PDA

View Full Version : differenza A64/A64FX

LuPellox85
17-12-2004, 19:03
Che differenze hanno gli Athlon64 FX rispetto agli altri Athlon 64 sck 939 di pari frequenza?
Abit@HHC-001
17-12-2004, 19:19
Originariamente inviato da LuPellox85
Che differenze hanno gli Athlon64 FX rispetto agli altri Athlon 64 sck 939 di pari frequenza?

Gli Fx non hanno il cool'n'quiet.....
LuPellox85
17-12-2004, 19:25
Originariamente inviato da Abit@HHC-001
Gli Fx non hanno il cool'n'quiet.....

quindi alla fine sono peggio? :wtf:
e perchè costano di più?
Abit@HHC-001
17-12-2004, 19:27
Originariamente inviato da LuPellox85
quindi alla fine sono peggio? :wtf:
e perchè costano di più?

Veramente sono il top della gamma, e vanno parecchio....
anche il prezzo è al top, si parla di 850-900€:rolleyes:
LuPellox85
17-12-2004, 19:33
Originariamente inviato da Abit@HHC-001
Veramente sono il top della gamma, e vanno parecchio....
anche il prezzo è al top, si parla di 850-900€:rolleyes:

si ma in base a cosa vanno di più?
se prendo un FX-53 (2,4 GHz/1mb l2) e un Athlon64 939 3700+ (2,4 GHz/1mb l2) che sulla carta, se non sbaglio, sono identici..
la differenza prestazionale dov'è?
Ivanz
17-12-2004, 19:44
gli 3700 sonosocket 754......
Leon S.
17-12-2004, 19:49
intanto tra quei due ci sta il doppio di banda della ram..il 3700+ è single channel..
e cmq il core dei 939 "lisci" è diverso da quello degli FX...però non so che differenze ci siano :\
LuPellox85
17-12-2004, 19:53
Originariamente inviato da Ivanz
gli 3700 sonosocket 754......

non sapevo :P
cmq, "supponendo" un 3700+ 939, le uniche differenze sarebbero le ram ecc.. danno tutto questo vantaggio prestazionale?
Revolution.Man
17-12-2004, 19:58
Originariamente inviato da LuPellox85
non sapevo :P
cmq, "supponendo" un 3700+ 939, le uniche differenze sarebbero le ram ecc.. danno tutto questo vantaggio prestazionale?

GLi FX hanno il molti sbloccato sia in alto che in basso!

mentre gli altri sono in basso!
e non è poco!
ciao
LuPellox85
17-12-2004, 19:58
Originariamente inviato da Revolution.Man
GLi FX hanno il molti sbloccato sia in alto che in basso!

mentre gli altri sono in basso!
e non è poco!
ciao

si ma ai fini di un'utenza normale non cambia nulla..
voglio capire dov'è che stanno tutti quegli €€€ in più rispetto agli altri 939
DevilMalak
17-12-2004, 20:03
I proci socket 939 hanno tutti 512kb di L2, gli FX sono gli unici con 1Mb. Cmq infatti tra un 3800+ e un fx-53 le prestazioni sono MOLTO SIMILI, per cui basta cloccare un qualsiasi a64 939 a 2,6ghz per ottenere un procio che è poco sotto un fx-55 ( per via del mb di l2 di quest'ultimo )
^TiGeRShArK^
17-12-2004, 20:04
L'FX 53 e il 4000+ sono assolutamente identici.
Però il 4000+ ha il molti sbloccato solo verso il basso ,mentre l'fx è totalmente sbloccato.

Per il resto di solito le differenze sono ke gli FX hanno 1mb di cache mentre gli A64 512k (fino al 3800+).
X il cool'n'quiet non vorrei dire una fesseria ma dovrebbero averlo anke gli FX. Ke io sappia quelli senza cool'n'quiet sono gli FX su socket 940.
XP2200
17-12-2004, 20:15
Originariamente inviato da LuPellox85
Che differenze hanno gli Athlon64 FX rispetto agli altri Athlon 64 sck 939 di pari frequenza?

Parlando solo dei socket 939, la differenza sta nel core, lo SledgeHammer per gli Fx e il Newcastle/winchester per gli Athlon64, e la differenza sta proprio nella cache (il cool'nquiet è stato abilitato anche sugli Fx per socket 939 mentre nelle cpu per socket 940 non è presente). Almeno la situazione era cosi fino a che Amd non ha presentato il 4000+ che come hanno gia detto non è altro che un Fx53.
Nel 2005 gli Athlon64 Fx passerrano al core San Diego (0.09micron, SSE3 e memory controller migliorato, 1mb di cache l2) e gli Athlon64 al core Venice (0.09micron, SSE3 e memory controller migliorato, 512kb di cache l2)
LuPellox85
17-12-2004, 20:38
Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
L'FX 53 e il 4000+ sono assolutamente identici.
Però il 4000+ ha il molti sbloccato solo verso il basso ,mentre l'fx è totalmente sbloccato.

Per il resto di solito le differenze sono ke gli FX hanno 1mb di cache mentre gli A64 512k (fino al 3800+).
X il cool'n'quiet non vorrei dire una fesseria ma dovrebbero averlo anke gli FX. Ke io sappia quelli senza cool'n'quiet sono gli FX su socket 940.

e allora perchè tanti € in più?
marketing?
checo
17-12-2004, 20:39
Originariamente inviato da LuPellox85
e allora perchè tanti € in più?
marketing?

ovvio la cpu più performate costa sempre di più non mi pare na novità
LuPellox85
17-12-2004, 22:28
Originariamente inviato da checo
ovvio la cpu più performate costa sempre di più non mi pare na novità

ma sono "solo" 512kb di l2 :wtf:
Jaguar64bit
17-12-2004, 22:35
Originariamente inviato da LuPellox85
ma sono "solo" 512kb di l2 :wtf:


Solo ? i 512kb in + di cache L2 fanno te lo assicuro..... , un 3400+ socket 754 che non è dual channel ma ha 1 mb di cache L 2 va quasi come un 3500+ soket 939 dual channel ma con 512 di cache L2.
royal
18-12-2004, 07:28
è tutto marketing del 'azz..
tra il dual channel & single ci saranno a dir tanto 4% di prestazioni in + ma forse neanchè..
poi quei 512kb di L2 in più chè ti fa diventare l'athlon una bestia di FX..aumentando di 3-4 volte il prezzo..
l'avesse fatto Intel ci sarebbe un putiferio nel forum...
checo
18-12-2004, 07:48
Originariamente inviato da royal
è tutto marketing del 'azz..
tra il dual channel & single ci saranno a dir tanto 4% di prestazioni in + ma forse neanchè..
poi quei 512kb di L2 in più chè ti fa diventare l'athlon una bestia di FX..aumentando di 3-4 volte il prezzo..
l'avesse fatto Intel ci sarebbe un putiferio nel forum...

ma da che mondo è mondo la cpu più potente del mercato costa uno sproposito!!!!!!!!!!!!!!!!!
non diciamo cazzate è sempre stato così
tra l'altro non mi pare che il p4 EE te lo regalino :rolleyes: