View Full Version : A 1280*1024 ha senso ..............
athlon xp 2400
05-12-2004, 13:59
Ciao ho un hyundai p 910 19 " tubo catodico e quando gioco seleziono sempre la risoluzione di 1280*1024 a 85 hertz visto che e' quella ottimale per questo monitor.Ora mi chiedevo ha senso mettere l'antialiasing a questa risoluzione????o e' meglio che mi butti solo sul filtro anisotropico???A quanto mi consigliate di impostarlo per avere una resa ottimale con un buon raporto qualita' prestazioni?in settimana comprero half life 2 con la configurazione che ho che filtri mi consigliate di mettere?ciao
Cambierei la domanda: con la config che hai in sign, non ha alcun senso chiedersi se abbia o non abbia senso. Puoi permetterti tutti i titoli in commercio a 1280x1024 con AA4x e aniso, credo fino a 8X.
Personalmente, con la mia sign, l'unico titolo che con AA4x e AF8x perde un pò i colpi è Need for Speed Underground2: Doom3 vola, Far Cry pure -ma lo tengo disattivato perchè preferisco di gran lunga l'HDR- e Half-Life 2...non lo so perchè ancora non ce l'ho, ma penso sia decisamente più snello di Doom3 e Far Cry, quindi.
Non farti problemi, hai un mostro di sistema: passeranno ancora un pò di mesi prima di vedere dei titoli in grado di spremerlo.
Ciao.
Si, ha senso perchè con un 19" la 1280 è come un 1024 col 17". Quindi le scalettature si vedono ancora per bene.
E' uno degli errori più comuni che commettono sempre i miei amici: si comprano un 19" quando non hanno la configurazione giusta per far girare i giochi a MINIMO 1280. Quindi impostano la 1024 e si chiedono come mai risulti tutto così "grossolano". Ci credo: è come impostare una 800*600 sul loro vecchio 17 ;)
athlon xp 2400
05-12-2004, 14:08
Ma devo dire che doom 3 a 1280 anisotropico 4x e antialiasing 4x mi rallenta un po.anche counter strike source.
Per Prova:
concordo sul tuo discorso, ma, insomma athlon xp 2400 ha un gran bel sistema: può permettersi tutti i filtri che vuole a 1280x1024 -o almeno, se ci riesco io, ci riesce a maggior ragione lui:D -
Anche io ho un 19 pollici, e vengo da un 15: trovo che la 1280x1024 sia una risoluzione ottimale per un 19''.
Se ci applichi i filtri al massimo stai a posto.
Ciao.
Convengo, e infatti gli ho detto che i filtri è meglio che li usi ;)
E poi con quel sistema non usarli è un affronto :D
io conosco gente chè vuol comprare la 6800 ed i filtri nn sa nemmeno cosa sono :rolleyes:
Tetrahydrocannabin
05-12-2004, 17:19
Originariamente inviato da royal
io conosco gente chè vuol comprare la 6800 ed i filtri nn sa nemmeno cosa sono :rolleyes:
magari non fanno nemmeno distinzione tra filtro a S e a spirale :D
Originariamente inviato da Tetrahydrocannabin
magari non fanno nemmeno distinzione tra filtro a S e a spirale :D
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
ne sto facendo uno proprio ora:Prrr: :yeah:
Imho, se puoi, con un 19" userei 1600x1200, senza AA e con AF4/8x
Praetorian
06-12-2004, 13:21
mmm...io adesso uso 1024 ma con AA 4x e filtri 8x (ad S:D )
dite che la devo cambiare?
Originariamente inviato da Praetorian
mmm...io adesso uso 1024 ma con AA 4x e filtri 8x (ad S:D )
dite che la devo cambiare?
E' sempre lo stesso discorso.... IMHO preferisco 1280x1024 noAA che 1024x768 AA4x
Athlon 64 3000+
06-12-2004, 14:00
Io un 17" e tranne che i Need For Speed Underground 2 i giochi che uso(PES4,Half Life 2,Flat Out,UT2004)gioco a 1024x768x32 con l'AF 16x impostato su qualità e senza ottimizzazioni.
A NFSU 2 uso la risoluzione 1280x960 con tutti i dettagli al max e va gira benissimo.
Non ha senso perchè ti deforma l'immagine in quanto è una risoluzione 5/4 su uno schermo 4/3, la risoluzione corretta sarebbe 1280*960.
Ha senso toglierlo sul mio sistema a 1280 su un 17, infatti gioco senza a quasi tutti i giochi...ma su un sistema come il tuo non credo avrai problemi.
Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
gioco a 1024x768x32 con l'AF 16x
Ma 1024 su un 17" senza AA è orribile a vedersi: ci sono tante di quelle scalettature da renderla un'esperienza terrificante :(
Metti almeno AA2x, fatti questo favore. ;)
David, anche io preferisco 1280 senza AA e con AF8x [su di un 17", è ovvio. Su di un 19, come dicevo, si ricade nello stesso discorso che ho fatto ora ad A64]
Too bad il mio monitor a 1280 non raggiunge nemmeno i 70htz di refresh, e non esiste che io giochi anche solo un'ora con 60htz. A quel punto tanto vale cavarsi gli occhi da soli con le forbici :asd:
Originariamente inviato da prova
Ma 1024 su un 17" senza AA è orribile a vedersi: ci sono tante di quelle scalettature da renderla un'esperienza terrificante :(
Metti almeno AA2x, fatti questo favore. ;)
Se ha un CRT, come deduco dalla sua signature [Philips 107B], una risoluzione di 1024x768 su un 17" non è malvagia.
Resta il fatto che, imho, meglio un 1280x1024 senza AA.
David, anche io preferisco 1280 senza AA e con AF8x [su di un 17", è ovvio. Su di un 19, come dicevo, si ricade nello stesso discorso che ho fatto ora ad A64]
Too bad il mio monitor a 1280 non raggiunge nemmeno i 70htz di refresh, e non esiste che io giochi anche solo un'ora con 60htz. A quel punto tanto vale cavarsi gli occhi da soli con le forbici :asd:
hihihi forte!
Ricorda almeno di disinfettare la forbice... :asd:
Ciao! ;)
PS: hai provato a chiedere a qualche amministratore del forum se fosse possibile cambiare il tuo nick da prova ad Eroes?
Magari però ti ci sei affezionato :D
Originariamente inviato da david-1
PS: hai provato a chiedere a qualche amministratore del forum se fosse possibile cambiare il tuo nick da prova ad Eroes?
Magari però ti ci sei affezionato :D
adesso ti uccide :D
:asd:
Già chiesto, ma dovrebbero farmi un profilo nuovo ecc ecc, perdendo così il counting dei messaggi.
Non che la cosa mi uccida dal dolore, però ormai Prova è simpatico.
E poi scusa, dopo non accadrebbe più chei coglioni, come mi è successo in un topic poco sotto, mi dicano "Ma stai zitto, che non sei neanche in grado di registrarti ad un forum".
E' una cartina al tornasole perfetta per individuare i pirla al volo :asd:
Originariamente inviato da prova
:asd:
Già chiesto, ma dovrebbero farmi un profilo nuovo ecc ecc, perdendo così il counting dei messaggi.
Non che la cosa mi uccida dal dolore, però ormai Prova è simpatico.
E poi scusa, dopo non accadrebbe più chei coglioni, come mi è successo in un topic poco sotto, mi dicano "Ma stai zitto, che non sei neanche in grado di registrarti ad un forum".
E' una cartina al tornasole perfetta per individuare i pirla al volo :asd:
:bimbo: :asd:
io sono un patito del Vsync e del refresh più alto possibile che rende l'immagine più stabile e nitida.
Posseggo un Sony G400 che supporta risoluzioni abbastanza elevate ma quella che preferisco in assoluto è la 1280x960 100hz, decisamente il top per giochi e windows.
ci sarebbe anche la 1280x1024 ma dovrei scendere a 90hz e perdere 10hz per 50pixel non mi sembra il caso.
Ma che avete davanti agli occhi delle fette di prosciutto?
A 1280*1024 l'immagine viene deformata perchè gli schermi a tubo catodico sono in formato 4/3 . La risoluzione giusta è 1280*960.
DevilMalak
07-12-2004, 13:05
io mi trovo benissimo anche a 1280x1024 anche se so che quella giusta sarebbe 1280x960
Originariamente inviato da Gioman
A 1280*1024 l'immagine viene deformata perchè gli schermi a tubo catodico sono in formato 4/3 . La risoluzione giusta è 1280*960.
Qualcuno mi conferma?
Se è vero, allora perchè la risoluzione di 1280*1024 è universalmente usata anche per i benchmark, se è sfalsata?
anche io ho semkpre usato la 1280*1024.. cappolo oggi appena sono a casa provo a cambiarla..
(a parte che sul 17 lascio x Win a 1600x1200, questioni di comodità..):oink:
Ilverogatsu
07-12-2004, 16:10
Sul fatto che cambi la proporzione mi pare ovvio:
1280*1024 è 1.25
1024*768 è 1.33333...
1280*960 è 1.33333...
a me sinceramente interesserebbe sapere quale si avvicina di + alla relatà... o meglio quale mantiene le giuste proprozioni a monitor e poi n stampa... mi sa però che è meglio se sta cosa la posto in Computer Grafica....
Originariamente inviato da prova
Qualcuno mi conferma?
Se è vero, allora perchè la risoluzione di 1280*1024 è universalmente usata anche per i benchmark, se è sfalsata?
Sarà, ma con il mio LCD da 17" le immagini vengono leggermente sfocate.
La maggioranza dei giochi, dei benchmark, ecc... sono sempre a 1280x1024 pixel.... :mbe:
Originariamente inviato da prova
Qualcuno mi conferma?
Se è vero, allora perchè la risoluzione di 1280*1024 è universalmente usata anche per i benchmark, se è sfalsata?
giustissimo, la 1280 è leggermente deformata per i monitor 4/3, la risoluzione giusta sarebbe 1125
Originariamente inviato da david-1
Sarà, ma con il mio LCD da 17" le immagini vengono leggermente sfocate.
La maggioranza dei giochi, dei benchmark, ecc... sono sempre a 1280x1024 pixel.... :mbe:
gli LCD 17" non sono 4/3 e la loro risoluzione nativa è di conseguenza REALMENTE 1280*1024
i CRT invece sono 4/3 quindi la 1280 risulta leggermente deformata
Originariamente inviato da david-1
Sarà, ma con il mio LCD da 17" le immagini vengono leggermente sfocate.
La maggioranza dei giochi, dei benchmark, ecc... sono sempre a 1280x1024 pixel.... :mbe:
Non saprei dirti il motivo; quando avevo la sfocatura io era sul crt, perche' era verso il limite risoluzione/refresh e non ce la faceva.
Ora ho un lcd da 17 Hitachi e a 1280*1024 e' meglio che alle altre risoluzioni, xche' e' quella nativa del monitor.
Originariamente inviato da Ilverogatsu
Sul fatto che cambi la proporzione mi pare ovvio:
1280*1024 è 1.25
1024*768 è 1.33333...
1280*960 è 1.33333...
a me sinceramente interesserebbe sapere quale si avvicina di + alla relatà... o meglio quale mantiene le giuste proprozioni a monitor e poi n stampa... mi sa però che è meglio se sta cosa la posto in Computer Grafica....
ti sei risposto da solo, prova a dare una semplicissima occhiata a un 4/3 con risoluzione NON 4/3, è naturale che sia deformato
al contrario del mantere una risoluzione 4/3
Lotar666
07-12-2004, 19:27
mi potreste spiegare come si attiva l'hdr a far cry
Ilverogatsu
07-12-2004, 19:58
Originariamente inviato da Leron
ti sei risposto da solo, prova a dare una semplicissima occhiata a un 4/3 con risoluzione NON 4/3, è naturale che sia deformato
al contrario del mantere una risoluzione 4/3
Veramente alla cosa che mi preme di + nn mi sono risposto
;)
Nel senso, quale dei due si avvicina di + a proporzioni reali?
Poi stavo pensando.... visto che cmq l'immagine a monitor va adattata tramite i comandi del monitor, alla fine la proporzione risulta la stessa in termini di dimensione, ma nn di pixel....
...almeno così mi pare di capire...
Praetorian
07-12-2004, 20:11
cmq io preferisco un alto refresh a 1024 ( sono a 120Hz, mica banane:D) che mi fa stancare gli occhi praticamente niente...
e poi visto ke ho l'uscita tv attaccata, quando mando un video ci sto un secondo...cambiando risoluzione si creano troppi problemi...
Ilverogatsu
07-12-2004, 21:24
Se il tuo occhio riesce a notare differenze tra 100 e 120 o sei un miracolato o un supereroe!:D
Originariamente inviato da Ilverogatsu
Se il tuo occhio riesce a notare differenze tra 100 e 120 o sei un miracolato o un supereroe!:D
può essere :)
forse facendo grafica e videomontaggio sono diventato più sensibile, tantìè che la differenza la noto eccome :)
Originariamente inviato da Ilverogatsu
Veramente alla cosa che mi preme di + nn mi sono risposto
;)
Nel senso, quale dei due si avvicina di + a proporzioni reali?
il formato può pure essere di 15000000:1 se il rapporto in pixel si adatta all'immagine
effettivamente il formato televisivo pal viene trasmesso in 720*576 pixel, un formato quindi di 1,25:1, come la 1280*1024, ma questo non centra niente perchè le immagini sono comunque fatte per essere viste in formato 4/3 (nella tv i pixel non sono esattamente quadrati) e la risoluzione della TV è fatta apposta per vedere correttamente le immagini a 4/3 (tant'è che il formato NTSC è 720*480, cioè 1.5:1 anche se le tv sono SEMPRE 4/3)
il problema è che la risoluzione del monitor non è la stessa cosa di un film: un monitor 4/3 è adatto per vedere le cose in 4/3 (mi pare ovvio: se ho una finestra di 25*30cm vedrò attraverso una feritoia di 25*30cm, non di 27 "ristretti")
quindi la risoluzione corretta sarebbe da mantenere a 4/3 per non avere deformazioni nelle immagini a monitor
Originariamente inviato da Ilverogatsu
Poi stavo pensando.... visto che cmq l'immagine a monitor va adattata tramite i comandi del monitor, alla fine la proporzione risulta la stessa in termini di dimensione, ma nn di pixel....
...almeno così mi pare di capire...
certamente, anche se lo scarto non è apprezzabile (ammesso che tu abbia regolato il monitor almeno decentemente)
Leron, grazie per il tuo scibile [notevole] che metti a dispozione, ma ... non ho ancora capito un ca**o :D
In pratica, QUALE risoluzione consigli per mantenere le stesse proporzioni della 1024 ma volendone usare una superiore?
Grazie ;)
Come fate a dire che 1280*960 è come la 1024, se quando la seleziono mi vengono due bande laterali verticali nere che sono immense? :D
Invece a 1280*1024 questo non accade: lo schermo rimane "intero" [senza bande laterali] ma semplicemente ... c'è "più" superficie visibile [se parlassi un linguaggio del genere a mio fratello ingegnere informatico sarei giù dalla finestra :asd: ]
Io con il 19" sto a 1280*960@100hz nel desktop e a 1280*1024@90hz nei giochi;) ;)
Sì, ma io vorrei EVITARE di comprare un 19", anche per ovvi problemi di volume occupato.
Preferirei un BUON 17 che mi consenta i 1280*1024 a 85hz: non chiedo la luna.
Too bad, porca pupattola, mi accorgo che i negozi hw ormai tengono solo 17" entry level [che non consentono ciò che voglio io] e allargano la disponibilità di 19".
Ormai un 17 di buon livello è introvabile e costa pure un sacco. Cazzo.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.