Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/1118/index.html

I prodotti ATI e NVIDIA facenti parte dell’ultima generazione di processori grafici hanno segnato l’introduzione di nuove tecniche per l’ottimizzazione della resa dei filtri applicati alle texture. L’obiettivo finale è quello di ottenere al contempo le migliori prestazioni e la maggiore qualità possibile. ATI e NVIDIA ci sono riuscite? Scopriamolo.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Non ho capito se conviene metterli oppure lasciare tutto come sta

"Al di là degli elementi emersi attraverso l’analisi degli screenshots con Photoshop, a livello assoluto possiamo affermare che le tecnologie introdotte da ATI e da NVIDIA per ottimizzare la resa del filtro anisotropico sono risultate essere estremamente valide. I degradi qualitativi, infatti, là dove sono presenti, non risultano mai essere realmente quantificabili ad occhio nudo. Al contrario l’incremento velocistico è molto consistente e può fare la differenza in termini di giocabilità."

in tutti i casi complimenti per lo sforzo profuso.
;)

Io non ho capito una cosa... quando non installo il CCC l'ottimizzazione è automatica? Perché per esempio ATi Tool mi dice che sto in posizione IA Low...

Al di là di tutto sia ATI che NVIDIA hanno sfornato due ottime schede,inutile soffermarsi su pochi fps in più sia da una parte che dall'altra.La mia preferenza va comunque per NVIDIA per i "nuovi" pixel sheder 3.0 e per il supporto driver per linux.Comunque un grosso disappunto è per il prezzo spropositato...insomma...il gioco vale la candela?Mah...

Gran bell'articolo ...

P.S. Io avrei inserito nel mazzo anche una 9800Xt , giusto per tenerla come metro di paragone , dato che è la scheda con la qualità grafica migliore...(per intenderci , quella esente dalle varie ottimizzazioni adattative...)... così da poter paragonare l'output offerto dalla X800Xt senza ottimizzazioni...;)

Raga, ma non ho mai capito una cosa:
nel test del Filter Analyzer, quello con la rosa di colori concentrici, che cosa bisogna guardare? Quali sono i parametri a cui si dovrebbero avvicinare?
HW Non spiega se devono essere più grandi, più nitide, più definite, cosa???

Originariamente inviato da halduemilauno
"Al di là degli elementi emersi attraverso l’analisi degli screenshots con Photoshop, a livello assoluto possiamo affermare che le tecnologie introdotte da ATI e da NVIDIA per ottimizzare la resa del filtro anisotropico sono risultate essere estremamente valide. I degradi qualitativi, infatti, là dove sono presenti, non risultano mai essere realmente quantificabili ad occhio nudo. Al contrario l’incremento velocistico è molto consistente e può fare la differenza in termini di giocabilità."

in tutti i casi complimenti per lo sforzo profuso.
;)
Volevo citare lo stesso pezzo. ;)
Ben vengano le ottimizzazioni da entrambe le parti.

Complimenti a Raffaele per l'articolo.

Basta non siano "nascoste", poi saranno sempre ben accette :asd:

Originariamente inviato da Slamdunk
Raga, ma non ho mai capito una cosa:
nel test del Filter Analyzer, quello con la rosa di colori concentrici, che cosa bisogna guardare? Quali sono i parametri a cui si dovrebbero avvicinare?
HW Non spiega se devono essere più grandi, più nitide, più definite, cosa???

Hai ragione, non l'ho spiegato perché è un'analisi che abbiamo già fatto altre volte e in me pensavo ormai fosse noto. Scusami.

Ogni colore di quella "rosa" rappresenta un livello di dettaglio delle texture. Si ottiene la qualità maggiore quando i cerchi sono + lontani (cioè più vicini al centro) e quando il passaggio da un colore all'altro è graduale e non netto.

Originariamente inviato da Vifani
Hai ragione, non l'ho spiegato perché è un'analisi che abbiamo già fatto altre volte e in me pensavo ormai fosse noto. Scusami.

Ogni colore di quella "rosa" rappresenta un livello di dettaglio delle texture. Si ottiene la qualità maggiore quando i cerchi sono + lontani (cioè più vicini al centro) e quando il passaggio da un colore all'altro è graduale e non netto. Grazie per la speigazione, però a dire il vero, VI seguo da quasi un anno, e in tutte le recensioni che ho letto, inerenti a vga, non è mai stato spiegato.

Cmq, ben venga che ora lo so :)

Molto interessante anche se poi a vedere le differenze con il tutto in movimento ce ne vuole....

con le vecchie schede funziona ? :mbe:

Originariamente inviato da Slamdunk
Grazie per la speigazione, però a dire il vero, VI seguo da quasi un anno, e in tutte le recensioni che ho letto, inerenti a vga, non è mai stato spiegato.

Cmq, ben venga che ora lo so :)

Ecco un articolo in cui è stato spiegato: http://www.hwupgrade.it/articoli/1013/11.html

Ciao! :)

...complimenti ! Peccato che la mia ordinata E PAGATA !x800xt PE, continua a essere una PHANTOM EDITION ... e quando leggo questi articoli, mi incaxxo ancora di più !!!!!!

Non solo la x800xt PE è una "PHANTOM EDITION" :ops:ma la si confronta quasi sempre cpn una 6800Ultra:rolleyes: ....non sarebbe meglio confrontarla con una 6800Extreme ?:rolleyes: .....le versioni "phantom " vanno bene in coppia:rotfl:

A parte questo bell'articolo!!!

1100000110100000

La Radeon X800 XT PE è una scheda esistente nel senso che è stata presentata da ATI ed è presente nel loro sito web come prodotto ufficiale. La sua reperibilità sul mercato è un altro discorso.

La GeForce 6800 Ultra Extreme è un prodotto che non esiste: NVIDIA non la cita nel suo sito. E' stata proposta come versione overcloccata di default della GeForce 6800 Ultra in quanto alcuni produttori (vedi Gainward) avrebbero potuto produrre una simile soluzione, ma di fatto non è una soluzione concorrente con la X800 XT PE. Teoricamente va a prendere una fascia ancora superiore di mercato.

Non sono molto d'accordo, in quanto la 6800 Ultra Extreme può anche essere che non sia pubblicizzata sul sito nVidia, ma a suo tempo fu presentata ai recensori e ne furono realizzati esemplari di test. Poi è vero che praticamente nessun costruttore l'ha adottata (problemi termici?) così com'era, tuttavia è anche vero che esistono in commercio versioni "pompate" delle 6800 Ultra (Gainward fino a 430 MHz, XFX a 425, ecc.). IMHO, quindi, si dovrebbe paragonare la 6800 Ultra alla X800 XT normale, e queste versioni al testosterone delle 6800 Ultra alla X800 PE.

I prodotti si confrontano a parità di prezzo. NVIDIA fornì dei sample della 6800 Ultra Extreme solo per far vedere che eventualmente alcuni produttori avrebbero potuto proporre una soluzione simile.

E' del tutto irrilevante il ragionamento per cui si confrontano i prodotti più veloci in assoluto delle due aziende. Si confrontano i prodotti a parità di prezzo. Che poi ne esistano di più veloci, è un altro discorso.

Dipende dal tipo di confronto che si vuole fare: se si guarda alle prestazioni pure conviene (IMHO) presentare praticamente tutta la gamma, altrimenti concentrarsi sulle soluzioni concorrenti per fascia di mercato. Il metro di paragone "a parità di prezzo" forse si dovrebbe precisare un po' meglio: certi prodotti potrebbero avere prezzi anche sensibilmente diversi (per vari motivi di marketing) e rivolgersi ugualmente allo stesso target, quindi fare parte della stessa fascia di mercato. Considerare solo il prezzo (che comunque ha il suo peso per determinare la fascia di utenza, credo che Fanizzi intendesse questo), sarebbe come aver confrontato (ai "tempi"), in alcuni casi, un K7 Athlon ad un Celeron: sono processori che in alcuni casi/periodi hanno avuto prezzi simili pur appartenendo a categorie diverse.

Mi è parso di capire che le GeForce Ultra Extreme, laddove prodotte, siano rivolte ad una nicchia, che potremmo definire "ultra-enthusiast", un po' come i P4 EE (soprattutto all'inizio, quando avevano prestazioni superiori ai primi Prescott). Mi piacarebbe capire se la X800 XT PE si rivolga alla stessa clientela potenziale o sia stata concepita da ATI come concorrente della Ultra (attualmente non mi oriento molto con le sigle, anche perchè non ho interesse/necessità di comprare e quindi mi sono interessato poco :p).

Un'altra cosa: ricordo male/sono male informato io, oppure le GPU attuali vengono progettate secondo i criteri "base" delle reti logiche, usando degli HDL (hardware describing languages) per accelerare i tempi di progettazione delle nuove "famiglie" (con conseguente "spreco" di transistor e latenze aggiuntive, rispetto alla progettazione di circuiti elettronici con tutti i "crismi")?

Comunque, complimenti per l'articolo ;)

Mi spiego meglio:

Abbiamo Geforce 6800 Ultra da parte nVIDIA

poi da parte ATI X800 XT e X800 XT PE (che non costano la stessa cifra)
A chi vado a paragonare la Ultra? Alla PE? O alla XT? Perchè la valutazione può cambiare se cambio la base di misura...

Poi c'è anche un altro discorso da fare: non tutte le marche propongono le Ultra agli stessi prezzi, con le stesse caratteristiche e con le stesse dotazioni.
Quindi per assurdo potremmo avere schede simili tecnologicamente con costi però parecchio diversi.
Per questo motivo sarebbe IMHO (e sempre IMHO) più logico paragonare schede teconlogicamente più vicine tra loro, quindi X800 XT a 6800 Ultra e X800 XT PE (che altro non è che una X800 XT overcloccata) a 6800 Ultra "OC" tipo ad esempio le XFX (425 MHZ).

x leoneazzurro:

Capisco il tuo punto di vista, però credo che per valutare correttamente la "bontà" di ciascuna tecnologia e confrontarle si dovrebbe far riferimento alle schede poste in diretta concorrenza nelle intenzioni dei produttori.

Provo a spiegarmi meglio: il confronto (IMHO) va fatto tra la Ultra e la PE se per Nvidia la scheda top di gamma "normale" è la 6800 Ultra e per ATI la PE, mentre la Ultra Extreme "non ufficale" rappresenta un OC "estremo" (comunque in condizioni di sicurezza) che forza il chip ad operare molto vicino ai suoi limiti architetturali (e anche ai limiti di stabilità), e per questo prodotta/producibile solo in quantità limitate (potendo usare solo i chip "migliori"), e invece l' "OC" della PE in realtà non è un "vero" OC, ma semplicemente un modo per ottenere una scheda più performante e differenziarla in maniera "normale" (cioè senza violare/forzare ai limiti le specifiche di progetto) dalle gpu meno performanti della stessa "categoria", allo stesso modo in cui il clock differenzia le cpu Intel o AMD (determinando, a parità di cache, un diverso model number), e differenziava, fino a non troppo tempo fa, anche le gpu di una stessa famiglia (come per le GF4 non MX - per inciso, possiedo una 4200 e me la tengo stretta, per quel che ci faccio mi è più che sufficiente :p). Se invece sia la "Ultra Extreme", sia la PE sono OC "estremi", prodotti più per motivi di immagine che per reali prospettive di guadagno (se non per i brando che si rivolgono - anche - agli "ultra-appassionati_con_molti_soldi_da_spendere"), allora non posso che essere d'accordo con te, senza per questo nulla togliere alla validità del lavoro svolto in questo articolo, poichè parliamo di differenze comunque praticamente non percepibili, e inoltre, anche se la scelta delle gpu da confrontare fosse del tutto sbagliata, le conclusioni sui risultati ottenuti con le ottimizzazioni in ciascuna tecnologia, cosa che dovrebbe essere l'obbiettivo principale dell'articolo (il confronto scatta "automaticamente" come logica e inevitabile conseguenza), sono comunque valide.

Ciao :)

Ho sbagliato, scusate.

Continuate a parlare della Ultra Extreme come se si trattasse di un prodotto che esiste. Ripeto: non esiste. La GeForce 6800 Ultra Extreme ci è stata fornita da NVIDIA in occasione del lancio di R420 essenzialmente per far vedere una scheda GeForce più veloce di R420 in qualche caso in più rispetto al confronto 6800 Ultra vs X800 XT PE (che è abbastanza paritario come scontro).

Riguardo il discorso che vari produttori di schede video possono dare a due 6800 Ultra due prezzi diversi, faccio notare che qui si confrontano processori grafici e non schede video e i prezzi di riferimento delle schede "basate su" NV40 o R420 sono assolutamente privi di ogni dubbio e ben definiti da NVIDIA e ATI. Che poi esistano differenze di anche 100 euro tra i vari produttori è una cosa che non mi interessa in questa sede e di cui tengo conto nel momento in cui faccio una recensione di una scheda video o la round up di + prodotti retail.

Pardon, ma io non sto parlando di "Ultra Extreme", bensì di quelle versioni "adrenaliniche" delle 6800 Ultra che sono comunque apparse sul mercato (con tanto di presentazioni ufficiali e "disponibilità" sul mercato). Per quanto non tutti i produttori le producano, e per quanto nVIDIA chiami quelle GPU che vengono fatte funzionare a 425/430 MHz(con tanto di garanzia) sempre 6800 Ultra, queste schede esistono. E come le XT PE, rappresentano la controparte parte nVIDIA di schede/GPU spinte al massimo, di difficile reperibilità ed elevatissimo costo, per la gioia di pochissimi utenti danarosi e dolore per le loro povere tasche.
E non credo chel a disponibilità sul mercato di questi modelli estremi, sia da parte ATI che nVIDIA, sia molto diversa.
Per questo ho detto che ritenevo (io personalmente, poi ognuno ha le sue opinioni e ci mancherebbe altro :) ) che andassero paragonate tra loro.
Ma chiudo qui, ho espresso le mie perplessità e la mia intenzione non era assolutamente polemica, anzi seguo ed apprezzo sempre il lavoro dello staff e se così non fosse non sarei spesso su questo forum ad esprimere le mie opinioni.

Ciao :)