Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13508.html

Circolano in rete alcune informazioni sulla futura CPU di Intel derivante dall'architettura di Yonah, e che sarà disponibile nel corso del 2006

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quindi questo sarebbe una specie di Xeon basato su 2 Banias? Interessante!

Non capisco però perchè abbiano usato un bus di sistema così "strano": io speravo che in futuro, Intel, volesse far andare la DDR2 in sincrono col bus, in modo da ridurre le latenze, ma non so se 666 Mhz possano andar bene.

..."non consumerà oltre i 31 Watts..."

pura utopia.

gia' i proci adesso consumano la follia di 60-70W per non parlare del prescottino con i suoi consumi energetici...
e' dual core quindi dovrebbe al max assestarsi allo stesso consumo energetico dei proci attuali...

di INTEL ho sempre dubitato e sempre DUBITERO'!
:D

p.s. niente flames pls

Supporterà l'EM64T (36 bit memory addressing)

:D

Originariamente inviato da sanxius
..."non consumerà oltre i 31 Watts..."

pura utopia.

gia' i proci adesso consumano la follia di 60-70W per non parlare del prescottino con i suoi consumi energetici...
e' dual core quindi dovrebbe al max assestarsi allo stesso consumo energetico dei proci attuali...

di INTEL ho sempre dubitato e sempre DUBITERO'!
:D

p.s. niente flames pls

Stiamo parlando di dual-core basati su Penitum-M non so P4 (Prescott compresi).

Originariamente inviato da JoJo
Stiamo parlando di dual-core basati su Penitum-M non so P4 (Prescott compresi).

hai ragione... non avevo fatto caso alla M

cmq il consumo tipico di un Pentium M standard è di 21 watt.
Quindi....puo' essere plausibile...anche se aspetto notizie piu' precise in merito.
ciaociao
:D

Originariamente inviato da riveccia
Credo ci sia un errore...
Supporterà l'EM64T (36 bit memory addressing)
:D

No no è proprio così.
Supporta istruzioni a 64 bit.
36 bit è la capacità di indirizzamento della RAM, cioè 68719476736 byte (68GB). ;)

1 mega per ogni core? ma come, intel aveva detto che il progetto di Hammer dual core non era valido perchè non condividevano la stessa cache ed ora fanno la stessa cosa?
AHI, AHI Intel, sei stata superata nel campo delle CPU

Queste sono multicpu SENZA Hyperthreading. Quindi credo che il problema della cache non si presenti per questa architettura.
Forse Intel ha fatto un passo indietro, ma sembra una
buona mossa (sempre che riesca a contenere il wattaggio sotto i 40)

Ancora una volta non è specificato se la frequenza (2.3 GHz) è complessiva o singola... anche se credo sia complessiva, perchè due Banias a 2.3 GHz mi sembrano davvero un'esagerazione soprattutto per cominciare...
Sulla dissipazione sono ottimista: supponendo siano due Banias a 1.15 GHz ci sta tranquillamente che consumino sui 30W anche considerando che saranno ulteriormente affinate le tecnologie di risparmio energetico come lo SpeedStep...

bello però il nome, mi ricorda nomi altisonanti della mia infanzia come Yattaman, Fantaman... :D

anch'io sono molto attratto dal nome
in più non mi dispiace anche l'idea

NB non capisco questa corsa a voler cogliere in fallo Intel.
gli AMD supporters dovrebbero anzi temere (sempre che si possa temere un progresso tecnologico). mi sa che intel si sta per rimettere in carreggiata.

Originariamente inviato da Apocalisse84
Ancora una volta non è specificato se la frequenza (2.3 GHz) è complessiva o singola... anche se credo sia complessiva, perchè due Banias a 2.3 GHz mi sembrano davvero un'esagerazione soprattutto per cominciare...
Sulla dissipazione sono ottimista: supponendo siano due Banias a 1.15 GHz ci sta tranquillamente che consumino sui 30W anche considerando che saranno ulteriormente affinate le tecnologie di risparmio energetico come lo SpeedStep...

scherzi? esistono già adesso i pentium m / centrino a più di 2 ghz, e sono a 90 nanometri...

questo uscirà nel 2006 e sarà realizzato a *65* , quindi mi pare logico consumi meno della generazione attuale a parità di transistor e frequenza...

inoltre, come già dicevo altrove, se c' è una variabile non ambigua quando si parla di cpu, sono proprio gli Hertz (e i megahertz , gigahertz...) che esprimono un numero di *cicli al secondo*

se fosse come dici tu, 2.3 non sarebbe associato alla frequenza ma a un PR, un rating, un model number, insomma un numero senza senso fisico... o comunque so dovrebbe applicare la stessa logica a tutte le macchine multiprocessore vendute negli ultimi anni...

non sono molto convinto che in un server biprocessore Xeon da 3 ghz le due cpu siano da 1,5 ghz l' una... :rolleyes:

Originariamente inviato da DioBrando
bello però il nome, mi ricorda nomi altisonanti della mia infanzia come Yattaman, Fantaman... :D


Dottor Zero scagliera' all'attacco il suo robot
Ma c'e' un uomo, forte, con un nome fantastico
che sa volare, sa nuotare, e tutti aiuterà...
Fantaman, invincibile sara', Fantaman
Fantaman, Fantaman, invincibile sei tu
sei il terrore di tutti i criminali...Fantaman...

eh sti ricordi della beata gioventù... :D

mumble... 65nm? per avere consumi così bassi secondo me la freq fa riferimento alla somma di quelle dei due core, insomma... ai livelli di integrazione di cui si parla i consumi diminuiscono... se le freq rimangono contenute, e mi pare che il caso del prescott si evidente...

Bisogna vedere se quella CPU sarebbe ancora
concorrenziale nel 2006...

Originariamente inviato da joe4th
Bisogna vedere se quella CPU sarebbe ancora
concorrenziale nel 2006...
imho bisogna vedere se da qui in poi si avrà davvero bisogno di aumentare ancora le prestazioni del singolo "core" ...
questo diventerà a sto punto un building block", una specie di "elemento base" da aggregare in modi che, quello sì, converrà rendere il più possibile efficenti e scalabili...

da un po di tempo sto ragionando in un' ottica che vedrebbe meglio, invece di un singolo sistema per tutti gli usi (nel mio caso, firewall, stampa, posta, compiti "base", e applicazioni avanzate di sviluppo) una serie di macchine dedicate che decentralizzino la maggior parte dei servizi, singolarmente ottimizzate, e ognuna al minimo possibile del consumo energetico per fare quello che è chiamata a fare...

ora, capisco che questo cozzerà con gli usi e desideri di certa parte videogiocante e "smanettona" del pubblico, ma ho l' impressione sia in linea con la tendenza dei prossimi anni...

comunque, nel caso di questo dual core da 2 ghz e 30 Watt... imho nel 2006 fioccheranno i server blade con 4 od 8 di questi processorini e mi sa che faranno faville , specie in cluster... ... :D

Originariamente inviato da DevilsAdvocate
Queste sono multicpu SENZA Hyperthreading. Quindi credo che il problema della cache non si presenti per questa architettura.
Forse Intel ha fatto un passo indietro, ma sembra una
buona mossa (sempre che riesca a contenere il wattaggio sotto i 40)
Di fatti supportano il MULTI threading (come ogni sistema con più di un processore). L'HyperThreading fa credere di avere 2 processori invece che 1, ma qui si parla di 2 core, quindi 2 processori fisici.
Inoltre, avere 2 cache indipendenti semplifica di brutto il lavoro della CPU (anche se teoricamente ci perde delle prestazioni), in quanto, una cache sola, deve essere gestita in modo diverso e i 2 core se la devono condividere senza cambiare i dati contenuti all'altro core.

Originariamente inviato da jappilas
scherzi? esistono già adesso i pentium m / centrino a più di 2 ghz, e sono a 90 nanometri...

questo uscirà nel 2006 e sarà realizzato a *65* , quindi mi pare logico consumi meno della generazione attuale a parità di transistor e frequenza...

inoltre, come già dicevo altrove, se c' è una variabile non ambigua quando si parla di cpu, sono proprio gli Hertz (e i megahertz , gigahertz...) che esprimono un numero di *cicli al secondo*

se fosse come dici tu, 2.3 non sarebbe associato alla frequenza ma a un PR, un rating, un model number, insomma un numero senza senso fisico... o comunque so dovrebbe applicare la stessa logica a tutte le macchine multiprocessore vendute negli ultimi anni...

non sono molto convinto che in un server biprocessore Xeon da 3 ghz le due cpu siano da 1,5 ghz l' una... :rolleyes:
Non capisco perchè 2.3 GHz non abbia senso fisico... 1.15 GHz x 2 CPU, non mi sembra niente di così strano...
e poi considera che se fosse come dici te si arriverebbe a 4.6 GHz e rimanere sui 30 W mi sembra proibitivo anche con un processo produttivo a 65 nanometri...

Originariamente inviato da Apocalisse84
Non capisco perchè 2.3 GHz non abbia senso fisico... 1.15 GHz x 2 CPU, non mi sembra niente di così strano...
e poi considera che se fosse come dici te si arriverebbe a 4.6 GHz e rimanere sui 30 W mi sembra proibitivo anche con un processo produttivo a 65 nanometri...
eh? O_o
...mi pare di capire che secondo te non ha senso che un componente (indipendetemente se multicore o meno) abbia UNA frequenza unica e non si debba nè moltiplicare nè dividere per due...

ribadisco l' esempio di prima... considera una macchina biprocessore, basata ad esempio su Xeon, fregandotene per un attimo del consumo

se metti assieme 2 Xeon da 3 ghz non è che il sistema diventa da 6 ghz vero? ;)

qui sarà più o meno lo stesso, solo che per motivi di integrazione, i produttori mettono due cpu in un unico quadrato di silicio mettendo in comune l' interfaccia verso il northbridge o la RAM (ma il bus inter-cpu è in qualche modo preservato, solo intergrato)

per la storia dei consumi: i watt dissipati dipendono da alcuni fattori, grossolanamente il numero di transizioni zero-uno al secondo (è elettronica digitale, non fantascienza), il numero di giunzioni, la corrente che passa nella giunzione e la tensione a cui è sottoposta

mettiamo (non ricordo il valore esatto) che un core dothan sia da 100 milioni di transistor e abbia un TDP di una 20ina di watt a 1,5 ghz (e prob meno di 30 a 2 ghz) in quanto prodotto a 90 nanometri? ... due dothan sarai d' accordo che consumeranno una 60ina di watt a 2 ghz?
ora, gli scopi primari dell' attuare un die shrink (passare a un processo produttivo più miniaturizzato) sono: integrare più transistor e quindi nuove funzioni mantenendo una resa paragonabile, aumentare la resa (i chip vengono più piccoli -> su un wafer dello stesso diametro se ne avranno di più), oppure avere un componente più efficiente dal punto di vista energetico, in quanto a ginzioni più piccole corrisponderanno tensioni e correnti più basse
in passato, ogni cambio di processo permetteva più o meno un dimezzamento del TDP, grazie all' abbassamento delle tensioni e delle correnti coinvolte (abbassamento necessario, perchè una giunzione più piccola è anche più delicata)
quindi mi parrebbe logico che questo sossaman , fatto da due core di derivazione dothan realizzati a 65 nm, avesse un TDP di una 30ina circa di W , in un intorno dei 2 GHz...

A me sembra palese ma evidentemente non lo e' a tutti !!

comunque a proposito delle performance di dothan leggetevi questa recensione dove vedete che in doom 3
il Pentium- M gira di piu' di un athlon64 3500+ e di un pentium 4 EE 3.4 ghz !!!

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=dothandesktop&page=1&cookie%5Ftest=1

Originariamente inviato da Gandalf64
A me sembra palese ma evidentemente non lo e' a tutti !!

comunque a proposito delle performance di dothan leggetevi questa recensione dove vedete che in doom 3
il Pentium- M gira di piu' di un athlon64 3500+ e di un pentium 4 EE 3.4 ghz !!!

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=dothandesktop&page=1&cookie%5Ftest=1

Mi sa che non hai letto bene.

Il Pentium M va di più del 3500+ in Doom3 ( e non di molto) solo se overcloccato a 2.3Ghz dai 2Ghz di partenza.

Per fare le cose per bene bisogna confrontare tutto nelle stesse condizioni.

Anche l'A64 3500+ si overclocca bene se non lo sai ;)

[b]Originariamente inviato da Apocalisse84
Non capisco perchè 2.3 GHz non abbia senso fisico... 1.15 GHz x 2 CPU, non mi sembra niente di così strano...


Semplicemente perchè 2.3 Ghz x 2 CPU non è assolutamente uguale a 4,6 GHz x 1 CPU, ha ragione jappilas. I core sono completamente distinti e funzionano in maniera indipendente (volendo sottilizzare questo potrebbe non essere vero per tutti gli aspetti, ma in un contesto "generale", e in questo in particolare, è vero) e le loro frequenze sono una grandezza che NON si può sommare in alcun modo. Nè tantomeno si possono sommare le loro prestazioni (alcuni programmi gireranno sempre su un solo core).

Detto altrimenti (il mio vuol essere solo un esempio per chiarire il concetto, privo del benchè minimo sarcasmo, tengo a precisarlo ;)), sommare le frequenze dei singoli core sarebbe come pensare di poter sostituire due cavalli (quadrupedi) che trainano un carro con un ipotetico cavallo "ottupede", oppure sostituirne uno con due ipotetici cavalli bipedi.

Ciao ;)

Ma quei 31watt..non si riferiscono al consumo medio secondo Intel?
Bah a me sembra solo una mossa publicitaria con lo scopo di attrarre più partner possibili..

x overclock80
non ti fermare al puro valore numerico,
quello importante e' che a parita' di clock il pentium M e' molto piu' efficiente di un p4 e consuma molto meno anche in confronto al athlon e il pentium M e' stato overcloccato per arrivare a vedere le prestazioni a parita' di clock ma comunque intel ha rilasciato la versione piu' veloce e sopratutto tutti i discorsi che pentium m non e' adatto ai giocatori e' una palla !!

E costa? :D

XDioBrando
Sossaman Sossaman dal gran filone d'oro.
Sossaman Sossaman buona guardia fa'.
Sossaman Sossaman Sossaman.
Coraggioso e battagliero Sossaman.
iuuuuuuuuu.
Cantata dai cavalieri del re? :D

Salutt & Bazz

Originariamente inviato da xeal
Semplicemente perchè 2.3 Ghz x 2 CPU non è assolutamente uguale a 4,6 GHz x 1 CPU, ha ragione jappilas. I core sono completamente distinti e funzionano in maniera indipendente (volendo sottilizzare questo potrebbe non essere vero per tutti gli aspetti, ma in un contesto "generale", e in questo in particolare, è vero) e le loro frequenze sono una grandezza che NON si può sommare in alcun modo. Nè tantomeno si possono sommare le loro prestazioni (alcuni programmi gireranno sempre su un solo core).

Detto altrimenti (il mio vuol essere solo un esempio per chiarire il concetto, privo del benchè minimo sarcasmo, tengo a precisarlo ;)), sommare le frequenze dei singoli core sarebbe come pensare di poter sostituire due cavalli (quadrupedi) che trainano un carro con un ipotetico cavallo "ottupede", oppure sostituirne uno con due ipotetici cavalli bipedi.

Ciao ;)
Ma sì lo so che due cpu da 2.3 GHz sono paragnobili ad una da 4.6 GHz solo in condizioni di carico massimo (condizioni che quasi mai si verificano) ma indicativamente quelle due cpu possono funzionare ad un buon carico di lavoro spesso e questo produrrebbe un consumo che teoricamente dovrebbe essere molto alto e comunque superiore a quel valore riportato da Intel...
Non escludo che sia come dite voi anzi, è solo che mi sembra molto strano che Intel faccia uscire un Pentium M (gli unici a non scaldare come fornetti) che possa consumare così tanto...

x Apocalisse84

Ti ha risposto jappilas sui consumi: il passaggio ai 65 nm, con una "cura" appropriata del layout, potrebbe consentire di ottenere quei valori, inoltra considera che Intel spesso non indica come TDP il valore di picco, ma un valore più basso ;)

Ma il vero problema è che se Intel tirasse fuori una cpu con due core a 1.15 GHz e dicesse che si tratta di un processore a 2.3 GHz farebbe una figura di m***a e susciterebbe la disapprovazione generale degli "addetti ai lavori" (leggi: sviluppatori che da sempre, giocoforza, supportano intel, system integrator che devono fornire soluzioni server ai clienti, ecc.). Insomma, potrebbe "prendere in giro" un utente home, ma non un professionista che ha bisogno di conoscere le vere caratteristiche del processore e sa bene che le frequenze delle cpu/dei core non si possono sommare, così come non si possono sommare metri cubi e chilogrammi ;). Di conseguenza si darebbe la zappa sui piedi, sarebbe una mossa suicida.

Ciao

forse qualcuno sta facendo un po' di confusione. Il fatto che in questa benedetta CPU ci siano due core non vuol dire affatto che esistano due CPU! Il chip è uno e uno solo e a prescindere dai componenti che ci sono dentro il segnale di clock resta uno e uno solo!

ciao

Il clock sì, ma le unità di elaborazione (da CPU) sono due (e di più in futuro...) ;)

x ste78

Come ha detto cdimauro, i core sono 2, quindi è praticamente come avere due cpu integrate sullo stesso processore, poichè i core si comporteranno come due cpu (unità di elaborazione che carica, decodifica ed esegue istruzioni in maniera indipendente) distinte (tutt'al più condivideranno la cache e si alterneranno negli accessi alla memoria); il clock sarà unico e identico per i due core, non sarà uguale alla somma dei clock dei due core ;)

Ciao a tutti :)

Originariamente inviato da xeal
x ste78

Come ha detto cdimauro, i core sono 2, quindi è praticamente come avere due cpu integrate sullo stesso processore, poichè i core si comporteranno come due cpu (unità di elaborazione che carica, decodifica ed esegue istruzioni in maniera indipendente) distinte (tutt'al più condivideranno la cache e si alterneranno negli accessi alla memoria); il clock sarà unico e identico per i due core, non sarà uguale alla somma dei clock dei due core ;)

Ciao a tutti :)

si potrebbe pensare che, avendo da progettare il layout dei transistor di due cpu su unico rettangolo di silicio, i progettisti potrebbero, soprattutto nel caso i gruppi delle ALU di una cpu e dell' altra venissero disposti vicini, decidere di integrare sistemi di "scambio" dei compiti
ovvero far sì che una delle due possa mettere a disposizione dell' altra delle ALU in certe condizioni di carico operativo tramite canali di comunicazione interni (magari tra i due instruction scheduler)

comunqe si tratta di una mia ipotesi e resta fermo quanto finora espresso da me, xeal e cdimauro, in quanto si tratterebbe sempre di un ottimizzazione applicata a due cpu sempre separate ;)

A mio avviso ci sarebbero troppi problemi di sincronizzazione per la gestione delle risorse delle singole CPU. Da un sistema SMP mi aspetto che le CPU lavorino quanto più possibile senza dover ricorrere alla sincronizzazione: in questo caso la situazione sarebbe peggiore. Sempre secondo me, ovviamente. :)