ancora vittime della caccia [Archivio]

Lorekon

07-11-2004, 14:12

segnalo l'ennesimo episodio dovuto alla barbara pratica della caccia.

http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_867052.html

Imperia, 14:23
Cacciatore spara e ferisce gravemente un compagno

"Un cacciatore è rimasto gravemente ferito da un colpo di fucile esploso accidentalmente da un compagno di caccia. L'uomo è stato trasportato in elicottero all'ospedale Santa Corona di Pietra Ligure, in provincia di Savona, e ora è ricoverato in rianimazione. L'incidente è avvenuto stamani, verso le 9:30, in località Marcora, a Isolabona, nell'entroterra di Ventimiglia. Stando ai primi accertamenti, il cacciatore avrebbe riportato un'ampia ferita all'addome con paralisi degli arti inferiori e sospetta lesione del midollo spinale."

(larepubblica.it)

in questo caso per fortuna non c'è il morto, in compenso abbiamo un invalido in più da mantenere, cure comprese (si parla di centinaia di milgiaia di €) perchè due frustrati avevano voglia di sparare agli uccellini.

si facessero una partita a CoD anzichè sparacchiare in giro... :mad:

Korn

07-11-2004, 14:34

bah in effetti sti episodi mi lasciano un pò perplesso

dataman

07-11-2004, 15:08

Originariamente inviato da Lorekon

...... CUT

si facessero una partita a CoD anzichè sparacchiare in giro... :mad:

Bellissima questa !!! :mano: :mano: :mano:
Ti quoto al 100%

:D :D

Lucio Virzì

07-11-2004, 16:33

Finchè si sparano fra di loro per me va benissimo.

LuVi

dataman

07-11-2004, 17:17

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Finchè si sparano fra di loro per me va benissimo.

LuVi

Un vero signore ....

Lucio Virzì

07-11-2004, 17:20

Originariamente inviato da dataman
Un vero signore ....

Sono due thread che cerchi lo scontro personale; consiglio spassionato, staccati e ritorna quando sarai in grado di evitare la personalizzazione della discussione.
Ribadisco, finchè a farsi male sono solo i cacciatori, BEN VENGA!

LuVi

cerbert

08-11-2004, 08:18

Lucio Virzì

08-11-2004, 08:20

Originariamente inviato da cerbert
LuVi, augurare il dolore a chicchesia NON E' da gentiluomini.

Oltre al fatto che, se ci fosse un cacciatore sul forum e si ritenesse gravemente offeso, dovrei sospenderti.
La legittima critica a una concezione discutibile di sport non prevede quanto da te detto.

Va bene; chiedo scusa ai cacciatori del forum, ma solo a quelli rispettosi delle regole, del buon senso e del vivere civile, e a quelli che non sparano ad animali indifesi ma solo a barattoli e bersagli fittizi. ;)

LuVi

RiccardoS

08-11-2004, 08:53

l'anno scorso ero nel giardino della casa dei genitori di mia moglie che aiutavo il suocero a fare non so cosa... un cacciatore da un centinaio di metri ha sparato e ci siamo sentiti i pallini sorvolare la testa a pochi metri ed hanno beccato un pescatore al di là del canale in faccia. fortuna che ormai avevano perso tutta la loro velocità e stavano cadendo. non vi dico il casino che abbiamo fatto, appena minacciato di chiamare i carabinieri se la sono filata, dopo averci riempito di insulti e bestemmie.

perciò non posso che appoggiare quanto detto da Lucio nel primo messaggio... anzi dirò di più... mi spiace tanto, ma ogni volta che sento notizie di questo tipo... non sarà decoroso, non sarà cristiano non sarà perbenista, ma non riesco a fare a meno che un sorriso ebete mi allarghi la faccia da una parte all'altra. ;)

cerbert

08-11-2004, 08:57

Non è una questione di perbenismo, nè è una questione di reprimere i propri pensieri.
E' una questione, secondo me, di opporre in pubblico civiltà ad inciviltà.
Al comportamento indubitabilmente "leggero" (diciamo proprio "pericoloso") dei cacciatori opporre fermezza senza pezze di appoggio... neanche quella, facilissima, della rissa.
E questo penso valga per tutto.
IMHO

Lucio Virzì

08-11-2004, 09:06

Originariamente inviato da cerbert
Non è una questione di perbenismo, nè è una questione di reprimere i propri pensieri.
E' una questione, secondo me, di opporre in pubblico civiltà ad inciviltà.
Al comportamento indubitabilmente "leggero" (diciamo proprio "pericoloso") dei cacciatori opporre fermezza senza pezze di appoggio... neanche quella, facilissima, della rissa.
E questo penso valga per tutto.
IMHO

Io mi sento solo di non generalizzare.
E guarda che ho avuto amici che praticavano la caccia; non li frequento quasi più.
Ci saranno persone rispettose e civili che sono ANCHE cacciatori, ma IMHO sono cose abbastanza incompatibili.

LuVi

riaw

08-11-2004, 10:30

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Finchè si sparano fra di loro per me va benissimo.

LuVi

in un thread sugli zingari qualc1 disse "finchè s'ammazzano fra di loro..." fu sospeso/bannato, mi fa piacere vedere che finalmente si è deciso di dare solo una tirata d'orecchi in questi casi :)

cerbert

08-11-2004, 10:32

Originariamente inviato da riaw
in un thread sugli zingari qualc1 disse "finchè s'ammazzano fra di loro..." fu sospeso/bannato, mi fa piacere vedere che finalmente si è deciso di dare solo una tirata d'orecchi in questi casi :)

Ho deciso di iniziare la settimana all'insegna del perdono.
Come noterai qui:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=6358187#post6358187
;)

Lucio Virzì

08-11-2004, 10:34

Originariamente inviato da riaw
in un thread sugli zingari qualc1 disse "finchè s'ammazzano fra di loro..." fu sospeso/bannato, mi fa piacere vedere che finalmente si è deciso di dare solo una tirata d'orecchi in questi casi :)

Dai, e per favore, se ti da tanto fastidio che non sia stato sospeso inoltra una questua, non produrti in simili prese in giro....
Inoltre, i "cacciatori" non sono una etnia o una comunità, c'è una bella differenza.... avercela con i "cacciatori" non equivale certo ad avercela con una etnia, un ceppo o una popolazione! Un po di buon senso!

LuVi

P.S. Non avevo visto la replica di Cerbert.

riaw

08-11-2004, 10:37

Originariamente inviato da cerbert
Ho deciso di iniziare la settimana all'insegna del perdono.
Come noterai qui:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=6358187#post6358187
;)

non può che farmi piacere, veramente :)

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=807022&pagenumber=3

cerbert

08-11-2004, 10:38

[con sopracciglio inarcato stile Marlon Brando]
Picciotti, mica mi vorrete rovinare una così bedda gionnata.
Il sole è alto, i ucceddini cantano, andate in pace...

:mbe:

riaw

08-11-2004, 10:39

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Dai, e per favore, se ti da tanto fastidio che non sia stato sospeso inoltra una questua, non produrti in simili prese in giro....
Inoltre, i "cacciatori" non sono una etnia o una comunità, c'è una bella differenza.... avercela con i "cacciatori" non equivale certo ad avercela con una etnia, un ceppo o una popolazione! Un po di buon senso!

LuVi

P.S. Non avevo visto la replica di Cerbert.

luvi, a me non frega nulla che tu non sia stato sospeso, e non è quello che intendevo dire......

solo che a volte non capisco le libere interpretazioni dei moderatori, tutto qua :)

ad esempio, non capisco perchè se uno dice "finchè si ammazzano fra di loro" nel caso dei cacciatori vada bene e nel caso degli zingari no, sono sempre delle persone......

ma se è perchè cerbert ha iniziato la settimana del perdono per quanto mi riguarda no problem:)

Lucio Virzì

08-11-2004, 11:21

majino

08-11-2004, 11:59

Originariamente inviato da riaw
ad esempio, non capisco perchè se uno dice "finchè si ammazzano fra di loro" nel caso dei cacciatori vada bene e nel caso degli zingari no, sono sempre delle persone......

gli zingari sono un'etnia... i cacciatori no. cmq sia, non condivido il discorso di luvi sui cacciatori, anche a me stanno sulle palle, però se evitano di ammazzare prima gli altri e poi se stessi è meglio.

riaw

08-11-2004, 12:04

Originariamente inviato da majino
gli zingari sono un'etnia... i cacciatori no

e fin qua ci arrivo pure io :D

comunque chiarito in pvt con cerbert, non mi sembra il caso di proseguire su questa cosa ;)

majino

08-11-2004, 12:07

Originariamente inviato da riaw
e fin qua ci arrivo pure io :D

comunque chiarito in pvt con cerbert, non mi sembra il caso di proseguire su questa cosa ;)

era quello l'unico punto della questione. cmq io rispondevo solo alla tua domanda, zero voglia di far scatenare un flame. ciao!

Lucio Virzì

08-11-2004, 20:08

Originariamente inviato da majino
gli zingari sono un'etnia... i cacciatori no. cmq sia, non condivido il discorso di luvi sui cacciatori, anche a me stanno sulle palle, però se evitano di ammazzare prima gli altri e poi se stessi è meglio.

Come ho detto io. ;)
L'ultima parte è utopica, però, ce li vedi i cacciatori dotati di mazzafionda? ;)
Se c'è un arma da fuoco in mano ad un uomo c'è pericolo.

LuVi

Paracleto

08-11-2004, 20:59

ma se queste sono vittime della caccia, i morti per incidenti stradali sono vittime della guida?

i morti annegati perchè la loro barca si rovescia mentre pescano sono vittime della pesca?

i calciatori che muoiono di infarto sul campo sono vittime del calcio?

gli attori che muiono sul set perchè una pistola è carica sono vittime della recitazione?

o piuttosto dell'imperizia, della disattenzione e dell'eccessiva leggerezza?

Fratello Cadfael

08-11-2004, 21:07

Che palle le polemiche sulla caccia!
Premetto che non sono un cacciatore e che non sopporto il fatto che, a norma di legge, un cacciatore possa attraversare tranquillamente un campo appena seminato senza che nessuno possa dirgli nulla.
Ma una condanna della caccia tout-court la posso accettare soltanto da un vegetariano.
O pensate che la fettina che vi siete mangiata poco fa sia frutto di una donazione spontanea o di una coltura in laboratorio? Ebbene, devo dare un duro colpo alla vostra anima sensibile alla sofferenza degli animali: proviene da una bestia d'allevamento, concepita e allevata nella matematica certezza assoluta di essere uccisa per finire nelle vostre panze. Mentre un cinghiale, un capriolo, una lepre ecc. ecc. nati liberi nel bosco hanno molte più probabilità di morire di vecchiaia o vittime dei loro predatori naturali che dell'uomo.

Per quanto riguarda poi il commento "Finché si ammazzano fra di loro..." preferisco sorvolare.

riaw

08-11-2004, 21:31

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Premetto che non sono un cacciatore e che non sopporto il fatto che, a norma di legge, un cacciatore possa attraversare tranquillamente un campo appena seminato senza che nessuno possa dirgli nulla.

difatti non possono.

Anakin

08-11-2004, 21:34

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Che palle le polemiche sulla caccia!
Premetto che non sono un cacciatore e che non sopporto il fatto che, a norma di legge, un cacciatore possa attraversare tranquillamente un campo appena seminato senza che nessuno possa dirgli nulla.
Ma una condanna della caccia tout-court la posso accettare soltanto da un vegetariano.
O pensate che la fettina che vi siete mangiata poco fa sia frutto di una donazione spontanea o di una coltura in laboratorio? Ebbene, devo dare un duro colpo alla vostra anima sensibile alla sofferenza degli animali: proviene da una bestia d'allevamento, concepita e allevata nella matematica certezza assoluta di essere uccisa per finire nelle vostre panze. Mentre un cinghiale, un capriolo, una lepre ecc. ecc. nati liberi nel bosco hanno molte più probabilità di morire di vecchiaia o vittime dei loro predatori naturali che dell'uomo.

Per quanto riguarda poi il commento "Finché si ammazzano fra di loro..." preferisco sorvolare.

la penso anche io cosi'.
non vedo che differenza ci sia,tra andare a comprare al supermercato la carne,o andare a procurarsi un paio di fagiani col fucile.
la differenza è che in questo secondo caso uno passa una giornata nella natura e si puo anche divertire.

è questo il problema?
che uno puo trovare la cosa piacevole?
l'idea è che uno deve sentirsi in colpa quando si procura la carne?
acquistare la carne al supermercato rende piu' facile il mea culpa?
con la caccia invece uno non riesce a capire quanto è meschino è, a sfamarsi con degli animali,e quindi è immorale?

tutto cio' lo trovo tremendamente moralistico e ipocrita.
se uno caccia e poi mangia quel che ha preso,e se rispetta le regole di caccia nei confronti di specie protette e via dicendo,non ci trovo veramente niente di male.

se uno non vuole essere piu' amico di cacciatori,allora dovrebbe per coerenza intendersela solo con i vegetariani.

riaw

08-11-2004, 21:36

Originariamente inviato da Anakin
la penso anche io cosi'.
non vedo che differenza ci sia,tra andare a comprare al supermercato la carne,o andare a procurarsi un paio di fagiani col fucile.
la differenza è che in questo secondo caso uno passa una giornata nella natura e si puo anche divertire.

è questo il problema?
che uno puo trovare la cosa piacevole?
l'idea è che uno deve sentirsi in colpa quando si procura la carne?
acquistare la carne al supermercato rende piu' facile il mea culpa?
con la caccia invece uno non riesce a capire quanto è meschino è, a sfamarsi con degli animali,e quindi è immorale?

tutto cio' lo trovo tremendamente moralistico e ipocrita.
se uno caccia e poi mangia quel che ha preso,e se rispetta le regole di caccia nei confronti di specie protette e via dicendo,non ci trovo veramente niente di male.

se uno non vuole essere piu' amico di cacciatori,allora dovrebbe per coerenza intendersela solo con i vegetariani.

che tra l'altro poi non capisco questo moralismo ipocrita verso i cacciatori e i pescatori non li c@g@ nessuno (pescatori sportivi, non quelli che lo fanno per lavoro):boh::boh::boh::boh:

powerslave

08-11-2004, 21:40

Originariamente inviato da Anakin
la penso anche io cosi'.
non vedo che differenza ci sia,tra andare a comprare al supermercato la carne,o andare a procurarsi un paio di fagiani col fucile.
la differenza è che in questo secondo caso uno passa una giornata nella natura e si puo anche divertire.

è questo il problema?
che uno puo trovare la cosa piacevole?
l'idea è che uno deve sentirsi in colpa quando si procura la carne?
acquistare la carne al supermercato rende piu' facile il mea culpa?
con la caccia invece uno non riesce a capire quanto è meschino è, a sfamarsi con degli animali,e quindi è immorale?

tutto cio' lo trovo tremendamente moralistico e ipocrita.
se uno caccia e poi mangia quel che ha preso,e se rispetta le regole di caccia nei confronti di specie protette e via dicendo,non ci trovo veramente niente di male.

se uno non vuole essere piu' amico di cacciatori,allora dovrebbe per coerenza intendersela solo con i vegetariani.

stavo scrivendo la stessa cosa
;)

dopo anni non sono ancora riuscito a capire perchè cacciare(nei modi consentiti dalla legge e per mangiare le prede) sia un atto di "barbarie" mentre non lo è tirare il collo ad una gallina o pescare una trota...

EDIT:vedo che a pensarla così siamo in molti:D

Anakin

08-11-2004, 21:44

anzi..
se vogliamo dirla tutta,la carne comprata,è di animali cresciuti in recinti che non hanno nemmeno mai conosciuto la liberta',non hanno mai potuto liberamente metter su famiglia,o non possono sperare di aver la fortuna di morire di vecchiaia.

per assurdo per gli animali sarebbe meglio se tutti si procurassero la carne col fucile.
(ovviamente non essendoci neanche piu' tanti boschi e natura vicino alle citta' cio' è impossibile).

Alien

09-11-2004, 07:26

Originariamente inviato da Anakin
anzi..
se vogliamo dirla tutta,la carne comprata,è di animali cresciuti in recinti che non hanno nemmeno mai conosciuto la liberta',non hanno mai potuto liberamente metter su famiglia,o non possono sperare di aver la fortuna di morire di vecchiaia.

Forse non hai ben presente da dove provengano i fagiani ai quali i cacciatori sparano allegramente: allevati fino al giorno prima dell'apertura della caccia e quindi liberati.
A me è capitato spesso di poterli prender a mani nude da tanto son abituati alla vista dell'uomo e così straniti dalla vita libera.

Cmq tornando al tema principale: per cosa avrà scambiato l'amico per sparargli un bel colpo nell'addome? Un cinghiale bipede?
A me l'idea che possa circolare gente armata per i boschi e la campagna e per le strade limitrofe proprio non va a genio!

Lucio Virzì

09-11-2004, 07:34

:asd: :asd:
Fratello, capisco le tue buone motivazioni e la tua buonafede, ma hai dato l'assist ai soliti noti per deviare il discorso originario, che verte sull'uso delle armi da parte di INCAPACI e persone PERICOLOSE per il prossimo, verso il vecchio e arcinoto discorso caccia/pesca Vs vegetariani :asd:

Bravi, cominciate a fare lo slalom fra i discorsi, potrà tornarvi utile per la stagione invernale, sulle piste da sci. :)

LuVi

P.S. Io ERO pescatore, da piccolo o, meglio, lo sono stato fino al giorno in cui ho pescato una grossa trota che ho dovuto uccidere da solo, senza che lo facesse mio padre.

riaw

09-11-2004, 09:28

Originariamente inviato da Alien
Forse non hai ben presente da dove provengano i fagiani ai quali i cacciatori sparano allegramente: allevati fino al giorno prima dell'apertura della caccia e quindi liberati.
A me è capitato spesso di poterli prender a mani nude da tanto son abituati alla vista dell'uomo e così straniti dalla vita libera.

Cmq tornando al tema principale: per cosa avrà scambiato l'amico per sparargli un bel colpo nell'addome? Un cinghiale bipede?
A me l'idea che possa circolare gente armata per i boschi e la campagna e per le strade limitrofe proprio non va a genio!

io mi faccio in macchina 120-150 chilometri al giorno.
ci sono molti più coglioni con la patente in giro per le strade di cacciatori miopi sperduti in mezzo a un campo.
e i primi (i coglioni patentati) sono molto più diffusi e posso combinare (e combinano) molti più danni (per danni non intendo il paraurti ammaccato ma morti feriti e invalidi).

se dovessi scegliere da cosa iniziare preferisco tirare via gli impediti dalla pubblica strada piuttosto che un cacciatore sperduto in mezzo a un bosco.

buona giornata.

Lucio Virzì

09-11-2004, 09:45

Originariamente inviato da riaw
io mi faccio in macchina 120-150 chilometri al giorno.
ci sono molti più coglioni con la patente in giro per le strade di cacciatori miopi sperduti in mezzo a un campo.
e i primi (i coglioni patentati) sono molto più diffusi e posso combinare (e combinano) molti più danni (per danni non intendo il paraurti ammaccato ma morti feriti e invalidi).

se dovessi scegliere da cosa iniziare preferisco tirare via gli impediti dalla pubblica strada piuttosto che un cacciatore sperduto in mezzo a un bosco.

buona giornata.

Sai, in genere in auto, non si va per divertimento.
Chi si diverte va in pista o sui kart.
Ad ogni modo, chi è coglione, per te, per qualcun altro potrebbe essere ligio alle regole o semplicemente impacciato, sai?
Avanti con il prossimo esempio fuori tema.

LuVi

Fratello Cadfael

09-11-2004, 09:46

Originariamente inviato da Lucio Virzì
:asd: :asd:
Fratello, capisco le tue buone motivazioni e la tua buonafede, ma hai dato l'assist ai soliti noti per deviare il discorso originario, che verte sull'uso delle armi da parte di INCAPACI e persone PERICOLOSE per il prossimo, verso il vecchio e arcinoto discorso caccia/pesca Vs vegetariani :asd:
...

Mi spiace, LuVi, ma l'intervento iniziale diceva
Originariamente inviato da Lorekon
segnalo l'ennesimo episodio dovuto alla barbara pratica della caccia.

...(omissis)...

in questo caso per fortuna non c'è il morto, in compenso abbiamo un invalido in più da mantenere, cure comprese (si parla di centinaia di milgiaia di €) perchè due frustrati avevano voglia di sparare agli uccellini.

si facessero una partita a CoD anzichè sparacchiare in giro... :mad:
e non mi sembra che l'accento fosse posto sulla pericolosità delle armi in mano ad alcune persone, ma sull'assioma che la caccia fosse una pratica barbara e i cacciatori dei frustrati che cercano di affermare il proprio Io sparacchiando qua e là.
Ti sembra che io abbia deviato il thread?
:)

Lucio Virzì

09-11-2004, 09:50

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Mi spiace, LuVi, ma l'intervento iniziale diceva

e non mi sembra che l'accento fosse posto sulla pericolosità delle armi in mano ad alcune persone, ma sull'assioma che la caccia fosse una pratica barbara e i cacciatori dei frustrati che cercano di affermare il proprio Io sparacchiando qua e là.
Ti sembra che io abbia deviato il thread?
:)

IMHO si, non mi sembra si stia mettendo in dubbio il legittimo (?) diritto di abbattere degli animali per sport (?) ma l'imperizia di queste persone. ;)
Almeno, io l'ho interpretata così. ;)

LuVi

riaw

09-11-2004, 09:51

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Sai, in genere in auto, non si va per divertimento.
Chi si diverte va in pista o sui kart.
Ad ogni modo, chi è coglione, per te, per qualcun altro potrebbe essere ligio alle regole o semplicemente impacciato, sai?
Avanti con il prossimo esempio fuori tema.

LuVi

c'è anche chi non usa la macchina "per lavoro", quindi la tua obbiezione va a farsi benedire.

secondariamente, non giudico "coglione" chi non guida come schumacher, ma chi non sa neanche che cacchio è la precedenza.
ne trovo MEDIAMENENTE 3-4 al giorno, andare in macchina è pericoloso e chi è "impacciato" rischia di accoppare una o più persone.
e, comunque, è MOLTO più pericoloso di un cacciatore miope in mezzo ai boschi.

Fratello Cadfael

09-11-2004, 09:53

Originariamente inviato da Lucio Virzì
...
Almeno, io l'ho interpretata così. ;)

LuVi
Ah beh, se l'hai interpretata così....

Lucio Virzì

09-11-2004, 09:59

Originariamente inviato da riaw
c'è anche chi non usa la macchina "per lavoro", quindi la tua obbiezione va a farsi benedire.

Prego? :confused:
Tu hai memoria di persone che escono di casa, prendono l'auto e vanno in giro senza uno scopo? Che so, senza dover andare alla posta a pagare un bollettino, oppure fare la spesa, oppure andare a comprare un regalo, oppure andare a mettere benzina... insomma, per te lavora in strada solo il commesso viaggiatore o il camionista? :confused:
Dai, stacci, hai fatto l'ennesimo esempio che non c'entra nulla :)

LuVi

riaw

09-11-2004, 10:09

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Prego? :confused:
Tu hai memoria di persone che escono di casa, prendono l'auto e vanno in giro senza uno scopo? Che so, senza dover andare alla posta a pagare un bollettino, oppure fare la spesa, oppure andare a comprare un regalo, oppure andare a mettere benzina... insomma, per te lavora in strada solo il commesso viaggiatore o il camionista? :confused:
Dai, stacci, hai fatto l'ennesimo esempio che non c'entra nulla :)

LuVi

sì, esatto, conosco persone che pigliano la macchina "per farsi un giro".
quindi in strada non c'è solo gente che lavora.

Lucio Virzì

09-11-2004, 10:12

Originariamente inviato da riaw
sì, esatto, conosco persone che pigliano la macchina "per farsi un giro".
quindi in strada non c'è solo gente che lavora.

Bah, allora esisteranno addirittura cacciatori che cacciano per fame? :asd:

LuVi

Anakin

09-11-2004, 10:13

Luvi è da un po' di 3D che vuoi far coincidere la tua posizione con quel che altri criticano,per poi dire che questi hanno sbagliato mira.
non c'è solo il discorso che fai te.
altri fanno il discorso caccia=orrore perche' si uccidono gli animali.

se la tua posizione era sulla pericolosita' delle armi(non si era capito davvero),bho di certo non ti devi sentire chiamato in causa dagli argomenti da noi portati.

ad ogni modo tornando sul discorso,mi lascia comunque un po stranito il radicale atteggiamento che prendi nei confronti delle armi.
cioe' basandomi sul fatto che hai raccontato di aver troncato rapporti con amici cacciatori,mi sembra che te la prenda molto (troppo?) sul serio sta cosa,se il discorso è che ti fan paura le armi.:what:
apparte che in genere gli incidenti avvengono tra di loro(tutti consci di aver scelto uno sport del genere),quindi il discorso che a differenza degli automobilisti incapaci loro praticano per divertimento,si indebolisce,o perlomeno mi limiterei a dire..cacchi loro.
si muore anche in deltaplano,in gommone,in barca a vela cadendo nelle acque,comprandosi la moto potente per farsi il giretto nel weekend...
si muore anche in montagna,ne muoiono in montagna all'anno ben piu' che quelli per la caccia,sia sciando,sia in parete,sia per ghiacciai,o no?
cioe' se il discorso è la condanna morale verso uno sport pericoloso,mi sembra che non lo sia poi tanto rispetto ad altri,se si prendono i DATI.

se invece il discorso è(spero di no,ma il sospetto lo ho) è che detesti la cosa,perche' ne fai un discorso culturale,dicendo che la caccia favorisce "la cultura del arma",bha allora secondo me,è un discorso un po moralista...da integralisti ideologici.
cioe' disprezzare pubblicamente una categoria,non mi sembra giustificato.

lucadeep

09-11-2004, 10:18

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Finchè si sparano fra di loro per me va benissimo.

LuVi

:tie:

Speriamo di no :D

Lucio Virzì

09-11-2004, 10:20

Originariamente inviato da Anakin
Luvi è da un po' di 3D che vuoi far coincidere la tua posizione con quel che altri criticano,per poi dire che questi hanno sbagliato mira.
non c'è solo il discorso che fai te.
altri fanno il discorso caccia=orrore perche' si uccidono gli animali.

Io ho un mix di opinioni, fra cui anche questa ma, appunto, consumando carne, non mi sento in diritto di poterla far mia.

se la tua posizione era sulla pericolosita' delle armi(non si era capito davvero),bho di certo non ti devi sentire chiamato in causa dagli argomenti da noi portati.

Questa è ANCHE la mia opinione; sapere che ci sono degli emeriti idioti, a 20 metri dalle finestre di casa mia, con la bimba in arrivo, che imbracciano doppiette a sparano a tutto quello che si muove (e con due cani e due gatti nel giardino) non mi fa stare per niente tranquillo.

ad ogni modo tornando sul discorso,mi lascia comunque un po stranito il radicale atteggiamento che prendi nei confronti delle armi.
cioe' basandomi sul fatto che hai raccontato di aver troncato rapporti con amici cacciatori,mi sembra che te la prenda molto (troppo?) sul serio sta cosa,se il discorso è che ti fan paura le armi.:what:

Esatto, ogni tipo di arma da fuoco, in mano a persone che non siano militari professionisti, mi da fastidio e mi procura una paura incontrollabile.
Sono stato con una pistola puntata in faccia, da un pregiudicato, per futili motivi di traffico.
Sono stato sbattuto al muro da Carabinieri, con un mitra spianato, per "sospetti" di furto di carte telefoniche utilizzate.
Il mio rapporto con le armi non è in discussione.

apparte che in genere gli incidenti avvengono tra di loro(tutti consci di aver scelto uno sport del genere),quindi il discorso che a differenza degli automobilisti incapaci loro praticano per divertimento,si indebolisce,o perlomeno mi limiterei a dire..cacchi loro.

Sport? Ma stai dicendo sul serio? E' un passatempo, un pericoloso passatempo e, poichè non avviene in aree ristrette e circoscritte, il pericolo non è limitato alla comunità dei cacciatori.
In auto non si va per divertimento, almeno non in strade aperte al pubblico, quindi il paragone direi che finisce qui.

si muore anche in deltaplano,in gommone,in barca a vela cadendo nelle acque,comprandosi la moto potente per farsi il giretto nel weekend...
si muore anche in montagna,ne muoiono in montagna all'anno ben piu' che quelli per la caccia,sia sciando,sia in parete,sia per ghiacciai,o no?

Francesco, ma cosa stai dicendo? Per favore, dai, rinsavisci.
Tutte le attività di cui parli non implicano un pericolo per le persone non coinvolte, quindi, per favore. ;)

cioe' se il discorso è la condanna morale verso uno sport pericoloso,mi sembra che non lo sia poi tanto rispetto ad altri,se si prendono i DATI.

se invece il discorso è(spero di no,ma il sospetto lo ho) è che detesti la cosa,perche' ne fai un discorso culturale,dicendo che la caccia favorisce "la cultura del arma",bha allora secondo me,è un discorso un po integralista.

Integralista a me? A oltranza verso le armi a disposizione del pubblico, di ogni tipo e per ogni tipo di arma da fuoco.
La caccia FAVORISCE la cultura dell'arma, inoltre.

LuVi

Anakin

09-11-2004, 11:10

scusa Luvi ma per farne un discorso "REALE" e non sentimentale o fobico,quanti estranei sono rimasti uccisi o gravemente feriti dai cacciatori,negli ultimi che so 10 anni?

parliamo di cose concrete,insomma.

quanti estranei hanno accoppato,per ritenere razionale la fobia verso i cacciatori?

è comprensibile che uno per incidenti passati abbia una fottuta paura di qualcosa,pero' razionalmente uno dovrebbe arrivare a capire l'emotivita' di quella paura,che non è estendibile per tutti.
io mi sono quasi ammazzato da bambino sulle giostre...non ci salgo,pero' non è che le voglio vietare,razionalmente sebbene qualche incidente succede,sono un qualcosa di accettabilmente sicuro.

dati alla mano,la tua è un po una paranoia.
dati alla mano con lo stesso criterio dovresti impegnarti molto di piu' (almeno mille volte tanto) per la chiusura delle discoteche,dove per andare a divertirsi si beve un drink di troppo,si torna a casa stanchi,e poi si fanno incidenti mortali coinvolgendo estranei.
è oggettivamente(lo dicono i dati) un arma molto piu' mortale e temibile la macchina usata dopo il divertimento della sera,che una battuta di caccia.

Lucio Virzì

09-11-2004, 11:15

Originariamente inviato da Anakin
scusa Luvi ma per farne un discorso "REALE" e non sentimentale o fobico,quanti estranei sono rimasti uccisi o gravemente feriti dai cacciatori,negli ultimi che so 10 anni?

parliamo di cose concrete,insomma.

quanti estranei hanno accoppato,per ritenere razionale la fobia verso i cacciatori?

è comprensibile che uno per incidenti passati abbia una fottuta paura di qualcosa,pero' razionalmente uno dovrebbe arrivare a capire l'emotivita' di quella paura,che non è estendibile per tutti.
io mi sono quasi ammazzato da bambino sulle giostre...non ci salgo,pero' non è che le voglio vietare,razionalmente sebbene qualche incidente succede,sono un qualcosa di accettabilmente sicuro.

dati alla mano,la tua è un po una paranoia.
dati alla mano con lo stesso criterio dovresti impegnarti molto di piu' (almeno mille volte tanto) per la chiusura delle discoteche,dove per andare a divertirsi si beve un drink di troppo,si torna a casa stanchi,e poi si fanno incidenti mortali coinvolgendo estranei.
è oggettivamente(lo dicono i dati) un arma molto piu' mortale e temibile la macchina usata dopo il divertimento della sera,che una battuta di caccia.

Ma perchè per confutare una tesi devi per forza tirare fuori esempi che non c'entrano nulla?!?! :muro:
Se tu hai paura delle giostre, ciò non vuol dire che le giostre possano ucciderti! Non ci vai punto e basta.

E a proibire giostre pericolose ci pensa già la magistratura.

Io non posso impedire ad un cacciatore, indipendentemente dalla sua perizia, di sparare a 20 metri dalle finestre di casa mia! E la mia fobia, in questo caso, c'entra, ed ha ragione d'essere.

Per favore, basta con gli esempi che non c'entrano nulla e sviano solo il discorso, mi pari samu! :muro:
Dati alla mano? Non mi interessa, mi basta UN caso.
E per quanto riguarda le "stragi del sabato sera", a parte che la mia opinione è fortemente negativa nei confronti dei gestori e del controllo parentale, non è possibile fare un processo alle intenzioni di chi frequenta una discoteca, a priori, mentre chi imbraccia un fucile è AUTOMATICAMENTE pericoloso e potenzialmente fonte di rischio e pericolo.

LuVi

Anakin

09-11-2004, 11:26

innanzitutto non faccio esempi non calzanti,sei tu che dovresti leggere con piu' criterio.
anzi sei tu che svii il discorso,bocciando esempi che intendi male.

l'esempio delle giostre non è MINIMAMENTE riportato in analogia alla caccia,ma era riportato per spiegare il discorso che esiste la possibilita' che qualcosa che puo terrorizzarci per vicende passate,non è detto che sia una paura razionale e realistica.

l'esempio in analogia alla caccia,è se vuoi in quest'ultimo post la discoteca.
tornando a noi.

se a te non interessano i dati,vuol dire che a te non interessa un discorso razionale.
quindi ci avevo visto giusto che la tua posizione è integralistica.

se basta UN caso singolo,allora a LOGICA (questa sconosciuta) esistono migliaia di attivita' di intrattenimento con altrettanti incidenti(se non molti di piu' come la discoteca) causati a terzi,che sarebbero da condannare.

Amu_rg550

09-11-2004, 11:29

Lucio Virzì

09-11-2004, 11:31

Originariamente inviato da Anakin
innanzitutto non faccio esempi non calzanti,sei tu che dovresti leggere con piu' criterio.
anzi sei tu che svii il discorso,bocciando esempi che intendi male.

l'esempio delle giostre non è MINIMAMENTE riportato in analogia alla caccia,ma era riportato per spiegare il discorso che esiste la possibilita' che qualcosa che puo terrorizzarci per vicende passate,non è detto che sia una paura razionale e realistica.

l'esempio in analogia alla caccia,è se vuoi in quest'ultimo post la discoteca.
tornando a noi.

se a te non interessano i dati,vuol dire che a te non interessa un discorso razionale.
quindi ci avevo visto giusto che la tua posizione è integralistica.

se basta UN caso singolo,allora a LOGICA (questa sconosciuta) esistono migliaia di attivita' di intrattenimento con altrettanti incidenti(se non molti di piu' come la discoteca) causati a terzi,che sarebbero da condannare.

E condanniamoli.
Quale è il problema?
A me interessa questo, in questo contesto e in questo caso.
Mi interessano pure, i dati, ma non sarà certo il sapere che si muore di più per colpi di zoccolo di gnu che per doppietta a farmi cambiare idea.

LuVi

Fratello Cadfael

09-11-2004, 22:46

Originariamente inviato da Lucio Virzì
....
Mi interessano pure, i dati, ma non sarà certo il sapere che si muore di più per colpi di zoccolo di gnu che per doppietta a farmi cambiare idea.

Che tradotto vuol dire che i dati ti interessano, fossero pure dati insignificanti o astrusi, soltanto se servono a corroborare le tue teorie.
Bene, allora se è così dicci pure le tue idee, ma senza nessun episodio o dato a corollario, grazie.
:D

Lucio Virzì

10-11-2004, 08:17

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Che tradotto vuol dire che i dati ti interessano, fossero pure dati insignificanti o astrusi, soltanto se servono a corroborare le tue teorie.
Bene, allora se è così dicci pure le tue idee, ma senza nessun episodio o dato a corollario, grazie.
:D

No, non è così: ho detto che se anche ci fossero un milione di morti all'anno per colpi di zoccolo di gnu, contro un morto civile, non cacciatore, per arma da fuoco, causato da un cacciatore, continuerei ad aver paura ed a lottare affinchè i cacciatori non siano liberi di sparacchiare dove capita. ;)
Sarò libero di farlo o no? Sarò libero di selezionare le mie priorità?
Apri un thread contro le morti da... schiacciamento da elefante, che so, chi te lo impedisce? ;)

LuVi
P.S. I cacciatori che sparano a 20 metri dalla mia finestra della camera da letto NON SONO dati insignificanti e astrusi. ;)

LittleLux

10-11-2004, 09:17

Originariamente inviato da Lucio Virzì

LuVi
P.S. I cacciatori che sparano a 20 metri dalla mia finestra della camera da letto NON SONO dati insignificanti e astrusi. ;)

Pensa che davanti a casa mia, tutta campagna, prima che imponessero il divieto di caccia, in periodo venatorio non passava giorno che non mi piovessero pallini in giardino. Con relativo inseguimento, da parte mia e di mio padre (ex cacciatore pentito), del relativo "sparatore":D.

Ciao

Anakin

10-11-2004, 09:29

X Luvi
mah il ragionamento che fai è debole,per il fatto che nella societa' tantissime attivita' comportano dei rischi di incidente.
parlare di condannare in maniera cosi' assoluta qualsiasi cosa indipendentemente dalla consistenza dei suoi reali rischi,non diventa piu' ragionevole.
perche' se coerentemente intrapresa questa strada,porta ad estremismi..siamo in una societa' e dobbiamo convivere,se dovessimo vietare tutto quel che non ci piace che puo avere incidenti,dovremmo stare tutti a casa 24 ore al giorno.

cioe' io capisco che se senti gli spari a 20m,puoi incazzarti,ma allora il discorso è il seguente:"porco giuda,qualcuno faccia qualcosa affinche i signori cacciatori non passino proprio cosi' vicino a casa mia a sparare".

questo è SACROSANTO.
e nessuno ti puo dar torto.

pero' diventa imho sbagliato il tuo discorso nel momento in cui,a partire dal episodio singolo,condanni MORALMENTE e in maniera assoluta un intera attivita' e un intera categoria di persone.
è estremo!
è come se io che giustamente ne ho le palle piene del casino che fa un locale sotto casa mia,assolutizzo un discorso di condanna verso i locali notturni e le discoteche che non fanno dormire la gente.
io devo incazzarmi con il locale in questione che non ha speso soldi per insonorizzare il suo locale,non fare massime che generalizzano.

se no fai come qualche il leghista ,siccome ha visto due immigrati venire in Italia per far delinquenza,condanna tutta la categoria...lui sbaglia generalizzando,ma applica esattamente il tuo criterio.
ovvero gli basta UN DATO per condannare in toto il fenomeno immigrazione.
giustamente come te,ha paura anche lui per i suoi figli.
poi è chiaro che questo farebbe un errore ben piu' condannabile in quanto non coglie che rispetto al cacciatore,essere immigrato delinquente è talvolta una scelta che un uomo fa,sotto pressioni esterne.
pero' non è che fa un ragionamento tanto dissimile dal tuo.

Lucio Virzì

10-11-2004, 09:36

Originariamente inviato da Anakin
X Luvi
mah il ragionamento che fai è debole,per il fatto che nella societa' tantissime attivita' comportano dei rischi di incidente.
parlare di condannare in maniera cosi' assoluta qualsiasi cosa indipendentemente dalla consistenza dei suoi reali rischi,non diventa piu' ragionevole.

Tutte le attività che comportano rischi per terzi, e non sono praticate per reale necessità di vita, IMHO, sono da condannare; in questo caso parliamo di caccia, se vuoi apri un thread sulle giostre difettose che possono proiettare ragazzini ciccioni sulla mia testa. ;)

perche' se coerentemente intrapresa questa strada,porta ad estremismi..siamo in una societa' e dobbiamo convivere,se dovessimo vietare tutto quel che non ci piace che puo avere incidenti,dovremmo stare tutti a casa 24 ore al giorno.

Non è necessario convivere con chi pratica della caccia e non ne ha bisogno per sopravvivere. Non sta scritto da nessuna parte e non è questione di piacere o meno.

cioe' io capisco che se senti gli spari a 20m,puoi incazzarti,ma allora il discorso è il seguente:"porco giuda,qualcuno faccia qualcosa affinche i signori cacciatori non passino proprio cosi' vicino a casa mia a sparare".

Guarda caso, questo governo, invece di regolamentare ha deregolamentato. Posso incazzarmi quanto voglio, ma faranno sempre quel che cazzo vogliono.

questo è SACROSANTO.
e nessuno ti puo dar torto.

pero' diventa imho sbagliato il tuo discorso nel momento in cui,a partire dal episodio singolo,condanni MORALMENTE e in maniera assoluta un intera attivita' e un intera categoria di persone.
è estremo!

Io li condanno per quello che fanno, in generale, e poi condanno quelli che lo fanno a scapito della sicurezza dei terzi. Sono libero di farlo e, per favore, non accostate questo tipo di condanna a quella che molti infliggono ad altri gruppi di persone, ivi inclusi, quelli etnici.

è come se io che giustamente ne ho le palle piene del casino che fa un locale sotto casa mia,assolutizzo un discorso di condanna verso i locali notturni e le discoteche che non fanno dormire la gente.
io devo incazzarmi con il locale in questione che non ha speso soldi per insonorizzare il suo locale,non fare massime che generalizzano.

Il locale sotto casa tua è fermo.
Quello a 1000 km da casa tua anche, e li rimarrà.
Il cacciatore di Milano può muoversi e venire a Roma, a 20 metri da casa mia.
Il tuo esempio è del tutto fuorviante e fuori luogo. ;) Senza offesa.

se no fai come il leghista delle valli bergamasche,siccome ha visto due immigrati venire in Italia per far delinquenza,condanna tutta la categoria...lui sbaglia generalizzando,ma applica esattamente il tuo criterio.

Avevo detto prima (oops, non l'hai ancora letto.. :p) di non spostare il discorso sull'odio etnico, non c'entra nulla.
L'accostarmi ad un leghista è quanto di più offensivo potessi fare, evita nel futuro. ;)

ovvero gli basta UN DATO per condannare in toto il fenomeno immigrazione.
giustamente come te,ha paura anche lui per i suoi figli.
poi è chiaro che questo farebbe un errore ben piu' condannabile in quanto non coglie che rispetto al cacciatore,essere immigrato delinquente è talvolta una scelta che un uomo fa,sotto pressioni esterne.
pero' non è che fa un ragionamento tanto dissimile dal tuo.

E invece si, sono diversi, perchè lui dice: ho un delinquente, è immigrato -> tutti gli immigrati sono delinquenti.
Io invece dico, ho un cacciatore -> può venire a sparacchiare vicino casa mia e causare un pericolo -> è legittimato dal farlo -> chiedo che venga sancito che non può farlo
Non sto dicendo che tutti i cacciatori siano delinquenti ma che non gli venga impedito di farlo.
E non ne faccio un discorso etnico, ovviamente, ben più odioso.

LuVi

dataman

10-11-2004, 13:26

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Sono due thread che cerchi lo scontro personale; consiglio spassionato, staccati e ritorna quando sarai in grado di evitare la personalizzazione della discussione.
Ribadisco, finchè a farsi male sono solo i cacciatori, BEN VENGA!

LuVi

No guarda, sei tu che cerchi lo scontro con chicchessia, tagliando corto con modi spicci, e se me lo consenti, anche un filo antipatici.

Io credo che discutere, anche duramente ma con rispetto sia molto importante e costruttivo, ma con te faccio davvero fatica.

A volte ho l'impressione che tu ritenga (magari a ragione, ma dubito) avere verità rivelate dall'alto che ad altri non sono concesse.

Io sono un uomo pieno di dubbi: quelli con molte troppe certezze, tendenzialmente mi preoccupano e mi irritano.

Dimmi che mi sbaglio e sarò il primo ad esserne felice.

Pace ? ;)

Lucio Virzì

10-11-2004, 13:29

Originariamente inviato da dataman
No guarda, sei tu che cerchi lo scontro con chicchessia, tagliando corto con modi spicci, e se me lo consenti, anche un filo antipatici.

Io credo che discutere, anche duramente ma con rispetto sia molto importante e costruttivo, ma con te faccio davvero fatica.

A volte ho l'impressione che tu ritenga (magari a ragione, ma dubito) avere verità rivelate dall'alto che ad altri non sono concesse.

Io sono un uomo pieno di dubbi: quelli con molte troppe certezze, tendenzialmente mi preoccupano e mi irritano.

Dimmi che mi sbaglio e sarò il primo ad esserne felice.

Pace ? ;)
Figurati, pace si. Non ho mica voglia di perder tempo con scontrini personali! :D
Io sono il primo che si pone dubbi, ma sulle cose che mi toccano direttamente non ho mai dubbi. ;)

LuVi

dataman

10-11-2004, 13:32

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Figurati, pace si. Non ho mica voglia di perder tempo con scontrini personali! :D
Io sono il primo che si pone dubbi, ma sulle cose che mi toccano direttamente non ho mai dubbi. ;)

LuVi
Ok,alla prossima "scazzottata" verbale....

:sofico: :D :D

Lorekon

10-11-2004, 13:44

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Figurati, pace si. Non ho mica voglia di perder tempo con scontrini personali! :D

piccolo_OT
:rotfl:
/piccolo_OT

;) :D

Lucio Virzì

10-11-2004, 13:48

Originariamente inviato da Lorekon
piccolo_OT
:rotfl:
/piccolo_OT

;) :D

Che te ridi??:mbe:
Vuoi fà a botte? :ahahah: :boxe:
:sofico:

LuVi

Fratello Cadfael

10-11-2004, 14:46

Originariamente inviato da Lucio Virzì
...
E invece si, sono diversi, perchè lui dice: ho un delinquente, è immigrato -> tutti gli immigrati sono delinquenti.
Io invece dico, ho un cacciatore -> può venire a sparacchiare vicino casa mia e causare un pericolo -> è legittimato dal farlo -> chiedo che venga sancito che non può farlo
Non sto dicendo che tutti i cacciatori siano delinquenti ma che non gli venga impedito di farlo.
E non ne faccio un discorso etnico, ovviamente, ben più odioso.

LuVi
Invece in prima pagina dicevi:
Originariamente inviato da Lucio Virzì
Io mi sento solo di non generalizzare.
E guarda che ho avuto amici che praticavano la caccia; non li frequento quasi più.
Ci saranno persone rispettose e civili che sono ANCHE cacciatori, ma IMHO sono cose abbastanza incompatibili.

LuVi
Cioè non generalizzi, ma pensi che per un cacciatore essere persona rispettosa e civile sia incompatibile? Questa non è una generalizzazione?
Lucio, non è che a forza di interpretare più nicknames in contemporanea sei diventato schizofrenico sul serio?
:D :D

kingv

10-11-2004, 16:30

Originariamente inviato da riaw
io mi faccio in macchina 120-150 chilometri al giorno.
ci sono molti più coglioni con la patente in giro per le strade di cacciatori miopi sperduti in mezzo a un campo.

vai troppo in macchina e troppo poco in montagna / campagna ;)

io sono appassionato di fotografia naturalistica e di trekking.
In stagione di caccia limito moltissimo le uscite in montagna perche' piu' di una volta ho rischiato che impallinassero me o il mio cane e rinuncio DEL TUTTO agli appostamenti in capanno per fotografare perchè mi c@go addosso dalla paura che mi arrivi una sventagliata di pallini nel fondoschiena.
Premetto che ho fatto il militare e quindi pur non amando le armi non sono "ipersensibile", se ho paura ho le mie buone ragioni.

Tu hai qualche motivo per credere che gli idioti che incontri dirante la settimana in auto (impediti oppure iperaggressivi al volante) al sabato si trasformino in provetti cecchini, abili, coordinati e calmi in ogni situazione?

Lucio Virzì

10-11-2004, 16:34

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Invece in prima pagina dicevi:

Cioè non generalizzi, ma pensi che per un cacciatore essere persona rispettosa e civile sia incompatibile? Questa non è una generalizzazione?
Lucio, non è che a forza di interpretare più nicknames in contemporanea sei diventato schizofrenico sul serio?
:D :D
Finchè si scherza si scherza, ma poi basta, ok? ;)
Non interpreto più nicknames, ed ogni volta che ho avuto un altro account sono sempre stato me stesso, con le mie idee, esattamente come queste.
Ho specificato IMHO appunto per denotare una mia opinione.
IMHO un cacciatore non è una persona che vive in maniera civile il suo rapporto con la natura.

LuVi

Fratello Cadfael

10-11-2004, 16:44

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Finchè si scherza si scherza, ma poi basta, ok? ;)
Non interpreto più nicknames, ed ogni volta che ho avuto un altro account sono sempre stato me stesso, con le mie idee, esattamente come queste.

Avevo messo le faccine, eh... ;)

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Ho specificato IMHO appunto per denotare una mia opinione.
IMHO un cacciatore non è una persona che vive in maniera civile il suo rapporto con la natura.

LuVi
Però continuo a farti notare che dici che non vuoi generalizzare ma generalizzi... ;)

Lucio Virzì

10-11-2004, 16:51

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Avevo messo le faccine, eh... ;)

Però continuo a farti notare che dici che non vuoi generalizzare ma generalizzi... ;)

Ok. ;)
No, non generalizzo, è un dato di fatto.
Un cacciatore non può avere un rapporto civile con la natura.
;)

LuVi

powerslave

10-11-2004, 17:25

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Ok. ;)
No, non generalizzo, è un dato di fatto.
Un cacciatore non può avere un rapporto civile con la natura.
;)

LuVi

Ma non si è ancora capito il perchè;)

Ok che hai una irrazionale(cioè non supportata da riscontri numerici che facciano supporre questa pratica più pericolosa per la tua incolumità di mille altre)paura verso i cacciatori,ma se dici che una intera categoria di persone è incivile nel suo rapporto con la natura dovresti spiegare su quali basi lo affermi e perchè lo sia maggiormente in rapporto ad altre attività che reputi denotino un rapporto civile con la natura.

Stai dando per "dato di fatto" una tua personalissima opinione non basata su fatti concreti e pretendi che la si rispetti per quanto questa sia intrinsecamente irrispettosa verso l'altra parte.Direi che, per il poco che ti conosco, questo non è da te. ;)

Poi,quando dici "si ammazzino tra loro",siamo persine oltre un discorso di ragionevolezza ed è ESATTAMENTE sullo stesso piano del "si ammazzino tra loro" riferito agli zingari,ovvero quello dell'odio e dell'intolleranza.Che la discriminazione tra chi merita di morire e chi non lo merita sia fatta sulla base dell'etnia ,della religione o del praticare o meno un'attività legalmente riconosciuta come ammissibile non cambia proprio un bel nulla:si prende una categoria di persone e si discrimina il loro diritto alla vita(o meglio alla morte)sulla base del fatto che non si condivide(fisicamente o ideologicamente) la loro leggittima posizione(che può essere quella di appartenere ad una razza,aver scelto di seguire una religione o praticare un'attività).

Lucio Virzì

10-11-2004, 18:17

Originariamente inviato da powerslave
Ma non si è ancora capito il perchè;)

Ok che hai una irrazionale(cioè non supportata da riscontri numerici che facciano supporre questa pratica più pericolosa per la tua incolumità di mille altre)paura verso i cacciatori,ma se dici che una intera categoria di persone è incivile nel suo rapporto con la natura dovresti spiegare su quali basi lo affermi e perchè lo sia maggiormente in rapporto ad altre attività che reputi denotino un rapporto civile con la natura.

Perchè? Per definizione. Se uccido animali allo stato brado, senza bisogno di farlo per nutrirmi, per definizione adotto un approccio non civile e non rispettoso con la natura.

Stai dando per "dato di fatto" una tua personalissima opinione non basata su fatti concreti e pretendi che la si rispetti per quanto questa sia intrinsecamente irrispettosa verso l'altra parte.Direi che, per il poco che ti conosco, questo non è da te. ;)

Non è una mia personalissima opinione che i cacciatori siano lasciati liberi di agire mettendo a repentaglio l'incolumità altrui, e non mi serve di corroborare questa opinione con dei dati statistici, perchè è la legge a dichiararlo.
Altra parte? Io non divido il mondo in cacciatori e non cacciatori.
Sono persone che hanno deciso di chiamare sport un passatempo che è potenzialmente pericoloso, inutile e lesivo della natura; vengono inoltre tutelati dalla legge; ciò mi basta per dichiarare tutto il mio sdegno per la pratica e per chi non ne intravede i difetti.

Poi,quando dici "si ammazzino tra loro",siamo persine oltre un discorso di ragionevolezza ed è ESATTAMENTE sullo stesso piano del "si ammazzino tra loro" riferito agli zingari,ovvero quello dell'odio e dell'intolleranza.

Non ho detto "si ammazzino tra loro" ma "finchè si ammazzano fra lotro" che ha tutta un altra valenza; infatti, se deve succedere un incidente, io MI AUGURO, in perfetta buonafede e pienamente conscio di ciò che dico, che non coinvolga terze persone incolpevoli.
Credo ciò, non solo sia lecito, ma del tutto eticamente rispettabile.
Non sto augurando incidenti a nessuno.
Il paragone con l'odio etnico non solo è stato già fatto e smontato, ma è del tutto errato, come presupposti e come conclusioni e, detto da te, di cui rispetto le opinioni, mi offende non poco.

Che la discriminazione tra chi merita di morire e chi non lo merita sia fatta sulla base dell'etnia ,della religione o del praticare o meno un'attività legalmente riconosciuta come ammissibile non cambia proprio un bel nulla:si prende una categoria di persone e si discrimina il loro diritto alla vita(o meglio alla morte)sulla base del fatto che non si condivide(fisicamente o ideologicamente) la loro leggittima posizione(che può essere quella di appartenere ad una razza,aver scelto di seguire una religione o praticare un'attività).

Nessuno merita di morire, non ti far traviare da quello che gli altri scrivono su di me, leggi ogni mio post se vuoi giudicarmi in relazione a questo thread. ;)

LuVi

Anakin

10-11-2004, 19:22

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Perchè? Per definizione. Se uccido animali allo stato brado, senza bisogno di farlo per nutrirmi, per definizione adotto un approccio non civile e non rispettoso con la natura.

e no un momento...
va bene tutto,ma per chi ci hai presi?:O

pagine addietro siccome la discussione sembrava vertesse sul fatto che la caccia fosse una disciplina barbara,alcuni di noi hanno dato delle risposte sul ipocrisia di certe argomentazioni.

tu ti sei pure risentito dicendo che il punto non era minimamente quello,che tu non sostenevi quel che ti accusavamo di sostenere,ma il discorso tuo erano le armi,e la pericolosita' dell'attivita',l'imperizia delle persone e via dicendo.

ora ritorni al punto di partenza.
(quote sopra).

decidi una posizione da mantenere,non si puo discutere con uno che cambia posizione dodici volte.
perche' adesso generalizzo e discrimino io una categoria,ma te caro Luvi ragioni come una donna:D
procedi senza rispetto alcuno per il pensare razionale,rigirando la questione a tuo piacimento,solo per aver ragione.

al postulato da cui tu parti(la frase del quote) è stato ampiamente risposto nelle prime pagine da Fratello Cadfael,da me e da altri.
hai svicolato dicendo che non era il punto,per poi usare il discorso due pagine dopo..bhe allora rispondici a quel che ti abbiamo scritto due pagine fa e che hai detto non era in argomento.

Paracleto

10-11-2004, 20:39

mentre posso capire la posizione personale di lucio virzì (ma non ho mai avuto cacciatori sotto casa quindi non saprei), ancora non capisco perchè mai questa sia una vittima della caccia e non dell'imperizia.

Lorekon

10-11-2004, 20:46

Originariamente inviato da Paracleto
mentre posso capire la posizione personale di lucio virzì (ma non ho mai avuto cacciatori sotto casa quindi non saprei), ancora non capisco perchè mai questa sia una vittima della caccia e non dell'imperizia.

perchè si spara per uccidere, e inevitabilmente si uccide talora anche una persona.

al contrario di guidare, nuotare, lavorare etc... il cui scopo primario non è uccidere

Paracleto

10-11-2004, 20:59

Originariamente inviato da Lorekon
perchè si spara per uccidere, e inevitabilmente si uccide talora anche una persona.

al contrario di guidare, nuotare, lavorare etc... il cui scopo primario non è uccidere

e questo che c'entra?
lo scopo modifica in qualche modo la possibilità che vi siano incidenti?
l'arma in se o lo scopo della caccia non influiscono minimamente sull'esito, un'arma in mano a una persona responsabile è molto meno pericolosa di una vettura o anche solo un bastone in mano a un irresponsabile

è l'uso che si fa del mezzo, non il mezzo stesso, e determinare la pericolosità di un'azione

un poliziotto con la pistola è meno pericoloso di un malvivente con un coltello, a mio avviso. Se il tizio avesse sparato volontariamente sarebbe un conto, ma si è trattato di un incidente, così come ne accadono migliaia ogni giorno, con conseguenze piu o meno gravi, anche avendo in mano un trapano poteva fare del male a qualcuno, non c'è volontarietà nell'azione, quindi la risposta qui sopra non ha senso, imho.

Anakin

10-11-2004, 21:07

Originariamente inviato da Lorekon
perchè si spara per uccidere, e inevitabilmente si uccide talora anche una persona.

al contrario di guidare, nuotare, lavorare etc... il cui scopo primario non è uccidere

scusa ma questa è un argomentazione che poggia semplicemente su una similitudine.

lo scopo della caccia non è uccidere uomini..è uccidere fagiani.
c'è in entrambi l'azione di "uccidere" qualcosa?cosa c'entra?

il pescatore "uccide",eppure è difficile che uccida.
uno che esce dalla discoteca non deve uccidere,eppure è facile uccida.

quindi è evidente che una valutazione ed un eventuale condanna di una determinata attivita',non è da prendere in base a similitudini o sensazione soggettive,ma a una correlazione tra attivita' e pericolosita' verificabile con DATI.

quindi....
quanti estranei hanno fatto fuori i cacciatori negli ultimi dieci anni?

Fratello Cadfael

10-11-2004, 22:36

Vabbè, dài, chiudiamo la discussione e andiamo a mangiare, va'...
http://www.rusticocooking.com/regionphotos/fgv-fritata.jpg

Ehm... Lucio, giri tu?
:D :D :D :D

Lucio Virzì

11-11-2004, 10:39

Lucio Virzì

11-11-2004, 10:42

Originariamente inviato da Anakin
e no un momento...
va bene tutto,ma per chi ci hai presi?:O

pagine addietro siccome la discussione sembrava vertesse sul fatto che la caccia fosse una disciplina barbara,alcuni di noi hanno dato delle risposte sul ipocrisia di certe argomentazioni.

tu ti sei pure risentito dicendo che il punto non era minimamente quello,che tu non sostenevi quel che ti accusavamo di sostenere,ma il discorso tuo erano le armi,e la pericolosita' dell'attivita',l'imperizia delle persone e via dicendo.

ora ritorni al punto di partenza.
(quote sopra).

decidi una posizione da mantenere,non si puo discutere con uno che cambia posizione dodici volte.
perche' adesso generalizzo e discrimino io una categoria,ma te caro Luvi ragioni come una donna:D
procedi senza rispetto alcuno per il pensare razionale,rigirando la questione a tuo piacimento,solo per aver ragione.

al postulato da cui tu parti(la frase del quote) è stato ampiamente risposto nelle prime pagine da Fratello Cadfael,da me e da altri.
hai svicolato dicendo che non era il punto,per poi usare il discorso due pagine dopo..bhe allora rispondici a quel che ti abbiamo scritto due pagine fa e che hai detto non era in argomento.

Non ho nè svicolato nè alterato minimamente la mia opinione.
Mantengo la mia coerenza in maniera totale.
I punti sono:

1) La caccia è inutile
2) La caccia è pericolosa per chi la pratica e per terzi non colpevoli
3) La caccia è tollerata dallo stato e, anzi, ne viene agevolata la pratica anche in terreni prossimi a popolazione civile e non coinvolta
4) Trovo la pratica della caccia incivile A PRESCINDERE e INCONCILIABILE con una concezione civile del rapporto con la natura
5) Tutti gli esempi da te e da altri fatti finora sono fuorvianti e del tutto fuori luogo; un pescatore non può uccidere nessuno con la sua lenza, a meno che non voglia strangolare qualcuno di proposito. Un pescatore sub con fiocina e fucile ad aria compressa si, e per loro le mie considerazioni valgono allo stesso modo.
6) Dovresti farla finita di usare le virgole per rivoltare il discorso a tuo piacimento, mi sembra che sia tutto palesemente chiaro.

Ciao.

LuVi

Lucio Virzì

11-11-2004, 10:44

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Vabbè, dài, chiudiamo la discussione e andiamo a mangiare, va'...
http://www.rusticocooking.com/regionphotos/fgv-fritata.jpg

Ehm... Lucio, giri tu?
:D :D :D :D

Frittata di verdure? No, grazie, non mi piace :D

LuVi

Lorekon

11-11-2004, 10:47

Originariamente inviato da Paracleto
e questo che c'entra?
lo scopo modifica in qualche modo la possibilità che vi siano incidenti?
l'arma in se o lo scopo della caccia non influiscono minimamente sull'esito, un'arma in mano a una persona responsabile è molto meno pericolosa di una vettura o anche solo un bastone in mano a un irresponsabile

è l'uso che si fa del mezzo, non il mezzo stesso, e determinare la pericolosità di un'azione

un poliziotto con la pistola è meno pericoloso di un malvivente con un coltello, a mio avviso. Se il tizio avesse sparato volontariamente sarebbe un conto, ma si è trattato di un incidente, così come ne accadono migliaia ogni giorno, con conseguenze piu o meno gravi, anche avendo in mano un trapano poteva fare del male a qualcuno, non c'è volontarietà nell'azione, quindi la risposta qui sopra non ha senso, imho.

se i cacciatori fosse come i poliziotti (verso i quali non nutro una gran fiducia peraltro) allenati e controllati, sarebbe un'altra cosa, ma visto che "mediamente" sono dei sessantenni un pò storditi che vogliono sentirsi virili sparando a un uccelletto che poi faranno cucinare alla moglie, capisci che la pratica diventa assai rischiosa.

di certo facendo birdwatching non è mai crepato nessuno, no? ;)
e manco fotografando le margheritine, e mille altri esempi.

Fratello Cadfael

11-11-2004, 12:24

Originariamente inviato da Lucio Virzì
...
1) La caccia è inutile
2) La caccia è pericolosa per chi la pratica e per terzi non colpevoli
3) La caccia è tollerata dallo stato e, anzi, ne viene agevolata la pratica anche in terreni prossimi a popolazione civile e non coinvolta
4) Trovo la pratica della caccia incivile A PRESCINDERE e INCONCILIABILE con una concezione civile del rapporto con la natura
...
Lasciando stare gli ultimi due punti.
1) Se un cacciatore uccide animali selvaggi per puro divertimento è vero: è inutile. Quelli che conosco io uccidono soltanto prede che poi si mangiano e non sparano né a lupi, né a rapaci, né a passeracei dei quali, ripuliti dai pallini, rimarrebbero pochi grammi di carne. Tu che tipo di cacciatori conosci?
Fra l'altro ad esempio nel Casentino, che frequento, la caccia al cinghiale viene aperta con molto anticipo poiché queste bestiole hanno proliferato a dismisura e causano molti danni all'agricoltura: è inutile in questo caso?
2) Vabbè, è pericolosa come tante altre attività, ma su questo posso capire che tu hai un'idiosincrasia (io ho il terrore nelle giornate di vento che mi cada un vaso di fiori in testa ma non giudico incosciente e pericolosa la totalità delle persone che tengono fiori sul davanzale).
3) La caccia non è tollerata dallo Stato, ma è regolamentata. Parli di popolazione civile non coinvolta... i cacciatori cosa sono? guerriglieri, esercito, forza d'occupazione, terroristi?
4) Per quanto riguarda il rapporto con la natura dei cacciatori... basterebbe considerare che le zone dove più attiva è la caccia sono quelle dove i boschi bruciano meno: non ti viene in mente che i cacciatori, non fosse altro perché ci tengono a continuare ad andare a caccia, svolgano anche funzioni di prevenzione e controllo del patrimonio boschivo? Per quanto riguarda le specie animali i danni vengono fatti, semmai, da incendi e inquinamento che distruggono l'habitat. O hai sentito che i cacciatori stiano estinguendo cinghiali, caprioli, fagiani, lepri ecc.?

Bet

11-11-2004, 13:01

Originariamente inviato da Lorekon
... ma visto che "mediamente" sono dei sessantenni un pò storditi che vogliono sentirsi virili sparando a un uccelletto ...

ma davvero da te i cacciatori sono così? ma in che posto abiti? :D

BadMirror

11-11-2004, 13:11

Secondo me bisogna distinguere vari tipi di "caccia", quella effettuata nei fine settimana nei nostri boschi, alla selvaggina,ai cinghiali o altro, quella fatta in grandi quantità con mezzi potenti, come ad es. la caccia alle balene o altro, e quella dei bracconieri.
A me non piace nessuna di queste, ma il cinghiale lo mangio, il fagiano pure, non me la sento di "condannare" i piccoli cacciatori, certo io non lo farei mai, ma in fondo anche i pescatori uccidono solo che visto che lo fanno con una canna e una lenza e non con un fucile non se ne parla mai. Gli altri 2 tipi neanche ci discuto, andrebbero presi e cacciati in qualche girone infernale.

PURTROPPO però i controlli non sono molto efficaci e spesso c'è gente col fucile in mano che neanche una fionda dovrebbe possedere, vedi le vittime ogni anno, vedi, caso personale, i 2 stronzi che tempo fa vidi vicno casa mia sull'argine dell'Arno (io stavo correndo) sparare a dx e a manca (a cosa poi, ai canarini?) e guardate che quella zona è centro abitato!!!

Da questo punto di vista, cioè la poca sicurezza e i controlli non adeguati, in conclusione probabilmente se domani ci fosse un referendum per l'abolizione della caccia voterei si.

:)

Anakin

11-11-2004, 19:53

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Non ho nè svicolato nè alterato minimamente la mia opinione.
Mantengo la mia coerenza in maniera totale.
I punti sono:

1) La caccia è inutile
2) La caccia è pericolosa per chi la pratica e per terzi non colpevoli
3) La caccia è tollerata dallo stato e, anzi, ne viene agevolata la pratica anche in terreni prossimi a popolazione civile e non coinvolta
4) Trovo la pratica della caccia incivile A PRESCINDERE e INCONCILIABILE con una concezione civile del rapporto con la natura
5) Tutti gli esempi da te e da altri fatti finora sono fuorvianti e del tutto fuori luogo; un pescatore non può uccidere nessuno con la sua lenza, a meno che non voglia strangolare qualcuno di proposito. Un pescatore sub con fiocina e fucile ad aria compressa si, e per loro le mie considerazioni valgono allo stesso modo.
6) Dovresti farla finita di usare le virgole per rivoltare il discorso a tuo piacimento, mi sembra che sia tutto palesemente chiaro.

Ciao.

LuVi

hai un sacco di dogmi che non vuoi mettere in discussione.
punto dopo punto,affermi cose che è da 4 pagine che ti chiediamo di motivare in termini razionali,e a cui tu non hai dato risposta.

poi non sono il solo ad aver visto frittate che si girano..:D
io non ho dubbi che nella tua testa tu abbia idee ben precise e da anni e anni immutate e immutabili(è appunto questo il problema:D).
il punto è come per arrivare al "risultato" che a te piace(la caccia è una schifezza),nella dialettica di volta in volta sposti i pesi delle tue argomentazioni, in modo da svicolare le controargomentazioni.

la tua posizione è composta da innumerevoli punti.
(la caccia è pericolosa,la caccia è incivile,ecc ecc)
oh a me sembra,e immagino che sia cosi' anche per Fratello Cadfael,che singolarmente non hai saputo dar ragione a nessuno di quei punti.
tu usandoli tutti assieme con dei giochi di prestigio,che spostano il discorso da un punto all'altro,cerchi di tenere in piedi la baracca.

caspita motiva UN punto.
la caccia è un pericolo per il cittadino?
la caccia è immorale?
decidine UNO,e poi stai su quello e difendi quello senza spostarti su altri punti.

Hitman04

11-11-2004, 20:14

Lucio Virzì

11-11-2004, 21:08

Originariamente inviato da BadMirror
Secondo me bisogna distinguere vari tipi di "caccia", quella effettuata nei fine settimana nei nostri boschi, alla selvaggina,ai cinghiali o altro, quella fatta in grandi quantità con mezzi potenti, come ad es. la caccia alle balene o altro, e quella dei bracconieri.
A me non piace nessuna di queste, ma il cinghiale lo mangio, il fagiano pure, non me la sento di "condannare" i piccoli cacciatori, certo io non lo farei mai, ma in fondo anche i pescatori uccidono solo che visto che lo fanno con una canna e una lenza e non con un fucile non se ne parla mai. Gli altri 2 tipi neanche ci discuto, andrebbero presi e cacciati in qualche girone infernale.

PURTROPPO però i controlli non sono molto efficaci e spesso c'è gente col fucile in mano che neanche una fionda dovrebbe possedere, vedi le vittime ogni anno, vedi, caso personale, i 2 stronzi che tempo fa vidi vicno casa mia sull'argine dell'Arno (io stavo correndo) sparare a dx e a manca (a cosa poi, ai canarini?) e guardate che quella zona è centro abitato!!!

Da questo punto di vista, cioè la poca sicurezza e i controlli non adeguati, in conclusione probabilmente se domani ci fosse un referendum per l'abolizione della caccia voterei si.

:)

Quoto.
Anakin, non c'è niente da fare, ormai hai deciso che mi devi frantumare gli zebedei su questa storia, senza neppure badare alla sostanza nè leggere quello che scrivo. ;)
Inutile continuare. ;)

LuVi

Anakin

11-11-2004, 22:03

non mi sembra che non ho letto quello che scrivi.

io ( e non sono il solo) le argomentazione che hai dato per la tua estrema posizione di condanna,le abbiamo gia contestate una ad una.
(arrivando a epiloghi in cui te affermi testualmente che a te dei DATI non ti interessa..)

decidi uno dei tuoi punti e spiegacelo.

la caccia è un pericolo,al punto da non essere socialmente accettabile?
la caccia è incivile e quindi va soppressa per quello?

decidine UNO(per cominciare) di punto e dibattine,non saltare da una parte all'altra(come hai fatto) nel momento in cui su un punto sei a disagio.

powerslave

12-11-2004, 19:27

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Perchè? Per definizione. Se uccido animali allo stato brado, senza bisogno di farlo per nutrirmi, per definizione adotto un approccio non civile e non rispettoso con la natura.

ma guarda che i cacciatori le prede le mangiano;)
A meno che il tuo discorso non sia riferito alla caccia alla volpe o ai safari di caccia,se è così stiamo discutendo del nulla perchè sono della tua stessa opinione.

Non è una mia personalissima opinione che i cacciatori siano lasciati liberi di agire mettendo a repentaglio l'incolumità altrui, e non mi serve di corroborare questa opinione con dei dati statistici, perchè è la legge a dichiararlo.
Altra parte? Io non divido il mondo in cacciatori e non cacciatori.
Sono persone che hanno deciso di chiamare sport un passatempo che è potenzialmente pericoloso, inutile e lesivo della natura; vengono inoltre tutelati dalla legge; ciò mi basta per dichiarare tutto il mio sdegno per la pratica e per chi non ne intravede i difetti.

Se tu qui pono il problema del controllo e del rispetto delle norme, io non posso che essere d'accordo,ma non capisco il resto del tuo discorso:

la caccia(rispettando le regole e mangiando le prede) non è potenzialmente più pericolosa di molti altri passatempi,non è inutile e neanche lesiva della natura.
Come ebbi già modo di dire in un altro 3d,il cacciatore(quello vero) è un amante della natura e vive con essa un rapporto molto più vero e genuino della media.Se poi parliamo di bracconieri,è tutto un'altro discorso...

Non ho detto "si ammazzino tra loro" ma "finchè si ammazzano fra lotro" che ha tutta un altra valenza; infatti, se deve succedere un incidente, io MI AUGURO, in perfetta buonafede e pienamente conscio di ciò che dico, che non coinvolga terze persone incolpevoli.
Credo ciò, non solo sia lecito, ma del tutto eticamente rispettabile.
Non sto augurando incidenti a nessuno.
Il paragone con l'odio etnico non solo è stato già fatto e smontato, ma è del tutto errato, come presupposti e come conclusioni e, detto da te, di cui rispetto le opinioni, mi offende non poco.

Nessuno merita di morire, non ti far traviare da quello che gli altri scrivono su di me, leggi ogni mio post se vuoi giudicarmi in relazione a questo thread. ;)

LuVi

Lu,non prendere i miei post per quello che non sono,ovvero un giudizio del postatore: io non giudico te,ma il pensiero che qui stai esponendo e ,come ho già precisato,lo trovo inconciliabile con l'idea che mi son fatto di te,per cui non c'è nulla per cui debba sentirti offeso.;)
Detto questo,continuo a reputare assurda la tua opinione in merito a chi meriti maggiormente di morire ed ora ho capito dove sta la distanza che ci separa:un cacciatore vittima di un errore dell' imperizia di un altro cacciatore è terzo tanto quanto chi fa un pic nic o raccoglie funghi,questa distinzione che tu fai non ha alcun senso,come non ha senso distinguere le vittime di un automobilista ubriaco in pedoni e automobilsti.

Lucio Virzì

12-11-2004, 19:55

Originariamente inviato da powerslave
ma guarda che i cacciatori le prede le mangiano;)
A meno che il tuo discorso non sia riferito alla caccia alla volpe o ai safari di caccia,se è così stiamo discutendo del nulla perchè sono della tua stessa opinione.

Se tu qui pono il problema del controllo e del rispetto delle norme, io non posso che essere d'accordo,ma non capisco il resto del tuo discorso:

la caccia(rispettando le regole e mangiando le prede) non è potenzialmente più pericolosa di molti altri passatempi,non è inutile e neanche lesiva della natura.
Come ebbi già modo di dire in un altro 3d,il cacciatore(quello vero) è un amante della natura e vive con essa un rapporto molto più vero e genuino della media.Se poi parliamo di bracconieri,è tutto un'altro discorso...

Lu,non prendere i miei post per quello che non sono,ovvero un giudizio del postatore: io non giudico te,ma il pensiero che qui stai esponendo e ,come ho già precisato,lo trovo inconciliabile con l'idea che mi son fatto di te,per cui non c'è nulla per cui debba sentirti offeso.;)
Detto questo,continuo a reputare assurda la tua opinione in merito a chi meriti maggiormente di morire ed ora ho capito dove sta la distanza che ci separa:un cacciatore vittima di un errore dell' imperizia di un altro cacciatore è terzo tanto quanto chi fa un pic nic o raccoglie funghi,questa distinzione che tu fai non ha alcun senso,come non ha senso distinguere le vittime di un automobilista ubriaco in pedoni e automobilsti.

Ok powerslave. ;)
Resta comunque una mia personale e incontestabile opinione quella che cancellerei la pratica della caccia, ad ogni livello, fra le discipline consentite e considerate "sport" ;)
In cambio di ogni doppietta darei un bel binocolo. ;)

LuVi