Buona macchina x Macro

[Jonny32]

Vorrei cambiare macchina digitale e mi interesserebbe un'oggetto che abbia una buona qualità nelle foto da vicino visto che soprattutto mi piace fare foto a fiori o roba del genere...
Avevo adocchiato la Minolta Dimage Z10... Voi che dite?
Altre alternative?

Ah... Vorrei rimanere sotto i 300 euri...


Grazie!

[M750]

Per le macro non posso che consigliarti Nikon!!!!

[momo-racing]

Originariamente inviato da M750
Per le macro non posso che consigliarti Nikon!!!!

ma ti hanno assunto alla nikon?:D :D :D

[jesusquintana]

hihi^^

[M750]

@momo.

No vai tranquillo....:D :D :D
Solo che sono simpatizzante per loro.
Se diceva "macchina non per macro" non gli suggerivo una Nikon.
Me ne stavo buono buono a cuccia.
Anche perché i nuovi modelli Nikon non li ho molto presenti,so solo che per le macro erano un riferimento ed io l'ho appurato.:cool:

@jesusquintana.

:confused: .... :D :D :D

[Jonny32]

Originariamente inviato da M750
Per le macro non posso che consigliarti Nikon!!!!

Ok ora guardo...

[etzocri]

confermo.. le nikon sono veramente buone per le macro.. ovviamente essendo compatte hanno il maggiore ingrandimento a pochi cm dal soggetto.. quindi non si prestano molto per foto di insetti e in generale soggetti vivi.

[M750]

Per fortuna vedo che qualcuno conferma che sono un tipo obbiettivo....:O

[Jonny32]

Allora ecco cosa ho trovato:

Innanzitutto penso che con il mio budget le migliori che posso pensare di prendere sono la Coolpix 4200 (265 €) e la Coolpix 4100 (229 €).

Ecco le caratteristiche salienti:

CCD: 4 MPixls
Zoom Ottico: 3x
Minima distanza messa a fuoco: 4 cm
Mi sà che non hanno neanche la messa a fuoco manuale.... (ora guardo meglio)

Invece la minolta mi sembra meglio dotata:
CCD: 3 Mpixls
Zoom Ottico: 8x
Min dist: 1 cm
Messa a fuoco manuale


Non per criticare ma nn dovrebbe essere meglio la Minolta? Se no cos'à che non va?

[etzocri]

se le vuoi paragonare vai su
www.pbase.com/cameras
oppure su
www.photosig.com

le nikon hanno una ottima qualità di immagine.. la minolta non la conosco..

[M750]

Originariamente inviato da etzocri
le nikon hanno una ottima qualità di immagine.. la minolta non la conosco..


;)

[etzocri]

Originariamente inviato da M750
;)

/spam on
guarda che non ti do ragione:sofico:
w la canon:cool: :D :D :D
spam /off


la minolta ha dalla sua la messa a fuoco da 1cm.. ma se ci pensi bene è una distanza che non utilizzeresti spesso.. e poi magari la nikon ha un maggiore rapporto di ingrandimento anche se mette a fuoco a 5 cm..
ma le case non lo riportano nelle brochure? così è un dato un po inutile:muro:

[M750]

Originariamente inviato da etzocri
/spam on
guarda che non ti do ragione:sofico:
w la canon:cool: :D :D :D
spam /off
...



:mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad:





:D :D :D

[Jonny32]

Secondo le foto in formato TIFF sono utili?

[etzocri]

Originariamente inviato da Jonny32
Secondo le foto in formato TIFF sono utili?

direttamente nella macchina secondo me no.. meglio avere il raw e poi lavorare in postwork.. sopratutto per motivi di spazio e gestione di memoria.. elaborare un tif da 40 mega non è veloce ne economico in termini di memoria..

quindi meglio il RAW in fondo i TIFF sono ricavati proprio dal raw;)

[Jonny32]

raw?

cos'è?

[etzocri]

Originariamente inviato da Jonny32
raw?

cos'è?

il formato RAW presente in molte fotocamere è in pratica un negativo digitale .
infatti contiene i dati memorizzati dal sensore senza applicare nessun filtro o compressione.. questo formato è molto utile in quanto permette delle regolazioni come il bilanciamento del bianco e del contrasto.
consente anche di recuperare una leggera sovra/sottoesposizione senza particolari perdite di qualità..
l'unico diffetto è che ha bisogno obbligatoriamente di un lavoro di post produzione per la conversione nei formati più diffusi come il tiff e il JPEG.

[Jonny32]

Originariamente inviato da etzocri
la minolta ha dalla sua la messa a fuoco da 1cm.. ma se ci pensi bene è una distanza che non utilizzeresti spesso.. e poi magari la nikon ha un maggiore rapporto di ingrandimento anche se mette a fuoco a 5 cm..
ma le case non lo riportano nelle brochure? così è un dato un po inutile:muro:

Cosa intendi poi per maggiore rapporto di ingrandimento?

Grazie

[etzocri]

Originariamente inviato da Jonny32
Cosa intendi poi per maggiore rapporto di ingrandimento?

Grazie

l'ingrandimento in scala.. in pratica per macro si intende un ingrandimento di 1:1. cioè 1 cm in realtà corrisponde ad un cm sulla pellicola 35mm.. tutti gli obiettivi per reflex macro riportano questo dato. indipendentemente dalla distanza di messa a fuoco..
le compatte invece hanno come unico dato la distanza di messa a fuoco.. ma non è riportato il rapporto.. quindi bohhhhh:confused:

spero di essere stato chiaro:mc: