Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13393.html

La compagnia intende aumentare del 40% la produzione dei propri processori. Apple, legata a Big Blue per ovvi motivi, si congratula per l'impegno

Click sul link per visualizzare la notizia.

Speriamo che la situazione migliori ulteriormente con il passaggio agli 0,65 nanometri...

Originariamente inviato da Mad Penguin
Speriamo che la situazione migliori ulteriormente con il passaggio agli 0,65 nanometri...

65 nanometri o 0,065 micron, non 0,65 nanometri.

:doh: che siemo... c''hai ragione :)

.. non si butta anche sulla piattaforma x86 o già che c'è x86-64? con tutta l'esperienza che ha sicuramente farebbe faville...

anche se mi pare di ricordare che i cyryx di una volta erano IBM... o no?

Originariamente inviato da kurt81
.. non si butta anche sulla piattaforma x86 o già che c'è x86-64? con tutta l'esperienza che ha sicuramente farebbe faville...

anche se mi pare di ricordare che i cyryx di una volta erano IBM... o no?

si IBM produsse anche i 286, 386 e 486 :D
e poi passo' ai CyriX

li ho avuti tutti! dal Ps1 in poi... compreso il Cyrix 166MHz

Ha capito per tempo che l'architettura x86 è alla frutta:
è da 30 anni che la Ibm ha ideato il primo processore RISC (l'801):
http://www.rootvg.net/column_risc.htm
Guarda oggi i suoi processori G4 e G5 che non necessitano di raffreddamento a 1,0 e 1,8 Ghz, altro che le stufette di Amd e Intel...

Originariamente inviato da Mizar74
Ha capito per tempo che l'architettura x86 è alla frutta:
è da 30 anni che la Ibm ha ideato il primo processore RISC (l'801):
http://www.rootvg.net/column_risc.htm
Guarda oggi i suoi processori G4 e G5 che non necessitano di raffreddamento a 1,0 e 1,8 Ghz, altro che le stufette di Amd e Intel...

parole sante......
Ma perchè amd e intel non si decidono? Troppi vincoli contrattuali?:rolleyes:

Se l'architettura x86 fosse realmente alla frutta si sarebbero già in programma progetti di abbandono...
Ci sono risc privi di alu, per cui se si vuole lavorare su interi occorre convertirli in float, eseguire i calcoli con l'FPU, e riconvertirli. E' vero che ci sono RISC e derivati con delle alu, ma quste sono usate spesso solo (prevalentemente) per operazioni logiche oppure (come due delle alu di itanium) per le operazioni di accesso alla memoria (come le AGU degli x86, gli AMD, ad esempio, hanno 3 alu e 3 agu). Inoltre, da tempo gli x86 trasformano le macro-operazini in micro-operazioni praticamente di tipo risc per aumentare la propria efficienza (in un certo senso coniugano i pregi di entrambe le tipologie di ISA classiche, ovvero CISC e RISC). Poi ci sono altre differenze tecniche a favore degli x86 (naturalmente ci sono sempre contesti in cui si ottengono prestazioni migliori con l'una o con l'altra architettura).

Qualche dettaglio in più lo trovate qui: forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=722776&perpage=20&pagenumber=1

Dovrebbero fare un processore che anche con architettura diversa ha prestazioni migliori. Altrimenti tutti a prendere la stufetta pur di fare il miglior punteggio con superpi :D :D

AMD con i 64 bit già aspetta da mesi un Windows ottimizzato. E aggiunge solo delle estensioni...

Originariamente inviato da Banus
AMD con i 64 bit già aspetta da mesi un Windows ottimizzato.

Vero, ma non è colpa sua... Comunque da un bel pezzo ci sono versioni di Linux a 64 bit (o ricompilabili), per il resto bisogna aspettare.

E aggiunge solo delle estensioni...

Dipende da cosa intendi per estensioni per estensioni: se pensi alle SIMD (tipo MMX, 3DNOW!, SSEx) ti sbagli, x86-64 è una vera architettura a 64 bit, non c'è solo l'indirizzamento maggiore. I registri general purpose sono stati raddoppiati, la loro dimensione portata 32 a 64 bit (il sw a 32 bit continua a vederli come a 32), sono stati aggiunti dei registri per le SSEx e delle istruzioni "normali" (nel senso che non hanno niente a che vedere con le estensioni multimediali et similia). Quanto al termine "stufetta" lo userei con parsimonia: il centrino è tutt'altro che una stufa, se fosse venduto anche per sistemi desktop sarebbe un signor processore (lo è già come mobile; di certo non si può dire lo stesso per i prescott, ma qualche piccolo miglioramento negli ultimi step c'è stato); per quanto riguarda AMD, nel settore mobile (a parte i low voltage), sono previsti processori con un consumo massimo di 35W (per la famiglia) e 25W, e in generale il passaggio ai 90 nm ha portato una riduzione dei consumi, presumibilmente con un ulteriore affinamento del processo e ulteriori step potrebbero ridursi ancora, comunque con il Cool'n'Quite, quando il processore non è usato al massimo (nei desktop è praticamente la maggior parte del tempo) la frequenza viene ridotta e consumi e temperature calano drasticamente. So bene che nel mondo degli apple (e degli ibook in particolare) esistono da tempo soluzioni a basso consumo (e ampia autonomia), non sto a sindacare su questo, solo sulla possibilità di ottenere risultati analoghi con gli x86.

Sia ben chiaro: non è mia intenzione, né in questo, né nel precedente post denigrare o criticare le architetture RISC, né tantomeno i sistemi Apple; ho voluto solo fare qualche precisazione su una tecnologia che mi sembra tutt'altro che alla frutta, non mi interessa impelagarmi nei soliti flame Questo vs Quello. I cori da stadio in genere li evito e sicuramente non cerco mai di scatenarli.

Originariamente inviato da kurt81
.. non si butta anche sulla piattaforma x86 o già che c'è x86-64? con tutta l'esperienza che ha sicuramente farebbe faville...

Si me lo chiedo da tempo in effetti, il perchè non voglia tentare questa strada almeno una volta. Ha già il know-how per poterlo fare, se solo volesse.

anche se mi pare di ricordare che i cyryx di una volta erano IBM... o no?

Quei Cyrix era prodotti solo fisicamente da Big Blue, la licenziataria della tecnologia era appunto la stessa Cyrix (ora VIA).

Originariamente inviato da Mizar74
Ha capito per tempo che l'architettura x86 è alla frutta:
è da 30 anni che la Ibm ha ideato il primo processore RISC (l'801):
http://www.rootvg.net/column_risc.htm

Non sono affatto alla frutta, anzi è il contrario, i processori "CISC" (li scrivo tra virgolette perché non lo sono più da tempo completamente) hanno finito di inseguire. Vedrai nei prossimi anni lo spostamento di queste tipologie anche per quei settori dove adesso la fanno da padrone (super computer).

Guarda oggi i suoi processori G4 e G5 che non necessitano di raffreddamento a 1,0 e 1,8 Ghz, altro che le stufette di Amd e Intel...

Ma che dici? hanno bisogno di raffreddamento anche quelli, altroché. Le migliori cpu in quanto a dissipazione e consumo sono proprio le stufette di Intel (Pentium-M).

Originariamente inviato da Mizar74
Ha capito per tempo che l'architettura x86 è alla frutta:
Invece sembrano proprio i RISC ad essere alla frutta ormai... Di tutte le "splendide" architetture create in quasi 25 anni, ne sono rimaste ben poche a difendere la "categoria"... ;)
è da 30 anni che la Ibm ha ideato il primo processore RISC (l'801): http://www.rootvg.net/column_risc.htm
Però coi suoi Power4/5 e G5 sta seguendo l'approccio dei CISC x86 attuali: suddivide le istruzioni dell'ISA in istruzioni ancora più semplici da dare in pasto a un'unità ancora "più RISC". ;)
Guarda oggi i suoi processori G4 e G5 che non necessitano di raffreddamento a 1,0 e 1,8 Ghz, altro che le stufette di Amd e Intel...
Intanto i processori x86 (AMD, fino a 2,6Ghz e Intel fino a 3,6Ghz) vanno ad aria, mentre i G5 a 2,5Ghz hanno un sistema di raffreddamento a liquido... E portatili basati su G5 non se ne vedono ancora. Qualcosa tutto ciò vorrà pur significare, no? :D

Originariamente inviato da cdimauro
Invece sembrano proprio i RISC ad essere alla frutta ormai... Di tutte le "splendide" architetture create in quasi 25 anni, ne sono rimaste ben poche a difendere la "categoria"... ;)
effettivamente è vero... Alpha, MIPS... R.I.P. :cry:

Però coi suoi Power4/5 e G5 sta seguendo l'approccio dei CISC x86 attuali: suddivide le istruzioni dell'ISA in istruzioni ancora più semplici da dare in pasto a un'unità ancora "più RISC". ;)
effttivamente (2) ... secondo alcuni gli unici aspetti davvero "negativi" della isa X86 sarebbero i pochi registri previsti e quelle istruzioni "legacy", o quelle più complesse che forzano l' utilizzo del microcodice ROM...

Intanto i processori x86 (AMD, fino a 2,6Ghz e Intel fino a 3,6Ghz) vanno ad aria, mentre i G5 a 2,5Ghz hanno un sistema di raffreddamento a liquido... E portatili basati su G5 non se ne vedono ancora. Qualcosa tutto ciò vorrà pur significare, no? :D
effettivamente (3) ... giusto ieri ammiravo l' elegante interno di un MAC dual G5 2 ghz in fnac center..
e non potevo fare e mano di soffermarmi sul dissipatore, un "sandwich" di lamelle di alluminio fatto a cubo di 15x15x20 cm ... e visto che superficie radiante <=> energia dissipata in calore...
sono curioso di vedere dei G5 da 3 ghz quando (se) usciranno O_o

Originariamente inviato da xeal
ho voluto solo fare qualche precisazione su una tecnologia che mi sembra tutt'altro che alla frutta, non mi interessa impelagarmi nei soliti flame Questo vs Quello.
Le tue precisazioni sono più che corrette ;)
Il mio post aveva un tono volutamente esagerato per dire come nella realtà non sia molto facile cambiare radicalmente architettura in un mercato dove basta avere la leadership come potenza che gli aquirenti sono disposti a chiudere un occhio sui consumi, o su altre caratteristiche interessanti...

Originariamente inviato da jappilas
effettivamente è vero... Alpha, MIPS... R.I.P. :cry:
MIPS ancora oggi "regge": AMD ha acquisito Alchemy, che produce sistemi embedded low-power, e l'architettura è basata su MIPS, appunto.
Certamente ormai è quasi una mosca bianca: quasi tutto il mercato embedded e/o low-power predilige l'architettura ARM.
effttivamente (2) ... secondo alcuni gli unici aspetti davvero "negativi" della isa X86 sarebbero i pochi registri previsti e
Con l'architettura x86-64 ne abbiamo 16: sono più che sufficienti per la stragrande maggioranza delle applicazioni.
quelle istruzioni "legacy", o quelle più complesse che forzano l' utilizzo del microcodice ROM...
Sono poche, e quasi mai utilizzate. Non credo che ci sia ancora qualcuno che si sforzi per trovare il modo di utilizzare AAA, DAA, ecc. Certo, ci sono anche ENTER, BOUND, SHLD, MOVSB, ecc. che sono utili, ma è preferibile "emularle" con delle istruzioni più semplici, e che risultano anche più veloci.
effettivamente (3) ... giusto ieri ammiravo l' elegante interno di un MAC dual G5 2 ghz in fnac center..
e non potevo fare e mano di soffermarmi sul dissipatore, un "sandwich" di lamelle di alluminio fatto a cubo di 15x15x20 cm ... e visto che superficie radiante <=> energia dissipata in calore...
sono curioso di vedere dei G5 da 3 ghz quando (se) usciranno O_o
Probabilmente quando il processo a 90nm avrà raggiunto la piena maturità. Nel caso peggiore quando si passerà ai 65nm. Ormai la continua riduzione del processo tecnologico mal si concilia architetture con pipeline molto lunghe, come P4 e G5...