PDA

View Full Version : Titolo poco chiarificatore [edit del mod]

Paracleto
21-10-2004, 22:07
Secondo un sondaggio condotto negli Stati Uniti il settantasei per cento dei single si sposerebbe con una persona dello stesso sesso per avere un'assicurazione sanitaria migliore. (http://hoosiergazette.com/News/Oct2004/news003.htm)
jumpermax
21-10-2004, 22:09
Originariamente inviato da Paracleto
Secondo un sondaggio condotto negli Stati Uniti il settantasei per cento dei single si sposerebbe con una persona dello stesso sesso per avere un'assicurazione sanitaria migliore. (http://hoosiergazette.com/News/Oct2004/news003.htm)
:eek: spero per me che il 24% rimasto siano donne... :D
prio
21-10-2004, 22:28
Interessante la scelta del titolo per la discussione.
Parli di single etero ambosesso che celebrerebbero un matrimonio gay per meri motivi economici (tra l'altro, non sarebbe male domandarsi come mai negli usa il sistema sanitario porta a questo) ed intitoli la discussione con un termine che si riferisce ai gay con accezione negativa.
Qual e' il senso della tua scelta? Colpa dei gay se ci sono etero disposti ad inculare le assicurazioni?
jumpermax
21-10-2004, 22:30
Originariamente inviato da prio
Interessante la scelta del titolo per la discussione.
Parli di single etero ambosesso che celebrerebbero un matrimonio gay per meri motivi economici (tra l'altro, non sarebbe male domandarsi come mai negli usa il sistema sanitario porta a questo) ed intitoli la discussione con un termine che si riferisce ai gay con accezione negativa.
Qual e' il senso della tua scelta? Colpa dei gay se ci sono etero disposti ad inculare le assicurazioni?
più che altro mi chiedo perchè mai dovrebbero sposare gente dello stesso sesso.. gente del sesso opposto non va bene? già che è per finta... :D
prio
21-10-2004, 22:33
Originariamente inviato da jumpermax
più che altro mi chiedo perchè mai dovrebbero sposare gente dello stesso sesso.. gente del sesso opposto non va bene? già che è per finta... :D

Ma perche' tra uomo e donna il rapporto di amicizia non puo' esistere, naturalmente! :sofico:
Paracleto
21-10-2004, 23:45
Originariamente inviato da prio
Interessante la scelta del titolo per la discussione.
Parli di single etero ambosesso che celebrerebbero un matrimonio gay per meri motivi economici (tra l'altro, non sarebbe male domandarsi come mai negli usa il sistema sanitario porta a questo) ed intitoli la discussione con un termine che si riferisce ai gay con accezione negativa.
Qual e' il senso della tua scelta? Colpa dei gay se ci sono etero disposti ad inculare le assicurazioni?

chiamasi umorismo
quando avrò tempo da perdere te lo spiegherò
CYRANO
21-10-2004, 23:46
quindi sono escluse le donne gay?
perche' dubito che loro siano sodomiti...






Ciaozzz
Bet
21-10-2004, 23:59
Originariamente inviato da CYRANO
quindi sono escluse le donne gay?
perche' dubito che loro siano sodomiti...






Ciaozzz

:D
Paracleto
22-10-2004, 00:00
Originariamente inviato da CYRANO
quindi sono escluse le donne gay?
perche' dubito che loro siano sodomiti...






Ciaozzz

touché.
Aes Sedai
22-10-2004, 01:45
Originariamente inviato da Paracleto
chiamasi umorismo
quando avrò tempo da perdere te lo spiegherò


umorismo o no.. è di bassa lega
CYRANO
22-10-2004, 02:32
Originariamente inviato da Bet
:D

Approposito te che sei espertone. ;)
il vocabolo " sodomita " , e " sodomizzazione" inteso come rapporto sessuale anale , deriva dal passo biblico su sodoma e gomorra , in particolare la vicenda dell'angelo mandato per redimere e che viene , ehm appunto , sodomizzato ?
vorrei un'autorevole conferma... :D





Ciaozzz
StefAno Giammarco
22-10-2004, 03:01
Originariamente inviato da CYRANO
Approposito te che sei espertone. ;)
il vocabolo " sodomita " , e " sodomizzazione" inteso come rapporto sessuale anale , deriva dal passo biblico su sodoma e gomorra , in particolare la vicenda dell'angelo mandato per redimere e che viene , ehm appunto , sodomizzato ?
vorrei un'autorevole conferma... :D

Ciaozzz

Pur non essendo autorevole ti faccio notare che gli angeli erano due, avrebbero voluto abusarne ma non ci riuscirono (meglio avrebbero fatto ad accettare l'allettante offerta di Lot :D )

Il vocabolo si riferisce più genericamente ad un simpatico passatempo praticato in quella città. Doveva essere divertente perché mi risulta che, dopo milenni, alcuni ancora lo praticano con soddisfazione
:D
jumpermax
22-10-2004, 03:06
Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Pur non essendo autorevole ti faccio notare che gli angeli erano due, avrebbero voluto abusarne ma non ci riuscirono (meglio avrebbero fatto ad accettare l'allettante offerta di Lot :D )

Il vocabolo si riferisce più genericamente ad un simpatico passatempo praticato in quella città. Doveva essere divertente perché mi risulta che, dopo milenni, alcuni ancora lo praticano con soddisfazione
:D
qualcuno direbbe "che peccato"! :D
StefAno Giammarco
22-10-2004, 03:16
Originariamente inviato da jumpermax
qualcuno direbbe "che peccato"! :D

Qualche giorno fa. Oggi non lo direbbe più :D
jumpermax
22-10-2004, 03:22
Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Qualche giorno fa. Oggi non lo direbbe più :D
:sbonk:
StefAno Giammarco
22-10-2004, 03:28
Originariamente inviato da jumpermax
:sbonk:

Ridi ridi... qui è un po' OT ma comunque Rocco si è dimostrato un detesticolato tanto è vero che nel passatempo di cui sopra ha accettato di fare il passivo (per evidente inabilità nel ruolo attivo) :D
CYRANO
22-10-2004, 03:51
Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Pur non essendo autorevole ti faccio notare che gli angeli erano due, avrebbero voluto abusarne ma non ci riuscirono (meglio avrebbero fatto ad accettare l'allettante offerta di Lot :D )

Il vocabolo si riferisce più genericamente ad un simpatico passatempo praticato in quella città. Doveva essere divertente perché mi risulta che, dopo milenni, alcuni ancora lo praticano con soddisfazione
:D

Beh da dietro ha i suoi pregi!!!

:p



Ciaozzz
prio
22-10-2004, 08:07
Originariamente inviato da Paracleto
chiamasi umorismo
quando avrò tempo da perdere te lo spiegherò

Risparmia il tuo tempo. Non credo tu sia in grado di fare da professore in materia.
cerbert
22-10-2004, 09:02
Non lo so, si tratta di una valutazione personale, ma penso che il titolo sia:
1) di un umorismo che non capisco.
2) assolutamente non in grado di chiarire il contenuto della discussione (e ti avevo chiesto di essere più chiaro nei titoli). Anzi, trae proprio in inganno.

La discussione, inoltre, presenta fonti di cui diventa difficile valutare l'autorevolezza e quindi la discussione si muove su terreni paludosi.

Tutto considerato penso si possa chiudere qui.