Acer AL1731 oppure Eizo L568?

[PentiumII]

Ho la possibilità di acquistare un Acer AL1731 a 460 euro, e un Eizo Flexscan L568 a 570 euro...
Sicuramente Eizo sarà migliore, ma la domanda è: vale la pena spendere 100 euro in più?
La differenza sta che l'eizo ha il contrasto 1000:1, l'acer 450:1....
e mi sembra che l'Eizo abbia angoli di visione molto ampi, del tipo 170°.
Se già l'acer è luminoso e ben contrastato, così tanto contrasto sull'eizo non è troppo?

[Pinco Pallino #1]

Sono due monitor con orientamento piuttosto diverso, perciò non dovresti avere difficoltà a scegliere.

AL1731 va meglio nei videogames e ha gli ingressi video.

L568 va meglio nelle applicazioni da ufficio e grafiche.
Non ti preoccupare per il contrasto perchè gli Eizo hanno delle regolazioni molto curate.
Semmai è qualche modello Acer che ha un escursione della luminosità molto limitata.

[Linus]

scusate se riesumo questo thread...

ma avrei da chiedere una cosa.
Vorrei prendere l'acer ma sinceramente non mi va di prendere un monitor con le casse integrate...

L'Eizo L568 va così male nei giochi?.....lo chiedo perchè esteticamente è stupendo!

il mio uso sarebbe soprattuto quello di giochi e navigare dato che sarebbe per il pc di casa, non ufficio.

attualmente ho un LCD HITACHI CML174SXW, preso più di un anno fa, questi due monitor sarebbero migliori di quello che ho?
grazie
L.

[PentiumII]

Originariamente inviato da Linus
scusate se riesumo questo thread...

ma avrei da chiedere una cosa.
Vorrei prendere l'acer ma sinceramente non mi va di prendere un monitor con le casse integrate...

L'Eizo L568 va così male nei giochi?.....lo chiedo perchè esteticamente è stupendo!

il mio uso sarebbe soprattuto quello di giochi e navigare dato che sarebbe per il pc di casa, non ufficio.

attualmente ho un LCD HITACHI CML174SXW, preso più di un anno fa, questi due monitor sarebbero migliori di quello che ho?
grazie
L.

Mah, l'acer ha un rt di 20ms (5+15 se non sbaglio), invece l'eizo ce l'ha di 25 (10+15).
in teoria nei giochi è meglio l'acer (ho letto che la scia è praticamente assente).
A proposito, l'ho ordinato ieri, mi arriva a giorni :O
Ho letto che è un ottimo monitor, poi vabbè non mi andava di spendere 200€ in più, già che ho speso abbastanza...
Credo che per il tuo uso possa bastare anche l'acer, poi dipende se il tuo budget te lo permette allora fatti vedere l'eizo..

[MONNA]

Salve atutti!
A proposito di Ezio L568,stò cercando chi può darmi un parere autorevole (anche solo per averlo visto di persona)su questo modello.Restando dell'idea di aquistare uno dei monitor con più alta qualità di immagine (sia per foto che dvd/dvx)sul mercato,spendendo meno di 600 euro,ho dovuto escludere i 19 pollici e ristrinto la scelta fra Ezio L568 e Samsung 173P.Pur avendo costatato di persona le qualità del Samsung 173P mi ritengo ancora orientato verso un Ezio (nonostante ne sappia solo quel poco che ho letto),sapreste dunque dirmi in cosa questultimo è inferiore al Samsung?forse nel tempo di risposta effettivo?.
Li ho trovati in negozio a:
Ezio 588euro
Samsung 599euro

Grazie comunque.


Scusa Ardic,ma quando dici "come angoli di visualizzazione il 173P è il miglior 17' che ho mai visto"nel tuo giudizio è compreso anche Ezio L568?ma sbaglio ho montano glistessi pannelli?

[MONNA]

ADRIC e non Ardic.

[Adric]

L'Eizo L568 non l'ho ancora mai visto in azione.

Questo post lo sto scrivendo proprio dall'Eizo L365 da 15' ma è un modello uscito più di 2 anni fa.

Gli Eizo in generale sono i più completi per i settaggi, specie sui colori (temperatura di colore a intervalli di 500 K°, gamma, saturazione colore, tinta colore ecc).

Tra Samsung e Eizo è da vedere, a seconda dell'uso software e delle preferenze, ma tra Acer e Eizo io Acer non li comprerei mai.

Calcolate che l'unico gioco che uso sui pc è la dama.

[PentiumII]

Adric posso capirti se non giochi (d'altra parte neanche io penso di giocare, al massimo guardare qualche film), ed è fuori dubbio che fra eizo e acer sia meglio il primo, però fra i due modelli che ho citato a paragone l'acer costa 150 euro in meno!
Altrimenti avrei preso eizo... anche se penso che l'acer in questione non sia pessimo e per il mio uso sia sufficiente..

[Linus]

Ciao,

mi sa che ho fatto bene a riesumare questo thread in cui si parlava dell'eizo L568.

Io pensavo che il monitor lcd Eizo L568 avesse un response time un pò più basso, diciamo a livelli dell'acer, invece guardando le specifiche, se parliamo di monitor dedicati ai gamers come me, non siamo molto lontani dall'HITACHI CML174SXW che ha comunque un response time molto più basso di 16ms, anche se l'angolo di visuale è davvero penoso; hitachi che io uso a casa per videogames e qualche divx.

Quindi non penso sia adatto ai gamers questo bellissimo Eizo(perchè esteticamente è stupendo)..penso che aspetterò i nuovi Viewsonic da 8 ms di rt che dovrebbero uscire fra poco.

io penso che forse è un monitor pensato più per una utenza professionale....giusto?
se lo usassi qua da me in studio farei un figurone con i clienti!!! :D
infatti non è mai stato preso in considerazione nel thread in evidenza dedicato ai "monitor per giocare da 17''.

se ho detto delle fregnacce, correggetimi pure, dato che sto imparando sempre di più sui lcd in questo periodo, anche grazie ad appassionati ed esperti come Adric e altri.

Adric, ma davvero giochi solo a dama? :eek: non ti sei mai neanche fatto una partitina a pinball? :p

saluti a tutti da una Genova fredda e piovosa...
L.

[PentiumII]

Dunque i dati tecnici dichiarano un rt di 25 ms per l'eizo e di 20 per l'acer, quindi in teoria acer sarebbe più consigliato per un giocatore.
C'è da dire che spesso questi dati sono solo indicativi, mi sembra di aver letto un articolo di tom's hardware in cui si discuteva sul fatto che spesso i dati non sono veritieri, e quindi sarebbe consigliato farsi vedere i monitor in funzione e provarli.
Eizo sarebbe meglio per un uso più "professionale" quindi, ottimo contrasto e possibilità di tarare i colori in modo preciso.

Ma ci sarebbe il discorso anche del contrasto, sempre su tom's hardware dicevano che spesso sono dati che lasciano il tempo che trovano.
L'acer dichiara 1:450, l'eizo 1:1000, secondo questi dati l'acer fa pena in confronto all'eizo!
In realtà nell'uso quotidiano si una un contrasto parecchio più basso di 1:450, così come la luminosità (molti la impostano a 100-150 cd/mq) altrimenti è troppo luminoso..
E' giusto o sbagliato?