Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1094/3d-mark-2005-caratteristiche-e-funzionalita_index.html

Nel 1999 MadOnion sviluppò il 3DMark99, uno dei primi e più attendibili benchmark dedicato alla valutazione delle schede video. Da allora tante cose sono cambiate a cominciare dal nome della società, divenuto Futuremark, alla versione di quello stesso benchmark: il 3DMark05. In questo articolo ne analizziamo le funzionalità con le più recenti schede video ATI, NVIDIA e XGI.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

ottima rece veramente esaustiva.

;)

I migliori bechmark rimangono i singoli giochi. E' lì che si vede quale scheda è più performante. Se ATI raggiunge il primo posto quì mentre nei giochi è dietro alla 6800, beh la scheda più potente è la 6800 ;)

il fatto che il 3dmark 2005 non serva ad una mazza è dimostrato dalla posizione della 9600xt, nei giochi quelli veri non è certo quella la sua posizione.
3dmark è un giochillo per bambini overclokkosi e basta...

boh... io vedo sempre tanta gente che si lamenta di 3dmark,2003 o 2005 che sia e poi sta sempre a postare i risultati

Ottima rece!

Interessante la differenza effettuata con photoshop....

Fanizzi :ave:

Originariamente inviato da Borbone
I migliori bechmark rimangono i singoli giochi. E' lì che si vede quale scheda è più performante. Se ATI raggiunge il primo posto quì mentre nei giochi è dietro alla 6800, beh la scheda più potente è la 6800 ;)




Originariamente inviato da daitand
il fatto che il 3dmark 2005 non serva ad una mazza è dimostrato dalla posizione della 9600xt, nei giochi quelli veri non è certo quella la sua posizione.
3dmark è un giochillo per bambini overclokkosi e basta...


fuor di dubbio. ma il 3dmark2005 è anche utile per misurare le variazioni al proprio sistema.
;)

Il 3dmark 2005 e' anche un bel modo di passare 15 minuti al pc ! Quello che hanno realizzato forse non sara' molto utile in quanto a NUMERI (ma qui ci sarebbe da discutere ore...) ma e' sicuramente utile per far capire anche a chi non ha un gioco di ultima generazione (a patto di avere buon hardware) fino a che livello di perfezione siamo arrivati con il nuovo set di istruzioni!

Pekkato davvero che con la versione 05, per poter usare la funzione ROLLING DEMO, utile per stressare una scheda video... tu debba spendere l'IRA DI DIO di euri !

Originariamente inviato da Borbone
I migliori bechmark rimangono i singoli giochi. E' lì che si vede quale scheda è più performante. Se ATI raggiunge il primo posto quì mentre nei giochi è dietro alla 6800, beh la scheda più potente è la 6800 ;)

Intervento davvero intelligente, soprattutto alla luce del commento finale di Raffaele che giustamente sottolinea:

riteniamo che il 3DMark05 sia un ottimo strumento di analisi, e non di valutazione, di una scheda video. Attraverso quest'applicazione è infatti possibile ottenere preziose informazioni sul funzionamento dell'architettura di un processore grafico che, tuttavia, per poter essere valutato necessita di una prova sul campo con i videogames.


E' sempre un piacere leggere commenti di chi non ha capito nulla di un articolo :asd:

Originariamente inviato da prova
Intervento davvero intelligente, soprattutto alla luce del commento finale di Raffaele che giustamente sottolinea:

riteniamo che il 3DMark05 sia un ottimo strumento di analisi, e non di valutazione, di una scheda video. Attraverso quest'applicazione è infatti possibile ottenere preziose informazioni sul funzionamento dell'architettura di un processore grafico che, tuttavia, per poter essere valutato necessita di una prova sul campo con i videogames.


E' sempre un piacere leggere commenti di chi non ha capito nulla di un articolo :asd:


lo voleva probabilmente solo rimarcare e sottolineare.
ciao Prova.
;)

...ottima recensione... come al solito complimenti! ...per quanto mi riguarda sono sempre più contento di aver scelto RV360 (9600xt) invece di GeForce Fx... finalmente si capisce (e si capirà ancor più coi giochi futuri che useranno shader2.0) la bontà dell'architettura R3*0.
"L'inadeguatezza dell'architettura GeForce Fx nel gestire le scene più complesse facenti uso massiccio di shader in versione 2.0, già vista in qualche caso con alcuni TITOLI, salta immediatamente all'occhio nel 3DMark05 dove la GeForce Fx 5950 Ultra è sensibilmente più lenta anche del Radeon 9600 XT."

...nulla da dire su 6600GT, 6800, X800... sono proprio dei concentrati di potenza!

...ciao!

Originariamente inviato da prova
Intervento davvero intelligente, soprattutto alla luce del commento finale di Raffaele che giustamente sottolinea

riteniamo che il 3DMark05 sia un ottimo strumento di analisi, e non di valutazione, di una scheda video. Attraverso quest'applicazione è infatti possibile ottenere preziose informazioni sul funzionamento dell'architettura di un processore grafico che, tuttavia, per poter essere valutato necessita di una prova sul campo con i videogames.


E' sempre un piacere leggere commenti di chi non ha capito nulla di un articolo :asd:

dai su, alla fine ha detto nè più nè meno della parte di articolo che citi tu stesso: il 3dmark 2005 non è uno strumento di valutazione (specialmente comparativa) delle schede video...anche perchè sfido io un possessore di xt800 a sbeffeggiare il possessore di una 6800 perchè col 3dmark fa 16 FPS al posto di 14 ;): se lo considerassimo uno strumento di valutazione farebbero entrambe pena non trovi?

Originariamente inviato da Scezzy
Quello che hanno realizzato forse non sara' molto utile in quanto a NUMERI (ma qui ci sarebbe da discutere ore...)

Non c'e' da discutere neppure un secondo: ha detto bene Raffaele nella recensione, quel numero finale vale poco o nulla.

Davvero un ottimo articolo, e' interessante la valutazione dell'impatto del PCF in hardware sulle prestazioni.

Solo una piccola precisazione: la differenza qualitativa fra PCF abiliatato o meno non e' intrinseca della tecnica, ma dell'implementazione di Futuremark e della loro scelta.

Hanno deciso di fare un solo fetch col PCF, invece dei quattro senza. Se avessero effettuato quattro fetch col PCF, non ci sarebbe stata quasi alcuna differenza prestazionale ripsetto al metodo alternativo, ma un incremento qualitativo (sarebbe stato simile a fare 16 fetch con R32F).

Originariamente inviato da belin
...ottima recensione... come al solito complimenti! ...per quanto mi riguarda sono sempre più contento di aver scelto RV360 (9600xt) invece di GeForce Fx... finalmente si capisce (e si capirà ancor più coi giochi futuri che useranno shader2.0) la bontà dell'architettura R3*0.
"L'inadeguatezza dell'architettura GeForce Fx nel gestire le scene più complesse facenti uso massiccio di shader in versione 2.0, già vista in qualche caso con alcuni TITOLI, salta immediatamente all'occhio nel 3DMark05 dove la GeForce Fx 5950 Ultra è sensibilmente più lenta anche del Radeon 9600 XT."

...nulla da dire su 6600GT, 6800, X800... sono proprio dei concentrati di potenza!

...ciao!


sarà più lenta e inadeguata quanto ti pare. ma nel 3dmark2005. perchè nei giochi la 5950ultra la tua 9600xt...
:burp:

Originariamente inviato da halduemilauno
sarà più lenta quanto ti pare. ma nel 3dmark2005. perchè nei giochi la 5950ultra la tua 9600xt...
:burp:

...non fraintendermi... ho semplicemente detto che sono contento del comportamento della 9600xt con gli shader2.0... mica che è superiore ad una 5950 nei giochi di adesso!!!
...quando dovetti cambiare vga ero indeciso tra 5900xt e 9600xt... meno male che ho scelto rv360! come architettura si è rivelata migliore e l'ottimo risultato che ottiene con i ps2.0 mi conferma questo dato.
Nv30 non è la prima volta che ottiene risultati scarsi in scene complesse con utilizzo di shader2.0...

...ciao! ;)

Certo che fa alquanto senso vedere sempre prima la X80XT PE...e pensare ke in effetti invece il primo posto non lo merita pienamente...cosa di cui sinceramente mi dispiaccio e non poco...

Originariamente inviato da belin
...non fraintendermi... ho semplicemente detto che sono contento del comportamento della 9600xt con gli shader2.0... mica che è superiore ad una 5950 nei giochi di adesso!!!
...quando dovetti cambiare vga ero indeciso tra 5900xt e 9600xt... meno male che ho scelto rv360! come architettura si è rivelata migliore e l'ottimo risultato che ottiene con i ps2.0 mi conferma questo dato.
Nv30 non è la prima volta che ottiene risultati scarsi in scene complesse con utilizzo di shader2.0...

...ciao! ;)


ok. ma credo che la 5950ultra sarà superiore alla 9600xt anche un domani. e cmq vedremo.
ciao.

;)

Originariamente inviato da halduemilauno
ok. ma credo che la 5950ultra sarà superiore alla 9600xt anche un domani. e cmq vedremo.
ciao.

;)


Mah, secondo me ormai questi numeri sintetici non dicono più nulla. Almeno il 3Dmark03 ti dava un numero "indicativo" di che scheda avevi nel PC, se veniva 1500 era una di una certa fascia di mercato, se veniva 5000 ne era un'altra. Con questo invece una sk da meno di 200€ (la mia peraltro ...) sta abbondantemente sopra una che fino a qualche tempo fa veniva venduta a 500€. A meno che questo 3Dmark05 non misuri grandezze diverse dal predecessore, ed in questo caso sarebbe da capire quanto ci sia nei giochi reali di questi effetti riprodotti dalle demo.

Proprio come avevo detto!:O

Non è nintaltro ke un bench sintetico, non avrà nulla a che fare con i giochi futuri, che comunque saranno moooolto migliori sotto tutti i profili:O

3Dmark 2005 ---> Cestino!

è incredibile come certi utenti scelgano il proprio bench di riferimento in base alla scheda video posseduta... gli utenti nvidia da qualche mese ritengono ormai solo Doom3 atttendibile, 3dmark,Half life...niente...ANNI E ANNI DI INFERIORITA' ....niente...solo un motore opengl di serie b conta adesso...bah

Originariamente inviato da Fatality
è incredibile come certi utenti scelgano il proprio bench di riferimento in base alla scheda video posseduta... gli utenti nvidia da qualche mese ritengono ormai solo Doom3 atttendibile, 3dmark,Half life...niente...ANNI E ANNI DI INFERIORITA' ....niente...solo un motore opengl di serie b conta adesso...bah



1) eviterei di infiammare polemiche inutili, cosa che hai fatto con questo post;
2) "anni e anni di inferiorità": forse è il caso che ti ripassi un po' di storia delle schede video, hai quantomeno idee confuse

Originariamente inviato da NoX83
Certo che fa alquanto senso vedere sempre prima la X80XT PE...e pensare ke in effetti invece il primo posto non lo merita pienamente...cosa di cui sinceramente mi dispiaccio e non poco...

Beh ragazzi su. E' vero che tecnologicamente non è allo stesso livello di NV40, ma la X800XT PE non ha mai dimostrato di essere più lenta della 6800 Ultra. In alcuni casi sopra, in alti sotto, ma siamo lì. Considerate che con gli ultimi Catalyst con IA i distacchi in Doom 3 si sono ridotti a nulla. Insomma dipende dal gioco, ma dire che la X800 XT PE è una scheda lenta è un grandissimo errore. E' velocissima quanto lo è la 6800 Ultra.

Originariamente inviato da fek
Non c'e' da discutere neppure un secondo: ha detto bene Raffaele nella recensione, quel numero finale vale poco o nulla.

Davvero un ottimo articolo, e' interessante la valutazione dell'impatto del PCF in hardware sulle prestazioni.

Solo una piccola precisazione: la differenza qualitativa fra PCF abiliatato o meno non e' intrinseca della tecnica, ma dell'implementazione di Futuremark e della loro scelta.

Hanno deciso di fare un solo fetch col PCF, invece dei quattro senza. Se avessero effettuato quattro fetch col PCF, non ci sarebbe stata quasi alcuna differenza prestazionale ripsetto al metodo alternativo, ma un incremento qualitativo (sarebbe stato simile a fare 16 fetch con R32F).

Si esattamente... probabilmente hanno deciso di implementare un qualcosa che dia bene o male un impatto grafico simile. Con quattro campioni con filtro bilineare si sarebbero ottenute delle belle ombrette molto + smussate rispetto alle schede noDST :)

1) il 3dmark lo uso solo per vedere se ho overclockato bene la scheda: se si alza il punteggio sì, altrimenti vai di rivatuner
2) Se i giochi vanno fluidi e la qualità grafica è la medesima, che si f***ano il 3dmark, il 9dmark, l'aquamark e il bollinobluantiinquinamentomark. Come riferimento cross platform hanno cannato tutti IMHO
3) Non metterò una VGA da 200w di assorbimento che costa più di tutto il pc(e a giudicare l'andamento dei prezzi delle NV3x e R3XX non sono l'unico a pensarlo)
4) Una volta il lupo andava via come il pane
e adesso il lupo va nò
Ma come si fa a non essere ottimisti!

:huh:

Originariamente inviato da Vifani
Si esattamente... probabilmente hanno deciso di implementare un qualcosa che dia bene o male un impatto grafico simile. Con quattro campioni con filtro bilineare si sarebbero ottenute delle belle ombrette molto + smussate rispetto alle schede noDST :)

Da quello che ho scritto non sembrava, ma concordo con la loro decisione: in un benchmark si cerca di tenere la qualita' costante e si misurano le differenze di prestazioni.

In un gioco ovviamente faccio quattro fetch PCF e miglioro la qualita' a parita' di costo.

raga attenzione a criticare il 3D Mark, eh?

www.hardocp.com

:rolleyes:

Bah, sinceramente ammiro il lavoro che c'è dietro il 3dmark05 e mi diverto un sacco ad utilizzarlo come strumento, ma nulla giustifica questa buffonata con hardocp. Bisogna però vedere cosa han fatto quelli di hardocp per far incavolare Futuremark!!! Non ho letto tutto l'articolo, ma sembra che il boss di hardocp se la sia spesso presa con futuremark.

Beh, Kyle dice più o meno quello che dice Fek (ciè che 3DMark non ha valore come test per determinare la maggiore o minore bontà di una scheda video), magari mettendo in mezzo anche qualche volta i contributi che NV e ATI pagano a Futuremark

Infatti! Anche secondo me non ha senso usare 3dmark per dire "ah, la mia nvxxx va più veloce della tua ryyy". Però è utile per testare alcune caratteristiche, tipo vs/ps ecc. La reazione di Futuremark è stata senza dubbio eccessiva, non dovevano neppure prendersela! E' ovvio che ati/nvidia finanziano Futuremark!
Direi che la polemica è inutile da entrambi i lati...

Non è facile produrre un test sisntetico: occorre stressare al massimo la scheda video senza spremere il processore e in questo 3DMark riesce benissimo.
Il punto è che anche due computer molto diversi ma con la scheda video simile dovrebbero ottenere valori del test comparabili tra loro, cosa assolutmente impossibile con i giochi, dove spesse le ottimizzazioni del sistema rendono molto di più in termini di FPS dell'Hardware stesso.

Che senso ha dunque affermare che i giochi sono i veri test quando una scheda veloce sul mio sistema potrebbe essere superata da una di marca diversa su un sistema differente dal mio?
Eppure c'è ancora chi prende questi numeri come vangelo, 3DMark o DoomIII che siano :\

Il pregio di questo test è che è ragionevole mettere a confornot in uno spreadsheet tutti i dati ottenuti su diversi sistemi e confrontarli tra loro a distanza di tempo, cosa assolutamente impossibile per altri test.
Giochi come Doom III in realtà testano il sistema, non la scheda video.

Quanlunque test fornisce dati utili, ma il livello di utilità è soprattutto nella testa di chi legge.

LvP

Non scherziamo!!!!!! Ragazzi ma vi rendete conto?
Bellissima la recensione di HWupgrade ma per favore non ditemi che credete a questi risultati. E' assolutamente PALESE coem Futuremark abbia tentato in qualche modo di penalizzare tutte le schede Nvidia disabilitandogli qualche funzionalità interna che per ora non si vede ma che in futuro uscirà senz'altro.La 6800GT è sproporzionalmente + potente della X800 pro (non c'è confronto) e qui sembra una gallinella di fascia economica. Le voci in rete ci sono già e vedrete che saranno confermate.

per Ginger79
ma ti rendi conto di cosa dici?
metti in discussione l'operato di Futuremark quando il Sig. Fanizzi dice:Futuremark ha ancora una volta dimostrato tutto il suo impegno nel rendere il 3DMark05 uno strumento di analisi e valutazione per le schede video che sia il più completo ed affidabile possibile....
E più in fondo.... riteniamo che il 3DMark05 sia un ottimo strumento di analisi, e non di valutazione, di una scheda video.
Visto che tu sei il professore facci una recensione con i migliori giochi e relativi confronti.
Non mi pare il caso di sparare a zero su un servizio fatto molto bene e soprattutto in modo neutrale.
saluti a tutti

pd ma non vi va mai bene niente :p

Originariamente inviato da Ginger79
Non scherziamo!!!!!! Ragazzi ma vi rendete conto?
Bellissima la recensione di HWupgrade ma per favore non ditemi che credete a questi risultati. E' assolutamente PALESE coem Futuremark abbia tentato in qualche modo di penalizzare tutte le schede Nvidia disabilitandogli qualche funzionalità interna che per ora non si vede ma che in futuro uscirà senz'altro.La 6800GT è sproporzionalmente + potente della X800 pro (non c'è confronto) e qui sembra una gallinella di fascia economica. Le voci in rete ci sono già e vedrete che saranno confermate.

Quindi la recensione non l'hai proprio letta? Anche perchè se te la leggi e magari ti informi scoprirai che sono state usate due caratteristiche proprie dell'architettura dell'NV40 che l'R420 non ha. Alla faccia di chi ha fatto di tutto per penalizzare tutte le schede Nvidia :asd:

Qua ogni volta per leggere un post interessante e costruttivo si devono spulciare pagine di infantilita' pura. Non sono un tecnico e fa' sempre piacere leggere commenti costruttivi che si confrontano anche su idee diametralmente opposte, aiuta a valutare le cose nel modo migliore.
Il mio parere e che concordo sulla recensione, al momento è inutile valutare le schede con questo bench dal punto di vista velocistico. Anche perche' si doverbbe tutti correre a prendere ati che ne so' economiche tipo 9600xt quando la tecnologia software utilizzata e' quella che verra' utilizzata in futuro quando una 9600xt sara' buona per vedersi un divx.
Io piu' che altro mi sento sempre piu' disorientato conquesto mondo che fa' uscire una nuova tecnologia che doppia quasi la precedente che rimane sul mercato con prezzi identici, vi sempre possibbile che esistana che ne so una 9600xt e una futura x700 con differenza di prezzo minime? uno alla fine che fa' si compra il pc nuovo! non parliamo delle cpu 3000+ non lo fanno scendere neanche morti' praticamente costa quanto skeda madre e atlhon64 fascia bassa!

uè raga appena l'ho installato ieri sera sul mio pc con R9800@XT+ e vedere che faceva pochissimi fps mi era venuto un colpo.... e invece anche le nuove schede, pur avendo il doppio delle prestazioni, non arrivano a 25 fps... cmq è proprio un bel giocattolino, da far vedere a 800x600...

Originariamente inviato da Ginger79
Non scherziamo!!!!!! Ragazzi ma vi rendete conto?
Bellissima la recensione di HWupgrade ma per favore non ditemi che credete a questi risultati. E' assolutamente PALESE coem Futuremark abbia tentato in qualche modo di penalizzare tutte le schede Nvidia disabilitandogli qualche funzionalità interna che per ora non si vede ma che in futuro uscirà senz'altro.La 6800GT è sproporzionalmente + potente della X800 pro (non c'è confronto) e qui sembra una gallinella di fascia economica. Le voci in rete ci sono già e vedrete che saranno confermate.

:rolleyes:

be' cmq le 9600XT le suonano alle 5700 Ultra :D di egual fascai di prezzo!! Sono contento di avere una 9600 pro per le 90€ che l'ho pagata mesi fa di seconda mano!

Alex.

qulacuno diceva che gli utenti nvidia dopo anni di inferiorità e rifiuto di ogni becnhamrk sintetico, ora ritengono solo doom3 un bench attendibile?... e qualcuno diceva "non vero"...asddasdsadsa

Per la prima volta, quindi, vediamo che il fill rate della Radeon X800 XT PE è di 8364,3 Mtexel/s. Se consideriamo che il risultato teorico è di 8320 Mtexel/s (520 Mhz x 16 pipeline), risulta subito evidente l'affidabilità di questo test.

Scusate ma allora a che serve questo test ? non basta il risultato teorico ? :confused:

Ma il risultato teorico è appunto teorico. Meglio una misurazione "reale" del risultato no? :)

Non l'ho ancora fatto finire i test perche' a dirla tuta mi scocciava aspettare i test a pc :D


Vorre dire pero' giusto una cosa..

Ora avete pienamente ragione che il test dovrebbe essere unicamente per la scheda video e non per tutto il pc.

Pero' qui parliamo di schede usate per il 90% per il videogames e che tanti comprano per le loro blassonati funzioni.

Ora se io compro una scheda video che ha tante funzioni... e che su un test (uno qualsiasi) mi va' a 150 frames al secondo.... poi lo metto sul mio 2600 con 512 mega di ram, avvio far cry e mi scatta in molti punti... su doom ho problemi ecc...


Mentre in un test piu' o meno reale dove la grafica e' appesantita appositamente per rendere l'idea di carico cpu anche da altre cose (suono, ai ecc) allora io sono convinto che la cosa migliori di non poco l'affidabilita' del mercato..

penso che se bisognerebbe fare un bel test sintetico lo farei tipo PI senza grafica... facendo lavorare la scheda video senza carico cpu... e li si che hai REALMENTE la velocita' della scheda video... ma solo NUMERI....

Preferisco mille volte un test completo a pc mezzo carico (hd defframmentata ma con un po' di programmi e giochi installati... come qualsiasi pc medio e non appena formattato come molti test =) )

Poi vabbe' questi test sono per il 20% o meno dell'utenza.. poi la massa ha nel pc la geforce 4 mx :D (come tutti i pc dei miei amici n00b asd asd asd

e poi dcono ke la grafica del pc e' brutta.... asd asd asd grazie al cazz@ :D

Originariamente inviato da DjLode
Ma il risultato teorico è appunto teorico. Meglio una misurazione "reale" del risultato no? :)

Si si probabilmente ho frainteso io, da quanto avevo capito dalla news....
Per la prima volta, quindi, vediamo che il fill rate della Radeon X800 XT PE è di 8364,3 Mtexel/s. Se consideriamo che il risultato teorico è di 8320 Mtexel/s (520 Mhz x 16 pipeline), risulta subito evidente l'affidabilità di questo test. ....il fatto che dalla prova il valore riportato era simile al valore teorico e questo rendeva la prova affidabile, mi lasciava credere che il risultato teorico "matematico" fosse quello giusto al 100% mentre piu' il risultato ottenuto dal test era vicino a quello teorico , piu' il test era affidabile. :)



ps. scometto che non avete capito nulla di quello che ho detto :asd: mi sento un po' interlacciato -_-'

Il risultato teorico è frutto di un calcolo matematico a priori (ad esempio il fill rate si ottiene moltiplicando la frequenza della gpu x il numero di pipelines x il numero di tmu), mentre il risultato del test è un risultato "misurato" che da un valore di questo fill rate con una prova sul campo.

cio' non toglie che da questo test per la prima volta s'evince il vero fill rate della x800xt che prima risultava molto penalizzato....alla luce di cio' e' possibile intuire che cmq abbia una capacita' poligonale maggior di qualsiasi altra scheda e sempre alla luce di questo che si debba ancora lavorare molto sui driver per tirare fuori almeno l'80%....
ps
per chi scrive che la GT si mangia la PRO dico solo che dia un'occhiata sulla rete con gli ultimi driver di casa ATi....;)
poi considerando che le Pro Vivo non sono altro che XT.....beh basta ragionarci .....

grande l'utilita' degli shader 3.0 .....questo e' quanto:)

Già, basta ragionarci e capire che una Pro non conviene affatto rispetto alla GT (a parità di prezzo) a meno che non sia una Vivo :)

perchè una 6800GT non arriva alle freq di una ultra (e anche più) vero?

Io mi soffermerei a leggere i distacchi tra le varie architetture, e onestamente è proprio nei game (farcry, doom3 e Ground control 2 ad esempio, solo per citarne alcuni che usano gli shader) dove non esiste tale divario. Si parla, al di la dei numeri, di qualcosa come 300-400% di performance in più con schede della stessa fascia di prezzo. Ora non voglio essere in malafede, ma lo ritengo un dato assurdo e per la prima volta vedo un 3dmark che non è più uno strumento imparziale ma un evidente manifesto che strizza l'occhio a certe architetture, schede nuovissime che hanno bisogno evidentemente di una spinta in più.
Per fortuna, concretamente, la grafica 3d pc non è a questi livelli ma con schede di un anno e mezzo fa si possono gustare ancora l'80% dei titoli.

Originariamente inviato da Pat77
Per fortuna, concretamente, la grafica 3d pc non è a questi livelli ma con schede di un anno e mezzo fa si possono gustare ancora l'80% dei titoli.

Finalmente un commento pieno di buon senso.
3dmark 2005 e' nato un po troppo prematuro IMHO.

Ho letto le varie risposte al mio post: Con quello che ho detto non ho voluto assolutamente mettere in discussione la Rece di Hwupgrade ma solo il punteggio finale ottenuto con tutte le schede Nvidia.... e, adesso finalmente che posso rispondere in modo concreto (xchè oggi mi è arrivata la POV 6800GT@Ultra)... ho fatto il test in default e ottengo 5984 PUNTI che sono ben di + di quanto mostrato nella recensione. Adesso, non so se questo dipenda dal sistema (io possiedo un XP-M @ 2680Mhz + 1Gb di Corsair XL + Raptor ecc...) ma dal punteggio che ho ottenuto deduco che la mia GT va di + della Radeon X800XT PE ----> A questo punto dov'è l'ATTENDIBILITA' DEL TEST, qualcuno mi illumini!!!

beh basta confrontare il tu0 unteggio sull'orb...non a caso x il 3dmark2005 i "TOP" benchano con Ati (anche nel 2001-03 a dire il vero)....che poi vadano = meglio...diciamo che Ati soffre meno con i filtri (ed e' cio' che pretenderei da una vga da 500euro) nel d3d in openGL c'e' da lavorarci molto....sinceramente mi aspettavo di piu' dalla partenship col team firegl...:) vedremo
cmq imho nvidia ora che ha recuperato il gap dovrebbe dare un occhio alle specifiche tdp basta confrontare le due schede una accanto all'altra per capire che a fronte dei milioni di transistor in piu' della geffo il processo produttivo Ati e' migliore....in molti barebone entra a pelo la GF purtroppo non e' cosa buona per il ricircolo e per la perdita di un pci avendone alcuni solo 2:rolleyes:

Originariamente inviato da Ginger79
Ho letto le varie risposte al mio post: Con quello che ho detto non ho voluto assolutamente mettere in discussione la Rece di Hwupgrade ma solo il punteggio finale ottenuto con tutte le schede Nvidia.... e, adesso finalmente che posso rispondere in modo concreto (xchè oggi mi è arrivata la POV 6800GT@Ultra)... ho fatto il test in default e ottengo 5984 PUNTI che sono ben di + di quanto mostrato nella recensione. Adesso, non so se questo dipenda dal sistema (io possiedo un XP-M @ 2680Mhz + 1Gb di Corsair XL + Raptor ecc...) ma dal punteggio che ho ottenuto deduco che la mia GT va di + della Radeon X800XT PE ----> A questo punto dov'è l'ATTENDIBILITA' DEL TEST, qualcuno mi illumini!!!

scusa eh ma non puoi paragonare un sistema overcloccato ad uno default e per giunto diverso in toto....
:)
questo e' cio' che hanno usato:

Processore AMD Athlon 64 3200+

Scheda Madre AOpen AK86-L

Chipset VIA Apollo K8T800

Ram 2x512 MB Corsair XMS PC4000 xtreme PRO

pur essendo un A64 tu compensi il gap con molti mhz in piu' e un bus sicuramente pompato....inoltre sicuramente (incide di piu') avrai la vga oc
:O

poi bisogna vedere i driver ....loro hanno usato i whql che son piu' lenti ma certificati e teoricamente privi di ottimizzazioni dei precedenti ;)

Originariamente inviato da TripleX
scusa eh ma non puoi paragonare un sistema overcloccato ad uno default e per giunto diverso in toto....
:)
questo e' cio' che hanno usato:

Processore AMD Athlon 64 3200+

Scheda Madre AOpen AK86-L

Chipset VIA Apollo K8T800

Ram 2x512 MB Corsair XMS PC4000 xtreme PRO

pur essendo un A64 tu compensi il gap con molti mhz in piu' e un bus sicuramente pompato....inoltre sicuramente (incide di piu') avrai la vga oc
:O

poi bisogna vedere i driver ....loro hanno usato i whql che son piu' lenti ma certificati e teoricamente privi di ottimizzazioni dei precedenti ;)

Non abbiamo usato driver certificati WHQL, ma quelli fornitici da ATI e NVIDIA e cioè gli 8.07 beta per le Radeon e i 66.51 per GeForce.

Originariamente inviato da Scezzy
Pekkato davvero che con la versione 05, per poter usare la funzione ROLLING DEMO, utile per stressare una scheda video... tu debba spendere l'IRA DI DIO di euri !
16€ sono un'ira di dio?

Io sono mesi che aspetto la 6800 ultra, ancora niente in vista....... E' vero che il gioco e' il miglior modo di testare una SV, ma vedendo i test, e dopo tutti questi mesi di attesa per comprare una SV da € 650, sinceramente passerei a una x800xt pe. NVIDIA SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Oh, finalmente un bel articolo sul 3dmark2005... a me serve come materiale didattico!
Cmq, qualunque scheda video uno intenda comprare lo faccia sempre con il criterio di godersi al meglio i giochi presto in circolazione tipo l'attuale Doom3, Half Life2, Dungeon Siege 2, Pro evolution 4, ecc.... Poi se vogliamo provare il 3dmark2005, beh, quello è solo un nostro "sfizio". A buon intenditore... poche parole!!!!!!!!!! ciao :)

x Vifani: per eseguire i confronti delle immagini hai utilizzato il JPEG come formato, oppure qualche altro formato lossless (tipo PNG, ad esempio)?

Originariamente inviato da TripleX
grande l'utilita' degli shader 3.0 .....questo e' quanto:)

Hanno semplicemente ricompilato degli shader 2.0 con il profile 3.0.
E' come se qualcuno compilasse uno shader 1.3 con il profile 3.0 e poi concludesse che lo SM2.0 non serve a nulla. Non proprio un test attendibile.

Originariamente inviato da cdimauro
x Vifani: per eseguire i confronti delle immagini hai utilizzato il JPEG come formato, oppure qualche altro formato lossless (tipo PNG, ad esempio)?

Sono stati utilizzati gli screenshots in formato BMP generati dallo stesso 3DMark05.

Ciao :)

Originariamente inviato da fek
Hanno semplicemente ricompilato degli shader 2.0 con il profile 3.0.
E' come se qualcuno compilasse uno shader 1.3 con il profile 3.0 e poi concludesse che lo SM2.0 non serve a nulla. Non proprio un test attendibile.

Penso che lo abbiano fatto essenzialmente per due ragioni:

1) valutare effettivamente quanto incida a livello driver l'uso di uno o dell'altro profilo;
2) probabilmente facendo quattro chiacchiere con alcune software house (ci siete anche voi?) hanno dedotto che la maggioranza dei titoli che stanno per uscire non faranno shader 3.0 che non possono essere riprodotti con lo sm 2.0.

Originariamente inviato da Vifani
Sono stati utilizzati gli screenshots in formato BMP generati dallo stesso 3DMark05.
OK. Un'altro dubbio che mi sovviene: i dati in output dalla pipeline grafica sono sempre interi a 8 bit, oppure in linea teorica sarebbe possibile prelevarli a più di 8 bit, o addirittura in formato FP?