Dothan su socket 478

[Cecco BS]

Essendo l'ultimo Pentium M, il Dothan, su socket 478 - è stato quindi eliminato il pin di differenza che rendeva meccanicamente incompatibile il Banias col socket del P4 - non è possibile installare l'ultima generazione di Pentium M su mobo socket 478 con bus a 400 MHz... bisognerebbe fare delle modifiche a livello di componentistica elettronica a causa del diverso vcore?

Ho detto delle cagate?... spero di no... :D

[dvd100]

dove hai letto che il dothan è su skt 478?????????????????

[Cecco BS]

io credevo avesse sempre il pin di differenza, ma poi ho letto su una rivista "socket 478"... sono subito andato a controllare sul sito Intel, ed è effettivamente così!

[Cecco BS]

ecco l'indirizzo:

http://processorfinder.intel.com/scripts/default.asp?chrid=942

come vedi è proprio socket 478 (i dothan a 90nm)... meccanicamente compatibile!

[Necromachine]

E' vero, esistono ... :eek:

Ma allora perchè non si sente nessuno che li ha provati ?? se la cosa funziona aggiorno subito il sistema !!!!

Per esempio:
"SL6WK - 3 GHz - 800 MHz - 0.13 micron - D1 - 512 KB - 478 pin PPGA FC-PGA2"
"SL6N5 - 1.70 GHz - 400 MHz - 0.13 micron - B1 - 1 MB - 478 pin PPGA FC-PGA2"

Il P4 e il banias hanno lo stesso socket (478 ppga fc-pga2), quindi teoricamente dovrebbero essere compatibili :eekk: ...

[dvd100]

meravigliosooooooooo stupendo! sapete cosa vuol dire un dothan raffreddato a liquido?????????????????

[Necromachine]

Originariamente inviato da dvd100
meravigliosooooooooo stupendo! sapete cosa vuol dire un dothan raffreddato a liquido?????????????????


Sarebbe bellissimo, poi già regge i 2400 mhz con goduria, penso possa prendere anche i 3 Ghz o più senza troppe difficoltà ;) . Poi se gli appiccichiamo un bel i875 :asd: ... ma resta sempre l'incognita: te la sentiresti di spendere 200€ di mobo più 400€ di processore e non avere la certezza assoluta della compatibilità ?? dopotutto (stranamente) nessuno ha fatto delle prove :nono: ...

[Tommy.73]

Da quello che so io sono solo meccanicamente compatibili. Elettricamente e logicamente sono purtroppo incompatibili.
Bisognerebbe avere almeno un adattatore ed un BIOS predisposto.

Lo dico sempre ed ovunque, diamo al Dothan:

1) Un chipset efficiente
2) Un FSB adeguato (800MHz) e non quello schifo di 400MHz usato sui Willamette
3) Memorie Dual Channel DDR400 (magari Low Latency)
4) Dei voltaggi da desktop dove non ci sono problemi di risparmio di batteria in modo da poter raggiungere anche frequenze maggiori

ed avremo già oggi una CPU in grado di mettere in ginocchio qualsiasi (ma diciamo molti altrimenti succede un casino) Pentium4 e Athlon64.:O

[Necromachine]

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=4

giusto per spegnere un pò gli entusiasmi :( ...

Altra doccia fredda: intel intende proseguire anche con le future generazioni di proci desktop con 'sto cavolo di prescott :nono: , pure nei dual-core ...

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Necromachine
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2129&p=4

giusto per spegnere un pò gli entusiasmi :( ...

Altra doccia fredda: intel intende proseguire anche con le future generazioni di proci desktop con 'sto cavolo di prescott :nono: , pure nei dual-core ...

se invece leggessi l'articolo capiresti che secondo l'autore lo scenario non è così terribile come lo dipingi...l'autore nota che abbandonare l'architettura netburst sarebbe un passo indietro per quanto riguarda i risultati raggiunti in ambito multimediale in cui volente o nolente il P4 può ancora dire la sua e rappresenta il meglio attualmente sul mercato.
Ora, sempre secondo l'autore, con il Pentium M Intel ha dimostrato di avere una CPU in grado di competere ad armi pari in quei campi dove primeggia l'A64 avendo dimostrato i test che le due CPU hanno prestazioni paragonabili clock per clock...l'autore quindi conclude che sarebbe auspicabile, più che rigettere l'architettura alla base dei Prescott, che la futura architettura Desktop di Intel prenda un po' di entrambe le tecnologie cercando di sintetizzarne i vantaggi ed eliminare le rispettive debolezze...e come si cominica a parlare di tecnologie per il risparmio energetico anche sui P4 non è detto che anche altre soluzioni sviluppate con l'esperienza Banias/Dotan non possano confluire nel successore del prescott...insomma Intel non è nè ferma nè stupida.

[sslazio]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
se invece leggessi l'articolo capiresti che secondo l'autore lo scenario non è così terribile come lo dipingi...l'autore nota che abbandonare l'architettura netburst sarebbe un passo indietro per quanto riguarda i risultati raggiunti in ambito multimediale in cui volente o nolente il P4 può ancora dire la sua e rappresenta il meglio attualmente sul mercato.
Ora, sempre secondo l'autore, con il Pentium M Intel ha dimostrato di avere una CPU in grado di competere ad armi pari in quei campi dove primeggia l'A64 avendo dimostrato i test che le due CPU hanno prestazioni paragonabili clock per clock...l'autore quindi conclude che sarebbe auspicabile, più che rigettere l'architettura alla base dei Prescott, che la futura architettura Desktop di Intel prenda un po' di entrambe le tecnologie cercando di sintetizzarne i vantaggi ed eliminare le rispettive debolezze...e come si cominica a parlare di tecnologie per il risparmio energetico anche sui P4 non è detto che anche altre soluzioni sviluppate con l'esperienza Banias/Dotan non possano confluire nel successore del prescott...insomma Intel non è nè ferma nè stupida.

non è stupida?
non direi visto che ha perso la leadeship nel mercato desktop e presto a mio avviso perderà anche una bella fetta nel mercato mobile.

[jappilas]

"perso la leadership" ?_?
dove? quando? devo essermi perso qualcosa.... cioè ok che da quando amd ha tirato fuori dal cilindro Athlon e Opteron a 64 bit, intel non ha più la palma della "cpu più moderna/innovativa"
ma per aver perso le quote di mercato che aveva vuol dire che avrebbe dovuto passare dall' 80% (circa, se non ricordo male) a meno del 50% ... e una cosa simile di risonanza ne avrebbe dovuto avere se fosse avvenuta di colpo..

tieni conto poi che al di fuori di questo forum non so quanto il normale bacino di utenza (quello che, sia un bene o un male non importa, si fida della pubblicità) si sia lasciato convincere dall' athlon 64...
tra parentesi quest' ultimo costa più di un p4, per cui...

[Veghan]

Originariamente inviato da sslazio
non è stupida?
non direi visto che ha perso la leadeship nel mercato desktop e presto a mio avviso perderà anche una bella fetta nel mercato mobile.


Mi sa che ti sei confuso, Intel ha perso la leadership nel settore retail, non nel settore desktop che è tutta un altra cosa.

[Cecco BS]

già, l'ideale sarebbe un'architettura che unisse la P6 alla netburst: elevato numero di operazioni per clock, ampia cache L2 magari a bassa latenza e basso consumo, con ottimizzazione per l'ambito multimediale...
...
...cmq secondo me l'architettura del Pentium M è preferibile in linea di massima alla netburst...

[Necromachine]

Ma se anche in ambito multimediale il P-M ha dimostrato di essere alla pari se non già superiore al P4 (devo ribeccare l'articolo che faceva proprio questo confronto, ma mi sembra che anche un utente sul forum abbia provato a mettere a confronto il P-M 1700 di un notebook col P4 3Ghz nella codifica di un film, dove risultavano più o meno alla pari)... :D

"... l'autore quindi conclude che sarebbe auspicabile, più che rigettere l'architettura alla base dei Prescott, che la futura architettura Desktop di Intel prenda un po' di entrambe le tecnologie cercando di sintetizzarne i vantaggi ed eliminare le rispettive debolezze...e come si cominica a parlare di tecnologie per il risparmio energetico anche sui P4 non è detto che anche altre soluzioni sviluppate con l'esperienza Banias/Dotan non possano confluire nel successore del prescott...insomma Intel non è nè ferma nè stupida."

Speriamo. So che Intel non è stupida (almeno lo spero), ma credo che negli ultimi anni abbia semplicemente sbagliato strategia, un pò una scommessa persa fin dalla prima introduzione del Pentium 4 (ricordo infatti che fino ai pentium 3, i processori intel erano il meglio che c'era ;) ).
Sta di fatto che si ritrova tra le mani una tecnologia vincente come quella del Pentium-M , ma la sfrutta in modo molto limitato, pur sapendo che sarebbe l'ancora di salvezza contro i problemi che sta incontrando adesso nello sviluppo degli attuali P4 (Tejas?? mah ... :nono: ) , allora perchè non introdurre una serie desktop derivata diretta del P-M con tutti i vantaggi che ne deriverebbero?? recupererebbe la credibilità che (magari in parte) ha perduto col P4 ... invece i P-M stanno lì, nei loro notebook, con FSB ridicoli, assolutamente non sfruttati per quello che potrebbero dare dal punto di vista prestazionale (eppure già così castrati, danno parecchio filo da torcere a tutte le altre CPU, col vantaggio dei consumi molto ridotti). Insomma, se non è stupidità questa è perlomeno una logica abbastanza "strana" ... :rolleyes:

[Cecco BS]

già, è un peccato che i Pentium M non vengano sfruttati a dovere... effettivamente con bus a 800 mhz - 1 GHz e controller dual channel farebbero impallidire la concorrenza! E' un vero peccato che intel non li sfrutti a dovere...

[Tommy.73]

Intel stupida??? Naaaa tutt'altro! E' la volpe in persona!

Permettetemi di illustrarvi il mio punto di vista:
Togliere tutti i freni ora imposti a Dothan (vedi il mio post precedente) significherebbe tirar fuori una CPU una spanna sopra l'attuale livello prestazionale, con tutti i vantaggi del dimezzato consumo elettrico e tutti i vantaggi di dissipazione termica. La conseguenza? impedire la commercializzazione di tutto il resto della produzione Netburst. Significherebbe il crollo dei prezzi di tutta la linea P4. C'è da dire che se ciò accadesse, dopo questo salto prestazionale crescere in potenza sarebbe molto più lento. Il mercato ci insegna che se oggi offri potenza 100 a 100€, non conviene immettere subito potenza 200 sempre a 100€. Prima tiri fuori il 110 e lo fai pagare per qualche tempo 100€, poi il 120, il 130 e così via.
Si tratta di far profittare il più possibile il proprio prodotto.
Non aspettiamoci mai grandi salti prestazionali tra un modello ed il successivo, a meno che non ci sia una necessità di farlo imposta dalla concorrenza.
Credete ancora che Intel sia così torda?

Almeno io vedo la questione in questi termini.:O

[sslazio]

Originariamente inviato da jappilas
"perso la leadership" ?_?
dove? quando? devo essermi perso qualcosa.... cioè ok che da quando amd ha tirato fuori dal cilindro Athlon e Opteron a 64 bit, intel non ha più la palma della "cpu più moderna/innovativa"
ma per aver perso le quote di mercato che aveva vuol dire che avrebbe dovuto passare dall' 80% (circa, se non ricordo male) a meno del 50% ... e una cosa simile di risonanza ne avrebbe dovuto avere se fosse avvenuta di colpo..

tieni conto poi che al di fuori di questo forum non so quanto il normale bacino di utenza (quello che, sia un bene o un male non importa, si fida della pubblicità) si sia lasciato convincere dall' athlon 64...
tra parentesi quest' ultimo costa più di un p4, per cui...

è dietro nel mercato retail confermo.

[sslazio]

Originariamente inviato da Tommy.73
Intel stupida??? Naaaa tutt'altro! E' la volpe in persona!

Permettetemi di illustrarvi il mio punto di vista:
Togliere tutti i freni ora imposti a Dothan (vedi il mio post precedente) significherebbe tirar fuori una CPU una spanna sopra l'attuale livello prestazionale, con tutti i vantaggi del dimezzato consumo elettrico e tutti i vantaggi di dissipazione termica. La conseguenza? impedire la commercializzazione di tutto il resto della produzione Netburst. Significherebbe il crollo dei prezzi di tutta la linea P4. C'è da dire che se ciò accadesse, dopo questo salto prestazionale crescere in potenza sarebbe molto più lento. Il mercato ci insegna che se oggi offri potenza 100 a 100€, non conviene immettere subito potenza 200 sempre a 100€. Prima tiri fuori il 110 e lo fai pagare per qualche tempo 100€, poi il 120, il 130 e così via.
Si tratta di far profittare il più possibile il proprio prodotto.
Non aspettiamoci mai grandi salti prestazionali tra un modello ed il successivo, a meno che non ci sia una necessità di farlo imposta dalla concorrenza.
Credete ancora che Intel sia così torda?

Almeno io vedo la questione in questi termini.:O


fai i conti senza l'oste.
Non tutte le cpu possono lavorare a 800mhz di bus.
Non è che Dothan ha dei tappi, forse semplicemente non è in grado di lavorare a quelle frequenze, se non forse aumentando le latenze che sono invece il suo cavallo di battaglia.
E comunque AMD stessa con questo ragionamento potremmo dire che è perfettamente in grado di alzare il clock delle sue cpu e mettere 1mb di cache su tutte visto anche la facilità con cui ha raggiunto i 4000+ addirittura con la vecchia tecnologia 0.13micron.

[Mauro82]

come hanno già detto il fatto che 2 cpu abbiano lo stesso socket non significa che siano compatibili, ad esempio se non ricordo male slot 1 e A erano meccanicamente compatibili, eppure i processori non erano intercambiabili;)

[Tommy.73]

Originariamente inviato da sslazio
fai i conti senza l'oste.
Non tutte le cpu possono lavorare a 800mhz di bus.
Non è che Dothan ha dei tappi, forse semplicemente non è in grado di lavorare a quelle frequenze, se non forse aumentando le latenze che sono invece il suo cavallo di battaglia.
E comunque AMD stessa con questo ragionamento potremmo dire che è perfettamente in grado di alzare il clock delle sue cpu e mettere 1mb di cache su tutte visto anche la facilità con cui ha raggiunto i 4000+ addirittura con la vecchia tecnologia 0.13micron.

Attento, non ho parlato di innalzare il clock come strada principale per aumentare le performance. I freni imposti a Dothan sono il chipset, il FSB, le memorie dual-channel. E' strarisaputo che una piattaforma laptop non mira alla prestazione come primo obiettivo. Con il brand Centrino Intel vuo proporre un'architettura efficiente ma soprattutto parca nei consumi. Se spostassero Dothan su desktop, magari con i futuri dual-core la parola d'ordine non sarebbe più "consumi" ma "prestazioni".
E poi come fai a dire che Dothan non funziona con FSB elevati?

L'esempio che mi fai con AMD non c'entra. Crescere in termini di clock su grandi volumi e con ottime rese produttive non è altrettanto semplice. Magari potrebbe anche fare le proprie CPU con 200MHz in più, ma cosa c'entra? Io parlavo di piattaforma in supporto ad una CPU, mica di evoluzione della CPU in se.

[Necromachine]

A me piacerebbe vedere un dothan con FSB 200 mhz o più, dual-channel, chipset i875 o simili, anche stesse frequenze del processore (<=2Ghz) ... secondo me reggerà benissimo anche FSB alti (non vedo perchè non dovrebbe) se teniamo le stesse frequenze, e anche se innalzassimo il Vcore, consumerebbe sempre assai meno degli attuali processori, lasciando quindi comunque buoni margini di incremento di frequenza ...

Vero che Intel poi non può da un momento all'altro rilasciare un processore tanto potente ed efficiente, che ridicolizzerebbe qualsiasi P4 (tirandosi quindi la zappa sui piedi), vero anche che il P4 come architettura è alla frutta e sarebbe ora di fare un qualcosa di meglio piuttosto che aggiungere cache e stadi della pipeline come un ossesso senza incrementi di prestazioni, ma solo di consumo :rolleyes: ... perchè allora puntare tanto su una strada che ormai ha detto tutto e appare allo stremo ?? :confused: perchè continuano a uscire nuove versioni di P4 con sempre più cache e sempre meno efficienza e consumi più alti (già adesso sono critici)? prima o poi Intel sarà comunque costretta a prendere il P-M e tirarne fuori una versione da desktop, perchè allora non far morire gradualmente il P4 (che ormai ha detto tutto -poco- ciò che aveva da dire) cominciando ad introdurre una nuova serie di pentium che si rivelerebbero subito una grande evoluzione ?? invece no, si sentono nuove versioni di P4 con 2mb di cache e frequenze oltre i 4 Ghz, magari con un TDP di 150W e una decina di stadi di pipeline in più :nono: ... si vede ceh Tejas non ha insegnato nulla !
:muro: :muro: :muro: