Grafica Far Cry vs. grafica doom 3....... [Archivio]

REN88

16-09-2004, 21:19

Ragà finalmente ho provato doom3 sul mio computer....... devo dire che da quello che si diceva in giro mi aspettavo una grafica un pò migliore di quella di Far Cry..... invece è migliore solo nella fisica dell'arma...... L'ambiente mi sembra meno curato di quello di far cry...... insomma.... niente di nuovo!

Io l'ho provato con aa2x 1024*768 e ultra quality............

Mi va benissimo.... solo qualche problema di shuttering ( devo scaricare i driver nuovi )

Cmq è un bel gioco.......

Vi chiedo una cosa........ ma il personaggio del gioco chi è??

Possibile che posso resistere a decine di colpi di fucile, mentre i miei nemici con due colpi si disintegrano??
Credo che sia un pò troppo abituato a Far Cry dove con 3 colpi di m4 già eri morto!!:sofico:

ShadowThrone

16-09-2004, 21:27

o fra... ;)
a che livello l'hai giocato?!

Ricky78

16-09-2004, 22:06

Originariamente inviato da REN88
Ragà finalmente ho provato doom3 sul mio computer....... devo dire che da quello che si diceva in giro mi aspettavo una grafica un pò migliore di quella di Far Cry..... invece è migliore solo nella fisica dell'arma...... L'ambiente mi sembra meno curato di quello di far cry...... insomma.... niente di nuovo!

Io l'ho provato con aa2x 1024*768 e ultra quality............

Mi va benissimo.... solo qualche problema di shuttering ( devo scaricare i driver nuovi )

Cmq è un bel gioco.......

Vi chiedo una cosa........ ma il personaggio del gioco chi è??

Possibile che posso resistere a decine di colpi di fucile, mentre i miei nemici con due colpi si disintegrano??
Credo che sia un pò troppo abituato a Far Cry dove con 3 colpi di m4 già eri morto!!:sofico:

Scusa l'ignoranza ma questi due giochi sono arcade o sono tattici?

Manp

16-09-2004, 22:11

Originariamente inviato da REN88
Vi chiedo una cosa........ ma il personaggio del gioco chi è??

Possibile che posso resistere a decine di colpi di fucile, mentre i miei nemici con due colpi si disintegrano??
Credo che sia un pò troppo abituato a Far Cry dove con 3 colpi di m4 già eri morto!!:sofico:

hai mai giocato a Doom 1 o 2?

:)

Andre106

16-09-2004, 22:11

Originariamente inviato da Ricky78
Scusa l'ignoranza ma questi due giochi sono arcade o sono tattici?

Far Cry ci prova, ma l'idiozia artificiale non ce la fa, invece Dum3 non ci prova nemmeno :D :D

xxxyyy

16-09-2004, 22:28

Originariamente inviato da REN88

Vi chiedo una cosa........ ma il personaggio del gioco chi è??

E' Eomer!
NON VEDO L'ORA!
:D

R@nda

16-09-2004, 22:37

A me piace di più quello...

sider

17-09-2004, 08:05

Andando avanti ci sono posti incredibili in Doom3 , macchinari pazzeschi che si muovono in maniera realistica ecc. ecc.
Non credo che i 2 giochi siano confrontabili, ognuno eccelle nel suo campo.
Le animazioni dei personaggi, la ricchezza degli interni ed il "design" sono migliori in D3, Far cry ha degli esterni incredibili ed una libertà di azione mai vista prima. Entrambi i teams di programmatori hanno centrato i loro obiettivo.
Mi sono piaciuti un sacco entrambi, un bel passo avanti rispetto alla generazione precedente.

ray_hunter

17-09-2004, 08:30

Originariamente inviato da sider
Andando avanti ci sono posti incredibili in Doom3 , macchinari pazzeschi che si muovono in maniera realistica ecc. ecc.
Non credo che i 2 giochi siano confrontabili, ognuno eccelle nel suo campo.
Le animazioni dei personaggi, la ricchezza degli interni ed il "design" sono migliori in D3, Far cry ha degli esterni incredibili ed una libertà di azione mai vista prima. Entrambi i teams di programmatori hanno centrato i loro obiettivo.
Mi sono piaciuti un sacco entrambi, un bel passo avanti rispetto alla generazione precedente.

Quoto in pieno.
Ancha a livello di gameplay propongono cose diverse.

IMHO cmq trovo il cry tech di pochissimo superiore tecnicamente.
Doom III recupera grazie ad un design e ad una realizzazione artistica fuori portata per qualsiasi altro videogioco

jcannatella

17-09-2004, 08:50

Li ho giocati entrambi con il sistema in sign.

Ottimi giochi entrambi, ma dal punto di vista grafico preferisco Far Cry, in primis per l'originalità della scenario e poi per la qualità. Non che Doom 3 non abbia delle chicce grafica, ma molto spesso le texture mi sono sembrate un po' troppo slavate.
Il problema di Doom 3 è che diventa un po' monotono.

Simon82

17-09-2004, 09:36

Originariamente inviato da jcannatella
Li ho giocati entrambi con il sistema in sign.

Ottimi giochi entrambi, ma dal punto di vista grafico preferisco Far Cry, in primis per l'originalità della scenario e poi per la qualità. Non che Doom 3 non abbia delle chicce grafica, ma molto spesso le texture mi sono sembrate un po' troppo slavate.
Il problema di Doom 3 è che diventa un po' monotono.
A parte qualche eccezione in alcuni quadri come l'inferno e le caverne, tutti i quadri che nelle lab sono un pelino monotoni in effetti.. :mc:

Pero' nulla da dire.. un'ottimo gioco.. ;)
Le animazioni in real time di oggetti e mostri sono stupende..

Fireagle

17-09-2004, 10:14

Per me non sono neanche paragonabili, la cura dei dettagli di Doom3 è inarrivabile.

Stavo giocando a Far Cry quando ho preso Doom3: e fino a quel momento pensavo, tutto stà una spanna sotto Far Cry, graficamente.

Ora penso: tutto sta una spanna sotto Doom3, graficamente, compreso Far Cry.

Per quanto riguarda il Design, è ovviamente molto soggettivo.

Ma Far Cry solo per il fatto che ho dovuto scaricare un mod per avere l'autoplay, beh... siamo nel 2004, fate un pò voi.

FA.Picard

17-09-2004, 10:24

Originariamente inviato da sider
Andando avanti ci sono posti incredibili in Doom3 , macchinari pazzeschi che si muovono in maniera realistica ecc. ecc.
Non credo che i 2 giochi siano confrontabili, ognuno eccelle nel suo campo.
Le animazioni dei personaggi, la ricchezza degli interni ed il "design" sono migliori in D3, Far cry ha degli esterni incredibili ed una libertà di azione mai vista prima. Entrambi i teams di programmatori hanno centrato i loro obiettivo.
Mi sono piaciuti un sacco entrambi, un bel passo avanti rispetto alla generazione precedente.

Originariamente inviato da ray_hunter
Quoto in pieno.
Ancha a livello di gameplay propongono cose diverse.

IMHO cmq trovo il cry tech di pochissimo superiore tecnicamente.
Doom III recupera grazie ad un design e ad una realizzazione artistica fuori portata per qualsiasi altro videogioco

Quoto entrambi

jcannatella

17-09-2004, 10:29

Originariamente inviato da Fireagle
Per me non sono neanche paragonabili, la cura dei dettagli di Doom3 è inarrivabile.

Stavo giocando a Far Cry quando ho preso Doom3: e fino a quel momento pensavo, tutto stà una spanna sotto Far Cry, graficamente.

Ora penso: tutto sta una spanna sotto Doom3, graficamente, compreso Far Cry.

Per quanto riguarda il Design, è ovviamente molto soggettivo.

Ma Far Cry solo per il fatto che ho dovuto scaricare un mod per avere l'autoplay, beh... siamo nel 2004, fate un pò voi.

Autoplay??? :what:

Fireagle

17-09-2004, 10:49

Originariamente inviato da jcannatella
Autoplay??? :what:
OOpss.. Quicksave. :D

Chissa a cosa stavo pensando...

Zappz

17-09-2004, 11:03

Originariamente inviato da sider
Far cry ha degli esterni incredibili ed una libertà di azione mai vista prima.

avere delle mappe grandi e' una cosa diversa dall'avere liberta' di azione...

johnson

17-09-2004, 11:31

Originariamente inviato da Fireagle
OOpss.. Quicksave. :D

Chissa a cosa stavo pensando...

bastava farlo da console :D

jcannatella

17-09-2004, 11:41

Originariamente inviato da Fireagle
OOpss.. Quicksave. :D

Chissa a cosa stavo pensando...

Mah, a me senza Quicksave è piaciuto di più! Aumenta la difficoltà.
In Doom 3 si può dire che salvavo ad ogni mostro abbatutto, così diventa più facile.

Il miglior compromesso fra Autosave e Quicksave l'ho trovato in Vietcong. Il gioco fa i salvataggi automatici in punti prestabiliti, ma hai la possibilità di 5 quicksave per ogni missione.

Kain79

17-09-2004, 11:53

non voglio pensare a quando uscirà hl2.....

prevedo 1000 3D tutti con domande di confronto e raffronto... :rolleyes:

sider

17-09-2004, 12:11

Originariamente inviato da Zappz
avere delle mappe grandi e' una cosa diversa dall'avere liberta' di azione...

Non so cosa intendi però il fatto di poter completare una mappa scegliendo percorsi diversi e mezzi diversi, oppure semplicemente andare a zonzo scoprendo magari installazioni fuori dal percorso prestabilito ecc. per me è libertà di azione. Se si trattase solo di mappe grandi ma non "visitabili" interamente allora sarei d'accordo. Ma qua puoi veramente girare dove ti pare. Ho provato a finire una mappa (mi pare "boat") in almeno 10 modi diversi.Ho scoperto gallerie, ponti ecc che le prime volte non avevo visto pur finendo la mappa. Per me è libertà di azione (per quanto la può concedere un fps).

jcannatella

17-09-2004, 13:19

Originariamente inviato da sider
Non so cosa intendi però il fatto di poter completare una mappa scegliendo percorsi diversi e mezzi diversi, oppure semplicemente andare a zonzo scoprendo magari installazioni fuori dal percorso prestabilito ecc. per me è libertà di azione. Se si trattase solo di mappe grandi ma non "visitabili" interamente allora sarei d'accordo. Ma qua puoi veramente girare dove ti pare. Ho provato a finire una mappa (mi pare "boat") in almeno 10 modi diversi.Ho scoperto gallerie, ponti ecc che le prime volte non avevo visto pur finendo la mappa. Per me è libertà di azione (per quanto la può concedere un fps).

Quoto, questa è libertà di azione!

Alberto Falchi

17-09-2004, 15:24

Graficamente ritengo D3 superiore: FC può vantare degli shader migliori, ma usati a sproposito e in maniera insulsa. Di contro, D3 ne usa meno e sono più semplici (del resto manca ancora un buon tool per lo sviluppo degli shader in OGL), ma l'effetto finale è molto meno plasticoso e più adatto a ricreare atmosfera.
Per quanto riguarda il design, di bello FC ha solo la vegetazione a mio avviso. I personaggi sembrano big jim, e le tubature sembrano fatte con la plastilina... se proprio devono usare il bump, che lo usino bene

Pape

Xilema

17-09-2004, 15:31

Originariamente inviato da GMCPape
Graficamente ritengo D3 superiore: FC può vantare degli shader migliori, ma usati a sproposito e in maniera insulsa. Di contro, D3 ne usa meno e sono più semplici (del resto manca ancora un buon tool per lo sviluppo degli shader in OGL), ma l'effetto finale è molto meno plasticoso e più adatto a ricreare atmosfera.
Per quanto riguarda il design, di bello FC ha solo la vegetazione a mio avviso. I personaggi sembrano big jim, e le tubature sembrano fatte con la plastilina... se proprio devono usare il bump, che lo usino bene

Pape

Concordo con quello che hai detto, ma se levi i 2 shader in croce che Doom 3 ha e il bump... non ti sembra di rivedere il vecchio engine di Q3 un po' rimaneggiato ?
Io attendo il source perchè non ha probabilmente l' impatto frontale del D3 engine o del CryEngine, ma mi sembra un motore equilibrato, che usa gli effetti quando vanno usati, riesce a creare perfettamente situazioni molto diverse, ricrea scenari estremamente particolareggiati, e vanta IMHO i migliori modelli 3D di sempre (soprattutto i visi).

Alberto Falchi

17-09-2004, 15:39

Originariamente inviato da Xilema
Concordo con quello che hai detto, ma se levi i 2 shader in croce che Doom 3 ha e il bump... non ti sembra di rivedere il vecchio engine di Q3 un po' rimaneggiato ?

Oddio, non direi proprio. Che l'aspetto grafico, dal punto di vista del design, ricordi Q3 è vero, ma l'engine è completamente diverso. E non parlo solamente degli effetti, ma della gestione delle fonti di luce, delle ombre, dei modelli 3D ben più "snodati". A questo aggiungici un engine che si occupa della spazialità del suono (senza considerare le A3D di Q3) e che è tutto bindato a 60 FPS (al contrario di Q3, che si adattava al frame rate per i suoi calcoli) per vedere grosse differenze, anche se tutte under the hood ^_^

Pape

Xilema

17-09-2004, 15:45

Originariamente inviato da GMCPape
Oddio, non direi proprio. Che l'aspetto grafico, dal punto di vista del design, ricordi Q3 è vero, ma l'engine è completamente diverso. E non parlo solamente degli effetti, ma della gestione delle fonti di luce, delle ombre, dei modelli 3D ben più "snodati". A questo aggiungici un engine che si occupa della spazialità del suono (senza considerare le A3D di Q3) e che è tutto bindato a 60 FPS (al contrario di Q3, che si adattava al frame rate per i suoi calcoli) per vedere grosse differenze, anche se tutte under the hood ^_^

Pape

Si, ma prova ad escludere la splendida gestione delle luci che probabilmente sarà applicabile solo a Q4 oltre che a D3 (non credo che in giochi a più ampio respiro come un eventuale RTCW 2 saranno implementabili ombre come quelle di D3, pena un framerate disatroso) e cosa ti resta ?
OK, i medelli sono nettamente migliorati rispetto al passato sia come mobilità che come essenza, ma anche l' audio... pur ottimo... mi sembra usi tecniche un po' retrograde appoggiandosi completamente sulla CPU.
Le Audigy da centinaia di euro di accelerazione a cosa servono altrimenti ?
Tutto questo per dire che l' engine di D3 è per me un motore solo potenzialmente ottimo, ancora acerbo e da migliorare ma... come si comporterà negli spazi aperti ?
Il CryEngine ha già dimostrato di comportarsi in modo eccellente, saprà fare altrettanto il D3 engine ?
Sta li la vera sfida.

Alberto Falchi

17-09-2004, 16:19

Originariamente inviato da Xilema
ma anche l' audio... pur ottimo... mi sembra usi tecniche un po' retrograde appoggiandosi completamente sulla CPU.
Le Audigy da centinaia di euro di accelerazione a cosa servono altrimenti ?

Li è stata una precisa scelta (completamente errata, per come la vedo io) di Carmack, che ha avuto non pochi scazzi con Creative. Del resto il sistema di ombre l'ha brevettato lei ben prima che Carmak lo usasse nel suo engine, e a quanto pare a lui non è andata giù la cosa, sebbene creative gli avesse permesso di usare gratuitamente tali algoritmi. La sua ripicca è stata quella di non supportare le EAX, almeno all'inizio, visto che successivamente è stato annunciato il supporto per le prossime versioni dell'engine.

Tutto questo per dire che l' engine di D3 è per me un motore solo potenzialmente ottimo, ancora acerbo e da migliorare ma... come si comporterà negli spazi aperti ?

Non si può dire, ma mi azzardo a sparare che, con un'oculata gestione delle fonti luminose, possa dire la sua anche in quel caso.

Il CryEngine ha già dimostrato di comportarsi in modo eccellente, saprà fare altrettanto il D3 engine ?
Sta li la vera sfida.

Il CryEngine è maledettamente sopravvalutato, secondo me: non ho particolari critiche, ma mi sembra che i programmatori si siano limitati a buttarci dentro quanti effetti conoscevano senza preoccuparsi di ottimizzare il codice o di sfruttarli in maniera adeguata nel gioco. Sarà, ma sono convinto che il CryEngine non se lo filerà praticamente nessuno, e tutti correranno dietro al D3 engine o al nuovo Lithtech.

Pape

Xilema

17-09-2004, 16:27

Originariamente inviato da GMCPape
Il CryEngine è maledettamente sopravvalutato, secondo me: non ho particolari critiche, ma mi sembra che i programmatori si siano limitati a buttarci dentro quanti effetti conoscevano senza preoccuparsi di ottimizzare il codice o di sfruttarli in maniera adeguata nel gioco. Sarà, ma sono convinto che il CryEngine non se lo filerà praticamente nessuno, e tutti correranno dietro al D3 engine o al nuovo Lithtech.

Pape

Beh, anch' io credo che il CryEngine sia un po' sopravvalutato, tuttavia... penso che il motore del futuro sarà il Source: Direct 3D (come mamma Microzozza vuole), leggero ma ricco di features (almeno a quanto sembra...) ed estremamente semplice da usare.
Anche il nuovo LithTech (che non si chiama così, ma non mi ricordo il suo vero nome) sarà a mio avviso un gran bel motore, ma non tralascerei l' engine di Stalker.
L' uso del D3 engine dipenderà molto dalla sua flessibilità all' aperto.

ray_hunter

17-09-2004, 16:55

Tutto i filmati dell'ultimo periodo di stalker, dopo che hanno implementato i PS2.0 per l'illuminazione, scattano da paura, ergo sono arrivato alla conclusione (IMHO ovviamente) che Stalker sarà pesantissimo e scatterà su molti PC, ed inoltre che di ottimizzare per ora non c'hanno manco fatto un pesierino il che mi porta a dei presupposti pessimi.

Invece credo che il cry engine sarebbe ottimo per giochi futuri. Dopotutto è quello che al momento ha dimostrato le maggiori potenzialità, che poi i crytech le abbiano usate in modo non adeguato è un'altra cosa. Ma pensate se venisse usato tenendo più in considerazione il design, IMHO sarebbe davvero fantastico.
Io ci vedrei bene in SOF fatto dai Raven con tale engine, o meglio ancora un Deus-Ex. Pensate alla mappa di Liberty island del primo DE fatto con il cry engine:) :)

Max Power

17-09-2004, 16:57

Sopravvalutato?

:rolleyes:

Stai scherzando?

FarCry engine è il motore grafico + innovativo del 2004, utitlizza uno scalo di dettagli geometrico fantastico, ottima adattabilità sulla maggior parte dei sistemi.

Anche la tecnologia polybumb è ben riuscita, è ben + leggera del clasico bumb-mapping e dà un ottimo risultato!

Interno, con la mia conf:

http://www.tombraiders.it/public/FarCr_145.jpg

Con una raddy Ve da 32 MB

http://www.tombraiders.it/public/FarCr_146.jpg

P.s. se non si vedono subito le immagini: click col destro > mostra immagine.

sider

17-09-2004, 17:09

Nella mappa "monorail" (poi non so, non ho ancora finito il gioco) Doom3 dimostra alcune potenzialità negli spazi aperti, la distanza visibile va ben oltre quella del Q3 engine
Ma poi perchè la sfida dovrebbe essere negli spazi aperti?
A me i giochi claustofobici piacciono parecchio, e non mi pare di essere il solo.

Xilema

17-09-2004, 17:13

Originariamente inviato da sider
Nella mappa "monorail" (poi non so, non ho ancora finito il gioco) Doom3 dimostra alcune potenzialità negli spazi aperti, la distanza visibile va ben oltre quella del Q3 engine
Ma poi perchè la sfida dovrebbe essere negli spazi aperti?
A me i giochi claustofobici piacciono parecchio, e non mi pare di essere il solo.

Si, ma nel livello monarail ci sono 2 montagne in croce...
La sfida è all' aperto, perchè i giochi che hanno usato il Q3 engine sono stati per la maggior parte ambientati in esterni...

sider

17-09-2004, 17:16

ecco:
http://emerson.altervista.org/immagini/shot00022.jpg

Xilema

17-09-2004, 17:19

Originariamente inviato da sider
ecco:
http://emerson.altervista.org/immagini/shot00022.jpg

Ma io spero che sia sempre così !
Mettici però un castello... qualche albero, una pozza d' acqua una decina di nemici che avanzano...
Insomma, non so se il framerate sarebbe sempre lo stesso...

sider

17-09-2004, 17:27

Originariamente inviato da Xilema
Ma io spero che sia sempre così !
Mettici però un castello... qualche albero, una pozza d' acqua una decina di nemici che avanzano...
Insomma, non so se il framerate sarebbe sempre lo stesso...

Ah ok

Una domanda però mi giunge spontanea: come mai hanno utilizzato il motore di Q3 per i vari Mohaa, CoD ecc e non L'unreal Engine che sembrerebbe + ben disposto vero gli spazi aperti.
Non credo costasse di +.

xxxyyy

17-09-2004, 17:44

Originariamente inviato da Xilema penso che il motore del futuro sarà il Source: Direct 3D (come mamma Microzozza vuole), leggero ma ricco di features (almeno a quanto sembra...) ed estremamente semplice da usare.
Anche il nuovo LithTech (che non si chiama così, ma non mi ricordo il suo vero nome) sarà a mio avviso un gran bel motore, ma non tralascerei l' engine di Stalker.
L' uso del D3 engine dipenderà molto dalla sua flessibilità all' aperto.

I motori del futuro?
Unreal 3 Engine in primis... ok, esce dopo il Source... o no? :D

Non ci gioco neanche un centesimo sul D3E... troppo "vecchio"...

ray_hunter

17-09-2004, 17:48

Originariamente inviato da sider
Ah ok

Una domanda però mi giunge spontanea: come mai hanno utilizzato il motore di Q3 per i vari Mohaa, CoD ecc e non L'unreal Engine che sembrerebbe + ben disposto vero gli spazi aperti.
Non credo costasse di +.

Però effettivamente tieni conto che QIII girava bene su un P3 500, mentre per MOHAA o COD nei vari sbarchi ti ci vuole minimo un AMD XP, ossia sono molto ma molto più pesanti.
Chiaro che questi sono casi limite però IMHO è importante che un engine non limiti le situazioni di gioco impnga scelte di gameplay.

Se poi venisse fuori che RTCW2 per gestire gli spazi aperti necessita di una CPU a 4Ghz dual core e una X800 XT o 6800ultra non sarei proprio felicissimo.

Max Power

17-09-2004, 17:48

Originariamente inviato da sider
Ah ok

Una domanda però mi giunge spontanea: come mai hanno utilizzato il motore di Q3 per i vari Mohaa, CoD ecc e non L'unreal Engine che sembrerebbe + ben disposto vero gli spazi aperti.
Non credo costasse di +.

Mohaa è uscito all'inizio del 2002, ut2003 alla fine....

Cod, bè li dipende dai programmatori, cmq il prezzo della licenza x il motore di ut 2003/4 è di 350.000 $.

Invece la versione con gli shaders (deus ex,thef, Splinter cell Pandora), supera i 400.000 $.

Il motore q3 doveva costare circa la metà a quel tempo...;)

Marcolino89

17-09-2004, 19:13

Raga ho appena letto questa discussione, ma io ho FarCry e vi dico che è senzazionale, sia come gioco che come grafica, non smetterò mai di giocarci. E penso che con una scheda video + potente sarebbe la perfezione...

Maury

17-09-2004, 19:28

:O

Xilema per piacere di tu come la penso che ho i crampi alle dita .... :D

ray_hunter

17-09-2004, 20:21

Originariamente inviato da Marcolino89
Raga ho appena letto questa discussione, ma io ho FarCry e vi dico che è senzazionale, sia come gioco che come grafica, non smetterò mai di giocarci. E penso che con una scheda video + potente sarebbe la perfezione...

Sulle qualità tecniche di Farcry nessuno discute, semmai qualcuno a da ridire sul gameplay. Ormai molti sono diventati incontentabili!:sofico:

sider

18-09-2004, 11:31

SI c'è la mania di criticare qualsiasi cosa esca.
Far Cry e Doom3 sono i migliori fps graficamente parlando oggi in commercio.
Augh ho detto.
Maury, mi riposti per favore lo shot dell 'UNICA stanza arredata di Far Cry, quella della mensa aziendale? :D :D :mc: :fagiano:

R@nda

18-09-2004, 11:48

Originariamente inviato da ray_hunter
Però effettivamente tieni conto che QIII girava bene su un P3 500, mentre per MOHAA o COD nei vari sbarchi ti ci vuole minimo un AMD XP, ossia sono molto ma molto più pesanti.
Chiaro che questi sono casi limite però IMHO è importante che un engine non limiti le situazioni di gioco impnga scelte di gameplay.

Se poi venisse fuori che RTCW2 per gestire gli spazi aperti necessita di una CPU a 4Ghz dual core e una X800 XT o 6800ultra non sarei proprio felicissimo.

Si ma che PC pensi ci vorrà quando l'Unreal3 engine sarà in giro?
E' lo stesso ragionamento.

Doom3 è uscito così perchè deve girare sulle macchine presenti in commercio,dalle più scarse (nel limite) a quelle high end sul mercato di oggi.

Perchè faccio quel paragone?Perchè Doom3 elevato all'ennesima potenza (spazi aperti,texture dettagliate,ombre soft,più poligoni) sarà spettacolare uguale...ma ci vorra la Nasa per muoverlo,esattamente come per Unreal3 e anche Morrowind: Oblivion a quanto sembra.
Il paragone sembra esagerato?Se il D3 engine avrà vita abbastanza lunga(qui sta il dubbio) vedrete se non sarà così.

E' facile fare un motorone pieno di cose,però bisogna tenere conto del periodo in cui esce....quindi è normale che un D3engine usato per un Rtcw2 avrà requisiti più alti,sarà anche più spettacolare.

MarkManson

18-09-2004, 13:22

Io li stò giocando entrambi da un po....x nn mi impegno mai molto per finirli....e devo dire ke DOom3 mi ha proprio stancato.....Uffa...sempre le stesse cose...girare e rigirare come un pazzo per ste basi sotterranee a cercare video cd.....

Far Cry invece è tuttaltra cosa....almeno nn mi ha mai stancato...sempre situazioni diverse.....E la grafica a parer mio è migliore di doom3.....

IO lho giocati su
Amd Athlon xp 2800@3500, 1gb mushkin level 2 bh5 pc3500 Dual,9800pro@430+390 ecc ecc....

Xilema

18-09-2004, 13:52

Originariamente inviato da Maury
:O

Xilema per piacere di tu come la penso che ho i crampi alle dita .... :D

Per essere spiccio...
Per Mury FC rulla mentre D3 rulla i maroni :D

daemon

18-09-2004, 14:50

ho provato un demo di far cry e ho doom3 ( ci sto giocando)
sono giochi entrambi notevoli dal punto di vista grafico
imho far cry ha delle texture superiori
pero' doom3 ( nonostante debba giocarlo abb. mutilato visto il peso)
a mio avviso rende meglio o melgio sembra piu " realistico" non so "vero"
mentre far cry e (praticamente tutti gli altri fps) ha un che di posticcio di finto
(un po' come la diferenza fra un cartone animato e un film)

Maury

18-09-2004, 17:45

Originariamente inviato da Xilema
Per essere spiccio...
Per Mury FC rulla mentre D3 rulla i maroni :D

Grazie socio :sofico:

Maury

18-09-2004, 17:46

Originariamente inviato da sider

Maury, mi riposti per favore lo shot dell 'UNICA stanza arredata di Far Cry, quella della mensa aziendale? :D :D :mc: :fagiano:

Mi rifiuto, è troppo bella per voi , non la meritate
:D

REN88

20-09-2004, 19:52

Per quanto riguarda la pesantezza di doom3, a me sembra uguale a quella di far cry!

Ci gioco in completa tranquillità a 1024*768 con aa2x e high quality ( ho provato anche ultra quality e scattava solo in rari casi!!):sofico:

wiltord

20-09-2004, 20:42

farcry imho è molto meglio,sei più libero,se non ti va di ammazzare i nemici ti metti sulla spiaggia a prendere l'ultimo sole del tramonto....una favola!!!!!....com d3 mi viene l'ansia (l'ho abbandonato dopo poche ore di gioco!):D

nieco

21-09-2004, 19:34

io sto giocando a far cry con i dettagli al max e devo dire che e' un gioco stupendo.
Ma avete visto quando cadono gli uomini da un'altura che realismo?
Avete visto i morti che galleggiano con la chiazza di sangue?
Per non parlare dei suoni
Doom 3 non l'ho ancora provato ma a sentirvi parlare e' uguale agli altri solo con una grafica piu' curata.
Sicuramente lo provero', ed essendo un fan di doom, non mi deludera'
Ma farcry e' veramente il piu' bel gioco del momento

G-DannY

21-09-2004, 19:51

Originariamente inviato da REN88
Per quanto riguarda la pesantezza di doom3, a me sembra uguale a quella di far cry!

Ci gioco in completa tranquillità a 1024*768 con aa2x e high quality ( ho provato anche ultra quality e scattava solo in rari casi!!):sofico:

beato te.. allora hai la 9800 liscia sample di mainframe della nasa...

Io col sistema in sign è gia tanto se a doom III riesco a giocarci tranquillo a 1024x768 a medium (però con af8x :)) senza aa, e nei momenti più "in" arranca... Come salgo ad high swappa che è una bellezza e diventa ingiocabile, ogni 3 passi ho una pausa di 3 secondi...

(Ovviamente poi mi fa 48 fps netti di timedemo, per me è programmato un pò col piffero per quanto riguarda caching e gestione del rendering progressivo dei livelli...)

Far Cry lo colloco un bel pò sopra, per la grafica per quanto riguarda gli spazi aperti e l'ambiente, e soprattutto per il motore fisico... In doom 3 puoi pure tirare un missile contro un diplay grosso 1x1cm ma il diplay resta la bello e funzionante...

Doom vince per l'atmosfera e per lo stupendo "skakazzamento" che ti genera ditro ogni angolo, però come PURA REALIZZAZIONE E ASPETTO ESTETICO vince Far Cry sotto ogni aspetto... E in più sembra più leggero come motore...

Fabryce

21-09-2004, 21:23

Ho giocato a tutti e tre Doom, lo scenario è ripetitivo.... sempre la solita ambientazione che palle!!!!!

W Far Cry!!!!

VitOne

21-09-2004, 21:37

Dal punto di vista puramente tecnico credo che il titolo "tropicale" sia superiore, soprattuto se si considera la capacità del motore grafico di gestire di uno scenario vastissimo; tuttavia credo che la grafica di doom 3 sia stata implementata in maniera più sapiente, i giochi di ombre, i riflessi, la luce rendono l'ambiente assolutamente funzionale al gioco, rendendolo molto coinvolgente; l'aspetto grafico di farcry, con tutti quei particolari e quella libertà d'azione, a volte finisce con il distogliere il giocatore dai suoi obiettivi primari, facendogli perdere parte del coinvolgimento.
I titoli li ho finiti entrambi, ma doom 3 mi ha sicuramente coinvolto di più... Non solo per la grafica, ovviamente ;). Chi lo definisce ripetitivo credo non abbia gli strumenti giusti per gustarlo.

PS Per ciò che concerne la gestione della fisica mi trovo d'accordo con quanto già detto: farcry è più realistico, non dimentichiamoci però che in doom 3 il giocatore non dovrebbe avere il tempo di sparare ad un oggetto dello scenario che non sia un mostro, i due giochi danno una possibilità di approccio alllo scenario completamente diverso.

Korn

21-09-2004, 22:12

REN88

22-09-2004, 19:42

Originariamente inviato da G-DannY
beato te.. allora hai la 9800 liscia sample di mainframe della nasa...

Io col sistema in sign è gia tanto se a doom III riesco a giocarci tranquillo a 1024x768 a medium (però con af8x :)) senza aa, e nei momenti più "in" arranca... Come salgo ad high swappa che è una bellezza e diventa ingiocabile, ogni 3 passi ho una pausa di 3 secondi...

(Ovviamente poi mi fa 48 fps netti di timedemo, per me è programmato un pò col piffero per quanto riguarda caching e gestione del rendering progressivo dei livelli...)

Come pretendi di giocare a doom 3 o Far Cry con 512mb di ram??
:sofico: ;)

Ormai 1gb è un obbligo..! Io a far cry con tutto su "molto alto" non scendo mai sotto i 30fps ( solo quando esplode un razzo a 1cm da me scende max a 27fps). ma ci sono anche punte di 50-60.....

con doom 3 la situazione è differente ma di poco..... infatti in rari casi arrivo a 50fps........... mantengo una media di 30 fps!

SERGETTO

22-09-2004, 20:19

io invece non ho il coraggio di parlare male di nessuno dei 2 , mi piacciono troppo entrambi , solo non capisco perche su DOOM 3 non ho l'effetto distorsione e invece su FAR CRY si, se e' un effetto ps 2 non devrebbe esserci su nessun gioco , BOH:confused:

Castec

22-09-2004, 21:41

Secondo me invece farcry è più pesante. Io col sistema in sign a doom 3 ci gioco a 1024x768 high quality, aa 2xq, af2x, mentre con farcry devo abbassare il livello di dettaglio per avere un framerate decente.

G-DannY

22-09-2004, 22:22

Originariamente inviato da REN88
Come pretendi di giocare a doom 3 o Far Cry con 512mb di ram??
:sofico: ;)

Beh guarda ti dico onestamente che far cry l'ho giocato tutto già 2 volte sempre al massimo dettaglio e mai uno swap ne eccessivo rallentamento...

Idem Doom III, ma solo a medium (af8x, praticamente rispetto ad high ho solo le texture compresse), come passo ad high diventa ingiocabile con uno swap ogni 3 passi... Per il resto mi gira perfetto... E' ovvio che cmq non posso lamentarmi neanche di doom 3, dato che high=256mb ram s/v, ossia high sarebbe già come overcaricare la mia s/v, ma a medium, con af8x (e così la differenza con high è difficile notarla anche a immagini statiche figuriamoci in movimento mentre spari a 200 mobs) è si notevole, ma rispetto a far cry sotto il puro aspetto ESTETICO, GRAFICO, DI CURA TEXTURE etc etc etc è un pò sotto...

Originariamente inviato da REN88
Ormai 1gb è un obbligo..!

Se me li regali tu altri 512mb di ram sono più che contento di darti ragione... :D Io coi miei "soli" 512 di scarsaccie elixir per ora gioco a tutto senza problemi...

Max Power

23-09-2004, 10:59

Originariamente inviato da Castec
Secondo me invece farcry è più pesante. Io col sistema in sign a doom 3 ci gioco a 1024x768 high quality, aa 2xq, af2x, mentre con farcry devo abbassare il livello di dettaglio per avere un framerate decente.

Questa è bella!:confused:

Anchio gioco a far cry al dettaglio max (eccetto le ombre ke sono in medio, altrimenti non le vedo!). ma il framerate è sempre ottimo.

Ho provato anche a giocare con l'FSAA 2X. La fluidità è rimasta buona, ma x le fasi + coincitate (molti mostri, o volcano) perdevo un po' di colpi.

Cmq mi sa ke c'è qualcosa ke non va, un 5700u dovresti gicare tranqui con fsaa 3x!!!;)

Cmq non c'è poi tanta differenza tra la mia 8500Xt alla tua, parlando di velocità in assoluto.

marcowave

23-09-2004, 11:16

mi piacciono entrambi x ragioni diverse....

Se dovessi scegliere preferirei poco poco Doom3... ma solo perchè si chiama DooM.... :rolleyes:

Far Cry è spettacolare... ah, poi nessuno qui parla del Multiplayer, dove Far Cry le da di brutto a Doom3 sotto tutti i punti di vista!

Ma in doom3 l'acqua esiste??? Cavolo non posso pensare che in tutto quel disastro non si sia rotto neanche un tubicino d'acqua.... :D:D:D

io sono circa a metà credo.. chi l'ha finito ha mai visto acqua?

un FPS senz'acqua IMHO non andrebbe neanche considerato...:p

sider

23-09-2004, 12:02

Originariamente inviato da G-DannY
Beh guarda ti dico onestamente che far cry l'ho giocato tutto già 2 volte sempre al massimo dettaglio e mai uno swap ne eccessivo rallentamento...

Idem Doom III, ma solo a medium (af8x, praticamente rispetto ad high ho solo le texture compresse), come passo ad high diventa ingiocabile con uno swap ogni 3 passi... Per il resto mi gira perfetto... E' ovvio che cmq non posso lamentarmi neanche di doom 3, dato che high=256mb ram s/v, ossia high sarebbe già come overcaricare la mia s/v, ma a medium, con af8x (e così la differenza con high è difficile notarla anche a immagini statiche figuriamoci in movimento mentre spari a 200 mobs) è si notevole, ma rispetto a far cry sotto il puro aspetto ESTETICO, GRAFICO, DI CURA TEXTURE etc etc etc è un pò sotto...

Se me li regali tu altri 512mb di ram sono più che contento di darti ragione... :D Io coi miei "soli" 512 di scarsaccie elixir per ora gioco a tutto senza problemi...

Hai delle ram "speciali" dato che a tutti, con dettagli elevati, con 512 MB swappa di brutto (pure a me lo faceva), ci sono stati thread e trhread sull'argomento...

sider

23-09-2004, 12:07

Originariamente inviato da Max Power
Questa è bella!:confused:

Anchio gioco a far cry al dettaglio max (eccetto le ombre ke sono in medio, altrimenti non le vedo!). ma il framerate è sempre ottimo.

Ho provato anche a giocare con l'FSAA 2X. La fluidità è rimasta buona, ma x le fasi + coincitate (molti mostri, o volcano) perdevo un po' di colpi.

Cmq mi sa ke c'è qualcosa ke non va, un 5700u dovresti gicare tranqui con fsaa 3x!!!;)

Cmq non c'è poi tanta differenza tra la mia 8500Xt alla tua, parlando di velocità in assoluto.

Per me hai qualcosa che non va nel PC, perche io con la 8500 giocavo a far cry tutto al max, a 1280x1024, aa8x af16x tutto al max comprese le ombre, sempre con una fluidità eccezionale .

(poi anche io, come te, mi sono svegliato tutto sudato...)

CON QUESTA CONFIGURAZIONE:
Intel Pentium 4 3,06 Ghz con HyperThreading
Front Side Bus
533 Mhz
Scheda Madre
ABIT IC7-MAX3
Chipset
Intel i875p
Ram
2x256 MB DDR PC3200

QUESTI RISULTATI
Anche con una 9600XT attivando i filtri è ingiocabile
con una 5700 poi..
A meno che la tua 8500 non sia @9800 pro
Evitiamo di spararle grosse
http://www.hwupgrade.it/articoli/1035/farcry_4.gif

Max Power

23-09-2004, 15:35

Originariamente inviato da sider
Per me hai qualcosa che non va nel PC, perche io con la 8500 giocavo a far cry tutto al max, a 1280x1024, aa8x af16x tutto al max comprese le ombre, sempre con una fluidità eccezionale .

(poi anche io, come te, mi sono svegliato tutto sudato...)

CON QUESTA CONFIGURAZIONE:
Intel Pentium 4 3,06 Ghz con HyperThreading
Front Side Bus
533 Mhz
Scheda Madre
ABIT IC7-MAX3
Chipset
Intel i875p
Ram
2x256 MB DDR PC3200

QUESTI RISULTATI
Anche con una 9600XT attivando i filtri è ingiocabile
con una 5700 poi..
A meno che la tua 8500 non sia @9800 pro
Evitiamo di spararle grosse

Era ovvio che sider se ne uscisse con una delle sue :oink: .

1) La mia 8500 ha frequenze di funzionamento di 310/620 quindi direi ke è leggermente superiore ad una 8500 classica.

2) Stavo parlando dell'FSAA @ 2X non 4X videoleso!

3) L'8500 è PS 1.4 e come sappiamo TUTTI con far cry se si disattivano gli shaders 2.0 (anche nelle 9600Xt) in 1.4 si guadagnao parecchi FPS.

4) chi ha parlato di 1280x1024?
Con un monitor da 15" è già un miracolo 1024x768.

5) Medita prima di scrivere quacosa, non è la prima volata ke fai una figuraccia sostenendo cose incosistenti.

6) La tua ironia è pari a quella di una fuggiasco dall'ospizio.

7) Dato ke vendo PC e periferiche, quando uscì la 9600XT finì anke nel mio case. ma se adesso non ce l'ho ci sarà un motivo! ;)

Addio

G-DannY

23-09-2004, 16:33

Originariamente inviato da Max Power
Era ovvio che sider se ne uscisse con una delle sue :oink: .

1) La mia 8500 ha frequenze di funzionamento di 310/620 quindi direi ke è leggermente superiore ad una 8500 classica.

2) Stavo parlando dell'FSAA @ 2X non 4X videoleso!

3) L'8500 è PS 1.4 e come sappiamo TUTTI con far cry se si disattivano gli shaders 2.0 (anche nelle 9600Xt) in 1.4 si guadagnao parecchi FPS.

4) chi ha parlato di 1280x1024?
Con un monitor da 15" è già un miracolo 1024x768.

5) Medita prima di scrivere quacosa, non è la prima volata ke fai una figuraccia sostenendo cose incosistenti.

6) La tua ironia è pari a quella di una fuggiasco dall'ospizio.

7) Dato ke vendo PC e periferiche, quando uscì la 9600XT finì anke nel mio case. ma se adesso non ce l'ho ci sarà un motivo! ;)

Addio

ray_hunter

23-09-2004, 16:40

Max Power

23-09-2004, 16:55

Originariamente inviato da ray_hunter
Ah ma tu sei il solito trollone che sostiene che giocava fluido ad Unreal II con un P3 1.3Ghz o qualcosa del genere.

Ora vieni a dire che giocavi a palla a Far cry con un 8500. Ma lascia stare i PS1.4 ecc... che sei l'utente che spara più cavolate di tutto il forum.

(se non sei quello di U2 scusa ma questa di Farcry te la potevi risparmiare)

Non c'è il 2 senza il 3 !!!!

Adesso manca solamente thunder!

i 3 dell'ave maria!!

Anzi, solo della MARIA!!!:D

CMQ fatti una salto sul thread ufficiale di u2 se non vuoi farti insultare.
:rolleyes: :rolleyes:

MEGLIO STARE ZITTI DANDO L'IMPRESSIONE DI ESSERE STUPIDI, CHE PARLARE TOGLIENDO OGNI DUBBIO.

Xilema

23-09-2004, 17:04

Max Power

23-09-2004, 17:08

Originariamente inviato da Xilema
Ma per framerate ottimo cosa intendi ?
No, perchè con le tue impostazioni a FC non ci potevo giocare proprio col mio PC che ha una scheda video diversi abissi sopra la tua...

Ditemi come fare i bench a far cry così la facciamo finita una volta x tutte.

Cmq gioco con tutto al max eccetto le ombre ke sono in medio.

cata 3.8, patch 1.2.

Cmq mi sembra strano, ho visto il tuo ORB 3dm2001 e facevi 11000 punti.

bastano e avanzano.

ray_hunter

23-09-2004, 17:11

Originariamente inviato da Max Power
Non c'è il 2 senza il 3 !!!!

Adesso manca solamente thunder!

i 3 dell'ave maria!!

Anzi, solo della MARIA!!!:D

CMQ fatti una salto sul thread ufficiale di u2 se non vuoi farti insultare.
:rolleyes: :rolleyes:

MEGLIO STARE ZITTI DANDO L'IMPRESSIONE DI ESSERE STUPIDI, CHE PARLARE TOGLIENDO OGNI DUBBIO.

Sulle varie questioni tecniche non ti rispondo nemmeno.

Perchè non ne vale la pena. So solo che non ne hai prese solo da me Thunder e Sidder ma da mezzo forum, mi ricordo che anche Wolverine disse che non sei altro che un Troll.

La tua specialità e sparare menate pazzesche e poi offendere che ti da torto.

Se fossi un mod ti bannerei a vita solo per i toni che usi nei tuoi reply.

Ma va a farti una scopata che magari la smetti di dire puttanate e offendere la gente.

Max Power

23-09-2004, 17:14

Originariamente inviato da Max Power
Ditemi come fare i bench a far cry così la facciamo finita una volta x tutte.

Cmq gioco con tutto al max eccetto le ombre ke sono in medio.

cata 3.8, patch 1.2.

Cmq mi sembra strano, ho visto il tuo ORB 3dm2001 e facevi 11000 punti(quando avevi l'8500).

Non so se eri tu o Raven Bo?

bastano e avanzano.

Adesso hai una 9700 quindi giochi con i Ps 2.0.

Prova a forzare gli 1.4 forse puppano ram.

Ho sentito in giro ke con le 4X00Ti da 128 mb si riesce a giocare con il max dett. (thread uff).

ciao.

Max Power

23-09-2004, 17:15

Originariamente inviato da ray_hunter
Sulle varie questioni tecniche non ti rispondo nemmeno.

Perchè non ne vale la pena. So solo che non ne hai prese solo da me Thunder e Sidder ma da mezzo forum, mi ricordo che anche Wolverine disse che non sei altro che un Troll.

La tua specialità e sparare menate pazzesche e poi offendere che ti da torto.

Se fossi un mod ti bannerei a vita solo per i toni che usi nei tuoi reply.

Ma va a farti una scopata che magari la smetti di dire puttanate e offendere la gente.

Ray hunter non si smentisce.

cmq pensa alla tua verginità.

sider

23-09-2004, 17:38

Originariamente inviato da Xilema
Ma per framerate ottimo cosa intendi ?
No, perchè con le tue impostazioni a FC non ci potevo giocare proprio col mio PC che ha una scheda video diversi abissi sopra la tua...

Guarda, per me potrebbe sparare quello che vuole, il fatto è che spesso si intromette nelle discussioni rovinandole con queste cavolate. Se non avessi avuto una 8500 (cloccata) fino a 3 mesi fa....ho provato anche a giocare con dettagli medio -alti, ovviamente scattava da paura. lasciamo perdere il "tutto al max" poi che è ridicolo. Insomma si trolleggia gratis.

sider

23-09-2004, 17:53

1) La mia 8500 ha frequenze di funzionamento di 310/620 quindi direi ke è leggermente superiore ad una 8500 classica.

Certo, leggermente superiore, non è una 9800 pro

2) Stavo parlando dell'FSAA @ 2X non 4X videoleso!

Certo, tutti sanno dell'efficienza dell'AA2x del R200 ....una 9600xt a 4x è cmq superiore

3) L'8500 è PS 1.4 e come sappiamo TUTTI con far cry se si disattivano gli shaders 2.0 (anche nelle 9600Xt) in 1.4 si guadagnao parecchi FPS.

Ci ho giocato con la 8500 e so i risultati

4) chi ha parlato di 1280x1024?
Con un monitor da 15" è già un miracolo 1024x768.

Quella era una battuta, se vuoi te la spiego

5) Medita prima di scrivere quacosa, non è la prima volata ke fai una figuraccia sostenendo cose incosistenti.

Non mi pare, io porto sempre dati, bench ufficiali ecc, tu solo le tue "impressioni", ti era già stao chiesto di benchare ma figurarsi....

6) La tua ironia è pari a quella di una fuggiasco dall'ospizio.

De gustibus

7) Dato ke vendo PC e periferiche, quando uscì la 9600XT finì anke nel mio case. ma se adesso non ce l'ho ci sarà un motivo! ;)

Spiegamelo, visto che , pur essendo oramai una scheda entry level, è pur sempre 2 spanne sopra la gloriosa 8500 (che posseggo ancora)

Max Power

23-09-2004, 17:56

Originariamente inviato da sider
Guarda, per me potrebbe sparare quello che vuole, il fatto è che spesso si intromette nelle discussioni rovinandole con queste cavolate. Se non avessi avuto una 8500 (cloccata) fino a 3 mesi fa....ho provato anche a giocare con dettagli medio -alti, ovviamente scattava da paura. lasciamo perdere il "tutto al max" poi che è ridicolo. Insomma si trolleggia gratis.

Ma smettiamola!!!

Come l'ho finito?

A 3 fps!!:rolleyes: :rolleyes:

Scommetto che se dicevo ke ci ho giocato con una 4200 da 64 MB con fsaa 4X...tu subito SiSi è proprio vero!!!!:rolleyes: :rolleyes:

E poi continuare ad usare nomignoli come tro gro nrol....
Vallo a dire in giro troll...poi ti vengo a portare i cioccolatini all'ospedale!

Come si dice dalle mie parti "Fate Furb, Folatun!"

Certa gente crede ke se non si ha una 9800 o 5950 non si fa + niente.

:rolleyes: :rolleyes:

Si che fai comdo all'economia tu.....:rolleyes:

Qui stiamo parlando di un confronto tra i motori grafici e fino a qualche post fa l'ho fatto, peccato che ci sia sempre qualcuno pronto all'OFF TOPIC.:rolleyes:

EVVIVA

Se vuoi ancora farfugliare, mandami un PVT, non c'è problema.

Senno' ritorna sul thread con qualcosa che c'entra,;)

majino

23-09-2004, 18:14

io non ne capisco sicuramente quanto voi, cmq far cry con la mia modesta 9100 cloccata di poco (non mi chiedete quanto, mi fa pure fatica guardare :D) su un xp2000@2000mhz e 512mb di ram, a dettagli medi a 1024x768 era quasi ingiocabile... mi sono riproposto di rigiocarci quando cambiero scheda video :)

Max Power

23-09-2004, 18:18

Originariamente inviato da majino
io non ne capisco sicuramente quanto voi, cmq far cry con la mia modesta 9100 cloccata di poco (non mi chiedete quanto, mi fa pure fatica guardare :D) su un xp2000@2000mhz e 512mb di ram, a dettagli medi a 1024x768 era quasi ingiocabile... mi sono riproposto di rigiocarci quando cambiero scheda video :)

Se hai la vers con 64mb ci credo (tex rovinate, frequenti blocchi del sistema).

128 no.

majino

23-09-2004, 18:20

Originariamente inviato da Max Power
Se hai la vers con 64mb ci credo (tex rovinate, frequenti blocchi del sistema).

128 no.

ho la versione da 128mb :D

Max Power

23-09-2004, 18:21

Originariamente inviato da majino
ho la versione da 128mb :D

Ok apro un thread con un sondaggio.

____Sempre ke tu non hai fatto un favore a sider o ray___

zerothehero

23-09-2004, 18:22

far cry mi ha impressionato di più come grafica.

majino

23-09-2004, 18:27

Originariamente inviato da Max Power
____Sempre ke tu non hai fatto un favore a sider o ray___

non posto in questa sezione da una vita, non so chi sia sider, ne ray... ho solo letto la discussione, e ho risposto... niente complotti, sai quanto me ne frega di come mi gira far cry??? :rolleyes: il mio tempo lo spendo in modo migliore...

Encounter

24-09-2004, 06:02

Mah io ho cambiato la mia 9100 128 MB proprio perchè a Farcry nun ce la faceva nonostante il gighino di ram e il barton2600@3000, cioè ci giocavi ma con settaggi bassi, tenevo solo l'ambiente su high per non avere le foreste troppo spoglie. Se alzavo i dettagli (medi, qualcuno su alto) e per esempio camminavo da solo stavo sui 28-32 fps però appena arrivavano i nemici o un mezzo crollava di brutto. Con tutto su "alto " andava parecchio lentina. Certo sarebbe stato bello tenerla ancora un pò, non era molto che l'avevo presa (la 9100). Vi consiglio di usare fraps ultima versione che permette di "registrare" i frames così vi rendete conto di quanto fate realmente nei vari punti del mappino.
A parte questo, non credo che i 2 giochi possano essere paragonati a livello grafica, troppo diversi , come gameplay ho preferito far cry , doom dopo un pò annoia
Ciao