Saiyan
15-09-2004, 23:11
qualcuno poi ha acquistato la canon g6 o siete tutti impauriti (me compreso) dei 7,1 mp con il sensore che usava la g3 a 4 mp?
View Full Version : canon g6
marcolinoz
15-09-2004, 23:35
beh quella fotocamera è un bel gingillo :)
pero' sinceramente io vorrei fare un upgrade
e sono proprio indeciso se lanciarmi sulla
300d (meno pratica ma eccezionale) o sulla
g6 (compatta ma non ai livelli di una 300d).
pero' sinceramente io vorrei fare un upgrade
e sono proprio indeciso se lanciarmi sulla
300d (meno pratica ma eccezionale) o sulla
g6 (compatta ma non ai livelli di una 300d).
MORPHEUZ
15-09-2004, 23:56
Originariamente inviato da marcolinoz
beh quella fotocamera è un bel gingillo :)
pero' sinceramente io vorrei fare un upgrade
e sono proprio indeciso se lanciarmi sulla
300d (meno pratica ma eccezionale) o sulla
g6 (compatta ma non ai livelli di una 300d).
300D ovvio, perchè è una reflex e considerato il prezzo non dovresti avere dubbi.
Cmq aspettate almeno metà pttobre quando tutte le novità saranno nei negozi i prezzi si abasseranno sensibilmente.
beh quella fotocamera è un bel gingillo :)
pero' sinceramente io vorrei fare un upgrade
e sono proprio indeciso se lanciarmi sulla
300d (meno pratica ma eccezionale) o sulla
g6 (compatta ma non ai livelli di una 300d).
300D ovvio, perchè è una reflex e considerato il prezzo non dovresti avere dubbi.
Cmq aspettate almeno metà pttobre quando tutte le novità saranno nei negozi i prezzi si abasseranno sensibilmente.
halokin
16-09-2004, 11:27
Originariamente inviato da Saiyan
qualcuno poi ha acquistato la canon g6 o siete tutti impauriti (me compreso) dei 7,1 mp con il sensore che usava la g3 a 4 mp?
Anch'io penso di comperarla ma sto aspettando che qualcuno lo faccia prima di me per avere qualche informazione sicura, anche se il sensore CCD dalle recensioni che ho letto sembra il migliore mai uscito sulla serie G!
Aspetto anche la FULL REVIEW su www.dpreview.com!
qualcuno poi ha acquistato la canon g6 o siete tutti impauriti (me compreso) dei 7,1 mp con il sensore che usava la g3 a 4 mp?
Anch'io penso di comperarla ma sto aspettando che qualcuno lo faccia prima di me per avere qualche informazione sicura, anche se il sensore CCD dalle recensioni che ho letto sembra il migliore mai uscito sulla serie G!
Aspetto anche la FULL REVIEW su www.dpreview.com!
3Dfx4ever
18-09-2004, 11:47
Anche io sono in questo amletico dilemma...:cry:
La G6 è + maneggevole, costa circa la metà, ha ottime lenti, una eccellente resa nelle foto (ne ho scaricate a decine...), si possono montare dei convertitori (wide/tele)
Di contro parte da 35mm e ha molto + noise...
Dall'altro lato, invece, c'è una macchina + pesante ed ingombrante, che con un Sigma 18-125 viene a costare sui 1200eurozzi... un pò troppo da portare in giro..
Unico neo (se proprio devo trovarne uno) nella visualizzazione a video (io ne stampo poche), le foto, essendo 3:2, lasciano un bordo nero sopra e sotto il monitor...
Ma per il resto è la regina assoluta...e con il firmware "pezzotto" è come una 10D...;)
Per me la maneggevolezza è importante... sono abituato da anni con una IXUS ed ho paura che sarebbe un trauma dovermi portare la 300D in giro...
Addirittura pensavo alla S70 che è piccola, leggera, parte da 28mm... Ma ha un 1/2tele, non ha possibilità di montare lenti di conversione o flash esterno...
Che fare ?
Aspettare?
HELP !!!
PS: Secondo voi, Canon a breve potrebbe cambiare la 300D (uscita un anno fa?) o l'invecchiamento delle Reflex è minore ?
La G6 è + maneggevole, costa circa la metà, ha ottime lenti, una eccellente resa nelle foto (ne ho scaricate a decine...), si possono montare dei convertitori (wide/tele)
Di contro parte da 35mm e ha molto + noise...
Dall'altro lato, invece, c'è una macchina + pesante ed ingombrante, che con un Sigma 18-125 viene a costare sui 1200eurozzi... un pò troppo da portare in giro..
Unico neo (se proprio devo trovarne uno) nella visualizzazione a video (io ne stampo poche), le foto, essendo 3:2, lasciano un bordo nero sopra e sotto il monitor...
Ma per il resto è la regina assoluta...e con il firmware "pezzotto" è come una 10D...;)
Per me la maneggevolezza è importante... sono abituato da anni con una IXUS ed ho paura che sarebbe un trauma dovermi portare la 300D in giro...
Addirittura pensavo alla S70 che è piccola, leggera, parte da 28mm... Ma ha un 1/2tele, non ha possibilità di montare lenti di conversione o flash esterno...
Che fare ?
Aspettare?
HELP !!!
PS: Secondo voi, Canon a breve potrebbe cambiare la 300D (uscita un anno fa?) o l'invecchiamento delle Reflex è minore ?
stef78g
18-09-2004, 12:38
Ciao io ho una G3 e se dovessi cambiare macchina penso che andrei su una reflex.
Decisione non semplice da fare per svariati motivi.
La cosa in assoluto a cui mi sono abituato di più con la mia G3 è il monitor orientabile della G3, caratteristica presente su tutte le macchine della serie G, compresa la G6, di Canon. Avere una reflex e fare le stesse fotografie che faccio con la G3 significherebbe scattare spesso senza vedere a cosa sto puntando .. a meno di non sdraiarsi per terra, fare contorsioni varie o scattare con la macchina ad altezza occhi saltando tipo canguro! :)
L'altra faccia della medaglia sarebbe invece avere la possibilità di riappropriarsi della sensazione quasi magica che si ha osservando il mondo attraverso un obiettivo di una reflex, sensazione che ho assaggiato molto tempo fa e che ho ormai perso a causa del mirino lcd. Quindi, per questo punto, pro e contro!
Passato il trauma iniziale da assenza di monitor orientabile, penso che apprezzerei sicuramente cose che attualmente con la G3 mi fanno un po' dannare, tipo e soprattutto la possibilità di poter utilizzare dei tempi d'esposizione adeguati al contesto in cui mi trovo .. non conosco a memoria i tempi di esposizione selezionabili della 300D, ma comunque in generale le reflex garantiscono un rumore dell'immagine molto minore rispetto alle compatte soprattutto se il confronto viene fatto a sensibilità ISO elevate. Questa caratteristica permette di alzare la sensibilità per guadagnare in tempo di esposizione, senza perdere in qualità d'immagine ... cosa che con la G3 non è possibile fare perchè a 400ISO le foto sono molto rumorose. Potete sempre dirmi che le foto possono essere filtrate con qualche software per togliere il rumore .. sì, si ottengono buoni risultati, ma la qualità se è buona in partenza, senza doverci mettere mano in fase di fotoritocco, è tutta un'altra cosa! Per questo punto direi che ci sono più pro che contro nel passaggio ad una reflex!
Una cosa che mancherebbe sarebbe la versatilità della macchina, che, nel caso della G3, ma anche per moltre altre compatte, può essere utilizzata oltre che come fotocamera, come "videocamera", meglio sarebbe chiamarla "webcam evoluta"! So che alcuni modelli canon (la S1 se non sbaglio) hanno migliorato di molto questa caratteristica, comunque state sempre filmando con una fotocamera che è nata per fare fotografie e non riprese! Resta il fatto che ogni tanto poter filmare delle scene non è male, fra le foto (soprattutto quelle ricordo) se si ritrova qualche filmatino fa poi anche piacere. Come la possibilità di filmare così per le registrazioni audio, che con una reflex ovviamente non si possono fare!! Qui se siete affezionati ai filmini ricordo direi che il passaggio ad una reflex vi toglie qualcosa.
Senza dilungarmi troppo sulle caratteristiche di una reflex che la rendono qualitativamente superiore ad una qualsiasi compatta, resta il fatto che il mondo reflex è la fotografia, quello delle compatte è quello delle mille funzioni aggiunte, dei filmatini, dei "compromessi".
Entambi i mondi hanno pro e contro, sta ad ognuno di noi rendersi conto con consapevolezza verso che direzione si vuole andare!
A presto!! :) :)
PS: se interessa, date un'occhiata o due alle foto del mio sito!! ;)
Decisione non semplice da fare per svariati motivi.
La cosa in assoluto a cui mi sono abituato di più con la mia G3 è il monitor orientabile della G3, caratteristica presente su tutte le macchine della serie G, compresa la G6, di Canon. Avere una reflex e fare le stesse fotografie che faccio con la G3 significherebbe scattare spesso senza vedere a cosa sto puntando .. a meno di non sdraiarsi per terra, fare contorsioni varie o scattare con la macchina ad altezza occhi saltando tipo canguro! :)
L'altra faccia della medaglia sarebbe invece avere la possibilità di riappropriarsi della sensazione quasi magica che si ha osservando il mondo attraverso un obiettivo di una reflex, sensazione che ho assaggiato molto tempo fa e che ho ormai perso a causa del mirino lcd. Quindi, per questo punto, pro e contro!
Passato il trauma iniziale da assenza di monitor orientabile, penso che apprezzerei sicuramente cose che attualmente con la G3 mi fanno un po' dannare, tipo e soprattutto la possibilità di poter utilizzare dei tempi d'esposizione adeguati al contesto in cui mi trovo .. non conosco a memoria i tempi di esposizione selezionabili della 300D, ma comunque in generale le reflex garantiscono un rumore dell'immagine molto minore rispetto alle compatte soprattutto se il confronto viene fatto a sensibilità ISO elevate. Questa caratteristica permette di alzare la sensibilità per guadagnare in tempo di esposizione, senza perdere in qualità d'immagine ... cosa che con la G3 non è possibile fare perchè a 400ISO le foto sono molto rumorose. Potete sempre dirmi che le foto possono essere filtrate con qualche software per togliere il rumore .. sì, si ottengono buoni risultati, ma la qualità se è buona in partenza, senza doverci mettere mano in fase di fotoritocco, è tutta un'altra cosa! Per questo punto direi che ci sono più pro che contro nel passaggio ad una reflex!
Una cosa che mancherebbe sarebbe la versatilità della macchina, che, nel caso della G3, ma anche per moltre altre compatte, può essere utilizzata oltre che come fotocamera, come "videocamera", meglio sarebbe chiamarla "webcam evoluta"! So che alcuni modelli canon (la S1 se non sbaglio) hanno migliorato di molto questa caratteristica, comunque state sempre filmando con una fotocamera che è nata per fare fotografie e non riprese! Resta il fatto che ogni tanto poter filmare delle scene non è male, fra le foto (soprattutto quelle ricordo) se si ritrova qualche filmatino fa poi anche piacere. Come la possibilità di filmare così per le registrazioni audio, che con una reflex ovviamente non si possono fare!! Qui se siete affezionati ai filmini ricordo direi che il passaggio ad una reflex vi toglie qualcosa.
Senza dilungarmi troppo sulle caratteristiche di una reflex che la rendono qualitativamente superiore ad una qualsiasi compatta, resta il fatto che il mondo reflex è la fotografia, quello delle compatte è quello delle mille funzioni aggiunte, dei filmatini, dei "compromessi".
Entambi i mondi hanno pro e contro, sta ad ognuno di noi rendersi conto con consapevolezza verso che direzione si vuole andare!
A presto!! :) :)
PS: se interessa, date un'occhiata o due alle foto del mio sito!! ;)
AUTOMAN
19-09-2004, 10:58
Concordo con STEF78, prossimamente se riesco a vendere la mia fotocamera prenderò una 300d ma già a priori dovrò dire addio ad alcune comodità che una compatta offre. Stavo pensando al modo di fare i macro con una reflex: devi avere un obiettivo macro oppure scendere a compromessi con tubi, lenti aggiuntive, rovesciamento dell'ottica ecc., mentre con la prosumer fai ottime foto (ovviamente la qualità sarà più scarsa rispetto alle migliori condizioni della reflex) e sopratutto se hai un lcd orientabile sei un signore! Pensate a dover fare una foto in mezzo a un campo di grano a un ragno ad altezza terra o poco più..... e come guardo dal mirino? Mi devo buttare pancia a terra per vedere cosa sto mettendo a fuoco, vuoi mettere un lcd orientabile?
Anche altri aspetti tipo la portabilità e quel "tutto compreso" che non ti costringe ad avere dietro 2 o 3 obiettivi, tenendo sempre conto che ovviamente la qualità sarà anni luce superiore sulla reflex, tengo a precisarlo.
Siamo sempre di fronte a dei compromessi: o l'una o l'altra soluzione oppure tutte e due se puoi permettertelo che sarebbe meglio.
Sicuramente prima o poi prenderò una reflex ma in alcune situazioni rimpiangerò la mia compatta, su questo sono sicuro e alla fine prenderò una compatta tascabile come "seconda" macchina.
Anche altri aspetti tipo la portabilità e quel "tutto compreso" che non ti costringe ad avere dietro 2 o 3 obiettivi, tenendo sempre conto che ovviamente la qualità sarà anni luce superiore sulla reflex, tengo a precisarlo.
Siamo sempre di fronte a dei compromessi: o l'una o l'altra soluzione oppure tutte e due se puoi permettertelo che sarebbe meglio.
Sicuramente prima o poi prenderò una reflex ma in alcune situazioni rimpiangerò la mia compatta, su questo sono sicuro e alla fine prenderò una compatta tascabile come "seconda" macchina.
stef78g
19-09-2004, 11:09
Ciao automan!!!
Ho beccato al volo il tuo post!
La storia dell'avere due macchine l'avevo pensata pure io, ma alla fine non so quanto sarebbe attuabile! Almeno per me infatti sarebbe difficile riuscire ad avere due macchine senza poi portarmele appresso entrambe .. ho capito che con la reflex fai gran foto e quindi hai la qualità, mentre ocn la compatta hai i vantaggi che abbiamo scritto sopra, ma credo che non ce la faei ad avere due macchine ... ma ti vedi a casa prima della partenza a dire .. e ora? Quale delle due mi porto dietro? Certo la GX(3,5,6) è compatta e comoda, ma se mi porto la reflex (300D, 10D,20D ;)) sai che foto ..?
Io sono più per avere una macchina sola e per usarla sempre e comunque. Farei una scelta unica all'inizio al momento dell'acquisto. Se prendessi una reflex userei la reflex o almeno cercherei di imparere ad usarla anche nelle situazioni più scomode, non ce la farei a lasciarla a casa .. scommetto che la pensi come me .. poi il bello è proprio questo, imparare ad usare e a fotografare con la propria fotocamera!
Ho beccato al volo il tuo post!
La storia dell'avere due macchine l'avevo pensata pure io, ma alla fine non so quanto sarebbe attuabile! Almeno per me infatti sarebbe difficile riuscire ad avere due macchine senza poi portarmele appresso entrambe .. ho capito che con la reflex fai gran foto e quindi hai la qualità, mentre ocn la compatta hai i vantaggi che abbiamo scritto sopra, ma credo che non ce la faei ad avere due macchine ... ma ti vedi a casa prima della partenza a dire .. e ora? Quale delle due mi porto dietro? Certo la GX(3,5,6) è compatta e comoda, ma se mi porto la reflex (300D, 10D,20D ;)) sai che foto ..?
Io sono più per avere una macchina sola e per usarla sempre e comunque. Farei una scelta unica all'inizio al momento dell'acquisto. Se prendessi una reflex userei la reflex o almeno cercherei di imparere ad usarla anche nelle situazioni più scomode, non ce la farei a lasciarla a casa .. scommetto che la pensi come me .. poi il bello è proprio questo, imparare ad usare e a fotografare con la propria fotocamera!
AUTOMAN
19-09-2004, 14:39
E che non ci avevo pensato anchio? Mannaggia li pescetti...... ci ritroveremmo a dover scegliere quale prendere più adatta alla situazione poi magari opti per la compatta e guarda caso ti capita la foto del millennio e la qualità della foto non ti accontenterà per niente al mondo e ti mangerai le mani.
Le mini compatte fanno comodo per tutti i giorni ma poi storcerai il naso dopo aver visto i risultati (sopratutto quando uno ha una reflex che si abitua a quel target di qualità) però è anche vero che la reflex la prenderesti "solo" quando diciamo si esce a far foto altrimenti si fà un po quella figura del "turista giapponese".
Non si può avere tutto dalla vita, l'ideale sarebbe una piccola compatta con qualità da reflex alchè la vedo un pochino impossibile oggi come oggi, un domani sicuramente ci si arriverà con approcci diversi nell'acquisizione dell'immagine.
Ciaoooooooo
Le mini compatte fanno comodo per tutti i giorni ma poi storcerai il naso dopo aver visto i risultati (sopratutto quando uno ha una reflex che si abitua a quel target di qualità) però è anche vero che la reflex la prenderesti "solo" quando diciamo si esce a far foto altrimenti si fà un po quella figura del "turista giapponese".
Non si può avere tutto dalla vita, l'ideale sarebbe una piccola compatta con qualità da reflex alchè la vedo un pochino impossibile oggi come oggi, un domani sicuramente ci si arriverà con approcci diversi nell'acquisizione dell'immagine.
Ciaoooooooo
Saiyan
22-09-2004, 23:47
Originariamente inviato da 3Dfx4ever
Anche io sono in questo amletico dilemma...:cry:
La G6 è + maneggevole, costa circa la metà, ha ottime lenti, una eccellente resa nelle foto (ne ho scaricate a decine...), si possono montare dei convertitori (wide/tele)
Di contro parte da 35mm e ha molto + noise...
Dall'altro lato, invece, c'è una macchina + pesante ed ingombrante, che con un Sigma 18-125 viene a costare sui 1200eurozzi... un pò troppo da portare in giro..
Unico neo (se proprio devo trovarne uno) nella visualizzazione a video (io ne stampo poche), le foto, essendo 3:2, lasciano un bordo nero sopra e sotto il monitor...
Ma per il resto è la regina assoluta...e con il firmware "pezzotto" è come una 10D...;)
Per me la maneggevolezza è importante... sono abituato da anni con una IXUS ed ho paura che sarebbe un trauma dovermi portare la 300D in giro...
Addirittura pensavo alla S70 che è piccola, leggera, parte da 28mm... Ma ha un 1/2tele, non ha possibilità di montare lenti di conversione o flash esterno...
Che fare ?
Aspettare?
HELP !!!
PS: Secondo voi, Canon a breve potrebbe cambiare la 300D (uscita un anno fa?) o l'invecchiamento delle Reflex è minore ?
dove le hai scaricate le foto della g6?
mi daresti qualche link a parte il solito pbase.....
Anche io sono in questo amletico dilemma...:cry:
La G6 è + maneggevole, costa circa la metà, ha ottime lenti, una eccellente resa nelle foto (ne ho scaricate a decine...), si possono montare dei convertitori (wide/tele)
Di contro parte da 35mm e ha molto + noise...
Dall'altro lato, invece, c'è una macchina + pesante ed ingombrante, che con un Sigma 18-125 viene a costare sui 1200eurozzi... un pò troppo da portare in giro..
Unico neo (se proprio devo trovarne uno) nella visualizzazione a video (io ne stampo poche), le foto, essendo 3:2, lasciano un bordo nero sopra e sotto il monitor...
Ma per il resto è la regina assoluta...e con il firmware "pezzotto" è come una 10D...;)
Per me la maneggevolezza è importante... sono abituato da anni con una IXUS ed ho paura che sarebbe un trauma dovermi portare la 300D in giro...
Addirittura pensavo alla S70 che è piccola, leggera, parte da 28mm... Ma ha un 1/2tele, non ha possibilità di montare lenti di conversione o flash esterno...
Che fare ?
Aspettare?
HELP !!!
PS: Secondo voi, Canon a breve potrebbe cambiare la 300D (uscita un anno fa?) o l'invecchiamento delle Reflex è minore ?
dove le hai scaricate le foto della g6?
mi daresti qualche link a parte il solito pbase.....
marcolinoz
23-09-2004, 09:35
non c'e' cosa migliore che una ricerca su google ( g6 review )
e avrai tutti i siti che cerchi ;)
ciap :p
e avrai tutti i siti che cerchi ;)
ciap :p
Paganetor
23-09-2004, 09:43
ragazzi, pensate nche al mercato dell'usato... ;)
ci sono tante eprsone che vendono le 300D e le 10D seminuove (poche migliaia di scatti) perchè passano alla 20D ;)
risparmieresta un po' di soldini, che potreste mettere negli accessori (occhio perchè con le reflex servono gli obiettivi, qualche memoria bella capiente :sofico: ecc.)
ci sono tante eprsone che vendono le 300D e le 10D seminuove (poche migliaia di scatti) perchè passano alla 20D ;)
risparmieresta un po' di soldini, che potreste mettere negli accessori (occhio perchè con le reflex servono gli obiettivi, qualche memoria bella capiente :sofico: ecc.)
marcolinoz
23-09-2004, 09:48
lo sai che io quasi quasi sto valutando l'ipotesi di acquistare una
analogica 3000n o 3000v?
so' gia' per esperienza che la compatta è una comoda compagna,
e la porto molto spesso con me e magari ... :"hey amore me la
tieni nella borsetta" ? eheh, spesso faccio cosi' :)
una reflex sarebbe piu' complicata per me, per quanto riguarda
appunto il trasporto anche se esco con amici o vado in qualche
locale e poi passeggiate ecc....
ecco perche' ho pensato di buttarmi eventualmente su una
reflex analogica dato che non ho mai avuto esperienze in campo
reflex ;)
analogica 3000n o 3000v?
so' gia' per esperienza che la compatta è una comoda compagna,
e la porto molto spesso con me e magari ... :"hey amore me la
tieni nella borsetta" ? eheh, spesso faccio cosi' :)
una reflex sarebbe piu' complicata per me, per quanto riguarda
appunto il trasporto anche se esco con amici o vado in qualche
locale e poi passeggiate ecc....
ecco perche' ho pensato di buttarmi eventualmente su una
reflex analogica dato che non ho mai avuto esperienze in campo
reflex ;)
Paganetor
23-09-2004, 09:52
Originariamente inviato da marcolinoz
lo sai che io quasi quasi sto valutando l'ipotesi di acquistare una
analogica 3000n o 3000v?
so' gia' per esperienza che la compatta è una comoda compagna,
e la porto molto spesso con me e magari ... :"hey amore me la
tieni nella borsetta" ? eheh, spesso faccio cosi' :)
una reflex sarebbe piu' complicata per me, per quanto riguarda
appunto il trasporto anche se esco con amici o vado in qualche
locale e poi passeggiate ecc....
ecco perche' ho pensato di buttarmi eventualmente su una
reflex analogica dato che non ho mai avuto esperienze in campo
reflex ;)
se hai già qualche ottica canon è un'ottima scelta: con pochi euro hai per le mani una vera reflex... sarà limitata per certe funzioni, ma è pur sempre un ottimo modo di cominciare!!! se poi vedi che ti piace puoi pensare di passare a una reflex digitale... ;)
io in borsa ho una 300D ma anche una EOS5... uso molto di più la digitale, ma la 5 col VG è di una comodità assurda (nel campo delle reflex) e fa ottime foto!
lo sai che io quasi quasi sto valutando l'ipotesi di acquistare una
analogica 3000n o 3000v?
so' gia' per esperienza che la compatta è una comoda compagna,
e la porto molto spesso con me e magari ... :"hey amore me la
tieni nella borsetta" ? eheh, spesso faccio cosi' :)
una reflex sarebbe piu' complicata per me, per quanto riguarda
appunto il trasporto anche se esco con amici o vado in qualche
locale e poi passeggiate ecc....
ecco perche' ho pensato di buttarmi eventualmente su una
reflex analogica dato che non ho mai avuto esperienze in campo
reflex ;)
se hai già qualche ottica canon è un'ottima scelta: con pochi euro hai per le mani una vera reflex... sarà limitata per certe funzioni, ma è pur sempre un ottimo modo di cominciare!!! se poi vedi che ti piace puoi pensare di passare a una reflex digitale... ;)
io in borsa ho una 300D ma anche una EOS5... uso molto di più la digitale, ma la 5 col VG è di una comodità assurda (nel campo delle reflex) e fa ottime foto!
marcolinoz
23-09-2004, 10:03
:D :D :D
Paganetor
23-09-2004, 10:04
Originariamente inviato da marcolinoz
:D :D :D
cosa? :D
:D :D :D
cosa? :D
marcolinoz
23-09-2004, 10:12
perche' hai detto che è un ottima scelta,
valutare in anticipo con una reflex analogica
come ci si trova e poi eventualmente passare
ad una reflex digitale.
una 3000n usata si trova anche sui 100 euro
con ottica originale inclusa.
:)
valutare in anticipo con una reflex analogica
come ci si trova e poi eventualmente passare
ad una reflex digitale.
una 3000n usata si trova anche sui 100 euro
con ottica originale inclusa.
:)
Paganetor
23-09-2004, 10:17
Originariamente inviato da marcolinoz
perche' hai detto che è un ottima scelta,
valutare in anticipo con una reflex analogica
come ci si trova e poi eventualmente passare
ad una reflex digitale.
una 3000n usata si trova anche sui 100 euro
con ottica originale inclusa.
:)
infatti! ;)
occhio però perchè l'ottica inclusa è molto "standard"... se vuoi fare panorami (focale <= 28) o prendere oggetti lontani con un tele (focale > 150 circa) devi mettere in preventivo qualche altro acquisto...
è il tunnel delle reflex! :D una volta dentro non ne esci più! :sofico:
perche' hai detto che è un ottima scelta,
valutare in anticipo con una reflex analogica
come ci si trova e poi eventualmente passare
ad una reflex digitale.
una 3000n usata si trova anche sui 100 euro
con ottica originale inclusa.
:)
infatti! ;)
occhio però perchè l'ottica inclusa è molto "standard"... se vuoi fare panorami (focale <= 28) o prendere oggetti lontani con un tele (focale > 150 circa) devi mettere in preventivo qualche altro acquisto...
è il tunnel delle reflex! :D una volta dentro non ne esci più! :sofico:
fabry74
23-09-2004, 12:15
nel confronto G6 vs 300d io marcherei il fatto che l'ottica della G6 e' luminosissima (f2.0) e permette di andare uno stop o + (in tele f3.0 sono improponibili per un obbiettivo reflex)
diciamo ad esempio che abbiamo bisogno di un tempo di 1/60, con la G6 partiamo (a 35mm) con f2.0
con la 300d partiamo da 3,5 (35 mm ottica in bundle) a f3.5
sono mica circa 2 stop ??? 2.0 -> 2.8 -> 3.5
per ottenere lo stesso tempo dovremmo selezionare iso 400 sulla g6 e 1600 sulla 300d e cosi' via...
se poi andiamo sui 140 mm gli f3.0 della G6 si comparano agli f5.6 della 300d
insomma bisogna anche comprare un signore obbiettivo f2.8 alla 300d :muro:
diciamo ad esempio che abbiamo bisogno di un tempo di 1/60, con la G6 partiamo (a 35mm) con f2.0
con la 300d partiamo da 3,5 (35 mm ottica in bundle) a f3.5
sono mica circa 2 stop ??? 2.0 -> 2.8 -> 3.5
per ottenere lo stesso tempo dovremmo selezionare iso 400 sulla g6 e 1600 sulla 300d e cosi' via...
se poi andiamo sui 140 mm gli f3.0 della G6 si comparano agli f5.6 della 300d
insomma bisogna anche comprare un signore obbiettivo f2.8 alla 300d :muro:
Paganetor
23-09-2004, 12:18
Originariamente inviato da fabry74
nel confronto G6 vs 300d io marcherei il fatto che l'ottica della G6 e' luminosissima (f2.0) e permette di andare uno stop o + (in tele f3.0 sono improponibili per un obbiettivo reflex)
diciamo ad esempio che abbiamo bisogno di un tempo di 1/60, con la G6 partiamo (a 35mm) con f2.0
con la 300d partiamo da 3,5 (35 mm ottica in bundle) a f3.5
sono mica circa 2 stop ??? 2.0 -> 2.8 -> 3.5
per ottenere lo stesso tempo dovremmo selezionare iso 400 sulla g6 e 1600 sulla 300d e cosi' via...
se poi andiamo sui 140 mm gli f3.0 della G6 si comparano agli f5.6 della 300d
insomma bisogna anche comprare un signore obbiettivo f2.8 alla 300d :muro:
ma in tele la G6 resta f2? sei sicuro? e poi tienti presente che è "f2 equivalente", ovvero che sul sensore piccolo risulta "come se fosse un f2 su un full frame"... lo so, mi sono spiegato da cani...
cmq in grandangolare non è difficile trovare un f2.8... ovvio che se vuoi il 70-200 f2.8 L devi spendere 1200 euro solo di ottica, ma poi non è corrett oconfrontarlo con una G6 ;)
nel confronto G6 vs 300d io marcherei il fatto che l'ottica della G6 e' luminosissima (f2.0) e permette di andare uno stop o + (in tele f3.0 sono improponibili per un obbiettivo reflex)
diciamo ad esempio che abbiamo bisogno di un tempo di 1/60, con la G6 partiamo (a 35mm) con f2.0
con la 300d partiamo da 3,5 (35 mm ottica in bundle) a f3.5
sono mica circa 2 stop ??? 2.0 -> 2.8 -> 3.5
per ottenere lo stesso tempo dovremmo selezionare iso 400 sulla g6 e 1600 sulla 300d e cosi' via...
se poi andiamo sui 140 mm gli f3.0 della G6 si comparano agli f5.6 della 300d
insomma bisogna anche comprare un signore obbiettivo f2.8 alla 300d :muro:
ma in tele la G6 resta f2? sei sicuro? e poi tienti presente che è "f2 equivalente", ovvero che sul sensore piccolo risulta "come se fosse un f2 su un full frame"... lo so, mi sono spiegato da cani...
cmq in grandangolare non è difficile trovare un f2.8... ovvio che se vuoi il 70-200 f2.8 L devi spendere 1200 euro solo di ottica, ma poi non è corrett oconfrontarlo con una G6 ;)
Paganetor
23-09-2004, 12:23
ho guardato su Dpreview: è un 35-140 equivalente (nello standard 35 mm) con f2-f3 (rispettivamente a 35 e 140 mm)
un 35 mm f2 è una bella ottica, ma tieni presente che il sensore non è molto grosso, quindi un eventuale f3 "proiettato" su un sensore piccolo equifale a un f2 sun un sensore grande... (a spanne, eh... :mc: )
un 35 mm f2 è una bella ottica, ma tieni presente che il sensore non è molto grosso, quindi un eventuale f3 "proiettato" su un sensore piccolo equifale a un f2 sun un sensore grande... (a spanne, eh... :mc: )
sosrah
23-09-2004, 14:27
per chi volesse approfondire sulle funzioni della G6 sul sito americano della Canon hanno inserito il pdf del manuale:
http://consumer.usa.canon.com/... ...ct&fcategoryid=222&modelid=10463
http://consumer.usa.canon.com/... ...ct&fcategoryid=222&modelid=10463
serbring
23-09-2004, 17:23
Originariamente inviato da Paganetor
ma in tele la G6 resta f2? sei sicuro? e poi tienti presente che è "f2 equivalente", ovvero che sul sensore piccolo risulta "come se fosse un f2 su un full frame"... lo so, mi sono spiegato da cani...
cmq in grandangolare non è difficile trovare un f2.8... ovvio che se vuoi il 70-200 f2.8 L devi spendere 1200 euro solo di ottica, ma poi non è corrett oconfrontarlo con una G6 ;)
cos'è un sensore full-frame?
ma in tele la G6 resta f2? sei sicuro? e poi tienti presente che è "f2 equivalente", ovvero che sul sensore piccolo risulta "come se fosse un f2 su un full frame"... lo so, mi sono spiegato da cani...
cmq in grandangolare non è difficile trovare un f2.8... ovvio che se vuoi il 70-200 f2.8 L devi spendere 1200 euro solo di ottica, ma poi non è corrett oconfrontarlo con una G6 ;)
cos'è un sensore full-frame?
Korn
23-09-2004, 20:47
un sensore dalle dimensioni equivalenti alla pellicola 35mm
Dreadnought
24-09-2004, 00:34
Devo dire che la G3 a F2 fino a F2.8 però fa veramente pena, le immagini sono poco definite e l'obbiettivo sfuma via tutto, aprii un thread tempo fa dicendo che l'F2 di quell'obiettivo sbandierato qua e là è paro paro ai 12 megapixel pubblicizzati sulle fuji tanto per fare un paragone, soprattutto perchè l'obiettivo è uno zoom 4x, e non ha nemmeno il grandangolo!
Ora posso capire un 8x o un 7x che parte da 28 che ha sti problemi, ma un 35-140 :rolleyes:
In tele con il minimo di F3 è quasi apprezzabile, ma ormai quando scatto a 35mm spesso metto F3.2 come minimo, altrimenti la foto viene una pena.
Penso che la G5 e la G6 siano ancora peggio sotto questo aspetto per colpa del sensore con ancora più problemi.
Per farvi capire:
F2 (http://dreadnought.ngi.it/G3/f2.jpg) e F5.6 (http://dreadnought.ngi.it/G3/f56.jpg)
Con F2 ho fatto pure un focus bracketing fine per assicurarmi che l'immagine non venisse con backfocus o front focus, ma nulla è proprio più impastata, quasi inguardabile.
E ho anche il polarizzatore che elimina qualche riflesso, perchè altrimenti veniva anche peggio!
N.B: le immagini le ho fatte con l'autoscatto, onde evitare che venissero mosse.
Ora posso capire un 8x o un 7x che parte da 28 che ha sti problemi, ma un 35-140 :rolleyes:
In tele con il minimo di F3 è quasi apprezzabile, ma ormai quando scatto a 35mm spesso metto F3.2 come minimo, altrimenti la foto viene una pena.
Penso che la G5 e la G6 siano ancora peggio sotto questo aspetto per colpa del sensore con ancora più problemi.
Per farvi capire:
F2 (http://dreadnought.ngi.it/G3/f2.jpg) e F5.6 (http://dreadnought.ngi.it/G3/f56.jpg)
Con F2 ho fatto pure un focus bracketing fine per assicurarmi che l'immagine non venisse con backfocus o front focus, ma nulla è proprio più impastata, quasi inguardabile.
E ho anche il polarizzatore che elimina qualche riflesso, perchè altrimenti veniva anche peggio!
N.B: le immagini le ho fatte con l'autoscatto, onde evitare che venissero mosse.
fabry74
24-09-2004, 11:22
rispondo un po' a tutti ;)
- un f2.0 su un sensore piccolo sono eguali a quelli di un sensore full-size: il tempo corretto di esposizione non cambia giusto ??
il mio rammarico era che, estasiato dal poter fare foto a 1600 iso sulla 300d pensavo di poter fare gran foto ad esempio ai concerti, ma mi sono scontrato col problema della LUMINOSITA' degli obbiettivi reflex.
quindi considerando la luminosita' di obbiettivi umani soprattutto a telephoto (f5.6) gli iso della 300d diventano meno importanti.
sul fatto che la G3 faccia pena a f2.0 sono sorpreso:
ho visto le immagini postate e sono veramente sorprendenti.
rimango dubbioso solo perche' non avevo mai visto nessuna menzione nelle recensioni delle varie G"X" :eek:
- un f2.0 su un sensore piccolo sono eguali a quelli di un sensore full-size: il tempo corretto di esposizione non cambia giusto ??
il mio rammarico era che, estasiato dal poter fare foto a 1600 iso sulla 300d pensavo di poter fare gran foto ad esempio ai concerti, ma mi sono scontrato col problema della LUMINOSITA' degli obbiettivi reflex.
quindi considerando la luminosita' di obbiettivi umani soprattutto a telephoto (f5.6) gli iso della 300d diventano meno importanti.
sul fatto che la G3 faccia pena a f2.0 sono sorpreso:
ho visto le immagini postate e sono veramente sorprendenti.
rimango dubbioso solo perche' non avevo mai visto nessuna menzione nelle recensioni delle varie G"X" :eek:
Paganetor
24-09-2004, 11:27
Originariamente inviato da fabry74
rispondo un po' a tutti ;)
- un f2.0 su un sensore piccolo sono eguali a quelli di un sensore full-size: il tempo corretto di esposizione non cambia giusto ??
il mio rammarico era che, estasiato dal poter fare foto a 1600 iso sulla 300d pensavo di poter fare gran foto ad esempio ai concerti, ma mi sono scontrato col problema della LUMINOSITA' degli obbiettivi reflex.
quindi considerando la luminosita' di obbiettivi umani soprattutto a telephoto (f5.6) gli iso della 300d diventano meno importanti.
sul fatto che la G3 faccia pena a f2.0 sono sorpreso:
ho visto le immagini postate e sono veramente sorprendenti.
rimango dubbioso solo perche' non avevo mai visto nessuna menzione nelle recensioni delle varie G"X" :eek:
mi sa che hai fatto un po' di casino... :mbe:
una foto a 1600 iso della 300D è più presentabile dei 400 iso di una compatta...
la focale 5.6 non è la MINIMA focale di tutti gli obbiettivi... se puoi spendere tanto scendi anche a 1.8 o 2, se no con un F4, 800 iso, foto scattata in RAW sottoesposta di uno stop (e poi recuperato in fase di conversione in tiff o jpg) scendi parecchio con i tempi ;)
io ho fatto così per fare foto senza cavalletto e senza poter usare il flash... foto perfette e pochissime sono venute mosse (tempi intorno a 1/60 con focali 17-40 e qualcosa a 70)
rispondo un po' a tutti ;)
- un f2.0 su un sensore piccolo sono eguali a quelli di un sensore full-size: il tempo corretto di esposizione non cambia giusto ??
il mio rammarico era che, estasiato dal poter fare foto a 1600 iso sulla 300d pensavo di poter fare gran foto ad esempio ai concerti, ma mi sono scontrato col problema della LUMINOSITA' degli obbiettivi reflex.
quindi considerando la luminosita' di obbiettivi umani soprattutto a telephoto (f5.6) gli iso della 300d diventano meno importanti.
sul fatto che la G3 faccia pena a f2.0 sono sorpreso:
ho visto le immagini postate e sono veramente sorprendenti.
rimango dubbioso solo perche' non avevo mai visto nessuna menzione nelle recensioni delle varie G"X" :eek:
mi sa che hai fatto un po' di casino... :mbe:
una foto a 1600 iso della 300D è più presentabile dei 400 iso di una compatta...
la focale 5.6 non è la MINIMA focale di tutti gli obbiettivi... se puoi spendere tanto scendi anche a 1.8 o 2, se no con un F4, 800 iso, foto scattata in RAW sottoesposta di uno stop (e poi recuperato in fase di conversione in tiff o jpg) scendi parecchio con i tempi ;)
io ho fatto così per fare foto senza cavalletto e senza poter usare il flash... foto perfette e pochissime sono venute mosse (tempi intorno a 1/60 con focali 17-40 e qualcosa a 70)
fabry74
24-09-2004, 12:05
curiosando sulle recensioni delle varie GX ho trovato:
da http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/g6_pg8.html
"Canon has continued the use of its all-glass 4x optical zoom lens on the G6. It covers approx. 35-140mm (in 35mm equivalence) with a maximum aperture of F 2.0 (W) - F 3.0 (T). There is moderate barrel distortion at full wide angle, but virtually no pin cushioning at full telephoto -- all in all a very nice lens. It produced sharp results through out its range, and the zooming mechanism is smooth and fast."
si legge anche che l'ottica della G6 e' stata calibrata al sensore, casa significhi non lo so'...
ho trovato un esempio di foto con la G6 dentro una chiesa:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g6-review/IMG_0011.JPG
f2.0 e 1/2 secondo di esposizione
la G6 direi non ha questo problema. :cool:
l'esposizione automatica sembra preferire f4 di giorno, quindi direi che con f4 si ha la migliore qualita' ;)
da http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/g6_pg8.html
"Canon has continued the use of its all-glass 4x optical zoom lens on the G6. It covers approx. 35-140mm (in 35mm equivalence) with a maximum aperture of F 2.0 (W) - F 3.0 (T). There is moderate barrel distortion at full wide angle, but virtually no pin cushioning at full telephoto -- all in all a very nice lens. It produced sharp results through out its range, and the zooming mechanism is smooth and fast."
si legge anche che l'ottica della G6 e' stata calibrata al sensore, casa significhi non lo so'...
ho trovato un esempio di foto con la G6 dentro una chiesa:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g6-review/IMG_0011.JPG
f2.0 e 1/2 secondo di esposizione
la G6 direi non ha questo problema. :cool:
l'esposizione automatica sembra preferire f4 di giorno, quindi direi che con f4 si ha la migliore qualita' ;)
fabry74
24-09-2004, 12:18
Originariamente inviato da Paganetor
mi sa che hai fatto un po' di casino... :mbe:
una foto a 1600 iso della 300D è più presentabile dei 400 iso di una compatta...
la focale 5.6 non è la MINIMA focale di tutti gli obbiettivi... se puoi spendere tanto scendi anche a 1.8 o 2, se no con un F4, 800 iso, foto scattata in RAW sottoesposta di uno stop (e poi recuperato in fase di conversione in tiff o jpg) scendi parecchio con i tempi ;)
io ho fatto così per fare foto senza cavalletto e senza poter usare il flash... foto perfette e pochissime sono venute mosse (tempi intorno a 1/60 con focali 17-40 e qualcosa a 70)
allora, sulla presentabilita' di una foto a 1600 iso con la 300d vs 400iso G6 sono d'accordo con te.
se posso spendere 1200 euro solo per UNA ottica non mi pongo + il problema: vado direttamente sulla EOS20d oppure dulla 1Ds markII da 16 Mixel !!! :sofico:
diciamo che un ottica economica luminosa non esiste: unica alternativa il 50mm f1.8 ma rimani senza zoom... :muro:
sul fatto di sottoesporre e poi andare in RAW si puo' fare anche con la G6 giusto ? ;)
in conclusione non mette ASSOLUTAMENTE la 300d e la G6 sullo stesso piano come qualita': pero' bisogna capire quanta differenza ci sta' nelle applicazioni reali !
mi dai altri dati su quelle foto che hai fatto in raw ?? f-number tempo di esposizione, ISO, obbiettivo usato, cosi' mi faccio un idea migliore delle potenzialita' della 300d... :oink:
mi sa che hai fatto un po' di casino... :mbe:
una foto a 1600 iso della 300D è più presentabile dei 400 iso di una compatta...
la focale 5.6 non è la MINIMA focale di tutti gli obbiettivi... se puoi spendere tanto scendi anche a 1.8 o 2, se no con un F4, 800 iso, foto scattata in RAW sottoesposta di uno stop (e poi recuperato in fase di conversione in tiff o jpg) scendi parecchio con i tempi ;)
io ho fatto così per fare foto senza cavalletto e senza poter usare il flash... foto perfette e pochissime sono venute mosse (tempi intorno a 1/60 con focali 17-40 e qualcosa a 70)
allora, sulla presentabilita' di una foto a 1600 iso con la 300d vs 400iso G6 sono d'accordo con te.
se posso spendere 1200 euro solo per UNA ottica non mi pongo + il problema: vado direttamente sulla EOS20d oppure dulla 1Ds markII da 16 Mixel !!! :sofico:
diciamo che un ottica economica luminosa non esiste: unica alternativa il 50mm f1.8 ma rimani senza zoom... :muro:
sul fatto di sottoesporre e poi andare in RAW si puo' fare anche con la G6 giusto ? ;)
in conclusione non mette ASSOLUTAMENTE la 300d e la G6 sullo stesso piano come qualita': pero' bisogna capire quanta differenza ci sta' nelle applicazioni reali !
mi dai altri dati su quelle foto che hai fatto in raw ?? f-number tempo di esposizione, ISO, obbiettivo usato, cosi' mi faccio un idea migliore delle potenzialita' della 300d... :oink:
Dreadnought
24-09-2004, 15:14
Originariamente inviato da fabry74
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g6-review/IMG_0011.JPG
f2.0 e 1/2 secondo di esposizione
la G6 direi non ha questo problema. :cool:
Scusa... stesso obiettivo stessi problemi, non lo vedi lì perchè non è una macro con una foto contrastate come quella che ho fatto alla mia copertina dei CD
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp
Sono problemi anche di obiettivi da 600euro, chiaramente non sono così marcati, però ci sono.
nella foto che hai postato tu se guardi sui bordi, le decorazioni perdono definizione, sono molto soft, per non parlare del fondo della chiesa, anche quello è molto sfumato, come se tutta la foto fosse fuori fuoco.
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g6-review/IMG_0011.JPG
f2.0 e 1/2 secondo di esposizione
la G6 direi non ha questo problema. :cool:
Scusa... stesso obiettivo stessi problemi, non lo vedi lì perchè non è una macro con una foto contrastate come quella che ho fatto alla mia copertina dei CD
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp
Sono problemi anche di obiettivi da 600euro, chiaramente non sono così marcati, però ci sono.
nella foto che hai postato tu se guardi sui bordi, le decorazioni perdono definizione, sono molto soft, per non parlare del fondo della chiesa, anche quello è molto sfumato, come se tutta la foto fosse fuori fuoco.
Paganetor
24-09-2004, 15:21
Originariamente inviato da fabry74
mi dai altri dati su quelle foto che hai fatto in raw ?? f-number tempo di esposizione, ISO, obbiettivo usato, cosi' mi faccio un idea migliore delle potenzialita' della 300d... :oink:
allora... non le ho qui ma ti spiego.
foto fatta a un volontario croce bianca con la tuta con i catarifrangenti (quindi no flash se no viene fuori una roba da paura :D )
luogo: un pub con luci basse e puntiformi
300D su cavalletto, scatto remoto, blocco dello specchio attivato.
obiettivo 17-40 L f4 (tutto aperto) e altre foto zoomate con il 70-200 L f4 @70 (sempre F4) a 800 ISO
sottoesposto di 1 stop, scattato in RAW e riconvertito in TIFF con Breezebrowser
tempi: da 1/60 in su
risultati: buoni! potrebbe essere utile dare una passata alla foto con neatimage ma io non l'ho fatto: la grana è poca, molto fine e non disturba...
come detto, la foto non ce l'ho qua... se servono altre informazioni caccia un urlo! :D
mi dai altri dati su quelle foto che hai fatto in raw ?? f-number tempo di esposizione, ISO, obbiettivo usato, cosi' mi faccio un idea migliore delle potenzialita' della 300d... :oink:
allora... non le ho qui ma ti spiego.
foto fatta a un volontario croce bianca con la tuta con i catarifrangenti (quindi no flash se no viene fuori una roba da paura :D )
luogo: un pub con luci basse e puntiformi
300D su cavalletto, scatto remoto, blocco dello specchio attivato.
obiettivo 17-40 L f4 (tutto aperto) e altre foto zoomate con il 70-200 L f4 @70 (sempre F4) a 800 ISO
sottoesposto di 1 stop, scattato in RAW e riconvertito in TIFF con Breezebrowser
tempi: da 1/60 in su
risultati: buoni! potrebbe essere utile dare una passata alla foto con neatimage ma io non l'ho fatto: la grana è poca, molto fine e non disturba...
come detto, la foto non ce l'ho qua... se servono altre informazioni caccia un urlo! :D
Paganetor
24-09-2004, 15:23
ah... qualche scatto fatto con il 50 f1.8 tutto aperto... con i tempi scendevo a 1/200 e 1/320 circa, quindi ho ri-esposto correttamente a abbassato a 400 gli iso per tornare sotto il 1/100 di secondo ;)
Dreadnought
24-09-2004, 18:56
Cque IMHO la G6 è valida solo se scende sotto i 500€, altrimenti IMHO non vale la pena acquistarla, ci sono vecchie prosumer Nikon 5700, Minolta A1, Sony 717... che offrono molto di più allo stesso prezzo o meno.
My 2 cents.
My 2 cents.
fabry74
27-09-2004, 14:06
Originariamente inviato da Dreadnought
Scusa... stesso obiettivo stessi problemi, non lo vedi lì perchè non è una macro con una foto contrastate come quella che ho fatto alla mia copertina dei CD
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp
Sono problemi anche di obiettivi da 600euro, chiaramente non sono così marcati, però ci sono.
nella foto che hai postato tu se guardi sui bordi, le decorazioni perdono definizione, sono molto soft, per non parlare del fondo della chiesa, anche quello è molto sfumato, come se tutta la foto fosse fuori fuoco.
ah beh ! quindi tu parlavi di macro, non foto regolari... diciamo che a questo punto il problema diventa meno importante ! ;)
ho riguardato la foto della chiesa e non vedo molti problemi ai bordi, sembra una cosa leggera, comodamente trascurabile, ad esempio la madonna col velo azzurro in basso a destra e' ancora definita, e siamo al limite dell'obbiettivo :eek:
Scusa... stesso obiettivo stessi problemi, non lo vedi lì perchè non è una macro con una foto contrastate come quella che ho fatto alla mia copertina dei CD
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp
Sono problemi anche di obiettivi da 600euro, chiaramente non sono così marcati, però ci sono.
nella foto che hai postato tu se guardi sui bordi, le decorazioni perdono definizione, sono molto soft, per non parlare del fondo della chiesa, anche quello è molto sfumato, come se tutta la foto fosse fuori fuoco.
ah beh ! quindi tu parlavi di macro, non foto regolari... diciamo che a questo punto il problema diventa meno importante ! ;)
ho riguardato la foto della chiesa e non vedo molti problemi ai bordi, sembra una cosa leggera, comodamente trascurabile, ad esempio la madonna col velo azzurro in basso a destra e' ancora definita, e siamo al limite dell'obbiettivo :eek:
Dreadnought
27-09-2004, 14:19
A parte che non sto parlando di macro, parlo di normali difetti degli obiettivi economici a F molto aperti... semplicemente si può dire che canon ha imbrogliato un po', ha voluto mettere F2-F3 per attirare i consumatori, quando invece un F2.8-F3.5 sarebbe stato ben più sensato, però avrebbe venduto la metà.
Detto questo mi sa che non riesci proprio a notare il fatto che la foto di quella chiesa sia penosa in termini di risoluzione, probabilmente quando acquisterai la G6 e farai foto a F2/F3 capirai :)
Detto questo mi sa che non riesci proprio a notare il fatto che la foto di quella chiesa sia penosa in termini di risoluzione, probabilmente quando acquisterai la G6 e farai foto a F2/F3 capirai :)
fabry74
27-09-2004, 14:30
Originariamente inviato da Paganetor
allora... non le ho qui ma ti spiego.
foto fatta a un volontario croce bianca con la tuta con i catarifrangenti (quindi no flash se no viene fuori una roba da paura :D )
luogo: un pub con luci basse e puntiformi
300D su cavalletto, scatto remoto, blocco dello specchio attivato.
obiettivo 17-40 L f4 (tutto aperto) e altre foto zoomate con il 70-200 L f4 @70 (sempre F4) a 800 ISO
sottoesposto di 1 stop, scattato in RAW e riconvertito in TIFF con Breezebrowser
tempi: da 1/60 in su
risultati: buoni! potrebbe essere utile dare una passata alla foto con neatimage ma io non l'ho fatto: la grana è poca, molto fine e non disturba...
come detto, la foto non ce l'ho qua... se servono altre informazioni caccia un urlo! :D
grazie delle info ;)
facciamo un confronto:
con la G6 si potrebbe scattare a f2.0 guadagnando 2.5 stop rispetto all' f4 , abbassando l'ISO a 200 e mantenendo il tempo su 1/90 !!! :cool:
ovviamente registrando in RAW sottoesposto :oink:
a quel punto io rischierei di farla a 1/45 esposto correttamente:eek:
cmq sono condizioni di luce gia' buona perche con la mia piccola minolta XT 400 iso non sono mai sufficienti per una foto ad esempio ad un piccolo concerto live dove vorrei prendere le luci del palco e non del flash :cry:
allora... non le ho qui ma ti spiego.
foto fatta a un volontario croce bianca con la tuta con i catarifrangenti (quindi no flash se no viene fuori una roba da paura :D )
luogo: un pub con luci basse e puntiformi
300D su cavalletto, scatto remoto, blocco dello specchio attivato.
obiettivo 17-40 L f4 (tutto aperto) e altre foto zoomate con il 70-200 L f4 @70 (sempre F4) a 800 ISO
sottoesposto di 1 stop, scattato in RAW e riconvertito in TIFF con Breezebrowser
tempi: da 1/60 in su
risultati: buoni! potrebbe essere utile dare una passata alla foto con neatimage ma io non l'ho fatto: la grana è poca, molto fine e non disturba...
come detto, la foto non ce l'ho qua... se servono altre informazioni caccia un urlo! :D
grazie delle info ;)
facciamo un confronto:
con la G6 si potrebbe scattare a f2.0 guadagnando 2.5 stop rispetto all' f4 , abbassando l'ISO a 200 e mantenendo il tempo su 1/90 !!! :cool:
ovviamente registrando in RAW sottoesposto :oink:
a quel punto io rischierei di farla a 1/45 esposto correttamente:eek:
cmq sono condizioni di luce gia' buona perche con la mia piccola minolta XT 400 iso non sono mai sufficienti per una foto ad esempio ad un piccolo concerto live dove vorrei prendere le luci del palco e non del flash :cry:
fabry74
30-09-2004, 12:14
Originariamente inviato da Dreadnought
A parte che non sto parlando di macro, parlo di normali difetti degli obiettivi economici a F molto aperti... semplicemente si può dire che canon ha imbrogliato un po', ha voluto mettere F2-F3 per attirare i consumatori, quando invece un F2.8-F3.5 sarebbe stato ben più sensato, però avrebbe venduto la metà.
Detto questo mi sa che non riesci proprio a notare il fatto che la foto di quella chiesa sia penosa in termini di risoluzione, probabilmente quando acquisterai la G6 e farai foto a F2/F3 capirai :)
ho visto la recensione su imagin resource, anche lui classifica le lenti della G6 "sharp from corner to corner"...
:muro:
prova a guardarle anche tu, cosi' ci capiamo ! ;)
A parte che non sto parlando di macro, parlo di normali difetti degli obiettivi economici a F molto aperti... semplicemente si può dire che canon ha imbrogliato un po', ha voluto mettere F2-F3 per attirare i consumatori, quando invece un F2.8-F3.5 sarebbe stato ben più sensato, però avrebbe venduto la metà.
Detto questo mi sa che non riesci proprio a notare il fatto che la foto di quella chiesa sia penosa in termini di risoluzione, probabilmente quando acquisterai la G6 e farai foto a F2/F3 capirai :)
ho visto la recensione su imagin resource, anche lui classifica le lenti della G6 "sharp from corner to corner"...
:muro:
prova a guardarle anche tu, cosi' ci capiamo ! ;)
halokin
30-09-2004, 19:42
Aspettando la recensione completa della G6 su www.dpreview.com, è uscita la recensione su imaging-resource!!
Riporto il link e vado subito a leggerla!! :D
Ciao a tutti!
Recensione G6: http://www.imaging-resource.com/PRODS/G6/G6A.HTM
Riporto il link e vado subito a leggerla!! :D
Ciao a tutti!
Recensione G6: http://www.imaging-resource.com/PRODS/G6/G6A.HTM
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.