Quale l'HD da 160 GB più veloce ?

[Lord style]

Dovrei acquistare un Hard Disk da 160 con interfaccia P-ATA, 8MB di cache.

Deve essere più veloce possibile (specie nello I/Ometer Test).

Leggendo questi tests http://www.hwupgrade.it/articoli/1050/7.html ho notato che il Western Digital Caviar 1200JB è il più veloce degli EIDE dopo l'introvabile GXP120 IBM. Purtroppo nelle prove non è presente Western Digital Caviar 1600JB (160GB): se quest'ultimo avesse confermato le doti velocistiche del Caviar 1200JB la scelta l'avrei già fatta.


Quindi che HD mi consigliate per avere ottime prestazioni ?

[Lord style]

Nessuna indicazione ? :mbe:

[MM]

Basta leggere ;)
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=623881

[Lord style]

Originariamente inviato da MM
Basta leggere ;)
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=623881


Ho già consultato http://www.storagereview.com/ ma purtroppo non è presente l'HD che vorrei prendere, ovvero Western Digital Caviar 1600JB (160GB, P-ATA. 8MB).

Il modello 1200JB ha ottime performance, silenzioso e non scalda: un HD perfetto. Peccato che è120GB. :muro: Se il fratello maggiore confermasse le stesse tendenze lo prenderei al volo. Purtroppo non riesco a trovare un sito che lo recenzisce. :muro:


Conosci qualche altro sito di review su HD ?
Grazie comunque dell'indicazione. ;)

[MM]

Sinceramente no...
Se non c'è lì e mi dici che nemmeno qui è stato testato... non so che dirti...

[pon 87]

ma, io ho il 160 giga maxtor sata 8MB cammina abbastanza

[MM]

In ogni caso, confrontando le specifiche tecniche, sul sito della WD, dovresti avere qualche indicazione

[Lord style]

Sono stato sul sito ufficiale della WD.

-I tempi di accesso dichiarati del WD1200JB e del WD1600JB sono uguali.
-Il Transfer Rates massimo è leggermente superiore sul WD1600JB
-Il Modello WD1200JB ha tre piatti (40GB l'uno), mentre il WD1600JB ha due piatti (80GB l'uno). Avendo meccaniche diverse, secondo me, le migliori prestazioni reali saranno ottenute dal WD1200JB visto la minore precisione che deve avere la testina nel posizionamento: tutto a vantaggio dei tempi di accesso.

Ora devo trovare su internet una recensione che confermi o smentisca questa mia ipotesi.


Vostre opinioni o suggerimenti saranno graditi. ;)

[MM]

Beh, in fatto di transfer rate i dischi del 160 hanno una densità maggiore, quindi si presuppone che sia più veloce in termini di lettura sequenziale (infatti...)
Per i tempi di accesso, non credo ci siano differenze, visto che i piatti sono delle stesse dimensioni e che vengono dati identici
Se poi parliamo di robustezza, in teoria, il 160 è più delicato....

[Lord style]

Originariamente inviato da MM
Beh, in fatto di transfer rate i dischi del 160 hanno una densità maggiore, quindi si presuppone che sia più veloce in termini di lettura sequenziale (infatti...)
Per i tempi di accesso, non credo ci siano differenze, visto che i piatti sono delle stesse dimensioni e che vengono dati identici
Se poi parliamo di robustezza, in teoria, il 160 è più delicato....


I piatti non sono delle stesse dimensioni : uno è da 40GB, l'altro è da 80GB. :sofico:

[Faby82]

Ti consiglio il Samsung SpinPoint P80 da 160 GB con 8MB di cache... va come il WD 1200JB come prestazioni , è silenzioso, non scalda niente e ha 3 anni di garanzia.