View Full Version : Bin Laden catpure imminent
U.S. Near Seizing bin Laden, Official Says
By MATTHEW PENNINGTON, Associated Press Writer
ISLAMABAD, Pakistan - The United States and its allies have moved closer to capturing Osama bin Laden (news - web sites) in the last two months, a top U.S. counterterrorism official said in a television interview broadcast Saturday.
"If he has a watch, he should be looking at it because the clock is ticking. He will be caught," Joseph Cofer Black, the U.S. State Department coordinator for counterterrorism, told private Geo television network.
Asked if concrete progress had been made during the last two months — when Pakistan has arrested dozens of terror suspects including some key al-Qaida operatives — Black said, "Yes, I would say this."
Black, who briefed a group of Pakistani journalists after talks with officials here Friday, said he could not predict exactly when bin Laden and other top al-Qaida fugitives would be nabbed.
"What I tell people, I would be surprised but not necessarily shocked if we wake up tomorrow and he's been caught along with all his lieutenants. That can happen because of the programs and infrastructure in place," he told Geo.
Bin Laden and his top associate, Ayman al-Zawahri, are believed to be hiding some place along the rugged border between Pakistan and Afghanistan (news - web sites). Officials have divulged no solid intelligence about bin Laden's precise whereabouts, and it's not clear if they have any.
Pakistan is a key ally of the United States in its war on terror, and Black's visit comes weeks after Pakistani security forces captured Ahmed Khalfan Ghailani, a Tanzanian wanted for the 1998 U.S. embassy bombings in east Africa, and Mohammed Naeem Noor Khan, a Pakistani computer expert allegedly linked to al-Qaida operatives around the world.
The arrests led to a terror warning in the United States, and arrests in Britain and the United Arab Emirates.
Black attended a meeting of the Pakistan-U.S. Joint Working Group on Counterterrorism and Law Enforcement in Islamabad on Thursday and Friday.
During the talks, Pakistan asked U.S. officials for more helicopters, surveillance and communications equipment to help Pakistani forces guard border areas near Afghanistan "more efficiently," a Pakistani official at the talks said.
"We got a positive response from the American officials," said the official, who spoke on condition of anonymity.
Pakistan has deployed about 70,000 troops along the Afghan border and conducted several military operations this year in its lawless and largely autonomous tribal regions against al-Qaida suspects and their local supporters.
Black hailed Pakistan's efforts in counterterrorism — despite criticism from Western officials who say that elements of the former ruling Taliban regime in Afghanistan still operate inside Pakistan.
"In terms of national programs and effectiveness, I would put Pakistan up against anyone else ... If you look at the arrests they have made, the information they have developed and the lives that have been saved, Pakistan is doing a great job," he said.
He added, however, that, "you can always do more."
sono in anticipo di 2 mesi
IpseDixit
05-09-2004, 13:39
Bè novembre è vicino.
jumpermax
05-09-2004, 14:03
non ci credo finchè non lo vedo...
quickenzo9
05-09-2004, 15:00
Parlando di faccende vere...
hanno beccato un altro noto cialtrone.
Amen
BAGDAD- Il governo iracheno ha annunciato che Al Duri, il «re di fiori» nell'elenco Usa degli uomini più pericolosi dell'Iraq, ex vicepresidente iracheno, è stato arrestato. È stato catturato nella città di Tikrit. Lo ha comunicato il ministero della Difesa iracheno. Il ministero ha detto che Ibrahim è stato catturato da membri della guardia nazionale irachena aiutati da forze Usa. Tikrit era la città natale di Saddam e una delle basi del regime. Ibrahim era il numero due di Saddam nel Consiglio di comando rivoluzionario e ha ricoperto un posto di responsabilità nel comitato di governo del Nord Iraq, quando armi chimiche furono usate contro la città di Halabja nel 1988, uccidendo migliaia di curdi. Era sesto nella lista Usa dei 55 uomini più ricercati del deposto regime di Saddam.
Originariamente inviato da jumpermax
non ci credo finchè non lo vedo...
*
killerone
05-09-2004, 15:26
anche in un sacco nero andrebbe bene .
Amu_rg550
05-09-2004, 15:26
Originariamente inviato da Korn
sono in anticipo di 2 mesi
Originariamente inviato da IpseDixit
Bè novembre è vicino.
:nonsifa: :fiufiu: :asd:
quickenzo9
05-09-2004, 15:29
Originariamente inviato da killerone
anche in un sacco nero andrebbe bene .
Ola Killerone!
Ti quoto in toto e tra un minuto avrai pvt (svuota le benedetta casella)!
Ciao.
Originariamente inviato da Korn
sono in anticipo di 2 mesi
Dipende ... quanto ci mette a scongelarsi un corpo umano ? :fiufiu:
FastFreddy
05-09-2004, 16:10
Certo, certo, ma secondo voi se la CIA (o chi per lei) sta per catturare il sor BIN.....
..... CE LO VIENE A DIRE A NOI????????? :muro: :muro: :muro:
-kurgan-
05-09-2004, 18:55
Originariamente inviato da Korn
sono in anticipo di 2 mesi
Originariamente inviato da Cfranco
Dipende ... quanto ci mette a scongelarsi un corpo umano ? :fiufiu:
Beati voi che siete tutti così ottimisti, ( o terrorizzati che venga usato per la rielezione di Bush ) io invece di fare dell'ironia, sarei più che felice di sapere che il mostro è stato catturato.
Ma fino a quando non si avranno prove concrete...just gossip.
conti1968
05-09-2004, 19:46
Osama è in ogni caso un uomo morto.
E' solo questione di tempo,ed è certo che non passeranno anni prima di prenderlo.
Ormai,ha terra bruciata attorno,non dispone piu' di quello che disponeva fino all'11 settembre.
Certo,che catturato Osama,il terrorismo non sara' vinto...
ma credo che oramai,il "peggio"è passato(spero di non sbagliarmi)
Originariamente inviato da conti1968
Ormai,ha terra bruciata attorno,non dispone piu' di quello che disponeva fino all'11 settembre.
ma credo che oramai,il "peggio"è passato(spero di non sbagliarmi)
come fai a dirlo? nemmeno gli americani sono convinti che sia l'unico finanziatore dell'organizzazione.
Originariamente inviato da FastFreddy
Certo, certo, ma secondo voi se la CIA (o chi per lei) sta per catturare il sor BIN.....
..... CE LO VIENE A DIRE A NOI????????? :muro: :muro: :muro:
beh, comunque, per saddam era successa la stessa cosa. :)
Oh, se catturano Bin Laden il mondo è salvo, finalmente.
Ci butto 200€ che lo prendono vicino a novembre.
IpseDixit
05-09-2004, 21:24
Originariamente inviato da Bardiel
Ci butto 200€ che lo prendono vicino a novembre.
Arrivii tardi ormai le puntate sono bloccate
:D
Jamal Crawford
05-09-2004, 21:45
La cosa importante che nessuno qui ha detto, finora, e' che sarebbe un bene a priori catturare vivo o morto bin laden, aldila' che si prenda prima o dopo novembre no?
Sicuramente anche se venisse catturato, il terrorismo non sarebbe sconfitto, pero' quel bastardo finirebbe di sorridere di fronte ai suoi squadroni della morte che si addestrano nei campi di addestramento
Lucio Virzì
05-09-2004, 22:04
Originariamente inviato da Cfranco
Dipende ... quanto ci mette a scongelarsi un corpo umano ? :fiufiu:
Azzo, è vero, non ci avevo pensato, anche io. :asd: :asd:
Risposta politica per i soliti flammoni: Non vedo l'ora che quel bastardo di Bin Laden venga catturato! Bastardo!
Ok? :confused:
LuVi
shambler1
05-09-2004, 23:14
Ma quale bene a priori..Ricordate che era andato a curarsi i reni nella clinica americana, mi pare del qtar e tutti lo sapevano?
Se lo catturano, come sappiamo, prima delle elezioni, significa che è sempre stato sottocontrollo e che non contava quasi un cazzo.
Solo un colpo mediatico e basta.
Se lo catturavano 3 mesi fa dopo la convention democratica? 5 mesi fa dopo la nomination di Kerry? 1 anno fa dopo i risultati della commissione d'inchiesta sull'Iraq? 1 anno e mezzo fa dopo la commissione d'inchiesta sull'11 Settembre?
In qualsiasi data lo cattureranno, in qualsiasi data l'avessero catturato, i complottisti avrebbero detto "visto? L'avevamo detto.."
LittleLux
06-09-2004, 00:43
Tranquilli, non lo prenderanno mai...vivo:asd:
Servizi segreti e esercito, milioni di persone nel complotto, tutti repubblicani.. non un democratico che possa svelarlo al mondo.
Originariamente inviato da SaMu
Se lo catturavano 3 mesi fa dopo la convention democratica? 5 mesi fa dopo la nomination di Kerry? 1 anno fa dopo i risultati della commissione d'inchiesta sull'Iraq? 1 anno e mezzo fa dopo la commissione d'inchiesta sull'11 Settembre?
In qualsiasi data lo cattureranno, in qualsiasi data l'avessero catturato, i complottisti avrebbero detto "visto? L'avevamo detto.."
la commissione d'inchiesta sull'iraq? :confused:
cmq basta con sta storia dei complotti, tirare fuori bin prima delle elezioni non è un complotto, sarebbe semplicemente furbizia, tutto qua... non è detto che lo facciano, anzi probabilmente non lo faranno, certo le notizie che ogni tanto si vuole vedere pubblicate (e lo si permette con determinate "dichiarazioni"), ti fanno capire una volta di più il potere dei media...
samu, che c'è... hai sempre paura dei complotti? :D
Originariamente inviato da SaMu
Servizi segreti e esercito, milioni di persone nel complotto, tutti repubblicani.. non un democratico che possa svelarlo al mondo.
Ancora con il complotto? ma di che complotto parli? chi coinvolgerebbe questo complotto?!?
ad ogni modo, sulle manipolazioni politiche della realtà secondo te sono in tanti a conoscere l'eventuale verità degli avvenimenti?
Harvester
06-09-2004, 08:22
dietrologia su tutto, eh?
LittleLux
06-09-2004, 09:43
Originariamente inviato da GioFX
samu, che c'è... hai sempre paura dei complotti? :D
Solo di quelli comunisti e no-global:D
Originariamente inviato da GioFX
Ancora con il complotto? ma di che complotto parli? chi coinvolgerebbe questo complotto?!?
ad ogni modo, sulle manipolazioni politiche della realtà secondo te sono in tanti a conoscere l'eventuale verità degli avvenimenti?
Di quello che annunciate voi con tanta sicumera, di quale se no?:confused:
"Vedrete, lo prenderanno adesso, sanno già dov'è, è una mossa elettorale", non sarebbe un complotto questo?
A me lo chiedi chi è coinvolto? Denunci un complotto, intervengo a dire che è una fregnaccia, e per tutta risposta mi chiedi spiegazioni sul complotto? Io non capisco.:D
Originariamente inviato da SaMu
"Vedrete, lo prenderanno adesso, sanno già dov'è, è una mossa elettorale", non sarebbe un complotto questo?
Te l'ho già detto, i complotti li vedi soltanto tu... questo non sarebbe un complotto, semplicemente furbizia elettorale, come le notizie fatte apparire ogni tanto sul tema.
:O
Originariamente inviato da GioFX
Te l'ho già detto, i complotti li vedi soltanto tu... questo non sarebbe un complotto, semplicemente furbizia elettorale, come le notizie fatte apparire ogni tanto sul tema.
:O
Non riesco a capire se dici seriamente o se scherzi.. se scherzi, come credo, devo ammettere che sei bravo.;):)
Ma Gio, il nemico pubblico numero 1 dell'America mente degli attentati dell'11 Settembre e di molti altri prima e dopo, responsabile di migliaia di morti, sanno dov'è lo tengono sotto controllo ma non lo catturato perchè vogliono fare uno show elettorale?
E questa sarebbe "furbizia elettorale"?:confused::eek:
Sono sicuro che scherzi.:D
Perchè se fosse una cosa seria, non sarebbe "un complotto", sarebbe la madre di tutti i complotti.. ti pare che se solo i democratici avessero non dico una prova, ma un sospetto, un'idea che possa essere così, non sarebbe l'argomento di ogni singolo intervento di Kerry?
"Bush sa dov'è Bin Laden, il nemico pubblico dell'America, ma non lo cattura".. commento di Gio: "furbizia elettorale".
Sono sicuro che scherzi.:D
Originariamente inviato da SaMu
Non riesco a capire se dici seriamente o se scherzi.. se scherzi, come credo, devo ammettere che sei bravo.;):)
Sono assolutamente serio.
Ma Gio, il nemico pubblico numero 1 dell'America mente degli attentati dell'11 Settembre e di molti altri prima e dopo, responsabile di migliaia di morti, sanno dov'è lo tengono sotto controllo ma non lo catturato perchè vogliono fare uno show elettorale?
ah, parli di quello a qui Bush diede 2 MESI di "vantaggi" prima che venisse "stanato"? parli di quel riccone la cui famiglia ha intrattenuto strettissimi rapporti con le aziende dei Bush e del vicepresidente Dick Cheney (e questo per non parlare dei loro amici)?
Perchè se fosse una cosa seria, non sarebbe "un complotto", sarebbe la madre di tutti i complotti.. ti pare che se solo i democratici avessero non dico una prova, ma un sospetto, un'idea che possa essere così, non sarebbe l'argomento di ogni singolo intervento di Kerry?
No, perchè Kerry non è coglione, al contrario di quanto voi pensate. Non è un Bush, sai...
Non hai capito. Bin Laden è ricercato, e verrà SICURAMENTE preso, vivo o morto e prima o poi. Meglio però, se si arriva a braccarlo da vicino, non affrettare troppo i tempi se si può aspettare un giorno o un mese in più, dopo che si sono attesi molti anni, non dico certo che lo tengono nell'armadio fino al giorno delle elezioni (anche se di scheletri nell'armadio la BushCo ne ha parecchi... :asd: ).
Riconosco che questa evenienza, alla quale non credo tanto nemmeno io, sia abbastanza remota (mai sottovalutare i Bush cmq, basta vedere la gestione della faccenda 11 settembre, la "Saudiconnection" e la preparazione della guerra in Iraq), tuttavia molto meno difficile è fare in modo che vengano pubblicate certe notizie, di tanto in tanto, sull'imminenza della cattura del famigerato terrorista, in modo da presentare all'elettorato una prossima cattura spettacolare dopo quella (alquanto fortuita per'altro, nel modo in cui si è concretizzata) del rais di Baghdada...
"Bush sa dov'è Bin Laden, il nemico pubblico dell'America
Strano, pensavo che il nemico numero 1 dell'America fosse Saddam Hussein, uno dei colpevoli dell'11 settembre, colui che poteva distruggere con armi convenzionali e non, perfino con l'atomica, le città degli Stati Uniti, quando solo 2 anni prima non poteva (a detta degli stessi, da Powell a Rumsfeld).
Insomma che non ci credi nemmeno tu.:D
Però è meglio comunque buttar il sospetto (e quelli che ti han quotato seguono a ruota) così se succede
"visto l'avevamo detto!"
e tanto se non succede
"mica avevamo detto che!"
Gio, Gio..:nonsifa::D
Originariamente inviato da SaMu
Insomma che non ci credi nemmeno tu.:D
Però è meglio comunque buttar il sospetto (e quelli che ti han quotato seguono a ruota) così se succede
"visto l'avevamo detto!"
e tanto se non succede
"mica avevamo detto che!"
Gio, Gio..:nonsifa::D
A me pare di essermi spiegato bene... non ho detto che è vergognoso se lo fanno, e cmq dubito che qualcuno lo scoprirà se dovesse andare proprio in questo modo.
Ad ogni modo non ti verrebbe davvero il dubbio?
Originariamente inviato da GioFX
A me pare di essermi spiegato bene... non ho detto che è vergognoso se lo fanno, e cmq dubito che qualcuno lo scoprirà se dovesse andare proprio in questo modo.
I repubblicani sanno dov'è Bin Laden e lo cattureranno poco prima delle elezioni.. lo sai tu, lo sa Korn, lo sa Amu_rg, lo sa kurgan..lo sanno tutti, ma dubiti che qualcuno lo scoprirà se dovesse andare proprio in questo modo?:D
Originariamente inviato da SaMu
I repubblicani sanno dov'è Bin Laden e lo cattureranno poco prima delle elezioni.. lo sai tu, lo sa Korn, lo sa Amu_rg, lo sa kurgan..lo sanno tutti, ma dubiti che qualcuno lo scoprirà se dovesse andare proprio in questo modo?:D
Che c'entrano i repubblicani, si può sapere?!?
Lo saprebbe il commander-in-chief, aka W... e pochi altri (il ministro della difesa Rumsfeld e il vice, Paul Wolfovitz, il capo del dipartimento di stato, Powell, il capo di stato maggiore Generale Richard B. Myers, ecc.).
SaMu, te lo dico nuovamente... non è niente di nuovo, l'hanno già fatto in passato... pure questa amministrazione si è mossa allo stesso modo, seppure con scopi differenti... Bush dichiarò nell'ottobre 2001 di dare 2 mesi di tempo a Bin Laden prima di essere "stanato"... disse letteralmente così, dopo aver fatto belllamente uscire dal paese i cari amici della sua potente famiglia.
-kurgan-
06-09-2004, 12:40
sinceramente penso che la cattura o meno di bin laden non serva ad una cippa, nella lotta al terrorismo, visto che mezza arabia saudita fornisce finanziamenti sotto varie forme ai vari combattenti.
si, potrebbe aiutare un pò, ma da qui a sconfiggere quei fanatici ce ne corre.
in questo penso che questo bin laden, il grande cattivone nemico, il grande vecchio (termine caro a molti italiani), sia solo la punta di un iceberg.. una faccia da sbattere in copertina.
sono contento se verrà catturato, ma è solo uno dei tanti.
Originariamente inviato da GioFX
Che c'entrano i repubblicani, si può sapere?!?
Lo saprebbe il commander-in-chief, aka W... e pochi altri (il ministro della difesa Rumsfeld e il vice, Paul Wolfovitz, il capo del dipartimento di stato, Powell, il capo di stato maggiore Generale Richard B. Myers, ecc.).
Lo saprà bene qualcuno in Afghanistan o dove cacchio è Bin Laden.. i militari che lo seguono, quelli che sanno dov'è, i servizi segreti.. sono tutti repubblicani?
Neanche un democratico che vada da Larry King a dire all'America "guardate ragazzi che sappiamo dov'è, potremmo catturarlo anche domani ma Bush non ce lo ordina".:confused:
conti1968
06-09-2004, 15:42
Io,sono fermamente convinto,che nessun americano tragga vantaggio dal nasconder Bin Laden.
Anzi,in termini economici han tutti da guadagnarci,e non solo economicamente.
Datemi,uno,solo uno che sia un motivo valido perchè occidente e U.S.A. possan lasciar momentaneamente liber Bin Laden...
Di motivi per stanarlo validi ce ne sono a migliaia,invece.
Bin laden e soci,son si' terroristi,son si' sanguinari,son tutto tranne che stupidi..
Han creato negli anni,una rete potente,ricca economicamente,intrecci vari,e han pianificato una resistenza e via di fuga,di certo non eterne,ma per diverso tempo.
Pensavano di sconvolgere alcuni equilibri a livello mondiale,dopo l'11 settembre ,e tutto sommato avevan quasi indovinato.
Ora,la loro risposta,è paragonabile a quella di una belva ferita a morte,cattiva,inferocita,ma destinata a soccombere oramai..
Se qualcuno,avesse dubbi che con la scusa di prender Bin e soci,o per il petrolio,o altro gli americani possan fare guerre preventive,scaricar arsenali o altro,si sbaglia di grosso..
Perchè??Perchè,lo dimostra la storia,che una potenza militare non ha bisogno di sotterfugi misteriosi per invadere un'altro paese.
E' tutto ridotto ad un puro potere militare ed economico.
punto e basta..
comunque,Bin Laden,di certo non se la sta' spassando di lusso,tra i suoi problemi fisici(dialisi)problemi normali(milioni di americani e non solo che fan la gara a chi lo prende prima)
D'altronde,si sa' che se non puoi sconfiggere il tuo nemico,alleati.
Per anni,Bin Laden e Saddam han preferito allearsi,poi le cose son cambiate.....
a me non dispiace..;)
madaboutpc
06-09-2004, 22:25
Originariamente inviato da conti1968
Osama è in ogni caso un uomo morto.
E' solo questione di tempo,ed è certo che non passeranno anni prima di prenderlo.
Ormai,ha terra bruciata attorno,non dispone piu' di quello che disponeva fino all'11 settembre.
Certo,che catturato Osama,il terrorismo non sara' vinto...
ma credo che oramai,il "peggio"è passato(spero di non sbagliarmi)
osama andava preso prima dell'11 settembre
il sor clinton e l'onu non si sono mai mossi decisamente contro di lui nonostante sapessero che non fosse uno stinco di santo,
si vedano attentati pre 11 settembre e sue dichiarazioni, campi di addestramento e compagnia bella
si prenderlo ora varrebbe la rielezione di sor bush ma sicuramente non la sconfitta del terrorismo che non ha certo bisogno di bin laden per vivere e lo si vede proprio in questi periodi
(secondo me il terrorismo ci sara' ancora per anni fino a sfociare nella IIIWW)
Originariamente inviato da madaboutpc
osama andava preso prima dell'11 settembre
il sor clinton e l'onu non si sono mai mossi decisamente contro di lui nonostante sapessero che non fosse uno stinco di santo,
si vedano attentati pre 11 settembre e sue dichiarazioni, campi di addestramento e compagnia bella
si prenderlo ora varrebbe la rielezione di sor bush ma sicuramente non la sconfitta del terrorismo che non ha certo bisogno di bin laden per vivere e lo si vede proprio in questi periodi
(secondo me il terrorismo ci sara' ancora per anni fino a sfociare nella IIIWW)
non ci sono, e non ci sono mai state, motivazioni per una guerra di scala mondiale solo per "terrorismo"... chi si dovrebbe combattere o poi? una guerra non è una guerra se non è combatutta contro uno stato... al massimo potrebbe essere un "casus belli", si veda la prima guerra mondiale, ma sotto ci devono essere tensioni altissime...
senza offesa, ma odio la gente che parla a sproposito sempre portando in causa una ipotetica "terza guerra mondiale" ... se poi ci mette come causa il terrorismo... :nono:
madaboutpc
06-09-2004, 23:00
Originariamente inviato da thotgor
non ci sono, e non ci sono mai state, motivazioni per una guerra di scala mondiale solo per "terrorismo"... chi si dovrebbe combattere o poi? una guerra non è una guerra se non è combatutta contro uno stato... al massimo potrebbe essere un "casus belli", si veda la prima guerra mondiale, ma sotto ci devono essere tensioni altissime...
senza offesa, ma odio la gente che parla a sproposito sempre portando in causa una ipotetica "terza guerra mondiale" ... se poi ci mette come causa il terrorismo... :nono:
che ci siano o no motivazioni, che sia un ''casus belli'', che sia una guerra non convenzionale...non mi soffermo sui termini ma guardo la realta'
non dirmi che siamo in pace e che facciamo il girotondo tutti insieme mano per la mano intorno all'equatore
la mia opinione era relativa alla probabile/possibile catura di bin laden che oggi come oggi servirebbe solo alla rielezione di bush
non a fermare il terrorismo
se poi per te ci sono soluzioni alternative mi sta bene
ognuno le proponga tranquillamente
senza offesa ma io non ti odio, le tue idee come quelle di qualsiasi altro sono sempre da leggere e valutare
se poi io ritengo che questo potrebbe scaturire la IIIWW
siamo nel mezzo di un caos secolare
a me non sta bene rimanere fermo a guardare perchè non c'è unoo stao da ataccare o perchè forse il termine esatto da usare non è ''casus belli'
dall'11 setembre per me, permettimi di dirlo, siamo in guerra con un nemico oscuro che si nasconde e improvvisamemnte attaca in spagna, in russia uccide italiani, inglesi, polacchi, turchi,sudcoreani,nepalesi e chi piu' ne ha piu' ne metta
ritengo questo nemico sicuramente peggiore di un qualsiasi esercito della prima,seconda o qualsivoglia guerra
non esageriamo coi paragoni nella IIGM son morti 50 e passa milioni di persone, tutte le vittime di osama e soci, li facevano in giorno di battaglia
madaboutpc
07-09-2004, 00:38
Originariamente inviato da Korn
non esageriamo coi paragoni nella IIGM son morti 50 e passa milioni di persone, tutte le vittime di osama e soci, li facevano in giorno di battaglia
converrai con me che la situazione è altamente esplosiva
se poi vogliamo mettere i morti sul bilancino...:rolleyes:
LittleLux
07-09-2004, 01:34
Se ci si ferma un attimo a pensare, ci si rende conto (per me è lampante), di come ci stanno prendendo per il culo.
Allora, circa 2 anni e mezzo fa, quando gli USA bombardavano l'Afghanistan (non che oggi non lo facciano), si diceva di un bin Laden mezzo moribondo a causa di gravi problemi ai reni (vi ricordate la storia dell'ospedale?). Bene, si presuppone che nel frattempo la malattia sia drasticamente peggiorata, causa la sua condizione di fuggiasco, braccato dai servizi della federazione unita dei pianeti:D. Peggiorata a tal punto che forse potrebbe o, meglio, dovrebbe essere morto per i fatti suoi. Ma ci dicono che non lo è, visto che sono in procinto di catturarlo. Allora, se non è morto, e visto le sue gravi condizioni di salute (a sto punto dobbiamo pensare solo presunte), significa che ha ricevuto delle cure, di natura specializzata, che certamente non ha potuto ricevere nelle montagne afghane o pakistane che siano. Di conseguenza mi viene da pensare che, allora, si sia recato in un ospedale per ricevere l'adeguata assistenza medica. E qui sorge spontanea la prima domanda: visto tutti quelli che gli stanno attaccati al culo, possibile che nessuno di loro si sia accorto di nulla? Ed allora perchè non lo hanno già preso? Mi viene da pensare, quindi, che se non lo hanno preso, forse è effettivamente morto a causa della sua malattia. Ma se fosse questo il caso, perchè (seconda domanda) ci dicono che (da 3 anni a sta parte) sono sempre ad un passo dalla cattura? Terza ed ultima domanda (per farla breve, ma ce ne sarebbero molte altre): forse è vivo ed è in buona salute. La conclusione alla quale si giunge, comunque, è sempre la stessa: ci stanno raccontando un sacco di palle.
Ciao
conti1968
07-09-2004, 08:56
Secondo me,anche se la mia idea vale meno del 2 di picche a briscola,Bin Laden inizia a star scomodo a troppi,quindi dovra' esser ceduto agli americani proprio da chi lo sta' sostenendo ora.
Noi comuni mortali non possiamo sapere tutti i risvolti,ma in linea di massima,credo sappiano dove stia ora.E non lo prendon per due motivi.Il primo è che non è in grado di nuocere.Il secondo è che non posson smascherare identita di migliaia di infiltrati in tutto il paese,che con il loro operato son piu' utili ora per dipanare la matassa dei rapporti di al queda con Bin Laden piuttosto che bruciar tutto con la cattura di Bin Laden.Tanto lui è li'...
Originariamente inviato da LittleLux
Se ci si ferma un attimo a pensare, ci si rende conto (per me è lampante), di come ci stanno prendendo per il culo.
Allora, circa 2 anni e mezzo fa, quando gli USA bombardavano l'Afghanistan (non che oggi non lo facciano), si diceva di un bin Laden mezzo moribondo a causa di gravi problemi ai reni (vi ricordate la storia dell'ospedale?). Bene, si presuppone che nel frattempo la malattia sia drasticamente peggiorata, causa la sua condizione di fuggiasco, braccato dai servizi della federazione unita dei pianeti:D. Peggiorata a tal punto che forse potrebbe o, meglio, dovrebbe essere morto per i fatti suoi. Ma ci dicono che non lo è, visto che sono in procinto di catturarlo. Allora, se non è morto, e visto le sue gravi condizioni di salute (a sto punto dobbiamo pensare solo presunte), significa che ha ricevuto delle cure, di natura specializzata, che certamente non ha potuto ricevere nelle montagne afghane o pakistane che siano. Di conseguenza mi viene da pensare che, allora, si sia recato in un ospedale per ricevere l'adeguata assistenza medica. E qui sorge spontanea la prima domanda: visto tutti quelli che gli stanno attaccati al culo, possibile che nessuno di loro si sia accorto di nulla? Ed allora perchè non lo hanno già preso? Mi viene da pensare, quindi, che se non lo hanno preso, forse è effettivamente morto a causa della sua malattia. Ma se fosse questo il caso, perchè (seconda domanda) ci dicono che (da 3 anni a sta parte) sono sempre ad un passo dalla cattura? Terza ed ultima domanda (per farla breve, ma ce ne sarebbero molte altre): forse è vivo ed è in buona salute. La conclusione alla quale si giunge, comunque, è sempre la stessa: ci stanno raccontando un sacco di palle.
Ciao
Trovi la realtà così noiosa da doverla dedurre?:confused:
LittleLux
07-09-2004, 10:48
Originariamente inviato da SaMu
Trovi la realtà così noiosa da doverla dedurre?:confused:
Noiosa? E che c'entra con quello che ho detto, scusa.
Ciao
Originariamente inviato da LittleLux
Noiosa? E che c'entra con quello che ho detto, scusa.
Ciao
La realtà deve annoiarti molto, se le preferisci la costruzione mentale personale.:p
p.s.hai sbagliato l'incipit: scrivi "ci stanno prendendo per il culo" ma leggendoti si capisce che ti senti oltre l'inganno.. scrivi allora "vi stanno prendendo per il culo".. che è quel che pensi.. e non "ci stanno" che è una captatio benevolentiae per accomunarti alla condizione del lettore, mentre invece non ti senti di condividerla..
p.p.s.chi è "loro"? I "grandi media"? Gli americani? Bush? La Spectra? Una figura retorica buona a condividere da una parte "ci stanno" e dall'altra "loro", la più classica delle costruzioni retoriche, la divisione "noi" e "loro"..
SaMu, ma non facevi ingegneria gestionale?
Sembra che tu ti stia specializzando nelle antiche arti del trivio: grammatica, retorica e dialettica :D
LittleLux
07-09-2004, 11:14
Originariamente inviato da SaMu
La realtà deve annoiarti molto, se le preferisci la costruzione mentale personale.:p
p.s.hai sbagliato l'incipit: scrivi "ci stanno prendendo per il culo" ma leggendoti si capisce che ti senti oltre l'inganno.. scrivi allora "vi stanno prendendo per il culo".. che è quel che pensi.. e non "ci stanno" che è una captatio benevolentiae per accomunarti alla condizione del lettore, mentre invece non ti senti di condividerla..
p.p.s.chi è "loro"? I "grandi media"? Gli americani? Bush? La Spectra? Una figura retorica buona a condividere da una parte "ci stanno" e dall'altra "loro", la più classica delle costruzioni retoriche, la divisione "noi" e "loro"..
No, SaMu, ho usato bene il "ci"...solo che tu non te ne accorgi:fuck: :p
Ciao:)
Originariamente inviato da SaMu
La realtà deve annoiarti molto, se le preferisci la costruzione mentale personale.:p
p.s.hai sbagliato l'incipit: scrivi "ci stanno prendendo per il culo" ma leggendoti si capisce che ti senti oltre l'inganno.. scrivi allora "vi stanno prendendo per il culo".. che è quel che pensi.. e non "ci stanno" che è una captatio benevolentiae per accomunarti alla condizione del lettore, mentre invece non ti senti di condividerla..
p.p.s.chi è "loro"? I "grandi media"? Gli americani? Bush? La Spectra? Una figura retorica buona a condividere da una parte "ci stanno" e dall'altra "loro", la più classica delle costruzioni retoriche, la divisione "noi" e "loro"..
L'arte della "deduzione", caro SaMu, è in realtà uno dei fondamenti, forse IL fondamento assieme al "pollice opponibile" del successo del genere umano come specie.
Basandosi sull'esperienza pregressa e sistematizzandola l'uomo tenta ipotesi sulla realtà. Quelle che, tolta la valenza magica, si possono chiamare "chiaroveggenze" (visioni su qualcosa che non si vede perchè distante nello spazio, nel tempo o volontariamente occultate).
Certo, resta il dato che occorre una analisi spassionata dell'esperienza, sia che sia esperienza diretta che riportata, nel qual caso si chiama selezione delle fonti.
Una selezione delle fonti che non ritenga affidabile una fonte che ha cambiato la descrizione di dati immanenti ed empiricamente verificabili una decina di volte, è perfettamente legittima.
Non si capisce, quindi, questa avversione per la deduzione a meno di non supporre che si cerchi di tacitare la necessità innata di prevedere allo scopo di rendere meno appetibile l'analisi SPASSIONATA di ciò che è empiricamente accertato.
"Non deducete così non sarete obbligati a farvi domande su quanto sapete".
LittleLux
07-09-2004, 13:52
Originariamente inviato da cerbert
L'arte della "deduzione", caro SaMu, è in realtà uno dei fondamenti, forse IL fondamento assieme al "pollice opponibile" del successo del genere umano come specie.
Basandosi sull'esperienza pregressa e sistematizzandola l'uomo tenta ipotesi sulla realtà. Quelle che, tolta la valenza magica, si possono chiamare "chiaroveggenze" (visioni su qualcosa che non si vede perchè distante nello spazio, nel tempo o volontariamente occultate).
Certo, resta il dato che occorre una analisi spassionata dell'esperienza, sia che sia esperienza diretta che riportata, nel qual caso si chiama selezione delle fonti.
Una selezione delle fonti che non ritenga affidabile una fonte che ha cambiato la descrizione di dati immanenti ed empiricamente verificabili una decina di volte, è perfettamente legittima.
Non si capisce, quindi, questa avversione per la deduzione a meno di non supporre che si cerchi di tacitare la necessità innata di prevedere allo scopo di rendere meno appetibile l'analisi SPASSIONATA di ciò che è empiricamente accertato.
"Non deducete così non sarete obbligati a farvi domande su quanto sapete".
Fiuuuu...puoi ripetere, per piacere?:eek: :D
Originariamente inviato da LittleLux
Fiuuuu...puoi ripetere, per piacere?:eek: :D
non ti preoccupare, come al solito si incasina le prime 3 righe, poi x tentare di uscirne fuori finisce peggio :D
Originariamente inviato da Bet
non ti preoccupare, come al solito si incasina le prime 3 righe, poi x tentare di uscirne fuori finisce peggio :D
Uff, ma dopo tutti questi anni che mi conoscete, ancora non avete capito che bisogna saltare direttamente al fondo e leggere l'ultima riga...
:D
Questo thread rimarrà comunque nella storia, per la pantomima che si è consumata.:D
GioFX denuncia un complotto, ed altri gli vanno dietro a quoto.
Qualcuno si prende gioco del presunto complotto, evidenziandone le marchiane incongruenze.
E per tutta risposta cosa risponde GioFX? Non difendendo le marchiane incongruenze, che obiettivamente è impossibile. Non citando il golpe in Cile e Nagasaki, come spesso accade. No: bensì inalberandosi e chiedendo spiegazioni "ma quale complotto?!"
:sofico:
Originariamente inviato da SaMu
Questo thread rimarrà comunque nella storia, per la pantomima che si è consumata.:D
GioFX denuncia un complotto, ed altri gli vanno dietro a quoto.
Qualcuno si prende gioco del presunto complotto, evidenziandone le marchiane incongruenze.
E per tutta risposta cosa risponde GioFX? Non difendendo le marchiane incongruenze, che obiettivamente è impossibile. Non citando il golpe in Cile e Nagasaki, come spesso accade. No: bensì inalberandosi e chiedendo spiegazioni "ma quale complotto?!"
:sofico:
La tua ricostruzione è inesatta: nella prima pagina i post di GioFX sono 2.
Quello di apertura e quello di risposta a Conti. In nessuno dei due si parla di "complotto".
Il primo a parlare di "complotto", in realtà, temo sia proprio tu nella seconda pagina.
Ricontrollare, prego.
LittleLux
07-09-2004, 15:19
Originariamente inviato da cerbert
La tua ricostruzione è inesatta: nella prima pagina i post di GioFX sono 2.
Quello di apertura e quello di risposta a Conti. In nessuno dei due si parla di "complotto".
Il primo a parlare di "complotto", in realtà, temo sia proprio tu nella seconda pagina.
Ricontrollare, prego.
mmm...questa ha tutta l'aria di essere un complotto contro SaMu
:D :eek:
Originariamente inviato da cerbert
La tua ricostruzione è inesatta: nella prima pagina i post di GioFX sono 2.
Quello di apertura e quello di risposta a Conti. In nessuno dei due si parla di "complotto".
Il primo a parlare di "complotto", in realtà, temo sia proprio tu nella seconda pagina.
Ricontrollare, prego.
se c'è un complotto lo sapremo presto... poco prima delle elezioni, ma SaMu ha parlato di complotto in relazione a quello che altri hanno evidenziato come complotto... non è così difficile
StefAno Giammarco
07-09-2004, 15:29
Originariamente inviato da cerbert
Uff, ma dopo tutti questi anni che mi conoscete, ancora non avete capito che bisogna saltare direttamente al fondo e leggere l'ultima riga...
:D
Ma come no, l'ho capito talmente bene che salto anche l'ultima riga, al più mi soffermo sull'ultima della signature, e leggo direttamente il post di chi viene dopo :fuck:
Originariamente inviato da Bet
se c'è un complotto lo sapremo presto... poco prima delle elezioni, ma SaMu ha parlato di complotto in relazione a quello che altri hanno evidenziato come complotto... non è così difficile
SaMu ha affermato che GioFX ha denunciato un complotto.
Questo, stando a quello che leggo nel topic, non corrisponde a verità.
E diverse pagine di post che cerco si spiegare a SaMu che complotto è una cosa (che prevede che vi sia un'accordo segreto tra due o più parti a discapito di almeno un'altra...) e il trarre profitto a fini elettorali da una precisa strategia politica è un'altra.
Questa strategia consiste, secondo me ma secondo anche alcuni analisti 'mmmericani nel fornitr una serie di pseudo-notizie alla stampa e di quindi mantenere fresca la memoria dell'opinione pubblica, oppure da una modalità di azione politica per quanto riguarda la gestione delle attività militari e di polizia in Afghanistan e dintorni, per accelerare o "rilassare" la caccia al Grande Ricercato, come era stato fatto con tanto di dichiarazione di dabliu prima dell'inizio della guerra, nell'ottobre 2001, quando a Osama furono dati, appunto, 2 mesi di tempo, senza un motivo logico.
Originariamente inviato da cerbert
SaMu ha affermato che GioFX ha denunciato un complotto.
Questo, stando a quello che leggo nel topic, non corrisponde a verità.
vabbè, fa niente...
Da Nytimes.com (http://www.nytimes.com/2004/09/15/politics/15cia.html):
C.I.A. Unit on bin Laden Is Understaffed, a Senior Official Tells Lawmakers
By JAMES RISEN
Published: September 15, 2004
WASHINGTON, Sept. 14 - Three years after the Sept. 11 attacks on New York and the Pentagon, the Central Intelligence Agency has fewer experienced case officers assigned to its headquarters unit dealing with Osama bin Laden than it did at the time of the attacks, despite repeated pleas from the unit's leaders for reinforcements, a senior C.I.A. officer with extensive counterterrorism experience has told Congress.
The bin Laden unit is stretched so thin that it relies on inexperienced officers rotated in and out every 60 to 90 days, and they leave before they know enough to be able to perform any meaningful work, according to a letter the C.I.A. officer has written to the House and Senate Intelligence Committees.
"There has been no systematic effort to groom Al Qaeda expertise" among C.I.A. officers since Sept. 11, 2001, according to the letter, written by Michael F. Scheuer, the former chief of the agency's bin Laden unit and the author of a best-selling book that is critical of the Bush administration's handling of the war on terror.
Excerpts from Mr. Scheuer's letter were read publicly by Senator Dianne Feinstein, Democrat of California, on Tuesday at a Senate hearing on the confirmation of Porter J. Goss as director of central intelligence. Congressional officials later provided a copy of the letter to The New York Times.
A senior intelligence official who asked not to be identified strenuously disputed Mr. Scheuer's criticism about the resources assigned to the war against Al Qaeda. "The assertions are off the mark," the official said. "There are far more D.O. officers working against the Al Qaeda target both at C.I.A. headquarters and overseas than there were before Sept. 11," the official said, using the abbreviation for the Directorate of Operations, the C.I.A.'s clandestine arm. "Our knowledge of and substantive expertise on Al Qaeda has increased enormously since 9/11. The overall size of the counterterrorism center has more than doubled, and its analytic capabilities have increased dramatically."
In his letter, Mr. Scheuer also described instances in the years before the Sept. 11 attacks in which he said the agency's leadership failed to act decisively in order to target Al Qaeda. "The pattern of decision making I have witnessed," he wrote, "seems to indicate a want of moral courage, an overwhelming concern for career advancement, or an abject inability to distinguish right from wrong."
The intelligence official said Mr. Scheuer had made many of the same claims to independent investigators who had reviewed the C.I.A.'s performance before Sept. 11.
In his letter, Mr. Scheuer the United States had many more opportunities to kill or capture Osama bin Laden before the Sept. 11 attacks than have ever been made public.
From May 1998 to May 1999, Mr. Scheuer's wrote, "The C.I.A. officers working bin Laden at headquarters and in the field gave the U.S. government about 10 chances to capture bin Laden or kill him with military means. In all instances, the decision was made that the 'intelligence was not good enough.' "
Mr. Scheuer, a 22-year veteran of the C.I.A., served as the first chief of the agency's bin Laden unit from 1996 until 1999.
This year, with the publication of his book, "Imperial Hubris," which he wrote under the name Anonymous, Mr. Scheuer has become the C.I.A.'s leading in-house critic. After he granted news media interviews following the book's publication, the C.I.A. curbed his access to the press. He initially wrote the latest letter in May as an op-ed article. The C.I.A. refused to clear it for publication, but allowed him to send it as a letter to the Congressional oversight committees.
In the letter, Mr. Scheuer provides a number of new details about the history of the C.I.A.'s counterterrorism operations before Sept. 11. For example, he said that the C.I.A.'s bin Laden unit was ordered to be disbanded in the spring of 1998, and that its operations were about to be folded into a small branch office when the C.I.A. director, George J. Tenet, found out about the proposed move. Mr. Tenet reversed the decision just before the August 1998 attacks on two American embassies in East Africa by Al Qaeda. Mr. Scheuer also said that in 1996, the C.I.A.'s bin Laden unit obtained detailed information about Al Qaeda's efforts to acquire nuclear weapons. He said that an intelligence report on the matter was initially suppressed within the C.I.A., and was later distributed in an abbreviated form.
"Three officers of the agency's bin Laden cadre protested this decision in writing, and forced an internal review," Mr. Scheuer wrote. "It was only after this review that this report was provided in full to community leaders, analysts and policy makers."
magari stavolta invece di scappare a cavallo, scapperà in risciò....oppure col pedalò per l'oceano.....
RaouL_BennetH
15-09-2004, 12:00
Originariamente inviato da conti1968
Certo,che catturato Osama,il terrorismo non sara' vinto...
Già, rimangono i terroristi in giacca e cravatta, quelli che 'sembrano' persone normali, e sono anche i più pericolosi, perchè in grado di farci credere che in nome dei soldi facciano guerre preventive. (Nel senso che chiedono prima il preventivo per i guadagni della guerra, poi, se conviene, la fanno :) )
*sasha ITALIA*
15-09-2004, 12:17
Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Già, rimangono i terroristi in giacca e cravatta, quelli che 'sembrano' persone normali, e sono anche i più pericolosi, perchè in grado di farci credere che in nome dei soldi facciano guerre preventive. (Nel senso che chiedono prima il preventivo per i guadagni della guerra, poi, se conviene, la fanno :) )
:rolleyes:
Lucio Virzì
15-09-2004, 12:23
Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Già, rimangono i terroristi in giacca e cravatta, quelli che 'sembrano' persone normali, e sono anche i più pericolosi, perchè in grado di farci credere che in nome dei soldi facciano guerre preventive. (Nel senso che chiedono prima il preventivo per i guadagni della guerra, poi, se conviene, la fanno :) )
Tristemente vero. :(
LuVi
RaouL_BennetH
15-09-2004, 12:34
Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
:rolleyes:
perdonami, ma non sono in grado di leggere nel pensiero e di dare un giusto significato alla faccina (colpa mia); magari un commentuccio se ritieni che lo merito?
LittleLux
15-09-2004, 13:24
Originariamente inviato da RaouL_BennetH
perdonami, ma non sono in grado di leggere nel pensiero e di dare un giusto significato alla faccina (colpa mia); magari un commentuccio se ritieni che lo merito?
Se vuoi, ti dico io il suo, semplicissimo, brevissimo, commentuccio; ma credo non ti piacerà.:D
RaouL_BennetH
15-09-2004, 13:30
Originariamente inviato da LittleLux
Se vuoi, ti dico io il suo, semplicissimo, brevissimo, commentuccio; ma credo non ti piacerà.:D
e perchè non dovrebbe piacermi? magari perchè ha un'idea diversa dalla mia? e in questo caso, perchè a chi ha un'idea diversa dalla vostra, viene liquidato con una faccina? Che fate, proprio come bush e bin laden?? :D
Oppure il pensiero lo devo interpretare in questo modo:
Sei troppo stupido per capire quello che avrei da dirti e non mi va di sprecare fiato per risponderti, tanto non capiresti comunque, non sai nemmeno quello che scrivi.
Forse è questo? :D
Eppoi, scusami, ma l'ho chiesto a lui :), se lo riterrà opportuno magari mi risponderà, altrimenti, chissenefrega :D ci sono sempre tante cose da fare :)
Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Già, rimangono i terroristi in giacca e cravatta, quelli che 'sembrano' persone normali, e sono anche i più pericolosi, perchè in grado di farci credere che in nome dei soldi facciano guerre preventive. (Nel senso che chiedono prima il preventivo per i guadagni della guerra, poi, se conviene, la fanno :) )
...e inoltre rimangono anche quelli con la bandierina in mano che rompono vetrine, incendiano cassonetti, macchine e semi-distruggono una città perchè manifestano contro i terroristi in giacca e cravatta da te citati. :)
RaouL_BennetH
15-09-2004, 13:33
Originariamente inviato da sapatai
...e inoltre rimangono anche quelli con la bandierina in mano che rompono vetrine, incendiano cassonetti, macchine e semi-distruggono una città perchè manifestano contro i terroristi in giacca e cravatta da te citati. :)
Difatti, ma io non mi sono mai sognato di schierarmi dalla loro parte, anzi, colgo il tuo suggerimento per quotarti e per essere d'accordo con te perchè mi fanno ribrezzo entrambi alla stessa maniera :)
Originariamente inviato da GioFX
Da Nytimes.com (http://www.nytimes.com/2004/09/15/politics/15cia.html):
C.I.A. Unit on bin Laden Is Understaffed, a Senior Official Tells Lawmakers
By JAMES RISEN
Published: September 15, 2004
Come si spiega questo articolo alla luce della tesi con cui aperto il post?:confused:
-Vogliono catturare Bin Laden prima delle elezioni per fare "il colpo"
MA
-lasciano senza personale l'unità della CIA che si occupa della sua cattura
Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Difatti, ma io non mi sono mai sognato di schierarmi dalla loro parte, anzi, colgo il tuo suggerimento per quotarti e per essere d'accordo con te perchè mi fanno ribrezzo entrambi alla stessa maniera :)
:mano: ;)
Lucio Virzì
15-09-2004, 13:43
Originariamente inviato da SaMu
Come si spiega questo articolo alla luce della tesi con cui aperto il post?:confused:
-Vogliono catturare Bin Laden prima delle elezioni per fare "il colpo"
MA
-lasciano senza personale l'unità della CIA che si occupa della sua cattura
CIA e Presidenza sono in rotta da tempo.
Originariamente inviato da Lucio Virzì
CIA e Presidenza sono in rotta da tempo.
Come pensa allora Bush di catturare Bin Laden prima delle elezioni? Andranno di persona lui e Donald Rumsfeld a perlustrare le grotte in Afghanistan?:D
LittleLux
15-09-2004, 14:06
Originariamente inviato da RaouL_BennetH
e perchè non dovrebbe piacermi? magari perchè ha un'idea diversa dalla mia? e in questo caso, perchè a chi ha un'idea diversa dalla vostra, viene liquidato con una faccina? Che fate, proprio come bush e bin laden?? :D
Oppure il pensiero lo devo interpretare in questo modo:
Sei troppo stupido per capire quello che avrei da dirti e non mi va di sprecare fiato per risponderti, tanto non capiresti comunque, non sai nemmeno quello che scrivi.
Forse è questo? :D
Eppoi, scusami, ma l'ho chiesto a lui :), se lo riterrà opportuno magari mi risponderà, altrimenti, chissenefrega :D ci sono sempre tante cose da fare :)
Che permaloso...per una battuta; ragazzi, prendete tutto troppo seriamente (anche quel che non si dovrebbe), davvero.
Ciao
P.S.: a proposito, la tua seconda ipotesi mi sa che è quella giusta:asd:
RaouL_BennetH
15-09-2004, 14:07
Originariamente inviato da LittleLux
P.S.: a proposito, la tua seconda ipotesi mi sa che è quella giusta:asd:
:ncomment:
:D
LittleLux
15-09-2004, 14:08
Originariamente inviato da SaMu
Come pensa allora Bush di catturare Bin Laden prima delle elezioni? Andranno di persona lui e Donald Rumsfeld a perlustrare le grotte in Afghanistan?:D
No, andranno in un tranquillo, discreto ed esclusivo ristorantino di Washington, o Riad...ma nelle grotte proprio no:D
Originariamente inviato da SaMu
Come si spiega questo articolo alla luce della tesi con cui aperto il post?:confused:
-Vogliono catturare Bin Laden prima delle elezioni per fare "il colpo"
MA
-lasciano senza personale l'unità della CIA che si occupa della sua cattura
Sono 2 diverse chiavi di lettura, tutto qua... :boh:
Originariamente inviato da SaMu
Come pensa allora Bush di catturare Bin Laden prima delle elezioni? Andranno di persona lui e Donald Rumsfeld a perlustrare le grotte in Afghanistan?:D
E' in mano al controterrorismo del DOS e del ministero presieduto da Rumsfeld la cattura degli uomini di Al Qaeda in Afghanistan, che poi vengono sempre portati a Guantanamo Base, che come si sa è gestita dalla difesa americana.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.