editor WAV (Wavelab VS Audition VS Soundforge)

[rbianco]

Per editare i WAV ci sono alcuni software che a prima vista sembrano molto simili quanto a potenzialità:

Steinberg Wavelab
Adobe Audition (ex CoolEdit Pro)
Soundforge

Vorrei fare una scelta consapevole, quindi chiedo: qualcuno conosce la scelta "migliore" e i motivi?

Grazie!

[Arësius]

ma Cooledit non è un sistema di registrazione multitraccia?!

[rbianco]

CoolEdit Pro (ora Adobe Audition, dopo l'acquisizione di Syntrillium da parte di Adobe) ha pure una modalità multitraccia; CoolEdit "normale" invece no.

[Arësius]

capisco :)

cmq, conosco solo SoundForge, è una sicurezza, ha tutte le cosine al posto giusto.

[Adric]

Discussione spostata dalla sezione Musica alla sezione Audio.

[pippocalo]

Wavelab è quello che mi piace di più e che posseggo in una versione vecchia.
E' molto professionale con filtri che non "danneggiano" molto la musica. Ricordate che i filtri che tolgono fruscio e click dei vecchi dischi in vinile fanno anche danni sulla musicalità.

Wavelab ha una funzione eccezionale per chi ama il "restauro" a mano. Visto che i filtri che eliminano i click fanno anche danni è possibile andare su ogni singolo click, sempre visibile nella forma d'onda, ed agire con la funzione "waveform restorer". Questa funzione agisce su intervalli minori di 1 ms o di 3 ms interpolando in mddo quasi perfetto il segnale. Ovviamente se il danno è più largo la funzione diventa meno precisa.
Provate su un tratto di LP molto rovinato e vedrete la differenza con i filtri!!!
Ovviamente per un solo brano ci possono volere ore.....salvate ogni tanto!! e buon divertimento.

Soundforge ha tutto ma i suoi filtri danneggiano la musica in modo più avvertibile.

Cooledit possiede in assoluto i migliori filtri automatici contro fruscio e click.....anche se un po' difficili da usare.


Ormai lavorano tutti con precisione interna superiore ai 16 bit (24 o 32) per cui non c'è pericolo di rovinare un brano appplicando i filtri a causa degli arrotondamenti matematici. Ricordatevi però se lavorate a step su un brano di non salvarlo a 16 bit soltanto negli step intermedi altrimenti questo vantaggio sparisce. Salvate i lavori intermedi a 24 o 32 bit e tornate a 16 solo prima di una eventuale masterizzazione su CD.

[rbianco]

Quindi anche tu sei piuttosto neutrale sulle qualità dei 3 software, al limite valuti un po' peggio Soundforge per i filtri "troppo energici", ma come funzionalità non ti sbilanci.

Qualcuno più radicale?

Io nel frattempo trovo Audition più pratico di WaveLab (prove di ieri sera, nulla di che), ma ci sono pro e contro in entrambi.

Ad esempio sono riuscito ad applicare un filtro VST ad una selezione in modo intuitivo con Audition, mentre con WaveLab NON ci sono riuscito (riuscivo ad applicarlo solo a TUTTO il wav, non ad una selezione).
Mi pare strano... possibile che WaveLab non preveda di poterlo fare?

Però con WaveLab si possono applicare più filtri calcolati in realtime, e bypassarli individualmente fino a trovare l'effetto desiderato; mentre con Audition ogni applicazione modifica il WAV, quindi se applico Filtro1 e poi Filtro2, non posso "spegnere" Filtro1 conservando Filtro2 da solo...
E' anche vero che 'sti filtri magari è meglio applicarli e regolarli da un sequencer, invece che modificare il WAV... giusto?

Boh, per ora parità tra i 2 direi... ho le idee confuse quanto prima... :(

[pippocalo]

che fanno comunque tutti ....molto.
Si tratta principalmente di "abituarsi". Anche Soundforge consente di applicare più filtri con la funzione plug-in manager, ma è più macchinoso.
Comunque i puristi applicano un filtro alla volta....anzi spesso usano più volte lo stesso filtro settato con valori poco aggressivi invece di una sola passata aggressiva e sostengono vada meglio.


Per me, anche perchè l'ho scelto....wavelab rimane il migliore....ma le differenze sono comunque sottili e dipende dall'uso. Io registro vecchi vinili e li rimasterizzo e trovo wavelab insuperabile.

saluti