View Full Version : Velocità SD,CF,XD,MMC,ect... ?!?
danielone80
19-08-2004, 10:41
Ciao a tutti,
Sapete se c'e un sito ho una documentazione dovi si tratta delle velocita delle memorie per camere digitali....
Grazie a tutti
Daniel
nandomas
19-08-2004, 11:09
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=680635
dai uno sguardo qui
se una memoria è veloce, questo vale per i palmari ed a maggior ragione per le digital camera
ciao
Io posso dirti che in quanto a velocità le migliori sono le CF-II-ultra e le SD-ultra.
Anche le MS-pro di sony e le XD di fuji dovrebbero competere bene, ma di queste ne so poco.
danielone80
19-08-2004, 12:26
grazie a tutti e due...
le sd di quale marca me le consigliate anke se non ultra ke pero' si comportano bene?
ciao
Daniel
Se ne è gia parlato...... molte fotocamere + o - recenti hanno buffer interni che rendono irrilevante la velocità dei supporti di memoria. Per esempio io con la mia non vedo la minima differenza tra una mmc di 4-5 anni fa ed una sd ultra (che è teoricamente 25 volte + veloce).
Bye!
danielone80
19-08-2004, 17:38
in genere pero' nelle caratteristiche non vedo la specifica del buffer interno...
sai quali modelli l'adottano?
Grazie
Finchè si scrivono files da 2MB o meno allora le differenze sono difficili da notare.
Il discorso è diverso quando si scatta per esempio in formato RAW le cui dimensioni possono anche superare i 10MB.
Originariamente inviato da danielone80
in genere pero' nelle caratteristiche non vedo la specifica del buffer interno...
sai quali modelli l'adottano?
Grazie
Sicuramente tutte le compattone recenti (da 4 a 8mpixel). Un sistema per valutare (circa) se il buffer interno è capiente o no è quello di scattare a raffica! Chiaramente se una fotocamera fa 4-8 foto in un secondo queste finiranno totalmente nel buffer interno (qualsiasi fotocamera salva in raw, per cui una 5mpixel creerà immagini di svariati mb, poi il sw interno elabora il tutto e salva su memoria [liberando quella interna]), se invece la fotocamera fa una foto ogni secondo o + allora il buffer è probabilmente piccolo, ed un supporto di memoria veloce aiuta.
Bye!
MaxMara75
19-08-2004, 17:59
Io avevo trovato un interessante confronto qua:
http://www.digit-life.com/articles2/flashcard-test/flashcard-test-p2.html.
Saluti. ;)
Massimo
nandomas
19-08-2004, 18:10
grazie max... interessantissimo;)
Originariamente inviato da beee
Sicuramente tutte le compattone recenti (da 4 a 8mpixel). Un sistema per valutare (circa) se il buffer interno è capiente o no è quello di scattare a raffica! Chiaramente se una fotocamera fa 4-8 foto in un secondo queste finiranno totalmente nel buffer interno (qualsiasi fotocamera salva in raw, per cui una 5mpixel creerà immagini di svariati mb, poi il sw interno elabora il tutto e salva su memoria [liberando quella interna]), se invece la fotocamera fa una foto ogni secondo o + allora il buffer è probabilmente piccolo, ed un supporto di memoria veloce aiuta.
Bye!
A dire il vero "salvare in raw" significa scrivere il file raw sulla memory-card (sennò non si salva un bel nulla...) e mettere 10MB di roba su una MMC ogni volta che si scatta può essere davvero straziante.
Per questo esistono le SD e le SD-ultra.
Poi il test che hai consigliato di effettuare è fuori dal mondo: solo la Canon EOS-1D Mark II (che è la Reflex digitale più veloce in assoluto) scatta 8 foto in un secondo...
Che io sappia le migliori compatte arrivano a 3fps, ma proprio le migliori...
Forse intendevi 4-8 foto a raffica anzichè al secondo.
rikyxxx
Originariamente inviato da rikyxxx
A dire il vero "salvare in raw" significa scrivere il file raw sulla memory-card (sennò non si salva un bel nulla...) e mettere 10MB di roba su una MMC ogni volta che si scatta può essere davvero straziante.
Per questo esistono le SD e le SD-ultra.
Poi il test che hai consigliato di effettuare è fuori dal mondo: solo la Canon EOS-1D Mark II (che è la Reflex digitale più veloce in assoluto) scatta 8 foto in un secondo...
Che io sappia le migliori compatte arrivano a 3fps, ma proprio le migliori...
Forse intendevi 4-8 foto a raffica anzichè al secondo.
rikyxxx
Guarda che qualsiasi fotocamera salva l'immagine in formato + o - proprietario nella sua memoria interna (lo chiamo raw in quanto ci sono i dati recuperati dal sensore), poi a seconda delle impostazioni crea il file da salvare sulla memory card (jpg, tiff, raw) e lo scrive.
Intendevo appunto scatto a raffica...comunque la mia fa 7-8 foto in 2 secondi, poi per almeno 5 secondi rimane impegnata. Senza scatto a raffica sono arrivato a 12 foto in circa 15 secondi, senza avere il minimo rallentamento; certo che poi il led che indica l'attività della SD rimane acceso per anche 1 minuto....ma non influenza l'utilizzo della fotocamera.
Bye!
Ma tu non sei quello che ha la hp945???
L'ho provata personalmente ed è un'ottima macchina per il suo prezzo: colori magnifici, bilanciamento automatico molto buono e interfaccia intuitiva al massimo.
Però la sua raffica arrivava a 5 scatti al massimo (spesso si fermava a 4!!!) e mi sembrava pure che fossero "diluiti" in più secondi di due...
Insomma 7-8 scatti in due secondi non li faceva, sono pronto a scommere quasiasi cifra.
rikyxxx
Marinelli
19-08-2004, 21:28
La 10D della Canon (reflex) arriva a una raffica di 9 scatti a circa 3 scatti al secondo... a volere di più si punta decisamente sul professionale!
Ciao :)
Originariamente inviato da rikyxxx
Ma tu non sei quello che ha la hp945???
L'ho provata personalmente ed è un'ottima macchina per il suo prezzo: colori magnifici, bilanciamento automatico molto buono e interfaccia intuitiva al massimo.
Però la sua raffica arrivava a 5 scatti al massimo (spesso si fermava a 4!!!) e mi sembrava pure che fossero "diluiti" in più secondi di due...
Insomma 7-8 scatti in due secondi non li faceva, sono pronto a scommere quasiasi cifra.
rikyxxx
Prima di scrivere il post sopra, sono uscito in balcone a provare la raffica....dipende dal tempo e dal tipo di immagine, puntando il cielo ne ha fatti 8, puntando la casa di fronte una volta 5 ed una volta 6. Sinceramente la raffica non mi interessa (non ne ho mai avuto bisogno), e l'ho menzionata solo per far l'esempio di buffer interno.
Bye!
Guarda, non c'è nulla di personale, ma vorrei solo che chi chiede consigli li riceva corretti.
Non puoi infatti dire che una compatta deve fare 4-8 al secondo (prima) o 7-8 scatti in due secondi (dopo) sennò è una ciofeca, perchè poi il povero "niubbo" che ti da retta ci rimane ingiustamente male quando prova la sua nuova camera e vede che non ce la fa...
---
Per quanto rigurda la Hp ho trovato solo dati che confermano la mia esperienza diretta:
http://www.dcresource.com/reviews/hp/photosmart_945-review/index.shtml
"The burst mode will take between 4-6 photos at a rate of around 1.5 frames/second"
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/hp945.html
Burst Rate: 6 shots in 4 sec
rikyxxx
Originariamente inviato da rikyxxx
Guarda, non c'è nulla di personale, ma vorrei solo che chi chiede consigli li riceva corretti.
Non puoi infatti dire che una compatta deve fare 4-8 al secondo (prima) o 7-8 scatti in due secondi (dopo) sennò è una ciofeca, perchè poi il povero "niubbo" che ti da retta ci rimane ingiustamente male quando prova la sua nuova camera e vede che non ce la fa...
Io dicevo 4-8 per fare un esempio, non che -deve fare-, i 7-8 in 2 secondi sono la mia esperienza con la 945, e come ho scritto sopra contano un casino le condizioni di scatto! Sicuramente è + veloce di 1.5fps.....
Non mi pare però che lo scatto a raffica sia una caratteristica fondamentale, a meno che non si facciano 'cose' particolari.
Le recensioni ho imparato a non considerarle tanto, della 945 dicono addiritura che dopo uno scatto occorre aspettare da 2 a 6 secondi per poter scattare di nuovo...qualche decimo è + appropriato (disattivando l'anteprima immagine, senno per X secondi rimane impegnata).
Sia chiaro che non sto dicendo che la hp è ottima, dico solo che è superiore a macchine che costano quasi il doppio.
Bye!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.