I cd rippati perdono di quaità?

[binbogre]

Se io rippo un cd sul pc in mp3,perdo di qaulità,oppure no???
Grazieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:D

[wolverine]

Ehm domanda spinosa e tecnica... cmq dipende dalla qualità del supporto, del mast e dell'mp3... ;)

[|unknown|]

certo che ne perdi... ma io preferisco avere quel qualcosa di meno e risparmiare 30euro ;)

[bananarama]

Originariamente inviato da stefano.montema
Se io rippo un cd sul pc in mp3,perdo di qaulità,oppure no???
Grazieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:D

si, decisamente. la differenza tra un cd originale e un mp3 e' evidente, soprattutto sulle basse, sulle alte frequenze e circa l'appiattimento dei vari piani armonici, almeno per quello che riguarda la mia esperienza!

[Han Solo]

Sicuramente si, del resto per ottenere la compressione vengono tagliate alcune frequenze, che non sono magari direttamente udibili dall'orecchio umano, ma contribuiscono ad "arricchire" il suono... Esistono tuttavia metodi di compressione losless, il più classico dei quali è winzip (mai provato a zippare un wav? ), ma esistono anche codec losless specifici per audio, i più usati sono il mokeysaudio (.ape) e il flac (.flac :D).
Il guadagno è abbastanza buono (un cd da 74min sta più o meno in 400MB di spazio...), ma senza perdita di compressione. Logicamente se gli mp3 li ascoltate con gli auricolari del supermercato la differenza non si nota per niente rispetto ad un wav o codec losless, ma con un buon impianto hi fi o delle buone cuffie è piuttosto marcata.

[Boss87]

Comunque.. Posso assicurarti che con un discreto impianto da oltre 1500€ (ampli Denon e casse B&W) la differenza da un cd originale e un mp3 rippato con codec lame a 320kbps non la noti... E io ho un orecchio parecchio allenato..


P.s: questo perchè i cd di oggi non sono il massimo come registrazione. L'unico cd in cui ho notato la differenza è il SACD dei Pink Floyd - The dark side of the moon e alcuni cd di musica classica..

[Delia]

scusate se mi intrufolo :D

è vero che i brani registrati con windows media player in formato wma occupano meno spazio e si sentono meglio degli mp3?

[avvelenato]

Originariamente inviato da Boss87
Comunque.. Posso assicurarti che con un discreto impianto da oltre 1500€ (ampli Denon e casse B&W) la differenza da un cd originale e un mp3 rippato con codec lame a 320kbps non la noti... E io ho un orecchio parecchio allenato..


P.s: questo perchè i cd di oggi non sono il massimo come registrazione. L'unico cd in cui ho notato la differenza è il SACD dei Pink Floyd - The dark side of the moon e alcuni cd di musica classica..

dipende molto anche dall'allenamento (un salto su http://www.hydrogenaudio.org per scoprire i campioni "critici" dove anche il lame --alt-preset insane non ce la fa), e dalla predisposizione individuale....
i codec basati sulla psicoacustica utilizzano modelli basati sulla media umana percettiva, ed è naturale che esisterà qualcuno capace di percepire differenze anche a 320kbps, perché differenze ci sono.






per stefano:
se vuoi un consiglio, non farti fisime sulla qualità, in fondo se ti serve un cd da ascoltare in macchina non starai certo concentrato sugli artefatti, ma penso che baderai alla strada, casomai al passeggero, insomma, usa un bitrate alto abbastanza per non darti fastidio, e non stare a cercare il pelo nell'uovo, l'mp3 è nato soprattutto per questioni di comodità ;)

[avvelenato]

Originariamente inviato da Delia
scusate se mi intrufolo :D

è vero che i brani registrati con windows media player in formato wma occupano meno spazio e si sentono meglio degli mp3?

wma8, no
wma9, sì


ma se proprio cerchi qualcosa di meglio ti suggerisco
AAC (compatibile con ipod)
MPC (il migliore di qualità, ed è pure opensource)
OGG (opensource, il peggiore dei 3 ma meglio di mp3, compatibile con alcuni lettori mp3 non tanto diffusi in italia, tipo gli iRiver e il Rio Karma)

[Delia]

gli altri tre non li ho mai sentiti :eek:

[Fenomeno85]

Originariamente inviato da Boss87
Comunque.. Posso assicurarti che con un discreto impianto da oltre 1500€ (ampli Denon e casse B&W) la differenza da un cd originale e un mp3 rippato con codec lame a 320kbps non la noti... E io ho un orecchio parecchio allenato..


P.s: questo perchè i cd di oggi non sono il massimo come registrazione. L'unico cd in cui ho notato la differenza è il SACD dei Pink Floyd - The dark side of the moon e alcuni cd di musica classica..

la qualità rispetto a un cd è minore ... anche se hai un impianto da 1500€ ;)

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

[bananarama]

Originariamente inviato da Fenomeno85
la qualità rispetto a un cd è minore ... anche se hai un impianto da 1500€ ;)

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

piu' che anche io direi "soprattutto"...

piu' l'impianto e buono e piu' emergono differenze!;)

[Han Solo]

Originariamente inviato da bananarama
piu' che anche io direi "soprattutto"...

piu' l'impianto e buono e piu' emergono differenze!;)


Vero, cmnq un ottimo RIP è davvero ottimo le differenze sono: Quando tiri su i volumi (li gli mp3 fanno proprio schifo :D )
SE fai un confronto DIRETTO Cd\mp3 o lossless\mp3 (l'mp3 è più cupo, o comunque diverso nn dico che manchino pezzi o altro)

Poi dipende, su alcune canzoni si nota solo volendo essere maniacali, x altre è molto più evidente... se poi ci si butta sulla musica classica c'è un abisso :)

[Fenomeno85]

Originariamente inviato da Han Solo
Vero, cmnq un ottimo RIP è davvero ottimo le differenze sono: Quando tiri su i volumi (li gli mp3 fanno proprio schifo :D )
SE fai un confronto DIRETTO Cd\mp3 o lossless\mp3 (l'mp3 è più cupo, o comunque diverso nn dico che manchino pezzi o altro)

Poi dipende, su alcune canzoni si nota solo volendo essere maniacali, x altre è molto più evidente... se poi ci si butta sulla musica classica c'è un abisso :)

la musica classica ti ammazza se la senti da mp3 rispetto a cd :D

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

[nEA]

sezione sbagliata