View Full Version : Digitali vs Reflex
X3 Foveon: il futuro della fotografia digitale
http://www.hyperreview.com/Fotografia/X3%20Foveon.htm
spero tanto che questa innovazione porti a prestazioni professionali. da come ne parlano sembra che faccia venire i brividi alle pellicole.
Ammetto che ho una coolpix 8700 e ne sono soddisfatto con quello che riesco a fare, ammettendo che le Reflex digital restano al di sopra,ovvio visto che puoi montarci lenti da svariati milioni.
Cmq se il sensore fà bene la sua parte anke una lente di quelle compatte puo' fare la sua porca figura
il sensore foveon x3 viene montato già su delle reflex digitali della sigma.. la SD9 e la SD10.. ecco le review:
SD10 (http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/)
SD9 (http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd9/)
ho visto i test.. sbav :P.
se solo la mia coolpix montasse quel sensore sarebbe l'invidia di molti.
assurda la qualità dell'immagine
Ho provato la SD10 al Roma Photoshow, e mi ha impressionato, particolarmente, la quasi totale assenza di rumore anche a 800 ISO.
Per me potrebbe avere un buon futuro, ma la tecnologia è schiacciata da logiche di mercato.
Per quanto riguarda Digitale Vs Reflex vi sottopongo questa mia piccola riflessione.
Ho 33 anni, e la passione per la fotografia è fra le prime che è nata in me, quando avevo sui 12-13 anni.
Mi feci comprare una Yashica Fx-d quartz, che usai moltissimo.
Poi, con il tempo, a causa del lavoro, e di altre passioni, la fotografia è passata in secondo piano.
Due anni fa ho ricevuto in regalo una piccola compatta digitale da due megapixel, inutile dire che è ripartita la passione, ho scattato quasi 4000 foto in due anni, ho comprato accessori, ho partecipato a contest online, ho avuto soddisfazioni, l'ho usata sott'acqua, in immersione nella barriera corallina ...
Poi ho pensato di fare il salto, e di comprare una bella Slr digitale, prima ho valutato la 10D, poi quando è uscita, la 300 D, poi la D70 ora, mi sono reso conto, per essere certo di fare un acquisto che abbia una bassa obsolescenza, dovrei spendere almeno 2-3000 euro.
Ho ripreso in mano la mia vecchia Yashica, l'ho smontata, l'ho ripulita, ho comprato un po di ottiche di seconda mano (un 70-200 yashica, un 35-70, un 28 yashica, un 135), un winder, qualche filtro che mi mancava ed ho ricominciato a scattare con la reflex.
Ora sto cercando di accaparrarmi usata su ebay una Nikon F4S, anche se sono sicuro che un giorno riuscirò a passare al digitale, per ora non posso permettermelo e, soprattutto, preferisco non allinearmi al trend... ;)
Ciao.
io non parlerei di trend.. hai mai pensato a quanto ti sarebbero costate le 4000 foto fatte con la compattina digitale?
tra rullini e sviluppo ci usciva una digireflex..
invece è digitale e hai risparmiato.. le possibilità che vedo io sono 2:
1) usi una analogica e ti limiti nel numero degli scatti
2)prendi una digitale.. spendi di più all'inizio ma poi scatti quanto vuoi.
io preferisco scattare senza limiti.. sbagliare e riprovare..
pareri personali ovviamente:)
Originariamente inviato da etzocri
1) usi una analogica e ti limiti nel numero degli scatti
2)prendi una digitale.. spendi di più all'inizio ma poi scatti quanto vuoi.
se le stampi le foto non risparmi niente.
se le guardi sullo schermo del pc allra e' inutile parlare di sensori ottiche ecc.ecc., la fotocamera che c'e' nei cellulari fa lo stesso....
;)
io non mi preoccupo di stamparle.
quando le faccio vedere agli amici le metto sul lettore e le vediamo sulla tv 16:9 100Hz.
e posso garantirvi che ad una risoluzione da 3200x2200 si vedono molto meglio ke a farle stampare.
L'unica pecca è ke le foto in verticale sfruttano solo la metà dello skermo,ma quelle sono inferiori da quelle orizzontali.
Moreno B
20-06-2004, 09:18
Originariamente inviato da kingv
se le stampi le foto non risparmi niente.
se le guardi sullo schermo del pc allra e' inutile parlare di sensori ottiche ecc.ecc., la fotocamera che c'e' nei cellulari fa lo stesso....
;)
Non concordo: io di foto ne faccio parecchie ma di belle, per meglio dire che piacicono a me e che stamperei, ne tiro fuori poche.
Se faccio foto in "studio" prima di trovare quella che va bene posso fare, tanto per dire, 100 scatti. Starei fresco se dovessi stamparle tutte :eek:
almeno puoi scegliere quali stampare.. e scegliendo solo quelle che sono uscite meglio risparmi lo stesso..
con la pellicola anche ipotizando di fare solo lo sviluppo e magari un provino.. spendi almeno 6 euro per 24 foto.. se ne fai 1000 sono circa 250 euro.. fai in fretta a ripagarti la digitale
risparmi lo sviluppo del rullino
puoi ritoccare la foto kome vuoi con L'adobe photo shop
(in un paesaggio avevo un traliccio dell'alta tensione e l'ho fatto sparire egregiamente)
mi seleziono le foto che voglio stampare,magari anche quelle risistemate e le porto dal fotografo su cd o CF.
ps- l'adobe è una manna dal cielo x le digitali x' riesce di poko a rimuovere il rumore.
Tedturb0
20-06-2004, 10:12
Originariamente inviato da kingv
se le stampi le foto non risparmi niente.
se le guardi sullo schermo del pc allra e' inutile parlare di sensori ottiche ecc.ecc., la fotocamera che c'e' nei cellulari fa lo stesso....
;)
stica... non si paga rullino e sviluppo..
risparmi eccome
Originariamente inviato da Apple80
io non mi preoccupo di stamparle.
quando le faccio vedere agli amici le metto sul lettore e le vediamo sulla tv 16:9 100Hz.
e posso garantirvi che ad una risoluzione da 3200x2200 si vedono molto meglio ke a farle stampare.
L'unica pecca è ke le foto in verticale sfruttano solo la metà dello skermo,ma quelle sono inferiori da quelle orizzontali.
Scusami, ma non esiste alcuna TV con quella risoluzione.
si lo so.. ma su un 32" vanno benissimo. se la risolu. di una foto fosse bassa su un 32" sgranerebbe
Originariamente inviato da Apple80
si lo so.. ma su un 32" vanno benissimo. se la risolu. di una foto fosse bassa su un 32" sgranerebbe
Guarda, puoi avere anche un 60" al plasma, ma sarà sempre un downsampling della foto ;)
Se vuoi vederle al meglio devi per forza vederle su un monitor ad alta risoluzione di grandi dimensioni, meglio se TFT. ;)
Ma hai provato a vederle su un Quintrix 32" 16:9.
Io ancora prima di far partire il lettore mi aspettavo una qualità brutta,ma già alla prima foto ci sono rimasto male.
Otiima la resa se poi te ne stai sul divano a distanza di 3mt è uno spettacolo.
Originariamente inviato da Apple80
Ma hai provato a vederle su un Quintrix 32" 16:9.
Io ancora prima di far partire il lettore mi aspettavo una qualità brutta,ma già alla prima foto ci sono rimasto male.
Otiima la resa se poi te ne stai sul divano a distanza di 3mt è uno spettacolo.
Non hai capito, ne ho viste su plasma, su proiettori tritubo, su proiettori DLP, non vuol dire nulla, si tratta di RISOLUZIONE in linee.
Si, va beh, la "resa", comunque, se vuoi vedere su uno schermo le tue foto devi usare un monitor ad alta risoluzione (1920x1600) TFT, magari 19-22 pollici. ;)
si infatti ho un 19" ke raggiunge quella risoluzione. pero' anke sulla tv vanno + ke bene..anke rispetto alle diapositive
in effetti a meno di avere una tv per alta definizione:sbavvv:
la risoluzione rimane circa 800*600..che sia al plasma o con tubo catodico..
Originariamente inviato da Apple80
si infatti ho un 19" ke raggiunge quella risoluzione. pero' anke sulla tv vanno + ke bene..anke rispetto alle diapositive
Ma come fai a dire che le dia si vedono peggio che una foto digitale su una tv 32"?!?!?!?!?!
Scusami, ma tu stai parlando di cose che non conosci!
Che 19" hai?
ma guarda ke intendevo un monito CTR
Philips 109B 1920x1440.
cmq ho visto il confronto tra dia. e tv
rendono meglio sulla tv. Colori vivi e luminosi.
Le dia sono + opake.
Poi ovvio se le vedo sul monitor 19" sono ottime ma su un 32" 100Hz vanno cmq bene e sfruttano tutto lo skermo.
sarà anke un 800x600 ma a 100Hz vuol dire molto.
Collegato con S-VHS e con i parametri sitemati a dovere.
Uso un dvd ke ti dò una mano a regolare contrasto luminosità colore definizione e gamma bianco e nero. usando cavi Monster Cable poi.
Originariamente inviato da Apple80
cmq ho visto il confronto tra dia. e tv
rendono meglio sulla tv. Colori vivi e luminosi.
Le dia sono + opake.
tutto mi aspettavo fuorchè qualcuno che dicesse che i colori di una digitale su una tv sono meglio di quelli di una dia proiettata.
secondo me c'e' qualcosa che non va in come hai proiettato la diapositiva.
Originariamente inviato da Apple80
ma guarda ke intendevo un monito CTR
Philips 109B 1920x1440.
cmq ho visto il confronto tra dia. e tv
rendono meglio sulla tv. Colori vivi e luminosi.
Le dia sono + opake.
Dipende dalla luminosità del proiettore Dia.
Una diapositiva ben realizzata, di una bella foto nitida, non puoi paragonarla a nessuna visione su monitor o TV di una foto digitale, è semplicemente e fisicamente, improponibile.
Poi ovvio se le vedo sul monitor 19" sono ottime ma su un 32" 100Hz vanno cmq bene e sfruttano tutto lo skermo.
A cosa serve una immagine che riempie lo schermo se la risoluzione è 800x600? A cosa serve avere una macchina fotografica con 5 e più megapixel se ne usi solo 1.3 in visualizzazione?
sarà anke un 800x600 ma a 100Hz vuol dire molto.
Collegato con S-VHS e con i parametri sitemati a dovere.
A 100 Hz non vuol dire nulla, ne guadagna solo la stabilità, non la risoluzione.
Uso un dvd ke ti dò una mano a regolare contrasto luminosità colore definizione e gamma bianco e nero. usando cavi Monster Cable poi.
Si, ma stai usando 1.3 megapixel invece che quelli della tua foto.
non è vero quello ke dici altrimenti anke i film su dvd si vedrebbero male. invece hanno un'immagine ottima.
vale kosi anke x le foto..sono fotogrammi pure quelle
i dvd hanno una risoluzione di 720*576 che è poi la risoluzione dello standard PAL.. le televisioni "normali" cioè non HDTV non possono superare questa risoluzione.. sembra che si vedano meglio perchè li guardi da una certa distanza e comunque perchè lo schermo è sicuramente di ottima qualità.. ma oltre quella risoluzione:nonsifa:
Originariamente inviato da Apple80
non è vero quello ke dici altrimenti anke i film su dvd si vedrebbero male. invece hanno un'immagine ottima.
vale kosi anke x le foto..sono fotogrammi pure quelle
Scusami, mi fai cadere le braccia, veramente.
Ti sei comprato pure una 5 mpixel (che non ha fotogrammi, fra parentesi) e la paragoni ad una immagine PAL di un DVD!!!! :rolleyes:
Originariamente inviato da Apple80
non è vero quello ke dici altrimenti anke i film su dvd si vedrebbero male. invece hanno un'immagine ottima.
vale kosi anke x le foto..sono fotogrammi pure quelle
hai ragione tu, chi usa una dia 35mm e soprattutto una 6x6 e' per fare lo sborone.
anch'io faccio le foto col mio nokia 3650 e basta che metto la risoluzione del monitor a 640x480 e riempiono tutto lo schemo :cool: :cool: :
ma le foto le vedo da cd su lettore Jpeg,non dalla digitale.
cmq dico ke si vedono molto bene, altrimenti lo direi subito ke non ne vale la pena.
Poi le sere ke ho passato a vedrele con amici hanno detto ke si vedono bene. Se la qualità non fosse sufficiente non lo avrei mai fatto.
Pero' non potete dire ke su una buona tv (Panasonic 32" 16:9 100hz.. lo dico per informarvi su ke tipo di tv le vedo) sono brutte a vedersi.
Originariamente inviato da Apple80
ma le foto le vedo da cd su lettore Jpeg,non dalla digitale.
E che differenza ci dovrebbe essere?
cmq dico ke si vedono molto bene, altrimenti lo direi subito ke non ne vale la pena.
Poi le sere ke ho passato a vedrele con amici hanno detto ke si vedono bene. Se la qualità non fosse sufficiente non lo avrei mai fatto.
Pero' non potete dire ke su una buona tv (Panasonic 32" 16:9 100hz.. lo dico per informarvi su ke tipo di tv le vedo) sono brutte a vedersi.
Non si vedono male sicuramente, ma allo stesso modo le vedresti se fossero fatte con una macchinetta da 1MP tanto + di 1024x768 la TV non ti fa vedere quindi da li a dire che sono meglio di una diapositiva proiettata ne passa come da un topo ad un bue.
Powerhouse
24-06-2004, 15:19
Senza contare che su uno schermo tv le vedi pure interlacciate :eek:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.