Il dual channel rualla anche su amd

[voodoo child]

Ciao a tutti, ho provato a fare un confronto tra un superpi in single channel e uno in dual channel, con mobilexp 2400+@2000, dfi infinity ultra e un giga di ram 3-3-3-8.
Col dual ho guadagnato un secondo...

http://voodoochild.altervista.org/superpi.JPG
http://voodoochild.altervista.org/spidual.jpg

Lo sfondo è diverso, ma è la stessa macchina, se non vi fidate li rifaccio entrambi con lo stesso sfondo...

Pensavo (da quello che avevo letto) che il dual channel su amd non portasse aumenti di prestazioni, men che meno nel superpi...
E invece... vabbè, ho guadagnato solo un secondo, però buttalo via...

Ciao!

[DevilMalak]

con intel si guadagna parecchio di + mi pare...;)

[valerio86]

Una piccola percentuale di guadagno su AMD c'è, siamo nell'ordine di 5-10%. Su Intel, invece, grazie alla frequenza più alta, il vantaggio è maggiore. In pratica con il Dual Channel la banda teorica viene raddoppiata, ma dato che i processori AMD ancora non sono arrivati a sfruttare 6.4GB/s teorici (PC3200x2), sfruttano quello che possono ;)

[voodoo child]

Originariamente inviato da valerio86
Una piccola percentuale di guadagno su AMD c'è, siamo nell'ordine di 5-10%. Su Intel, invece, grazie alla frequenza più alta, il vantaggio è maggiore. In pratica con il Dual Channel la banda teorica viene raddoppiata, ma dato che i processori AMD ancora non sono arrivati a sfruttare 6.4GB/s teorici (PC3200x2), sfruttano quello che possono ;)

Come mai gli amd non sfruttano tutta la banda teorica?
Ma anche quelli col bus a 200MHz?

Scusa la domanda ma sono un po' niubbio...

Ciao!

[valerio86]

No, neanche quelli!
Il PR di AMD equivale pressochè alla banda passante teorica:
3200+ --> 3.2GB/s
2500+ --> 2.5GB/s

Come vedi siamo ancora lontani dalla punta massima offerta da un Dual Channel con memorie PC3200, cioè PC6400.
I processori overcloccati riescono a sfruttare più banda passante, ma non potranno saturarla (almeno per il momento).

[r03]

Originariamente inviato da valerio86

Il PR di AMD equivale pressochè alla banda passante teorica:
3200+ --> 3.2GB/s
2500+ --> 2.5GB/s



QUESTO dove l'hai letto? :eek: :eek: :eek: :rolleyes:

e il 1700+ ha 1.7GB/s?????? :D :sofico: :mc:

il pr di amd equivale alla frequenza necessaria alla vecchia generazione di cpu (thunderbird) per eguagliare in prestazioni quella nuova.... che c'entra la banda passante?

[valerio86]

Allora, facciamo un pò di chiarezza perchè forse mi sono spiegato male...
Il discorso per la memoria è semplice (PCXXXX), per la CPU si tiene conto della frequenza del bus e della sua ampiezza.
Quindi ha una banda passante più alta chi ha una frequenza di bus più alta.
Ritornando agli Athlon XP, ribadisco e confermo che :
3200+ -->bus 400Mhz X 8(ampiezza bus in bytes) = 3200 Mb/s
2500+ -->bus 333Mhz X 8(ampiezza bus in bytes) = ~2500 Mb/s

Per il tuo esempio bisogna vedere il bus del 1700+, che se non sbaglio è di 266Mhz, quindi 2128Mb/s teorici di banda passante.

Spero di essere stato un pò più chiaro
;)

[r03]

è una semplice coincidenza, non c'entra nulla! ;)

[OverClocK79®]

infatti nn centra assolutamente nulla

il fatto che un AMD XP 32 bit nn sia performantissimo nel trasferimento delle memorie è dovuto al tipo di BUS che utilizza...

ossia l'EV6

che per esempio a 200mhz trasferisce circa 3200mb/s

è chiaro che avere delle ram che possono trasferire 6400mb/s
nn serve a molto visto che cmq il collo di bottiglia è il primo bus

è come se con un tubo d'acqua di portata X entriamo in un secondo tupo di portata 2X
alla fine da questo tubo + grande esce sempre l'acqua che può portare il primo

ecco perchè si ottegono margini così infimi
mentre per INTEL la cosa è ben diversa.....

e cmq un bus 166 fa 2700mb/s teorici nn 2500.....
con il tuo ragionamento un 2400 bus 133 dovrebbe fare circa 2400mb/s
mentre in teoria arriva a 2100mb/s

BYEZZZZZZZZZZZZZZ

[valerio86]

Originariamente inviato da valerio86

Il PR di AMD equivale pressochè alla banda passante teorica:
3200+ --> 3.2GB/s
2500+ --> 2.5GB/s


La mia intenzione era soltanto quella di far capire che il valore del PR è simile a quello della banda passante in questi due processori...
Se vogliamo essere precisi un processore con bus a 333Mhz sfrutta una banda di 2664Mb/s, e io infatti ho scritto approsimativamente ~2500.
L'ora è tarda...
Notte!

[Quindici]

ma sai la differenza tra ALU e FPU ?

sei sicuro veramente di quello che dici o è uno scherzo?, perche se scherzi bene, ma se stai dicendo sul serio, chiedo ai moderatori di editarti quel post dove dici che la banda passante e il pr rating sono la stessa cosa
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
paolo

[valerio86]

Ma come lo devo spiegare... ho detto che SOLTANTO nell'esempio che ho fatto il PR Rating di AMD equivale pressochè (quindi NON è uguale) alla banda passante, dato che ho fatto un esempio con due processore con bus di 400Mhz e di 333Mhz. In seguito ho spiegato come si ottiene praticamente la banda passante. Se questo dà problemi edito, nulla di chè.

Per Quindici: so qualcosa di sommario, purtroppo mi mancano ancora 2 anni per inscrivermi in Ingengeria Informatica...

[bartolino3200]

Originariamente inviato da valerio86
La mia intenzione era soltanto quella di far capire che il valore del PR è simile a quello della banda passante in questi due processori...
Se vogliamo essere precisi un processore con bus a 333Mhz sfrutta una banda di 2664Mb/s, e io infatti ho scritto approsimativamente ~2500.
L'ora è tarda...
Notte!
Infati centra solo l' ampiezza di bus. A 400Mhz 3,2Gb/s a 800 6,4.
Tutto qui...sostanzialmente il dual channel su AMD32bit abbassa le latenze e mette prima a disposizione dati per la CPU ma la banda passante per il bus del processore è uguale. Alias il dual channel per AMD32 serve a molto poco e te lo dico io con il popo di roba che mi ritrovo, vedi sign. Per me passare a una cpu e mobo bus 800 è la cosa piu sensata per noi che ci ritroviamo inutilmente un dual channel su bus 400 una vera sboronata...