Hitachi 160GB EIDE Deskstar 7K250

[mariettone]

Salve a tutti volevo sapere se qualcuno di voi ha questo hard disk
dato che volevo comprarlo voglio sapere se mi conviene.

Grazie

[Athlon64-FX53]

E' un ottimo HDD... molto veloce,affidabile e silenzioso.

2piatti da 80GB ... velocità in scrittura davvero elevata.

Che vuoi sapere nello specifico?

[mariettone]

Originariamente inviato da Athlon64-FX53
E' un ottimo HDD... molto veloce,affidabile e silenzioso.

2piatti da 80GB ... velocità in scrittura davvero elevata.

Che vuoi sapere nello specifico?


Ero dubbioso sul fatto che sia U100 e gli altri siano U133 in pratica volevo sapere la differenza e poi quale versione tra la 2 mb di cache e la 8mb di cache era migliore.

[MM]

La differenza tra ATA100 e 133 non esiste
La differenza tra 2MB e 8 è poca, in certi casi irrilevante

[Athlon64-FX53]

Originariamente inviato da mariettone
Ero dubbioso sul fatto che sia U100 e gli altri siano U133 in pratica volevo sapere la differenza e poi quale versione tra la 2 mb di cache e la 8mb di cache era migliore.


Considera che UDMA 5 detta anche Ultra-ata 100 e la UDMA6 (ultra-ata 133) è l'indicazione della bandwidth teorica e non di quella effettiva.

Tenendo presente che nessuno HDD IDE 7200rpm a tuttoggi riesce a superare i 70MB/s puoi ben capire che si tratta solo di una manovra commerciale.

Infatti un'interfaccia U100 viene cmq utilizzata max al 60%.

Direi che 8MB di cache si sentono solamente in ambito office!

[mariettone]

Quindi alla fine me lo consigliate allora lo compro????:D :D :D

[Athlon64-FX53]

Originariamente inviato da mariettone
Quindi alla fine me lo consigliate allora lo compro????:D :D :D

Per me il miglior 160GB che tu possa comprare.

Io per gli 8MB di cache lascerei stare, ma vedi tu.

[Smileface]

Gli 8 mega di cache servono se nel disco hai molti file piccoli, nello specifico, inferiori agli 8 mega....

Se usi il disco per il S.O. e programmi vari, noti la differenza, se lo usi come "repository" di film o, comunque, files grandi, non servono a niente....


Io ho un WD con 8MB di cache dov'è installato il S.O. e la differenza si vede........

[Athlon64-FX53]

Originariamente inviato da Smileface
Gli 8 mega di cache servono se nel disco hai molti file piccoli, nello specifico, inferiori agli 8 mega....

Se usi il disco per il S.O. e programmi vari, noti la differenza, se lo usi come "repository" di film o, comunque, files grandi, non servono a niente....


Io ho un WD con 8MB di cache dov'è installato il S.O. e la differenza si vede........


Bah... la differenza si vede solo perchè non hai un modello identico con 2MB di cache.

Poi la cache di un disco si utilizza solo quando un file deve essere riletto più volte nello stesso lasso di tempo... altrimenti non serve proprio a nulla... durante l'avvio di un pc difficilmente un file verrà riletto più volte... ergo non serve in quel caso specifico

[Smileface]

Originariamente inviato da Athlon64-FX53
Bah... la differenza si vede solo perchè non hai un modello identico con 2MB di cache.

Poi la cache di un disco si utilizza solo quando un file deve essere riletto più volte nello stesso lasso di tempo... altrimenti non serve proprio a nulla... durante l'avvio di un pc difficilmente un file verrà riletto più volte... ergo non serve in quel caso specifico


no, ma ho dischi scsi da 10000 giri (un pò vecchiotti, ma comunque ancora validi) che fanno fatica a stare dietro a questo WD.......
Adesso noto la differenza di quando avevo il SO installato su questo SCSI e ti posso assicurare che c'è!!!!!

[Athlon64-FX53]

Originariamente inviato da Smileface
no, ma ho dischi scsi da 10000 giri (un pò vecchiotti, ma comunque ancora validi) che fanno fatica a stare dietro a questo WD.......
Adesso noto la differenza di quando avevo il SO installato su questo SCSI e ti posso assicurare che c'è!!!!!


Ti ripeto... prendi 2 HDD identici con quantitativi di cache differenti e non noterai assolutamente la differenza se non in casi sporadici laddove la lettura di files di piccolissime dimensioni (nell'ordine di qualche kB) avviene in modo ciclico e ridondante.

Questo si verifica pressochè principalmente in ambito office in presenza di query di gestione di db.

Per tutto il resto la differenza è talmente impercettibile che non vale la spesa.

[Smileface]

Originariamente inviato da Athlon64-FX53
Ti ripeto... prendi 2 HDD identici con quantitativi di cache differenti e non noterai assolutamente la differenza se non in casi sporadici laddove la lettura di files di piccolissime dimensioni (nell'ordine di qualche kB) avviene in modo ciclico e ridondante.

Questo si verifica pressochè principalmente in ambito office in presenza di query di gestione di db.

Per tutto il resto la differenza è talmente impercettibile che non vale la spesa.

Mi dispiace ma non sono d'accordo....

Ma tu l'hai mai fatta la prova che dici?

[mariettone]

Beh nn litigate per colpa mia ora:D

Cmq per 3 euro in + mi prendo la versione a 8mb di cache.:D


Grazie a tutti

[Athlon64-FX53]

Originariamente inviato da Smileface
Mi dispiace ma non sono d'accordo....

Ma tu l'hai mai fatta la prova che dici?


Ci sono centinaia di recensioni in giro per siti internazionali.

Cmq non voglio toglierti quest'illusione... fatto sta che è più marketing che altro.

[Athlon64-FX53]

Originariamente inviato da mariettone
Beh nn litigate per colpa mia ora:D

Cmq per 3 euro in + mi prendo la versione a 8mb di cache.:D


Grazie a tutti


Ah beh... se sono solo 3€ in più che l'hai domandato a fare? :muro:

[mariettone]

Originariamente inviato da Athlon64-FX53
Ah beh... se sono solo 3€ in più che l'hai domandato a fare? :muro:


Pura curiosità:sofico: :sofico: :sofico:
Cmq ancora Grazie

[Smileface]

Originariamente inviato da Athlon64-FX53
Ci sono centinaia di recensioni in giro per siti internazionali.

Cmq non voglio toglierti quest'illusione... fatto sta che è più marketing che altro.


Di recensioni ne ho lette abbastanza nel periodo in cui dovevo scegliere il disco nuovo e quello che è venuto fuori è esattamente quello che ti ho detto prima: con file piccoli il vantaggio c'è con quelli grandi no.......
Se metti il S.O. su un disco di questi e ci lavori un pò, NON GIOCARE, la differenza c'è e si sente: gli applicativi, ma anche il S.O. di suo, sono più veloci rispetto al corrispettivo disco da 2MB.....


x mariettone:
non ti preoccupare, io non sto litigando, ma semplicemente discutendo;)

[Athlon64-FX53]

Originariamente inviato da Smileface
Di recensioni ne ho lette abbastanza nel periodo in cui dovevo scegliere il disco nuovo e quello che è venuto fuori è esattamente quello che ti ho detto prima: con file piccoli il vantaggio c'è con quelli grandi no.......
Se metti il S.O. su un disco di questi e ci lavori un pò, NON GIOCARE, la differenza c'è e si sente: gli applicativi, ma anche il S.O. di suo, sono più veloci rispetto al corrispettivo disco da 2MB.....


x mariettone:
non ti preoccupare, io non sto litigando, ma semplicemente discutendo;)

Pensa invece che giocando la differenza si sente di più :muro: ... vabbè dai... lasciamo stare, non vorrei scatenare un flame.

[Smileface]

Originariamente inviato da Athlon64-FX53
Pensa invece che giocando la differenza si sente di più :muro: ... vabbè dai... lasciamo stare, non vorrei scatenare un flame.


Dipende dai giochi: quando questi sono formati da pochi file da 500MB l'uno, allora.......


Comunque si, lasciamo stare che è meglio;)

[Fede]

io, se puo servire, ho avuto due maxtor uguali in tutto e per tuttol, fuorche' per la cache...2 contro 8.
In nessun caso ho notato la differenza.
Come diceva Athlon64-FX53 e' stata una semplice operazione di marketing:cool:

[Fede]

Originariamente inviato da Fede
io, se puo servire, ho avuto due maxtor uguali in tutto e per tuttol, fuorche' per la cache...2 contro 8.
In nessun caso ho notato la differenza.
Come diceva Athlon64-FX53 e' stata una semplice operazione di marketing:cool:

all' atto pratico solo qualche bench mi dava una piccola differenza, ma devo dire che ad occhio non me ne accorgevo di certo:)