molto rumore per nulla?? [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

krumbalende

25-05-2004, 20:17

continuiamocosì

26-05-2004, 08:52

Originariamente inviato da fugazy
dopo consigli vari e pareri buoni da tutti ho preso una Dimage A1 nuova fiammante... wow
il problema è che quando guardo le foto su pc (con photoshop 6 con zoom al 100%)
noto che c'è sempre del "rumore", il che visto la macchina e i soldi per l'acquisto mi secca di brutto.
Il rumore, cmq, diminuisce mettendo in automatico.
Secondo voi questo è dovuto:

a) alla mia ignoranza in materia (sono abbastanza neofita)

b) la macchina è difettosa

c) velocità del vento troppo elevata in concomitanza ad un'eclissi solare su marte!

Se rispondete C: ha ha
Se rispondete A: ok, spiegatemi vi prego!
Se rispondete B: MERDA

aiuto please....
grazie :)

Il rumore diminuisce mettendo in automatico?? :confused: Faccio fatica a crederlo comunque fai questa prova.
- Metti in manuale la macchina
- formato della foto in RAW
- ISO fissi a 100
- diaframma molto aperto diciamo f2,8 - 3,5
- il tempo lo regoli di conseguenza (non scendere sotto i 1/160 possibilmente)
- credo di non aver dimenticato nulla

Così dovresti avere la massima qualità e minimo rumore. Se dopo questa prova hai ancora dei dubbi allora posta delle immagini che le guardiamo.

X krumbalende
ho letto che photoshop abbassa in automatico il dpi delle immaggini che apri con lui!! prova a usare paint shop pro e confronta la stessa identica foto aperta in photoshop con quella in paint shop pro!!!!

non centra nulla.

fugazy

26-05-2004, 09:02

oggi se riesco posto delle porzioni di foto...

x devil_one

le foto del tramonto, con che impostazioni le hai fatte?

Ieri sera (20.00 circa) ho fatto delle prove fotografando il paesaggio che si vede da casa mia.
Lasciando in auto gli ISO, la foto risulta con una grana da paura...
com'è possibile???

Cmq, mi sembra così tutto strano. Non credo che mi sia arrivata dannegiata; o quantomeno sembra più una calibrazione sbagliata della sensibilità.
Se la macchina mettesse a fuoco in modo errato, allora sarei propenso per un guasto meccanico (magari dovuto ad un urto durante la spedizione).

Ho visto che anche con ISO a 100 si nota questo rumore/grana nelle parti sfuocate/d'ombra.

Spero VIVAMENTE che sia tutto dovuto alla mia ignoranza in materia....

grazie ancora

continuiamocosì

26-05-2004, 09:09

La Dimage A1 non è una macchina punta e scatta quindi per ottenere belle foto bisogna prendere molta familiarità con i comandi in quanto ha moltissime regolazioni/impostazioni.

Per il tuo tramonto ti posso dire che se hai usato lunghi tempi di esposizione questo fa si che il rumore aumenti.

Hai mai avuto una digitale prima?

ciao.

devil_one

26-05-2004, 09:34

Originariamente inviato da fugazy
oggi se riesco posto delle porzioni di foto...

x devil_one

le foto del tramonto, con che impostazioni le hai fatte?

Ieri sera (20.00 circa) ho fatto delle prove fotografando il paesaggio che si vede da casa mia.
Lasciando in auto gli ISO, la foto risulta con una grana da paura...
com'è possibile???

Cmq, mi sembra così tutto strano. Non credo che mi sia arrivata dannegiata; o quantomeno sembra più una calibrazione sbagliata della sensibilità.
Se la macchina mettesse a fuoco in modo errato, allora sarei propenso per un guasto meccanico (magari dovuto ad un urto durante la spedizione).

Ho visto che anche con ISO a 100 si nota questo rumore/grana nelle parti sfuocate/d'ombra.

Spero VIVAMENTE che sia tutto dovuto alla mia ignoranza in materia....

grazie ancora

dovrebbero essere iso 200, ho perso i dati exif della fotocamera, comunque sono ripulite dal rumore con neat image

fugazy

26-05-2004, 10:01

prima avevo (ed ho ancora) una Kyocera finecam S3L da 3,2Mp.

Ieri ho fatto la prova di una stessa foto con le 2 macchine:
1600*1200
qualità fine
flash
ISO in automatico

foto tipo primo piano

la kyo tutto ok, la A1 si vede + definito ma sempre con sto rumore...

usando iso a 100, invece, il rumore diminuisce molto, ma resta.

per il tramonto non ricordo il t di sc.

forse sono io che mi stò fissando su una cosa assurda...

cmq oggi posto tutto

grazie ancora

continuiamocosì

26-05-2004, 10:12

Originariamente inviato da fugazy
prima avevo (ed ho ancora) una Kyocera finecam S3L da 3,2Mp.

Ieri ho fatto la prova di una stessa foto con le 2 macchine:
1600*1200
qualità fine
flash
ISO in automatico

foto tipo primo piano

la kyo tutto ok, la A1 si vede + definito ma sempre con sto rumore...

usando iso a 100, invece, il rumore diminuisce molto, ma resta.

per il tramonto non ricordo il t di sc.

forse sono io che mi stò fissando su una cosa assurda...

cmq oggi posto tutto

grazie ancora

Il rumore purtroppo c'è :cry: anche perchè ultimamente per motivi commerciali hanno aumentato molto (forse troppo) i Mpx sulle compatte. Comunque ti posso assicurare (ho la A1 da inizio dicembre) che hai fatto un ottimo acquisto se cercavi una compattone tuttofare e con buona qualità e forse ti manca ancora il feeling.

Fai le foto in RAW evita il jpeg se cerchi la massima definizione/qualità/fedeltà del colore ecc ecc ecc ecc ecc. Nella Dimage la differenza è abissale anche per uno che non ne capisce molto.

solarlord

26-05-2004, 11:24

Fugazy, non credo che le foto di devil_one ti possano essere d'aiuto, semplicemente perche' non sono alla massima risoluzione, mentre tu hai detto che il rumore lo vedi se metti al 100% le foto.
Ti posso dire con certezza che guardare le foto a schermo intero oppure alla massima risoluzione (cioe' la foto non ci sta sullo schermo e devi scorrerla) cambia completamente: a schermo intero (se non addirittura piu' piccole) le foto di quasi qualsiasi fotocamera digitale (dalle piu' economiche alle piu' costose) appaiono molto belle, ben definite e senza rumore, mentre alla massima risoluzione saltano fuori tutti i difetti del mondo.
Ti posso anche dire che ormai riguardo la Minolta A1 ho guardato molte foto in internet, sia a schermo intero che alla massima risoluzione, e mi sono fatto un'idea precisa: il rumore e' presente anche a 100 ISO, visibile in particolare nelle zone d'ombra e in molti casi anche sul cielo (in particolare quando e' di un intenso azzurro o al tramonto).
Anche le foto degli interni, dove ci sono molte zone d'ombra, appaiono rumorose.
Se poi aumenti gli ISO, non sognarti nemmeno di guardare le foto alla massima risoluzione, prenderesti paura.
Purtroppo la fotocamera e' cosi' e non puoi farci niente. So perfettamente che visto il costo e le funzioni ci si aspetterebbe di piu'...
Ma se ti puo' essere confortante non mi pare che la situazione sia molto peggiore rispetto ad altre compatte. SECONDO ME (lo specifico altrimenti poi mi saltano adosso) a 100 ISO ci sono compatte che si comportano meglio, ma da 200 ISO in su la Minolta A1 si difende bene. Nota dolente, invece, se inizi a fare foto notturne con otturatore aperto da circa 6-8 secondi in su, SECONDO ME la qualita' e' scadente, vengono fuori tanti di quei puntini colorati che sembra arlecchino.
L'unica cosa che puoi fare, ottenendo oltrettutto ottimi risultati, e' ripassare tutte le foto con NetImage o Noise Ninja et simili: dovresti ottenere foto molto belle anche se le guardi al 100%

E ti do qualche link che ritengo molto interessante:

Qui ti fai un'idea precisa del rumore della Minolta A1 e dei risultati che ottieni con Noise Ninja (i crop sono presi dalla massima risoluzione):

http://www.pbase.com/hsandler/a1

Queste sono altre foto d'esempio fatte sempre con la Minolta A1 (se le guardi piccole sembrano tutte bellissime, ma prova ad ingrandirle...)

http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=4&lewa=1&e=1343

Qui puoi confrontare la qualita' della Minolta A1 a lunghe esposizioni notturne con la Sony V1 e Canon G5 (le prime due foto sono a 100 ISO e 30 secondi di esposizione, mentre la canon e' a 50 ISO e 15 secondi)

http://www.dpreview.com/reviews/MinoltaDiMAGEA1/Samples/Night/PICT0006.jpg
http://www.dpreview.com/reviews/SonyDSCV1/Samples/Night/DSC00503.jpg
http://www.dpreview.com/reviews/CanonG5/Samples/Night/IMG_0844.jpg

Qui puoi confrontare la massima qualita' ottenibile dalla Minolta A1 (100 ISO) e dalla Canon G5 (50 ISO)

http://www.dpreview.com/reviews/MinoltaDiMAGEA1/Samples/Compared/3way/dimagea1.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/MinoltaDiMAGEA1/Samples/Compared/3way/others/g5-iso050.JPG

Magari posta anche tu qualche foto fatta in ambienti diversi con epsosizioni diverse (se non riesci a postare quelle alla massima risoluzione, almeno metti dei crop, ma non postarle ridotte altrimenti non si vedono i difetti)

Buon studio.
Ciao.

svl2

26-05-2004, 11:32

io è da poco che ho una digitale , quindi non ho molta esperienza in proposito, comunque ho notato che oltre all' ISO basso (uso sempre 50) le foto vengono decisamente piu nitide con diaframma piu chiuso possibile.

questo è un particolare di una foto a 3mpix superfine,iso 50 e zoom 3x..a forte controluce e con lo zoom noto delle sbavature che son ridotte a diaframma chiuso.( non si tratta di sfocatura da scarsa profondita di campo)
http://web.rossoalice.it/svl444/f4,8vsf8.jpg

a sinistra f4.8 a destra f8

svl2

26-05-2004, 11:50

ma Noiseninja
http://www.picturecode.com/downloads/NoiseNinja2Setup_Win32_Beta8.exe

fa veramente diminuire il rumore come in questi esempi?
prima:
http://www.robgalbraith.com/public_files/photos/fullres/EOS-1D_ISO1600_Original.jpg

dopo:
http://www.robgalbraith.com/public_files/photos/fullres/EOS-1D_ISO1600_Ninja.jpg

comunque tra poco me lo installo e vediamo.

continuiamocosì

26-05-2004, 11:58

Originariamente inviato da svl2
io è da poco che ho una digitale , quindi non ho molta esperienza in proposito, comunque ho notato che oltre all' ISO basso (uso sempre 50) le foto vengono decisamente piu nitide con diaframma piu chiuso possibile.

questo è un particolare di una foto a 3mpix superfine,iso 50 e zoom 3x..a forte controluce e con lo zoom noto delle sbavature che son ridotte a diaframma chiuso.( non si tratta di sfocatura da scarsa profondita di campo)
http://web.rossoalice.it/svl444/f4,8vsf8.jpg

a sinistra f4.8 a destra f8

sulla A1 in tutte le prove che ho fatto in questi mesi ho notato invece il contrario. Cioè il dettagio è maggiore se si utilizza il diaframma molto aperto. Questo vale nella maggior parte dei casi non in tutti. In generale la fotocamere lavorano al meglio con l'apertura del diaframma impostata ad un valore intermedio (es. 5,6).

Comunque la differenza che si ha con la A1 non è così abissale come nelle foto che hai postato. Nella prima foto per me è sfuocata e non è da attribuire alla scarsa profondità di campo. Se fosse come dici tu o la parabola o il muro dovrebbe essere a fuoco ed invece no.

continuiamocosì

26-05-2004, 12:02

Originariamente inviato da svl2
ma Noiseninja
http://www.picturecode.com/downloads/NoiseNinja2Setup_Win32_Beta8.exe

fa veramente diminuire il rumore come in questi esempi?
prima:
http://www.robgalbraith.com/public_files/photos/fullres/EOS-1D_ISO1600_Original.jpg

dopo:
http://www.robgalbraith.com/public_files/photos/fullres/EOS-1D_ISO1600_Ninja.jpg

comunque tra poco me lo installo e vediamo.

E' uno dei software che reputo indispensabili per perfezionare una foto. Io lo uso e ne sono molto contento. E' potente veloce e facile da usare. Cosa si vuole di più?!? ;)
E poi ha già le preimpostazioni per la A1.

svl2

26-05-2004, 12:10

Originariamente inviato da continuiamocosì
...
Nella prima foto per me è sfuocata e non è da attribuire alla scarsa profondità di campo. Se fosse come dici tu o la parabola o il muro dovrebbe essere a fuoco ed invece no.

ho fatto un sacco di foto e non è una cattiva messa a fuoco , vengono tutte cosi ..non so se hai notato : si crea sempre una sorta di sbavatura di colore dall' oggetto piu chiaro verso la sua sinistra sull' oggetto piu sciro ( in questo caso il bianco della parabola "sporca" il resto dell' immagine..( ma sempre e solo a sinistra !) questo difetto lo vedo se uso lo zoom e si accentua in controluce ...e come vedi viene mitigato da un diaframma stretto.

all' inizio avevo pensato a aberrazione cromatica , ora penso che sia un difetto di lenti

svl2

26-05-2004, 12:26

sto provando noise ninja..
ho fatto un settaggio in automatico e poi gli ho fatto pulire una foto.

prima:
http://web.rossoalice.it/svl444/100_0054.JPG

dopo:
http://web.rossoalice.it/svl444/noise ninja54.jpg

come si vede ha fatto un ottimo lavoro ripulendo il rumore che si annidava nelle zone d' ombra , ma al contempo ha fatto perdere di dettaglio in altre zone (muro di mattoni) ..immagino pero che settando meglio o selezionando solo le zone da ripulire la foto il lavoro venga fuori perfetto...
grande programma

fugazy

26-05-2004, 12:40

mi sono iscritto a photo4u.... :sofico:
se capisco (o mi spiegate) come spedire (creare l'album) le foto sul sito ve le faccio vedere, così vediamo un pò.

Intanto grazie a tutti (soprattutto a Solarlord che devo dire mi ha sciarito parecchio le idee) :D

svl2

26-05-2004, 12:48

spettacolare..
settando un po noiseninja non solo ho eliminato il rumore ma addirittura ho aumentato il dettaglio! non ci credo!
:eek:

http://web.rossoalice.it/svl444/noiseninja54bis.jpg

simone.o

26-05-2004, 14:12

slv2: che macchina hai usato?

D4rkAng3l

26-05-2004, 14:16

Ma è una reflex? se è una reflex quando cambi gli obbiettivi potrebbe essere entrato del pulviscolo in sospenzione nell'aria che si è depositato sul sensore...per pulirla sarebbe meglio farlo fare a un centro specializzato (anche se dopo un po' si risporcherebbe) o potresti provare con dell'aria compressa...se hai intenzione di fare una cosa del genere ti consiglio di informarti molto bene sul come perchè potresti rovinare gravementr la macchina

svl2

26-05-2004, 14:17

canon A70 comprata da una sett circa ( non è reflex)

se non erro:
iso 50
3mpix
superfine
f 8
t 200
cavalletto

fugazy

26-05-2004, 16:02

ho postato le foto su photo4u.it
basta cercare l'album al nome utente "fugazy"
sappiatemi dire cosa ne pensate di sto rumore famoso

svl2

26-05-2004, 16:16

http://web.rossoalice.it/svl444/album_pic_filtered.jpg
:p

ma nel tuo album le foto sono dei ritagli da foto piu grandi..giusto?
come li hai ottenuti e poi come li hai compressi.?

fugazy

26-05-2004, 16:53

Si,si.
Ho aperto le immagini con photoshop 6 e poi ho ritagliato con lo strumento taglierina stando attento a non superare i 1024*1024 punti.

Poi le ho salvate in jpeg con qualità compresa tra 8 e 11 (non si possono postare infatti immagini superiori ai 320000 bites)

però a vederla da quì non si nota il rumore, mentre su photo4u si. boh.

ditemi, ditemi.....

fugazy

26-05-2004, 16:56

...ah, a proposito, sono delle foto del c@$$o logicamente, (tranne per il colosseo dai) fatte solo come prova...

continuiamocosì

26-05-2004, 17:12

Originariamente inviato da fugazy
...ah, a proposito, sono delle foto del c@$$o logicamente, (tranne per il colosseo dai) fatte solo come prova...

Quella del colosseo mi sembra un po' sfuocata oppure sono i miei occhi che dopo 8 ore di computer stanno sfarfallando.
Il rumore mi sembra accettabile (diciamo che non noto grosse differenze rispetto alla mia A1). Tutte le varie recensioni che ho letto di questa macchina l'anno scorso hanno sempre dato un 10 alla versatilità e alle feauteres (paragonandola ad una macchina professionale reflex) ma solo un 8 alla pura qualità dell'immagine. Quello che puoi migliorare e la nitidezza e definizione del dettaglio dell'immagine facendo foto in raw. In raw il rumore un po' diminuisce in quanto la foto non viene convertita dal software interno della fotocamera il quale fa schifo.

fugazy

26-05-2004, 17:29

non è che allora esiste una specie di "aggiornamento del firmware/bios" della macchina per ovviare ad eventuali problemi di conversione?

il fatto è che purtroppo mi farebbe comodo avere delle immagini in jpeg, piuttosto che in raw...

ancora grazie

continuiamocosì

26-05-2004, 17:44

Originariamente inviato da fugazy
non è che allora esiste una specie di "aggiornamento del firmware/bios" della macchina per ovviare ad eventuali problemi di conversione?

il fatto è che purtroppo mi farebbe comodo avere delle immagini in jpeg, piuttosto che in raw...

ancora grazie

l'aggiornamento del firmware esiste ma risolve un altro problema legato ad una non perfetta compatibilità utilizzando un software con fotocamera collegata al computer. Comunque la tua macchina dovrebbe essere già aggiornata, lo era già la mia comprata i primi di dicembre.
Per le foto in Raw il problema è che devi aprirle una ad una col programma in dotazione (Dimage viewer) o con plug-in che leggono il formato raw e poi salvare l'immagine in jpeg. E' molto meno pratico e veloce che avere delle foto già in jpeg su Cf ma visto la spesa che si è fatta per l'acquisto della fotocamera io pretendo sempre il meglio.
E' un sacrificio di tempo che faccio volentieri. ;)
Prova a fotografare un paesaggio in una bella giornata di sole in cui il cielo è di un azzurro limpido sia in jpeg che in raw. Noterai subito la fedeltà dei colori della foto in raw rispetto a quella in jpeg soprattutto il cielo (nella mia il cielo in jpeg tende leggermente al verde mentre in raw è di un ciano perfetto) e poi se analizzi i vari dettagli con photoshop noterai la differenza di nitidezza.

solarlord

26-05-2004, 17:57

Riguardo la tua foto che qui vedi senza rumore penso che svl2 si sia divertito a togliere il rumore con Noise Ninja. Se e' cosi', questo ti dimostra che dare una passatina a tutte le foto con questo genere di programmi e' un bene.

Per quanto riguarda quelle da te postate, mi sembra che il rumore sia perfettamente nella norma con le numerose foto da me guardate su internet. Quindi direi che la tua fotocamera non e' danneggiata e quindi non devi preoccuparti. Devi solo iniziare ad usare qualcuno di questi programmi per pulire le immagini (con le giuste impostazioni) e poi dovresti essere a posto.

Ciao.

solarlord

26-05-2004, 18:00

Per continuiamocosi: non potresti postare due crop fatti uno salvando l'immagine in jpeg e l'altro in raw, giusto per vedere la differenza?
Grazie, ciao.

continuiamocosì

26-05-2004, 18:06

Originariamente inviato da solarlord
Per continuiamocosi: non potresti postare due crop fatti uno salvando l'immagine in jpeg e l'altro in raw, giusto per vedere la differenza?
Grazie, ciao.

ok non domani perchè non riesco ma venerdì promesso.

fugazy

26-05-2004, 18:14

grazie a tutti raga :D

svl2

26-05-2004, 19:37

Originariamente inviato da fugazy
Si,si.
Ho aperto le immagini con photoshop 6 e poi ho ritagliato con lo strumento taglierina stando attento a non superare i 1024*1024 punti.

Poi le ho salvate in jpeg con qualità compresa tra 8 e 11 (non si possono postare infatti immagini superiori ai 320000 bites)

però a vederla da quì non si nota il rumore, mentre su photo4u si. boh.

ditemi, ditemi.....

il rumore sulla tua foto si nota eccome, quella che ho postato io è la tua foto che mi son permesso di ripulire con il programmino che ti dicevo ...
;)

http://web.rossoalice.it/svl444/ninja.jpg

questo programma è talmente utile che farei aprire un tread in rilievo solo per farlo conoscere a tutti.

leagle

27-05-2004, 06:26

Originariamente inviato da svl2
spettacolare..
settando un po noiseninja non solo ho eliminato il rumore ma addirittura ho aumentato il dettaglio! non ci credo!
:eek:

http://web.rossoalice.it/svl444/noiseninja54bis.jpg

ah meno male..... allora la prossima volta mi compro una Trust, tanto che mi frega, c'è Noise Ninja!......ma che discorsi fate?
:rolleyes:

una fotocamera deve fare foto decenti da sola, il ritocco IMHO ha ragione di intervenire solo nei casi più disperati o per chi ci deve lavorare......

solarlord

27-05-2004, 09:07

Originariamente inviato da leagle
una fotocamera deve fare foto decenti da sola, il ritocco IMHO ha ragione di intervenire solo nei casi più disperati o per chi ci deve lavorare......

Quindi che compatte consigli di comprare che non producano rumore e che quindi non rendano necessario l'utilizzo di questi programmi?

the_joe

27-05-2004, 09:32

Intanto facciamo un po' di chiarezza:
1) Tutto questo gran rumore che si vede a video che non è poi questo granchè, nella stampa finale non si vede.
2) Tutti questi programmi per rimuovere il rumore insieme al rumore si portano via anche informazioni che rumore non sono e danno nel contempo all'immagine una caratteristica più soft, in pratica si perdono informazioni e definizione.

Se con le digitali in generale si scatta a ISO bassi 50/100/200 non serve rimuovere il rumore se non in particolari casi, ad iso alti si toglie il rumore e se ne va pure la definizione dell'immagine.

Resta sempre da trovare il giusto compromesso e non esagerare con la pignoleria.

svl2

27-05-2004, 10:58

Originariamente inviato da leagle
ah meno male..... allora la prossima volta mi compro una Trust, tanto che mi frega, c'è Noise Ninja!......ma che discorsi fate?
:rolleyes:

una fotocamera deve fare foto decenti da sola, il ritocco IMHO ha ragione di intervenire solo nei casi più disperati o per chi ci deve lavorare......

non mi sembra di aver mai detto che noise ninja sia una panacea per tutti i mali , ho solo detto che migliora parecchio la qualita delle foto..(ed è innegabile)..ha migliorato parecchio pure le foto fatte con una minolta che costa un occhio. se poi vuoi il massimo in assoluto allora prenditi una nikon d70 che di occhi ne costa due.

per quanto riguarda la perdita di dettagli che vengono puliti anche se non sono rumore (vedi per esempio l' erba di un prato)..vi ricordo che settandolo a dovere il programmino puo escludere la "pulizia" di certe parti della foto ..(per esempio basta selezionare la pulizia solo di certi colori..si esclude per esempio il verde dell' erba ..)

svl2

27-05-2004, 11:00

Originariamente inviato da the_joe
Intanto facciamo un po' di chiarezza:
1) Tutto questo gran rumore che si vede a video che non è poi questo granchè, nella stampa finale non si vede.
2) Tutti questi programmi per rimuovere il rumore insieme al rumore si portano via anche informazioni che rumore non sono e danno nel contempo all'immagine una caratteristica più soft, in pratica si perdono informazioni e definizione.

Se con le digitali in generale si scatta a ISO bassi 50/100/200 non serve rimuovere il rumore se non in particolari casi, ad iso alti si toglie il rumore e se ne va pure la definizione dell'immagine.

Resta sempre da trovare il giusto compromesso e non esagerare con la pignoleria.

guarda la foto della matita prima e dopo( oppure le mie foto) , è stato tolto il rumore senza perdita di dettaglio .

the_joe

27-05-2004, 11:05

Originariamente inviato da svl2
guarda la foto della matita prima e dopo( oppure le mie foto) , è stato tolto il rumore senza perdita di dettaglio .
Forse se la guardi bene la perdita di dettagli c'è eccome!!
Anzi a mio avviso a stampa viene meglio in quanto più naturale la foto con il rumore piuttosto che quella passata col ninja, guarda la texture delle ombre sulla parte rossa e sul corpo della matita e dimmi se non manca qualcosa nella foto elaborata...
Praticamente nella foto elaborata ti sei perso tutta o quasi la granulosità della punta della matita e parte delle venature del legno della stessa con il solo vantaggio di avere una campitura più uniforme dello sfondo che comunque a stampa sarebbe venuto uniforme lo stesso.

Topomoto

27-05-2004, 11:06

guarda la foto della matita prima e dopo( oppure le mie foto) , è stato tolto il rumore senza perdita di dettaglio .
Veramente la perdita di dettaglio si nota, anche se la foto è molto ppiccola (basta guardare la rugosità del matitone);)

Ciao

svl2

27-05-2004, 11:17

a sto punto questione di gusti..c'è chi preferisce non perdere manco un minimo di dettaglio che si noterebbe solo con la lente d'ingrandimento , c'è chi preferisce togliere il rumore che si vede lontano un miglio..

the_joe

27-05-2004, 11:34

Originariamente inviato da svl2
a sto punto questione di gusti..c'è chi preferisce non perdere manco un minimo di dettaglio che si noterebbe solo con la lente d'ingrandimento , c'è chi preferisce togliere il rumore che si vede lontano un miglio..
Appunto questione di gusti, una curiosità ma le foto le stampi o le guardi solo a video?
Te lo chiedo perchè molte volte le foto passate col ninja se stampate prendono un'aria di irrealtà perchè troppo appiattite nei dettagli, come l'esempio del matitone che non presentando tutta la granulosità naturale diventa un pezzo liscio....
Questione di gusti ......

continuiamocosì

27-05-2004, 11:37

Originariamente inviato da svl2
a sto punto questione di gusti..c'è chi preferisce non perdere manco un minimo di dettaglio che si noterebbe solo con la lente d'ingrandimento , c'è chi preferisce togliere il rumore che si vede lontano un miglio..

se stampi a 300dpi ti ci vuole la lente di ingrandimento anche per notare il rumore. Secondo me è inutile continuare questa discussione.

Passando a cose più "interessanti" volevo far notare la differenza di una foto fatta in jpeg e la medesima in raw con la Dimage A1.

Ho utilizzato le stesse impostazioni (tutto in manuale) espisizione / diaframma / bilanciamento del bianco ecc ecc in modo da poter osservare le reali differenze. Ovviamente non ho utilizzato nessun programma di riduzione del rumore ne tantomeno ho fatto del fotoritocco.

questa è la foto in raw dimensione reale (attenzione size 4,4MB)
http://www.safe-ita.com/safe/images/raw.htm

questa è la foto in raw ridimensionata 800x600
http://www.safe-ita.com/safe/images/raw800600.htm

questa è la foto in jpeg dimensione reale
http://www.safe-ita.com/safe/images/jpeg.htm

questa è la foto in jpeg ridimensionata 800x600
http://www.safe-ita.com/safe/images/jpeg800600.htm

Per apprezzare le differenze vi consiglio di aprire una finestra di explorer per ogni pagina e poi affiancarle (oppure salvatevele direttamente). Noterete che in raw la foto è più nitida e dettagliata. Quella in jpeg è inoltre più "giallognola". Come vi dicevo ieri osservate l'azzurro del cielo!

ciao.

svl2

27-05-2004, 13:04

è da poco che ho la digitale, non ho mai stampato e comunque saranno poche quelle che stampero..se voglio stampare credo che stampero le foto fatte dalle reflex a pellicola che mi ritrovo..

comunque:
chi mi da un giudizio su queste:
http://web.rossoalice.it/svl444/prova.jpg

l' originale a sinistra , le altre due come vi sembrano( centrale e destra)?

continuiamocosì

27-05-2004, 13:34

Originariamente inviato da svl2
è da poco che ho la digitale, non ho mai stampato e comunque saranno poche quelle che stampero..se voglio stampare credo che stampero le foto fatte dalle reflex a pellicola che mi ritrovo..

comunque:
chi mi da un giudizio su queste:
http://web.rossoalice.it/svl444/prova.jpg

l' originale a sinistra , le altre due come vi sembrano( centrale e destra)?

secondo me sbagli a ragionare così. Non è che dal primo momento che una foto digitale la puoi vedere su un monitor o Tv (ancora peggio :mad: ) allora non serve stamparla. La "carta" è più comoda e pratica se devi farla vedere a qualcuno per poi non parlare della qualità.
..... << ciao venite che vi faccio vedere le foto della vacanza! Aspettate che accendo il computer, adesso vi porto le sedia per stare attorno alla scrivania, c@zzo Winzozz è andato in errore irreversibile :mad: ! >> ......

svl2

27-05-2004, 13:45

se decido di stampare o meno, queste sono mie scelte..magari stampero o magari no..non è questo il punto.( e poi ripeto, se decido di stampare se posso preferisco farlo da foto provenienti da pellicola per il fatto che saranno sicuramente piu dettagliate, (se non erro una stampa da pellicola corrisponde a una digitale da 5-6 mpixel..e la mia digit è una 3mpix)

ora , escluso il discorso stampa, quello che mi preme avere sono immagini belle anche su monitor..per questo vi chiedevo un giudizio sulle 3 immagini..ve lo chiedo perche è stato detto che son piu belle le immagini con rumore in quanto piu dettagliate..
guardate le 3 foto e fatemi sapere che ne pensate.

continuiamocosì

27-05-2004, 13:59

Originariamente inviato da svl2
se decido di stampare o meno, queste sono mie scelte..magari stampero o magari no..non è questo il punto.( e poi ripeto, se decido di stampare se posso preferisco farlo da foto provenienti da pellicola per il fatto che saranno sicuramente piu dettagliate, (se non erro una stampa da pellicola corrisponde a una digitale da 5-6 mpixel..e la mia digit è una 3mpix)

ora , escluso il discorso stampa, quello che mi preme avere sono immagini belle anche su monitor..per questo vi chiedevo un giudizio sulle 3 immagini..ve lo chiedo perche è stato detto che son piu belle le immagini con rumore in quanto piu dettagliate..
guardate le 3 foto e fatemi sapere che ne pensate.

:cry: :cry: :cry: era solo che non condivido e volevo fare una battuta ... comunque ...
personalmente preferisco ridurre il rumore anch'io a discapito di una leggera perdita di dettaglio in quanto lo trovo più fastidioso che avere un'immagine "soft". Tra le 3 foto preferisco la terza che mi sembra una via di mezzo. Nella seconda hai perso troppo dettaglio del muro.
In Noise Ninja esiste già il profile per la tua fotocamera?

solarlord

27-05-2004, 14:07

E' vero che usando questi programmi c'e' una perdita di dettaglio, ma sinceramente mi sembra estremamente ridotta e molto meno evidente rispetto invece alla perdita di rumore.
E poi quanti e' che stampano tutte le foto che fanno con la digitale? Io sinceramente stamperei solo le piu' importanti, mentre le altre (la maggior parte) le guarderei tutte a computer. E qui il rumore e' molto evidente e fastidioso. E devono prima di tutto PIACERE A ME, io mi guardo molte volte le foto anche da solo. E molte volte mostro le foto a persone singole, non ad una folla tutti insieme (in quel caso ci sarebbe la TV). Se dovessi stampare tutte le foto che faccio, perche' mai dovrei passare al digitale? Mi terrei la pellicola... (Cmq a titolo informativo, se a qualcuno interessa, io con i miei amici ci mettiamo anche in 4 davanti ad un monitor a guardare film e cartoni...)
Ho visto foto di compatte passate con NetImage che sono spettacolari, per renderti conto della perdita di dettaglio dovresti ingrandirle al massimo, se non di piu' ancora, e buttare l'occhio piu' volte prima su una foto e poi sull'altra. Non avendo a disposizione entrambe le foto, se guardi quella elaborata vedi una bella foto pulita, mentre se guardi quella non elaborata vedi una foto rumorosa (parlo sempre a video). Se usati corretamente, questi software rendono l'immagine piu' gradevole da guardare a video senza essere ditruttivi con le informazioni. Veramente eccellenti.

Per Contonuiamocosi': grazie mille per aver postato le foto, effettivamente quella in jpeg viene leggermente giallina, forse uno che vuole salvare in jpeg deve usare un bilanciamento diverso, non so ho sparato. Per quanto riguarda il dettaglio, si nota in particolare sugli alberi che hanno quelle foglioline piccole che sul jpeg sono un po' meno definite, mentre sugli altri soggetti non mi pare di vedere differenze a riguardo (sono in ufficio e non ho un super monitor...). Devo dire cmq che per questo genere di confronti hai scelto un'ottima inquadratura con ottimi soggetti, veramente.

Per Svl2: quella centrale e di destra mi piacciono. Tra le due c'e' forse un microbo di dettaglio in meno su quella di destra. In ogni caso se devo guardare la foto A VIDEO, senza ombra di dubbio preferisco queste due ma non quella di sinistra. Su quella di sinistra c'e' qualche microbo di dettaglio in piu' (sul muro) ma un ippopotamo di rumore. Quindi...

Ciauz.

svl2

27-05-2004, 14:16

quindi :

Continuiamocosi dice che la seconda ha "troppo"dettaglio perso rispetto la destra. e le altre 2, come le giudichi?
(ps. il "troppo" francamente non lo vedo assolutamente..comunque)

Solarlord dice che la prima è la peggiore( troppp rumorosa) e che le altre due son piu belle , e inoltre che la seconda ha piu (un microbo) dettaglio della terza ( quindi il contrario del giudizio di Continuiamocosi)

giusto?

continuiamocosì

27-05-2004, 14:21

Per le foto stampate forse non ho messo in conto anche il costo di sviluppo in quanto ho la fortuna di avere la ragazza che lavora in un negozio di fotografia.

X Solard
ho sperimentato qualunque tipo di impostazioni per ottenere risultati simili al raw anche in jpeg ma proprio non si riesce. E' un grosso limite o difetto di conversione interna della macchina. Ho avuto la conferma anche cercando in Internet. Il software interno della A1 fa pietà. Peccato. Così facendo mi tocca ogni volta fare foto in Raw e poi convertirla dopo in jpeg. In questo era migliore la 5700
:cry: .

continuiamocosì

27-05-2004, 14:24

Originariamente inviato da svl2
quindi :

Continuiamocosi dice che la seconda ha "troppo"dettaglio perso rispetto la destra. e le altre 2, come le giudichi?
(ps. il "troppo" francamente non lo vedo assolutamente..comunque)

Solarlord dice che la prima è la peggiore( troppp rumorosa) e che le altre due son piu belle , e inoltre che la seconda ha piu (un microbo) dettaglio della terza ( quindi il contrario del giudizio di Continuiamocosi)

giusto?

ho usato la parola "troppo" solo per sottolineare che la terza (per me) ha "leggerissimamente" qualcosa in più di dettaglio. Almeno è quello che noto osservando il muro della casa. Nella seconda sembra che sia stata data una mano di stucco! :eek: Forse ho esagerato :D

svl2

27-05-2004, 14:32

il giudizio che do io:

foto di sinistra: rumorosa
foto centrale e di destra estremamente simili tra loro sia in dettaglio che rumorosita), per simili intendo che solo mettendole a fianco e guardandole attentamente ci si accorge delle micro differenze.

in conclusione , la prima è la peggiore , le altre due sono a parimerito.

the_joe

27-05-2004, 15:08

Scusa, ti ho chiesto solo se stampi o meno perchè nel caso delle stampe tutte queste considerazioni sul rumore ecc. valgono poco, le foto stampate sono diverse da come si vedono a video, tutto lì.
A video se ti metti ad ingrandire le foto al 10000000% vedi tutto il rumore che vuoi, se le guardi ridotte a dimensione video no, idem per la stampa solo che in questo caso anche stampate al 100% ed oltre non manifestano tutti questi disturbi.

svl2

27-05-2004, 15:32

le immagini che ho postato io non sono ingrandite..sono solo dei crop da originale.

fugazy

27-05-2004, 15:42

cmq, io le foto le guardo/catalogo (ovviamente) su pc...
di solito, per la stampa, le stampo su carta fotografica 10x15, quindi non ho problema di rumore. Ma, lavorando in una copisteria, m'è venuta voglia di stampare in formato "poster" (magari su tela); da qui deriva il fatto che mi sono accorto del "rumore" che altrimenti non avrei visto...

se non sbaglio, cmq, con quei programmini sopra citati si ha lo stesso effetto usando: noise>dust & scratches di photoshop, magari in modo + veloce...

beh, ho qualche centinaio di metri di progetti da stampare... meglio che vada. Ciao e grazie a tutti ancora. :D

continuiamocosì

27-05-2004, 16:28

Originariamente inviato da fugazy
cmq, io le foto le guardo/catalogo (ovviamente) su pc...
di solito, per la stampa, le stampo su carta fotografica 10x15, quindi non ho problema di rumore. Ma, lavorando in una copisteria, m'è venuta voglia di stampare in formato "poster" (magari su tela); da qui deriva il fatto che mi sono accorto del "rumore" che altrimenti non avrei visto...

se non sbaglio, cmq, con quei programmini sopra citati si ha lo stesso effetto usando: noise>dust & scratches di photoshop, magari in modo + veloce...

beh, ho qualche centinaio di metri di progetti da stampare... meglio che vada. Ciao e grazie a tutti ancora. :D

se devi stampare in formato poster, oltre ad eliminare il rumore, ti consiglio di provare Photo zoom pro. E' fenomenale!

krumbalende

27-05-2004, 17:02

io ho una olympus c-770 ultrazoom presa da poco piu di una settimana, delle mie di foto che ne dite???

http://xoomer.virgilio.it/skaarj

svl2

27-05-2004, 19:28

comunque :
circa le tre immagini.
sono 3 crop presi da 2 foto messe da steve's digicam scattate con nikon 8700.
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/nikon8700_samples.html

foto sinistra: iso 100
foto centrale: iso 100 ripulita(noiseninja)
foto destra: iso 50

continuiamocosì

28-05-2004, 08:14

Originariamente inviato da svl2
comunque :
circa le tre immagini.
sono 3 crop presi da 2 foto messe da steve's digicam scattate con nikon 8700.
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/nikon8700_samples.html

foto sinistra: iso 100
foto centrale: iso 100 ripulita(noiseninja)
foto destra: iso 50

... quindi ho avuto ragione io nel dire che la terza era la migliore e che la seconda era più soft dell'ultima. Ho vinto qualche cosa? :D ;)
NO?!?!?!?!?! :muro:

solarlord

28-05-2004, 09:23

Ma davvero la Nikon 8700 a 100 ISO fa tutto quel rumore? Accidenti che schifo...

Cmq riguardo le 3 foto, dal monitor in cui sto guardando, un LG 775N, tra la seconda e terza non si nota praticamente nessuna differenza, e ti assicuro che sto guardando con la massima pignoleria. Quando tornero' a casa, se mi ricordo, guardo con il mio monitor.

Ciao.

continuiamocosì

28-05-2004, 09:26

Originariamente inviato da solarlord
Ma davvero la Nikon 8700 a 100 ISO fa tutto quel rumore? Accidenti che schifo...

Cmq riguardo le 3 foto, dal monitor in cui sto guardando, un LG 775N, tra la seconda e terza non si nota praticamente nessuna differenza, e ti assicuro che sto guardando con la massima pignoleria. Quando tornero' a casa, se mi ricordo, guardo con il mio monitor.

Ciao.

Anch'io ci sono un po' rimasto su tutto quel rumore a 100iso ma in un certo senso me lo aspettavo pensando che sono 8Mpx con un CCD da compatta.
Io con il monitor Sony (tanto per non fare pubblicità) da 21" le differenze (anche se leggere) le noto.

Topomoto

28-05-2004, 10:02

foto sinistra: iso 100
foto centrale: iso 100 ripulita(noiseninja)
foto destra: iso 50

In questo caso la foto migliore dovrebbe essere quella a destra....come fa ad avere meno dettaglio di quella al centro? (A parte il fatto che io le vedo uguali...)

Ciao

svl2

28-05-2004, 10:25

Originariamente inviato da continuiamocosì
... quindi ho avuto ragione io nel dire che la terza era la migliore e che la seconda era più soft dell'ultima. Ho vinto qualche cosa? :D ;)
NO?!?!?!?!?! :muro:

si tu avevi detto che la seconda era piu softd ella terza , mettendo in evidenza a parer tuo una netta differenza...
comunque è anche vero che sei stato l' unico e francamente non so come hai fatto a dare quel giudizio..infatti se guardi bene :

A.le tegole del tetto sono assai piu definite nella 2 che nella 3 (è innegabile)

B.sul muro ci sono parti piu in evidenza nella 2 e parti piu in evidenza nella 3 ( ma son differenze talmente piccole che il tutto è soggettivo)

C.solo la lampada ha i 3 spigoli meno evidenti (piu sfocati)nella 2 mentre nella 3 sono piu accentuati.( anche questo è molto evidente...forse nel tuo giudizio hai focalizzato molto l' attenzione su questo particolare)

tuttavia i punti piu evidenti A. e C. sono da imputarsi non na Noiseninja ma alle rispettive originali ( che sono la 1 e la 3) che per quanto scattate nello stesso momento e con gli stessi criteri (a parte l' iso) non potranno mai venire uguali al 100% e infatti la 2 è venuta con il tetto piu dettagliato e la lampada meno ..cioè come l' originale era.

comunque detto questo la linea generale ( me compreso ) propende a dire che 2 e 3 sono estremamente simili tra loro , mentre la 1 ha molto rumore...a questo punto l' importante è sapere che il programmino fa bene il suo lavoro trasformando appunto una foto da iso 100 a una estremamente uguale a iso 50. L' unico limite di questo prog di fotoritocco l' ho notato solo in 2 casi, se la foto è gia priva di rumore e se la foto presenta zone a colore fortemente non uniforme (tipo prati , sabbia) in quanto tende a identificare erroneamente questi oggetti come rumore .

http://web.rossoalice.it/svl444/prova2.jpg
verde: maggior dettaglio
giallo: parita
rosso: peggior dettaglio
(quest' ultima immagine l' ho compressa tantoquindinon usatela per paragoni)