Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/12464.html

Il sistema operativo di Cupertino sarà aggiornato con una frequenza minore rispetto ad ora. Dopo l'introduzione di Tiger, Apple metterà il piede sul freno

Click sul link per visualizzare la notizia.

penso che sia "fisiologico" questo rallentamento nella presentazione di nuovi aggiornamenti pesanti del s.o. :rolleyes:

A onor del vero fino alla versione 10.1 in pochi hanno utilizzato OsX non tanto per la mancanza di funzioni quanto per la mancanza di applicazioni native, driver e affidabilità

"Innegabile, inoltre, il fatto che ogni major release ha apportato sempre migliorie significative al sistema operativo: l'attuale versione 10.3 "Panther" ha permesso di ottenere incrementi prestazionali a parità di hardware, cosa purtroppo mai accaduta con il sistema operativo di Redmond."

BALLE.
Ben lungi dall'essere un sostenitore/fan/soddisfatto cliente che dir si voglia di Micro$soft, però quando le BALLE sono troppo grosse mi da fastidio.
Sia Windows XP che Windows server 2003 SULLO STESSO HARDWARE girano meglio di win2000, e non poco.

Mifune, non ho mai letto tante stupidaggini in così poche righe....
--------
Sia Windows XP che Windows server 2003 SULLO STESSO HARDWARE girano meglio di win2000, e non poco.
----------

Bene, prova su un p2 450, 128 mb di ram a far girare qualunque applicativo, il 2000 pro staccherà tranquillamente tutti gli altri.

Io ho un P4 3.06 Ghz e uso Win 2000 Pro SP4, oltre che ad essere il + aggiornato s.o. della microsoft è anche il + leggero stabile e performate, te lo dico io che li ho installati tutti (da windows 2.0 alle AlPha Longhorn)!!!!!!

La mia è l'opinione di un utente di fascia media, che usa Mac e PC con la stessa frequenza. La sensazione nel passare da win 2000 pro a win XP pro è molto vicina alla delusione (non ci sono grandi differenze). Tra Jaguar e Panther lo stacco è forte, le innovazioni nell'interfaccia basilari, l'hardware di gran lunga meglio sfruttato. Resta da dire che tra Mac OS 9 e Mac OS X è cambiato il mondo, ma di problemi fino ad ora ce ne sono stati parecchi, tutti a livello di software di terze parti, ma parecchi.

Ragazzi, dopo tanti anni di wintel adesso sono passato a un ibook G3 300, una macchina del '99 che però fa girare panther egregiamente e mi permette di fare tutto quello che facevo con un Duron 1400, questo significerà pure qualcosa, no ;)? Un altro mondo...

win2000 e' piu' performante di XP.
macOS e' un sistema operativo piacevole da usare quando lo si usa con una buona dose di ram e con le applicazioni certificate da apple....
purtroppo e' unix macrokernel e questo per un MAC degli anni 2000 e' senza dubbi un male.
se dovessi enunciare una alternativa a microsoft per desktop penso sia la migliore.

Originariamente inviato da homero
purtroppo e' unix macrokernel e questo per un MAC degli anni 2000 e' senza dubbi un male.


Perche`?

Comunque che io sappia si tratta di micro-kernel derivato da *BSD.

Originariamente inviato da Mifune
"Innegabile, inoltre, il fatto che ogni major release ha apportato sempre migliorie significative al sistema operativo: l'attuale versione 10.3 "Panther" ha permesso di ottenere incrementi prestazionali a parità di hardware, cosa purtroppo mai accaduta con il sistema operativo di Redmond."

BALLE.
Ben lungi dall'essere un sostenitore/fan/soddisfatto cliente che dir si voglia di Micro$soft, però quando le BALLE sono troppo grosse mi da fastidio.
Sia Windows XP che Windows server 2003 SULLO STESSO HARDWARE girano meglio di win2000, e non poco.


Ciao,
sapevo che questa mia affermazione avrebbe scatenato polemiche ma ti posso dire, sia per esperienza personale, sia per esperienze riscontrate da altre persone, che è proprio così.

Sono passato da Win2k a WinXP con il medesimo hardware. WinXP è orrendamente più pesante e pachidermico di 2000. Solo levando le impostazioni dell'interfaccia grafica a "cartone animato" e altri orpelli vari si riesce a snellire un poco l'operatività, ma il sistema operativo resta sempre più lento rispetto a 2000 (e già 2k non lo reputo un fulmine di guerra...)

Da Jaguar a Panther, invece, accade l'esatto contrario: passare dal primo al secondo su uno stesso sistema e senza alcuna operazione di tweaking si ottiene una operatività più agile con 10.3.

Ciò non toglie che tu possa aver avuto esperienze diverse, ma questo è quello che ho provato sulla mia pelle e visto e sentito da molti altri utenti.

Buona giornata!

Originariamente inviato da Andrea Bai
Ciao,
sapevo che questa mia affermazione avrebbe scatenato polemiche ma ti posso dire, sia per esperienza personale, sia per esperienze riscontrate da altre persone, che è proprio così.

Sono passato da Win2k a WinXP con il medesimo hardware. WinXP è orrendamente più pesante e pachidermico di 2000. Solo levando le impostazioni dell'interfaccia grafica a "cartone animato" e altri orpelli vari si riesce a snellire un poco l'operatività, ma il sistema operativo resta sempre più lento rispetto a 2000 (e già 2k non lo reputo un fulmine di guerra...)

Da Jaguar a Panther, invece, accade l'esatto contrario: passare dal primo al secondo su uno stesso sistema e senza alcuna operazione di tweaking si ottiene una operatività più agile con 10.3.

Ciò non toglie che tu possa aver avuto esperienze diverse, ma questo è quello che ho provato sulla mia pelle e visto e sentito da molti altri utenti.

Buona giornata!

credo siano in pochi quelli che sostengono convintamente che Xp richieda le stesse risorse di un 2000 :rolleyes:

su un PII praticamente non gira, tra bitmap e servizi inutili. Poi basta vedere lo spazio occupato, dopo l'installazione con Xp siamo già a un Giga :muro:

Positivo invece il 2003, che come carico lo trovo + snello del 2000, sarà perchè progettato per i server...boh...però hanno fatto un buon lavoro ( sempre se uno decida di non giocare praticamente).

Esimio admin Bai, mi combinerebbe nella sua infinita bontà un Ibook G4 di 7a mano ( è tutto quello che posso permettermi ora ) :D:D:D:D

Originariamente inviato da Max Power
Mifune, non ho mai letto tante stupidaggini in così poche righe....
--------
Sia Windows XP che Windows server 2003 SULLO STESSO HARDWARE girano meglio di win2000, e non poco.
----------

Bene, prova su un p2 450, 128 mb di ram a far girare qualunque applicativo, il 2000 pro staccherà tranquillamente tutti gli altri.

Io ho un P4 3.06 Ghz e uso Win 2000 Pro SP4, oltre che ad essere il + aggiornato s.o. della microsoft è anche il + leggero stabile e performate, te lo dico io che li ho installati tutti (da windows 2.0 alle AlPha Longhorn)!!!!!!

Ah beh, se lo dici tu.. dev'essere assolutamente così, tu hai sicuramente ragione al 100%, ciò che tu affermi dev'essere senza ombra di dubbio la verità assoluta. Mentre tutto quanto si discosta da ciò che tu affermi sono stupidaggini.
Complimenti, direi che non è proprio il caso di agigungere altro.
Davvero, di nuovo vivissime congratulazioni.

Ah, per inciso, anche io uso windows dal 2.0.
E QUALUNQUE cosa tu possa dire, ripeto QUALUNQUE, non cambierà MAI il fatto che sul pc su cui ho fatto le prove, senza cambiare una sola vite dell'hardware, sia windows xp pro sp1 che windows server 2003 sono molto più stabili e VELOCI di win2000 sp4.
Ah, già, dimenticavo che vale soltanto la tua esperienza personale, tutto il resto sono stupidaggini.
Scusa ancora.
Maestà.
O come la devo chiamare?

Ragazzi calma non è il caso di scaldarsi, ognuno porta la sua opinione e la sua esperienza. Non esiste per questo il forum?
Io sono concorde nel ritenere W2000 + veloce di XP sia pro che home. Gli applicativi che uso sono quasi tutti "professionali" (Photoshop, Coreldraw, modellatori 3D come SolidEdge,ecc...) e sono dovuto passare ad XP per l'HT del mio Prescott 3.4 dal quale mi aspettavo molto di più :-) non è un caso che ogni WS sia dotata di W2000 e non di XP.
Ritengo comunque che il classifica di velocità e leggerezza di S.O. MS ci sia il mitico NT4 sp6a (il primo vero sistema operativo di MS in my opinion :-)

"Positivo invece il 2003, che come carico lo trovo + snello del 2000, sarà perchè progettato per i server...boh...però hanno fatto un buon lavoro ( sempre se uno decida di non giocare praticamente). "

Avendo seguito un corso specializzato di Win2003 Server ti posso dire che va molto meglio della versione 2000.

Non tanto perchè l'hanno progettato meglio ma perchè è stato preso "al contrario".. Mi spiego meglio..

Win2000 server, come XP PRO, installano servizi che molte volte non servono ad una cippa.

Win2003 invece installa l'essenziale e SE TU VUOI installi i servizi aggiuntivi in base alle tue esigenze..

In XP PRO ci sono molti più programmi e utility di Win2000 PRO, tante volte agli utenti non interessano e girano per niente sotto.. ho notato con piacere che come spiegato su una guida di wintricks togliendo diversi servizi che si avviano in automatico si ha un discreto boost prestazionale..

Secondo me il discorso prestazioni è più complesso.
In sintesi, probabilmente XP è più veloce con determinate applicazioni e il 2000 è più veloce in altre. Difficile secondo me poter dire con certezza assoluta "l'uno è più veloce dell'altro".
Tornando a OSX, il suo kernel è parente di FreeBSD, ed è noto che FreeBSD è attualmente il sistema operativo che si accontenta di più a livello di requisiti hardware, cioè non ci sono grossi problemi per farlo girare ad esempio su un Pentium 133. Normale quindi che ci sia stato un miglioramento di prestazioni nel passaggio a MacOSX e successive versioni, ma secondo me dovuto non alla bontà del suddetto, ma alla scarsità dei precedenti....
Tra non molto sarà disponibile FreeBSD per piattaforma Mac, e allora vedremo un confronto diretto tra i due cugini!

Originariamente inviato da Imperatore Neo
"Positivo invece il 2003, che come carico lo trovo + snello del 2000, sarà perchè progettato per i server...boh...però hanno fatto un buon lavoro ( sempre se uno decida di non giocare praticamente). "

Avendo seguito un corso specializzato di Win2003 Server ti posso dire che va molto meglio della versione 2000.

Non tanto perchè l'hanno progettato meglio ma perchè è stato preso "al contrario".. Mi spiego meglio..

Win2000 server, come XP PRO, installano servizi che molte volte non servono ad una cippa.

Win2003 invece installa l'essenziale e SE TU VUOI installi i servizi aggiuntivi in base alle tue esigenze..

In XP PRO ci sono molti più programmi e utility di Win2000 PRO, tante volte agli utenti non interessano e girano per niente sotto.. ho notato con piacere che come spiegato su una guida di wintricks togliendo diversi servizi che si avviano in automatico si ha un discreto boost prestazionale..

sì quella discussione su wintricks l'avevo seguita anche io, prima ancora che uscisse la RC2...il paragone cmq è un pò stretto, nel senso, il 2k è un OS per home computer ma anche per i serverini fà lo stesso la sua figura, mentre il 2003 è l'esatto contrario e cioè nasce come server e viene poi adattato per l'home.

D'altronde la mancanza delle direct X e i passaggi che occorre fare per avere la stessa compatibilità a livello di drivers ( per alcune periferiche conviene installare quelli per Xp altri 2k) dimostrano sia un prodotto molto specifico.
E il fatto, questo IMHO, che sia stato progettato non da 0 su base .NET ha contribuito a mantenerlo snello ( a differenza per es di un Longhorn...).

In ogni caso i due migliori prodotti MS degli ultimi anni a mio parere; XP come compatibilità niente da dire, ti riconosce pure le scarpe da tennis, però a fronte di richieste di ram e cpu sicuramente + esose.

"In ogni caso i due migliori prodotti MS degli ultimi anni a mio parere; XP come compatibilità niente da dire, ti riconosce pure le scarpe da tennis, però a fronte di richieste di ram e cpu sicuramente + esose."

Devo dire che con XP sono sempre stato soddisfatto, nel mio caso le risorse non erano un problema..

Sul 2003 ero scettico, con quella pubblicità e la storia dei 25 cent che si risparmiano pensavo: è un 2000 abbellito che non ha nulla in più... invece con il corso mi sono un po' ricreduto.. non ha moltissimo in più ma se passi da NT4 meglio scegliere il 2003 che il 2000..

Cmq. chi ha un 2000 server non ha nessun motivo di spendere soldi per il 2003..

.....ma non era un 3d sui tempi di rilascio di OSX?

per quanto riguarda il kenerl dei vari Mac potete guardare questo interessante grafico (avete uno schermo da 250 pollici?!)

http://www.levenez.com/unix/history.html#16

per il discorso dei tempi invece che dire? si allineranno ai lunghi tempi di attesa dei loro BTO!! e strano a disri ma nel loro settore hanno il monopolio, non c'è niente da fare, è un prodotto di nicchia..

Ciao, Nicola

credo che bill sia più preoccupato dalla 3000 distrubuzioni di linux piuttosto che dalla casa di Cupertino.

Andrea wrote:
> Sono passato da Win2k a WinXP con il medesimo
> hardware. WinXP è orrendamente più pesante e
> pachidermico di 2000.

Io ho fatto la stessa identica cosa (ho acceso il PC con Win2k Pro, ho inserito il CD di WinXP Pro ed ho effettuato l'aggironamento), pero' non ho notato alcuna differenza, salvo una leggera velocizzazione del boot e dello spegnimento.

Tieni pero' presente ke WinXP Pro usa una skin sopra la GUI tradizionale, skin ke ho prontamente disabilitato dato ke mi fa senso (pare d'usare un PC-giocattolo).
___

Per la cronaca ho un Thunderbird 1000 MHz con 256 MB di SDRAM PC100 ed una GeForce 2 GTS con 32 MB di RAM.