Half Life 2 Benchmark (5900xt) [Archivio]

Lampino

12-05-2004, 22:32

Devo dire che domani mi dovrebbe arrivare una pov 5900xt pagata 215 in tot da zet@, oggi guardo un pò di benchmark e vedo che alla 1600*1200 in far cry la scheda (overclockata ad ultra) fa 30fps mentre una normale 9800 40. Vabbè sarà èper hl2, vado a vedere e la 9800 fa 60fps e mentre la 5950ultra ne fa 30 :( . Addirittura 15 in meno della 9600xt... E' possibile tutto ciò?

Pensare che per 30 € in + avrei potuto prendere la 9800pro :( :( :(

Lord style

12-05-2004, 22:35

Certo che è possibile tutto ciò. Addirittura in Far Cry la qualità degli shader2.0 è inferiore alla 9800Pro.

Ma come mai hai avuto modo di documentarti solo ora ? :(

Lampino

12-05-2004, 22:40

ho letto le mille pagine sulla discussione della pov5900xt su questo forum tralasciando tutto il resto :muro:

Lampino

12-05-2004, 22:49

non ci saranno delle ottimizzazioni in futuro? la 5950 ultra sarà destinata ad andare alla metà della 9800pro per tutti i futuri giochi?

Manp

12-05-2004, 22:53

faceva freddo in Alaska? :D :D :D

:)

Lord style

12-05-2004, 23:33

Originariamente inviato da Lampino
non ci saranno delle ottimizzazioni in futuro? la 5950 ultra sarà destinata ad andare alla metà della 9800pro per tutti i futuri giochi?

I driver FW 5x.xx l'hanno già spremuta abbastanza la 5900
Ora nVidia sta lavorando sui FW6x.xx per NV40, qui ci saranno dei miglioramenti in futuro.

Se pui disdire l'ordine approfittane.

Mostro!!

12-05-2004, 23:33

Originariamente inviato da Manp
faceva freddo in Alaska? :D :D :D

:)

:rotfl:

cmq è meglio informarsi prima di spendere 200 euro !!

inoltre bastava fare una ricerca ed avresti trovato 13479 discussioni dove si diceva ciò che tu hai scoperto ora :sofico:

Milotto

12-05-2004, 23:52

Originariamente inviato da Lampino
Devo dire che domani mi dovrebbe arrivare una pov 5900xt pagata 215 in tot da zet@, oggi guardo un pò di benchmark e vedo che alla 1600*1200 in far cry la scheda (overclockata ad ultra) fa 30fps mentre una normale 9800 40. Vabbè sarà èper hl2, vado a vedere e la 9800 fa 60fps e mentre la 5950ultra ne fa 30 :( . Addirittura 15 in meno della 9600xt... E' possibile tutto ciò?

Pensare che per 30 € in + avrei potuto prendere la 9800pro :( :( :(

L'ennesima vittima di quelli che sostengono che i driver fanno miracoli.....:cry:
E' pensare che anche Hwupgrade nel recensirla sosteneva impunemente che i problemi con gli shaders erano stati totalmente risolti....BRAVI!!

Crisp

13-05-2004, 01:31

Originariamente inviato da Lampino
non ci saranno delle ottimizzazioni in futuro? la 5950 ultra sarà destinata ad andare alla metà della 9800pro per tutti i futuri giochi?

guarda che farcry è un caso patologico a se stante.
Intanto richiede 1 gb di ram per girare senza swap e poi con una 5900 xt va benissimo anche con AA4x e un buon dettaglio.
FarCry scatta anche sulle 9800pro, stai tranquillo a dettaglio al massimo esattemten come suille 5900...

I benchmark come 3dmark 2001 e 2003 non rispecchiano la realtà dei giochi, purtroppo.

Thunder82

13-05-2004, 01:42

Originariamente inviato da Crisp
guarda che farcry è un caso patologico a se stante.
Intanto richiede 1 gb di ram per girare senza swap e poi con una 5900 xt va benissimo anche con AA4x e un buon dettaglio.
FarCry scatta anche sulle 9800pro, stai tranquillo a dettaglio al massimo esattemten come suille 5900...

Peccato che sulle geforce vedi tutto cubettoso :rolleyes:

lautizi

13-05-2004, 06:17

per questo sostituirò la mia ti4800se con (e solo con) una 9800pro a pochi €;)

Athlon 64 3000+

13-05-2004, 10:02

Adesso come adesso se uno non vuole prendere una X800 o Nv40 gli conviene prendere una Radeon 9800Pro sui 230-240 euro oppure una 9600XT sui 160-170 euro perchè nei giochi dove si farà un uso intensivo di PS 2.0 le FX arrancheranno e le Radeon andranno meglio.

DrGonzo_avv

13-05-2004, 10:07

Originariamente inviato da Thunder82
Peccato che sulle geforce vedi tutto cubettoso :rolleyes:

gli shader 2.0 sono inferiori solo con la patch 1.1
io gioco tranquiillamente con la vers. 1.0 tutto very high /ultra high, e ti assicuro che la qualità è ottima (5900xt@ultra)

Alberto Falchi

13-05-2004, 10:27

Originariamente inviato da Lampino
Devo dire che domani mi dovrebbe arrivare una pov 5900xt pagata 215 in tot da zet@, oggi guardo un pò di benchmark e vedo che alla 1600*1200 in far cry la scheda (overclockata ad ultra) fa 30fps mentre una normale 9800 40.

Beh, se giochi alle serie F1 di EA Sports, solitamente le GeForce vanno meglio. COsì come con Quake e i giochi che usano il suo motore. Scegli ATI o nVidia in relazione ai titoli che ti interessano, non sui benchmark in se, che non vogliono dire nulla.

Vabbè sarà èper hl2, vado a vedere e la 9800 fa 60fps e mentre la 5950ultra ne fa 30 :( . Addirittura 15 in meno della 9600xt... E' possibile tutto ciò?

Beh, direi che dar fiducia a un bench fatto su una versione incompleta, oltre che trafugata, non è saggio ^_^.

Pape

MCA

13-05-2004, 10:45

Ciao!

Nvidia da meno problemi anche con i giochi più datati!!!

Diciamo che ognuna ha i suoi pro e contro e sta a noi decidere quale fa + al caso nostro ;)

sslazio

13-05-2004, 10:51

Originariamente inviato da MCA
Ciao!

Nvidia da meno problemi anche con i giochi più datati!!!

Diciamo che ognuna ha i suoi pro e contro e sta a noi decidere quale fa + al caso nostro ;)

confermo.
Il vantaggio di avere una scheda nvidia nel case è che qualunque cosa ci fai girare stai tranquillo che funzionerà sicuramente e perfettamente.
DIscorso diverso per i fps, lì ATI è sicuramente avanti ma non sempre però, in alcuni casi anche se non ho capito il motivo dei giochi vanno comunque meglio su schede nvidia, sarà la sindrome XBOX? :D

bart noel

13-05-2004, 10:52

Originariamente inviato da GMCPape
Beh, se giochi alle serie F1 di EA Sports, solitamente le GeForce vanno meglio. COsì come con Quake e i giochi che usano il suo motore. Scegli ATI o nVidia in relazione ai titoli che ti interessano, non sui benchmark in se, che non vogliono dire nulla.

Beh, direi che dar fiducia a un bench fatto su una versione incompleta, oltre che trafugata, non è saggio ^_^.

Pape

mmmm Pape, quello della sezione hardware di GMC.... ciao!
che dici...il prossimo mese sul sistema medio ci mettete la 9800pro128mb con prezzo sui 240€ al posto della 5900?;)

TheRipper

13-05-2004, 10:55

Guardate le nVidia di questa generazione vanno bene per giocare, basta che non ci siano shaders, soprattutto i 2.0. In tal caso si siedono e vengono doppiate dalla concorrente.
Ergo, sono schede "per finta" dx9 che avranno ben poca utilita' in futuro, visto che i giochi promettono di essere sempre piu' shader-intensive.

Alberto Falchi

13-05-2004, 10:59

Originariamente inviato da bart noel
mmmm Pape, quello della sezione hardware di GMC.... ciao!
che dici...il prossimo mese sul sistema medio ci mettete la 9800pro128mb con prezzo sui 240€ al posto della 5900?;)

Ciao.
Per il sistema medio, beh... personalmente continuo a ritenere la 5900 XT un'ottima scelta, costando quella della MSI (che molti mi segnalano difficile da trovare) qualcosina in meno. Per le prestazioni, continuo a sostenere che secondo me scegliere l'uno o l'altro dipende dai titoli che si giocano di più: in ufficio abbiamo sia ATI sia nVidia come schede (così come Intel e AMD come CPU), e a seconda del titolo è meglio l'una o l'altra.

Pape

Alberto Falchi

13-05-2004, 11:01

Originariamente inviato da TheRipper
Guardate le nVidia di questa generazione vanno bene per giocare, basta che non ci siano shaders, soprattutto i 2.0. In tal caso si siedono e vengono doppiate dalla concorrente.
Ergo, sono schede "per finta" dx9 che avranno ben poca utilita' in futuro, visto che i giochi promettono di essere sempre piu' shader-intensive.

Che in certi titoli vadano più lente le GF è un dato di fatto, che risultino ingiocabili no. Per ora l'unico titolo per il quale ATI è assolutamente migliore (e forse quasi scelta obligata) è Far Cry (che mi sembra programmato in maniera penosa): nei rimanenti casi vanno da dio l'una o l'altra. Chissene frega dei risultati dei benchmark se tanto quando giochi non noti rallentamenti?

Pape

TheRipper

13-05-2004, 11:03

Che in certi titoli vadano più lente le GF è un dato di fatto, che risultino ingiocabili no. Per ora l'unico titolo per il quale ATI è assolutamente migliore (e forse quasi scelta obligata) è Far Cry (che mi sembra programmato in maniera penosa):
Non e' che e' programmato in maniera penosa...E' semplicemente l'unico che utilizza i ps 2.0 in modo intensivo. Ed e' quella la fine che fanno le nVidia con i ps 2.0...si siedono.
Ergo, se cercate una scheda dx9 puntate sulle Ati, se vi accontentate dei giochi dx 8 va bene anche nVidia.

Jedi_Master

13-05-2004, 11:04

Originariamente inviato da Mostro!!
cmq è meglio informarsi prima di spendere 200 euro !!
inoltre bastava fare una ricerca ed avresti trovato 13479 discussioni dove si diceva ciò che tu hai scoperto ora

Che dire non e' tutta colpa sua, molta gente su sto
forum difende a spada tratta le Nvidia a volte
anche facendo disinformazione.......
Le conseguenze per chi e' un po' meno
attento sono queste.

Alberto Falchi

13-05-2004, 11:15

Originariamente inviato da TheRipper
Non e' che e' programmato in maniera penosa...E' semplicemente l'unico che utilizza i ps 2.0 in modo intensivo. Ed e' quella la fine che fanno le nVidia con i ps 2.0...si siedono.

Penoso non perché rallenta su nVidia, sia chiaro. Penoso perché il frame rate, indipendentemente dalla scheda usata, è quanto di più incostante abbia mai visto. NOn si tratta di una banale questione di ottimizzazioni, ma proprio di design del gioco, IMHO: il motore è potentissimo, ma una maggior cura nel posizionamento di luci e superfici con bump avrebbe sicuramente avuto un impatto positivo sulla velocità. Invece, i programmatori hanno voluto stupire infarcendo di bump ed effetti vari anche particolari totalmente inutili, appesantendo il titolo in maniera esagerata. Ciònoinostante, Fra Cry rimane un giocone ^_^

Pape

bart noel

13-05-2004, 11:19

Originariamente inviato da TheRipper
Non e' che e' programmato in maniera penosa...E' semplicemente l'unico che utilizza i ps 2.0 in modo intensivo. Ed e' quella la fine che fanno le nVidia con i ps 2.0...si siedono.
Ergo, se cercate una scheda dx9 puntate sulle Ati, se vi accontentate dei giochi dx 8 va bene anche nVidia.

Farcry programmato in maniera penosa?

bhe ...non so quanti giochi vanno a una media di 200.000 triangoli/frame.... e in certi punti arrivi a picchi di 600.000triangoli/frame..
calcoliamo poi al vastità delle mappe, i modelli diversi di piante e oggetti presenti, l'utilizzo di bumb,shaders e di tutte le features possibili come se tempestasse.... ricordiamoci poi della versatilità del motore nel gestire esterni e interni tutto nella stessa mappa...

TheRipper

13-05-2004, 11:22

Farcry programmato in maniera penosa?
Ao' non l'ho detto io! Pigliatela con PAPE!:D
Cmq da come ha "spiegato" la sua posizione sono d'accordo con lui...I Devs hanno voluto fare un po' "troppo" gli sboroni negli interni infarcendo ogni minimo particolare di ps 2.0 e bump/normal appesantendo la scena per particolari a volte molto marginali.
Cio' non toglie che a parita' di condizioni, in quel gioco, la Ati doppia le nVidia:sofico:

Lord style

13-05-2004, 11:29

bart noel

13-05-2004, 11:29

Originariamente inviato da TheRipper
Ao' non l'ho detto io! Pigliatela con PAPE!:D
Cmq da come ha "spiegato" la sua posizione sono d'accordo con lui...I Devs hanno voluto fare un po' "troppo" gli sboroni negli interni infarcendo ogni minimo particolare di ps 2.0 e bump/normal appesantendo la scena per particolari a volte molto marginali.
Cio' non toglie che a parita' di condizioni, in quel gioco, la Ati doppia le nVidia:sofico:

...ho letto solo adesso...mi ha anticipato per poco tempo...

si, da come l'ha spiegato allora sono d'accordo:D ;)

Alberto Falchi

13-05-2004, 12:44

Originariamente inviato da bart noel
Farcry programmato in maniera penosa?

bhe ...non so quanti giochi vanno a una media di 200.000 triangoli/frame.... e in certi punti arrivi a picchi di 600.000triangoli/frame..
calcoliamo poi al vastità delle mappe, i modelli diversi di piante e oggetti presenti, l'utilizzo di bumb,shaders e di tutte le features possibili come se tempestasse.... ricordiamoci poi della versatilità del motore nel gestire esterni e interni tutto nella stessa mappa...

Si, ma chemmefrega di tutto ciò se in certe situazioni, su una FX 5950 Ultra, il frame rate cala sotto i 25 FPS? Saranno casi sporadici, ma NON devono esserci in un gioco. Che me ne frega dei PS 2.0 utilizzati ovunque, e non solo dove servono? Chi se ne frega di texture dettagliatissime anche su oggetti di poco conto, che nemmeno verranno considerati? Il dettaglio va limitato alle zone "importanti", se no rimane un esercizio di stile. E il frame rate cala... devastando la giocabilità in certe situazioni.

Pape

PS: ho visto solo ora il tuo post, bart noel :-)

Alberto Falchi

13-05-2004, 12:45

Originariamente inviato da Lord style

Guarda un po di quanti poligoni era composto il singolo frame. :asd:

Più di 1 000 000 di poligoni il picco massimo da me raggiunto. :D

Guarda gli FPS: posso arrivare anche a 6 milioni di poligoni, ma se non si muove risulta totalmente inutile

Pape

TheRipper

13-05-2004, 12:52

Si, ma chemmefrega di tutto ciò se in certe situazioni, su una FX 5950 Ultra, il frame rate cala sotto i 25 FPS?
Aspetta...se con una FX5950 Ultra il framerate cala sotto i 25FPS, la colpa e' di nVidia che ha creato un'architettura che gestisce i ps 2.0 in modo PENOSO, non certo di Far Cry, sel suo motore o dei suoi programmatori...
Poi che il framerate sia altamente traballante e incostante con tutte le schede grafiche e' un'altro discorso.

bart noel

13-05-2004, 12:54

Originariamente inviato da GMCPape
Guarda gli FPS: posso arrivare anche a 6 milioni di poligoni, ma se non si muove risulta totalmente inutile

Pape

vabbè era solo per esperimento...poi una geffo4200 non è il massimo per Farcry sopratutto al livello di dettaglio ultra come quello degli screen

Alberto Falchi

13-05-2004, 13:00

Originariamente inviato da TheRipper
Aspetta...se con una FX5950 Ultra il framerate cala sotto i 25FPS, la colpa e' di nVidia che ha creato un'architettura che gestisce i ps 2.0 in modo PENOSO, non certo di Far Cry, sel suo motore o dei suoi programmatori...

Più che li gestisce in modo penoso, direi che li gestisce diversamente. nVidia ha puntato sulla precisione a 32 bit, ATi è rimasta ai 24. Ciò obbliga i programmatori, o gli ingegneri software di nVidia, a ottimizzare e a creare un path diverso. Che la soluzione di ATI sia risultata la migliore (o quantomeno la più apprezzata da chi sviluppa) è sotto gli occhi di tutti. Ma, rifacendomi alle parole di Mark Rein, un programmatore non può permettersi di tagliare fuori un'architettura, soprattutto se questa è posseduta da una grossa fetta del mercato (non ho le cifre esatte, ma per quanto nVidia abbia perso share, rimane cmq un'architettura diffusa tanto quanto ATI).

Pape

TheRipper

13-05-2004, 13:05

Più che li gestisce in modo penoso, direi che li gestisce diversamente.
In far Cry, le nVidia usano un path a 16 bit che risulta NOTEVOLMENTE piu' lento del path a 24 dell Ati... c'e' poco da commentare su questo.
Per quanto riguarda la scelta di nVidia, e' lei in torto perche' non rispetta lo standard dx9 e non puo' pretendere che i programmatori le vengano incontro perche' lei ha deciso di complicare la vita a tutti di punto in bianco...Il fatto che Carmack abbia abbandonato l'ottimizzazione nv3x nonostante sia sponsorizzato nVidia la dice lunga.

Alberto Falchi

13-05-2004, 13:10

Originariamente inviato da TheRipper
In far Cry, le nVidia usano un path a 16 bit che risulta NOTEVOLMENTE piu' lento del path a 24 dell Ati... c'e' poco da commentare su questo.

Dipende dalla build: la versione review che ho provato utilzzava il mixed mode, con precisione a 32 sui PS 2.0. La versione retail utilizza FP16 ma, se non vado errato, c'è un comando che permette di abilitare il path per schede nvidia. Più lento, ma almeno bello quanto ATI da vedere.

Per quanto riguarda la scelta di nVidia, e' lei in torto perche' non rispetta lo standard dx9 e non puo' pretendere che i programmatori le vengano incontro perche' lei ha deciso di complicare la vita a tutti di punto in bianco...Il fatto che Carmack abbia abbandonato l'ottimizzazione nv3x nonostante sia sponsorizzato nVidia la dice lunga.

Peccato che il gioco lo devi vendere: capisco le lamentele, la scelta strategicamente errata e tutto, ma non puoi far andare un gioco così male su schede diffusissime. Perché ti tiri dietro le ire degli acquirenti, perché non tutti sanno che sono i PS e come i produttori li implementano, perché al casual gamer (la maggioranza) non gliene frega niente di ATI o Nvidia: lui va dal negoziante e chiede "un PC per giocare".

Pape

Thunder82

13-05-2004, 13:14

Originariamente inviato da GMCPape
Dipende dalla build: la versione review che ho provato utilzzava il mixed mode, con precisione a 32 sui PS 2.0. La versione retail utilizza FP16 ma, se non vado errato, c'è un comando che permette di abilitare il path per schede nvidia. Più lento, ma almeno bello quanto ATI da vedere.

Peccato che il gioco lo devi vendere: capisco le lamentele, la scelta strategicamente errata e tutto, ma non puoi far andare un gioco così male su schede diffusissime. Perché ti tiri dietro le ire degli acquirenti, perché non tutti sanno che sono i PS e come i produttori li implementano, perché al casual gamer (la maggioranza) non gliene frega niente di ATI o Nvidia: lui va dal negoziante e chiede "un PC per giocare".

Pape

E il negoziante gli da un bel P4 3.4 con una MERAVIGLIOSA 9200se con ADDIRITTURA 256MB di ram onboard :D (c'è poco da ridere cmq, è così :( )

TheRipper

13-05-2004, 13:19

Dipende dalla build: la versione review che ho provato utilzzava il mixed mode, con precisione a 32 sui PS 2.0. La versione retail utilizza FP16 ma, se non vado errato, c'è un comando che permette di abilitare il path per schede nvidia. Più lento, ma almeno bello quanto ATI da vedere.
Se gia' a 16bit, le nVidia girano notevolmente piu' lente delle ati, non oso pensare a 32bit...
Cmq non e' QUESTO il punto...il fatto e' che questa generazione di FX gestisce male i ps 2.0...c'e' poco da fare e altri discorsi sono del tutto INUTILI...la precisione per i ps 2.0 e' di 24bit no 16 o 32 e l'errore e' stato solo di nVidia, no di Microsoft, no dei programmatori di Far Cry...
Tornando in topic ribadisco quello che ho scritto...
Se vuoi giocare ad un gioco dx8, vanno bene anche le nVidia, ma se vuoi fare un'investimento che duri nel tempo, fiondati su ATI e basta, non ce n'e' per nessun'altro...
E poco ci importa del CASUAL GAMER o del negoziante che vuole spingere nVidia a tutti i costi...qua un utente e' venuto a chiedere informazioni COMPETENTI a persone COMPETENTI e io gli vengo in aiuto in modo piu' onesto e trasparente possibile.

Alberto Falchi

13-05-2004, 13:19

Originariamente inviato da Thunder82
E il negoziante gli da un bel P4 3.4 con una MERAVIGLIOSA 9200se con ADDIRITTURA 256MB di ram onboard :D (c'è poco da ridere cmq, è così :( )

Purtroppo spesso capita così. Ma c'è anche da dire che, escluse le esagerazioni, non sono certo le 9800 Pro o le 5900 ultra le schede più diffuse. Anzi.. una buona fetta del mercato è composta da chip integrati (e Rein ha più volte sottolineato come siano gli acceleratori Intel il peggio per un programmatore) e, soprattutto, da schede sotto i 200 €.

Pape

bart noel

13-05-2004, 13:24

Originariamente inviato da GMCPape

Peccato che il gioco lo devi vendere: capisco le lamentele, la scelta strategicamente errata e tutto, ma non puoi far andare un gioco così male su schede diffusissime. Perché ti tiri dietro le ire degli acquirenti, perché non tutti sanno che sono i PS e come i produttori li implementano, perché al casual gamer (la maggioranza) non gliene frega niente di ATI o Nvidia: lui va dal negoziante e chiede "un PC per giocare".

Pape

cioè... dato che la media degli utenti per pc ha una mx440 tutti quegli effetti di directx 9.0 se li potevano tenere... e secondo questo ragionamento Farcry dovrebbe uscire solo quando le x800 verranno integrate nelle schede madri....

e poi non capisco certa gente che si lagna, che pensa frasi del tipo "il mio pc che fa 3346465454 al 3d m@rd.. ma Farcry scatta... ergo è programmato coi piedi".... manco ci governasse il mondo col computer....

ma dico... mai nessuno che vuole scendere a compromessi, tutti che vogliono giocarci al massimo dettaglio col FA 16* e AA6*... eppure è uno dei più scalabili che abbiano mai visti...dalle opzioni personalizzate si può settare l'impensabile

Ricordiamoci che Farcry è il primo gioco di nuovo generazione full directx 9.0 e pertanto il massimo lo può avere con le scede di nuova generazione..

bart noel

13-05-2004, 13:34

niente di personale era solo per dire che a farcry si può giocare fluidamente a dettagli medi con una scheda video vecchia di 2 generazioni e avere cmq una resa grafica superiore a tutto il resto presente in commercio

Jedi_Master

13-05-2004, 13:36

Lord style

13-05-2004, 13:47

Originariamente inviato da GMCPape
Guarda gli FPS: posso arrivare anche a 6 milioni di poligoni, ma se non si muove risulta totalmente inutile

Pape

Gli screen sono a dettagli massimi impostabili + custommizzazione del file .ini . :) Sono stati fatti per fare dei record, non per giocarci. (come giustamente hai fatto notare visto il basso frame rate )

Le immagini sono tratte dalla demo, il gioco completo lo prenderò quando avrò una scheda video di nuova generazione.

Però se non arrivano HL2, STALKER, Doom3 & Co la scheda video non la cambio.

Sembra un rebus, ma questa è la mia politica. ;)

Athlon 64 3000+

13-05-2004, 14:00

Alla fine come solito è diventato il classica discussione Ati vs Nvidia e io dico basta!
Allora si parlava delle esecuzione dei PS 2.0 con le R3xx e le Nv3x e non con L'NV40 e L'R420.
Invece che stare sempre a litigare e a difendere o Ati o Nvidia bisogna cercare di parlare obbiettivamente.
Le GeforceFX 5xxx lo sanno anche i muri che fanno fatica a gestire i PS 2.0 cosa che le Ati Radeon 9xxx non hanno problemi da gestire e in Far Cry che io sappia quando si utilizza una GeforceFX 5900 ad esempio negli interni non vengono visualizzati i PS 2.0 ma vengono forzata gli 1.x per questioni di performance e questa è una scelta dei programmatori mentre con una 9800Pro vengo visualizzati i PS 2.0 senza problemi di performance.
Riguardo all'NV40 e all'R420 la situazione è completamente diversa perchè bisognerà aspettera driver più maturi e la Patch 1.2 per dare un giudizio definitivo riguardo alle schede.
E basta con i soliti ligiti su quale è meglio la scheda.

TheRipper

13-05-2004, 14:03

Allora si parlava delle esecuzione dei PS 2.0 con le R3xx e le Nv3x e non con L'NV40 e L'R420.
Ma...ma.......ma.........
Noi non stavamo parlando di nv40 e r420!:sofico: :sofico: :sofico:

Athlon 64 3000+

13-05-2004, 14:27

a me sembra invece di si.Forse mi sarò sbagliato ma come sempre è diventata la classica discussione Ati vs Nvidia

lord.british.

13-05-2004, 14:35

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Adesso come adesso se uno non vuole prendere una X800 o Nv40 gli conviene prendere una Radeon 9800Pro sui 230-240 euro oppure una 9600XT sui 160-170 euro perchè nei giochi dove si farà un uso intensivo di PS 2.0 le FX arrancheranno e le Radeon andranno meglio.

Perchè c'è convenienza a comprare la X800?.....secondo me no, la 9800Pro è la migliore scheda rapportata a qualità e prezzo

Athlon 64 3000+

13-05-2004, 14:41

Se è per questo proprio questa settimana io ho ordinato una Radeon 9800Pro 128 MB a 227 euro perchè la mia Radeon 9700Pro la ho mandato in garanzia dato che era diffettosa e non me la hanno sostituita e visto che dei liquido non ne ho moltissimo ho deciso di prendere L'R350.

DrGonzo_avv

13-05-2004, 14:48

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Alla fine come solito è diventato il classica discussione Ati vs Nvidia e io dico basta!
Allora si parlava delle esecuzione dei PS 2.0 con le R3xx e le Nv3x e non con L'NV40 e L'R420.
Invece che stare sempre a litigare e a difendere o Ati o Nvidia bisogna cercare di parlare obbiettivamente.
Le GeforceFX 5xxx lo sanno anche i muri che fanno fatica a gestire i PS 2.0 cosa che le Ati Radeon 9xxx non hanno problemi da gestire e in Far Cry che io sappia quando si utilizza una GeforceFX 5900 ad esempio negli interni non vengono visualizzati i PS 2.0 ma vengono forzata gli 1.x per questioni di performance e questa è una scelta dei programmatori mentre con una 9800Pro vengo visualizzati i PS 2.0 senza problemi di performance.
Riguardo all'NV40 e all'R420 la situazione è completamente diversa perchè bisognerà aspettera driver più maturi e la Patch 1.2 per dare un giudizio definitivo riguardo alle schede.
E basta con i soliti ligiti su quale è meglio la scheda.

concordo, tuttavia non è vero che con la 5900 vengono forzati i ps 1.1, solo con la patch 1.1 gli shader sono di minore qualità.

Thunder82

13-05-2004, 15:01

Originariamente inviato da DrGonzo_avv
concordo, tuttavia non è vero che con la 5900 vengono forzati i ps 1.1, solo con la patch 1.1 gli shader sono di minore qualità.

Il punto è che devi scegliere

a) minore qualità con prestazioni quasi decenti

b) buona qualità con prestazioni agghiaccianti per gli € tirati fuori

DrGonzo_avv

13-05-2004, 15:10

Originariamente inviato da Thunder82
Il punto è che devi scegliere

a) minore qualità con prestazioni quasi decenti

b) buona qualità con prestazioni agghiaccianti per gli € tirati fuori

se ti riferisci a chi spende 500 euro per 5900/5950 ultra ti do ragione, ma le prestazioni della mia 5900xt sono tutt'altro che agghiaccianti, anzi per 200 euro circa sono ancora convinto di aver fatto un'affare
(e far cry con ps2.0 tutto very/ultra high gira molto bene, poi se negli interni la 9800 PRO va meglio chissenefrega.)

sider

13-05-2004, 15:12

Originariamente inviato da bart noel
niente di personale era solo per dire che a farcry si può giocare fluidamente a dettagli medi con una scheda video vecchia di 2 generazioni e avere cmq una resa grafica superiore a tutto il resto presente in commercio
Già io ci gioco con una 8500 a dettagli medi e non ho mai visto un fps con una grafica così sul mio monitor....

Thunder82

13-05-2004, 15:22

Originariamente inviato da DrGonzo_avv
se ti riferisci a chi spende 500 euro per 5900/5950 ultra ti do ragione, ma le prestazioni della mia 5900xt sono tutt'altro che agghiaccianti, anzi per 200 euro circa sono ancora convinto di aver fatto un'affare
(e far cry con ps2.0 tutto very/ultra high gira molto bene, poi se negli interni la 9800 PRO va meglio chissenefrega.)

ci giochi bene perchè giochi in mixed mode, fai parte della categoria a.

Se forzassi i fp32 per avere una qualità paragonabile alla radeon vedresti il gioco scattare in maniera ignobile.

sslazio

13-05-2004, 16:11

Originariamente inviato da Thunder82
ci giochi bene perchè giochi in mixed mode, fai parte della categoria a.

Se forzassi i fp32 per avere una qualità paragonabile alla radeon vedresti il gioco scattare in maniera ignobile.

ma tutti dite che sulle ati girano meglio i pixelshader2.0.
Ma in realtà girano bene che vuol dire che è fluido neglio interni o che scatta di meno ma scatta comunque?
No perchè siccome farcry è il mio gioco preferito vorrei qualche delucidazione corretta al riguardo.

Jedi_Master

13-05-2004, 16:45

Originariamente inviato da sslazio
ma tutti dite che sulle ati girano meglio i pixelshader2.0.
Ma in realtà girano bene che vuol dire che è fluido neglio interni o che scatta di meno ma scatta comunque?
No perchè siccome farcry è il mio gioco preferito vorrei qualche delucidazione corretta al riguardo.

Io ho una 9800pro ed ho giocato tutto Far Cry, ti
posso dire che anche se il resto del mio sistema
non e' una scheggia, con tutti i settaggi al massimo

- 1024x768 senza filtri e' sempre fluido;

- 1280x960 senza filtri e' sempre fluido;

- 1024x768 e AA2x AF4x idem se abilito il Triplebuffering, se
non lo faccio gli fps sono gli stessi, ma il mouse lagga.

sslazio

13-05-2004, 16:55

Originariamente inviato da Jedi_Master
Io ho una 9800pro ed ho giocato tutto Far Cry, ti
posso dire che anche se il resto del mio sistema
non e' una scheggia, con tutti i settaggi al massimo

- 1024x768 senza filtri e' sempre fluido;

- 1280x960 senza filtri e' sempre fluido;

- 1024x768 e AA2x AF4x idem se abilito il Triplebuffering, se
non lo faccio gli fps sono gli stessi, ma il mouse lagga.

grazie molto interessante :)

Jedi_Master

13-05-2004, 16:56

Originariamente inviato da sslazio
grazie molto interessante :)

Figurati, ciao!
;)

MarkManson

14-05-2004, 16:14

AhAhaha!!!ATI RULEZ!!Bruciate le FX!!!BRUCIATELE!!!!

Skerzo...cmq la tua skeda vale molto ma molto di meno ke una 9800 pro....e secondo me anke di una 9600xt!

sslazio

14-05-2004, 16:22

Originariamente inviato da MarkManson
AhAhaha!!!ATI RULEZ!!Bruciate le FX!!!BRUCIATELE!!!!

Skerzo...cmq la tua skeda vale molto ma molto di meno ke una 9800 pro....e secondo me anke di una 9600xt!

nei giochi dove vengono utilizzati i PS2.0 hai purtroppo ragione :(
Tuttavia nei giochi dove vengono utilizzati PS1.1, 1.4 o dove non ci sono proprio la situazione è del tutto capovolta.
Diciamo che attualmente solo chi adora FARCRY ha come motivo valido l'utilizzo di una ATI, per il resto non c'è la minima differenza anzi ;)
Tuttavia i prossimi STALKER (bellissimo), HALFLIFE2 e credo anche DOOM3 anche se in maniera minore, renderanno l'acquisto di una X800 obbligatorio

TheDarkAngel

14-05-2004, 16:32

Originariamente inviato da sslazio
nei giochi dove vengono utilizzati i PS2.0 hai purtroppo ragione :(
Tuttavia nei giochi dove vengono utilizzati PS1.1, 1.4 o dove non ci sono proprio la situazione è del tutto capovolta.
Diciamo che attualmente solo chi adora FARCRY ha come motivo valido l'utilizzo di una ATI, per il resto non c'è la minima differenza anzi ;)
Tuttavia i prossimi STALKER (bellissimo), HALFLIFE2 e credo anche DOOM3 anche se in maniera minore, renderanno l'acquisto di una X800 obbligatorio

doom3 non si sa ancora...
c'e' ancora quel 32x0 di nvidia che nn capisco...
che magari la nv40 abbia qualke feature utile :D?

andreamarra

14-05-2004, 18:26

Originariamente inviato da Mostro!!
inoltre bastava fare una ricerca ed avresti trovato 13479 discussioni dove si diceva ciò che tu hai scoperto ora :sofico:

Devi considerare che qua dentro c'è gente che pur di osannare una marca a scapito dell'altra venderebbe la propria madre...

obbiettività rulesss :asd: