kimi
30-04-2004, 14:12
volevo sapere se sto processore era una ciofega per i portatili. mi hanno detto che è più veloce l'amd 1800xp. E' vero?
View Full Version : celeron m 2.7 ghz: lento?
iL .PoLLo
30-04-2004, 14:27
beh penso proprio di si
a cosa ti serve?
a cosa ti serve?
sslazio
30-04-2004, 14:47
se è più veloce lo è veramente di poco.
I celeron sono le cpu più inefficenti di tutte, forse seconde solo ai Via.
I celeron sono le cpu più inefficenti di tutte, forse seconde solo ai Via.
dario amd
30-04-2004, 15:03
Originariamente inviato da sslazio
se è più veloce lo è veramente di poco.
I celeron sono le cpu più inefficenti di tutte, forse seconde solo ai Via.
quoto in pieno:D
se è più veloce lo è veramente di poco.
I celeron sono le cpu più inefficenti di tutte, forse seconde solo ai Via.
quoto in pieno:D
kimi
30-04-2004, 16:47
avrà dei vantaggi rispetto all'AMD nei portatitili, no? tipo il rumore, la durata, il riscaldamento...... Volevo comprare un toshiba a40 522, ma dopo aver sentito parlare di sto proc. mi è passata la voglia sinceramente.
Dardalo
30-04-2004, 16:56
Lo sconsiglio fortemente...
C'è da dire che a livello di consumi potrebbe essere un poco meglio rispetto rispetto agli amd, e quindi avere un poco di autonomia in +, ma c'è da vedere anche il resto dei componenti. A livello prestazionale non lo prenderei mai, piuttosto un note usato con su un PIII...;)
C'è da dire che a livello di consumi potrebbe essere un poco meglio rispetto rispetto agli amd, e quindi avere un poco di autonomia in +, ma c'è da vedere anche il resto dei componenti. A livello prestazionale non lo prenderei mai, piuttosto un note usato con su un PIII...;)
Necromachine
30-04-2004, 17:17
Assolutamente sconsigliati per qualsiasi cosa i cesseron !!! meglio Amd ... i celeroz scaldano comunque quasi come i pentium4 di pari frequenza, quindi assoluta inefficienza dal punto di vista termico, prestazioni che non le vedi manco col binocolo, e credo che un portatile con AMD sia meglio in tutti gli aspetti, anche come durata della battery, visto che gli XP-m consumano meno già di loro e implementano una tecnologia per il risparmi energetico (quando sottoutilizzati si downcloccano automaticamente) aka powernow, che i celeron non hanno. Inoltre da quello che si sente qui sul forum pare che come potenza di calcolo un athlon 2000+ faccia quasi vergognare un celly 2700 ... se si sente dire così tanto forse non è lontano dalla verità.
Insomma, io ti consiglio spassionatamente AMD se devi scegliere tra un celly su portatile.
Insomma, io ti consiglio spassionatamente AMD se devi scegliere tra un celly su portatile.
Necromachine
30-04-2004, 17:21
Originariamente inviato da sslazio
se è più veloce lo è veramente di poco.
I celeron sono le cpu più inefficenti di tutte, forse seconde solo ai Via.
C'è da dire che i Via non sono pensati per performare, in rapporto al loro consumo l'efficienza ce l'hanno eccome (insomma hai un pò meno di un pentium3 a un gigaherz ma che ti consuma solo 7 watt ...), il loro scopo è quindi un altro. I cesserozz invece non hanno nessuna scusante, pessimi sotto ogni punto di vista ... :rolleyes:
se è più veloce lo è veramente di poco.
I celeron sono le cpu più inefficenti di tutte, forse seconde solo ai Via.
C'è da dire che i Via non sono pensati per performare, in rapporto al loro consumo l'efficienza ce l'hanno eccome (insomma hai un pò meno di un pentium3 a un gigaherz ma che ti consuma solo 7 watt ...), il loro scopo è quindi un altro. I cesserozz invece non hanno nessuna scusante, pessimi sotto ogni punto di vista ... :rolleyes:
Spectrum7glr
30-04-2004, 20:57
Originariamente inviato da Necromachine
Assolutamente sconsigliati per qualsiasi cosa i cesseron !!! meglio Amd ... i celeroz scaldano comunque quasi come i pentium4 di pari frequenza, quindi assoluta inefficienza dal punto di vista termico, prestazioni che non le vedi manco col binocolo, e credo che un portatile con AMD sia meglio in tutti gli aspetti, anche come durata della battery, visto che gli XP-m consumano meno già di loro e implementano una tecnologia per il risparmi energetico (quando sottoutilizzati si downcloccano automaticamente) aka powernow, che i celeron non hanno. Inoltre da quello che si sente qui sul forum pare che come potenza di calcolo un athlon 2000+ faccia quasi vergognare un celly 2700 ... se si sente dire così tanto forse non è lontano dalla verità.
Insomma, io ti consiglio spassionatamente AMD se devi scegliere tra un celly su portatile.
si può anche essere d'accordo sulle prestazioni in senso assoluto ma per essere onesti bisogna dire che i celeron m hanno 256kb di cache e hanno anch'essi una tecnologia per il risparmio energetico...non saranno dei fulmini di guerra ma sono meglio della controparte desktop
Assolutamente sconsigliati per qualsiasi cosa i cesseron !!! meglio Amd ... i celeroz scaldano comunque quasi come i pentium4 di pari frequenza, quindi assoluta inefficienza dal punto di vista termico, prestazioni che non le vedi manco col binocolo, e credo che un portatile con AMD sia meglio in tutti gli aspetti, anche come durata della battery, visto che gli XP-m consumano meno già di loro e implementano una tecnologia per il risparmi energetico (quando sottoutilizzati si downcloccano automaticamente) aka powernow, che i celeron non hanno. Inoltre da quello che si sente qui sul forum pare che come potenza di calcolo un athlon 2000+ faccia quasi vergognare un celly 2700 ... se si sente dire così tanto forse non è lontano dalla verità.
Insomma, io ti consiglio spassionatamente AMD se devi scegliere tra un celly su portatile.
si può anche essere d'accordo sulle prestazioni in senso assoluto ma per essere onesti bisogna dire che i celeron m hanno 256kb di cache e hanno anch'essi una tecnologia per il risparmio energetico...non saranno dei fulmini di guerra ma sono meglio della controparte desktop
Necromachine
30-04-2004, 21:09
Originariamente inviato da Spectrum7glr
si può anche essere d'accordo sulle prestazioni in senso assoluto ma per essere onesti bisogna dire che i celeron m hanno 256kb di cache e hanno anch'essi una tecnologia per il risparmio energetico...non saranno dei fulmini di guerra ma sono meglio della controparte desktop
Non avevo capito si parlasse di Celeron-M :p ('azz ... e non abbiate paura di scrivere la M maiuscola col trattino tra il nome del procio e la M ) ... pensavo ad una di quelle patacche desktop che ci sbattono di solito nei portatili economici. Comunque stando così le cose la situazione migliora un pò a favore del celly, ma rimango dell'opinione che l'XP-M sia migliore, sia perchè ha una tecnologia di risparmio energetico sicuramente efficace (almeno quanto il cel-m e fore di più), sia perchè è generalmente più prestante ;)
si può anche essere d'accordo sulle prestazioni in senso assoluto ma per essere onesti bisogna dire che i celeron m hanno 256kb di cache e hanno anch'essi una tecnologia per il risparmio energetico...non saranno dei fulmini di guerra ma sono meglio della controparte desktop
Non avevo capito si parlasse di Celeron-M :p ('azz ... e non abbiate paura di scrivere la M maiuscola col trattino tra il nome del procio e la M ) ... pensavo ad una di quelle patacche desktop che ci sbattono di solito nei portatili economici. Comunque stando così le cose la situazione migliora un pò a favore del celly, ma rimango dell'opinione che l'XP-M sia migliore, sia perchè ha una tecnologia di risparmio energetico sicuramente efficace (almeno quanto il cel-m e fore di più), sia perchè è generalmente più prestante ;)
[K]iT[o]
01-05-2004, 12:40
Ti posso dire che un Celeron non M cloccato a 2,8Ghz è molto + lento di un Athlon XP 1600+ :rolleyes: Se quelli "mobile" rispettano il trend, faranno schifo in pari proporzioni :p
kimi
02-05-2004, 09:58
non no, io sto parlando celeron M 2.7ghz. Allora che ne dite?
OverClocK79®
02-05-2004, 14:16
Originariamente inviato da [K]iT[o]
Ti posso dire che un Celeron non M cloccato a 2,8Ghz è molto + lento di un Athlon XP 1600+ :rolleyes: Se quelli "mobile" rispettano il trend, faranno schifo in pari proporzioni :p
te lo ha detto anke l'amico spectrum....
gli M nn sono uguali a quelli per desktop
sono + prestanti per via dei 256 k di cache
vanno + di un XP 1600+/1800+
anke se nn di moltissimo
ma che ci devi fare con il pc???
BYEZZZZZZZZZZZZZZZZ
Ti posso dire che un Celeron non M cloccato a 2,8Ghz è molto + lento di un Athlon XP 1600+ :rolleyes: Se quelli "mobile" rispettano il trend, faranno schifo in pari proporzioni :p
te lo ha detto anke l'amico spectrum....
gli M nn sono uguali a quelli per desktop
sono + prestanti per via dei 256 k di cache
vanno + di un XP 1600+/1800+
anke se nn di moltissimo
ma che ci devi fare con il pc???
BYEZZZZZZZZZZZZZZZZ
genk
02-05-2004, 14:40
ma dove si trovano gli M da comprare?
Paoletta Corsini
02-05-2004, 14:42
Originariamente inviato da kimi
non no, io sto parlando celeron M 2.7ghz. Allora che ne dite?
Fa schifo ugualmente, i consumi son più ridotti, ma a prestazioni proprio non ci siamo.
non no, io sto parlando celeron M 2.7ghz. Allora che ne dite?
Fa schifo ugualmente, i consumi son più ridotti, ma a prestazioni proprio non ci siamo.
kimi
02-05-2004, 20:46
voglio solo essere sicuro di fare un buon acquisto a un buon prezzo.
Dardalo
02-05-2004, 22:57
Originariamente inviato da Paoletta Corsini
Fa schifo ugualmente, i consumi son più ridotti, ma a prestazioni proprio non ci siamo.
Concordo sullo schifo dei celeron, ma in effetti le versioni m sono migliori senza dubbio. Prestazionalmente potrebbe equivalere, grosso modo, ad un xp 2000+.
Ripeto cmq. quanto dissi un po' sopra: è da sconsigliare, dato che il rapporto prezzo/prestazioni non è sicuramente a suo vantaggio.
Fa schifo ugualmente, i consumi son più ridotti, ma a prestazioni proprio non ci siamo.
Concordo sullo schifo dei celeron, ma in effetti le versioni m sono migliori senza dubbio. Prestazionalmente potrebbe equivalere, grosso modo, ad un xp 2000+.
Ripeto cmq. quanto dissi un po' sopra: è da sconsigliare, dato che il rapporto prezzo/prestazioni non è sicuramente a suo vantaggio.
Thunder82
03-05-2004, 01:59
Il celeron 2.6 desktop se le prende E DI BRUTTO ANCHE da un misero xp 1700+
Guardate:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=14
Sfogliatevi un po' le pagine, ma guardate soprattutto UT2003 botmatch ;)
Guardate:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=14
Sfogliatevi un po' le pagine, ma guardate soprattutto UT2003 botmatch ;)
Dardalo
03-05-2004, 07:41
Originariamente inviato da Thunder82
Il celeron 2.6 desktop se le prende E DI BRUTTO ANCHE da un misero xp 1700+
Guardate:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=14
Sfogliatevi un po' le pagine, ma guardate soprattutto UT2003 botmatch ;)
QUI SI PARLA DELLA VERSIONE M
che, avendo 256 kb di cache, ha prestazioni superiori.
Non è un gran processore, ma è pur sempre meglio del celeron desktop.
Il celeron 2.6 desktop se le prende E DI BRUTTO ANCHE da un misero xp 1700+
Guardate:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=14
Sfogliatevi un po' le pagine, ma guardate soprattutto UT2003 botmatch ;)
QUI SI PARLA DELLA VERSIONE M
che, avendo 256 kb di cache, ha prestazioni superiori.
Non è un gran processore, ma è pur sempre meglio del celeron desktop.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.