Differenze tra processori sul palm e pocketpc

[smartgatto]

Salve a tutti,
ho un dubbio:
guardando le varie caratteristiche dei palmari, ho notato un pò di discrepanze tra velocità e memoria tra palm e pocketpc.
Intendo dire questo:
in base ai prezzi, ho notato che con la stessa cifra si può comprare un pocketpc con (esempio) un processore a 400mhz e con 64 mb di ram e un palm con un processore da 144mhz e con soli 16mb di ram.

Come è possibile? Si paga la marca, oppure il processore dei palm rende di piu e i programmi occupano meno spazio?

Grazie mille!

[viger]

la seconda che hai detto.

Aggiungo che esistono Palm che montano Xscale a 400 Mhz come credo il Tugsten 3 , ma non sò quanto un sistema ormai, passetema, un pò vecchiotto come il Palm Os 5 possa gestire processori così potenti. (da quello che sò il PalmOs5 nacque con i DragonBall a 33 Mhz)

Per esperienza sò che gli Xscale a 400 Mhz montati su PPC2002 nei test prestazionali andavano come i vecchi Arm a 206 Mhz, perke il sistema operativo non era affatto ottimizzato per quei processori. Con WM2003 gli X viaggiano tantissimo e bruciano letteralmente i vecchi Arm.

[losqualobianco]

Originariamente inviato da viger
...
Per esperienza sò che gli Xscale a 400 Mhz montati su PPC2002 nei test prestazionali andavano come i vecchi Arm a 206 Mhz, perke il sistema operativo non era affatto ottimizzato per quei processori. Con WM2003 gli X viaggiano tantissimo e bruciano letteralmente i vecchi Arm.

Ah ecco l'avevo notato anch'io che con PPC2002 l'arm a 206MHz andava ANCHE meglio dell'Xscale a 400 (test calcolo itinerario con tomtom2)

[Obi-VVan]

Originariamente inviato da smartgatto
Come è possibile? Si paga la marca, oppure il processore dei palm rende di piu e i programmi occupano meno spazio?

La seconda che hai detto.
Esempio Netfront 3.1 che su pocket pc e su palm fa praticamente le stesse identiche cose. Su Pocket PC installato occupa 5 mb, su Palm 1,7 mb. Se poi si aggiunge il fatto che su pocket pc per funzionare deve essere copiato in una parte dedicata di ram dove poi occupa più dei 5 mb (più i 5 che occupava gia prima da installato si sale ancora) su Palm invece in esecuzione non occupa neanche un kb in più a parte la cache del browser che comunque si può decidere di non salvare. Il consumo di ram è circa 6 volte inferiore sui Palm.

Per il processore stessa cosa. Se si prendono un Palm a 100 mhz e un PochetPC a 400 e gli si fa fare la ricerc su uno stesso database complesso finisce prima il Palm (ma questo accadeva anche con OS4 a 33 mhz). Un video su PalmOS a 100 mhz riesce ad andare a 64 frame al secondo. cosa che su un PocketPC forse non fa nemmeno a 400 mhz.

Un Tungsten|T2 può essere tranquillamente paragonato a un Ipaq2210 ed esce vincitore su praticamente tutto.

[viger]

Originariamente inviato da Obi-VVan
...


Non esageriamo ora, il Tungsten 2 ha 1 solo slot di espanzione 8 mega di Rom non aggiornabili e non gode delle possibili espansioni che un Ipaq 2210 ha!

Il 2210/15 è un Palmare di classe superiore comparabile al Tugsten T3 come dotazione e potenza!

Il vantaggio dei Pocket che molti trascurano è la flash Rom, PPC di 2-3 anni fà (iPaq) possono essere aggiornati tranquillamente.

Inoltre l' emulazione ha preso piede grazie alla potenza dei Pocket , sistema operativo scarso o meno per caricare cartucce di decine di mega di giochi; 8-16 mega sono INSUFFICENTI!

Il Tungsten T3 è + vicino hai PocketPc a livello hardware, che hai suoi fratelli Palm.

[Obi-VVan]

2 slot di espansione servono a poco e le compact flash stanno morendo. Per usare 2 schede di memoria diverse tanto vale prenderne una più grossa e si spende meno che comprarne 2.
Tutti i Tungsten hanno la flash rom anche se poi non vengono rilasciati aggiornamenti perchè non si riscontrano problemi di funzionamento cosa che ai pkpc capita spesso (vedi i vari rom upgrade 1.01 1.1 ecc). I pkpc di 2 anni fa possono essere aggiornati perchè in 2 anni l'hardware dei pkpc è rimasto invariato, sono stati aggiungi bluetooth e wi-fi integrato, ma non tutti i pkpc attuali ce li hanno.
A parte che l'emulazione secondo me è una cosa assolutamente inutile, se uno vuole giocare si compra un gameboy e non un palmare tutti gli emulatori che si trovano per pkpc si trovano anche per palm e poi hanno inventato le schede di espansione.

T|T3 e T|C sono 2 palmari a parte che hanno carateristiche hardware e software particolari

[smartgatto]

Originariamente inviato da Obi-VVan
T|T3 e T|C sono 2 palmari a parte che hanno carateristiche hardware e software particolari

cosa ne pensi del T|T ?

[viger]

Sulle CF che stanno morendo ho i miei dubbi, con l' avvento dei video ad alta definizione per schermi a 480x640, solo le CF possono ora garantire 2-4 gigabyte di dati.

Inoltre ci sono + periferiche CF che Sd e il costo è nettamente + basso. Meglio avere entrambi gli slot che averne 1 solo e sfido chiunque a smentirmi!

Per l' aggiornamento Rom io stò parlando di gente che ha cambiato il sistema operativo (aggiornandolo) senza buttare il Pocket Pc, cioè è passata da sistemi WinCe a PPC2002 o PPC2002 a WM2003 . Inoltre se facciamo un esempio concreto nell' aggiornamento Rom 1.10 del mio Ipaq 2210 le correzioni sono marginali le aggiunte alle potenzialità del Palmare "sostanziali".

Con l' aggiornamento si possono usare batterie estese da 2000 a 3600 Mah (2-4 volte l' autonomia base), la sezione bluetooth è diventata + semplice , l' autonomia con CF e Sd inserite è aumentata ecc ecc. (ti consiglio di guardare i cambiamenti sul sito Ipaq e vedrai che ho ragione).

Sull' emulazione se ne può discutere da un altra parte, ricorda però l' emulazione non è solo "giocare", fai una ricerca su google e vedrai che i Pocket emulano di tutto, dalla console Psx alla calcolatrice scentifica da centinaia di euro, da sistemi DOS a veri è propri sistemi operativi Linux (+ che emulazione qui è porting).

[Obi-VVan]

Originariamente inviato da smartgatto
cosa ne pensi del T|T ?

Ce l'ho avuto per 6 mesi, lo sfruttavo fino allo sfinimento, poi ho realizzato che mi stava un po stretto per le mie esigenze.
In quei 6 mesi mi sono trovato bene comunque. Sopportava bene lo stress al quale era sottoposto e la batteria reggeva le 10 ore giornaliere di utilizzo (a retroilluminazaione spenta).

[Topomoto]

2 slot di espansione servono a poco e le compact flash stanno morendo.
:eek: :eek: :eek:
Le CF non possono morire (almeno in tempi ragionevoli) visto che sono massicciamente utilizzate anche sulle fotocamere digitali.
Quanto all'inutilità del doppio slot.....prova ad esempio a utilizzare un ricevitore GPS, o GPRS, o moduli BT o Wireless (se non integrati) poi ne riparliamo.

[Obi-VVan]

Le CF non possono morire (almeno in tempi ragionevoli) visto che sono massicciamente utilizzate anche sulle fotocamere digitali.
Quanto all'inutilità del doppio slot.....prova ad esempio a utilizzare un ricevitore GPS, o GPRS, o moduli BT o Wireless (se non integrati) poi ne riparliamo. [/QUOTE]

Non fanno più moduli su compact flash da diverso tempo, rimangono solo più le memorie solo per il fatto che le usano anche le fotocamere (ma anche li stanno sparendo soppiantate dalle SD)
Avevo una SD bluetooth ed era scomodissima perchè sporgeva dal palmare, ho preferito passare a un palmare con bluetotoh integrato

[losqualobianco]

Originariamente inviato da Obi-VVan
2 slot di espansione servono a poco e le compact flash stanno morendo. Per usare 2 schede di memoria diverse tanto vale prenderne una più grossa e si spende meno che comprarne 2.

....

Lo slot CF è SACRO.

Per lo slot CF esistono:

Radio su CF
Video e VGA OUT su CF
TV su CF
gps
BT
le memorie più capienti più veloci e più economiche

in pratica è l'unico vero slot di espansione standard nei palmari

Tutte queste periferiche possono poi funzionare su un qualunque portatile utilizzando un semplice adattatore (un pezzo di ferraglia) da pochi euro.

[Obi-VVan]

le memorie su compact flash sono notevolmente più lente di SD memory stick ecc.

le compact flash erano lo standard sui vecchi mattoni di pocket PC.
una compact flash sarebbe stato impossibile usarla su un palm m500 che è spesso come una compact flash.

Ora anche oi pocket pc stanno diventando più piccoli (era ora) e nemmeno li c'è abbastanza spazio per una compact flash

[Topomoto]

le memorie su compact flash sono notevolmente più lente di SD
Se prendiamo modelli "base", non ho notato differenze di prestazioni tra CF e SD (almeno su quelle provate da me).
Poi, se il problema sono le dimensioni, è un altro discorso, cmq la maggior parte dei palmari è sempre abbastanza grande da poter utilizzare le CF.

Inoltre, ripeto, per utilizzare una qualsiasi periferica (e quelle su CF sono mooolto più convenienti) c'è bisogno del doppio slot.
Personalmente preferisco un palmare grandicello ma con la max espandibilità, piuttosto che uno microscopico ma limitato.

Ciao

[viger]

Obi-VVan non è che sei un rappresentante Palm o Venditore di palmari vero? :rolleyes:

Oggettivamente c'è qualcosa di + grande di una Cf che nessuno mai potrà ridurre fino all' avvento degli Lcd in polimeri ed è lo schermo a cristalli liquidi e le batterie al litio. :rolleyes:

Le Cf sono mediamente + veloci delle SD e sono + capienti, costano meno al mega e vi sono + periferiche per esse. Sono morte dici? Io su questo stesso forum ho visto una CF Tv Tuner e non ho visto niente di analogo su SD.

Stessa cosa per molte altre periferiche.

I nuovi PocketPc hanno tutti 2 slot (fascia media e alta) e anche la prossima generazione avra' il dual slot. (in verità il dual slot è + presente ora che in passato).

[R|kHunter]

No fermi, scusate, per quanto io mi ricordi il transfer rate SOSTENUTO, non di picco delle CF è attorno ai 2 mb/sec nei modelli più performanti mentre nelle SD migliori (panasonic) è di 10 mb/sec...

[viger]

Originariamente inviato da R|kHunter
No fermi, scusate, per quanto io mi ricordi il transfer rate SOSTENUTO, non di picco delle CF è attorno ai 2 mb/sec nei modelli più performanti mentre nelle SD migliori (panasonic) è di 10 mb/sec...

Sandisk le chiama Ultra (6 mb/sec) Ultra2 (9-10 mb/sec) e sono sia Cf che SD ma guardiamo i prezzi delle CF Ultra e guardiamo i prezzi delle SD Ultra della stessa casa ... poi andiamo a guardare la capienza!!

La Lexmark ha presentato al cebit CF (Non Microdrive!!!) da 8 Giga!! Mentre per quanto sò io le SD sono ferme ad 1 giga.

E le CF sarebbero morte? Quando ci saranno le batterie nuove gli schermi ai polimeri (dicono almeno 5 anni) allora si potrà dire che le CF sono grosse e magari saranno morte ma lo saranno anche le SD.

Dire ora sono morte è FALSO ed è fare disinformazione!
Perke le periferiche SDIO sono praticamente inesistenti e quelle poke che ci sono sono carissime!

[supertonno]

Come si fa a dire che doppio slot serve a poco!
Non sai cosa ci deve fare con il palmare!
Secondo me 6 poco obbiettivo in questo caso

[FlatEric]

beh avrete i migliori palmari voi palmisti, ma come obiettivita rasentate quella di un bambino dell'asilo che dice "io cho il pisellino piu lungo!"

come fate a dire:

1- le cf sn morte...bene...allora elencatemi qua sotto quante periferiche esistono in SD e quante in CF (non per numero ma per funzione) e sopratutto il costo medio....pensare che uno dei pochi gps su sd esistenti costa quanto uno BT...bene 1-0 per le CF

2- sn piu veloci....caaaalma voi mi raffrontate una CF media con una SD veloce....beh stica! rafffrontatemi una sandisk 512 CF e una SD, non ultra o altro, e mettetela dentro lo stesso palmare..beh vi stupirete a vedere che vanno praticamente uguali....poi ci credo che se mi prendete le SD ultra II che fanno i 9mb / 10mb beh allora prendo anche io le CF ultra che fanno le stesse velocita ;) inoltre le CF costano meno (anche se io prendero una SD perche il mio ingombrantissimo e obsoleto slot CF mi fara risparmiare dai 100 ai 150? per il gps) e per storage portatile ad alta capacita le SD sn arrivate ad 1Gb (che nn ho ancora visto commercializzate sebbene presentate oltre un anno fa) mentre con le CF arrivate (attualmente) a 2,2 Gb e anche 4 ;) Poi mi vai a parlare di memory stick e allora li mi scappa davvero da ridere ahahhahhaha diciamo un bel 3-1 per CF....

Le Sd sono fatte per la compattezza, non per l'espandibilita...proprio come i sistemi palm (la maggior parte)

Beh quali altre scuse inventerete per spalare la solita vagonata di letame su pocketpc?

[supertonno]

Ragazzi (mi riferisco a tutti) che ne dite di far basta con questa infinita guerra tra Palm e PPC?
Non e possibile che quando qualcuno chiede un consiglio su una qualsiasi cosa si riportano i fatti come stanno e basta, invece di dire "Io cio questo che e piu veloce", "PPC 3, Palm 0", "Palm OS il migliore , WinCe un merda" ecc...?
Nella maggiorparte dei 3d va a finire così:(

Sarò rompi balle ma non mi sembra che nelle altre sezioni facciano cosi.

[Obi-VVan]

Se dicendo le cose così come stanno la gente si arrabbia uno dovrebbe tacere?

[viger]

e chi si arrabbia ma sparale meno grosse che anche se vendi meno Palm ci guadagni in credibilità!

diversi tuoi interventi sono al limite della decenza. Dicendo cose non vere e omettendone sapientemente altre per negligenza o per faziosità.

"Le Cf sono morte e il dual slot è inutile"

Aggiungo che qui c'è un utente che ha bisogno di consigli per il suo Palm ma NESSUNO di queste persone tanto "interessate" a dire in diversi post che il palm è migliore che gli dà una mano

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=672565

siete ciechi o semplicemente volete vendere + palm perke avete i magazini pieni? E siete qui per pubblicizzare e non ve ne frega nulla degli utenti PalmOs in difficoltà?

Ci sono stati 2 Thread oggi aperti da persone con palm ma in nessuno dei due è intervenuto un possessore di questi che stranamente è troppo preso dal postare dove utenti chiedono un PocketPc!!

[Topomoto]

Se dicendo le cose così come stanno la gente si arrabbia uno dovrebbe tacere?
Dai, per favore.....fai più bella figura se dici che si tratta di TUE opinioni....:sofico:

[mirrorx]

Originariamente inviato da R|kHunter
No fermi, scusate, per quanto io mi ricordi il transfer rate SOSTENUTO, non di picco delle CF è attorno ai 2 mb/sec nei modelli più performanti mentre nelle SD migliori (panasonic) è di 10 mb/sec...

Sicuro ?

Leggi qui. (https://secure3.ozhosting.com/powermarket/pm_stores/PINStore/client/store.asp)

Sono le caratteristiche di una CF Ridata:
Data transfer rate to/from host: 16.6MB/second
Sustained write: True 7.8MB/second
Sustained read: 9.62MB/second maximum.