SimoDJ
16-04-2004, 16:02
Credevo di fare un bel passo avanti, invece non mi pare un gran che, Voi che ne pensate!?:confused:
View Full Version : Cambio Ti4200 128Mb con FX5700 256Mb
Max Power
16-04-2004, 16:11
Originariamente inviato da SimoDJ
Credevo di fare un bel passo avanti, invece non mi pare un gran che, Voi che ne pensate!?:confused:
La 5700 è ultra????
Se non lo è, hai fatto una boiata!
PAZIENZA!
NON TI RIMANE KE OVERCLOKKARLA!;) ;) ;)
Credevo di fare un bel passo avanti, invece non mi pare un gran che, Voi che ne pensate!?:confused:
La 5700 è ultra????
Se non lo è, hai fatto una boiata!
PAZIENZA!
NON TI RIMANE KE OVERCLOKKARLA!;) ;) ;)
SimoDJ
16-04-2004, 16:13
non ne ho idea s eè ultra, è la versione OEM senza scatola..... e per overcloccarla come posso fare?:confused:
dario amd
16-04-2004, 16:14
Originariamente inviato da SimoDJ
non ne ho idea s eè ultra, è la versione OEM senza scatola..... e per overcloccarla come posso fare?:confused:
come va rispetto alla geffo4??
qualche benchmark?
non ne ho idea s eè ultra, è la versione OEM senza scatola..... e per overcloccarla come posso fare?:confused:
come va rispetto alla geffo4??
qualche benchmark?
Max Power
16-04-2004, 16:15
Originariamente inviato da dario amd
come va rispetto alla geffo4??
qualche benchmark?
RIVATUNER[SIZE=3]
come va rispetto alla geffo4??
qualche benchmark?
RIVATUNER[SIZE=3]
Max Power
16-04-2004, 16:16
Originariamente inviato da Max Power
RIVATUNER[SIZE=3]
Cos'è quello schifo di size=3????????????
RIVATUNER[SIZE=3]
Cos'è quello schifo di size=3????????????
SimoDJ
16-04-2004, 16:17
?????????????????????
Fagoman
16-04-2004, 16:24
Niente niente ignora il size=3.......il nome del programma è Rivatuner e ti permette di cambiare parecchi parametri della scheda video fra cui il clock delle memorie e del core
flavix25
16-04-2004, 17:24
si un passo l'hai fatto di sicuro ma indietro, comnque venditela e prenditi una come la mia io ci arrivo da una ti4200 e il balzo in avanti e di almeno 10 passi con aa6x e af16x nei giochi mi va come la ti4200
Norbrek™
16-04-2004, 20:34
Gente ma se non vi intendete chiedere prima e poi comprare non è meglio che comprare alla ceca e poi chiedere come va la scheda? Io ste cose non le capirò mai.....
prova
16-04-2004, 20:46
Originariamente inviato da Norbrek™
Gente ma se non vi intendete chiedere prima e poi comprare non è meglio che comprare alla ceca e poi chiedere come va la scheda? Io ste cose non le capirò mai.....
Infatti la gente che fa così è ridicola.
E ce ne sono sempre tanti.
Gente ma se non vi intendete chiedere prima e poi comprare non è meglio che comprare alla ceca e poi chiedere come va la scheda? Io ste cose non le capirò mai.....
Infatti la gente che fa così è ridicola.
E ce ne sono sempre tanti.
zerothehero
17-04-2004, 00:12
Originariamente inviato da SimoDJ
Credevo di fare un bel passo avanti, invece non mi pare un gran che, Voi che ne pensate!?:confused:
non vorrei rincarare la dose ma hai sbagliato..
Credevo di fare un bel passo avanti, invece non mi pare un gran che, Voi che ne pensate!?:confused:
non vorrei rincarare la dose ma hai sbagliato..
Thunder82
17-04-2004, 00:14
Originariamente inviato da SimoDJ
Credevo di fare un bel passo avanti, invece non mi pare un gran che, Voi che ne pensate!?:confused:
Per caso pensavi di fare un passo avanti perchè ha 256MB di ram al posto di 128? :rotfl:
Credevo di fare un bel passo avanti, invece non mi pare un gran che, Voi che ne pensate!?:confused:
Per caso pensavi di fare un passo avanti perchè ha 256MB di ram al posto di 128? :rotfl:
Jaguar64bit
17-04-2004, 00:22
Originariamente inviato da Max Power
La 5700 è ultra????
Se non lo è, hai fatto una boiata!
PAZIENZA!
NON TI RIMANE KE OVERCLOKKARLA!;) ;) ;)
Non ha fatto nessuna boiata :
guardate i bench con i giochi prima di parlare
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031229
la 5700 liscia e' sempre un bel po davanti alla 4200....e in giochi Dx9 non la vede proprio.
La 5700 è ultra????
Se non lo è, hai fatto una boiata!
PAZIENZA!
NON TI RIMANE KE OVERCLOKKARLA!;) ;) ;)
Non ha fatto nessuna boiata :
guardate i bench con i giochi prima di parlare
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031229
la 5700 liscia e' sempre un bel po davanti alla 4200....e in giochi Dx9 non la vede proprio.
flavix25
17-04-2004, 00:56
in dx9 la 5700 non fa girare neanche snake
Jaguar64bit
17-04-2004, 01:01
Originariamente inviato da flavix25
in dx9 la 5700 non fa girare neanche snake
Ecco una cavolata.... , come scheda 3d risparmiosa non e' male , ovvio con i giochi Dx9 non sara' il max , ma con una buona cpu li fa girare almeno appena decenti.
in dx9 la 5700 non fa girare neanche snake
Ecco una cavolata.... , come scheda 3d risparmiosa non e' male , ovvio con i giochi Dx9 non sara' il max , ma con una buona cpu li fa girare almeno appena decenti.
SimoDJ
17-04-2004, 01:17
Bene, adesso si che sono confuso.....
L'unica cosa la FX con 3Dmark03 mi fa +- 3200, mentre la ti4200 mi fa cira 1500....
Allora 3d mark mi dice meglio la Fx......solo che effettivamente a occhio mi pare vada peggio!!
NON CI CAPISCO + UNA MAZZA!
Certo con 256 mega pensavo di fare un bel passo avanti!
L'unica cosa la FX con 3Dmark03 mi fa +- 3200, mentre la ti4200 mi fa cira 1500....
Allora 3d mark mi dice meglio la Fx......solo che effettivamente a occhio mi pare vada peggio!!
NON CI CAPISCO + UNA MAZZA!
Certo con 256 mega pensavo di fare un bel passo avanti!
ATi7500
17-04-2004, 01:30
Originariamente inviato da SimoDJ
Bene, adesso si che sono confuso.....
L'unica cosa la FX con 3Dmark03 mi fa +- 3200, mentre la ti4200 mi fa cira 1500....
Allora 3d mark mi dice meglio la Fx......solo che effettivamente a occhio mi pare vada peggio!!
NON CI CAPISCO + UNA MAZZA!
Certo con 256 mega pensavo di fare un bel passo avanti!
nelle prestazioni di una vga la quantità d ram (oltre alla velocità agp) è il parametro più ininfluente :)
bYeZ!
Bene, adesso si che sono confuso.....
L'unica cosa la FX con 3Dmark03 mi fa +- 3200, mentre la ti4200 mi fa cira 1500....
Allora 3d mark mi dice meglio la Fx......solo che effettivamente a occhio mi pare vada peggio!!
NON CI CAPISCO + UNA MAZZA!
Certo con 256 mega pensavo di fare un bel passo avanti!
nelle prestazioni di una vga la quantità d ram (oltre alla velocità agp) è il parametro più ininfluente :)
bYeZ!
Thunder82
17-04-2004, 01:33
Originariamente inviato da SimoDJ
Bene, adesso si che sono confuso.....
L'unica cosa la FX con 3Dmark03 mi fa +- 3200, mentre la ti4200 mi fa cira 1500....
Allora 3d mark mi dice meglio la Fx......solo che effettivamente a occhio mi pare vada peggio!!
NON CI CAPISCO + UNA MAZZA!
Certo con 256 mega pensavo di fare un bel passo avanti!
Non puoi confrontare nel 3dmark03 una scheda dx8 con una dx9, per il semplice motivo che quella dx8 salta dei test, non è giusto nei suoi confronti. Un banco di prova più veritiero è il 3dmark2001.
Ecco un'altra vittima del marketing dei 256 mega...
Bene, adesso si che sono confuso.....
L'unica cosa la FX con 3Dmark03 mi fa +- 3200, mentre la ti4200 mi fa cira 1500....
Allora 3d mark mi dice meglio la Fx......solo che effettivamente a occhio mi pare vada peggio!!
NON CI CAPISCO + UNA MAZZA!
Certo con 256 mega pensavo di fare un bel passo avanti!
Non puoi confrontare nel 3dmark03 una scheda dx8 con una dx9, per il semplice motivo che quella dx8 salta dei test, non è giusto nei suoi confronti. Un banco di prova più veritiero è il 3dmark2001.
Ecco un'altra vittima del marketing dei 256 mega...
SimoDJ
17-04-2004, 10:44
Forse ho la possibilita di riprendere la mia ti4200, ma con 40 euri in piu posso prendere la FX5900XT...... che faccio?
goldorak
17-04-2004, 10:51
Originariamente inviato da SimoDJ
Forse ho la possibilita di riprendere la mia ti4200, ma con 40 euri in piu posso prendere la FX5900XT...... che faccio?
Prendi ad occhi chiusi la FX5900XT :)
Forse ho la possibilita di riprendere la mia ti4200, ma con 40 euri in piu posso prendere la FX5900XT...... che faccio?
Prendi ad occhi chiusi la FX5900XT :)
dario amd
17-04-2004, 11:53
Originariamente inviato da goldorak
Prendi ad occhi chiusi la FX5900XT :)
quoto ottima sk video
Prendi ad occhi chiusi la FX5900XT :)
quoto ottima sk video
[K]iT[o]
17-04-2004, 14:52
La 5900XT è una grandiosa scheda ;) Cmq io penso che la 5700 sia cmq migliore di una 4200, se poi fa 500pt in meno al 3dmark2001 chi se ne importa, attiva i filtri e vedi quanto fanno entrambe (su UT2003 1024x768x32 4xaa8xaf la 4200 fa 16fps, la 5700 30fps) :rolleyes:
Thunder82
17-04-2004, 16:09
Originariamente inviato da [K]iT[o]
La 5900XT è una grandiosa scheda ;) Cmq io penso che la 5700 sia cmq migliore di una 4200, se poi fa 500pt in meno al 3dmark2001 chi se ne importa, attiva i filtri e vedi quanto fanno entrambe (su UT2003 1024x768x32 4xaa8xaf la 4200 fa 16fps, la 5700 30fps) :rolleyes:
A ut2003 anche con 30fps sei carne da macello ;)
La 5900XT è una grandiosa scheda ;) Cmq io penso che la 5700 sia cmq migliore di una 4200, se poi fa 500pt in meno al 3dmark2001 chi se ne importa, attiva i filtri e vedi quanto fanno entrambe (su UT2003 1024x768x32 4xaa8xaf la 4200 fa 16fps, la 5700 30fps) :rolleyes:
A ut2003 anche con 30fps sei carne da macello ;)
[K]iT[o]
17-04-2004, 17:17
Originariamente inviato da Thunder82
A ut2003 anche con 30fps sei carne da macello ;)
Il mio era un esempio, se la matematica non è un opinione è esattamente 2 volte + performante in questa condizione
:rolleyes:
A ut2003 anche con 30fps sei carne da macello ;)
Il mio era un esempio, se la matematica non è un opinione è esattamente 2 volte + performante in questa condizione
:rolleyes:
Thunder82
17-04-2004, 17:27
Originariamente inviato da [K]iT[o]
Il mio era un esempio, se la matematica non è un opinione è esattamente 2 volte + performante in questa condizione
:rolleyes:
Resta il fatto che anche a 30fps non è giocabile bene online, quindi la doppia prestazione ha poca importanza su numeri bassi.
Il mio era un esempio, se la matematica non è un opinione è esattamente 2 volte + performante in questa condizione
:rolleyes:
Resta il fatto che anche a 30fps non è giocabile bene online, quindi la doppia prestazione ha poca importanza su numeri bassi.
SimoDJ
17-04-2004, 18:15
Originariamente inviato da [K]iT[o]
La 5900XT è una grandiosa scheda ;) Cmq io penso che la 5700 sia cmq migliore di una 4200, se poi fa 500pt in meno al 3dmark2001 chi se ne importa, attiva i filtri e vedi quanto fanno entrambe (su UT2003 1024x768x32 4xaa8xaf la 4200 fa 16fps, la 5700 30fps) :rolleyes:
In diversi parlate di attivare i filtri, ma io non so ne cosa sono ne come si ATTIVANO!!! :muro:
La 5900XT è una grandiosa scheda ;) Cmq io penso che la 5700 sia cmq migliore di una 4200, se poi fa 500pt in meno al 3dmark2001 chi se ne importa, attiva i filtri e vedi quanto fanno entrambe (su UT2003 1024x768x32 4xaa8xaf la 4200 fa 16fps, la 5700 30fps) :rolleyes:
In diversi parlate di attivare i filtri, ma io non so ne cosa sono ne come si ATTIVANO!!! :muro:
[K]iT[o]
17-04-2004, 20:30
Originariamente inviato da Thunder82
Resta il fatto che anche a 30fps non è giocabile bene online, quindi la doppia prestazione ha poca importanza su numeri bassi.
Ma chissenefrega se questo gioco gira bene o no con questi settaggi, è un bench molto pesante di cui parlo io, una 5600 già fa molto + di 30fps in media di gioco normale, ti sto solo dicendo che la 4200 è senza dubbio peggiore, è una ottima scelta solo se vuoi giocare con giochi VECCHI.
Resta il fatto che anche a 30fps non è giocabile bene online, quindi la doppia prestazione ha poca importanza su numeri bassi.
Ma chissenefrega se questo gioco gira bene o no con questi settaggi, è un bench molto pesante di cui parlo io, una 5600 già fa molto + di 30fps in media di gioco normale, ti sto solo dicendo che la 4200 è senza dubbio peggiore, è una ottima scelta solo se vuoi giocare con giochi VECCHI.
Castec
17-04-2004, 20:38
La tua è una liscia per il fatto che ha 256mb, mentre la ultra (come la mia) ha 128mb di ddr2.
Comunque i miei punteggi sono in sign e non mi sembra così una merd@, difatti con farcry ci gioco egregiamente a una media di 30-40fps con il dettaglio texture e gli ambienti al max, l'illuminazione al max e tutti gli altri su "alto".
Dovevi prendere la ultra!;)
Comunque i miei punteggi sono in sign e non mi sembra così una merd@, difatti con farcry ci gioco egregiamente a una media di 30-40fps con il dettaglio texture e gli ambienti al max, l'illuminazione al max e tutti gli altri su "alto".
Dovevi prendere la ultra!;)
checo
17-04-2004, 20:49
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Non ha fatto nessuna boiata :
guardate i bench con i giochi prima di parlare
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031229
la 5700 liscia e' sempre un bel po davanti alla 4200....e in giochi Dx9 non la vede proprio.
a parte che i test sono fatti male perchè mezzi sono chiaramente cpu limited, ma spendere dei soldi per passare da una 4200 a una 5700 non vale la pena, troppa poca differenza
Non ha fatto nessuna boiata :
guardate i bench con i giochi prima di parlare
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031229
la 5700 liscia e' sempre un bel po davanti alla 4200....e in giochi Dx9 non la vede proprio.
a parte che i test sono fatti male perchè mezzi sono chiaramente cpu limited, ma spendere dei soldi per passare da una 4200 a una 5700 non vale la pena, troppa poca differenza
Norbrek™
18-04-2004, 13:39
Originariamente inviato da Castec
Comunque i miei punteggi sono in sign e non mi sembra così una merd@, difatti con farcry ci gioco egregiamente a una media di 30-40fps con il dettaglio texture e gli ambienti al max, l'illuminazione al max e tutti gli altri su "alto".
:blah: :blah: :blah:
Questa barzelletta è bellissima.....
Magari a 640x480 è possibile che gli esterni ti vadano a 40 con quella vga e dettagli al massimo:sofico:
40 di media sono fattibili negli esterni ma a dettagli medi non di certo very high...
Comunque i miei punteggi sono in sign e non mi sembra così una merd@, difatti con farcry ci gioco egregiamente a una media di 30-40fps con il dettaglio texture e gli ambienti al max, l'illuminazione al max e tutti gli altri su "alto".
:blah: :blah: :blah:
Questa barzelletta è bellissima.....
Magari a 640x480 è possibile che gli esterni ti vadano a 40 con quella vga e dettagli al massimo:sofico:
40 di media sono fattibili negli esterni ma a dettagli medi non di certo very high...
dieg
18-04-2004, 13:55
Originariamente inviato da Norbrek?
:blah: :blah: :blah:
Questa barzelletta è bellissima.....
Magari a 640x480 è possibile che gli esterni ti vadano a 40 con quella vga e dettagli al massimo:sofico:
ghghghgh quoto:D
:blah: :blah: :blah:
Questa barzelletta è bellissima.....
Magari a 640x480 è possibile che gli esterni ti vadano a 40 con quella vga e dettagli al massimo:sofico:
ghghghgh quoto:D
Norbrek™
18-04-2004, 13:57
Originariamente inviato da dieg
ghghghgh quoto:D
http://www.hwupgrade.it/articoli/1004/fc_3.gif
46,3 per la 5950ultra e lui dice di farne 40 sulla 5700ultra:sofico:
dai 15 ai 25 potrebbe essere fattibile a 1024, ma dai 30 ai 40 non sta nè in cielo nè in terra...
ghghghgh quoto:D
http://www.hwupgrade.it/articoli/1004/fc_3.gif
46,3 per la 5950ultra e lui dice di farne 40 sulla 5700ultra:sofico:
dai 15 ai 25 potrebbe essere fattibile a 1024, ma dai 30 ai 40 non sta nè in cielo nè in terra...
ciraw
18-04-2004, 14:08
Originariamente inviato da Norbrek™
http://www.hwupgrade.it/articoli/1004/fc_3.gif
46,3 per la 5950ultra e lui dice di farne 40 sulla 5700ultra:sofico:
dai 15 ai 25 potrebbe essere fattibile a 1024, ma dai 30 ai 40 non sta nè in cielo nè in terra...
quoto al 100%
http://www.hwupgrade.it/articoli/1004/fc_3.gif
46,3 per la 5950ultra e lui dice di farne 40 sulla 5700ultra:sofico:
dai 15 ai 25 potrebbe essere fattibile a 1024, ma dai 30 ai 40 non sta nè in cielo nè in terra...
quoto al 100%
Dark Schneider
18-04-2004, 14:31
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Non ha fatto nessuna boiata :
guardate i bench con i giochi prima di parlare
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031229
la 5700 liscia e' sempre un bel po davanti alla 4200....e in giochi Dx9 non la vede proprio.
Jaguar se la 4200 la si testa con i drivers della serie 4x.xx(i migliori) gli fa bye bye alla 5700(con gli ultimi drivers).
Non ha fatto nessuna boiata :
guardate i bench con i giochi prima di parlare
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031229
la 5700 liscia e' sempre un bel po davanti alla 4200....e in giochi Dx9 non la vede proprio.
Jaguar se la 4200 la si testa con i drivers della serie 4x.xx(i migliori) gli fa bye bye alla 5700(con gli ultimi drivers).
Norbrek™
18-04-2004, 14:36
Originariamente inviato da Dark Schneider
Jaguar se la 4200 la si testa con i drivers della serie 4x.xx(i migliori) gli fa bye bye alla 5700(con gli ultimi drivers).
Quoto!
Jaguar se la 4200 la si testa con i drivers della serie 4x.xx(i migliori) gli fa bye bye alla 5700(con gli ultimi drivers).
Quoto!
stesio54
18-04-2004, 14:39
io ho una 5700 liscia...prima avevo una 4200....
io pensavo che la 5700 fosse una sola scheda...poi ho scoperto che c'era anche ultra....un pò incazzato....ma mi accontento...
in overclok vado bene,vedi sign...ma di core se voglio posso mettere 500,che li regge..ma siccome la differenza è nulla...meglio stare sicuri...
cmq sono soddisfatto...almeno con i giochi dx9 qualche ffettino se vede!:D
io pensavo che la 5700 fosse una sola scheda...poi ho scoperto che c'era anche ultra....un pò incazzato....ma mi accontento...
in overclok vado bene,vedi sign...ma di core se voglio posso mettere 500,che li regge..ma siccome la differenza è nulla...meglio stare sicuri...
cmq sono soddisfatto...almeno con i giochi dx9 qualche ffettino se vede!:D
Castec
18-04-2004, 15:58
Certo, all'esterno. anche perchè l'ho preso da poco e non sono ancora arrivato nei livelli prevalentemente all'interno.
Comunque all'interno della portaerei nel secondo livello non mi è MAI sceso sotto i 25fps, a meno che non accendessi la torcia, e allora i frame crollavano.
Inoltre i bench con la 5950 li hanno fatti con tutto al max e un 3,06ghz, mentre io ho un 3,2 e:
Risoluzione: 1024x768
Qualità delle texture: Molto alta
Filtro: Trilineare
Numero di particelle: Alta
Qualità effetti: Alta
Qualità ambiente: Molto alta
Qualità ombre: Alta
Qualità dell'acqua: Alta
Qualità dell'illuminazione: Molto alta.
Ovviamente senza filtri.
Però ogni tanto mi swappa per colpa dei soli 512mb di ram.
Poi se quardi sui bench di tom's, dice che la mia farebbe ca. 29000 punti all'aquamark3, mentre il mio è in sign.
Se non ci credi posso fare un filmatino di undici secondi col cell e poi mandartelo per e-mail.
Anzi, se mi dai l'indirizzo credo che lo farò.
E poi: perchè io dovrei venire qui da voi a raccontare delle panzane?
Cosa ci guadagnerei??
:confused:
;)
Comunque all'interno della portaerei nel secondo livello non mi è MAI sceso sotto i 25fps, a meno che non accendessi la torcia, e allora i frame crollavano.
Inoltre i bench con la 5950 li hanno fatti con tutto al max e un 3,06ghz, mentre io ho un 3,2 e:
Risoluzione: 1024x768
Qualità delle texture: Molto alta
Filtro: Trilineare
Numero di particelle: Alta
Qualità effetti: Alta
Qualità ambiente: Molto alta
Qualità ombre: Alta
Qualità dell'acqua: Alta
Qualità dell'illuminazione: Molto alta.
Ovviamente senza filtri.
Però ogni tanto mi swappa per colpa dei soli 512mb di ram.
Poi se quardi sui bench di tom's, dice che la mia farebbe ca. 29000 punti all'aquamark3, mentre il mio è in sign.
Se non ci credi posso fare un filmatino di undici secondi col cell e poi mandartelo per e-mail.
Anzi, se mi dai l'indirizzo credo che lo farò.
E poi: perchè io dovrei venire qui da voi a raccontare delle panzane?
Cosa ci guadagnerei??
:confused:
;)
Thunder82
18-04-2004, 16:09
Originariamente inviato da Castec
Certo, all'esterno. anche perchè l'ho preso da poco e non sono ancora arrivato nei livelli prevalentemente all'interno.
Comunque all'interno della portaerei nel secondo livello non mi è MAI sceso sotto i 25fps, a meno che non accendessi la torcia, e allora i frame crollavano.
Inoltre i bench con la 5950 li hanno fatti con tutto al max e un 3,06ghz, mentre io ho un 3,2 e:
Qualità delle texture: Molto alta
Filtro: Trilineare
Numero di particelle: Alta
Qualità effetti: Alta
Qualità ambiente: Molto alta
Qualità ombre: Alta
Qualità dell'acqua: Alta
Qualità dell'illuminazione: Molto alta.
Ovviamente senza filtri.
Però ogni tanto mi swappa per colpa dei soli 512mb di ram.
Poi se quardi sui bench di tom's, dice che la mia farebbe ca. 29000 punti all'aquamark3, mentre il mio è in sign.
Se non ci credi posso fare un filmatino di undici secondi col cell e poi mandartelo per e-mail.
Anzi, se mi dai l'indirizzo credo che lo farò.
E poi: perchè io dovrei venire qui da voi a raccontare delle panzane?
Cosa ci guadagnerei??
:confused:
;)
Logico, se disabiliti tramite rivatuner l'AF4x per aquamark ti fa quei punteggi... il test devi farlo in completo default dei driver.
Certo, all'esterno. anche perchè l'ho preso da poco e non sono ancora arrivato nei livelli prevalentemente all'interno.
Comunque all'interno della portaerei nel secondo livello non mi è MAI sceso sotto i 25fps, a meno che non accendessi la torcia, e allora i frame crollavano.
Inoltre i bench con la 5950 li hanno fatti con tutto al max e un 3,06ghz, mentre io ho un 3,2 e:
Qualità delle texture: Molto alta
Filtro: Trilineare
Numero di particelle: Alta
Qualità effetti: Alta
Qualità ambiente: Molto alta
Qualità ombre: Alta
Qualità dell'acqua: Alta
Qualità dell'illuminazione: Molto alta.
Ovviamente senza filtri.
Però ogni tanto mi swappa per colpa dei soli 512mb di ram.
Poi se quardi sui bench di tom's, dice che la mia farebbe ca. 29000 punti all'aquamark3, mentre il mio è in sign.
Se non ci credi posso fare un filmatino di undici secondi col cell e poi mandartelo per e-mail.
Anzi, se mi dai l'indirizzo credo che lo farò.
E poi: perchè io dovrei venire qui da voi a raccontare delle panzane?
Cosa ci guadagnerei??
:confused:
;)
Logico, se disabiliti tramite rivatuner l'AF4x per aquamark ti fa quei punteggi... il test devi farlo in completo default dei driver.
Castec
18-04-2004, 16:17
Originariamente inviato da Thunder82
Logico, se disabiliti tramite rivatuner l'AF4x per aquamark ti fa quei punteggi... il test devi farlo in completo default dei driver.
Bench in default dei driver? Questa non l'ho mai sentita.
Comunque io rivatuner non l'ho neanche installato.
Semplicemente imposto i filtri su "disabilitato" invece di "controllato dall'applicazione".
L'aquamark su GMC Hardware:
5700ultra: 35000
9600XT: 34000
5950ultra: 49000
9800XT: 50000.
Con questo voglio dire che il mio punteggio è in linea con questo e per questi test usavano un'athlon 3000+, nForce2 ultra 400 e un Gb di ram ddr 400mhz cas2, mentre il mio pc è in sign.
Ciao ;)
Logico, se disabiliti tramite rivatuner l'AF4x per aquamark ti fa quei punteggi... il test devi farlo in completo default dei driver.
Bench in default dei driver? Questa non l'ho mai sentita.
Comunque io rivatuner non l'ho neanche installato.
Semplicemente imposto i filtri su "disabilitato" invece di "controllato dall'applicazione".
L'aquamark su GMC Hardware:
5700ultra: 35000
9600XT: 34000
5950ultra: 49000
9800XT: 50000.
Con questo voglio dire che il mio punteggio è in linea con questo e per questi test usavano un'athlon 3000+, nForce2 ultra 400 e un Gb di ram ddr 400mhz cas2, mentre il mio pc è in sign.
Ciao ;)
Thunder82
18-04-2004, 16:33
Originariamente inviato da Castec
Bench in default dei driver? Questa non l'ho mai sentita.
Comunque io rivatuner non l'ho neanche installato.
Semplicemente imposto i filtri su "disabilitato" invece di "controllato dall'applicazione".
L'aquamark su GMC Hardware:
5700ultra: 35000
9600XT: 34000
5950ultra: 49000
9800XT: 50000.
Con questo voglio dire che il mio punteggio è in linea con questo e per questi test usavano un'athlon 3000+, nForce2 ultra 400 e un Gb di ram ddr 400mhz cas2, mentre il mio pc è in sign.
Ciao ;)
E invece i filtri devi metterli su "secondo applicazione", per il semplice motivo che il bench di default con aquamark prevede l'applicazione di un AF4x. Se lo disabiliti i risultati sono falsati.
Bench in default dei driver? Questa non l'ho mai sentita.
Comunque io rivatuner non l'ho neanche installato.
Semplicemente imposto i filtri su "disabilitato" invece di "controllato dall'applicazione".
L'aquamark su GMC Hardware:
5700ultra: 35000
9600XT: 34000
5950ultra: 49000
9800XT: 50000.
Con questo voglio dire che il mio punteggio è in linea con questo e per questi test usavano un'athlon 3000+, nForce2 ultra 400 e un Gb di ram ddr 400mhz cas2, mentre il mio pc è in sign.
Ciao ;)
E invece i filtri devi metterli su "secondo applicazione", per il semplice motivo che il bench di default con aquamark prevede l'applicazione di un AF4x. Se lo disabiliti i risultati sono falsati.
Castec
18-04-2004, 16:58
Originariamente inviato da Thunder82
E invece i filtri devi metterli su "secondo applicazione", per il semplice motivo che il bench di default con aquamark prevede l'applicazione di un AF4x. Se lo disabiliti i risultati sono falsati.
E allora perchè su GMC fanno quei punteggi?
E comunque io conosco molta gente appassionata di pc e nessuno di loro fa l'aquamark con l'AF 4x. E'una boiata!
E poi se noti nel bench di tom's, se ci fosse stato l'AF4x, sotto la scritta "AquaMark 3" ci sarebbe stato "4x anisotropic" come fanno quando abilitano i filtri nei bench.
E poi il 4x di aniso è di default solo nella versione gratuita che si scarica da internet, mentre nella versione completa ( che tutti i recensori di schede video possiedono ) non credo proprio che ci sia l'aniso di default, tu che dici?;)
E invece i filtri devi metterli su "secondo applicazione", per il semplice motivo che il bench di default con aquamark prevede l'applicazione di un AF4x. Se lo disabiliti i risultati sono falsati.
E allora perchè su GMC fanno quei punteggi?
E comunque io conosco molta gente appassionata di pc e nessuno di loro fa l'aquamark con l'AF 4x. E'una boiata!
E poi se noti nel bench di tom's, se ci fosse stato l'AF4x, sotto la scritta "AquaMark 3" ci sarebbe stato "4x anisotropic" come fanno quando abilitano i filtri nei bench.
E poi il 4x di aniso è di default solo nella versione gratuita che si scarica da internet, mentre nella versione completa ( che tutti i recensori di schede video possiedono ) non credo proprio che ci sia l'aniso di default, tu che dici?;)
Thunder82
18-04-2004, 17:00
Originariamente inviato da Castec
E allora perchè su GMC fanno quei punteggi?
E comunque io conosco molta gente appassionata di pc e nessuno di loro fa l'aquamark con l'AF 4x. E'una boiata!
E poi se noti nel bench di tom's, se ci fosse stato l'AF4x, sotto la scritta "AquaMark 3" ci sarebbe stato "4x anisotropic" come fanno quando abilitano i filtri nei bench.
E poi il 4x di aniso è di default solo nella versione gratuita che si scarica da internet, mentre nella versione completa ( che tutti i recensori di schede video possiedono ) non credo proprio che ci sia l'aniso di default, tu che dici?;)
Il bench di default è quello con af4x e quello va fatto se vuoi paragonare i punteggi con altri (sicuramente quasi nessuno ha la versione completa). Che poi nella versione completa si possa modificare l'af è un altra cosa.
E allora perchè su GMC fanno quei punteggi?
E comunque io conosco molta gente appassionata di pc e nessuno di loro fa l'aquamark con l'AF 4x. E'una boiata!
E poi se noti nel bench di tom's, se ci fosse stato l'AF4x, sotto la scritta "AquaMark 3" ci sarebbe stato "4x anisotropic" come fanno quando abilitano i filtri nei bench.
E poi il 4x di aniso è di default solo nella versione gratuita che si scarica da internet, mentre nella versione completa ( che tutti i recensori di schede video possiedono ) non credo proprio che ci sia l'aniso di default, tu che dici?;)
Il bench di default è quello con af4x e quello va fatto se vuoi paragonare i punteggi con altri (sicuramente quasi nessuno ha la versione completa). Che poi nella versione completa si possa modificare l'af è un altra cosa.
conan_75
18-04-2004, 18:04
Originariamente inviato da Dark Schneider
Jaguar se la 4200 la si testa con i drivers della serie 4x.xx(i migliori) gli fa bye bye alla 5700(con gli ultimi drivers).
Quoto anche io con test fatti da me stesso tempo fà.
Con i nuovi driver (>44.xx) si perde un bel pò nei giochi, anche quelli nuovissimi come NFSU, PainKiller, FarCry.
La 5700 risente della castrazione sull'architettura 4x1 anche se ha dei filtri ben implementati e ben ottimizzati.
La 4200 (4x2) se la cava ancora bene senza filtri.
Jaguar se la 4200 la si testa con i drivers della serie 4x.xx(i migliori) gli fa bye bye alla 5700(con gli ultimi drivers).
Quoto anche io con test fatti da me stesso tempo fà.
Con i nuovi driver (>44.xx) si perde un bel pò nei giochi, anche quelli nuovissimi come NFSU, PainKiller, FarCry.
La 5700 risente della castrazione sull'architettura 4x1 anche se ha dei filtri ben implementati e ben ottimizzati.
La 4200 (4x2) se la cava ancora bene senza filtri.
Castec
18-04-2004, 19:48
Originariamente inviato da Thunder82
Il bench di default è quello con af4x e quello va fatto se vuoi paragonare i punteggi con altri (sicuramente quasi nessuno ha la versione completa). Che poi nella versione completa si possa modificare l'af è un altra cosa.
Secondo me sei solo tu che fa l'aquamark con l'aniso. Comunque.........chi di voi fa l'aquamark con l'aniso 4x???
aprire un topic apposta mi sembra eccessivo.
Il bench di default è quello con af4x e quello va fatto se vuoi paragonare i punteggi con altri (sicuramente quasi nessuno ha la versione completa). Che poi nella versione completa si possa modificare l'af è un altra cosa.
Secondo me sei solo tu che fa l'aquamark con l'aniso. Comunque.........chi di voi fa l'aquamark con l'aniso 4x???
aprire un topic apposta mi sembra eccessivo.
MrPi82
18-04-2004, 20:07
....nn credo tu abbia fatto ne un guadagno ne una perdita.....le prestazioni sono praticamente identiche....magari unica cosa la 5700 256mb (che nn e' la ultra) e' direct x 9....
quindi puoi ritenerti soddisfatto in questo periodo che cambiano le 9500 con le 9600 o in alcuni casi le 4200 con :eek: 5200....
quindi puoi ritenerti soddisfatto in questo periodo che cambiano le 9500 con le 9600 o in alcuni casi le 4200 con :eek: 5200....
Thunder82
18-04-2004, 20:22
Originariamente inviato da Castec
Secondo me sei solo tu che fa l'aquamark con l'aniso. Comunque.........chi di voi fa l'aquamark con l'aniso 4x???
aprire un topic apposta mi sembra eccessivo.
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1708.5/
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20040414&page=feforce_6800-31
Come vedi lo score aquamark è dato dall'AF4x applicato.
Secondo me sei solo tu che fa l'aquamark con l'aniso. Comunque.........chi di voi fa l'aquamark con l'aniso 4x???
aprire un topic apposta mi sembra eccessivo.
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1708.5/
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20040414&page=feforce_6800-31
Come vedi lo score aquamark è dato dall'AF4x applicato.
Gio&GIO
18-04-2004, 20:23
Originariamente inviato da MrPi82
....nn credo tu abbia fatto ne un guadagno ne una perdita.....le prestazioni sono praticamente identiche....magari unica cosa la 5700 256mb (che nn e' la ultra) e' direct x 9....
quindi puoi ritenerti soddisfatto in questo periodo che cambiano le 9500 con le 9600 o in alcuni casi le 4200 con :eek: 5200....
E aggiungo che a differenza delle TI4200 che hanno la RamDac a 350 MHz. la 5700 ce l'ha a 400 Mhz. il che comporta in generale una migliore qualità visiva anche nel 2D.
Gio&Gio
....nn credo tu abbia fatto ne un guadagno ne una perdita.....le prestazioni sono praticamente identiche....magari unica cosa la 5700 256mb (che nn e' la ultra) e' direct x 9....
quindi puoi ritenerti soddisfatto in questo periodo che cambiano le 9500 con le 9600 o in alcuni casi le 4200 con :eek: 5200....
E aggiungo che a differenza delle TI4200 che hanno la RamDac a 350 MHz. la 5700 ce l'ha a 400 Mhz. il che comporta in generale una migliore qualità visiva anche nel 2D.
Gio&Gio
conan_75
18-04-2004, 20:56
Originariamente inviato da Gio&GIO
E aggiungo che a differenza delle TI4200 che hanno la RamDac a 350 MHz. la 5700 ce l'ha a 400 Mhz. il che comporta in generale una migliore qualità visiva anche nel 2D.
Gio&Gio
Questo è vero: le vecchie Ti4200 avevano una qualità costruttiva che variava da costruttore a costruttore, mentre le Fx sono controllate e qualitativamente migliori per quello che riguarda il segnale video.
Io stesso mi sono reso conto di questo passando da una Ati Radeon BBA alla 4200.
La 5700 liscia mi pare abbia prestazioni inferiori senza filtri alla 4200, quindi questo le dà una minore longevità.
Le DX9 con queste schede sono quasi inutilizzabili.
E aggiungo che a differenza delle TI4200 che hanno la RamDac a 350 MHz. la 5700 ce l'ha a 400 Mhz. il che comporta in generale una migliore qualità visiva anche nel 2D.
Gio&Gio
Questo è vero: le vecchie Ti4200 avevano una qualità costruttiva che variava da costruttore a costruttore, mentre le Fx sono controllate e qualitativamente migliori per quello che riguarda il segnale video.
Io stesso mi sono reso conto di questo passando da una Ati Radeon BBA alla 4200.
La 5700 liscia mi pare abbia prestazioni inferiori senza filtri alla 4200, quindi questo le dà una minore longevità.
Le DX9 con queste schede sono quasi inutilizzabili.
Castec
19-04-2004, 11:33
Originariamente inviato da Thunder82
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1708.5/
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20040414&page=feforce_6800-31
Come vedi lo score aquamark è dato dall'AF4x applicato.
Scusa, ma chi te l'ha detto?
Sono sicuro che su hardware analysis l'aniso non c'è, perchè è in linea con i punteggi di GMC e un mio amico che ha la 9800XT.
FORSE potrebbe esserci nei bench di tom, ma il fatto che ci sia scritto "default benchmark" non implica anche "default driver".
Ciao
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1708.5/
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20040414&page=feforce_6800-31
Come vedi lo score aquamark è dato dall'AF4x applicato.
Scusa, ma chi te l'ha detto?
Sono sicuro che su hardware analysis l'aniso non c'è, perchè è in linea con i punteggi di GMC e un mio amico che ha la 9800XT.
FORSE potrebbe esserci nei bench di tom, ma il fatto che ci sia scritto "default benchmark" non implica anche "default driver".
Ciao
SimoDJ
19-04-2004, 13:38
Ok, credo u idea di essermela fatta, se riesco a passare alla 5900 prendo quella (dipende tutto dal negozio se ha voglia di cambiarela!)...altrimenti questi bendetti FILTRI COME SI ATTIVANO???
scusate se scrivo grande ma ancora nessuno mi ha risposto!!!
http://www.nokia6600.it/phpbb/files/0203_pisa_albinoleffe_pl_10.jpg
scusate se scrivo grande ma ancora nessuno mi ha risposto!!!
http://www.nokia6600.it/phpbb/files/0203_pisa_albinoleffe_pl_10.jpg
Dark Schneider
19-04-2004, 13:57
Originariamente inviato da SimoDJ
Ok, credo u idea di essermela fatta, se riesco a passare alla 5900 prendo quella (dipende tutto dal negozio se ha voglia di cambiarela!)...altrimenti questi bendetti FILTRI COME SI ATTIVANO???
scusate se scrivo grande ma ancora nessuno mi ha risposto!!!
http://www.nokia6600.it/phpbb/files/0203_pisa_albinoleffe_pl_10.jpg
Dal pannello di controllo no?
Ok, credo u idea di essermela fatta, se riesco a passare alla 5900 prendo quella (dipende tutto dal negozio se ha voglia di cambiarela!)...altrimenti questi bendetti FILTRI COME SI ATTIVANO???
scusate se scrivo grande ma ancora nessuno mi ha risposto!!!
http://www.nokia6600.it/phpbb/files/0203_pisa_albinoleffe_pl_10.jpg
Dal pannello di controllo no?
Mr Clock
19-04-2004, 20:38
Originariamente inviato da conan_75
Quoto anche io con test fatti da me stesso tempo fà.
Con i nuovi driver (>44.xx) si perde un bel pò nei giochi, anche quelli nuovissimi come NFSU, PainKiller, FarCry.
La 5700 risente della castrazione sull'architettura 4x1 anche se ha dei filtri ben implementati e ben ottimizzati.
La 4200 (4x2) se la cava ancora bene senza filtri.
IO con i 56.72 ho notato un miglioramento di fps con FarCry e Splinter 2
Quoto anche io con test fatti da me stesso tempo fà.
Con i nuovi driver (>44.xx) si perde un bel pò nei giochi, anche quelli nuovissimi come NFSU, PainKiller, FarCry.
La 5700 risente della castrazione sull'architettura 4x1 anche se ha dei filtri ben implementati e ben ottimizzati.
La 4200 (4x2) se la cava ancora bene senza filtri.
IO con i 56.72 ho notato un miglioramento di fps con FarCry e Splinter 2
conan_75
19-04-2004, 20:48
Con cosa hai verificato?
Io ho usato fraps in 2 punti fissi senza muovere nulla e la differenza era 26 contro 31FPS a favore dei 43.45.
Bisogna verificare bene perchè a volte ti frega psicologicamente.
Io ho usato fraps in 2 punti fissi senza muovere nulla e la differenza era 26 contro 31FPS a favore dei 43.45.
Bisogna verificare bene perchè a volte ti frega psicologicamente.
Mr Clock
20-04-2004, 12:41
I 43.45 purtroppo ormai sono superati: io ho avuto dei prob con splinter 2. Forse i 44.67 ma giocando con i 2 titoli che ti ho detto ho notato maggiore fluidità (visivamente senza programmi)
Thunder82
20-04-2004, 12:58
Originariamente inviato da Castec
Scusa, ma chi te l'ha detto?
Sono sicuro che su hardware analysis l'aniso non c'è, perchè è in linea con i punteggi di GMC e un mio amico che ha la 9800XT.
FORSE potrebbe esserci nei bench di tom, ma il fatto che ci sia scritto "default benchmark" non implica anche "default driver".
Ciao
Beh, se fai il default benchmark e poi i filtri li cavi dai driver non è più "default benchmark" :rolleyes:
Scusa, ma chi te l'ha detto?
Sono sicuro che su hardware analysis l'aniso non c'è, perchè è in linea con i punteggi di GMC e un mio amico che ha la 9800XT.
FORSE potrebbe esserci nei bench di tom, ma il fatto che ci sia scritto "default benchmark" non implica anche "default driver".
Ciao
Beh, se fai il default benchmark e poi i filtri li cavi dai driver non è più "default benchmark" :rolleyes:
conan_75
20-04-2004, 13:25
Originariamente inviato da Mr Clock
I 43.45 purtroppo ormai sono superati: io ho avuto dei prob con splinter 2. Forse i 44.67 ma giocando con i 2 titoli che ti ho detto ho notato maggiore fluidità (visivamente senza programmi)
Probabilmente è una questione psicologica, fregava anche me!
Poi con Fraps mi sono reso comto della realtà.
PS
L'unico problema che ho riscontrato con i 43.45 è un difetto proprio in FarCry.
Splinter2...mo mi scarico la demo e vedo.
I 43.45 purtroppo ormai sono superati: io ho avuto dei prob con splinter 2. Forse i 44.67 ma giocando con i 2 titoli che ti ho detto ho notato maggiore fluidità (visivamente senza programmi)
Probabilmente è una questione psicologica, fregava anche me!
Poi con Fraps mi sono reso comto della realtà.
PS
L'unico problema che ho riscontrato con i 43.45 è un difetto proprio in FarCry.
Splinter2...mo mi scarico la demo e vedo.
conan_75
20-04-2004, 13:29
Ti faccio un copia-incolla di quanto avevo testato al tempo...
56.64 ufficiali vs 43.45
Driver impostati per le massime prestazioni.
Scheda a 296/611 per evitare qualsiasi errore da surriscaldamento.
Iniziamo con UT2004 Demo
ris. 1024x768 Full Detail (nel limite della demo)
Per avere un confronto + giusto analizzo solo i frame medi.
BR-Coluss
56.64 109.46
43.45 112.73
CTF-BoF
56.64 103.00
43.45 105.86
DM-Rankin
56.64 84.08
43.45 85.08
ONS-Torlan
56.64 65.26
43.45 66.74
UT2003 1024x768 Max detail
56.64 Fly 154.53 Bot 78.74
43.45 Fly 158.38 Bot 78.83
Painkiller Demo 1280x1024 Max Detail (nel limite della demo)
Ho analizzato i frames con Fraps all'inizio del gioco senza spostarmi dopo 15 secondi di gioco.
56.64 53
43.45 60
NFSU Demo 1280x1024 Max Detail
Ho analizzato i frames con Fraps nella schermata dove si sceglie l'auto e all'inizio di una gara prima della partenza.
56.64 113-33
43.45 116-36
FarCry Demo 1024 Max Detail
Ho analizzato i frames con Fraps all'inizio del gioco (sempre senza toccare nulla) dopo 15 sec. e poi in un punto salvato, precisamente il 6° salvataggio automatico, sempre dopo 15 sec. e sempre senza toccare niente.
56.64 32-26
43.45 35-32
Fifa 2003 1280x1024 max detail
Ho analizzato con Fraps i frame all'inizio di una partita rapida con palla al centro dopo 5 secondi dal fischio dell'arbitro.
56.64 103
43.45 105
Prove di AA
UT2004 Demo 1024x768 AA Qx
BR-Coluss
56.64 96.36
43.45 96.19
UT2003 1024 AA Qx
56.64 Fly 120.10 Bot 69.78
43.45 Fly 115.97 Bot 68.77
Conclusioni
Ogni gioco ha reagito a suo modo.
In UT2004 e 2003 I driver 43.45 si sono dimostrati i + veloci, anche se di poco.
Le differenze (1-2%) sono probabilmente da attribuire alla presenza dello Z-Occlusing nei 43.45.
In Painkiller e FarCry abbiamo la differenza + palese: qui non si tratta di Z-Occlusion ma di ben altra cosa.
Sopratutto in FarCry mi ero accorto a "occhio" della mostruosa differenza in gioco a favore dei 43.45; probabilmente per correggere i difetti dei 43.45 sulle texture hanno abbassato le prestazioni.
In NFSU abbiamo ugualmente un pò di fluidità in + con i 43.45.
In FIFA2003 situazione simile, ma un pelino + veloci i 43.45 forse per la presenza dello Z-Occlusing.
L'AA Qx invece è stato migliorato e parecchio visto che recupera il gap nei confronti dei 43.45 e li supera anche!
Proprietari di GF4 ti...fate voi!
56.64 ufficiali vs 43.45
Driver impostati per le massime prestazioni.
Scheda a 296/611 per evitare qualsiasi errore da surriscaldamento.
Iniziamo con UT2004 Demo
ris. 1024x768 Full Detail (nel limite della demo)
Per avere un confronto + giusto analizzo solo i frame medi.
BR-Coluss
56.64 109.46
43.45 112.73
CTF-BoF
56.64 103.00
43.45 105.86
DM-Rankin
56.64 84.08
43.45 85.08
ONS-Torlan
56.64 65.26
43.45 66.74
UT2003 1024x768 Max detail
56.64 Fly 154.53 Bot 78.74
43.45 Fly 158.38 Bot 78.83
Painkiller Demo 1280x1024 Max Detail (nel limite della demo)
Ho analizzato i frames con Fraps all'inizio del gioco senza spostarmi dopo 15 secondi di gioco.
56.64 53
43.45 60
NFSU Demo 1280x1024 Max Detail
Ho analizzato i frames con Fraps nella schermata dove si sceglie l'auto e all'inizio di una gara prima della partenza.
56.64 113-33
43.45 116-36
FarCry Demo 1024 Max Detail
Ho analizzato i frames con Fraps all'inizio del gioco (sempre senza toccare nulla) dopo 15 sec. e poi in un punto salvato, precisamente il 6° salvataggio automatico, sempre dopo 15 sec. e sempre senza toccare niente.
56.64 32-26
43.45 35-32
Fifa 2003 1280x1024 max detail
Ho analizzato con Fraps i frame all'inizio di una partita rapida con palla al centro dopo 5 secondi dal fischio dell'arbitro.
56.64 103
43.45 105
Prove di AA
UT2004 Demo 1024x768 AA Qx
BR-Coluss
56.64 96.36
43.45 96.19
UT2003 1024 AA Qx
56.64 Fly 120.10 Bot 69.78
43.45 Fly 115.97 Bot 68.77
Conclusioni
Ogni gioco ha reagito a suo modo.
In UT2004 e 2003 I driver 43.45 si sono dimostrati i + veloci, anche se di poco.
Le differenze (1-2%) sono probabilmente da attribuire alla presenza dello Z-Occlusing nei 43.45.
In Painkiller e FarCry abbiamo la differenza + palese: qui non si tratta di Z-Occlusion ma di ben altra cosa.
Sopratutto in FarCry mi ero accorto a "occhio" della mostruosa differenza in gioco a favore dei 43.45; probabilmente per correggere i difetti dei 43.45 sulle texture hanno abbassato le prestazioni.
In NFSU abbiamo ugualmente un pò di fluidità in + con i 43.45.
In FIFA2003 situazione simile, ma un pelino + veloci i 43.45 forse per la presenza dello Z-Occlusing.
L'AA Qx invece è stato migliorato e parecchio visto che recupera il gap nei confronti dei 43.45 e li supera anche!
Proprietari di GF4 ti...fate voi!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.