HDD SATA150 o ATA133

[Goldrake_xyz]

Hallo.

Ho Assemblato un Comp. ultimo modello, con HD Maxtor Diamond 9 80GB Sata 150

Precedentemente avevo assemblato un sistema con HD Maxtor
Diamond 8 40GB ATA 133

Premesso che entrambi i sistemi usano il Win Me e hanno
lo SMART disabilitato,

Ho verificato che :

L ' HD MAX 9 SATA è più rumoroso e più lento del suo
fratello minore MAX 8 ATA133 :cry:

Vabbene il rumorino :D , ma mi aspettavo dal SAT almeno
prestazioni uguali al ATA, non peggiori ! :muro:

Il Benkmark FreshDiagnose V5.9 infatti ha confermato che
MAX 9 = 4 MB/s MAX 8 = 7 MB/s :eek:

Che faccio ? gli do il Viagra ? oppure questo .... :bsod:

many thanks.

[tix]

Il sata è sicuramente meglio..
Strana sta cosa.... io comunque metterei XP:D

[Kewell]

Nelle faq dovresti trovare qualche risposta...;)
Tix ha la sign fuori regolamento;)

[Goldrake_xyz]

Pensierino : :read:

l'ATA 133 ha un i/o max di 133 MB/s NETTI 100% Byte utili.

il SATA 150 ha un i/o di 150 MB/s , Ma come è noto la trasmissione seriale
ha bisogno di un algoritmo di controllo dei byte trasmessi.
Infatti lo standard seriale impone un controllo CRC sui byte trasmessi.

Ora mi chiedo, se l' 80% sono Byte utili e il 20% sono byte di controllo errore, ecc.ecc.
allora un SATA150 trasmette solo 120 MB/s Utili !
e quindi è più lento di un ATA133. :cry:

Questo potrebbe spiegare perchè tutti gli hd sata hanno un buffer di 8 MB, :mad:
forse per recuperare delle prestazioni non molto entusiasmanti del nuovo standard.

Se le cose stanno così avrei preferito il vecchio standard ATA, magari portato a 200 MB/s,:rolleyes:
Il Flat cable richiede solo un pò di lavoro in più per ottenere un ottimo cablaggio
e un' efficace raffreddamento.

Auguri A Tutti.

[H-ZiCO]

Originariamente inviato da tix
Il sata è sicuramente meglio..
Strana sta cosa.... io comunque metterei XP:D

purtroppo il Serial ATA si è rilevato come una "bufala",o meglio non ottimizzato correttamente da superare gli HDD ATA 133,che con 8 mb di caCHE SONO MOLTO + prestazionali degli hdd SATA,anche se questi hanno,come velocità di trasferimento dati,di circa 150 mb/s...
IMHO il SATA non è meglio degli ATA..almeno per il momento..
e come ulteriore fastidio,sono molto + rumorosi..
Oltre ai raptor che ho,posseggo numerosi maxtor da 120 gb con 8mb di cache,che sono una bomba..i SATA in genere li vedono dal binocolo di Farcry..

[Para Noir]

Originariamente inviato da H-ZiCO
purtroppo il Serial ATA si è rilevato come una "bufala",o meglio non ottimizzato correttamente da superare gli HDD ATA 133,che con 8 mb di caCHE SONO MOLTO + prestazionali degli hdd SATA,anche se questi hanno,come velocità di trasferimento dati,di circa 150 mb/s...
IMHO il SATA non è meglio degli ATA..almeno per il momento..
e come ulteriore fastidio,sono molto + rumorosi..
Oltre ai raptor che ho,posseggo numerosi maxtor da 120 gb con 8mb di cache,che sono una bomba..i SATA in genere li vedono dal binocolo di Farcry..

Io ho diversi Maxtor Diamond 9, 60 e 80 GB ATA133 con 8Mb di cache ed uno sempre Diamond 9 da 120Gb Sata 8Mb di cache, e vanno tutti veloce uguale. Certo, il sata ogni tanto tira degli "sdeng" ma per il resto tutto bene...

[Goldrake_xyz]

Forse mi conviene sostituire in Max 9 con il Sea 7200.7
se non altro è molto meno rumoroso 25..30 dB :(
oppure installo il Raptor ? dai dati sembra che il Rap
sia una bella grattuggia :D 31..36 dB ma se le prestazioni
sono ottime posso anche accettare qualche rumorino in più.

A proposito del RAP , perchè la Factory dichiara solo
20K di cicli start/stop quando invece tutti gli altri ne danno 50K
:confused:

many thanks.

[MM]

Per chi non lo sapesse il transfer rate medio di un disco configurato in condizioni ottimali oscilla tra 45 e 55 MB/s... quindi tutte le considerazioni su ATA133, 150 o altro... sono discorsi accademici... ;)

[Goldrake_xyz]

Beh, Spero tanto che il mio discorso su sata150<ata133 sia errato :D

Chiaramente il transfert/rate medio di 133MB/s è puramente teorico
qusto perchè l'hd ha dei precisi limiti meccanici.

Comunque lo standard x hd SCSI è arrivato a 320 MB/s !!!

Vabbene che sono periferiche ad uso professionale, e che
girano anche a 15.000 Giri/min , però non sarebbe male
che anche i nostri poveri PC potessero godere di un HD
molto più veloce, questo perchè : che me ne faccio di un
processore a 4.0 GHz con memorie DDR 2 a 600 MHz :sofico:
se l'hd è lento come una motozappa :confused:
Quì si deve andare avanti , non indietro :muro: !

[MM]

Dimentichi che i dischi SCSI hanno una densità di registrazione MOLTO inferiore a quella dei dischi EIDE ;)
Da qualche parte si deve pur scendere a compromessi ;)

[Goldrake_xyz]

Si, sono d'accordo, ma la velocità e però molto superiore :cry:

ehmm, talvolta compatisco quelle "povere persone" che si
vantano di avere sul loro computer 2 o 4 HD da 200 e passa Gbyte (a meno che non ne abbiano
veramente bisogno) come
faranno a fare una deframmentazione o uno scan della superfice... :confused:

Vabbè, la mensa passa questa minestra.....
spero però che in un prossimo futuro potremo godere :oink:
di H.D. più silenziosi e veloci.

A proposito ho letto su un sito Australiano che il RAPTOR WD740
" is not a native SATA " :confused: :confused:
ecco l'indirizzo
http://www.overclockers.com.au/article.php?id=245846

ciao a presto.

[H-ZiCO]

Originariamente inviato da Goldrake_xyz
ehmm, talvolta compatisco quelle "povere persone" che si
vantano di avere sul loro computer 2 o 4 HD da 200 e passa Gbyte (a meno che non ne abbiano
veramente bisogno) come
faranno a fare una deframmentazione o uno scan della superfice... :confused:

Vabbè, la mensa passa questa minestra.....
spero però che in un prossimo futuro potremo godere :oink:
di H.D. più silenziosi e veloci.

ciao a presto.

io sono una di quelle "povere" persone che hanno 2 hdd da 250 gb..li uso sia per lavoro che per uso personale..
naturalmente è molto grande,e se lo dovessi formattare tutto sarebbe un impresa epica,anche per deframmentarlo.,.però ho evitato ciò semplicemente partizionadoli tutti e due in varie partizioni,onde evitare spreco di tempo..
vedi,facendo un lavoro basato sulla responsabilità devo avere doppie copie di tutto,e trovo abbastanza comodo avere tanto spazio per creare backup di dati..e sempre per respnsabilità ho anche 2 hdd da 120gb da viaggio creati da me utilizzando box usb,che mi servono sia per backup che per trasportare i vari programmi e archivi che mi servono..
quindi come vedi ci sono tante situazioni che spingono le persone ad avere + hdd o altro..
e sono d'accordo con te che in futuro si abbiano hdd rapidi,sicuri e silenziosi....speriamo...

[Goldrake_xyz]

Chiaro, per chi ne ha bisogno, nulla da dire ! ;)

Tuttavia il transfert rate degli HD è proprio il punto debole dei nostri PC.
Solo un piccolo esempio : io avevo un 386 25MHz con HD da 300 MB. :huh:

quindi 300/25 = 12 Byte/Hz

oggi un P4 da 3.6 GHz con un HD da 80 GB si ha :
(considerando uno degli hard disk più piccoli)

80/3.6 = 22 Byte/Hz

Cioè, la dimensione degli HD ha avuto una crescita molto
maggiore rispetto la velocità del processore !!! :mad:

E' il classico "collo di bottiglia", processore velocissimo,
hard disk grandissimo, trasmissione dati lenta! :muro:

Un' ultimo pensierino : :read:

il South bridge intel ICH5 (dove sono collegate le periferiche HD compresi)
ha un canale di 500 MB/s con il North Bridge.

Il chip set SYS 655 ha invece un canale da 1000 MB/s con il south 963.

Il prossimo chipset intel (mi sembra si chiama 915) avrà un
canale da 2000 MB/s :sofico:

che stiano per preparare un sata300 :confused:

[rokis]

Originariamente inviato da MM
Per chi non lo sapesse il transfer rate medio di un disco configurato in condizioni ottimali oscilla tra 45 e 55 MB/s... quindi tutte le considerazioni su ATA133, 150 o altro... sono discorsi accademici... ;)
quto al 100%:sofico:

[Goldrake_xyz]

Burst transfert byte, not mean transfert !


:cry: :cry: :cry:

[MM]

Conta ben poco... se i dati non sono nella cache vanno letti dal disco ;)

[Necromachine]

Scusate, ma perchè mai un SATA dovrebbe essere più rumoroso di un PATA? la meccanica non è la stessa? come fanno i sata ad andare più lenti degli ATA (per il controllo degli orrori c'è il chip apposito no? altrimenti a cosa serve?) boh ... :confused:

Il transfer rate è lo stesso per tutti e due , sui 50 mb/s per i limiti fisici dei dischi, su quello non ci piove :cool: :O

[Goldrake_xyz]

-------------------------------------------------------------------------------------------
Conta ben poco... se i dati non sono nella cache vanno letti dal disco
-------------------------------------------------------------------------------------------

Effettivamente ..... dopo qualche piccolo calcolo ....
se RPM = 7200; SECTORxTRACK = 63; HEAD = 16; SECTOR = 512 Byte, :cry: :cry: :cry: :cry: