Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/12059.html

Confermando le voci degli ultimi giorni, Intel annuncia il proprio Processor Number, un valore determinato da tipologia di cpu, frequenza di clock, quantitativo di cache e velocità del bus FSB

Click sul link per visualizzare la notizia.

via allo stand AMD!!!!!!!!!!!E di corsa pure!!!!!!!

Mi sa che avevo ragione io (e non solo ovviamente:)) nel post ad una news di pochissimi giorni fa:

Vuoi vedere che il settore marketing della Intel nel giro di pochi mesi ti distrugge il mito della frequenza??

Secondo me hanno preso questa decisione perchè si sono accorti (tutti, dalla Intel a buona parte della clientela informata alla stampa ecc...) che il numero relativo alla frequenza di funzionamento ultimamente non varia più di tanto (e credo che il merito..o la colpa a seconda dei punti di vista sia del mitico progetto Net-Burst), mentre il nuovo sistema di numerazione introdotto è più soggetto a modifiche (come riportato nell'articolo: cache, fsb ecc...), cosa che dovrebbe favorire le operazioni di marketing!

Sarà meglio guardare il lato positivo via...: E cioè che le persone (compresi i disinformati del settore detti anche utonti) si renderanno finalmente conto che la frequenza non è il parametro FONDAMENTALE per valutare le prestazioni complessive di una CPU!

Bye bye!;)

Premetto che sono contrario al model number
Ma con quello di AMD qualcosa ci si capisce
con questo?????
Ti ci devi impegnare per capire che CPU hai di
fronte bah....
Ma usate i vecchi Mhz
Gli utonti.....
Che imparassero a capire la differenza prestazionale tra un Pentium-M 1600 Banias con 1Mb di cache contro un Thoroughbred 1800+ che come frequenza operativa stiamo li ma di cache ne ha 1/4 e tante differenza a livello di architettura, ovviamete il banias cammina quasi due volte di piu.
Con il model number la gente capirà che quello cammina di piu di quell'altro ma non ne capirà il motivo, quindi rimarrà ignorante in quella materia.

INTEL CHE BRUTTA FINE CHE STAI FACENDO MADONNA OLTRE A CERCARE DI COPIARE IL SUPPORTO PER SOLUZIONI DESKTOP DEI 64 BIT ADESSO DECIDI ANCHE DI METTERE QUESTO MODEL NUMBER COME AMD PER NON PARLARE DI QUESTI PRESCOTT CHE SU SOCKET 478 FANNO LETTERALMENTE PIANGERE.ALTRO CHE CHIAREZZA SULLA QUALITA' DEL PRODOTTO !!! E' MEGLIO CHE LO MIGLIORI QUESTO PRODOTTO ALL'ORIGINE NO CHE GLI CAMBI IL NOME PER FARLO SEMBRARE MIGLIORE.CIAUZZZZZZ

Perfettamente d'accordo, sarà difficile convincere i clienti... Ma Intel fa un errore dietro l'altro? non mi sembra che ultimamente abbia troppa popolarità... Ben vengano le novità, ma questo MN è tutto tranne che intelligibile. Mah! Aspettiamo il 939 con trepidazione. Centrino si è rivelata una novità apprezzata e conseguentemente venduta. Al di là di questo, Intel si sta pian piano distanziando da AMD, che è AVANTI.

KvL

Concordo anche moi

Originariamente inviato da emongib
Con il model number la gente capirà che quello cammina di piu di quell'altro ma non ne capirà il motivo, quindi rimarrà ignorante in quella materia.

ed è esattamente come deve essere... :)

Mica bisogna essere meccanici (manco dico ingegneri) per capire che una BMW 7x0 è più grande di una 5x0, e nemmeno per capire che una x30 è più veloce di una x20.
Non c'è bisogno di sapere com'è la curva di coppia di un'auto per andarci al lavoro... idem per i processori.

Il MN, anche quello di AMD, serve ad orientare il cliente, non a educarlo. Non c'è niente di peggio che cercare di educare gente che, con licenza parlando, se ne frega di essere competente in materia... e non c'è niente di sbagliato, non si può pretendere che tutti sappiano tutto.

Mi piacciono i MN completamente arbitrari, come questo e come quello dell'Opteron: secondo me, proprio perché sono arbitrari, non ingannano nessuno... non danno false certezze come la frequenza

Per avere un quadro si dovrà fare affidamento su prove serie e comprensibili a tutti: una bella sfida per le redazioni, ma anche una buona novità... ci saranno meno esperti in giro, ma buoni ;)

Di questi tempi non vorrei proprio essere nei panni di Intel che si trova di fronte AMD che va sempre piu forte, i loro prodotti che non riescono a tenergli il passo e gli utenti che vogliono prodotti sempre piu performanti.
Io non sapre cosa dire
Ma in effetti nemmeno loro dato che sono dovuti ricorrere a sta baggianata.
Non possono dire la verità, ossia: Ragazzi tutto quello che abbiamo fatto fin'ora è sbagliato!
Tutti i proci che avete buttateli.
D'ora in poi porteremo avanti solo il progetto dei Pentium-M che sono l'unica cosa buona che abbiamo fatto dai tempi del Pentium III.
Credo che un bel po di milioni di utenti non sarebbero contenti di sentirsi dire ciò dai loro beniamini del silicio.
P.S. Con questo non intendo offendere chi compra Intel ma solo dire come la penso.

Ciauzzzz

x sdt
Il MN, anche quello di AMD, serve ad orientare il cliente, non a educarlo. Non c'è niente di peggio che cercare di educare gente che, con licenza parlando, se ne frega di essere competente in materia... e non c'è niente di sbagliato, non si può pretendere che tutti sappiano tutto


Io mica dico che AMD educa il cliente e Intel no dico solo che sono contrario al model number da qualsiasi parte venga.
Difatti se leggi bene lo dico pure sulla prima riga.
Dico solo che chi si compra un PC per passione e non per lavoro potrebbe documentarsi un minimo

Per me è più che plausibile aver tirato fuori il MN , non tanto per l'architettura netburst che è alla frutta ma perchè con l'uscita del centrino le cose si stavano confondendo un po , pentium-m 1.7ghz per la massa era meno veloce del pentium 4-m 2.8 ghz , da qui il Model Number ....

A me pare ovvio , come mi pare ovvio che al prossimo step del prescott su socket 775 , se non si sono risolti i problemi di temperatura , Intel dovrà fondere le due tecnologie , centrino -prescott , per contrastare l'Athlon64 su 939 , altrimenti cominciano ad essere guai seri........

Per me è più che plausibile aver tirato fuori il MN , non tanto per l'architettura netburst che è alla frutta ma perchè con l'uscita del centrino le cose si stavano confondendo un po , pentium-m 1.7ghz per la massa era meno veloce del pentium 4-m 2.8 ghz , da qui il Model Number ....

un utente poco esperto/noob quando vede il numero + alto pensa semplicemente "vada + veloce" e questo lo pensa indipendentemente dal fatto che si tratti della velocità di clock del processore sia che si tratta semplicemente dell'enumerazione di un modello di cpu.
Anche se sapesse "a quanto và" quel processore cmq n gli cambierebbe la vita, gli basta sapere di poter usare tot applicazioni/giochi ecc.

Per quelli + esperti allo stesso modo non cambia niente, cambia però la percezione che si ha del modo in cui vengono progettate queste unità e della consapevolezza forse che si stia investendo sull'ottimizzazione di un'architettura +ttosto che semplicemente dell'aumento prestazionale in termini di clock ( che n corrisponde automaticamente ad un incremento così esasperato di elaborazione di calcolo in virgola mobile ecc...RISC insegna credo...)
E quindi potrebbe essere un buon segno poi chi vivrà vedrà...

A me pare ovvio , come mi pare ovvio che al prossimo step del prescott su socket 775 , se non si sono risolti i problemi di temperatura , Intel dovrà fondere le due tecnologie , centrino -prescott , per contrastare l'Athlon64 su 939 , altrimenti cominciano ad essere guai seri........

AMD n arriva nemmeno ad 1/5 del mercato, mentre Intel è l'assoluta leader per quanto riguarda i semiconduttori...parlare di una prox crisi mi sembra eccessivo anche perchè il marchio è così forte da suscitate inconscientemente sempre per le persone poche esperte maggiore fiducia di AMD...anche perchè a quante persone servirà sto benedetto AMD64? Non credo molte...cmq io spero che questa società incrementi il suo fatturato investa nella ricerca e dia sempre + filo da torcere ai suoi competitor; il monopolio di questi tempi n è mai troppo positivo

Inviato da: innovatore
INTEL CHE BRUTTA FINE CHE STAI FACENDO MADONNA OLTRE A CERCARE DI COPIARE IL SUPPORTO PER SOLUZIONI DESKTOP DEI 64 BIT ADESSO DECIDI ANCHE DI METTERE QUESTO MODEL NUMBER COME AMD PER NON PARLARE DI QUESTI PRESCOTT CHE SU SOCKET 478 FANNO LETTERALMENTE PIANGERE.ALTRO CHE CHIAREZZA SULLA QUALITA' DEL PRODOTTO !!! E' MEGLIO CHE LO MIGLIORI QUESTO PRODOTTO ALL'ORIGINE NO CHE GLI CAMBI IL NOME PER FARLO SEMBRARE MIGLIORE.CIAUZZZZZZ

Prima di parlare di brutta fine per Intel è bene ricordarsi che il rapporto tra le 2 contendenti è circa di 10 a 1 a favore di intel Intel ( e mi riferisco a tutti i settori, guadagni inclusi purtroppo:cry: ))

Per il discorso del copiare di qua e rubare di la poi magari è il momento di darci un taglio, Intel e AMD così come tutte le altre aziende in tutti gli altri settori, seguono le tendenze del mercato, e se una delle due introduce una tecnologia innovativa che riscuote le simpatie del mercato è ovvio che le dirette concorrenti seguano quella tendenza, magari fornendo una versione rivista ed reinterpretata (magari anche migliorata) di quella tecnologia stessa!;)

Per farti un esempio automobilistico: Prendi le SUV, la prima marca ha concepito questa nuova tipologia di vettura, il mercato ha accorco a braccia aperte questi nuovi veicoli e adesso non c'è casa automobilistica che non ne abbia almeno un modello a listino, comprese le grandi case come BMW, Porsche (si scrive così?) ecc...!

Inviato da: innovatore
E' MEGLIO CHE LO MIGLIORI QUESTO PRODOTTO ALL'ORIGINE NO CHE GLI CAMBI IL NOME PER FARLO SEMBRARE MIGLIORE.CIAUZZZZZZ
[/QUOTE]

Su questo concordo in pieno!

P.S.: Un piccolo consiglio: togli il maiuscolo è interpretato come parlata aggressiva, o come urlo!

Inviato da: emongib
Di questi tempi non vorrei proprio essere nei panni di Intel che si trova di fronte AMD che va sempre piu forte, i loro prodotti che non riescono a tenergli il passo e gli utenti che vogliono prodotti sempre piu performanti.
Io non sapre cosa dire
Ma in effetti nemmeno loro dato che sono dovuti ricorrere a sta baggianata.
Non possono dire la verità, ossia: Ragazzi tutto quello che abbiamo fatto fin'ora è sbagliato!
Tutti i proci che avete buttateli.
D'ora in poi porteremo avanti solo il progetto dei Pentium-M che sono l'unica cosa buona che abbiamo fatto dai tempi del Pentium III.
Credo che un bel po di milioni di utenti non sarebbero contenti di sentirsi dire ciò dai loro beniamini del silicio.
P.S. Con questo non intendo offendere chi compra Intel ma solo dire come la penso.

Ciauzzzz

Per quanto mi dispiacia ammetterlo Intel non deve proprio dire nulla a nessuno, ne tanto meno chiedere scusa se i suoi prodotti hanno delle pecche!
Intel ha semplicemente fatto il suo gioco, e cioè è riuscita a vendere; fino ad ora facendo credere che la frequenza fosse tutto, e da ora in poi facendo credere che la frequenza conta relativamente, al contrario di quei 3 nuovi digit che compariranno affianco del nome "Pentium" che ne denoteranno le alte o le basse performance!

Bye Bye:) :)

ma che', il motivo del model number e' molto piu' semplice,non riescono piu' a salire di mhz.Tutto qui,altrimenti che motivo ci sarebbe? Se il prescott nato per salire di frequenza,salisse come dovrebbe ora ci sarebbe il 3.6 il 3.8.Ma da quant'e' che c'e' il 3.2 sul mercato? Il 3 ghz e' uscito a fine 2002,si c'e' stato l'HT,la cache,il bus ma siamo a 3,4,adesso dopo piu' di un anno.Non e' che ci vuole un genio per capire che per tirare fuori altri mhz si deve sudare.Altrimenti non ci sarebbe stato nessun motivo per cambiare no? Certo che se fra un po' tiro fuori una cpu equivalente al 3.4 ghz che va a 2.4 ghz come la giustifico all'utente che le compra? Amd ha usato il processor number ai tempi per questo e intel puo' inventare qualsiasi scusa ma la verita' e' che se vendi le cpu coi mhz o sali di mhz o non vendi,e quindi mentre prima era un vantaggio ora e' diventato un limite.Aldila' di tutto l'unica cosa che mi viene da pensare e' che, cavolo, certo che quando uno ha l'80% del mercato puo' cambiare le carte in tavola come gli pare.

Si, Intel e' cmq davanti AMD sulle vendite (mi pare 80% contro 20%), cio' non toglie che in borsa il titolo ha perso di brutto da qualche mese a questa parte ... e come detto in qualche news fa, gli operatori temono che non investa piu' come prima. C'e' crisi e loro stanno pagando prima di tutti (essendo quelli che incassavano di piu', adesso perdono altrettanto). Cmq era ora che si decidevano, 'sta cosa dei Mhz era diventata un po' patetica e gli utonti erano come ossessionati da 'sti numeri. Finalmente la finiremo. Io c'ho pazienza e ho sempre spiegato a tutti come stanno le cose - non si spiegherebbe il motivo per cui il 90% dei processori che ho venduto e' AMD altrimenti ! E il 10% pro-Intel l'ho avuto perche' si sono impuntati di brutto i clienti ...

Certo che se fra un po' tiro fuori una cpu equivalente al 3.4 ghz che va a 2.4 ghz come la giustifico all'utente che le compra?


e perche' ti devi giustificare?
scrivi sulla confezione pentium 5 e aggiungi i tre digit.
finisce qui.
chissa' se amd cambiera' il suo mn...

Originariamente inviato da darkwings
ma che', il motivo del model number e' molto piu' semplice,non riescono piu' a salire di mhz.Tutto qui,altrimenti che motivo ci sarebbe?

Veramente il vero motivo resta la questione dei centrino...gli utOnti non capiscono la differenza di costruzione e li credono alla stregua dei celeron. Anke se per me certa utenza è talmente tonta ke i MN peggioreranno le cose. Noi tecnici avremo di che divertirci :D

Io c'ho pazienza e ho sempre spiegato a tutti come stanno le cose - non si spiegherebbe il motivo per cui il 90% dei processori che ho venduto e' AMD altrimenti ! E il 10% pro-Intel l'ho avuto perche' si sono impuntati di brutto i clienti ...

Quoto assolutamente!

IO nn so chi siano i tuoi utenti...però io fornisco server + che altro e nn ne ho venduto uno che nn fosse intel. I client (pochi) li vendo con amd soprattutto per questioni di prezzo. Le ditte che mi commisionano pc per utilizzo grafico (il 90% dei miei clienti) se nn possono Mac vanno esclusivamente di pc con intel....

be più che a bmw dovevanochiedere a amd per opteron!credevo che il celeron lo avessero chiamato 8008

Senza mettere in minimo dubbio le qualità delle CPU AMD, che apprezzo molto, affermare che Intel ha fatto solo schifezze ed errori è una stupidaggine, che deriva dalla faziosità o dalla disinformazione.
Nel ciclo di prove recentissimo fatto dal Corsini si evince chiaramente che esistono determinati ambiti professionali (non saranno molti, ma esistono) in cui le CPU Intel stanno davanti a tutti gli Athlon FX e non in misura trascurabile.
Se - casualmente - un utente (non un utonto!) fosse interessato proprio a quelle caratteristiche, per il tipo di lavoro che svolge, temo proprio che non averebbe molto senso per lui prende un Athlon FX.

Anche nel campo dei portatili direi proprio che nessuno può affermare senza essere faziosamente sciocco o disinformato, che il sistema Centrino sia un fiasco.

Due parole infine sul model number... non lo apprezzo, preferivo l'indicazione della frequenza, tuttavia la faccenda mi ricorda l'indicazione della cilindrata nelle auto: non è detto che un'auto con cilindrata 3000 vada più forte di una 2000, e questo tutti lo sanno... non vedo perché ci si di debba scandalizzare più di tanto se ciò accade relativamente alla frequenza di un processore...

Ciao

Partendo dal presupposto che Intel è tuttaltro che in crisi (ammeno che essere in crisi non significhi detenere l 80% del mercato):D credo che l adozione del model number sia una scelta obbligata.

Inoltre volevo girare la frittata:

se il Barton 2500+ o il 3200+ si fossero chiamati Barton 1833 o Barton 2200 avrebbero venduto di più o di meno?:D

Quindi credo che anche AMD debba ringraziare gli Utonti, di fatto è campata x 2 anni speculando sui MHz di Intel con dei PR rating alquanto discutibili soprattutto dopo l uscita del P4 bus 800.


Poi che a parità di MHz AMD sia più veloce è vero.

L'Athlon 64 FX 53 segna una nuova frontiera: in molti benchmark fa mangiare polvere al Pentium 4 Extreme Edition di Intel. Inoltre, a differenza del predecessore FX-51, siamo stati in grado di overcloccare l'FX-53 senza adottare sistemi di raffreddamento proibitivi.
FONTE "TOM'S HARDWARE" ...E MENO MALE DICONO CHE QUESTO SIA UN SITO A FAVORE DI INTEL!

se mantengono trasparenza su dati come frequenza, processo produttivo e cache L1 ed L2 non mi sembra affatto una cattiva idea, se non altro una persona poco esperta potrà comprare una mobo ed essere sicuro che la mobo può montare solo cpu con una determinata sigla (un po' come le cartucce della stampante) :)

finalmente chiunque capirà che avere la più grossa azienda di proci al mondo (o detenere l'80% del mercato) non significa essere il migliore produttore di proci!!!
AMD RULES!!!!
tutti a criticare il model number, alcuni (sì qualcuno lo ha detto, non qui però) che i 64 bit per l'utilizzo normale non sarebbero serviti a nulla, ecc solo perchè era AMD a proporli: ora che intel ha diligentemente copiato il compitino che si dirà?!?!?

mi sbagliavo: anche qui qualcuno ha avuto il coraggio di dire che 64 bit sono di dubbia utilità!!!
bene, per l'esempio delle suv, io ne sono decisamente contrario, e l'esempio non calza per nulla: sono solo un bell'esercizio di stile e basta (senza contare gli evidenti compromessi a livelli telaistici: macchina alta--> instabile; ergo sospensioni moolto più costose e controlli elettronici per evitare i capottamenti; gomme grosse--> maggiri inerzie e minori accelerazioni con più consumi!!! in una epoca di scarsità energetica è proprio 'na bella risposta!!! intelligenti alla BMW)

Originariamente inviato da Helstar
Si, Intel e' cmq davanti AMD sulle vendite (mi pare 80% contro 20%), cio' non toglie che in borsa il titolo ha perso di brutto da qualche mese a questa parte ... e come detto in qualche news fa, gli operatori temono che non investa piu' come prima. C'e' crisi e loro stanno pagando prima di tutti (essendo quelli che incassavano di piu', adesso perdono altrettanto). Cmq era ora che si decidevano, 'sta cosa dei Mhz era diventata un po' patetica e gli utonti erano come ossessionati da 'sti numeri. Finalmente la finiremo. Io c'ho pazienza e ho sempre spiegato a tutti come stanno le cose - non si spiegherebbe il motivo per cui il 90% dei processori che ho venduto e' AMD altrimenti ! E il 10% pro-Intel l'ho avuto perche' si sono impuntati di brutto i clienti ...

questo è il valore delle azioni intel negli ultimi 5 anni
http://chart.yahoo.com/c/5y/i/intc.gif
questo è quello amd
http://chart.yahoo.com/c/5y/a/amd.gif
notare quando uscì l'athlon come cambiarono i valori per entrambe

La verità è che da quando AMD ha lanciato il K7 è sempre stata in linea con le necessità del mercato e degli utenti(anche riguardo ai prezzi). Intel con il progetto P4( vi ricordate Willamette) ha giocato sulla disinformazione dell'utente medio e non vorei che adesso utilizzasse questo sistema per alimentare la confusione invece che diminuirla.

Originariamente inviato da Drio
Quindi credo che anche AMD debba ringraziare gli Utonti, di fatto è campata x 2 anni speculando sui MHz di Intel con dei PR rating alquanto discutibili soprattutto dopo l uscita del P4 bus 800.
E siamo a "n + 1". :rolleyes: Ripeto quanto già detto in un altro thread: il MN è figlio del tempo in cui uscì.

Originariamente inviato da cdimauro
E siamo a "n + 1". :rolleyes: Ripeto quanto già detto in un altro thread: il MN è figlio del tempo in cui uscì.


scusa non capisco :confused:

Inviato da: asino
...ora che intel ha diligentemente copiato il compitino che si dirà?!?!?

Ancora?? E basta!Non è mica un documendo di word che si fa copia e incolla!!:rolleyes:
Si seguono semplicemente le tendenze di mercato, cercando di massimizzare al meglio il rapporto costo di sviluppo / profitto!

AMD non ha progettato le SSE, però gli sviluppatori di software utilizzano tali istruzioni e di conseguenza le ha implementate a sua volta!

Intel non ha progettato un'architettura ibrida 32/64, però il mercato sembra aver accolto bene l'architettura x86-64 di AMD e di conseguenza ne ha implementata una propria versione!

Mi sembra una cosa molto lineare e coerente!

Inviato da: asino
...per l'esempio delle suv, io ne sono decisamente contrario, e l'esempio non calza per nulla: sono solo un bell'esercizio di stile e basta (senza contare gli evidenti compromessi a livelli telaistici: macchina alta--> instabile; ergo sospensioni moolto più costose e controlli elettronici per evitare i capottamenti; gomme grosse--> maggiri inerzie e minori accelerazioni con più consumi!!! in una epoca di scarsità energetica è proprio 'na bella risposta!!! intelligenti alla BMW)

Era un esempio a grandi linee!;)

Comunque preferisco darti delle precisazioni, che a mio avviso sono di rilievo, come ad esempio Il discorso che abbiano dei compromessi in alcuni aspetti tecnici, che SECONDO ME conta relativamente poco; provo ad esporti i miei perchè:

1)Le SUV (o SUW) non sono macchine per andare in fuori strada, quindi se parte di quella meccanica viene sacrficata (basti pensare che fatta eccezione per Land Rover, nessuna SUV ha le marce ridotte!!) non importa a molti! Oltre tutto vorrei vedere chi va a fare off-road con macchine che partono da 45.000 / 50.000 €!

2)Suddette vetture sono macchine di "lusso" e da li tutti quei controlli elettronici ecc ecc...non sono certo macchine far fare le gare in velocità, però non mi venire a dire che non son sicure, perchè su questo ho più di qualche dubbio!

3)Per quanto riguarda il consumo bhè in quanto macchine di lusso non posso che avere delle maga cilindrate e di conseguenza consumi stellari! lo sò...non è una bella cosa (anche in vista del risparmio energetico) però la stessa cosa potrebbe essere rinfacciata ad auto come Lamborghini e Ferrari ( :ave: ) giusto per rimanere in Italia, oppure le straniere Viper o uscendo dal settore sportivo le Bentley ecc...ecc...! sono tutte vetture destinate a chi non ha prob a fare il pieno alla macchina, e a molti di essi non importa se le energie (intese come risorse) scarseggiano.

Il tutto IMHO ok?;)

Sorry per il MEGA OT

dopo le sempre doverose premesse che:
1.non sono di parte
2.compro e utilizzo sia macchine basate sia su intel che su amd
3.penso che grazie al contributo di amd lo sviluppo delle cpu è stato più rapido e i prezzi sono più vantaggiosi grazie ad un duopolio piuttosto che un monopolio.

vorrei dire che secondo me questo model number intel è molto più serio e ricco di informazioni rispetto a quello amd. Anzi a dirla tutta credo proprio che sia stata amd ad inventare un MN molto "confuso" che dalla maggior parte degli utenti finali è sempre stato percepito più come frequenza della cpu che come MN vero e proprio. In più a differenza di quello intel quello di amd non assolveva al compito di rendere più semplice la comprensione tra compatibilità mobo/cpu.

Inoltre quello di amd era un evidente paragone alla potenza delle cpu del concorrente mentre quello intel vuole mettere ordine tra le prestazione dei propri prodotti.

...Il model number di Intel se paragonato a quello degli Athlon sembra molto più corretto (passatemi il termine per favore), discorso diverso per quanto riguarda la classificazione degli Opteron che a mio avviso è molto ben fatta, direi al pari di quelle Intel, con la differenza che la prima cifra (partendo da sx) indica la tipologia di sistema a cui tale CPU fa riferimento, giusto per rinfrescare un pò la memoria:

Serie 1xx: Per sistemi ad una CPU

Serie 2xx: Per sistemi a due CPU

Serie 8xx: Per sistemi a quattro o otto CPU

Ciao ciao!!

Originariamente inviato da Drio
scusa non capisco :confused:
Sinteticamente (lo ripeto da non so quanto tempo ormai): quando AMD assegnò il MN ai suoi prodotti, non erano ancora usciti i nuovi P4 con FSB a 800Mhz, per cui quella numerazione aveva una certa consistenza. DOPO è chiaro che ha perso di valore, ma non era certo possibile cambiare il MN soltanto a causa dell'arrivo di nuovi concorrenti.

x atomo37:
certo che la gente confondeva il MN di AMD per la frequenza, sei mai stato da MediaWorld? Scrivono: AMD Athlon XP 2800 Mhz per intendere il 2800+
C'e' confusione perche' molte volte sono gli stessi rivenditori a farla.

Premetto che io non comprero' mai da MW il mio hw :D

Originariamente inviato da asino
mi sbagliavo: anche qui qualcuno ha avuto il coraggio di dire che 64 bit sono di dubbia utilità!!!
bene, per l'esempio delle suv, io ne sono decisamente contrario, e l'esempio non calza per nulla: sono solo un bell'esercizio di stile e basta (senza contare gli evidenti compromessi a livelli telaistici: macchina alta--> instabile; ergo sospensioni moolto più costose e controlli elettronici per evitare i capottamenti; gomme grosse--> maggiri inerzie e minori accelerazioni con più consumi!!! in una epoca di scarsità energetica è proprio 'na bella risposta!!! intelligenti alla BMW)

Rigaurdo i suv...

Allora, i suv generano molti incassi alle companie che le producono (eg Bmw, mercedes, porsche ed altro). Prendete per esempio la bmw. Recentemente ha introdotto la x3, la sorella minore del x5, a minor prezzo. Xke mai? Per generare piu' incassi! Il nome "x5" si e' reso piu' noto; ora che il pubblico riconosce il marchio ed il modello, collegeranno automaticamente la nuova arrivata x3 con x5. E dato che l'x3 ha un prezzo piu' basso, molte ma molte piu' persone la compreranno.

Non servono a nulla? Beh questo e' discutibile... Il suv consuma generalmente molto carburante, e' costoso, non troppo maneggevole... Ma, la sua grandezza ha pure i suoi pregi, cioe' puoi caricarci molte volte fino a 8 persone, hai molto spazio per i baggagli... E molte volte i suv hanno la sicurezza dalla loro parte, nel senso che sono 4x4, e sul ghiaccio o acqua vanno alla grande...

Imho, i suv non sono adatti a tutte le persone... Dipende dai gusti, e dalle esigienze... Io personalmente non mi comprerei un suv, dato i prezzi... Ma dipende, potrei pure considerare un suv, se mi attira

Originariamente inviato da checo
questo è il valore delle azioni intel negli ultimi 5 anni
[cut]
questo è quello amd
[cut]
notare quando uscì l'athlon come cambiarono i valori per entrambe

Uhm, non ho capito se hai messo questi grafici per avvalorare la mia tesi (spero di si, altrimenti devo chiedere venia :oink: ).

Cmq da quello che comprendo, Intel dall'inizio del 2004 e' scesa di diversi punti % (sono miliardi di $ ...) come avevo detto no ?

Il momento di uscita dell'Athlon che dici tu dove sta nel grafico ? Dove c'era il baratro AMD poco prima di Gennaio 2003 per caso ? :D (forse era il caso di comprare pacchi di azioni, sai quanti dindi ora come ora a rivenderli ....) :muro:

Ot: Go Ferrari Go ! :cool:

scusate, W la Ferrari!!! anche oggi 2 motori tedeschi + 1 nipponico ci hanno salutato per sempre: pace a loro!!!
per le suv: secondo voi fanno guadagnare??? forse nel mercato americano, dove spazio non è problema, e dove i limiti di velocità sono restrittivi (provate a superare le 60 miglia l'ora) ma qui da noi no: guadagno=(ricavi unitari-spese unitarie)*n modelli venduti e qui da noi non ne vedo molti!! per la sicurezza io la penso così: se fossero sicure gomme larghe per acqua e ghiaccio secondo voi nei rally non le userebbero? invece montano gomme più strette proprio perchè il fenomeno acquaplaning aumenta di più rispetto all'aumento del grip causato dalla maggior gommatura
comunque penso che il mercato accoglierà bene il model number di intel. anche perchè alternative NON CI SONO

1- AMD è al 17% (spesso al 13%), il 20% lo ha toccato con i thunderbid quando c'era il willameete con rambus.
2-Intel è all'83% (spesso al 86%)

Penso che il Pr di Intel se fosse stato utilizzato da AMD a questo punto l'AMd avrebbe chiuso bottega, per forza ha dovuto adottare un MN dubbio che si rifaceva alle MHz, perciò è meglio non criticare la scleta del MN di AMD, forse è da criticare quandoperseverà ad uitlizzare questo mn quando intel avrà uitilizzato quest'altro. AMD è costretta ad utilizzare l'sse perchè i produttori sviluppano programmi per sse e non per 3dnow, mentre intel non è costretta ad utilizzare i x86-64bit perchè AMD la mette in crisi, è costretta ad utilizzarla per incrementare le prestazioni delle nuove cpu che in confronto alle vecchie hanno le stesse prestazioni se non inferiori, le sse3 non portano a netti incrimenti, perciò gli conviene la strada dei 64. L'estenzione a 64bit si chiamerà ct e l'architetura 32e. perciò la gente crederà che sarà qualcosa tipo ht e sarà convintà che l'amd64 non serve a niente, perchè non esitono programi per i 64bit mentre per la tecnologia ct sì. Sinceramente questo non è duopolio, potete dire che è duopolio quello di ATi e NVIDIA che possiedono le stesse quote ma non quello id INtel eAMd è come dire che c'è un duopolio tra linux e Windows e come sapete non è vero, questo è un monopolio con una timida concorrenza.

Di solito si definisce mopolio, la situazione di mercato dove domina completamente o la maggiorparte del mercato un solo soggetto economico.

Sul model number non sono assolutamente e ribadisco quanto già scritto: quando l'ha adottato AMD per i suoi processori non c'erano ancora i P4 con FSB a 800MHz. Col senno di poi è facile trarre conclusioni sbagliate...

scusate,ma dal momento in cui Intel utilizzera' quella notazione per il suo model number,AMD (escludendo Opteron e A64-FX)con gli Athlon 64 lisci per desktop,per i quali fino ad ora ha utilizzato un MN riferito alla frequenza (3000+,3200+,3400+) per metterli in paragone con i P4 Intel;cosa utilizzera'?Nuove notazioni simili alla concorrenza o notazioni a 3 cifre arbitrarie personalizzate del tutto diverse da Intel?Nel primo caso ci sarebbe ancora spazio per un confronto per via dei termini di paragone, ma nel secondo le cpu dell'una e dell'altra marca sarebbero imparagonabili ed ognuna viaggerebbe per la sua strada.Così facendo,si potranno effettuare paragoni solo tra processori della stessa marca ma non tra marche diverse (AMD vs Intel).Per i test cmq alla fine bisognera' ricavare le frequenze reali di funzionamento delle due cpu e confrontare le loro prestazioni.
Confronto che potrebbe essere addirittura reso relativo se entrambi i produttori adottassero frequenze di lavoro pari e dispari (Intel solo valori pari e AMD solo valori dispari),e magari con step di frequenza abbastanza distanziati.
Se riflettiamo tutto cio' rappresenterebbe un modo di evitare gli scontri diretti e infuocati tra i modelli di cpu,i quali hanno condotto il mercato condizionando con i test l'andamento degli acquisti:venendo a mancare il termine classico di paragone (la frequenza),finisce il rischio che una nuova cpu risulti un flop agli occhi del pubblico.

Senza polemiche, non vedo nulla di male ne nel mn di AMD ne in quello INTEL.
AMD ha ntrodotto il MN probabilmente come mossa di marketing, per conquistare fette di mercato tra tutti quegli utenti non abbastanza addentro all'informatica da capire che non sempre a maggiore frequenza corrispondono maggiori prestazioni. A tutti gli effetti sembra che i proci INTEL 3200 e gli ahlon 3200+ grosso modo si equivalgano in prestazioni, così i 3200EE con i 64 3200+. Secondo me i confronti vanno fatti tenendo in cosiderazioni anche le fasce di prezzo in cui i proci vengono collocati. INTEL credo che utilizzerà i mn solo per i proci-m, che devono adattarsi alle necessità di un sistema che deve tener conto del consumo e non solo delle prestazioni. Tutto sta ad abituarsi alla novità, e credo che nel giro di qualche mese non si porterà più attenzione a come si identificano i proci, ma solo alle prestazioni (o magari al rapporto prezzo/prestazioni)

A quanto pare il MN Intel dovrebbe usarlo per tutte le sue CPU...

IL MN di AMd era una necessità per vendere altrimenti erano guai, Intel adesso caccia il mn per nasconderele frequenze che non saliranno + come aveva fatto fino adesso.
Riassumiamo i fatti:
Amd con il thubderbird è a 1,4ghz e nanucia il prossimo core polmino
Intel ferma a 1ghz con il coppermine se ne esce con il willamette fino a 2ghz
Il p4 willy con le rambus fa fatica a conquistare il mercato e ancora si vendono tantissimi coppermine (a peso d'oro), allora intel se ne esce con il tualatin che serve per testare il processo a 0,13, mentre spinge sulla diffusione dei p4.
AMd lancia un grido di dolore per ovvi motivi visto che il thunderbid è a 1,4 contro il p4 2ghz e il polomino da semplice (era scesa dal 20% al 13 % con consistente perdite)core ottimizzato diventa l'athlon xp con il mn. Esce il northwood e Amd subisce ulteriori perdite e mette la pezza con l'xp toro, dopo esce il p4 3ghz e amd non potendo salire in frequenza aumenta la cache e esce cion il barton fino a sfornare il 3200+ alzando il bus a 400, intel risponde con il 3,2 con bus 800. Dopo un lungo travaglio durato 3 anni esce l'athlon64 e l'opteron, intel aveva annunciato il prescott che doveva avere cacche doppie fpu e lau pompate ed avere un + 25% di prestazioni e solo un aumento di 2 stadi, ma alla fine scopriamo che el prestazioni sono uguali se non inferiori ed ha 31 stadi contro i 22 iniziali e consuma un botto.
Durante tutta la faccenda era uscito il Pentium-M l'unico vero erede del P3 e poché lavora a basse frequenze Intel si torva a dover scontrarsi con la politica adottat fino adesso. Ilntel inizia a fare annunci da gambero, le mhz non sono tutti salendo di frequenza aumentano i consumi è necessario cmabiare architettura! Intel dice che dopo il tejas sviluppare un archittettura desktop derivata dal centrino, amettendo che aumentandi gli stadi la cpu è scalabile in mhz ma s eumenti tropo gli stadi e di conseguenza i transistor aumenti il calore e il consumo ottenendo l'effetto contrario - prestazioni e + difficolta a salire. L'ultima notizia è il mn di intel e da qua si capisce che dopo il tejas (se non prima) è molto probabile che la cpu sarà basata su un archittetura poco scalabile in mhz. Amioo avviso Intel poteva penissimo sfornare Un Galatin a 0,09 e se c'erà bisogno di un P4 exe, bastava fare un galatin con cache l3 da 4mb a 0,09, alzando il bus 1200mhz. A mio avviso Intel si è complicata la vita con il Prescott, perchè poteva campare benissimo di rendità per un bel po'. Il P4 extreme editction a 3,2ghz consuma 90 watt contro 83 del p4 liscio e il limite pare che è 3,6ghz, bastava sfornarlo a 0,09 aggiungere il suporto a 64bit e alzare il bus a 1 ghz o 1,2 ghz pe rottenre una cpu performante con conusumi contenuti e + facile da produrla!E il celeron sarbbe stato una galatin usicto male con cache l3 disabilitato e bus a 800 o 533.

Dalla pubblicazione della news sono stati fatti molti commenti piuttosto inutili (spassosa la discussione sui SUV, appena un pò OT) e non ho visto nessuno porsi la domanda che è forse la più interessante: come faranno con i Celeron? E' evidente che, al momento, le vendite di PC con processori Celeron procedono (soprattutto nella grande distribuzione, vedi ipermercati) grazie alla diretta comparabilità delle frequenze di lavoro di questi con i Pentium4 e dunque alla "apparente" equivalenza. Fer farla breve, un PC col cartellino "Intel Celeron 2.8Ghz" sullo scaffale di un centro commerciale ha pressappoco le stesse possibilità di essere venduto di uno che recita "Intel Pentium4 2.8Ghz"...l'utente medio non conosce la differenza tra le due CPU e spesso è portato a credere che siano equivalenti, essendo entrambe Intel (chiedere in giro per credere). Ora che si troveranno di fronte "Intel Celeron 340" e "Intel Pentium 520" la situazione potrebbe modificarsi, anche se sussiste una certa differenza di prezzo... assisteremo all'agonia del Celeron?

Originariamente inviato da M4verick
Dalla pubblicazione della news sono stati fatti molti commenti piuttosto inutili (spassosa la discussione sui SUV, appena un pò OT) e non ho visto nessuno porsi la domanda che è forse la più interessante: come faranno con i Celeron? E' evidente che, al momento, le vendite di PC con processori Celeron procedono (soprattutto nella grande distribuzione, vedi ipermercati) grazie alla diretta comparabilità delle frequenze di lavoro di questi con i Pentium4 e dunque alla "apparente" equivalenza. Fer farla breve, un PC col cartellino "Intel Celeron 2.8Ghz" sullo scaffale di un centro commerciale ha pressappoco le stesse possibilità di essere venduto di uno che recita "Intel Pentium4 2.8Ghz"...l'utente medio non conosce la differenza tra le due CPU e spesso è portato a credere che siano equivalenti, essendo entrambe Intel (chiedere in giro per credere). Ora che si troveranno di fronte "Intel Celeron 340" e "Intel Pentium 520" la situazione potrebbe modificarsi, anche se sussiste una certa differenza di prezzo... assisteremo all'agonia del Celeron?

sbagli! Nella mentalità comune è radicato il concetto che il celeron fa schifo e infatti questo ha penalizzato celeron tualatin, coppermine e menodocino. La cosa ch edav fastidio era la comparazione tra xp e celeron e molti optavano per il celeron.
se Intel adatto questo mn, AMd potrebbe fare lo stesso e rimarchiare tutti gli xp con un mn uguale al celeron tipo l'xp 1600 con il model number del celron 3 ghz :D e l'3200+ con quello del celeron 6ghz :D così riiccla tutte le riserve di magazzino :D . Il cleron non muore, perché chi vuole intel ma non ha i soldi deve prendersi quello.

gustatevi questa perla...
http://www.intel.com/products/notebook/processors/celeron_m/ :sofico:

:D :D :D

Mmm...non sarei tanto sicuro di questa cosa, Kaiser. Io lavoro nell' IT (in realtà sarei programmatore ma, sai com'è, in genere la gente fa :"ah, tu lavori con i computer... dammi un consiglio che devo prendere il PC") e le domande che mi sento fare più spesso sono: "Ma i processori AMD si bloccano?" e appunto "Il Celeron è come il P4, vero?"...magari tutti i fessi li becco io, però insomma...

RAGA PROPONIAMO UNO STANDARD :muro:


Poi sarà il Corsini a decidere come si chiameranno dopo le prove di rito (ti piacerebbe come idea eh?:rolleyes: ):sofico:

La discussione sui SUV è assolutamente ridicola.... è stata fatta da vari utenti entrando nel merito dell'utilità / validità di questi veicoli, quando chi li aveva tirati in causa l'aveva fatto solo per dire che quando in un determinato mercato c'è una novità, c'è uno che la inventa e poi gli altri, vedendo che fa moda e fa vendere, gli vanno dietro in massa..... e in questo senso l'esempio dei SUV è calzantissimo!!!

Originariamente inviato da M4verick
Mmm...non sarei tanto sicuro di questa cosa, Kaiser. Io lavoro nell' IT (in realtà sarei programmatore ma, sai com'è, in genere la gente fa :"ah, tu lavori con i computer... dammi un consiglio che devo prendere il PC") e le domande che mi sento fare più spesso sono: "Ma i processori AMD si bloccano?" e appunto "Il Celeron è come il P4, vero?"...magari tutti i fessi li becco io, però insomma...

infatti la cosa triste è che molti dicono che il celron è un cesso, ma lo prendono perché non potendo prendersi il P4 credo che l'athlon xp fcacia + schifo del celeron. CMq dipende ci sono vari tipi di teorie che la gente si inventa per sentinto dire.

Inviato da: eleoluca
La discussione sui SUV è assolutamente ridicola.... è stata fatta da vari utenti entrando nel merito dell'utilità / validità di questi veicoli, quando chi li aveva tirati in causa l'aveva fatto solo per dire che quando in un determinato mercato c'è una novità, c'è uno che la inventa e poi gli altri, vedendo che fa moda e fa vendere, gli vanno dietro in massa..... e in questo senso l'esempio dei SUV è calzantissimo!!!

Oh...Meno male!!Ci sono voluti quasi 50 post per capire il senso del mio esempio/paragone!:rolleyes:

Accidenti a me e quando mi vengono in mente certi esempi!!:muro:

Prometto che d'ora in poi cercherò di fare esempi più lampanti!:)

Comunque...W eleoluca, mi hai dato una soddisfazione col tuo post...meno male...mi ci voleva!!;)


:cincin: :mano: :yeah:

Originariamente inviato da jappilas
gustatevi questa perla...
http://www.intel.com/products/notebook/processors/celeron_m/ :sofico:

:D :D :D

guarda che il Celron-m basato sul banias è un toccasana per chi vuole buone prestazioni e basso consumo, è il Cleeron Mobile bastao sul prescott che è preoccupante.

Originariamente inviato da KAISERWOOD
guarda che il Celron-m basato sul banias è un toccasana per chi vuole buone prestazioni e basso consumo, è il Cleeron Mobile bastao sul prescott che è preoccupante.

infatti... ;)

forse prima ho messo le faccine sbagliate (:sbav: era meglio ) , il mio post voleva dimostrare una cosa...

una cpu così, praticamente centrino (pentium m) , con l' fsb 400, sse2, anche con "solo" 512 KB di cache invece di 1 MB, ho la vaga idea che sia utt' altro che scadente nonostante il nome celeron (che per molti diventa lenteron o cesseron :rolleyes: )

;)

Originariamente inviato da jappilas
infatti... ;)

forse prima ho messo le faccine sbagliate (:sbav: era meglio ) , il mio post voleva dimostrare una cosa...

una cpu così, praticamente centrino (pentium m) , con l' fsb 400, sse2, anche con "solo" 512 KB di cache invece di 1 MB, ho la vaga idea che sia utt' altro che scadente nonostante il nome celeron (che per molti diventa lenteron o cesseron :rolleyes: )

;)

meglio così :D perchè alla fine chi cambia un celron m per un pentium m troverà il sottoscritto disposto a comprarlo a poco :p . A parte gli scherzi la cosa peggiore è che molte persone si affidano a quello che dice il negoziante che spesso ne sa quanto lui con la differenza che lui li vende e l'utente li acquista.

Non capisco...
Allora qui si parla di AMD o di INTEL secondo me dalla maggior parte di voi in modo errato!

Intel esiste da tanti anni prima della AMD, ovviamente ha preso un nome è una fama, e non dimenticchiamo che fino al K7 la AMD tirava fuori solo delle cagate pazzesce che non pottevano manco avvicinarsi alla INTEL!
Poi è sucesso che l'intel ha aspettato troppo a chiedere i diritti del processore Montava il mac... in questo caso della motorola con le estensioni risk ben sappendo che quel processore era molto + performante proprio grazie a questa estensione..
AMD invece ha tirato fuori il suo K7 con estensioni RISK (se togliete queste estensioni posso assicurarvi che il processore è nettamente inferiore) e grazie a quest'ultime è riuscita ad mettersi in riga...
Ora vorrei anche dirvi una cosa.. ma la storia che INTEL abbia coppiato il 64bit da AMD è una CAZZ----ATA storica, visto che il progetto (MERCED 1994) cioè l'itanium di ora è già disponibile dal 2001, non solo ora ce l'Itanium 2.... Ovviamente non per il publico...
Intel cmq con i prescott, a fatto un errore una cosa che dava un punteggio in + a intel VS amd.. il calore... la qualità di fabricazione scesa per il fatto degl'incrementi di transistor e cache, ora con il nuovo 775 LGA probabilmente migliorerà, ma è tutto da vedere.. :D

CMQ VIVA AMD VIVA INTEL che cmq ci danno un mottivo per scegliere speriamo che restino per sempre entrambe o ancora meglio che ne arrivi una terza.... NOTTE!

Non capisco...
Allora qui si parla di AMD o di INTEL secondo me dalla maggior parte di voi in modo errato!

Il bue che dice cornuto all'asino


Ti faccio 2 domande:
1- Sai che differenza c'è tra Itanium e athlon 64? non credo
2- Secondo te AMd quanti ha? 10? Guarda che Intel non è molto + vecchia di amd e in origine non esistevano solo loro 2 ma un botto di aziende che lottavano contro il monopolio di IBM.

il primo sample ad 800mhz dell'athlon 64 era disponibile già quando uscì il thuderbid e amd ci ha lavorato per molto tempo. L'athlon 64 è un processore x86-64 L'itanium no! L'athlon 64 è una cpu a 32 che può elaborare dati a 64bit grazie all'estensione dei registri. L'itanium è una cpu a 64bit pura che elabora dati a 64 bit ed EMULA quelli a 32! L'itanium nei 32bit è un c@g@t@ perchè deve emulare una cpu a 32bit, mentre l'athlon 64 no perchè lo esegue in modo nativo. L'itanium è un mostro nei 64 perchè i programmi sono appositamente scritti per quel tipo di architettura.
La tecnologia ct o A32e di Intel è l'estensione di intel per i 64bit per i prossimi pentium 4 e xeon che è copiata a quella di amd, perchè ormai microzoz e le altre softwarehouse non possono permettersi di sviluppare programmi apposti per un terzo tipo.
Per il soket 774 mi spiace ma ti illudi. Il socket 774 non è come quelli attuali con i pin che si inserisce e si blocca con la levetta, la cpu si infila come un sandwich e la comodità dovrebbe essere che non ci sono i pin che si possono spezzare in fase di montaggio ma da quello che si sa ci sono dei problemi per dissipare il calore. La qualità di fabbricazione non è scesa, è la cpu che consuma troppo a causa delle pipe + lunghe che aumentano il numero dei transistor di + del solito. Un northwood con 1mega di l2 a 0,09 non avrebbe causato tutti questi problemi e avrebbe consumato molto di meno e reso di +, ma intel si è data la zappa sui piedi oppure sta rischiando grosso come con il willamette e stavollta sta giocando sul fatto che l'utente non sa la differenza tra p4e e p4c mentre giocava sulle frequenze + alte, gli step possono guadagnare molto in watt ma ormai la cpu di punta consumerà sempre 100 e rotte watt. Penso che non devi aspettare il prescott socket 774 ma il tejas che se avrà solo un aumento di cache e non di pipeline sarà come il northwood con il willamette.

se gli altri hanno qualcosa da corregermi o da dire ben vengano.

ma come fa un 64 bit a eseguire i programmi a 32 bit in modo nativo?

Originariamente inviato da Drio
ma come fa un 64 bit a eseguire i programmi a 32 bit in modo nativo?
l'itanium ha lo emula. L'athlon 64 in realtà è un athlon xp con bus rivoluzionario controlller delle ram integrato e l'estensione a 64 bit per elaborare codice a 64. In pratica l'itanium è un 64 bit nativo che emula i 32 e l'athlon 64 è un 32 nativa che può elaborare codice a 64 bit (elabora non simula).

Quindi l Athlon 64 non è un vero 64 bit?

Originariamente inviato da KAISERWOOD
L'athlon 64 è una cpu a 32 che può elaborare dati a 64bit grazie all'estensione dei registri. L'itanium è una cpu a 64bit pura che elabora dati a 64 bit ed EMULA quelli a 32!
Sbagliato. Elaborare dati a 32 o 64 bit per Itanium è la stessa cosa, nella sua modalità.
L'itanium nei 32bit è un c@g@t@ perchè deve emulare una cpu a 32bit, mentre l'athlon 64 no perchè lo esegue in modo nativo.
Appunto. Questo si verifica solo quando deve emulare l'ISA x86, per essere precisi.
L'itanium è un mostro nei 64 perchè i programmi sono appositamente scritti per quel tipo di architettura.
Anche per l'x86-64 vale esattamente la stessa cosa.
Per il soket 774 mi spiace ma ti illudi. Il socket 774 non è come quelli attuali con i pin che si inserisce e si blocca con la levetta, la cpu si infila come un sandwich e la comodità dovrebbe essere che non ci sono i pin che si possono spezzare in fase di montaggio
Da qualche immagine vista in rete all'ultimo cebit mi sembra che i problemi di montaggio esistono, e sono peggiori rispetto agli attuali socket.
ma da quello che si sa ci sono dei problemi per dissipare il calore.
Questo dipende intrisecamente dalla CPU, non dal socket.
La qualità di fabbricazione non è scesa, è la cpu che consuma troppo a causa delle pipe + lunghe che aumentano il numero dei transistor di + del solito. Un northwood con 1mega di l2 a 0,09 non avrebbe causato tutti questi problemi e avrebbe consumato molto di meno e reso di +,
Non ne sono convinto: 1MB di cache comunque porta a un notevole aumento di transistor. Il problema di Intel è dovuto all'eccessivo assorbimento di corrente dovuto a problemi di leakage, non al tipo di core della CPU: northwood o prescott, con circa 100 milioni di transistor alle spalle, avrebbero avuto grosso modo gli stessi problemi. Prescott sicuramente di più, perché integra più transistor che non vanno a costituire una cache L2 (che è più semplice e consuma di meno di un circuito complesso come quello di una sezione FMUL di un'fpu).
Penso che non devi aspettare il prescott socket 774 ma il tejas che se avrà solo un aumento di cache e non di pipeline sarà come il northwood con il willamette.
Tejas dovrebbe avere meno stadi di pipeline rispetto a Prescott: si vocifera di 24. Ma dovrebbe integrare anche una maggiore trace cache e cache dati L1, oltre ad avere attivata la modalità x86-64 a 64 bit.
se gli altri hanno qualcosa da corregermi o da dire ben vengano.
Detto fatto. ;)

Originariamente inviato da Drio
ma come fa un 64 bit a eseguire i programmi a 32 bit in modo nativo?
Se ti riferisci all'emulazione x86, semplicemente passa a questa modalità tramite una sua istruzione, e poi vi rientra con un'altra.
Se ti riferisci alla possibilità di eseguire codice a 32 bit, lo può benissimo fare nella sua modalità senza perdita di performance.

Originariamente inviato da KAISERWOOD
l'itanium ha lo emula. L'athlon 64 in realtà è un athlon xp con bus rivoluzionario controlller delle ram integrato e l'estensione a 64 bit per elaborare codice a 64. In pratica l'itanium è un 64 bit nativo che emula i 32 e l'athlon 64 è un 32 nativa che può elaborare codice a 64 bit (elabora non simula).
Perché mischiare così le carte? Le modalità a 64 bit dei rispettivi processori hanno ben poco a che spartire con quelle a 32 bit dei loro predecessori. L'Itanium, oltre a eseguire codice per la sua architettura, può farlo (più lentamente) per quella x86. L'Hammer, oltre a eseguire codice per la sua architettura, può farlo (velocemente) per quella x86.
Il fatto che Hammer derivi dall'architettura x86 non può certo sminuire tutte le caratteristiche che lo rendono decisamente diverso: tra un Athlon64 e un Athlon XP le differenze esistono, eccome, e si faranno sempre più pesanti man mano che il supporto all'architettura x86-64 aumenterà.

Originariamente inviato da Drio
Quindi l Athlon 64 non è un vero 64 bit?
Lo è a tutti gli effetti.

[QUOTE]Originariamente inviato da cdimauro
Perché mischiare così le carte?
x afferrare al volo il concetto in mdo + elementare possibile, se ogni volta uno deve spiegare tutta l'archittetura e la storia che c'è dietro, arriveremo a 100 paggine di post. L'itanium è 64 puro l'athlon 64 no. L'architettura del k8 parte sempre dal progetto athlon, dopo ci sonod ifferneza sostanziali che lo rendono di gran lunga + potente. Io il k8 lo considero un evoluzione del k7 per me è coem il salto tra homo sapiens a sapiens sapiens. Insomma non è il grande salto che ha fatto tra k6 a k7.
Formula vincente non si cambia ma si potenzia! così sarà per il k9.

quindi quali sono le differenze principali tra itanium e hammer?

ps no polemica è solo x capire, thanks

i rpblemi di dissipazione riguardano il fatto che il nuovo socket cambaindo totalmente approccio per agganciare la cpu sembra cre crea problemi nel far fare contatto al dissipatore. questi sono solo voci anche per il tejas perchè prima si parlava di 2 mega di l2 dopo di 1 dopo di 40 stadi dopo di 31 ecc.... Il prescott è la dimostarzione di tutte le voci smentite si parlava di maggior performance e di soli 2 stadi in + e invece ecco la sorpresina.
Intel sa come sorprendere le persone questo è sicuro.

Inviato da: ivanmat
...AMD invece ha tirato fuori il suo K7 con estensioni RISK (se togliete queste estensioni posso assicurarvi che il processore è nettamente inferiore) e grazie a quest'ultime è riuscita ad mettersi in riga...

Che intendi per istruzioni risc? il modo in cui elabora le istruzioni la "parte interna del core" del K7? oppure le varie estenzioni 3d-now, 3d-now+ ecc??
Se intendi queste ultime, bhè...allora perchè non provi a togliere tutti i set di istruzioni SIMD anche alle cpu Intel? (giusto per fare un esempio...MMX, MMX+, SSE1, 2, 3 ecc)

Il fatto che il core dell'athlon sia come si usa dire "like-risc" secondo me non dovrebbe sorprendere più di tanto, infatti per come la vedo entrambe le rivali hanno fortemente cercato questa convergenza (CISC-RISC), in modo da ottenere il meglio dei due mondi cercando di stondare eventuali spigoli delle loro architetture, quindi non vedo di cosa bisogna stupirsi!

Inviato da: KAISERWOOD
i rpblemi di dissipazione riguardano il fatto che il nuovo socket cambaindo totalmente approccio per agganciare la cpu sembra cre crea problemi nel far fare contatto al dissipatore. questi sono solo voci anche per il tejas perchè prima si parlava di 2 mega di l2 dopo di 1 dopo di 40 stadi dopo di 31 ecc.... Il prescott è la dimostarzione di tutte le voci smentite si parlava di maggior performance e di soli 2 stadi in + e invece ecco la sorpresina.
Intel sa come sorprendere le persone questo è sicuro.

Forse parlare di Tejas è ancora un po presto, molti rumors e niente arrosto. ;)

Per quanto riguarda il problema del nuovo soket, in effetti sembra che ci siano (tra l'altro) anche problemi di dissapazione dovuti al modo in cui si fa aderire il core al dissipatore, il bello è che il soket 775 è stato fatto tra le altre cose anche per questo.
I problemi di natura "meccanica" se così possono esser chiamati sono dovuti alla presunta fragilità che questo nuovo "zoccolo" si porta dietro, pare infatti che i pin presenti sulla scheda madre (adesso è li che si trovano) siano molto fragili e tendono a flettersi facilmente!

Il problema calore invece per quanto mi riguarda è dovuto a 3 fattori principali:

1) Il processo di produzione a 90nm ancora un pò acerbo.

2) L'utilizzo dello strained silicon

3) La corrente di leakage

Mentre il primo problema è di prossima risoluzione (se non addirittura già risolto) il secondo lo vedo un pò più duro da sistemare!
Intel è la prima azienza che utilizza tale tecnica; potendo usufruire solo ed esclusivamente del suo knowhow potrebbe essersi imbattuta in problemi imprevisti, che le hanno tuttavia permesso di mettere in produzione i nuovi core ma senza riuscire a sfruttare, per lo meno per adesso, tutte le potenzialità della nuova tecnica.

Per il terzo punto quoto quanto detto da cdimauro.

Inviato da: Drio
quindi quali sono le differenze principali tra itanium e hammer?

ps no polemica è solo x capire, thanks

Provo a risponderti anch'io...

L'Itanium può eseguire in maniera ottimale (riuscendo cioè a sfruttare tutte le potenzialità della sua architattura (EPIC)) codice a 64bit (ma non solo) purchè questo sia stato sviluppato per l'ISA IA-64.
Mentre può eseguire codice x86 (32bit) entrando in modalità emulazione (con conseguente corollo delle prestazioni)

L'Hammer può eseguire indifferentemente codice a 32 e 64 bit purchè sia codice sviluppato per architetture x86-32 o x86-64,
mentre non può eseguire codice sviluppato appositamente per piattaforme Itanium-based!

Spero di esserti stato di aiuto!;)

Bye bye! :) :)

Originariamente inviato da KAISERWOOD
x afferrare al volo il concetto in mdo + elementare possibile, se ogni volta uno deve spiegare tutta l'archittetura e la storia che c'è dietro, arriveremo a 100 paggine di post. L'itanium è 64 puro l'athlon 64 no.
Pur con tutta la buona volontà di questo mondo, rischi di riportare delle cose che poi non corrispondono con la realtà, come l'ultima frase che hai riportato. Itanium e x86-64 sono entrambi processori a 64 bit. Punto. Non conosco il significato che tu voglia attribuire al "puro", perché in letteratura informatica non esiste.
L'architettura del k8 parte sempre dal progetto athlon, dopo ci sonod ifferneza sostanziali che lo rendono di gran lunga + potente. Io il k8 lo considero un evoluzione del k7 per me è coem il salto tra homo sapiens a sapiens sapiens. Insomma non è il grande salto che ha fatto tra k6 a k7.
Formula vincente non si cambia ma si potenzia! così sarà per il k9.
Sbagli ancora. Il K8 non è una semplice evoluzione del k7 e l'architettura a 64 bit è una vera e proprio rivoluzione. Scaricati la documentazione frai i due processori, e vedrai che i cambiamenti fatti sono tanti e consistenti.

guarda che sono sempre partiti dal progetto athlon. Che i 64 bit sono una rivoluzione è vero ma non sono partiti dal nulla. Allora il prescott -64 sarebbe un cpu fatta ex-novo (Sempre se abilitano i 64)?

Originariamente inviato da KAISERWOOD
guarda che sono sempre partiti dal progetto athlon. Che i 64 bit sono una rivoluzione è vero ma non sono partiti dal nulla.
E con ciò? Non ci vedo nulla di male. Anche Itanium non è partito esattamente dal nulla: HP ha sfruttato tutto il know-how acquisito con la sua famiglia PA-RISC per costruire, assieme a Intel e al suo know-how, la base dell'architettura EPIC. Se EPIC fosse dovuta partire dal nulla, non sarebbero bastati i 7 anni di ricerca e sviluppo che hanno portato alla sua definizione e alla commercializzazione del primo prodotto su di essa basato.
Allora il prescott -64 sarebbe un cpu fatta ex-novo (Sempre se abilitano i 64)?
Stai cominciando a confondere le cose: non ho mai detto nulla di ciò. L'ARCHITETTURA a 64 bit è ex-novo, la cpu eredita, invece, tutto il know-how dei predecessori per implementare le nuove funzionalità. Son due cose totalmente diverse.

Tanto per fare un esempio: pensi che per Itanium non abbiano già sfruttato le sezioni FP e intere già realizzate da HP e/o Intel? Pensi che abbiano riprogettato da capo le sezioni di moltiplicazione FP o intera? Pensi che abbiano riprogettato da zero le cache L1 e L2? Ecc. ecc.
La risposta è chiaramente no. Hanno preso a piene mani dai loro progetti, e hanno "fuso" assieme tutto per implementare l'ISA di EPIC.

Lo stesso si può dire anche per gli Hammer e per i futuri processori a 64 bit di Intel, con la differenza che per implementare la nuova architettura hanno preso come base quasi tutto ciò che era stato sviluppato per le precedenti, aggiungendo ciò che mancava e modificando l'esistente. La sezione di moltiplicazione 64x64 -> 128 bit non esisteva prima. Sommatori a 64 bit non esistevano. Controller della memoria idem, come pure l'HyperTransport. Ecc. ecc.

Non vedo, quindi, motivi per discriminare le cpu come invece vorresti fare tu.