Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/12027.html

La commissione Antitrust dell' UE ritiene Microsoft colpevole di abuso di posizione dominante. Attesa maxi-multa ed altre imposizioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

oh finalmente si sono decisi anke i "potenti" di dare contro al quasi monopolio microsoft...

senza scatenerare flame credo che sia positivo (anche per la stessa microsoft) smembrare quest'azienda in due tronconi operativi: uno per l'os l'altro per gli applicativi....il monopolio è una brutta cosa e in questo caso una multa sarebbe insufficiente...credo che lo smembramento della società potrebbe essere positivo anche per la stessa azienda che è diventata elefantiaca e inefficiente...

Già, il pulcino Europa fa la voce grossa credendosi l'Aquila America...

Prima di tutto l'ormai gigantesco burosauro dell'Unione Europea farebbe bene a guardare le inefficienze dell'economia create da sé stesso.

in ogni caso alla fine del giro la multa verrà "prelevata" dalle tasche dell'utente regolare che paga le licenze... stessa storia delle multe a benzinai, assicuratori e quanto altro. Misure più efficaci e carine no eh?

Tanto qualunque cosa deciderà l'Europa, in Italia si dirà qualcosa di diverso. Però ben venga se + concorrenza => + qualità - prezzo

sarebbe più comodo che al posto della multa facessero pagare di meno i loro programmi

-__-'

no, ma scusate....x caso cambia qualcosa x microsoft adesso?

vedo di pensare in prospettiva futura...

Scusate ragazzi ma perchè a microsoft, gli stanno facendo la multa questa volta??
Ciao Ciao

Sono tutte fuffole.....

Originariamente inviato da ronthalas
in ogni caso alla fine del giro la multa verrà "prelevata" dalle tasche dell'utente regolare che paga le licenze... stessa storia delle multe a benzinai, assicuratori e quanto altro. Misure più efficaci e carine no eh?

Più che "verrà" è più corretto dire "è già stata largamente";)
Himo una bella batosta è quello che si meritano, al di la' delle simpatie o antipatie le leggi sull'antitrust devono essere rispettate.
Comunque è molto meglio sentirsi parte del "pulcino" Europa che della "mucca da mungere" Europa :D;)

Originariamente inviato da Sig. Stroboscopico
sarebbe più comodo che al posto della multa facessero pagare di meno i loro programmi

-__-'
E' proprio una delle idee base che ha portato alle leggi antitrust ;)
+concorrenti = +scelta +qualità +convenienza

Ma come si fa...

Vabbé che Microsoft a miliardi su miliardi ma inventarsi una scusa per farsi sare dei soldi (un multa) è proprio una bambinata !!!

Monopolio ??? Perchè non c'è altro di meglio !!!

Linux lo spingono tanto i fighettini informatici ma la realtà è Microsoft.

1) Impone il S.O a finestre e qualunque altra cosa o fa cagare o ne è una copia.
2) Impone le DirectX (su cui fanno le vga e non al contrario)
3) Impone L'explorer
4) Impone L'office

MA IMPONE ???
OPPURE QUEI PROGRAMMI:
1) SONO FATTI ABBASTANZA BENE
2) NOI NE SIAMO ABITUATI
3) IL CD CE LO COPIAMO CON 50centesimi
4) ABBIAMO GLI UPDATE GRATIS DA INTERNET ???

MEDITATE !!!

Sarà quello che sarà microsoft ed io stesso vorrei fondare una software house per fare un S.O. per metterla in quel posto a Microsoft ma per il momento... CI SERVE !!!

CIUZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Io preferirei costingere Microsoft a rendere noto sotto un accordo NDA ad una commissione europea il codice sorgente dei loro sistemi opreativi: di fatto l'Europa non ha nessuno controllo sui programmi che utilizza mentre gli Stati uniti possono intervenire a piacimento.
Di fatto, se gli usa volessere potrebbero effetuare uno spionaggio commerciale nei confronti delle aziende concorrenti europee e non ino verremmo mai a saperlo ne potremmo evitarlo.
Volendo farlo, Microsoft non potrebbe dire di no, pena la revoca delle licenzxe di vendita in yuyyi gli stati dell'unione, quindi mi chiedo che cosa si stia aspettando.
Gia con Enchelon in giro corrono brutte voci, ma rimanere ad occhi bendati, con le braghe calate e piegati a 90° mi sembra un eccesso di fiducia :rolleyes:

LvP

non ho ben capito una cosa...

da una news su (ehm ) www.osnews.com , sembrerebbe la UE si aggrappasse al MediaPlayer ... se non ancora a IE...

che in quanto unico player multimediale fornito col sistema (o nell' altro caso, browser) escluderebbe gli altri player e browser dal mercato...
(ehhh??? :confused: ma se di player per win ce ne sono ventisettemila? :rolleyes: :muro: )

non lo hanno capito che è il sistema operativo la pietra dello scandalo? (ribadisco il concetto: WINDOWS)

credo lo capirebbe anche un bambinetto di 3 anni che per far girare tutti i SW che si trovano in giro serve per forza Win, perchè di compatibilie con win c' è solo Win
(a differenza degli *nix like dove, se non vedo male, un prog scritto, ad es, per linux si dovrebbe riescire a compilare e a far girare anche sotto BSD.... è per questo che per me Linux rimane solo "un altro mondo", magari migliore, manon un' alternativa a M$.. )

:muro: :muro: :muro:

Sono pienamente d'accordo con jaguarrrr, e poi dai...la frase + proprio una stronzata.

colpevole per aver abusivamente occupato una posizione dominante sul mercato, danneggiando di fatto parecchi competitors

Ohhh scusate se abbiamo fatto il BOOM.
Un'azienda in pratica non può ingrandirsi se non ce n'è un'altra che fa le stesse cose. Ma piantiamola di rompere le palle all'america e pensiamo allo schifo dell'italia e dell'europa che non sa far altro che spaccare i maroni a chi è migliore!

Originariamente inviato da Jaguarrrr

1) Impone il S.O a finestre e qualunque altra cosa o fa cagare o ne è una copia.
2) Impone le DirectX (su cui fanno le vga e non al contrario)
3) Impone L'explorer
4) Impone L'office

MA IMPONE ???
OPPURE QUEI PROGRAMMI:
1) SONO FATTI ABBASTANZA BENE
2) NOI NE SIAMO ABITUATI
3) IL CD CE LO COPIAMO CON 50centesimi
4) ABBIAMO GLI UPDATE GRATIS DA INTERNET ???

MEDITATE !!!

Lasciamo stare Linux, che anche per me è un sistema di fighetti/per fighetti, nel senso che si fa di tutto per renderlo "di elite".

Apple produce un sistema commerciale a finestre, Xwindows lo segue a ruota, microsoft copia da entrambi lo fa peggio, ma lo impone ai costruttori (avendo il predominio nel mondo DOS)

OS2 di IBM esce con un interfaccia innovativa, multitasking reale e compatibile Windows 3.0: Microsoft se ne esce con Windows 3.1, praticamente uguale a prima ma incompatibile nel formato dei programmi programmi con il software concorrente, quindi produce Windows 95, il cui desktop e la copia spudorata di quello OS2 (e che ha solo un multitasking di facciata)...

Netscape produce il primo browser WWW, microsoft lo copia e lo include gratis nei suoi SO...
Mi dici come faceva Netscape a guadagnare sulla SUA idea per sopravvivere?

Microsoft produce l'80% del software da ufficio e ad ogni release lo rende incompatibile con la concorrenza: di conseguenza, se compri COREL o Star Office finisci per rinunciare alla compatibilità, cosa che un ufficio non si può permettere nell'era di Internet.

La stessa cosa la sta facendo Autodesk, che ad ogni release rende incompatibili i propri formati CAD con le release precedenti, facendo leva sul suo predominio sul mercato.

Faccio notare che nessuno di questi software offre nulla di innovativo rispetto ai precedenti.
Non mi meraviglierò se la prossima release di windows copierà a man bassa da OSX.

Di fatto, una posizione monopolistica sul mercato consente di spezzare le gambe a chi se ne esce con un idea migliore delle tue: hai presente la puntati dei Simpson in cui Bill Gates rileva l'attività on line di Homer pagando in contati, senza capire che cosa sia, per poi spaccare tutto?

Si ride, ma a denti molto, stretti :muro:

LvP

Originariamente inviato da Jaguarrrr
Ma come si fa...

Vabbé che Microsoft a miliardi su miliardi ma inventarsi una scusa per farsi sare dei soldi (un multa) è proprio una bambinata !!!

Quale scusa? Le leggi contro l'abuso di posizione predominante esistono da anni. Se per tè far valere una legge è una bambinata ....


Monopolio ??? Perchè non c'è altro di meglio !!!

Non mi sembra che le strategie di M$ abbiano lasciato in passato uno spiraglio alla concorrenza...
Sul fatto del meglio o peggio è una questione puramente soggettiva.


Linux lo spingono tanto i fighettini informatici ma la realtà è Microsoft.

1) Impone il S.O a finestre e qualunque altra cosa o fa cagare o ne è una copia.
2) Impone le DirectX (su cui fanno le vga e non al contrario)
3) Impone L'explorer
4) Impone L'office

MA IMPONE ???

Non in maniera diretta ma si può dire tranquillamente di si.

OPPURE QUEI PROGRAMMI:
1) SONO FATTI ABBASTANZA BENE
2) NOI NE SIAMO ABITUATI
3) IL CD CE LO COPIAMO CON 50centesimi
4) ABBIAMO GLI UPDATE GRATIS DA INTERNET ???

MEDITATE !!!

Sarà quello che sarà microsoft ed io stesso vorrei fondare una software house per fare un S.O. per metterla in quel posto a Microsoft ma per il momento... CI SERVE !!!

CIUZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Si, al momento ci "serve" (HIMO soprattutto per i giochi), ma per pura necessità di avere la compatibilità con i suoi standard. Questo non vuol dire che non ne faremmo comunque volentieri a meno... :D:cool:

Originariamente inviato da lasa
Sono tutte fuffole.....

Ao ma te ne perdessi una di news...impressionante! :D

Aggiungo un paio di note:

Esiste una legge Anti trust, almeno in alcuni paesi del mondo (in Giappone no).

Lo scopo di questa legge è di limitare la libertà di manovra dei grandi gruppi e di proteggere l'iniziativa delle piccole società.
Non sto a questionare se sia giusto o sbagliato limitare la libertà di mercato in alcun modo, ma, di fatto, senza queste leggi non è mai il migliore ad emergere, ma piuttosto il più potente.

Questa legge impedisce a che vende sistemi operativi di comprare società che li producono se si supera una certa quota di mercato: vediamo invece come Microsoft sia di fatto un grosso azionista di Apple (l'altro grande produttore di SO), mentre il mondo Unix e quello DOS non si incontrano affatto come Target.

IBM è stata gia fatta fuori grazie al peso di Microsoft nel campo dei sistemi operativi, Netscape è stata fatta fuori allo stesso modo nel campo del browser WWW, tutte attività strategiche per il mercato.
Società come GEO dei primi anni 90 non avevano neppure possibilità, quindi sono state distrutte.

Di fatto, quando un mostro economico come Microsoft si muove, può distruggere l'avversario legalmente anche quando è in torto, per esempio intentado cause su cause: sostenere le spese legali e pagare i danni non è certo un problema per un dinosauro come Microsoft, mentre lo è per società più piccole che probabilmente non sdaranno in grado di arrivare in fondo al processo; a quel punto Microsoft fa un offerta economica allettante e l'avversario per non affogare è costretto ad accettare.

Di fatto produrre un software molto simile a quello del tuo concorrente dovrebbe essere vietato per legge, mentre Microsoft lo ha sempre fatto: Word /Wordperfect, Excell/Lotus 123, MacOS/Windows, OS2 3.0/Windows 95, Netscape/Explorer, Eudora/Outlook, Access/Vari database...
Di fatto non ha mai prodotto nessuna idea veramente originale, ma si è limitata a predere le idee di successo della concorrenza per poi copiarle pari pari, senza pagare mai per i diritti.

Microsoft non impedisce ai concorrenti di inizare l'attività, anzi. li lascia fare, ruba le loro idee e li distrugge economicamente, in tribunale e sul mercato...

LvP

ma che ca....a!gli servono soldi alla ue e non sa dove cercarli???
perchè mettere una multa adesso!capisco impedire comportamente nel futuro ma........arrivare a questo!
cmq un pò di concorrenza farebbe bene!windows avrebbe bisogno di un radicale cambiamento!

sn un pò di mesi che và avanti questa solfa e in ogni intervista Monti si dichiara e si mostra sempre molto sicuro di sè e delle sue tesi...ma a conti fatti ( anche per quanto conta l'economia Europea nel panorama mondiale ultimamente) mi sembra una manovra + pubblicitaria che altro...come dire "ehi ci siamo anche noi europei e le leggi antitrust le facciamo valere come e meglio di voi statunitensi".

di abusi da posizione predominante in passato ce ne sn stati e sn stati eclatanti e quando si sarebbe potuto fare qlc l'UE ha semplicemente fatto finta di niente.

Con questo n voglio ergermi a paladino di MS e sicuramente una suddivisione dei comparti di sviluppo applicativi sarebbe auspicabile all'interno di MS ma ho dei dubbi questo possa essere fatto efficacemente con provvedimenti coattivi soprattutto ora.
Come è già stato scritto n è stata la casa di Redmond ad aver dormito sullo sviluppo dell'IT ( e n solo) e a n aver pianificato strategie in grado di contrastare da una parte la concorrenza aggressiva dell'Oriente, dall'altra a sdoganarsi dal provincialismo economico sempre sotto l'ala protettiva del mercato US...n possiamo sperare di cavalcare il treno americano per crescere pure noi.

Evito di entrare nel discorso Linux...anche perchè sn stanco di leggere i soliti e stupidi ( concedetemelo)flames. Nel titolo non si parla nè di pinguino nè di OS per fighetti o meno, quindi consiglio di evitare di commentare su questa falsariga :rolleyes: :muro:

Certo che non si perde occasione per flammare, in questo forum! Spiegatemi perché mai linux sarebbe un sistema fighetto (e da fighetti) quando tutte le maggiori distribuzioni stanno realizzando interfacce sempre più user-friendly e facili da usare.
Personalmente mi sembra molto più fighetto chi usa solo windows ignorando (o volendo ignorare) il resto del mondo (ma forse mi fa solo un po' compassione).

Originariamente inviato da marcolabs
Certo che non si perde occasione per flammare, in questo forum! Spiegatemi perché mai linux sarebbe un sistema fighetto (e da fighetti) quando tutte le maggiori distribuzioni stanno realizzando interfacce sempre più user-friendly e facili da usare.
Personalmente mi sembra molto più fighetto chi usa solo windows ignorando (o volendo ignorare) il resto del mondo (ma forse mi fa solo un po' compassione).

Linux è un sistema operativo, validissimo a livello di kernel e di sicurezza (è Unix).
Non ho nulla contro la progettazione di linux o sul suo funzionamento, ma ho poca pazienza per gli snob che fanno parte della comunità, pronti a strillare e strapparsi i capelli ogni volta che qualcuno (tipo lindows) tenta di modificare la natura del sistema in qualcosa di appena gestibile da chi non mangia wafer al silicio.

In realtà gli autori del fallimento Linux sono proprio gli utenti, molto ma molto più snob di quelli che usanono i sistemi Mac (anche se meno irritanti).
Che cosa mai ve ne può fregare se linux ha una bella interfaccia, funzionale, il plug and play, il Drag and Drop e un sistema di navigazione semplice?
Basta avere ANCHE una stupida finestra di interfaccia testuale e ci si fa tutto quello che si vuole, ma non ho mai visto da parte degli utenti Linux la VOLONTA' di rendere il sistema abbordabile per tutti.
Sembra che la maggior parte di loro si senta sminuita anche solo dall'idea.

Non mi piace Windows (anche se l'abbandono del DOS è stato un bel passo avanti), guardo con un certo sospetto OSX e "Vorrei" che dal Linux uscisse qualcosa di sensato...

Di fatto le grandi speranze degli anni 90, OS2 e BeOS sono morti senza eredi, perchè li si che Microsoft e Apple vedevano nemici temibili, mentre il mondo linux, con i suoi "Guru" elitari non viene può essere preso seriamente dalle masse.

paradossalmente le principali vittime dell'anarchia Linux sono le altre distribuzioni Unix a pagamento (Sun e Sco principalmente), mentre Microsoft se la ride.

E' facile puntare il dito contro Microsoft, ma bisognerebbe guardarsi anche allo specchio, nel caso ci sia qualche trave sporgente
LvP

Linux e' un sistema fighetto? Di elite? Ma cosa mi tocca di sentire...
Jaguarrr per me tu dici queste cose perche' sei nella piu' totale ignoranza! Non conosci linux e quindi dici che e' per fighetti.
Se ti fossi mai scaricato e installato la Mandrake 9.x o la 10 uscita da poco, noteresti che e' facile da installare quanto windows.
E poi sei pure ignorante sulla storia di Microsoft, Bill Gates ha sicuramente un merito: quello di aver scopiazzato le migliori idee e di averle vendute x molti + soldi. Le finestre le ha inventate la Apple, l'uso del mouse mi sembra l'abbia comprata dalla xerox o qualcosa del genere e via cosi'... E' un ottimo venditore/imprenditore, pero' non ha fatto le cose proprio pulite, almeno non sempre e questo e' innegabile x chi ha seguito con un minimo di interesse le cose.
Purtroppo qui si parla senza sapere un'H!

Originariamente inviato da marcolabs
Certo che non si perde occasione per flammare, in questo forum! Spiegatemi perché mai linux sarebbe un sistema fighetto (e da fighetti) quando tutte le maggiori distribuzioni stanno realizzando interfacce sempre più user-friendly e facili da usare.
Personalmente mi sembra molto più fighetto chi usa solo windows ignorando (o volendo ignorare) il resto del mondo (ma forse mi fa solo un po' compassione).

imho, se chi usa windows ignora il resto del mondo non è per fighettaggine :rolleyes: ma per genuina ignoranza, dovuta a un punto di vista esterno...
(per fare un paragone, fino a poco tempo fa non mi interessavo di fotografia se non marginalmente, e non comprendevo il significato degli f:2.8-4.9 scritto sugli obiettivi o le differenze tra una pellicola asa100 o 400, cose che per un fotografo sono banalità...
però vivevo lo stesso :O)

cioè chi di informatica non sa nulla e compra un pc, è già qualcosa che apprenda dell' esistenza di qualcosa chiamato windows ("sistema operativo??? cussull'é??? ah.. capito... una roba simile a windows":rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: )
per cui i computer saranno per forza tutti dei "pc" con windows...
inclusi quelli che gestiscono internet...

@ Cimmo: non metto in dubbio che le ultime versioni di Mandrake siano facili da installare..
però converrai che la facilità d' uso su linux è un target che si sta raggiungendo ORA, e neanche del tutto (un conto è fare un installer grafico, ben altro fare sì che il sistema sia gestibile al 100% in modo non dico "a prova di niubbo", neppure winNT/2k/XP è "a prova di niubbo" ma almeno è più ...mi pare... "consistente" e logico)
...e che in passato, molti erano recalcitranti a fare aggiunte e modifiche perchè l' evoluzione di linux tendesse in una certa direzione, questo perchè sembrava sminuisse lo spirito originario "duro e puro" del sistema (e di loro stessi, utenti avanzati, che per il fatto di riuscire a usare un sistema da hacker, in senso buono, potevano dirsi quasi hacker essi stessi)... cioè lo spirito elitario da parte di molti utenti linux c'è stato, non si può negare

se si vuole pensare che la comunità sta rendendo linux più semplice da usare per imitare M$, allora imho è in ritardo di almeno qualche anno, perchè a volte si passa del tempo a "reinventare la ruota" o a inventare "nuove ruote"...
sulla "sponda" M$ ci si è arrivati tempo fa ma "la strada che costeggia il fiume" è irta di sassi (:: bug e falle )
quella sulla sponda del pinguino è (pare) più lunga ma meglio pavimentata (stabilità del kernel)... nel senso: evidentemente la consistenza del sistema e delle applicazioni per esso, era prioritaria rispetto alla qualità del sistema stesso...

il punto è proprio questo: si stanno seguendo due strade sulle rive opposte di un fiume, senza mai trovare ponti ... è in quel senso che anche prima dicevo che Linux per me è un mondo diverso, non un' alternativa...
e sarà così finchè non verrà fuori qualcosa di open, o anche closed, ma alternativo, capace di far girare il SW per cui ora serve Win...
per tornare al topic antitrust, è su quello imho che l' UE deve far leva contro la M$ (se vuole davvero farlo)

--- cmq. GODO!!!:eek: :eek: :eek:

Speriamo che anche altri O.S. validi(forse anche per alcune caratteristiche di più.. )
Avranno il loro spazio e la loro fetta di utenza che Microsoft ha soffocato in tutti i modi... :mc:

W le alternative -> W il mercato LIBERO!!!

Siamo alle solite manie di protagonismo di Monti...
Cominciamo col dire:chi è il competitor di microsoft?
Per gli s.o. non c'è linux è free quindi non c'entra.
Vediamo un po' Netscape ed Explorer...ok ametto che così stronca la nascita di altri concorrenti...però dico pure una cosa il s.o. mi deve dare la possibilità di sfruttare a pieno le risorse del mio pc per lo meno nell'ambito di cose comunie internet è la cosa + comune che esista...quindi negli € che si regalano a Microsoft io pretendo Explorer...passiamo aL media player...a me non pare normale che l'utente per potersi vedere un film o sentire un MP3 debba prendere altro software...
Insomma mettetevi nei panni di chi compra Windows e poi secondo voi dovrebbe spendere altri soldi per sentire un Mp3 o per andare su internet?Ma siete fuori?
X le compatibilità mi spiegate perchè io produco un prodotto e non posso decidere cosa farci girare su...e come fare una multa a Bmw perchè non ci si può montare il fanale della Punto su...ma va'!!

Altra cosa...quando devo avere un linux a finestre con interfacce ultra-semplici per farla breve un windows...bene mi tengo il windows originale(la so la storia di apple ma sono macchine fisicamente diverse) quello di bill gates...altro particolare sono i driver...

Scusate ma sono un po ignorante, cosa intendete per "mondo diverso" e "alternativa"? Credo di aver afferrato il discorso ma vorrei conferme....


Tanto per chiarire la mia posizione, windows mi stava sulle balle già da molto prima di conoscere l'esistenza di linux... poi mio fratello si è messo ad usarlo e io lo prendevo in giro :p ... ora non c'è più da nessuna parte qua in casa mia, solo debian. E sono contento del fatto che (sperando di aver afferrato giusto il concetto) linux sia un mondo diverso, altrimenti mi sarebbe stato sulle balle uguale no? ;)

Già, il pulcino Europa fa la voce grossa credendosi l'Aquila America...
dell'europa che non sa far altro che spaccare i maroni a chi è migliore!

Ma quanto siete ignoranti. Ovviamente non sapete che l'Europa ha una popolazione di molto superiore e un fatturato superiore all'america. Finchè ci sarà gentaglia che la pensa come questi due l'America potrà trattarci come pezze da piedi e mettercelo in quel posto come ha fatto finora.
L'unico motivo per cui l'america è più avanti di noi è perchè si è presa e si prende i nostri cervelli migliori, grazie ai nazisti e alle politiche dei governi che non vogliono sostenere la ricerca.

Originariamente inviato da DjMix
Scusate ma sono un po ignorante, cosa intendete per "mondo diverso" e "alternativa"? Credo di aver afferrato il discorso ma vorrei conferme....


quella distinzione la facevo io, perchè imho windows e linux sono due mondi del tutto diversi, e per questo IMHO, non si può considerare linux una reale alternativa commerciale a win ...

può offrire vantaggi di vario tipo, completezza, maturità , stabilità, last but not least "apertura" e "libertà"... ma non potendo far girare lo stesso SW per cui serve Win, gli stessi binari, non è un' alternativa nel mercato degli OS "win-compatibili"...

mentre di sistemi "*nix -like" , nel mercato ce ne sono _vari_ alcuni free, alcuni closed .. ma è un mercato diverso , un "mondo a parte" che infatti come dicevo prima, tanti che si accostano all' informatica, neppure si sognano che esista...

...e il topic se non erro riguardava la causa antitrust EU vs M$ ...

questo intendevo ;)

Originariamente inviato da jappilas


Ah bon allora avevo intuito giusto.... tralascio varie considerazioni che avrei da fare riguardo il tuo ragionamento, dato che come avrai immaginato non sono daccordo su vari punti del tuo discorso e ho idee abbastanza opposte alle tue.... tornando On Topic penso che se ci sono delle leggi antitrust bisognerà farle pure rispettare no? Che poi vengano fatte rispettare da una parte ma non dall'altra è colpa degli organi preposti.... questo non può permettere a nessuno di fare il ragionamento "eh ma se non la fai rispettare a lui allora non farla rispettare nemmeno all'altro". Che la multa a M$ ricada sugli utenti è ovvio, anzi è già ricaduta se pensiamo alle cause (californiane?) dove si son fatti risarcire per il costo troppo elevato di windows, anche se il modo con cui quei soldi sono stati risarciti lascia un tantino perplessi. Che uno quando compra windows possa pretendere di avere a disposizione strumenti per ascoltare musica e navigare è comprensibile, certo che in questa maniera non si favorisce troppo il mercato, dato che bla bla bla l'utonto non sa/conosce bla bla bla non andrà mai a cercare un browser alternativo bla bla bla ecc ecc ecc. Allora xchè M$ non vende un sistema scarno, con i soli strumenti di sistema appunto, e assieme ad ogni pc non viene fornito un cd contenente programmi free/freeware o demo di programmi commerciali? Dopotutto dentro al cd di windows ci sono le demo di programmi M$, non è nulla di nuovo, si tratta solo di estendere il concetto. Con tanta pace di antitrust, Monti, UE, bill gates e talebani dei S.O che ci sono da tutte e due le parti, in perfetta pluralità :D

Originariamente inviato da Cimmo
Linux e' un sistema fighetto? Di elite? Ma cosa mi tocca di sentire...
Jaguarrr per me tu dici queste cose perche' sei nella piu' totale ignoranza! Non conosci linux e quindi dici che e' per fighetti.
Se ti fossi mai scaricato e installato la Mandrake 9.x o la 10 uscita da poco, noteresti che e' facile da installare quanto windows.
E poi sei pure ignorante sulla storia di Microsoft, Bill Gates ha sicuramente un merito: quello di aver scopiazzato le migliori idee e di averle vendute x molti + soldi. Le finestre le ha inventate la Apple, l'uso del mouse mi sembra l'abbia comprata dalla xerox o qualcosa del genere e via cosi'... E' un ottimo venditore/imprenditore, pero' non ha fatto le cose proprio pulite, almeno non sempre e questo e' innegabile x chi ha seguito con un minimo di interesse le cose.
Purtroppo qui si parla senza sapere un'H!

Ma tu ce l'hai con me ?!?!

Ci conosciamo ?!?!

Modera i toni !

Tu che sistema operativo usi ???
Solo perche la Mandrake permette una installzione grafica è un buon sistema operativo ???
Ti ricordi i giri ed i casini delle vecchie installazioni ???
O il semplice accesso al lettore cd ???

Tutti i fighettini a cui mi riferisco sono quel 1 o 2% di persone che poi trovo anche a informatica ai seminari che dicono: ma con linux si può fare questo...

E tutte le cose che non può fare ???
La sicurezza in rete ???
La consistenza eterna (delle applicazioni) ???
Quell'essere user friendly ???

SAI IN REALTA' PER COSA SONO STATI FATTI I PRIMI PROGRAMMI A FINESTRA E MOUSE ???

Come supporto per gli handicappati. Perchè l'uso a finestre, icone e il puntamento con il mouse permette di avere in un click una istruzione complicata.

Poi siccome se ne è vista la comodità lo si è usato.

E siccome questo serve
dall'utente casalingo che deve aprire word e navigare in rete cliccando e non imparando comandi
fino al programmatore più chiavico del mondo che molte cose le deve fare in svelta e non scrivendo xcopy /s /a /d /l /t /y,
fino a al menager di una azienda che deve cliccare e pensare al discorso e non a sapere il codice per far partire qualcosa...

CIAO !!!

Hai detto molte inesattezze

Apple produce un sistema commerciale a finestre, Xwindows lo segue a ruota, microsoft copia da entrambi lo fa peggio, ma lo impone ai costruttori (avendo il predominio nel mondo DOS)



No Steve Jobbs rubo' l'idea alla XEROX che aveva nei suoi laboratori un prototipo di sistema grafico a finestre e mouse.
MS fa' varie versione di windows che sono una semplice shell sul DOS e non mi sembra che abbia minacciato nessuno. A quell'epoca l'hardware dei PC lo decideva solo IBM e tutti i "cinesi" clonavano.


OS2 di IBM esce con un interfaccia innovativa, multitasking reale e compatibile Windows 3.0: Microsoft se ne esce con Windows 3.1, praticamente uguale a prima ma incompatibile nel formato dei programmi programmi con il software concorrente, quindi produce Windows 95, il cui desktop e la copia spudorata di quello OS2 (e che ha solo un multitasking di facciata)...

Tutto sbagliato, MS e IBM lavorano assieme su OS2 (16 bit), ma a un certo punto MS ritiene che OS2 non avra' successo e si ritira dal progetto riutilizzando solo la parte grafica. Questa parte grafica + DOS sara' WIN 3.0, mentre IBM completa OS2 1.x che pero' non ha alcun successo commerciale.
I due sistemi non hanno alcuna compatibilita'. Successivamente MS fa' uscire win3.1 che e' una pesante ottimizzazione di WIN3.0 (o un bug fix?).
L'interfaccia grafica di Win95 e OS2.0 (WARP nel frattempo) sono molto diverse (ma che hai visto?). OS2 WARP e' un S.O. completamente a 32bit, mentre win 95 no.
Il multi tasking di win 95 e' assolutamente vero per le applicazioni a 32 bit, mentre e' finto per quelle a 16 bit.

Netscape produce il primo browser WWW, microsoft lo copia e lo include gratis nei suoi SO...

Ma cosa copia, i sorgenti non erano mica liberi.

Microsoft produce l'80% del software da ufficio e ad ogni release lo rende incompatibile con la concorrenza: di conseguenza, se compri COREL o Star Office finisci per rinunciare alla compatibilità, cosa che un ufficio non si può permettere nell'era di Internet.

Ma cosa rende incompatibile? Word ha il suo formato e MS puo' decidere di cambiarlo quando vuole! Sono gli altri che cercano di essere compatibili con lo standard de facto.


Di fatto, una posizione monopolistica sul mercato consente di spezzare le gambe a chi se ne esce con un idea migliore delle tue: hai presente la puntati dei Simpson in cui Bill Gates rileva l'attività on line di Homer pagando in contati, senza capire che cosa sia, per poi spaccare tutto?

La posizione monopolistica glie l'abbiamo data noi. Se avessimo comperato Mac o SUN Solaris o HP Ux o altri MS+INTEL non avrebbero raggiunto le dimensioni che hanno oggi.


Scusate per la lunghezza, ma stasera mi andava di fare lo storico :D .

P.S. Lud, con le cavolate che hai scritto, mi hai fatto fare l'avvocato difensore di MS!!

Originariamente inviato da magilvia
Ma quanto siete ignoranti. Ovviamente non sapete che l'Europa ha una popolazione di molto superiore e un fatturato superiore all'america. Finchè ci sarà gentaglia che la pensa come questi due l'America potrà trattarci come pezze da piedi e mettercelo in quel posto come ha fatto finora.
L'unico motivo per cui l'america è più avanti di noi è perchè si è presa e si prende i nostri cervelli migliori, grazie ai nazisti e alle politiche dei governi che non vogliono sostenere la ricerca.

Innanzi tutto il termine "gentaglia" non lo sventagli in giro per il forum, chiudo qui a riguardo e spero di essere stato abbastanza chiaro.

I nazisti? :eek: La seconda guerra mondiale è finita da tempo!
La verità è pura e semplice; è un fatto che la gente ke ha interesse a far fruttare la propria mente perchè la ritiene in grado di farlo va in america perchè sa di avere maggiori possibilità, perchè là c'è un governo che fa ricerca, non che spara baggianate come in italia. L'america non punta la pistola in testa ai geni dicendogli di lavorare per loro.

Se l'europa fosse tanto migliore le migliori innovazioni sarebbero nostre, in quanto concordo che la grossa america l'abbiamo fatta noi.

sorry cannato quote

Originariamente inviato da Jaguarrrr
Tutti i fighettini a cui mi riferisco sono quel 1 o 2% di persone che poi trovo anche a informatica ai seminari che dicono: ma con linux si può fare questo...

E tutte le cose che non può fare ???
La sicurezza in rete ???
La consistenza eterna (delle applicazioni) ???
Quell'essere user friendly ???

SAI IN REALTA' PER COSA SONO STATI FATTI I PRIMI PROGRAMMI A FINESTRA E MOUSE ???

Come supporto per gli handicappati. Perchè l'uso a finestre, icone e il puntamento con il mouse permette di avere in un click una istruzione complicata.

Poi siccome se ne è vista la comodità lo si è usato.

E siccome questo serve
dall'utente casalingo che deve aprire word e navigare in rete cliccando e non imparando comandi
fino al programmatore più chiavico del mondo che molte cose le deve fare in svelta e non scrivendo xcopy /s /a /d /l /t /y,
fino a al menager di una azienda che deve cliccare e pensare al discorso e non a sapere il codice per far partire qualcosa...

CIAO !!!
Certo che gli utenti adesso si permettono il lusso di dire cosa si deve fare per linux, senza neanche provare ad installarlo.
Tanto basta aggiungere 512 MB di ram e la attuale versione di windows gira bene.
E poi perchè sforzarsi di imparare ad usare un software che qualche sfigato ha scritto senza farsi pagare una lira. C4220 potrebbero sforzarsi un po' di più e fare l'interfaccia più bella e completa.:rolleyes: :rolleyes:

Per inciso... dare comandi in console è più veloce che fare le stesse cose col mouse.

Nessuno nasce imparato... chi sa usare adesso linux lo ha fatto mettendoci un po' di buona volontà, leggendo almeno un libro.

Con windows/office non c'è bisogno di libri per imparare. L'utente subito è a proprio agio pensando di saperlo usare e che tutto quello che si può fare è sufficiente. In un ufficio sicuramente è così ma non per un personal computer.

"E tutte le cose che non può fare ???
La sicurezza in rete ???
La consistenza eterna (delle applicazioni) ???
Quell'essere user friendly ???"

Ti riferisci a windows?

Con linux si può fare tutto o quasi, tutto quello che non si può fare con windows, e comunque una cosa che non si può fare con linux non si fa neanche in win;
La sicurezza in rete?? lo chiedo a te.. ti senti sicuro con windows?!?
cos'è la consistenza eterna delle applicazioni?

La Management console non mi sembra una grande interfaccia, sopratutto per i criteri di protezione... è solo una accozzaglia di voci a cui dare un valore, bello sforzo. Però si può cliccarci sopra e quindi è facile.

Se ti dico che è più facile da usare Mandrake ci credi?

........non è affatto vero chè è più facile usare la mandrake.......l'installazione è si semplicissima....ma poi volevo installare un paio di programmi (credendo ignorantemente che funzionasse come windows,doppio click sul setup o istall e fa tutto da solo)...e ho scoperto che era un casino almeno per me abituato "male" ad usare windows.....dunque non diciamo cavolate per la fretta...sarà tutto quello che volete..più stabile più sicuro,più eccecc........ ma non più facile!!!

Originariamente inviato da magilvia
Ma quanto siete ignoranti. Ovviamente non sapete che l'Europa ha una popolazione di molto superiore e un fatturato superiore all'america. Finchè ci sarà gentaglia che la pensa come questi due l'America potrà trattarci come pezze da piedi e mettercelo in quel posto come ha fatto finora.
L'unico motivo per cui l'america è più avanti di noi è perchè si è presa e si prende i nostri cervelli migliori, grazie ai nazisti e alle politiche dei governi che non vogliono sostenere la ricerca.

sì solo tu sai che gli Stati Uniti hanno una popolazione che si aggira intorno ai 300 miln di abitanti mentre quella Europea supera di gran lunga i 400 mln...cosa c'entra il fatturato poi...

stai paragonando le due aree geografiche come fossero due entità politiche dello stesso tipo.
Gli Stati Uniti sn uno stato presidenzialista e federale mentre l'Europa è composta da Stati sovrani che cerca di stabilire una politica socio-economica comune a livello di indirizzamento ma di certo l'UE n può costringere ogni Parlamento a seguire gli stessi dettami di quella politica comune. Altrimenti non ci sarebbero le direttive e non ci sarebbero le conversioni in legge, tutto avverrebbe automaticamente, ci sarebbe un solo Parlamento Europeo ( con parlamenti nazionali che deterrebbero quasi esclusivamente poteri amministrativi e n legislativi esclusivi) e saremmo in quanto Italia parte di uno Stato Federale.
Dato che così non è il tuo discorso di paragonare le due situazioni economiche non regge, così n vuol dire niente il citare le cifre sulla popolazione.
Non conta il numero ma la crescita economica, l'istruzione media, il potere d'acquisto che quelle persone sono in grado di esercitare...fosse solo per gli scialbi numeri allora l'India Cina Pakistan sarebbero enormemente + forti politicamente ed economicamente degli Stati Uniti.
I quali invece, anche se sono in crisi, crescono lo stesso, detengono enormi giacimenti di materie prime ( petrolio, carbone, minerali vari), i giacimenti che non hanno li controllano attraverso una politica aggressiva e di predominio verso paesi + deboli ( vedi Venezuela, 2° paese produttore di olio greggio e la vendita privilegiata di petrolio verso gli stessi USA).
Le risorse le hanno, hanno una società estremamente competitiva ma che aiuta i cervelli a crescere e dà loro la possibilità di fare ricerca, di sviluppare idee, di fornire le migliori tecnologie sulla piazza ( anche se ora c'è l'Oriente che avanza).
E tutto questo tornando al discorso IT lo si vede nei prezzi assolutamente concorrenziali dei prodotti dell'informatica.
Sono 300 milioni, non tutti ovviamente usano il computer eppure il ricambio di tecnologie avviene così velocemente che per noi europei ( ora poi con il cambio favorevole) è sempre e cmq vantaggioso comprare da loro.

Per inciso i cervelli sono scappati in America prima durante e dopo la 2a GM perchè là erano sicuri di aver avuto supporto logistico e finanziario alle loro ricerche ma nessuno li ha costretti a scappare. Sarebbe bastato investire di + nella ricerca come continuiamo a non fare, e questa è l'unica cosa di cui concordo con il tuo ragionamento.

Io sarò ignorante ma il tuo discorso è stato superficiale, errato e populista...un consiglio, studiati qlc libro di diritto pubblico comparato ed internazionale oppure dedicati solo all'informatica, faresti + bella figura :rolleyes: :tapiro: :lamer:

Originariamente inviato da dm69
Hai detto molte inesattezze
Può essere, non sono perfetto, ma non certo quelle che indichi tu a seguire...

No Steve Jobbs rubo' l'idea alla XEROX che aveva nei suoi laboratori un prototipo di sistema grafico a finestre e mouse.
MS fa' varie versione di windows che sono una semplice shell sul DOS e non mi sembra che abbia minacciato nessuno. A quell'epoca l'hardware dei PC lo decideva solo IBM e tutti i "cinesi" clonavano.

Steve Jobs non "rubò" l'idea a nessuno, lasciando a parte le malelengue e le storie messe in giro di Microsoft per giustificare quello che fece in seguito: Xerox sviluppò il mouse nel propri laboratori, verissimo, ma si rifiutò poi di commercializzarla, cedendola per pochissimi soldi al primo offerente (Apple in quesl caso).

Tutto sbagliato, MS e IBM lavorano assieme su OS2 (16 bit), ma a un certo punto MS ritiene che OS2 non avra' successo e si ritira dal progetto riutilizzando solo la parte grafica. Questa parte grafica + DOS sara' WIN 3.0, mentre IBM completa OS2 1.x che pero' non ha alcun successo commerciale.
I due sistemi non hanno alcuna compatibilita'. Successivamente MS fa' uscire win3.1 che e' una pesante ottimizzazione di WIN3.0 (o un bug fix?).
L'interfaccia grafica di Win95 e OS2.0 (WARP nel frattempo) sono molto diverse (ma che hai visto?). OS2 WARP e' un S.O. completamente a 32bit, mentre win 95 no.
Il multi tasking di win 95 e' assolutamente vero per le applicazioni a 32 bit, mentre e' finto per quelle a 16 bit.

Tutto perfettamente giusto invece: OS/2 a cui ti riferisci fu un sistema sperimentale sviluppato per sfruttare i nuovi processori 80386 , l'aumento di memoria allocabile oltre i 640K e il multitasking che era diventato disponibile con l'evoluzione dei processori.
Microsoft si ritirò dal progetto OS2 per ragioni puramente commerciali, lasciando lo sviluppo a IBM: IBM aveva ancora la licenza per l'utilizzo di Windows 3.0 e la sfruttò e OS2 faceva girare QUALSIASI applicazione win 3.0 o precedente, inclusi i programmi DOS e 4DOS (l'ho usato per un anno e mezzo, quindi se permetti qualcosa ne capisco :rolleyes: ).
L'interfaccia grafica poi era sostanzialmente quella che si è vista in Win 95 e che usiamo ancora oggi: desktop ad oggetti, barra degli strumenti e, soprattutto, il pulsante START, che si è visto su OS2 2.0 per la prima volta.
Microsoft non ha mai lontanamente pensato che OS/2 potesse essere un sistema fallimentare, ANZI, sapeva che avrebbe avuto successo e spazzato via il vecchi MSDOS: OS/2 era diventato un sistema estrememanete stabile, perfettamente compatibile, molto più sicuro di quanto non sia mai stato il successivo Windows NT 3.5, che microsoft buttò fuori per contrastare il sistema IBM nel modo server, ma che era lentissimo, pesante, con un orrida interfaccia ed estremamente User-Enemy (oltre che pieno di bachi).

Il fatto è che Microsoft non voleva dividere la torta degli SO con nessuno, men che meno con IBM, per cui si è affrettata a buttar fuori Win 3.1, identico al precendente ma totalmente incompatibile con OS2 (bella innovazione davvero! :rolleyes: )

Ma cosa copia, i sorgenti non erano mica liberi.

Se io prendo le idee di un concorrente e le copio pari pari fino ad ottenere un programma identico per interfaccia e funzioni, posso dire che sia originale solo perchè il codice sorgente è stato riscritto?
Explorer è il clone di un idea originale di Netscape, reso disponibile a prezzo prezzo politico (cioè in perdita per Microsoft) allo scopo di buttare la concorrenza fuori mercato: Microsoft se lo poteva permettere perchè le perdite della divisione Explorer erano una parte infinitesimale delle spese di gestione, mentre Netscape fu derubata di una proprietà intellettuale e poi strangolata economicamente per una falla mostruosa delle leggi vigenti negli Stati Uniti.
Questo è un esempio tipico di "Trusting", comuque tu la voglia vedere, citato spesso come "caso esemplificativo" nei corsi di diritto economico.

Ma cosa rende incompatibile? Word ha il suo formato e MS puo' decidere di cambiarlo quando vuole! Sono gli altri che cercano di essere compatibili con lo standard de facto.

Quando io ho una posizione di monopolio quasi completo come quello di Microsft nell'ambiente Office, è ovvio che, cambiando di volta in volta gli standard di compatibilità costringo il pubblico a comprare il mio prodotto se non vuole essere tagliato fuori, specie nell'era di Internet dove la circolazione dei documenti è importante.
La cosa in se non è "sbagliata", ma le leggi antitrust nascono proprio e si applicano per correggere situazioni drogate che di fatto stravolgono il mercato.
Ciò che può essere accettabile da parte di per Adobe può non esserlo da parte di Microsoft vista la sproporzione di pesi sul mercato.

La posizione monopolistica glie l'abbiamo data noi. Se avessimo comperato Mac o SUN Solaris o HP Ux o altri MS+INTEL non avrebbero raggiunto le dimensioni che hanno oggi.

Se io so che il 90% del software gira solo su un determianto sistema operativo e che solo quest'ultimo sarà compatibile al 100% con le successive release degli SO, secondo te dove comprerò?
Perchè i prodotti Microsoft devono partire avantagiati rispetto alla concorrenza solo perchè sviluppati su informazioni non disponibili al pubblico?
Queste due sempilci domande sono quasi valse una condanna per trusting al colosso del software e da quì nasce la richiesta per spezzare la società in due tronconi indipendenti: SO e applicativi.
Prendiamo due esempi lampanti: Lotus 123 e Wordperfect erano entrambi lo standard di mercato agli inizi degli anni 90 per l'indiscussa superiorità delle soluzioni scelte.
Microsoft all'epoca era un produttore di sistemi operativi e gia un colosso rispetto a tutte le altre società di software sul mercato.
Decise di inserirsi nel mondo degli applicativi e clonò spudoratamente le soluzioni della concorronza (con risultati mediocri all'inizio).
Se Wordperfect aveva inventato il moderno word processor e Lorus il foglio di calcolo come lo conosciamo adesso, vuol dire che hanno investito tempo e risorse per cercare la soluzione vincente, sconfiggendo la concorrenza grazie ad idee originali. Per Microsoft questo non fu necessario: con i miliardi che gia all'epoca guadagnava, poteva permettersi di creare cloni indentici della concorrenza (MSWord ed Excell), i quali, pur essendo inferiori ai programmi originali, vennero offerti a prezzi fuori mercato, sia perchè Microsoft poteva sopportare di non guadagnare da essi, sia perchè i tempi di sviluppo dell'idea furono drasticamente ridotti dall'avere semplicemente COPIATO prodotti validi e gia accettati dal pubblico, se non a livello di codice, senz'altro a livello di funzioni offerte.
Alla lunga questo comportamento ha premiato, spingendo gli acquirenti verso un prodotto falsamente economico (basta vedere i prezzi che invece hanno adesso i prodotti office) e dall'altro hanno portato allo strangolamento della concorrenza (Lotus 123 è scomparso, mentre Wordperfect è stato acquisito come brand "noto"dalla Corel per fare pubblicità alle proprie soluzioni).
Una volta che Microsft ha piazzato il suo sederone sul trono di monopolista è diventato quindi impossibile scalzarla per lo strapotere economico in rapporto ai concorrente pigmei che via via si affacciavano.
Se questo è stato possibile è stato solo perchè Microsoft ha sempre investito più in avvocati che in sviluppo e perchè le leggi internazionali non erano preparate a risolvere i contenziosi creati da un ambiente innovativo come quello dello sviluppo software.

Scusate per la lunghezza, ma stasera mi andava di fare lo storico :D .

P.S. Lud, con le cavolate che hai scritto, mi hai fatto fare l'avvocato difensore di MS!!

Caro mio, io le mie "cavolate" almeno le argomento sensatamente, cosa che non si può dire di te :rolleyes:
Da utente PC fin dal 1982, queste cose le ho viste accadere in tempo reale , quindi non parlo "per sentito dire" o sulla base di qualche filmino prodotto ad holliwood.

LvP

Originariamente inviato da Lud von Pipper
Di fatto produrre un software molto simile a quello del tuo concorrente dovrebbe essere vietato per legge, mentre Microsoft lo ha sempre fatto: Word /Wordperfect, Excell/Lotus 123, MacOS/Windows, OS2 3.0/Windows 95, Netscape/Explorer, Eudora/Outlook, Access/Vari database...
Di fatto non ha mai prodotto nessuna idea veramente originale, ma si è limitata a predere le idee di successo della concorrenza per poi copiarle pari pari, senza pagare mai per i diritti.

Microsoft non impedisce ai concorrenti di inizare l'attività, anzi. li lascia fare, ruba le loro idee e li distrugge economicamente, in tribunale e sul mercato...

LvP
Non sono d'accordo. Scrivere programmi che svolgano una certa funzione è una cosa comune che nasce da quando è stata sviluppata l'idea di programma. Esistono VAGONATE di software scritto per fare la stessa cosa: dov'è il problema? Ognuno sceglie quello che gli "calza" meglio, e anche in base al costo.
Se passasse l'idea che una società dovrebbe avere la possibilità esclusiva di sviluppare un determinato tipo di codice, finiremmo nel peggiore dei monopolii.
Degli esempi che hai riporto sopra, potrei anche scrivere: Wordperferct/Wordstar, Lotus 123/Visicalc (se non ricordo male: è passato troppo tempo :)), MacOS/ambiente Smalltalk, OS2/Windows 1.0, Netscape/Mosaic, Eudora/???. Accesso, poi, è meglio non citarlo perché è l'unico programma che ha permesso di integrare in un database che un'interfaccia grafica e un linguaggio per la sua programmabilità, e che non ha equivalenti (difatti manca del tutto anche nella suite StarOffice e OpenOffice).
E che dire poi di PKZIP? Se non fosse stato per il lavoro svolto da un gruppo di studiosi che sono riusciti ad analizzare il formato ZIP, oggi PKWare sarebbe la monopolista indiscussa in questo settore. Invece grazie alla presenza dei "cloni" e delle soluzioni free, il formato ZIP è divenuto lo standard "de facto", e non siamo costretti a svenarci per usarlo.
Che dire poi degli ambienti di programmazione (IDE)? Quelli MS, pur dopo tanti anni di concorrenza, non reggono il confronto con quelli sviluppati da Borland, che sono sempre una spanna sopra. Non mi sembra che Borland sia morta a causa della concorrenza di MS in questo campo.
In conclusione, io c'andrei piano col concetto di monopolio assoluto delle tipologie dei programmi: rappresenterebbe un danno gravissino per l'intera informatica e per gli utenti che ne usufruiscono.

Poi sulle leggi antitrust e il loro assoluto rispetto non posso che essere d'accordo: chi sbaglia DEVE pagare, e anche salato.

P.S. La prima versione di OS/2 era sviluppata per l'80286, non per l'80386. ;)

Originariamente inviato da cdimauro
Esistono VAGONATE di software scritto per fare la stessa cosa: dov'è il problema?
ScriviTI un _tuo_ codec video mpeg4-compliant, e dimmi se riesci a venderlo in America senza rogne ;)

Il pil USA è pari a 10.3 Miliardi di Euro, quello europeo è pari a 9.6...quindi oltre ad essere inferiore è prodotto anche da un numero di persone maggiore quindi il pil procapite è ancora + basso...

Il termine "gentaglia" usalo per i componenti della tua famiglia, fdp.

Un paio di considerazioni.
Il "merito" di windows è stato quello di rendere l'uso del pc accessibile a tutti, anche alle persone di una certa età restie a imparare qualcosa di nuovo. E in più per l'utente privato è sempre stato gratis!!!! Circa il 98% di quelli che conosco ha avuto o ha tutt'ora una versione di os (win) installata da un cd prestato o copiato, e lo stesso dicasi per office. In questo anche Microsoft ha avuto la sua parte, accettando la cosa che ha contribuito alla capillarizzazione della distribuzione del prodotto (avvenuta in maniera assolutamente gratuita), che ha incrementato anche la vendita di hardware, tra cui mouse e tastiere, anche Microsoft.
Non entro nel merito dell'annosa polemica win - linux, ma credo che la maggior parte degli utenti non sappia neanche cosa significhi compilare e non sa neanche che esiste una finestra dos in win, quindi forse le nuove generazioni, cresciute con il pc fin dalla culla, si potrà affrontare un discorso diverso, ma per ora per la massa win è l'unica scelta possibile.
E' poi normale che gli sviluppatori di software commerciale scrivano programmi che possono vendere al 90% degli utenti!
Il monopolio è in parte dovuto alla potenza commerciale di M$, ma se fosse l'unica spiegazione oggi non dovrebbe esistere neanche AMD!!!
Infine per la sfida US - UE, gli USA sono una federazione di stati che condividono la stessa costituzione e la stessa base legislativa da + di 2 secoli, mentre l'UE ancora una costituzione non ce l'ha. Vi sono differenze enormi tra i diversi stati membri per cultura, condizioni economiche, potere commerciale, rappresentatività internazionale. Potenzialmente l'Europa è un mercato più forte dell'America, ma non esistono per noi le riserve di cui può godere lo zio Sam, grazie al controllo praticamente assoluto sulle risorse non solo degli USA ma anche di tutto il sud America e altre cosucce qua e là. E non dimentichiamo gli investimenti privati nella ricerca, che da noi praticamente non esistono. Miliardi di dollari contro milioni di euro: la sproporzione è troppo elevata per consentirci di rendere interessante per i ricercatori restare qui.
Adesso chiudo chiedendo scusa per la prolissità

Dai, ammettere di essersi sbagliato e' una cosa molta apprezzata.
Insistere con le cavolate e' brutto.

La storia della XEROX e' perfettamente vera, Jobs fece una visita ai laboratori di Palo Alto della Xerox e prese l'idea.


Riguardo OS2 warp lo comperai quando andavo all'univerasita' (saranno passati 10 anni) ed effettivamente permetteva di eseguire le applicazioni DOS e WIN (non tutte pero'), quindi sull'incompatibilita' ho detta una mezza inesattezza ossia le OS2 faceva girare applicazioni DOS e WIN ma non era possibile il contrario.

Riguardo alle tue consideazioni commerciali sono tutte sbagliate: Os2 si era fatto subito una passima reputazione con la prima versione a 16 bit (bacata e con richieste hardware pesantissime per l'epoca) mentre win 3.0, essendo una semplice shell era un po' piu' pesane del DOS, ma non un pachiderma. Sul mio PC dell'epoca win 3.1 andava bene, OS2 warp, benche' piu interessante da usare e' molto piu' lento (avevo 4MB di RAM!).

Riguardo alla copiatura delle applicazioni ti ha risposto molto bene cdimauro (sempre molto preciso).

Ciao

Originariamente inviato da Silver_1982
........non è affatto vero chè è più facile usare la mandrake.......l'installazione è si semplicissima....ma poi volevo installare un paio di programmi (credendo ignorantemente che funzionasse come windows,doppio click sul setup o istall e fa tutto da solo)...e ho scoperto che era un casino almeno per me abituato "male" ad usare windows.....dunque non diciamo cavolate per la fretta...sarà tutto quello che volete..più stabile più sicuro,più eccecc........ ma non più facile!!!

Hehehe ma la volete smettere di usare il termine facile? Manco foste martellati tutto il giorno da pubblicità che insistono col dire "questo è facile", "quello è facile"... :D :D :D
Facile è un termine fuori luogo spesso e volentieri, non solo in informatica. Diciamo pure che tu abituato a fare in una certa maniera ci hai provato pari pari da un'altra parte e (pensa un pò) non ha funzionato. E vabbè, mica per questo è facile windows.... Io dopo 2 anni di linux ho messo su un win2k ad un amico, e come _abituato_ su linux, ho installato tutti i programmi da administrator, sicuro che poi gli "users" intesi come tipologia di utente in win2k li avrebbero potuti eseguire. E invece sul menù avvio non c'erano. Qua la mia ignoranza sull'uso di windows NT 5.X è lampante, come sopra è ovvia l'ignoranza nell'uso di mandrake da parte di Silver_1982. Ora continuando a seguire il suo ragionamento dovrei dire che Win2K è DIFFICILE, ma non credo che sareste daccordo no? ;)

La prossima volta che usate il termine "facile" sia scritto che parlato, mordetevi la lingua e contate fino a 10. Sono sicuro che troverete qualche termine più appropriato al discorso.

Originariamente inviato da lucio68
E in più per l'utente privato è sempre stato gratis!!!! Circa il 98% di quelli che conosco ha avuto o ha tutt'ora una versione di os (win) installata da un cd prestato o copiato, e lo stesso dicasi per office.

Olèèèèèè :D :D :D Viva la Cina allora! :sofico:

Non so se gli omini con la divisa e la macchina blu sono daccordo.... spetta un secondo.... ah ecco stanno venendo a casa tua per farti un discorsetto - mi raccomando fatti trovare o ci restano male :D :D

Windows è sicuramente un sistema più immediato di linux...e credo che questa sia una certezza.....e poi ciò che è successo a me e diciamo "nella regola" per chi è alle prime mani con linux....mentre la tua è un'eccezzione....visto che il 90% degli utenti che ha windows prova ad avvicinarsi a linux e nn il contrario!!!

x lucio:
non e' vero, quando compri un portatile, ma anche quando compri un pc tipo quelli della olidata windows e' compreso nel prezzo totale di acquisto e se non lo vuoi (potro' metterci linux sul MIO pc???) devi scrivere alla M$ per il rimborso...

...Open your eyes Open your mind...dai chi e' che indovina di che canzone si tratta :D

Le licenze win legate all'acquisto di pc o componenti vanno bene, così come va bene l'acquisto di un os retail. Non voglio dire che sia giusto utilizzare programmi per i quali non si è pagata una lira e questo vale anche per gli os.
Quello che voglio dire è che alla diffusione di Windows hanno contribuito anche le copie non autorizzate. Oggi la diffusione è capillare e si intensifica la battaglia legale di M$ per il recupero dei diritti, ma mi sembra che negli anni passati non ci sia stato un grandissimo sforzo da parte di M$ per impedire la diffusione dei vari win9x.

Ma a me non vanno molto bene, come ho gia' detto non vedo perche' non posso scegliere il so che devo avere sul MIO portatile e devo aspettare un rimborso...UN RIMBORSO????

Non rispondevo tanto a te quanto al "quote" di prima.
Sono d'accordo sul fatto che dovrei poter scegliere se avere l'os in bundle oppure no. Pur restando in ambiente win, io potrei avere la mia licenza win2k, perfetto per i miei scopi, e vedermi costretto a pagare anche per quella di xp.
Questa è l'imposizione di cui tanti parlavano prima e che sarebbe meglio evitare

Originariamente inviato da Cimmo
Ma a me non vanno molto bene, come ho gia' detto non vedo perche' non posso scegliere il so che devo avere sul MIO portatile e devo aspettare un rimborso...UN RIMBORSO????
Nelle ultime EULA presenti sui pc OEM (e portatili), è stata rimossa quella famosa clausola che consentiva, con sangue e fatica, _a volte_ di ottenere il rimborso.
Quindi dormi sonni tranquilli, ormai non hai modo di scampare la "tangente".

Originariamente inviato da ilsensine
Nelle ultime EULA presenti sui pc OEM (e portatili), è stata rimossa quella famosa clausola che consentiva, con sangue e fatica, _a volte_ di ottenere il rimborso.
Quindi dormi sonni tranquilli, ormai non hai modo di scampare la "tangente".

siamo apposto... :rolleyes:

e questo non sarebbe comportamento monopolistico (punibile dalla UE in ottica "antitrust", per tornare IT) ? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

doppio post sorry (prob con la sessione di IE) :O

Originariamente inviato da jappilas
e questo non sarebbe comportamento monopolistico (punibile dalla UE in ottica "antitrust", per tornare IT) ? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Se vi ricordate, nel bilancio dello scorso anno la Microsoft ha preventivato tra le spese la possibile (probabile) multa dell'antitrust europea, scorporandola dai dividendi azionari. Quindi, ben sapendo che avrebbero preso una multa, hanno mantenuto le loro azioni di monopolio: evidentemente quello che guadagnavano era ben superiore alla multa.
Quindi, quella che viene chiamata "multa", io la chiamo "investimento". Sarà che ho un concetto diverso di "multa": se hai guadagnato soldi a scapito di altri in maniera illegale, _prima_ restituisci i soldi, _poi_ comincia la multa. Purtroppo il mondo non gira così.

No un attimo, pero' tu puoi dire che non accetti la EULA di M$ e ti fai ridare i soldi.
Dove sta scritto che io accetto i termini? Mica possono impormelo...

Originariamente inviato da Cimmo
No un attimo, pero' tu puoi dire che non accetti la EULA di M$ e ti fai ridare i soldi.
Dove sta scritto che io accetto i termini? Mica possono impormelo...
No, se non accetti i termini il sistema operativo non parte, e al più (con le "nuove" eula) puoi restituire il portatile ma non chiedere il rimborso del solo software. Stanno cercando di far passare il concetto che il s/o è inscindibile dalla macchina, come la cpu ad esempio.
Se aspetti l'antitrust anche per questo, il rimborso ti arriva con la pensione.

Ma sono pazzi!
Questo discorso mi puo' stare bene se ci fosse un numero di macchine con installato windows al pari numero di altrettante macchine con linux/altro.
Il processore e' inscindibile pero' io posso scegliere tra Intel/AMD/Mac/altro, mentre mi sembra che x quanto riguarda il so sia un po' peggiore la situazione...di produttori che ti danno linux al posto di windows ce ne sono pochissime...

dove sono le persone che dicono che la M$ e' sempre accusata ingiustamente? Voglio sentire cosa hanno da dire a riguardo...

Originariamente inviato da Cimmo
di produttori che ti danno linux al posto di windows ce ne sono pochissime...
Chissà com'è... :rolleyes:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=45143
anche qui: l'antitrust (in questo caso americana) dov'era? Aspettava di vedere società fallite prima di far finta di muoversi?

Originariamente inviato da dm69
Dai, ammettere di essersi sbagliato e' una cosa molta apprezzata.
Insistere con le cavolate e' brutto.

La storia della XEROX e' perfettamente vera, Jobs fece una visita ai laboratori di Palo Alto della Xerox e prese l'idea.

Peccato che l'abbia fatto con il consenso di Xerox...
Se Xerox avesse avuto i diritti del Mouse (e non li aveva perchè pensava che fosse un aggeggio inutile) e dell'interfaccia a finestre li avrebbe fatti valere guadagnandoci milioni (o credi che Xerox sia superiore a queste cose?).
Jobs prese l'idea del mouse (scartata dalla Xerox) e creò il primo ambiente commerciale a finestre: un rischio non indifferente e una vera rivoluzione per il mondo dell'informatica.

Riguardo OS2 warp lo comperai quando andavo all'univerasita' (saranno passati 10 anni) ed effettivamente permetteva di eseguire le applicazioni DOS e WIN (non tutte pero'), quindi sull'incompatibilita' ho detta una mezza inesattezza ossia le OS2 faceva girare applicazioni DOS e WIN ma non era possibile il contrario.

Io ci facevo girare più giochi 4Dos in finestra e suyllo steso desktop, comprese memoria espansa e altri amenicoli, quindi direi che faceva girare prorpio tutto (neppure Widows XP è in grado di fare altrettanto).
I programmi che non giravano erano quelli scritti per Widows 3.1.

Riguardo alle tue consideazioni commerciali sono tutte sbagliate: Os2 si era fatto subito una passima reputazione con la prima versione a 16 bit (bacata e con richieste hardware pesantissime per l'epoca) mentre win 3.0, essendo una semplice shell era un po' piu' pesane del DOS, ma non un pachiderma. Sul mio PC dell'epoca win 3.1 andava bene, OS2 warp, benche' piu interessante da usare e' molto piu' lento (avevo 4MB di RAM!).
Ma leggi quello che scrivo o dai aria alla bocca tanto per fare?
OS/2 16 bit era sperimentale e non partì mai sul serio (anche per le resistenze di Microsoft che non voleva rinunciare ai soldi del MSDOS).
Il vero OS/2 fu quello a 32 bit, stabile fin dalla versione 2.1 e poi migliorato con la 3.0 (Warp)
Windows 3.1 "è" Window 3.0 con qualche miglioria e totale incompatibilità verso OS/2 2.1 (ci fu anche una causa in tribunale tra IBM e MS sulla prorpietà intellettuale dei Windows 3.X)
Win NT3.5 è tutta un altra cosa rispetto a Win 3.1 ed era così pesante e lento da impiegare 3 anni per arrivare ad essere usato in modo consistente.

Riguardo alla copiatura delle applicazioni ti ha risposto molto bene cdimauro (sempre molto preciso).

Purtroppo l'abitudine di clonare le idee altrui è entrata nell'uso corrente, specie con l'avvento dell'interfaccia Windows.
La necessità di standardizzazione dei comandi ha portato tutti i software ad assomigliarsi, ma le fiunzioni disponibili dovrebbero cambiare da programma a programma.
Il problema è: che centra l'interfaccia windows con Lotus 123/Excell e Wordperfect/Word 4.0-6.0 che erano programmi DOS?
Wordperfect e Word6.0 erano praticamente identici tranne nel prezzo (wordperfect era leggermente più stabile) e la stessa cosa valeva per Lotus 123 /Excell.
Chi usava Lotus 123 poteva usare le prime versioni Excell senza neppure acorgersene perchè perfino i tasti dei comandi erano gli stessi, e lo stesso valeva per Word/Worperfect

Almeno Wordstar aveva avuto la decenza di avere un set di comandi suoi...

Se vuoi discutere bene, ma almeno porta delle prove a supporto di quello che dicie non dei sentito dire, altrimenti fai la correttezza di smettere di dire che io dico "Cavoltate" perchè incominci ad essere offensivo: scendi dal pero e smettila di fare lo sbruffone :rolleyes:

LvP

Cito da Lud von Piper:
"Di fatto, una posizione monopolistica sul mercato consente di spezzare le gambe a chi se ne esce con un idea migliore delle tue: hai presente la puntati dei Simpson in cui Bill Gates rileva l'attività on line di Homer pagando in contati, senza capire che cosa sia, per poi spaccare tutto?"

_________________________

Vi ricordate un software per DOS che serviva per la compressione del disco? STACKER si chiamava; bene con la versione 6.2 di DOS, Microsoft integrò un compresore per il disco che usava esattamente lo stesso algoritmo di compressione di STACKER. La società proprietaria fece causa, vinse e Ms fu condannata.
BG pagò la penale e.... dopo di ciò si comprò la società che produceva STACKER e non ne abbiamo più sentito parlare.

Io uso WIndows e non ne posso fare a meno, ma obbietivamente la Microsoft è in posizione di monopolio e su alcuni componenti non sarebbe male fare in modo che rispettasse un po' più di regole.

Originariamente inviato da Donquijote
Vi ricordate un software per DOS che serviva per la compressione del disco? STACKER si chiamava
Come no, duplicò il disco del mio 486.


bene con la versione 6.2 di DOS, Microsoft integrò un compresore per il disco che usava esattamente lo stesso algoritmo di compressione di STACKER. La società proprietaria fece causa, vinse e Ms fu condannata.
Interessante, non lo sapevo. Sai se il motivo della condanna è stata la copia dell'algoritmo? Se è così, mi dispiace dirlo ma sono solidale con Microsoft. I brevetti sugli algoritmi sono un abominio matematico.


BG pagò la penale e.... dopo di ciò si comprò la società che produceva STACKER e non ne abbiamo più sentito parlare.

...quindi il caso Gecad ha illustri precedenti. Chi sarà il prossimo?

M$: distrugge i concorrenti di sistemi operativi alternativi, media player alternativi, browser ecc.
Le multe non bastano, ma quando arrivera' palladium voglio vedere tutta sta gente che dice tanto si copia con 50 centesimi, non farete + nulla col vostro computer se non quello che vuole Bill...
...ilsensine tu come la vedi con Palladium? Linux riuscira' a sopravvivere? Credi che vincera' M$ & friends o il popolo?

Originariamente inviato da Cimmo
...ilsensine tu come la vedi con Palladium? Linux riuscira' a sopravvivere? Credi che vincera' M$ & friends o il popolo?
L'ho detto miliardi di volte, non vedo l'ora che arrivi :D

Perche' dici cosi'?

Originariamente inviato da Cimmo
Perche' dici cosi'?
Perché spero vivamente che mantenga quello che promette (minaccia).

No, non sono impazzito ;)

No aspetta aspetta non capisco, non sarebbe la morte di linux, dei programmi fatti in casa e tutto il resto? E questo non e' un bene a mio avviso...

Originariamente inviato da Cimmo
No aspetta aspetta non capisco, non sarebbe la morte di linux, dei programmi fatti in casa e tutto il resto?
Sì certo, ora AMD e IBM si mettono ad ammazzare linux....
Ragazzi, ragionate con la VOSTRA testa ;)

Ma si certo, infatti io l'entrata di AMD nel consorzio non l'ho mai capita...ma che devo fare, le informazioni sulla rete sono sempre le stesse, si cerca di capire quale sia il futuro e a chi puo' interessare una mossa del genere...

Originariamente inviato da ilsensine
Interessante, non lo sapevo. Sai se il motivo della condanna è stata la copia dell'algoritmo? Se è così, mi dispiace dirlo ma sono solidale con Microsoft. I brevetti sugli algoritmi sono un abominio matematico.

Sono daccordo con te sulla questione, però il problema resta.
Un algoritmo è un processo matematico e brevettarlo sarebbe ingiusto (immagina se Lagrange avesse brevettato i suoi lavori :rolleyes: ), però , mettiti nei panni di qualcuno che se ne esce con un sistema di compressione che permetta all'utenete di risparmiare sull'acquisto di un costoso hard disk con pochi soldi: questo tipo ha speso tempo soldi e lavoro per produrlo ed è giusto che guadagni.
Poi arriva zio Bill che dice: interessante, lo voglio anche io, e siccome non si fa scrupoli di prendere le idee altrui, paga i suoi tecnici per clonare il tuo programma (consapevole che funziona e senza nessun rischio), poi lo schiaffa gratis sul 95% delle macchine in commercio, così che la gente, avendo gia pagato per il prodotto microsoft non vede un senso nel pagare anche il tuo.

Il punto è che, grazie al monopolio dei Sistemi operativi, Zio Bill ti può imporre l'acquisto del suo prodotto, invece che metterlo in vendita correttamente e sfidare il tuo sul mercato.
Grazie allo strapotere acquisito negli anni, può vendere il suo prodotto in perdita solo per non fare vendere te, come fece per Staker, come fece per Netscape, e come in modo non molto diverso, fece per Wordperfect e Lotus 123.
Non inventa nulla, copia e poi ti sbatte fuori dal mercato.
La cosa preoccupante è che ormai è così potente che il fatto di pedere le cause può metterlo in conto accettandolo come un investimento: prima ti distrugge finanziariamente togliendoti guadagno e costringendoti ad un estenuante battaglia legale (che dura per anni), quindi, "SE" vinci, può comunque comprarti 1000 volte (e tu lo sai), quindi, come per la mafia ti fa un offerta di quelle che non si possono rifiutare...

Il punto è che il copyright non dovrebbe essere imposto sul codice, ma, come per la musica e le altre proprietà intellettuali, sull'IDEA, presa in maniera abbastanza flessibile da consentire a chi inventa e rischia di proteggere il prorpio investimento da pirati come Bill Gates.

Il problema del codice non si pone molto nei sistemi operativi perchè alla fine si tratterà di mondi distinti, ma nel campo degli applicativi la possibilità di clonare significa vendere il tuo stesso prodotto agli stessi possibili acquirenti.

LvP

Originariamente inviato da Cimmo
Ma si certo, infatti io l'entrata di AMD nel consorzio non l'ho mai capita...
Di _QUALE_ consorzio stai parlando?

Se rispondi "consorzio tcpa" c'è il bannaggio immediato. :p

Originariamente inviato da Lud von Pipper
(immagina se Lagrange avesse brevettato i suoi lavori :rolleyes: )
<...>
questo tipo ha speso tempo soldi e lavoro per produrlo ed è giusto che guadagni.
Lagrange ha speso la sua vita per i suoi lavori e non ha il diritto di brevettarli allora?


Il punto è che il copyright non dovrebbe essere imposto sul codice, ma, come per la musica e le altre proprietà intellettuali, sull'IDEA, presa in maniera abbastanza flessibile da consentire a chi inventa e rischia di proteggere il prorpio investimento da pirati come Bill Gates.
Tu sei un ricercatoricida :D

Originariamente inviato da Lud von Pipper
<...>

Prima che mi prendi a male parole :D ti ricordo (e se non lo sai te lo dico) che in America un "certo" brevetto algoritmico, molto famoso, ha reso di fatti "illegale" un numero primo...:mc:

x ilsensine:
non puoi essere piu' chiaro quando rispondi? :D
Il consorzio TCPA non e' il trampolino di lancio x il Palladium di M$?

Originariamente inviato da Cimmo
Il consorzio TCPA non e' il trampolino di lancio x il Palladium di M$?
Davvero? Dove sta scritto?
(non mi dire Attivissimo perché 'sta volta ha preso una canna, citami i documenti _ufficiali_ sul tcpa, che sono stranamente pubblici e liberamente consultabili)

Originariamente inviato da ilsensine
Davvero? Dove sta scritto?

Non mi fraintendere: Palladium _può_ usare il tcpa, come un serial killer può usare un coltello da cucina. Ciò non basta per dire che il coltello da cucina è un'arma di distruzione di massa (Bush permettendo)

Mi spiego meglio:

Un concetto matematico deve essere scoperto, ma è come brevettare un concetto logico, proibendo agli altri di "pensare" come te senza pagare una royalty :eek:

Lagrange non poteva brevettare allora perchè non esisteva un copyright, ma nessuno si è mai appropriato del suo lavoro dicendo "E' mio".

Il punto è che un software compie una certa funzione pratica che può essere ottenuta per mille altre strade: se io produco un wordprocessor, interfaccia funzioni, opzioni e trattamento del testo sarà scritta da cento persone in cento modi diversi se nessuno ha mai visto il lavoro degli altri.

La cosa non vale nel modo del software odierno: se io produco un software che svolge un determinato lavoro in modo innovativo e correndo un rischio, non trovo giusto che qualcuno possa clonarlo liberamente fin nei più piccoli dettagli purchè il suo codice sia "diverso" dal mio.
L'interfaccia in un programma è importante almeno quanto il codice, e forse di più ai fini del successo commerciale perchè è un rischio maggiore per quanto riguarda l'accettazione del publico, quindi dovrebbe essere protetto con altrettanto vigore da parte delle autorità preposte.
Oggi Bill Gates non potrebbe mai ripetere ciò che fece negli anni scorsi per il semplice fatto che la legge gli proibirebbe praticamente tutto. La chiave del suo successo è stato piratare spudoratamente approfittando del fatto che la legge avesse delle falle e non fosse preparata allo sviluppo di un mondo nuovo come quello dell'informatica.

LvP

Originariamente inviato da Lud von Pipper
Il punto è che un software compie una certa funzione pratica che può essere ottenuta per mille altre strade: se io produco un wordprocessor, interfaccia funzioni, opzioni e trattamento del testo sarà scritta da cento persone in cento modi diversi se nessuno ha mai visto il lavoro degli altri.

La cosa non vale nel modo del spftware odierno: se io produco un software che svolge un determinato lavoro in modo innovativo e correndo un rischio, non trovo giusto che qualcuno possa clonarlo liberamente fin nei più piccoli dettagli purchè il suo codice sia "diverso" dal mio.


Hai detto una cosa e la sua negazione. Di word processor _ora_ ce ne sono molti, ma si può tornare indietro nel tempo fino al momento in qui il primo è nato (e che si può definire innovativo proprio per essere stato il primo). Se valesse la parte due del tuo discorso, non si sarebbe mai arrivati alla parte uno che tu hai dato implicitamente per "cosa buona". Quindi o ci devi ragionare ancora un po sopra o io ho cannato completamente il senso del tuo discorso.

Originariamente inviato da Lud von Pipper
Mi spiego meglio:

Un concetto matematico deve essere scoperto, ma è come brevettare un concetto logico, proibendo agli altri di "pensare" come te senza pagare una royalty :eek:
Alcuni concetti matematici sono espressi in forma algoritmica


Lagrange non poteva brevettare allora perchè non esisteva un copyright, ma nessuno si è mai appropriato del suo lavoro dicendo "E' mio".
Bene, cominciamo oggi allora: le università italiane sono piene di ricercatori morti di fame...:D


La cosa non vale nel modo del software odierno: se io produco un software che svolge un determinato lavoro in modo innovativo e correndo un rischio, non trovo giusto che qualcuno possa clonarlo liberamente fin nei più piccoli dettagli purchè il suo codice sia "diverso" dal mio.
Hai appena dichiarato illegale linux, che è un "clone" unix fin nei minimi dettagli.


L'interfaccia in un programma è importante almeno quanto il codice, e forse di più ai fini del successo commerciale perchè è un rischio maggiore per quanto riguarda l'accettazione del publico, quindi dovrebbe essere protetto con altrettanto vigore da parte delle autorità preposte.
Quanto vigore? Sai che il metodo di far lampeggiare un cursore sullo schermo è brevettato? Che il "click'n'download" è brevettato da una società che sta facendo cause a destra e a manca per ottenere soldi da tutti? (con alta probabilità di _vincere_ le cause?)
Qual è il limite?


Oggi Bill Gates non potrebbe mai ripetere ciò che fece negli anni scorsi per il semplice fatto che la legge gli proibirebbe praticmanrte tutto.
Oggi Bill Gates ha più potere che mai e sta facendo praticamente di tutto, e non saranno quattro antitrust scarcagnati a fermarlo.

Originariamente inviato da DjMix
Hai detto una cosa e la sua negazione. Di word processor _ora_ ce ne sono molti, ma si può tornare indietro nel tempo fino al momento in qui il primo è nato (e che si può definire innovativo proprio per essere stato il primo). Se valesse la parte due del tuo discorso, non si sarebbe mai arrivati alla parte uno che tu hai dato implicitamente per "cosa buona". Quindi o ci devi ragionare ancora un po sopra o io ho cannato completamente il senso del tuo discorso.

Devo essermi spiegato male:
Quando dico che cento persone scriveranno lo stesso software in cento modi diversi intedo che tra di loro non si somiglieranno affatto, tranne nella funzione finale che è quella di trattare testi scritti da tastiera.

Il fatto che invece sia possibile appoggiarsi lineramente al lavoro altrui al punto di clonarlo purchè non si usi lo stesso identico codice, per me è sbagliato.

LvP

Originariamente inviato da Lud von Pipper
Devo essermi spiegato male:
Quando dico che cento persone scriveranno lo stesso software in cento modi diversi intedo che tra di loro non si somiglieranno affatto, tranne nella funzione finale che è quella di trattare testi scritti da tastiera.


Se in questo istante 100 persone che non si conoscono cominciassero a lavorare su una tipologia di programma, man mano che passa il tempo e che lo ottimizzano arriveranno ad uno o cmq pochi risultati molto simili (proprio xchè modi migliori di fare le cose).

Originariamente inviato da Lud von Pipper
Il fatto che invece sia possibile appoggiarsi lineramente al lavoro altrui al punto di clonarlo purchè non si usi lo stesso identico codice, per me è sbagliato.


Anche secondo me è sbagliato: che senso ha riinventare la ruota ogni volta? Rilasciamo i programmi come software libero e siamo a posto. Anche xchè così 100 persone invece di dover fare tutto da capo possono lavorare insieme e fare un programma in cento volte meno tempo e volendo 100 volte meglio.

Originariamente inviato da ilsensine
Hai appena dichiarato illegale linux, che è un "clone" unix fin nei minimi dettagli.

Forzando il disorso si potrebe dire che linux lo si sarebbe potuto scrivere in forma diversa...
D'altra parte, non è che Linux sia l'alfa e l'omega del software di sistema, inoltre occorre vedere quali sono il limiti e i diritti del brevetto sul codice UNIX originale, ammesso che esista, e chi li possiede.
In proposito è interesante ciò che scrive William Gibson in uno dei suoi ultimi programmi ("Aidoru" penso si chiami): in un futuro relativamente prossimo il software non è cambiato quasi di nulla rispetto ad oggi tranne per complicazione ed inefficienza grazie alla potenza di calcolo disponibile. I programmatori hanno smesso di produrre nuovo software e si limitano a rappezzare il vecchio per adattarlo fino al punto che nessuno è più capace di capire come esattamente funziona e perchè.


Quanto vigore? Sai che il metodo di far lampeggiare un cursore sullo schermo è brevettato? Che il "click'n'download" è brevettato da una società che sta facendo cause a destra e a manca per ottenere soldi da tutti? (con alta probabilità di _vincere_ le cause?)
Qual è il limite?

Buon senso?
Se funziona nel modo della musica e delle opere letterarie perchè non dovrebbe funzinare nel modo del software?

Oggi Bill Gates ha più potere che mai e sta facendo praticamente di tutto, e non saranno quattro antitrust scarcagnati a fermarlo.

Concordo in pieno, infatti è TROPPO potente per essere contrastato con successo, non per nulla è l'uomo più ricco del mondo (e con distacco :rolleyes: ) e gli altri azionisti Microsoft girano in quelle zone, ma partendo da comune mortale non potrebbe ripetere ciò che gli è rieusciot in passato.
Per questo sono favorevole ad un intervento pesante dell'antitrust, perchè di fronte ad una situazione fuori controllo occorre prendere provvedimenti che vadano al di la di quelli adattabili alla gente comune.

LvP

Originariamente inviato da DjMix
Se in questo istante 100 persone che non si conoscono cominciassero a lavorare su una tipologia di programma, man mano che passa il tempo e che lo ottimizzano arriveranno ad uno o cmq pochi risultati molto simili (proprio xchè modi migliori di fare le cose).

La speranza però è di vedere una o due intuizioni geniali che possano rivoluzionare il software in questione, cosa che invece non si vede più da almeno 15 anni

Questi sarebbero i programmi destinati al successo mentre quelli meno interessanti passerebbero nel dimenticatoio.

Allo stesso modo le ditte di software con prodotti vincenti continuerebbero a sviluppare ed affinare il loro programa mentre
alla concorrenza starebbe scalzarli con prodotti migliori è più innovativi

LvP

Originariamente inviato da Lud von Pipper
Forzando il disorso si potrebe dire che linux lo si sarebbe potuto scrivere in forma diversa...
Non cambierebbe nulla. Le _funzionalità_ sarebbero le stesse.

D'altra parte, non è che Linux sia l'alfa e l'omega del software di sistema, inoltre occorre vedere quali sono il limiti e i diritti del brevetto sul codice UNIX originale, ammesso che esista, e chi li possiede.
Accomodati.
Forse puoi riuscire laddove SCO sta fallendo :D
http://www.levenez.com/unix/history.html#09

In proposito è interesante ciò che scrive William Gibson in uno dei suoi ultimi programmi ("Aidoru" penso si chiami): in un futuro relativamente prossimo il software non è cambiato quasi di nulla rispetto ad oggi tranne per complicazione ed inefficienza grazie alla potenza di calcolo disponibile. I programmatori hanno smesso di produrre nuovo software e si limitano a rappezzare il vecchio per adattarlo fino al punto che nessuno è più capace di capire come esattamente funziona e perchè.
Conosco un paio di programmi che in effetti calzano nella definizione; per il resto, applicala ai programmi che sei "obbligato" a usare _tu_ :p


Buon senso?

Da quando in qua è un parametro di valutazione oggettivo, codificabile tramite leggi?


Se funziona nel modo della musica e delle opere letterarie perchè non dovrebbe funzinare nel modo del software?
Sì certo, _funziona eccome_ nel mondo della musica:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=645574
:sofico:

Originariamente inviato da Lud von Pipper
La speranza però è di vedere una o due intuizioni geniali che possano rivoluzionare il software in questione, cosa che invece non si vede più da almeno 15 anni

Questi sarebbero i programmi destinati al successo mentre quelli meno interessanti passerebbero nel dimenticatoio.

Allo stesso modo le ditte di software con prodotti vincenti continuerebbero a sviluppare ed affinare il loro programa mentre
alla concorrenza starebbe scalzarli con prodotti migliori è più innovativi

LvP

Ma se è già stato detto nei post precedenti di come M$ abbia fatto quello che le pare in barba a quanto affermi tu ora? :rolleyes:

Originariamente inviato da ilsensine
Non cambierebbe nulla. Le _funzionalità_ sarebbero le stesse.

Accomodati.
Forse puoi riuscire laddove SCO sta fallendo :D
http://www.levenez.com/unix/history.html#09

:eek:

Conosco un paio di programmi che in effetti calzano nella definizione; per il resto, applicala ai programmi che sei "obbligato" a usare _tu_ :p

Purtroppo è così, ma se devo usare un CAD, oppure produrre una texture che sia leggibile ed elaborabile da altri sarò "costretto" a servirmi di determianti programmi"

Da quando in qua è un parametro di valutazione oggettivo, codificabile tramite leggi?

Lasciando da parte la schizofrenia della RIA e SIAE varie, in tribunale ci sono cause che analizzano brani differenti e che determinano se c'è stato o meno plagio da parte di uno delle due parti
Per quanto strano la cosa funziona.


Sì certo, _funziona eccome_ nel mondo della musica:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=645574
:sofico:
Il pubblico impalamento sarebbe poco nei confronti di certa gente... :muro:

LvP

Originariamente inviato da Lud von Pipper
Lasciando da parte la schizofrenia della RIA e SIAE varie, in tribunale ci sono cause che analizzano brani differenti e che determinano se c'è stato o meno plagio da parte di uno delle due parti
Per quanto strano la cosa funziona.

Davvero?
In tribunale le "schizofrenie" della RIAA e le accuse di plagio "più sensate" hanno lo stesso peso; non ti dice nulla? Forse chi ha fatto le leggi o fumava pesante, o ha avuto qualche difficoltà oggettiva a distinguere i due casi...?

x ilsensine:
Non so da quel che ho capito io:
TCPA dove c'e' dentro mezzo mondo e fondato da M$ serve x rendere tutto l'hardware e software palladium-ready.
Cioe' M$ con il suo bel Longhorn fara' in modo che l'hardware non vada se non con software che siano "registrati" e definiti come "sicuri".
Linux in tutto cio' come potrebbe andare? Non riesco a capire il tassello che mi manca per capire il tuo discoro...

Originariamente inviato da Cimmo
x ilsensine:
Non so da quel che ho capito io:
TCPA dove c'e' dentro mezzo mondo e fondato da M$ serve x rendere tutto l'hardware e software palladium-ready.

No, e` questo il punto. Palladium e` un'idea perversa fondata sulla base di TCPA, che invece in se e per se non e` neanche malaccio come idea.
Esistono _gia`_ chip TCPA-ready con driver open source per linux, sviluppati da IBM.

Confondere TCPA e Palladium(o come i markettari MS lo chiamano adesso) e` un grosso errore.

Quindi secondo voi non c'e' nulla da temere?

secondo me la parola Palladium ogni volta che viene pronunciata genera davvero troppo isterismo...la morte dell'open source n avverrà mai finchè ci saranno da una parte un gruppo solido di persone che lavorano free per sviluppare applicativi, modificare sorgenti, intorno ad una schiera di appassionati + o - competenti ma soprattutto con il supporto di molte grosse aziende che viste soprattutto le difficoltà del mercato di oggi non possono decidere di non partecipare ad una fetta sempre + consistente del mercato IT....

Su Affari&Finanza dell'ultimo numero c'è una lunga e bella intervista al CEO italiano di IBM che ha confermato l'investimento di 1 miliardo di dollari nello sviluppo open source...non proprio due lire...

Linux si stà conquistando sempre + spazi nel settore server ( quello + redditizio alla fine della fiera), sempre + paesi hanno stetto accordi con società che distribuiscono il pinguino e basterebbe solo citare il nome Cina per dire quanto questo approccio verso l'ingegneria del software sia ben visto...

per il resto chi civrà vedrà, ma inutile fasciarsi la testa a priori...

Originariamente inviato da ilsensine
ScriviTI un _tuo_ codec video mpeg4-compliant, e dimmi se riesci a venderlo in America senza rogne ;)
Il DivX 5.x non supporta anche il formato MPEG-4? E viene venduto, mi pare. ;)

Originariamente inviato da DjMix
Hehehe ma la volete smettere di usare il termine facile? Manco foste martellati tutto il giorno da pubblicità che insistono col dire "questo è facile", "quello è facile"... :D :D :D
Facile è un termine fuori luogo spesso e volentieri, non solo in informatica. Diciamo pure che tu abituato a fare in una certa maniera ci hai provato pari pari da un'altra parte e (pensa un pò) non ha funzionato. E vabbè, mica per questo è facile windows.... Io dopo 2 anni di linux ho messo su un win2k ad un amico, e come _abituato_ su linux, ho installato tutti i programmi da administrator, sicuro che poi gli "users" intesi come tipologia di utente in win2k li avrebbero potuti eseguire. E invece sul menù avvio non c'erano. Qua la mia ignoranza sull'uso di windows NT 5.X è lampante, come sopra è ovvia l'ignoranza nell'uso di mandrake da parte di Silver_1982. Ora continuando a seguire il suo ragionamento dovrei dire che Win2K è DIFFICILE, ma non credo che sareste daccordo no? ;)

La prossima volta che usate il termine "facile" sia scritto che parlato, mordetevi la lingua e contate fino a 10. Sono sicuro che troverete qualche termine più appropriato al discorso.
La prossima volta analizza anche il contesto storico d'appartenenza, però. Nel 2000, quando uscì, Windows 2K, esistevano sistemi Linux che potevano vantare una facilità di installazione e utilizzo paragonabile? Non mi sembra assolutamente!
E' facile parlare ADESSO di un s.o. che ha sulle spalle ben 4 anni (e quando è arrivato XP, tra l'altro).

Giusto per risponderti sullo stile di Schifani: "la tua è soltanto demagogia"... ;)

x Lud: hai dimenticato la causa Lotus vs Borland per 123 vs Quattro? Stava portando al fallimento la Borland... :rolleyes:

Originariamente inviato da cdimauro
La prossima volta analizza anche il contesto storico d'appartenenza, però.

Ma certamente. Il punto pero` e` che l'abitudine ad utilizzare certe cose in un certo modo ha peso non nullo (anzi, personalmente dire di gran lunga dominante) a determinare il fattore "facilita` d'uso".

Molti pensano che Windows* sia il sistema migliore del creato, e stranamente usano e sanno usar solo quello... ;)

Originariamente inviato da Cimmo
x ilsensine:
Non so da quel che ho capito io:
TCPA dove c'e' dentro mezzo mondo e fondato da M$ serve x rendere tutto l'hardware e software palladium-ready.
Cioe' M$ con il suo bel Longhorn fara' in modo che l'hardware non vada se non con software che siano "registrati" e definiti come "sicuri".
Linux in tutto cio' come potrebbe andare? Non riesco a capire il tassello che mi manca per capire il tuo discoro...
http://www.research.ibm.com/gsal/tcpa/tcpa_rebuttal.pdf

Originariamente inviato da cdimauro
Il DivX 5.x non supporta anche il formato MPEG-4? E viene venduto, mi pare. ;)
Chi ha fatto il divx 5 (che è una _variante_ dell'mpeg4), paga delle royalty a chi di dovere.

Originariamente inviato da ilsensine
http://www.research.ibm.com/gsal/tcpa/tcpa_rebuttal.pdf
Ok ho letto.
Ma siamo sicuri che ci possiamo fidare di questo documento? Viene dall'ibm, anche se effettivamente ibm prima mette su linux nei suoi server poi si tira la zappa sui piedi?
Ad ogni modo su www.gnu.org c'e' il link al famoso Ross Anderson's TCPA FAQ, quindi anche il sito di gnu si sta confondendo tra Palladium e TCPA?

Originariamente inviato da Cimmo
Ok ho letto.
Ma siamo sicuri che ci possiamo fidare di questo documento? Viene dall'ibm, anche se effettivamente ibm prima mette su linux nei suoi server poi si tira la zappa sui piedi?
A parte le chiacchiere, in base a quale documento ufficiale reputi il tcpa un pericolo in se?

Ad ogni modo su www.gnu.org c'e' il link al famoso Ross Anderson's TCPA FAQ, quindi anche il sito di gnu si sta confondendo tra Palladium e TCPA?
Ti ripeto, il problema non è il tcpa, ma come viene usato. Il driver libero fatto da IBM per i loro chip tcpa lo rende disponibile ad esclusivo uso e consumo dell'utente. Se altri sistemi operativi lo usano in altro modo, il problema non è mio ;)
nb non trovo quel documento sulla pagina principale di gnu. Comunque non mi stupirebbe, ormai è passata l'equivalenza tcpa==palladium e ormai ho rinunciato a leggere qualcosa di obiettivo sul tcpa.

Originariamente inviato da ilsensine
A parte le chiacchiere, in base a quale documento ufficiale reputi il tcpa un pericolo in se?

Ti ripeto, il problema non è il tcpa, ma come viene usato. Il driver libero fatto da IBM per i loro chip tcpa lo rende disponibile ad esclusivo uso e consumo dell'utente. Se altri sistemi operativi lo usano in altro modo, il problema non è mio ;)
nb non trovo quel documento sulla pagina principale di gnu. Comunque non mi stupirebbe, ormai è passata l'equivalenza tcpa==palladium e ormai ho rinunciato a leggere qualcosa di obiettivo sul tcpa.
http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html
e in fondo c'e' il link alla FAQ che ti dicevo.

Si comunque ho capito. Ad ogni modo se veramente M$ facesse uscire la sua modifica al TCPA forse sarebbe il buon motivo x tutti a passare a linux! :cool:

Originariamente inviato da ilsensine
A parte le chiacchiere, in base a quale documento ufficiale reputi il tcpa un pericolo in se?

Nessuno. Ma tu hai letto le specifiche del TCPA 1.0?
Ad ogni modo speravo che quello che venisse scritto da Stallman fosse vero...:rolleyes:

Originariamente inviato da Cimmo
Nessuno. Ma tu hai letto le specifiche del TCPA 1.0?

Tempo fa ho dato una occhiata, mi sembrava pericoloso quanto una pistola in mano a una persona normale.

Aggiungo che ho letto di tecnologie per linux che creano degli ambienti protetti da far impallidire Palladium (sono sviluppate da organi quali la NSA ecc.). Ovviamente sono tecniche sotto il controllo dell'utente e non del s/o quindi non è di nessuna utilità per Palladium.

Originariamente inviato da cdimauro
Nel 2000, quando uscì, Windows 2K, esistevano sistemi Linux che potevano vantare una facilità di installazione e utilizzo paragonabile? Non mi sembra assolutamente!
E' facile parlare ADESSO di un s.o. che ha sulle spalle ben 4 anni (e quando è arrivato XP, tra l'altro).


Centra niente col mio discorso :p Prima di analizzare contesti finisci di analizzare il caso.... prendi uno che non ha mai visto un pc e dagli in mano windows. Non arriverà a fare manco quello che ho fatto io (e ci sono molte persone che anche se "usano" windows da una vita non ci arriverebbero). Facile esula dalla solita diatriba Linux vs Windows, facile è un concetto che ha poco senso e basta. Facile è quando le cose sono come le conosci; windows è facile xchè lo conoscono già _tanti_ ma chi parte da zero lo troverà ostico come qualsiasi altro sistema. Che poi linux sia arrivato dopo di windows ad avere una gestione alla mandrake (per capirci), questo è pacifico.

W L'EUROPA!

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Ma certamente. Il punto pero` e` che l'abitudine ad utilizzare certe cose in un certo modo ha peso non nullo (anzi, personalmente dire di gran lunga dominante) a determinare il fattore "facilita` d'uso".

Molti pensano che Windows* sia il sistema migliore del creato, e stranamente usano e sanno usar solo quello... ;)
Se consideriamo che per la massa Linux è una parola che non è mai stato letta né pronunciata, il motivo è più che evidente.

E' chiaro per degli smanettoni il discorso è diverso: la tendenza è quella di ricercare e fagocitare informazioni ed esperienza, per cui è molto più facile venire a contatto con realtà diverse da quella con cui ci si è abituati.

Ovviamente ciò che è "diverso" per l'utente comune appare come "strano" e "sicuramente peggiore" di ciò che ha imparato a usare.

In conclusione: sono d'accordo con quel che hai scritto... ;)

Originariamente inviato da DjMix
Centra niente col mio discorso :p Prima di analizzare contesti finisci di analizzare il caso.... prendi uno che non ha mai visto un pc e dagli in mano windows. Non arriverà a fare manco quello che ho fatto io (e ci sono molte persone che anche se "usano" windows da una vita non ci arriverebbero). Facile esula dalla solita diatriba Linux vs Windows, facile è un concetto che ha poco senso e basta. Facile è quando le cose sono come le conosci; windows è facile xchè lo conoscono già _tanti_ ma chi parte da zero lo troverà ostico come qualsiasi altro sistema. Che poi linux sia arrivato dopo di windows ad avere una gestione alla mandrake (per capirci), questo è pacifico.
OK, adesso ci siamo. :)

Personalmente ho sempre trovato più facili da usare i sistemi Windows (meglio ancora i Mac) rispetto a quelli Linux che ho trovato nel medesimo periodo, e questo qualcosa dovrà pur significare (visto anche il numero di sistemi diversi che sono passati fra le mie mani in tutti questi anni ;))

Quando sviluppo delle applicazioni tengo sempre come riferimento l'utente finale (dummy), per cui cerco sempre di mettermi nei suoi panni, di capire a quali difficoltà potrebbe andare in contro e in che modo dovrebbe essere costituita l'interfaccia per agevolare il suo lavoro. Per questo considero l'interfaccia di Windows "più facile" da usare rispetto agli equivalenti Linux.

Debbo dire che le ultime versioni di Mandrake (sono fermo alla 9) mi hanno sorpreso, e spero che il trend continui...

Originariamente inviato da ilsensine
Chi ha fatto il divx 5 (che è una _variante_ dell'mpeg4), paga delle royalty a chi di dovere.
Nessuno obbliga i creatori di DivX a integrare la tecnologia MPEG4: se lo fanno, ed è richiesto il pagamento delle royalty, è giusto che paghino.

Altrimenti possono benissimo sviluppare degli algoritmi di compressione alternativi... ;)

I post di quelli che mi hanno risposto si commentano da soli. Non ho risposto a nessuno per non scatenare flame ne andare ulterioremnte offtopic.

Ma io penso che la microsoft, deve un po' allentare la presa, si sa essendo lei la casa che vende più S.O. sta ricevendodapperttutto, cause su cause, dagli altri concorrenti.
L'unica cosa di cui ho paura ed è quella che poi a rimetterci siamo noi utenti finali.
Bo staremo a veder che cosa succede.:rolleyes:
Ciao Ciao:cool: ;)

Se facessero porting per linux dei giochi sarebbe una gran cosa. purtroppo il multiplayer più diffuso (counterstrike) è solo per windows.

Io mi preoccuperei maggiormente delle applicazioni, non dei giochi.

Diciamo che i giochi danno un vantaggio immediato, mentre le applicazioni un vantaggio più duraturo.... di giochi se ne cambiano tanti in poco tempo; se uno ci lavora con un programma lo cambia solo quando è costretto. Quindi a lungo termine sarebbe meglio il porting di programmi (anche se qualche gioco male non fà :D )

Hai ragione su tutta la linea. Però Linux non l'ho mai visto come sistema game-oriented, e poiché molte applicazioni "di spessore" mancano, IMHO sarebbe meglio un adeguato supporto in tal senso.

Originariamente inviato da Mazzulatore
Se facessero porting per linux dei giochi sarebbe una gran cosa. purtroppo il multiplayer più diffuso (counterstrike) è solo per windows.
Non funziona?
Non e' in OGL?

Originariamente inviato da DjMix
Diciamo che i giochi danno un vantaggio immediato, mentre le applicazioni un vantaggio più duraturo.... di giochi se ne cambiano tanti in poco tempo; se uno ci lavora con un programma lo cambia solo quando è costretto. Quindi a lungo termine sarebbe meglio il porting di programmi (anche se qualche gioco male non fà :D )

anche perchè...
io avrei l' impressione di non sfruttare al 100% la scheda grafica... e ho una misera ti4200 ...:rolleyes: :D

(a meno di non installare SW di grafica 3d professionale, che però se non erro danno maggiore priorità all' editing wireframe, non "fotorealistico" :rolleyes: :rolleyes: )

Originariamente inviato da cdimauro
Hai ragione su tutta la linea. Però Linux non l'ho mai visto come sistema game-oriented, e poiché molte applicazioni "di spessore" mancano, IMHO sarebbe meglio un adeguato supporto in tal senso.
Che te ne frega??? Le risorse umane sono comunque separate nei due mondi.

Ho provato. non funge steam ma le versioni prcedenti si.

Sarà perché non tocco un gioco da un so quanto tempo... :p