View Full Version : Ma io mi chiedo... a che serve avere F2 o meno
Dreadnought
01-03-2004, 01:29
...su una fotocamera con obiettivo zoom (magari pure spinto) se poi vengono foto orrende in tutti i modi (sui panorami vignetta e alle corte distanze non metti mai a fuoco precisamente e/o perdi tantissimo in definizione)
Non è meglio migliorare CCD e lenti in modo da poter avere foto migliori magari a F3.2 con le medesime quantità di luce?
F2 fa fico e fa presa su chi di fotografia ne capisce un pò, senza sapere che far entrare f2 da una lente di una compatta su un sensore di una compatta è un discorso diverso dal vecchio f2 della loro vecchia reflex...
Originariamente inviato da Dreadnought
...su una fotocamera con obiettivo zoom (magari pure spinto) se poi vengono foto orrende in tutti i modi (sui panorami vignetta e alle corte distanze non metti mai a fuoco precisamente e/o perdi tantissimo in definizione)
Non è meglio migliorare CCD e lenti in modo da poter avere foto migliori magari a F3.2 con le medesime quantità di luce?
Qui stai parlando di qualità di obietivi, non dell'utilità di avere o meno f 2.0, f2.0 è utilissimo per fare foto con scarsa luce e/o usare tempi veloci, se poi l'obiettivo fa cacare è un'altra cosa.
A che ottica ti riferisci quando dici vignetta e perdi in definizione, sono tutti difetti dell'ottica, non certo del f2.0, naturalmente tutti gli obiettivi lavorano meglio alle aperture intermedie, ma se alla massima apertura diventa inservibile, ci sono evidenti carenze costruttive.
3Dfx4ever
01-03-2004, 11:11
Ma tra le ottiche che criticate, è compresa anche quella della G5 ?
...non capisco bene a che obiettivi ci si sta riferendo... gli obiettivi integrati delle compatte o gli obiettivi a baionetta per reflex?
Dreadnought
01-03-2004, 23:14
Mi sono dimenticato di specificare meglio: mi riferivo a obiettivi scarsi delle compatte. Ad esempio quello della mia G3 chiaramente potrà essere un discreto obiettivo per una compatta da 600€, ma rispetto a un qualunque obiettivo serio da reflex la qualità sotto F4.5 è veramente scarsa.
L'altro giorno provavo a fare una macro a F2.0 di un circuito, perchè non riuscivo a montare il cavalletto in modo da fotografare correttamente tutto, e mi servivano tempi attorno a 1/30 per non muovermi troppo. Però non riuscivo a leggere le serigrafie... allora pensavo che la foto venisse mossa, invece prendo il cavalletto, mi arrangio in qualche modo e riesco a fare una foto a F2.0 con l'autoscatto completamente fermo. Ok, dico: ora sarà buona!. Guardo la foto e fa pena come prima... mi viene il dubbio!
Ho fatto la foto a F6.3 ed è venuta perfetta.
Quello che volevo dire è quella mania di ostentare F2.0, F1.8 e F bassi, un po' come si fa con i Megapixel, uno pensa di avere una ottima fotocamera che fa foto a F2.0, ma alla fine a F2.0 fai solo alcune foto, non tutte, perchè tra difetti e basa risoluzione delle lenti ad aperture grandi ti vengono foto mediocri quasi sempre :(
Blind Guardian
01-03-2004, 23:48
Originariamente inviato da Dreadnought
Quello che volevo dire è quella mania di ostentare F2.0, F1.8 e F bassi, un po' come si fa con i Megapixel
bingo, hai indovinato. e io lo dico da... mhmhmh... 1 anno? si, poco meno....
alla gente piace leggere i numerini fichi per dire "io ce l'ho più lungo"
Il discorso è giusto e tra le altre cose mi spaventa pure perchè ho proprio intenzione di acquistare una digitale con obiettivo a f2.
Tuttavia spesso si è visto che obiettivi più luminosi danno a parità di diaframma risultati migliori rispetto a quelli meno luminosi proprio perchè è più facile ottenere qualità e minore distorsione da una lente grande poi diaframmata rispetto ad una più piccola per niente diaframmata. Quindi sono comunque propenso ad acquistare qualcosa di più luminoso magari facendo lavorare la macchina a priorità di diaframmi utilizzandola a f/2 solo quando strettamente necessario.
Dreadnought
02-03-2004, 01:22
Esatto, vedo che la pensi come me (io ho dovuto provare la fotocamera 8 mesi per capirlo, te ci sei già arrivato :) ) non dico che F2 mi fa schifo: quando faccio foto al volo o agli amici è utile, ti permette magari di scattare a 50iso quando invece con una fotocamera con F2.8nimimo devi suare 100iso altrimenti ti viene mossa.
Il fatto è che più prendo esperienza e più capisco che a F2:
- fare macro è improponibile: la profondità di campo è più o meno 3-4mm a 5cm dalla macchina e 10mm a 20cm dalla macchina -> risultato metà oggetto spesso fuorifuoco
- fare foto dettagliate non è il massimo visto che tutta l'immagine viene poco definita in generale
- per fare i panorami spesso mi è capitato di avere leggero vignetting, anche se quello è correggibile
- a F2.0 ci son pure più chromatic abberrations e difetti di immagine.
Io pensavo che una apertura molto ampia come F2 fosse una caratteristica importante, ma evidentemente lo è solo se F2 riesci a sfruttarlo, come su un 50mm normale. Invece per obiettivi zoom e piccoli come quelli sulle compatte o semicompatte è una caratteristica al pari dei 5mpix al posto dei 4 :)
...tutti i punti che hai citato (tranne quello del vignettamento) valgono anche per le ottiche con i contro-cojoni delle reflex... è normale che sia così...
Blind Guardian
02-03-2004, 13:18
Originariamente inviato da aaron80
...tutti i punti che hai citato (tranne quello del vignettamento) valgono anche per le ottiche con i contro-cojoni delle reflex... è normale che sia così...
ni.
un 100/2 se lo usi per un particolare di un panorama è tutt'altro che poco definito, anche a tutta apertura. non parliamo poi di usarlo per i ritratti (:sbaaaaav:). Pure le aberrazioni sono talmente limitate, ma talmente limitate che ti sfido ad accorgertene :)
...è tutto relativo... paragonato alle prestazioni che offre a F8, quando è a F2, si comporterà peggio... ovvio che sia a F8 che a F2 si comporterà meglio dell'obiettivo di una compatta (che oltretutto è pure zoom)...
Blind Guardian
02-03-2004, 14:04
inzomma inzomma... il 100/2 decade del niente % anche a tutta apertura :)
un po' come il 24/2.8
...vabbè... senza andare a cercare le ottiche ottimizzate per aperture massime (o comunque ottiche particolarmente ben riuscite, non dirmi che il tuo 50/1.8 a F1.8 è come a F8 :D, ma nemmeno il 50/1.4 a F1.4 è simile a se stesso a F8) la regola generale è in linea con quello riscontrato da Dreadnought... alle aperture massime la qualità dell'immagine decade e la profondità di campo si riduce... poi sta al singolo individuo determinare se la la qualità è sufficiente o meno...
Dreadnought
02-03-2004, 19:43
Si, ok, ma un 50 non è uno zoom :)
io vi dico che se avessi f2 sarei contento.
qu'estinverno ho fatto foto a gare di atletica indoor, quindi devo avere scatti veloci su 1/250.
e con f2.8 le foto sono scure ache a iso 400 , penso che se avessi f2 potrebbe risolvermi in parte il problema.
Dreadnought
02-03-2004, 23:58
beh con F2 avresti scattato a 1/500, peccato che poi con la profondità di campo ridotta ti ritrovi ad avere messe a fuoco scarse, sia in automatico che in manuale.
Dipende da quello che uno deve fare (come sempre...).
Per un ritratto "artistico" si usa f2.0 (o meno) sia per sfocare lo sfondo che per rendere l'immagine più morbida.
Se invece su ogni altra cosa si ricerca la nitidezza e la definizione, allora si selezionano aperture piu piccole.
rikyxxx
Originariamente inviato da Dreadnought
beh con F2 avresti scattato a 1/500, peccato che poi con la profondità di campo ridotta ti ritrovi ad avere messe a fuoco scarse, sia in automatico che in manuale.
Stai tralasciando il fatto che oltre il limite di messa a fuoco dell'ottica cioè quando lavora su posizione "infinito" è tutto a fuoco indipendentemente dal diaframma utilizzato, ora non so quanto sia il campo di messa a fuoco della macchina in questione, ma supponiamo che arrivi a infinito a 10 Mt, oltre i 10 Mt è tutto a fuoco anche con f.2 e anche se non è in posizione infinito, il cmapo di messa a fuoco aumenta automaticamente aumentando la distanza di messa a fuoco, per foto sportive in genere si scatta da distanze non certo corte perciò il discorso diaframma/profondità di campo và un po' a farsi benedire, anzi un fondo sfocato è anche gradevole da vedere.
Mha... indipendentemente dal fatto che sia utile o meno avere a disposizioni aperture estreme, indipendentemente dal fatto che faccia fico o meno, posso affermare che in genere un'ottica, a parità di focale, ha una qualità più elevata se presenta apertura maggiore rispetto alla stessa con apertura minore.
Riporto un'esempio vissuto sulla mia pelle.
Attualmente, tra le varie ottiche, possiedo un Nikkor 80-200 2,8 che fui costretto ad acquistare vista la "penosa" resa del Nikkor 80-200 4,5. Il 4,5 non conosceva il significato di "definizione ai bordi" e questa era la cosa più evidente. Poi, una stessa foto, stessa macchina, pellicola, esposizione, tempo, diaframma, etc. etc., scattata in primis con il 4,5 e poi con il 2,8, dimostrarono l'enorme differenza qualitativa tra le due ottiche.
Alla massima apertura il mio 2,8 lo uso raramente (anche se quel raramente ben mi ripaga di quello che costa), ma comunque ho un'ottica di qualità superiore. E' più grande, è più pesante, è moooolto più costoso.... ma è notevolmente migliore.
Stessa cosa con il 50, o con altri zoom Nikkor che ho/ho avuto.
Quindi, in linea di principio, posso affermare che un'ottica più luminosa presenta una maggiore qualità.
Qui parliamo di ottiche per reflex; sulle compatte non so se vale lo stesso principio. Sulle compatte probabilmente il grosso limite è dato dalle dimensioni minime che può avere l'ottica.
Sempre meglio 3mpixel con un'Ottica che una 6mpixel con un fondo di bottoglia. (e qui Achille scatenò l'ira funesta). ;)
...quinx... quello che hai detto dipende dal fatto che le otiche più luminose (e generalmente più prestigiose) sono costruite meglio, con materiali migliori e tolleranze minori... guarda ad esempio i 70-200 Canon... l'F4 è costruito con gli stessi criteri dell'F2.8 e dell'F2.8IS ed effettivamente ha risultati del tutto paragonabili a questi ultimi... anzi, in alcuni casi pare pure meglio...
Qui se ne è già parlato di sta cosa: http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=563796
Infatti aaron, il mio è solo un discorso generico anche se ho tirato in ballo due ottiche ben specifiche che ben conosco, ma resta sempre un discorso generico, una linea di principio.
Ben venga l'esempio fa da te circa quelle ottiche Canon: è una conferma alla mia linea di principio e per i possessori Canon una felicità visto che possono avere la qualità costruttiva e di materiali come le ottiche luminose senza per questo spendere eccessivamente per avere anche quelle aperture estreme che in alcuni casi non verrebbero utilizzate.
Non avevo letto l'altro 3D, ultimamente mi connetto molto poco.
Ciao
Originariamente inviato da quinx
Quindi, in linea di principio, posso affermare che un'ottica più luminosa presenta una maggiore qualità.
Come ti ha già detto aaron80, questo non è vero.
Anzi, è proprio l'opposto: in linea di principio un'ottica meno luminosa è più nitida e definita di una più luminosa.
Poi è vero che spesso e volentieri accade il contrario, ma solo perchè le ottiche da f2.0 in giù sono costruite meglio.
Se però prendiamo due obiettivi di pari qualità, uno più veloce e l'altro meno, allora quest'ultimo produrrà immagini migliori.
Lo sanno bene i "Leicisti", una specie molto fortunata (nel senso che ha grandi fortune in banca...) i quali più di una volta hanno notato che le immagini prodotte dal Summicron 50mm (f2.0) sono più nitide rispetto a quelle prodotte dal noctilux (f1.0!!!) a parità di apertura.
Eppure il Noctilux è l'obiettivo a focale fissa più costoso e più lumonoso del mondo...
rikyxxx
mlamagna
03-03-2004, 17:44
Mi aggancio al tema per fare una domanda...
Ho al momento una G5 e vorrei passare a 300D o 10D non appena rifiato dalla spesa della moto nuova :D
Pensavo inizialmente di prendere il Sigma 15-30 o il Canon 17-40 e il Canon 28-135 IS.
Ora... E' vero che la G5 è F2, ma è altrettanto vero che la lente è più piccola degli altri. A quanto corrisponde l'F2 della G5 rispetto ad un obiettivo reflex come uno di quelli da me nominati? Esiste una formula di ottica per calcolarlo?
Ciao!
Max
...no... ma non ti preoccupare... con la 300D scatti comunque a 800 iso con il rumore che hai a 100 sulla G5... ;)
Dreadnought
03-03-2004, 18:47
Originariamente inviato da mlamagna
Ora... E' vero che la G5 è F2, ma è altrettanto vero che la lente è più piccola degli altri. A quanto corrisponde l'F2 della G5 rispetto ad un obiettivo reflex come uno di quelli da me nominati? Esiste una formula di ottica per calcolarlo?
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page20.asp
Stessa foto
G5: 50iso, 1/3 sec, F5
300D: 100iso, 1 sec, F10
Da f/5 a f/10 entra circa 4 volte la luce, ovvero a f/5 scattiamo con esposizione uguale in 1/4 del tempo rispetto a f/10.
Gli iso della G5 sono però minori della 300D e di conseguenza se prendiamo la luce che entra a F10 come -1- abbiamo i seguenti valori di esposizione.
G5: 50*1/3*4 = 66
300D: 100*1*1 = 100
Quindi la 300D con quell'obiettivo usato nella recensione (Canon EF 50 mm F1.4) entra circa un 33% di luce in più rispetto alla G5.
Blind Guardian
03-03-2004, 19:11
io non vorrei dire niente, Dreadnought, ma anche questo lo dicevo da mesi... salvo poi presentarsi l'imbecille di turno -non ricordo il nome, mi perdoni- a dire "no, ebete, non è così! a parità di F puoi avere Hubble o una Spycam che la luce che entra è la stessa" insistendo *molto* convinto della sua tesi. :rolleyes:
E poi c'è gente che in pvt mi domanda perché qui posto sempre meno.......
Dreadnought
03-03-2004, 21:27
lol :D
Originariamente inviato da rikyxxx
Come ti ha già detto aaron80, questo non è vero.
Anzi, è proprio l'opposto: in linea di principio un'ottica meno luminosa è più nitida e definita di una più luminosa.
Poi è vero che spesso e volentieri accade il contrario, ma solo perchè le ottiche da f2.0 in giù sono costruite meglio.
Se però prendiamo due obiettivi di pari qualità, uno più veloce e l'altro meno, allora quest'ultimo produrrà immagini migliori.
Lo sanno bene i "Leicisti", una specie molto fortunata (nel senso che ha grandi fortune in banca...) i quali più di una volta hanno notato che le immagini prodotte dal Summicron 50mm (f2.0) sono più nitide rispetto a quelle prodotte dal noctilux (f1.0!!!) a parità di apertura.
Eppure il Noctilux è l'obiettivo a focale fissa più costoso e più lumonoso del mondo...
rikyxxx
Si Ok, non discuto... quella frase "in linea di principio posso affermare....." è riferita alla mie ottiche Nikkor, dove l'80-200 2,8 ha una qualità migliore dell'80-200 4,5 ed è inoltre riferita alla mia personalissima esperienza.
Vi ringrazio che mi abbiate fatto notare che Canon e Leica non vadano in sintonia con quelle ottiche Nikkor.
Quindi a domanda: "un'ottica più luminosa è migliore di un'ottica meno luminosa" da oggi in avanti risponderò: "dipende dalla marca".
Io vi ho portato un caso Nikkor, voi mi avete portato casi Canon e Leica che contrastano con il primo.
Chiamasi scambio di esperienze ed accrescita del bagaglio culturale.
:)
Certo, anche a me piace scambiare opinioni ed esperienze. :)
Il punto è che qui non si tratta di marche, ma di "fisica".
Più si sfrutta la parte in prossimità del bordo di una lente, più decade la nitidezza e la qualità dell'immagine ottenuta.
E questo vale anche per le ottiche nikkor.
Poi (ripeto) confrontando obiettivi di fascia, costo e qualità diffenti tutto può essere, ma ciò non dimostra nulla.
Se prendimo le MF 50mm f1.2 e f1.8 di nikon, sono sicuro che otterremmo gli stessi risultati trovati con le ottiche Leica e Canon.
rikyxxx
jumpermax
04-03-2004, 18:26
Originariamente inviato da Blind Guardian
io non vorrei dire niente, Dreadnought, ma anche questo lo dicevo da mesi... salvo poi presentarsi l'imbecille di turno -non ricordo il nome, mi perdoni- a dire "no, ebete, non è così! a parità di F puoi avere Hubble o una Spycam che la luce che entra è la stessa" insistendo *molto* convinto della sua tesi. :rolleyes:
E poi c'è gente che in pvt mi domanda perché qui posto sempre meno.......
Mmmh... forse "l'imbecille" di turno potrà anche avere torto, ma di sicuro il maleducato di turno ci ha fatto una pessima figura. Oltretutto quello che hai detto mi sembra anche sbagliato... certo la luce non è la stessa, ma la densità di luce è identica. Chiaro che se parliamo di pellicole altro non ci interessa, se invece stiamo parlando di sensori il fatto di avere una superficie maggiore (nel caso di ottica più grande) implica avere un sensore più grande e meno rumoroso (e anche minori distorsioni). Se questo è il tipo di post che sei solito fare, e questo è il rispetto che hai per le posizioni altrui credo che non mi strapperò le vesti se in futuro posterai ancora meno...
Anzi, è proprio l'opposto: in linea di principio un'ottica meno luminosa è più nitida e definita di una più luminosa.
Poi è vero che spesso e volentieri accade il contrario, ma solo perchè le ottiche da f2.0 in giù sono costruite meglio.
Se però prendiamo due obiettivi di pari qualità, uno più veloce e l'altro meno, allora quest'ultimo produrrà immagini migliori.
Lo sanno bene i "Leicisti", una specie molto fortunata (nel senso che ha grandi fortune in banca...) i quali più di una volta hanno notato che le immagini prodotte dal Summicron 50mm (f2.0) sono più nitide rispetto a quelle prodotte dal noctilux (f1.0!!!) a parità di apertura.
Eppure il Noctilux è l'obiettivo a focale fissa più costoso e più lumonoso del mondo...
rikyxxx
Direi che non si possono paragonare ottiche nate espressamente per un utilizzo in pessime condizioni di luce con quelle per un utilizzo "normale". E' ovvio che se un ottica è ottimizzata appositamente per essere utilizzata con diaframmi aperti (e in questo caso il noctilux è evidentemente spinto all'eccesso) difficilmente potrà dare simili risultati alle altre aperture. In sostanza non è solo una questione di qualità costruttiva, ma di progettazione specifica. Esistono poi altre ottiche che invece uniscono ad una elevata luminosità anche una grande nitidezza a tutte le aperture. Ciò che sta alla base sono le intenzioni del progettista dell'ottica e del tipo di utilizzo al il quale essa è preposta.
Blind Guardian
05-03-2004, 00:43
Originariamente inviato da jumpermax
credo che non mi strapperò le vesti se in futuro posterai ancora meno...
per carità, immagino che le vesti anche tu le paghi, sarebbe un peccato scialarle in questo malo modo. però, a titolo personale, per cortesia effettua:
a) un search
b) una accurata lettura sulle tecniche di costruzione del vetro.
verrà fuori rispettivamente:
a) che non sono un lupo mannaro, anche se ogni tanto mangio i bambini...
b) che nemmeno la densità di luce è la stessa tra una Spycam e l'Hubble! (perché del resto, se la lente frontale dell'HST l'hanno raffreddata in *6* anni, non erano proprio fessi..)
Originariamente inviato da Wikit
Direi che non si possono paragonare ottiche nate espressamente per un utilizzo in pessime condizioni di luce con quelle per un utilizzo "normale".
E invece sono paragoni che si fanno in lungo e in largo.
Non tanto per decretare un vincitore (è ovvio e palese che un'ottica si comporti meglio in quello per cui è stata progettata...) ma per ragioni pratiche.
Per esempio ho montato un noctilux perchè devo lavorare con scarsa luce, però per uno specifico scatto, più illuminato del previsto, mi trovo a non poter selezionare diaframmi più aperti di F4.0.
Se ho in borsa un summicron ovviamente mi chiedo che fare: cambio obiettivo, oppure a quella apertura la differenza di definizione è così contenuta da potermi evitare il disturbo???
Sono cose che devo sapere.
rikyxxx
jumpermax
05-03-2004, 01:55
Originariamente inviato da Blind Guardian
per carità, immagino che le vesti anche tu le paghi, sarebbe un peccato scialarle in questo malo modo. però, a titolo personale, per cortesia effettua:
a) un search
b) una accurata lettura sulle tecniche di costruzione del vetro.
verrà fuori rispettivamente:
a) che non sono un lupo mannaro, anche se ogni tanto mangio i bambini...
b) che nemmeno la densità di luce è la stessa tra una Spycam e l'Hubble! (perché del resto, se la lente frontale dell'HST l'hanno raffreddata in *6* anni, non erano proprio fessi..)
beh se fai un search in questro thread invece viente fuori che dai liberamente dell'imbecille a della gente di cui nemmeno ricordi il nome.
E quale mortale colpa avrebbero? Un'opinione, forse sbagliata diversa dalla tua... se le tue ragioni le sostieni in questo modo puoi anche essere la reincarnazione di Carl Zeiss puoi anche fare a meno di postare.
E comunque no, la densità di luce è la stessa, l'angolo solido è l'unico fattore in gioco e che il cono sia lungo un centimetro o un km se la focale è la stessa la stessa luce batte sul punto...
Blind Guardian
05-03-2004, 02:54
1) se uno dice scemate cosa posso farci io? forse dire: "oh che gioia, oh che bello, prendiamo tutti quanti nota insieme"?? o forse è meglio che dica "acciderbolina, Mattarollo nell'anno del signore 1998 a Fisica2 le cose me le ha raccontate in un altro modo! Non è che forse ti sbagli?" ?? e nel caso il tipo continuasse a sostenere "no, tu, la fisica, canon, nikon, cazzi, mazzi (...) siete tutti degli ebeti e funziona come dico io, inoltre c'ho ragione e i fatti mi cosano" io cosa dovrei fare? proporlo per il Nobel? :confused:
2) prendi un fondo di una bottiglia sanpellegrino, lo passi al tornio e lo fai diventare come la terza lente del secondo gruppo di un 400/2.8, ok? Casomai lo passi anche con la carta del 1200 per rifinirlo benino... poi smonti il 400/2.8, butti via la lente alla fluorite che costa come lo stipendio mensile di un metalmeccanico e ci metti il prodigio dell'ottica nato dal fondo della san pellegrino.... tanto le lenti sono tutte uguali, no?
Con buona pace degli angoli solidi, ma anche di quelli liquidi, gassati preferibilmente!
Blind Guardian
05-03-2004, 02:56
(senza contare che quelli di Reuters, AP, e compagnia bella sono tutti dei rincoglioniti della madonna a girare con 20kg -e 80.000eur- di apparecchi fotografici vari appesi al collo, quando con 600eur si prendono una G5 che ha un obiettivo f/2!!)
jumpermax
05-03-2004, 03:10
Originariamente inviato da Blind Guardian
(senza contare che quelli di Reuters, AP, e compagnia bella sono tutti dei rincoglioniti della madonna a girare con 20kg -e 80.000eur- di apparecchi fotografici vari appesi al collo, quando con 600eur si prendono una G5 che ha un obiettivo f/2!!)
ma che accidenti c'entra scusa? Stiamo parlando quantità di luce o di qualità di foto? Salvo enorrmi differenze nella trasparenza tra le lenti la questione nemmeno si pone. La quantità di luce che arriva su un cm/2 del tuo mega obbiettivo Reuters a f/2 è la stessa che entra nella G5. Vuoi stravogere le leggi della fisica? Sfiga vuole che ogni tipo di forza onda o campo che dir si voglia sia inversamente proporzionale al quadrato della distanza. Immaginala al contrario se preferisci. Sorgente puntiforme, quanta luce esce da uno spicchio di ampiezza f/2? Sempre la stessa!
Poi magari prova pure a dimostare il contrario... il comitato del Nobel è impaziente...
Blind Guardian
05-03-2004, 12:18
Originariamente inviato da jumpermax
ma che accidenti c'entra scusa? Stiamo parlando quantità di luce o di qualità di foto? Salvo enorrmi differenze nella trasparenza tra le lenti la questione nemmeno si pone.
Nemmeno si pone. chiaro. le lenti alla fluorite le fanno solo perché fa fico pronunciare 'fluorite'. Il fatto che siano la cosa più trasparente che la mente umana concepisca, e che abbiano (tra l'altro) aberrazioni cromatiche insignificanti e che, come non bastasse, per rendere massima la trasparenza, il loro tempo di raffreddamento si misuri in mesi, non vuol dire nulla.
Ribadisco... tutti scemi quelli che le comprano
Zio fanella, ma permettimi: hai mai visto un lab di ottica? Mai visto uno spettro della luce che attraversa vari tipi di vetro? no? ecco...
il resto delle tue considerazioni sono giuste (e ci mancherebbe), non è su quello che discuto però (if cosa !=capita yet).
Originariamente inviato da rikyxxx
E invece sono paragoni che si fanno in lungo e in largo.
Non tanto per decretare un vincitore (è ovvio e palese che un'ottica si comporti meglio in quello per cui è stata progettata...) ma per ragioni pratiche.
Per esempio ho montato un noctilux perchè devo lavorare con scarsa luce, però per uno specifico scatto, più illuminato del previsto, mi trovo a non poter selezionare diaframmi più aperti di F4.0.
Se ho in borsa un summicron ovviamente mi chiedo che fare: cambio obiettivo, oppure a quella apertura la differenza di definizione è così contenuta da potermi evitare il disturbo???
Sono cose che devo sapere.
rikyxxx
Forse sono stato frainteso. Non ho nulla in contrario sui paragoni tra ottiche (anche di categorie diverse) per capire giustamente quale sia il diaframma migliore da utilizzare. Quello che intendevo dire era appunto che non possiamo aspettarci miracoli su un intero range di aperture da obiettivi espressamente ottimizzati per particolari condizioni. Era questo il senso del mio....non poter "paragonare". Per il resto pienamente d'accordo con quanto affermi.
:)
jumpermax
07-03-2004, 04:02
Originariamente inviato da Blind Guardian
Nemmeno si pone. chiaro. le lenti alla fluorite le fanno solo perché fa fico pronunciare 'fluorite'. Il fatto che siano la cosa più trasparente che la mente umana concepisca, e che abbiano (tra l'altro) aberrazioni cromatiche insignificanti e che, come non bastasse, per rendere massima la trasparenza, il loro tempo di raffreddamento si misuri in mesi, non vuol dire nulla.
Ribadisco... tutti scemi quelli che le comprano
Zio fanella, ma permettimi: hai mai visto un lab di ottica? Mai visto uno spettro della luce che attraversa vari tipi di vetro? no? ecco...
il resto delle tue considerazioni sono giuste (e ci mancherebbe), non è su quello che discuto però (if cosa !=capita yet).
Stiamo parlando di macchine normali. A meno che tu non mi quantifichi la permeabilità alla radiazione visibile delle lenti se di obbiettivi parliamo la densità della luce non dipende dalla dimensione della lente.
Di questo si dicuteva in quel thread e non della fluorite nelle lenti...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.