Kinh
29-02-2004, 19:51
sono cosi brutti processori come tutti mi dicono?
View Full Version : I celeron
Athlon 64 3000+
29-02-2004, 20:06
si,perchè hanno delle prestazioni troppo scadenti per il prezzo che hanno.Per esempio il Celeron 2,8 ghz costa sui 120-130 euro e ha delle prestazioni nettamente inferiori al Barton 2500+ che costa sui 80-85.Sono dei cessi di processori che io sconsiglio assolitamente di prendere.
Kinh
29-02-2004, 20:09
Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
si,perchè hanno delle prestazioni troppo scadenti per il prezzo che hanno.Per esempio il Celeron 2,8 ghz costa sui 120-130 euro e ha delle prestazioni nettamente inferiori al Barton 2500+ che costa sui 80-85.Sono dei cessi di processori che io sconsiglio assolitamente di prendere.
non posso prendere in considerazione il commento di uno di parte chi sia chiama Athlon 64 3000+ :O
:D :D :D
si,perchè hanno delle prestazioni troppo scadenti per il prezzo che hanno.Per esempio il Celeron 2,8 ghz costa sui 120-130 euro e ha delle prestazioni nettamente inferiori al Barton 2500+ che costa sui 80-85.Sono dei cessi di processori che io sconsiglio assolitamente di prendere.
non posso prendere in considerazione il commento di uno di parte chi sia chiama Athlon 64 3000+ :O
:D :D :D
Roberto151287
29-02-2004, 20:18
I Duron sono scarsi ma non costano nulla e sono moddabili se sei fortunato, i celeron come prestazioni sono anche peggio dei Duron, in più costano parecchio in confronto agli Athlon e non si possono moddare
Se uno vuole farsi un PC col Celeron è meglio che passa ad AMD, probabilmente gli costa meno e le prestazioni sono superiori
A meno che sei fissato con Intel
PS:Non fraintendere io comprerei senpre Intel anche se costasse il triplo ma mai Celeron (detti anche Lenteron)
Se uno vuole farsi un PC col Celeron è meglio che passa ad AMD, probabilmente gli costa meno e le prestazioni sono superiori
A meno che sei fissato con Intel
PS:Non fraintendere io comprerei senpre Intel anche se costasse il triplo ma mai Celeron (detti anche Lenteron)
Athlon 64 3000+
29-02-2004, 21:07
Io ho dato un mia opinione non perchè sono di parte,ma perchè i Celeron sono dei processori che costano davvero troppo per le prestazioni che danno.Lo dicono tutte le recensioni fatte fino ad oggi e non lo dico solo perchè ho un Processore AMD.
TheDarkAngel
29-02-2004, 21:28
i celeron hanno decisamente prestazioni scadenti e un rapporto prezzo/prestazioni indegno...
Kinh
29-02-2004, 21:42
Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Io ho dato un mia opinione non perchè sono di parte,ma perchè i Celeron sono dei processori che costano davvero troppo per le prestazioni che danno.Lo dicono tutte le recensioni fatte fino ad oggi e non lo dico solo perchè ho un Processore AMD.
ho messo le faccine alla fine
pensavo si capisse che scherzavo :)
Io ho dato un mia opinione non perchè sono di parte,ma perchè i Celeron sono dei processori che costano davvero troppo per le prestazioni che danno.Lo dicono tutte le recensioni fatte fino ad oggi e non lo dico solo perchè ho un Processore AMD.
ho messo le faccine alla fine
pensavo si capisse che scherzavo :)
Kinh
29-02-2004, 21:42
Originariamente inviato da TheDarkAngel
i celeron hanno decisamente prestazioni scadenti e un rapporto prezzo/prestazioni indegno...
mi viene una domanda...
perchè fare processori scadenti e pure costosi?
i celeron hanno decisamente prestazioni scadenti e un rapporto prezzo/prestazioni indegno...
mi viene una domanda...
perchè fare processori scadenti e pure costosi?
isomen
29-02-2004, 21:45
X me i PIV costano troppo, i celeron potrebbero anche regalarli: dal K6 II 500 passai al celeron 733, da allora ho sempre comprato AMD.
;) CIAUZ
;) CIAUZ
Dumah Brazorf
29-02-2004, 21:57
Originariamente inviato da Kinh
mi viene una domanda...
perchè fare processori scadenti e pure costosi?
Perchè la gente comune sa poco e niente di processori, vede la scritta Intel, vede un alto numero di Hz e pensa che sia un processore potente. Potenza del marketing.
Se la gente fosse realmente informata per esempio AMD non avrebbe dovuto inventarsi il PR per gli Athlon XP.
Cmq Athlon 64 3000+ nella sua comparativa è andato a scomodare un Barton 2500+ quando bastava già un semplice XP 2000+ a far le scarpe al Celly nella maggioranza dei test.
Ciao.
mi viene una domanda...
perchè fare processori scadenti e pure costosi?
Perchè la gente comune sa poco e niente di processori, vede la scritta Intel, vede un alto numero di Hz e pensa che sia un processore potente. Potenza del marketing.
Se la gente fosse realmente informata per esempio AMD non avrebbe dovuto inventarsi il PR per gli Athlon XP.
Cmq Athlon 64 3000+ nella sua comparativa è andato a scomodare un Barton 2500+ quando bastava già un semplice XP 2000+ a far le scarpe al Celly nella maggioranza dei test.
Ciao.
Necromachine
29-02-2004, 22:33
Ho posseduto un celeron 700 , che mi ha convinto che non possiederò mai più un celeron ... :D
Kinh
29-02-2004, 22:37
Originariamente inviato da Necromachine
Ho posseduto un celeron 700 , che mi ha convinto che non possiederò mai più un celeron ... :D
:D
Ho posseduto un celeron 700 , che mi ha convinto che non possiederò mai più un celeron ... :D
:D
Athlon 64 3000+
01-03-2004, 08:05
mi scuso se ho interpretato male il tuo mess.Comunque ho messo il 2500+ perchè è stato il primo che mi è venuto in mente.Comunque è vero che un Celeron 2,8 ghz è più lento anche di Athlon XP 2000+.
DUX
01-03-2004, 08:23
Non tutti i celeron facevano così schifo...
i primi celeron con cache on die (celly 300a, ad esempio) andavano meglio dei pari PII, per non parlare degli egregi Celeron Tualatin, a mio parere uno nei migliori processori mai realizzati.
i primi celeron con cache on die (celly 300a, ad esempio) andavano meglio dei pari PII, per non parlare degli egregi Celeron Tualatin, a mio parere uno nei migliori processori mai realizzati.
devis
01-03-2004, 19:07
Originariamente inviato da Necromachine
Ho posseduto un celeron 700 , che mi ha convinto che non possiederò mai più un celeron ... :D
Cordordo sui celly coppermine, indegni. Ma ho un celeron Tualatin 1300, e fa le scarpe ai PIII coppermine :D
I Duron sono scarsi ma non costano nulla e sono moddabili se sei fortunato, i celeron come prestazioni sono anche peggio dei Duron, in più costano parecchio in confronto agli Athlon e non si possono moddare
I Duron non sono scarsi, hanno un rapporto prezzo/restazioni incredibile
Ho posseduto un celeron 700 , che mi ha convinto che non possiederò mai più un celeron ... :D
Cordordo sui celly coppermine, indegni. Ma ho un celeron Tualatin 1300, e fa le scarpe ai PIII coppermine :D
I Duron sono scarsi ma non costano nulla e sono moddabili se sei fortunato, i celeron come prestazioni sono anche peggio dei Duron, in più costano parecchio in confronto agli Athlon e non si possono moddare
I Duron non sono scarsi, hanno un rapporto prezzo/restazioni incredibile
Mo3bius
01-03-2004, 19:15
Originariamente inviato da devis
Cordordo sui celly coppermine, indegni. Ma ho un celeron Tualatin 1300, e fa le scarpe ai PIII coppermine :D
I Duron non sono scarsi, hanno un rapporto prezzo/restazioni incredibile
Quoto :)
Secondo me i celeron sono da considerare solo se si riesce a trovarli sull mercato dell'usato , con 50-60 euro si possono trovare delle buone occasioni e se uno ha gia' una mobo per p4 anche vecchia (I845PE) puo' metterli su' con discreta soddisfazione :)
ciao
http://mo3bius.interfree.it/Max3/Celeron-3500.jpg
Cordordo sui celly coppermine, indegni. Ma ho un celeron Tualatin 1300, e fa le scarpe ai PIII coppermine :D
I Duron non sono scarsi, hanno un rapporto prezzo/restazioni incredibile
Quoto :)
Secondo me i celeron sono da considerare solo se si riesce a trovarli sull mercato dell'usato , con 50-60 euro si possono trovare delle buone occasioni e se uno ha gia' una mobo per p4 anche vecchia (I845PE) puo' metterli su' con discreta soddisfazione :)
ciao
http://mo3bius.interfree.it/Max3/Celeron-3500.jpg
belinassu
01-03-2004, 21:17
i celeron non sono un brutto acquisto se si prende quello giusto...
ho avuto molti celeron....
un ottimo 300A@504mhz
un ottimo 566@950mhz
un ottimo 800@1200mhz
e ora un celeron tualatin 1000@1500 FANTASTICO sulla BX133
purtroppo non esistono buoni celeron del PIV
sia per la loro architettura troppo castrata sia per il prezzo
troppo sfavorevole....
Intel è un po' meno generosa che con le precedenti generazioni di celly.....:(
ho avuto molti celeron....
un ottimo 300A@504mhz
un ottimo 566@950mhz
un ottimo 800@1200mhz
e ora un celeron tualatin 1000@1500 FANTASTICO sulla BX133
purtroppo non esistono buoni celeron del PIV
sia per la loro architettura troppo castrata sia per il prezzo
troppo sfavorevole....
Intel è un po' meno generosa che con le precedenti generazioni di celly.....:(
hornet75
01-03-2004, 21:26
Originariamente inviato da Roberto151287
I Duron sono scarsi ma non costano nulla e sono moddabili se sei fortunato, i celeron come prestazioni sono anche peggio dei Duron, in più costano parecchio in confronto agli Athlon e non si possono moddare
IMHO i Duron non sono affatto scarsi, ho testato la versione 1600 MHz e ti assicuro che stava pochissimo dietro in prestazioni all'Athlon2000+, inoltre sale molto bene in overclock e se trovi la versione moddabile e attivi tutta la cache allora avrai per le mani il miglior processore attualmente in commercio nel rapporto prezzo/prestazioni considerando che lo trovi a meno di 40 €.
I Duron sono scarsi ma non costano nulla e sono moddabili se sei fortunato, i celeron come prestazioni sono anche peggio dei Duron, in più costano parecchio in confronto agli Athlon e non si possono moddare
IMHO i Duron non sono affatto scarsi, ho testato la versione 1600 MHz e ti assicuro che stava pochissimo dietro in prestazioni all'Athlon2000+, inoltre sale molto bene in overclock e se trovi la versione moddabile e attivi tutta la cache allora avrai per le mani il miglior processore attualmente in commercio nel rapporto prezzo/prestazioni considerando che lo trovi a meno di 40 €.
devis
01-03-2004, 21:30
Originariamente inviato da belinassu
i celeron non sono un brutto acquisto se si prende quello giusto...
un ottimo 566@950mhz
Questo no dai.. Ho avuto un 600@930 ed era scandaloso ,sopratutto nei giochi..:cry:
i celeron non sono un brutto acquisto se si prende quello giusto...
un ottimo 566@950mhz
Questo no dai.. Ho avuto un 600@930 ed era scandaloso ,sopratutto nei giochi..:cry:
zetec
01-03-2004, 21:33
Originariamente inviato da belinassu
purtroppo non esistono buoni celeron del PIV
sia per la loro architettura troppo castrata sia per il prezzo
troppo sfavorevole....
Intel è un po' meno generosa che con le precedenti generazioni di celly.....:(
Infatti ho notato con piacere ke anke le offerte dei grandi brand di pc con cpu celeron(e basta farsi un giro nei centri commerciali) stanno gradualmente scomparendo rispetto ad un passato nemmeno tanto remoto in cui si vendavano grossomodo solo p3 e celeron (sempre nei grossi centri comm) ....tutto questo a vantaggio degli ottimi athlon xp e pare ke con i 64 bit la situazione possa ancora migliorare!!!
purtroppo non esistono buoni celeron del PIV
sia per la loro architettura troppo castrata sia per il prezzo
troppo sfavorevole....
Intel è un po' meno generosa che con le precedenti generazioni di celly.....:(
Infatti ho notato con piacere ke anke le offerte dei grandi brand di pc con cpu celeron(e basta farsi un giro nei centri commerciali) stanno gradualmente scomparendo rispetto ad un passato nemmeno tanto remoto in cui si vendavano grossomodo solo p3 e celeron (sempre nei grossi centri comm) ....tutto questo a vantaggio degli ottimi athlon xp e pare ke con i 64 bit la situazione possa ancora migliorare!!!
belinassu
02-03-2004, 09:20
Originariamente inviato da devis
Questo no per dai.. Ho avuto un 600@930 ed era scandaloso ,sopratutto nei giochi..:cry:
beh non andava cone un athlon 1000
ma a me ha dato belle sodisfazioni all'epoca (con una GF2)
specie in rapporto al prezzo!
Questo no per dai.. Ho avuto un 600@930 ed era scandaloso ,sopratutto nei giochi..:cry:
beh non andava cone un athlon 1000
ma a me ha dato belle sodisfazioni all'epoca (con una GF2)
specie in rapporto al prezzo!
OverClocK79®
02-03-2004, 11:55
attualmente nn consiglierei gli attuali basat su core NW
invece credo che quelli basati su core Prescott diventino interessanti :)
almeno per chi vuole un proccy di questo livello ;)
BYEZZZZZZZZZZZZZZZZZ
invece credo che quelli basati su core Prescott diventino interessanti :)
almeno per chi vuole un proccy di questo livello ;)
BYEZZZZZZZZZZZZZZZZZ
FATAL
02-03-2004, 14:13
Originariamente inviato da devis
Questo no dai.. Ho avuto un 600@930 ed era scandaloso ,sopratutto nei giochi..:cry:
Quoto, a momenti non riuscivo nemmeno a vedere i divx :oink:
Questo no dai.. Ho avuto un 600@930 ed era scandaloso ,sopratutto nei giochi..:cry:
Quoto, a momenti non riuscivo nemmeno a vedere i divx :oink:
belinassu
02-03-2004, 17:47
Originariamente inviato da FATAL
Quoto, a momenti non riuscivo nemmeno a vedere i divx :oink:
:eek: i divx li vedevo anke con un 300! :eek:
non date la colpa alla cpu...
probabilmente era colpa della configurazione/impostazioni :O
Quoto, a momenti non riuscivo nemmeno a vedere i divx :oink:
:eek: i divx li vedevo anke con un 300! :eek:
non date la colpa alla cpu...
probabilmente era colpa della configurazione/impostazioni :O
devis
02-03-2004, 17:50
Originariamente inviato da belinassu
beh non andava cone un athlon 1000
A 950 equivaleva all'Athlon 550, quando andava bene, mai avuta CPU peggiore :(
beh non andava cone un athlon 1000
A 950 equivaleva all'Athlon 550, quando andava bene, mai avuta CPU peggiore :(
pandyno
02-03-2004, 17:56
Originariamente inviato da belinassu
i celeron non sono un brutto acquisto se si prende quello giusto...
ho avuto molti celeron....
un ottimo 300A@504mhz
un ottimo 566@950mhz
un ottimo 800@1200mhz
e ora un celeron tualatin 1000@1500 FANTASTICO sulla BX133
purtroppo non esistono buoni celeron del PIV
sia per la loro architettura troppo castrata sia per il prezzo
troppo sfavorevole....
Intel è un po' meno generosa che con le precedenti generazioni di celly.....:(
già ho avuto il 566@900 il 600@900 e il 633@1000 quest' ultimo in 640x480x32 dettagli massimi e con una geforce2mx (la fascia media del periodo) resituiva 105fps al demo 001 di quake3 contro i 125 dell' athlon 1000 montato sulla mitica abit kt7 non A .
Montato su una asus p299B mini ATX (440ZX) una roccia.
Altro che schifezze, poi arrivo' il duron 800@1000 che andava meglio, ma non cosi' tanto da gridare al miracolo.
ciaoz
i celeron non sono un brutto acquisto se si prende quello giusto...
ho avuto molti celeron....
un ottimo 300A@504mhz
un ottimo 566@950mhz
un ottimo 800@1200mhz
e ora un celeron tualatin 1000@1500 FANTASTICO sulla BX133
purtroppo non esistono buoni celeron del PIV
sia per la loro architettura troppo castrata sia per il prezzo
troppo sfavorevole....
Intel è un po' meno generosa che con le precedenti generazioni di celly.....:(
già ho avuto il 566@900 il 600@900 e il 633@1000 quest' ultimo in 640x480x32 dettagli massimi e con una geforce2mx (la fascia media del periodo) resituiva 105fps al demo 001 di quake3 contro i 125 dell' athlon 1000 montato sulla mitica abit kt7 non A .
Montato su una asus p299B mini ATX (440ZX) una roccia.
Altro che schifezze, poi arrivo' il duron 800@1000 che andava meglio, ma non cosi' tanto da gridare al miracolo.
ciaoz
devis
02-03-2004, 18:03
E ti credo, con una MX a 32 bit eri pesantamente FILL-RATE limited a qualsiasi risoluzione
Diamo un veloce sguardo al bench
http://www.gamepc.com/images/labs/rev-celermines440BXQ3.jpg
http://www.hwupgrade.it/articoli/157/1.html
ecc.
;)
Diamo un veloce sguardo al bench
http://www.gamepc.com/images/labs/rev-celermines440BXQ3.jpg
http://www.hwupgrade.it/articoli/157/1.html
ecc.
;)
Mo3bius
02-03-2004, 18:07
Originariamente inviato da pandyno
già ho avuto il 566@900 il 600@900 e il 633@1000 quest' ultimo in 640x480x32 dettagli massimi e con una geforce2mx (la fascia media del periodo) resituiva 105fps al demo 001 di quake3 contro i 125 dell' athlon 1000 montato sulla mitica abit kt7 non A .
Montato su una asus p299B mini ATX (440ZX) una roccia.
Altro che schifezze, poi arrivo' il duron 800@1000 che andava meglio, ma non cosi' tanto da gridare al miracolo.
ciaoz
beh ragazzi che dirvi , con il celeron in sign sotto 3dmark 2003 segna 6500pt mentre il p4 3.0@3.6 segnava 6900
nel 3dmark 01 il celeron segna 16000 e il p4 22000.
Oltre alla freddezza dei numeri c'e' da considerare che il p4 lavorava ad un bus di 240 mentre il celeron a 150 ...
e non noto rallentamenti nei giochi credetemi , che poi mettero' il celeron su una p4pe per far da muletto e che sulla max3 mettero' un prescott da testare e' pure vero , ma onestamente con il celeron ci potrei lavorare tranquillamente come pc principale.
saluti
già ho avuto il 566@900 il 600@900 e il 633@1000 quest' ultimo in 640x480x32 dettagli massimi e con una geforce2mx (la fascia media del periodo) resituiva 105fps al demo 001 di quake3 contro i 125 dell' athlon 1000 montato sulla mitica abit kt7 non A .
Montato su una asus p299B mini ATX (440ZX) una roccia.
Altro che schifezze, poi arrivo' il duron 800@1000 che andava meglio, ma non cosi' tanto da gridare al miracolo.
ciaoz
beh ragazzi che dirvi , con il celeron in sign sotto 3dmark 2003 segna 6500pt mentre il p4 3.0@3.6 segnava 6900
nel 3dmark 01 il celeron segna 16000 e il p4 22000.
Oltre alla freddezza dei numeri c'e' da considerare che il p4 lavorava ad un bus di 240 mentre il celeron a 150 ...
e non noto rallentamenti nei giochi credetemi , che poi mettero' il celeron su una p4pe per far da muletto e che sulla max3 mettero' un prescott da testare e' pure vero , ma onestamente con il celeron ci potrei lavorare tranquillamente come pc principale.
saluti
pandyno
02-03-2004, 18:14
Devis conosco a memoria quei grafici.
Sai come è rimasto l' amico di cui sopra dopo aver speso quattrini per l' athlon 1000 e la abit e la hercules MX ?
Sai come è rimasto dopo aver saputo quanto avevo speso io?
è tutto relativo a quello che si vuole fare, un pIII 650/700 (100fsb) al quale corrispondeva il celly 1000 non costava poco e ti ritrovavi una signora CPU con un prezzo decisamente inferiore.
E ripeto passando dal celly 1000 al duron 1000(bus 133) differenze abissali non esistevano, nè nei game nè nei programmi (anzi si la abit per farla funzionare ho dovuto tribolare non poco)
Pace e bene fratelli :p
ciaoz
Sai come è rimasto l' amico di cui sopra dopo aver speso quattrini per l' athlon 1000 e la abit e la hercules MX ?
Sai come è rimasto dopo aver saputo quanto avevo speso io?
è tutto relativo a quello che si vuole fare, un pIII 650/700 (100fsb) al quale corrispondeva il celly 1000 non costava poco e ti ritrovavi una signora CPU con un prezzo decisamente inferiore.
E ripeto passando dal celly 1000 al duron 1000(bus 133) differenze abissali non esistevano, nè nei game nè nei programmi (anzi si la abit per farla funzionare ho dovuto tribolare non poco)
Pace e bene fratelli :p
ciaoz
devis
02-03-2004, 18:20
Io sono passato dal celly 600@950 (passando per un 566@870) su BE6-II, al TB1000 su KT7A: tutt'altra storia, come minimo il doppio piu' veloce :D Poi quando presi il 600 costava la bellezza di 300.000 lire, mica spiccioli :muro:
OT: potresti dare un'occhiata qui?
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=3725678#post3725678
grazie
OT: potresti dare un'occhiata qui?
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=3725678#post3725678
grazie
belinassu
02-03-2004, 18:24
boni ...state bboni...
ho usato un portatile con celeron 2.0 e il suo lavoro lo faceva cmq bene...
se devo cmq dirla tutta la migliore cpu ke ho mai preso è l'ultima...
un Duron 1600@Athlon XP 2200mhz (sarebbe un 2700+ giusto?)
gran bel bambino a un prezzo risibile...:)
ho usato un portatile con celeron 2.0 e il suo lavoro lo faceva cmq bene...
se devo cmq dirla tutta la migliore cpu ke ho mai preso è l'ultima...
un Duron 1600@Athlon XP 2200mhz (sarebbe un 2700+ giusto?)
gran bel bambino a un prezzo risibile...:)
alfaseti
02-03-2004, 19:12
Ciao..ho avuto un Celly da 2 ghz in oc a 2,7 ghz,con i dvd,divx,encoder vari va più che bene,per giocare devi avere anche una buona scheda video,ora ho il Piv da 3 ghz...certo è molto più veloce...ma...costa molto di più!!!! il Celly non é da buttare e neanche troppo lento,secondo me é una delle cpu che anche in OC alti e stabilità non ha niente da invidiare a nessuno.
gennarotangari
09-03-2004, 16:52
Ragazzi
io ho da pochissimo fatto il contro-switch dal Macintosh proprio acquistando un portatile (IBM ThinkPad R40e) con processore Celeron (da 2Ghz).
Ora, i miei unici termini di paragone sono il PowerPC G4 da 1Ghz che avevo sul mio "vecchio" iBook, ma vi posso garantire che per quello che ho visto, il Celeron non è un processore che fa schifo a livello assoluto.
Anzi, mi viene la quolina in bocca pensando a quello che possono fare i moderni Pentium IV o i moderni Athlon.
In tutti i task che gli ho fatto elaborare (software scientifico, programmazione, visione dvd-divx, office 2003 e compagnia bella), il Celeron si è comportato benissimo.
io ho da pochissimo fatto il contro-switch dal Macintosh proprio acquistando un portatile (IBM ThinkPad R40e) con processore Celeron (da 2Ghz).
Ora, i miei unici termini di paragone sono il PowerPC G4 da 1Ghz che avevo sul mio "vecchio" iBook, ma vi posso garantire che per quello che ho visto, il Celeron non è un processore che fa schifo a livello assoluto.
Anzi, mi viene la quolina in bocca pensando a quello che possono fare i moderni Pentium IV o i moderni Athlon.
In tutti i task che gli ho fatto elaborare (software scientifico, programmazione, visione dvd-divx, office 2003 e compagnia bella), il Celeron si è comportato benissimo.
Roberto151287
09-03-2004, 17:34
Originariamente inviato da gennarotangari
Ragazzi
In tutti i task che gli ho fatto elaborare (software scientifico, programmazione, visione dvd-divx, office 2003 e compagnia bella), il Celeron si è comportato benissimo.
Fai videoediting, giochi, modifica immagini... poi ne riparliamo, per me è sicuramente più lento del Power G4 di 1GHz in tutto
Per vedere DivX o usare Office un Duron 800 va bene quanto un celly 2000, sono cose in cui il processore conta fino ad un certo punto
Ragazzi
In tutti i task che gli ho fatto elaborare (software scientifico, programmazione, visione dvd-divx, office 2003 e compagnia bella), il Celeron si è comportato benissimo.
Fai videoediting, giochi, modifica immagini... poi ne riparliamo, per me è sicuramente più lento del Power G4 di 1GHz in tutto
Per vedere DivX o usare Office un Duron 800 va bene quanto un celly 2000, sono cose in cui il processore conta fino ad un certo punto
gennarotangari
09-03-2004, 17:38
Se parli del G4 montato sugli ultimi PowerMac hai ragione (ma quel G4 aveva 2Mb di Cache di terzo livello e, se non erro, 1 mb di cache di secondo livello ... comunque su bus da 167Mhz).
L'iBook G4 1Ghz ha 256k di cache di secondo livello, ma bus a 133Mhz, il confronto non c'è. Matlab parla chiaro ;)
L'iBook G4 1Ghz ha 256k di cache di secondo livello, ma bus a 133Mhz, il confronto non c'è. Matlab parla chiaro ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.