Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/11857.html

ATI ha mostrato in funzione un sample della propria nuova generazione di chip video PCI Express, attesa ufficialmente non prima del Cebit di Hannover

Click sul link per visualizzare la notizia.

sul sito X-Bit Labs ATi ha detto che definisce le sue 8pipes come "Extreme Pipeline", forse integrano un doppio engine shader per pipes.
Comunque l'AGP8X è ancoralungo dal morire con questa dentro il case :-)

"L'implementazione ATI è di tipo nativo, non basata quindi sull'utilizzo di un AGP to PCI-Express bridge, come invece scelto dalla concorrente nVidia. "

Mi sembra ovvio che è l'unica soluzione seria. Fare una PCI Express fisica poi tradotta in AGP internamente alla scheda grafica prima di arrivare alla GPU è un accrocco mostruosamente costoso e del tutto inutile (come le schede AGP 8x che poi vanno a 4x...).

Comunque questo sì che è un gran bell'annuncio... forse la mia 9500@9500PRO 375/630 Mhz vede all'orizzonte la pensione... :D

Comunque questo sì che è un gran bell'annuncio... forse la mia 9500@9500PRO 375/630 Mhz vede all'orizzonte la pensione...
---------------
Mizzica!!!
La mia 9500 dovra sudare ancora per un bel pò!!!
...Io questa generazione la salto!...

Non vedo l'ora di leggere qualche bel benchmark e confrontarla con la mia attuale Ati Radeon 9500PRO e con quella di mio zio Ati Radeon 9800PRO/XT hehehe :D.

ATi proprio riguarda alle soluzioni PCI Express con birdge e native ha pubblicato oggi questa paginetta...
http://www.ati.com/products/PCIexpress/index.html

Originariamente inviato da dwfgerw
ATi proprio riguarda alle soluzioni PCI Express con birdge e native ha pubblicato oggi questa paginetta...
http://www.ati.com/products/PCIexpress/index.html
Ho letto la "paginetta" e mi sorge una domanda. Al di là del fatto che c'è molto marketing in quanto scritto sul sito dell'ATI (non potrebbe essere diversamente...), la soluzione PCI Express nativa sicuramente è preferibile rispetto a quella che prevede l'utilizzo del bridge.
Il bridge deve: parallelizzare il flusso seriale in arrivo dallo slot PCI X per renferlo compatibile all'agp, gestire l'erogazione di potenza verso la scheda (potrebbe essere un vantaggio perché potrebbe consentire di eliminare i molex?), gestire evenduali casi di overflow o underrun del buffer, visto che la capacità del pci-x è circa doppia rispetto all'agp 8x e forse anche altre cosette.
La domanda è: esiste davvero (come scritto sulla paginetta di ati) la possibilità che alcuni software possano invocare elaborazioni male interpretate dal bridge e quindi tali da causare degrado di prestazioni o addirittura crash della macchina? Grazie per la risposta

Eliminazione del molex non è uguale a minor consumi, quindi non ne vedo molto il vantaggio, ti si libera un cavo e basta :asd:

credo di si ma nvidia darà molte dritte ai chi le fa i drivers. chi ha informazioni su Extreme Pipeline???

i miei pensieri sono altri.... se alcuni giochi recenti (non recentissimi) girano con ti4200 o 8500 decentemente se non addirittura bene, con l'uso massiccio di dx 9 sta nuova scheda (che per carità deve essere ancora straottimizzata) fa circa 100 fps ,soltanto,e allora mi viene il dubbio su quanto potrà durare la mia gloriosa radeon di un'anno e mezzo circa.

Aspetto ansiosamente dettagli,visto che ormai la sua presentazione sembra prossima.

Domanda:
Quel'è la differenza sostanziale tra mettere i driver ATI 3.10 ed i CATALYST 4.2??
Devono essere installati entrambi??
Grazie mille!!

Domanda:
Quel'è la differenza sostanziale tra mettere i driver ATI 3.10 ed i CATALYST 4.2??
Devono essere installati entrambi??
Grazie mille!!
a parte che non è il luogo giusto dove chiederlo, per questo ci sono i forum, comunque prima devi disinstallare i vecchi....compreso il pannello di cotrollo!

ehm...credo ci sia una sezione apposta nel forum per questo tipo di domande.

CMq la risposta è no..o installi uno o l'altro. Ti consiglio vivamente i 4.2 che risolvono molti problemi e sono più performanti. Per disinstallare i 3.10 puoi usare l'utility apposta fornita da ATI che puoi trovare qui: http://www2.ati.com/drivers/cat-uninstaller.exe

Uhm, si parla di 8 pipeline di rendering, quindi suppongo che anche ATI sia passata ad una architettura 8x2, non penso proprio che lasci inalterato il valore delle 9700...

X Pinius

con Catalyst 3.10 si intende la decima release dell'anno 2003 mentre i CAta 4.2 sono la seconda release dell'anno corrente.

100fps a colin 2004, ma a che risoluzione?

Originariamente inviato da massidifi Mizzica!!!
La mia 9500 dovra sudare ancora per un bel pò!!!
...Io questa generazione la salto!... Concordo, anche la mia 9500PRO dovrà vedere sorgere ancora un bel po' di lune prima di essere pensionata, anche perchè sinceramente non ho mai avuto intenzione di attivare alcun filtro (imho abbastanza inutili...) per cui credo di campare benissimo anch'io saltando la prossima generazione di schede

proprio oggi ho comperato una 9800pro credete che sia già da buttare??
ovviamente scherzo certo che se quanto dichiarato fosse reale intendo 2-3 volte superiore alle attuali schede di fascia alta mi chiedo che games usciranno per sfruttarla al max nei prox mesi??
per un acquisto del genere credo sia meglio aspettare la seconda generazione di chede pci express con tutte le ottimizzazioni che verranno quando saranno lo standard per ora e intendo quest'anno non ne varrà sicuramente la pena
ciauzz

A mio avviso i filtri invece sono direi essenziali Tasslehoff!

Prendiamo l'AA ad esempio: con pochi calcoli ti permette di abbassare parecchio la risoluzione di un gioco ed avere un impatto estetico direi ottimo!

Esempio pratico: Vietcong a 1600x1200 senza filtri, bello ma pesantuccio per il PC.
Vietcong a 1024x768 con AA a palla (ma non serve, potresti metterlo anche a soli 4x) qualità grafica, pressochè identica e per il PC è molto più leggero. Per dirla tutta, preferisco un framerate maggiore che risoluzioni maggiori!

Aggiungo che, IMHO, se non hai un monitor superlusso, a me stanca meno gli occhi far girare un gioco a 1024x768 a 85Hz sul monitor e non a 1600x1200 a 75Hz...a lungo andare lo sfarfallamento (anche se minimo) mi rompe parecchio le scatole!

Cacchio però, tornando al 420...una performance di 2-3 volte superiore alle Radeon 9800 mi sembra un po' esagerato...spero che sia così ma forse la stanno un po' cagando ;)

My 2 cents...

Senza offese, ma nel 2004, e in forum di appassionati di tecnologia, leggere che i filtri sono "inutili" è una cosa abbastanza triste. :)

Capisco che non tutti abbiano la stessa percezione visiva [chiamiamola "occhio"], ma ritenere superflui i filtri significa DAVVERO non capire neanche da che parte cominciare a valutare un'immagine in 3d.

Ciao ;)

quoto atomo37: cosa vuol dire fare il doppio di frame rate di un gioco ? a che risoluzione ? con filtri attivati ? etc...marketing !!! aspettiamo i bench, forse è meglio.

Originariamente inviato da Mastromuco Per dirla tutta, preferisco un framerate maggiore che risoluzioni maggiori!Su questo concordo perfettamente, un gioco estremamente fluido è la condizione necessaria per godere appieno di un titolo, proprio per questo io preferisco abbassare i dettagli ma avere un framerate come minimo >60 fps.
Anche per questo trovo l'applicazione dei filtri (in particolare AA) inutile, anzi, svantaggiosa proprio perchè si tratta di un effetto particolarmente pesante e che influisce molto meno sulla qualità visiva rispetto a quanto faccia sulla fluidità.
Posso capirne l'utilizzo a scopo qualitativo a risoluzioni inferiori a 1024x768, in cui le scalettature sono veramente molto visibili, ma dalla 1024x768 a me sembra un incredibile spreco di risorse, anche perchè la risoluzione è cmq abbastanza alta da garantire un dettaglio notevole...
Dimenticavo, tutto questo supponendo che si utilizzi uno schermo 17", con schermi più grandi la storia naturalmente cambia :)

Aggiungo che, IMHO, se non hai un monitor superlusso, a me stanca meno gli occhi far girare un gioco a 1024x768 a 85Hz sul monitor e non a 1600x1200 a 75Hz...a lungo andare lo sfarfallamento (anche se minimo) mi rompe parecchio le scatole!
Ah su questo non ci piove e sono d'accordissimo con te, tant'è che io sto sempre in 1024x768@100 Hz minimo, alla faccia degli lcd :)

Ringrazio Wonder e dwfgerw per la piccola spiegazione!!

grazie raga!!

....Posso capirne l'utilizzo a scopo qualitativo a risoluzioni inferiori a 1024x768, in cui le scalettature sono veramente molto visibili, ma dalla 1024x768 a me sembra un incredibile spreco di risorse, anche perchè la risoluzione è cmq abbastanza alta da garantire un dettaglio notevole...
Dimenticavo, tutto questo supponendo che si utilizzi uno schermo 17", con schermi più grandi la storia naturalmente cambia :)



Una volta la pensavo anche io così, poi un giorno sono diventato appassionato di Flight Simulator ed ho scoperto che mi sbagliavo.

Giocando su un 19" a 1280x1024 senza filtri è cmq eccessiva la visualizzazione di linee seghettate da essere persino fastidiosa. Per iniziare ad essere trascurabili si deve giocare a 1600x1200 con un calo dei frames impressionante. Ho avuto la fortuna di vedere il gioco con tutti i filtri attivi ad una risolizione di 1024x768 e posso dire che era persino meglio del 1600x1200. Non oso immaginare come possa essere a tale risoluzione l'impiego di filtri.

deve essere troppo bello.

Cmq, in tutti gli altri giochi non mi ha mai dato molto fastidio la visualizzazione un po' seghettata delle linee inclinate. Soprattutto in giochi tipo UT dove sei concentrato a fare mille cose e non è che hai tempo per fissare i dettaggli del paesaggio o roba simile.

bye by CNC

Originariamente inviato da prova
Senza offeseMa ci mancherebbe :)


Capisco che non tutti abbiano la stessa percezione visiva [chiamiamola "occhio"], ma ritenere superflui i filtri significa DAVVERO non capire neanche da che parte cominciare a valutare un'immagine in 3d.Ah ma io non mi ritengo certo un esperto in 3d, il mio ambito è ben altro :)
Diciamo che dal mio punto di vista di videogiocatore valuto come molto più importante l'impatto a livello di gameplay che non quello tecnico-estetico, sarà forse anche per quello che preferisco giocare a CS ancora senza vedere i modelli delle armi o con i dettagli delle texture estremamente ridotti.
Otterrei lo stesso un framerate >100 fps (mi rendo conto che il mio Atlon XP 2000+ con Radeon 9500PRO non sia un mostro, però almeno a questo ci arriva :D) anche con i dettagli al max, però in questo modo vedo molto più chiaramente l'unica cosa importante a livello di gameplay, ovvero l'avversario da sforacchiare :)

Sarà forse anche per questo che giudico in modo molto diverso per es DooM 3 da HL2, il primo sembra introdurre novità solo estetiche, il secondo invece anche novità sostanziali a livello di gameplay; idem per le ombre dinamiche di Thief Deadly Shadows (ex Thief 3)

Originariamente inviato da cnc76
Una volta la pensavo anche io così, poi un giorno sono diventato appassionato di Flight Simulator ed ho scoperto che mi sbagliavo.Non lo metto in dubbio, però tieni presente di una cosa, Flight Simulator non sarà leggerissimo però avrà sicuramente dei requisiti inferiori rispetto, chessò al più recente FPS e indubbiamente è un gioco che si presta a scene 3d dotate di strutture molto più semplici e spesso "quadrate" o molto lineari, quindi molto soggette allo sgradevole effetto di scalettatura.
Poi beh, la mia conoscenza di Flight Simulator si basa sul "visto e sentito" online, dato che è da tempi immemori che non ne vedo girare uno dal vivo :)

E' sempre una cosa soggettiva, cmq io di default uso AA4X a AF16X, la qualità grafica è migliore dell'aumento di risoluzione in quanto le texture non scompaiono col MIP... Pop, NfsU e molti degli ultimi giochi li ho visti così e sono davvero un'altra cosa...
In giochi come Halo o UT2003 (il demo del 2004 mi gira fluidissimo)lascio alto il framerate e tolgo AA&AF, xò se guardo il terreno mi vien da piangere, stessa cosa con i bordi delle strutture...

per quale cacchio di motivo vi sentite di dire che il bridge sia questa cosa scandalosa e vergognosa da parte di Nvidia: il solito fango buttato sulla serie FX.
Io di solito aspetto di vedere una cosa prima di parlare. Che brutta cosa la cretinaggine...

Se poi dovesse essere così tremendamente più veloce l'Ati vi dò ragione, ma ora parlare è assurdo.

Senza filtri non riesco a giocare, sono fondamentali :)

Quello che fanno i filtri non lo fa nessuna risoluzione video esistente ... ;)

Penso di avere capito dove sta la differenza nel nostro modo di vedere: tu sei un amante degli fps online [lo sono anche io, in un certo qual modo] che abbassa tutti i fronzoli non necessari all'ottenimento del risultato: il frag.
In questo senso capisco come in effetti sia meglio avere un numero di fps altissimo e dettagli grafici magari anche bassi.

Al contrario io ricerco la massima qualità per "entrare" dentro il videogioco: soprattutto perchè, da amante degli rpg, vorrei "vivere" il mondo che sto giocando. Quindi filtri ed ogni altra cosa che possano eliminare la distanza tra me e quello che vedo sul monitor sono i benvenuti.

;)

Concordo in pieno con Eroes (ma che fine ha fatto la tua sign??) io gioco su un monitor LCD a 1024x768, senza filtri sicuramente ho framerate maggiore, ma il terreno e le scalettature fanno sembrare tutto ancora più finto...
Metto 4x di AA e 8x di AF ed è tutto un altro gioco, provate Morrowind, oppure kotor con e senza filtri, da allora li riterrete indispensabili per una esperienza di gioco completa.
Poi se uno vuolo più frame ad UT perchè on-line, si sa, conta solo il frag ben venga, IMHO ogni gioco va settato con filtri diversi, in base alla tipologia.

Originariamente inviato da prova
Penso di avere capito dove sta la differenza nel nostro modo di vedere: tu sei un amante degli fps online [lo sono anche io, in un certo qual modo] che abbassa tutti i fronzoli non necessari all'ottenimento del risultato: il frag.Sulla questione dei fronzoli (ho sempre ritenuto l'aspetto grafico una questione secondaria rispetto alla giocabilità data da un buon frame rate) devo dire che hai fatto decisamente centro, un po' meno sul target dei giochi :)
Purtroppo io sono una delle tante vittime della copertura adsl a "macchia di leopardo", abito in un paese ufficialmente coperto, tranne che per il mio quartiere
:cry:
CS (che cmq amo alla follia) riesco a giocarlo solo in lan, mentre normalmente mi dedico a crpg(:spam: a breve recensione di Deus Ex Invisible Wars su RPGPlayer:spam: ), strategici e fps, ciò però non mi vieta di abbassare i dettagli anche in quelli :)

Originariamente inviato da xpiuma
Concordo in pieno con Eroes (ma che fine ha fatto la tua sign??) io gioco su un monitor LCD a 1024x768, senza filtri sicuramente ho framerate maggiore, ma il terreno e le scalettature fanno sembrare tutto ancora più finto...Capisco il tuo pdv, però rispondi a questa domanda, secondo te cosa rende un gioco più "finto"? Le scalettature oppure un gameplay castrato da un interfaccia inutilizzabile?
Già perchè in alcuni casi una scarsa fluidità porta solo a rallentamenti poco significativi o che al max spazientiscono, in altri si tratta di veri e propri impedimenti oggettivi al gioco (come nel caso di simulatori o fps)
Gira e rigira le scalettature le si notano solo in determinate situazioni, se un gioco è veramente bello e come tale vale la pena di essere giocato bene e appieno non le si nota nemmeno, o forse questo succede solo a me che letteralmente mi immergo nei giochi che mi appassionano finendoli in tempi olimpici :D

L'ati r420 è un vero mostro, ma la parola pensione per una 9700pro mi mette addosso molta tristezza, perchè è ancora una scheda video che spacca......

mi sa che prima di madare in pensione la 9700pro ce ne passa...

raga, i filtri servono!gioco ad AMERICAS ARmy e C&C:ZERO HOUR, non immaginate l'incremento che ho avutoin termini di frag in AA: piu del doppio dei kill grazie alla precisione con la quale riuscivo a puntare. Non parliamo poi dell'attivazione di coucce tipo le ombre, da un certo vantaggio vedere l'ombra di un nemico poco prima che passi da una porta opp se è appostato dietro un angolo...Adesso gioco sempre con TUTTO AL MASSIMO, e la differenza si vede! Certo, negli RTS cambia solo il piacere di vedere una marea di particelle, ma volete mettere :asd: :asd: :asd

Originariamente inviato da AskBro
raga, i filtri servono!gioco ad AMERICAS ARmy e C&C:ZERO HOUR, non immaginate l'incremento che ho avutoin termini di frag in AA: piu del doppio dei kill grazie alla precisione con la quale riuscivo a puntare. Beh per questo ci sono una marea di tecniche e "barbatrucchi", ricordo che all'NGI lan (quella vera, che si tenne un paio d'anni fa al Forum di Assago) c'erano personaggi che mettevano CS in 1600x1200, segnavano il punto esatto del centro del mirino con un puntino rosso indelebile sullo schermo e poi abbassavano la risoluzione in 640x480, sai che headshot! :)

Non parliamo poi dell'attivazione di coucce tipo le ombre, da un certo vantaggio vedere l'ombra di un nemico poco prima che passi da una porta opp se è appostato dietro un angolo...Vabbè quelle sono cose indipendenti dai filtri, attenzione a non confondermi per un anacronistico talebano antidettagli :)
Io sono un convinto sostenitore delle features grafiche, trovo solo sprecato l'utilizzo di un hw estremamente potente per qualcosa di effimero come il semplice dettaglio grafico a fini estetici, effimero proprio perchè lo si nota la prima volta e poi ci si fa il "callo" e non lo si nota più.
Altro discorso per gli effetti grafici che influiscono direttamente sul gioco, un tipico esempio sono le ombre dinamiche di Thief Deadly Shadows che si spera alla Ion Storm non rovineranno come successo con Deus Ex Invisible Wars :cry:

Sono curioso anch'io di vedere le prestazioni di queste nuove schede madri, però penso che la mia radeon 9600pro e la mia bella scheda madre, dureranno ancora per un pò, voi che ne dite nvidia rincorerà ati o sarà viceversa??
Ciao Ciao

vero che le ombre non entrano nel settore filtri...come avrai notato, però giocare con una buona definizione, aiuta e di molto! Sappiamo tutti che basterebbe andare a 30fps(stabili) per avere il gioco fluido, di piu non ne servono, non è che se tu hai 180fps fragghi di piu di uno che va a 30, ma se hai una definizione ed una pulizia maggiore....beh, il discorso cambia!

Se come dici che è inutile un HW high-end per giocare con i filtri è un po come dire "restiamo alle TNT2ultra che tanto gira tutto"....IMHO i filtri non migliorano solo l'estetica di un gioco, ma anche la precisione con la quale percepisci i dettagli, quindi in certa parte anche il gameplay(che se non c'è non c'è, logico)

Mai giocato con i filtri sulla "vecchia" gf3, ora con la 5900xt mi sa che qualcosa attiverò (singleplayer only, in multi gioco liscio, omini verdi e muri bianchi :asd: ), xò su un 17" a 1024x768 sinceramente non noto moltissimi la differenza.
Ma forse è solo perchè non sono abituato :)
Imo senza andare a cercare soluzioni estreme, con un aa 4X e filtro 4-8X si ottiene un ottimo compromesso, di + è praticamente inutile

Originariamente inviato da AskBro Sappiamo tutti che basterebbe andare a 30fps(stabili) per avere il gioco fluido, di piu non ne servono, non è che se tu hai 180fps fragghi di piu di uno che va a 30, ma se hai una definizione ed una pulizia maggiore....beh, il discorso cambia!Su questo non sono molto d'accordo, 250 fps sono sostanzialmente inutili e su questo non ci piove, però una fludità superiore a 30 fps garantisce prestazioni di gran lunga superiori, e questo può essere confermato da qualunque giocatore di qualsiasi clan di FPS online, da Quake 3 a UT a (e soprattutto) Counter Strike.
Non si tratta di una semplice percezione visiva, la fluidità di gioco non influenza soltanto l'output visivo ma anche le periferiche di "input" ovvero mouse e tastiera (o se vogliamo la percezione tattile).
A parte questo non ho grandi altre argomentazioni scientifiche da portare come prova di questo, c'è solo l'esperienza, è garantito empiricamente, giocare ad uno sparatutto con più di 60 fps garantisce prestazioni realmente superiori (ovviamente si tratta di una condizione necessaria ma non sufficiente per ottenere il successo :))

Se come dici che è inutile un HW high-end per giocare con i filtri è un po come dire "restiamo alle TNT2ultra che tanto gira tutto"....IMHO i filtri non migliorano solo l'estetica di un gioco, ma anche la precisione con la quale percepisci i dettagli, quindi in certa parte anche il gameplay(che se non c'è non c'è, logico) Anche se personalmente non percepisco molto il cambiamento dato dall'attivazione dei filtri (forse perchè non li ho mai usati, boh...), ammetto che visti nell'ottica di un miglioramento della precisione, anche i filtri potrebbero avere senso.
Il problema sta nel fatto che solo una parte dei filtri fa questo, e cmq la pesantezza data dalla loro applicazione spesso li fa diventare un handicap invece che un vantaggio.
Anche da questo punto di vista ci sarebbe da dire che la potenza di calcolo della schede video è aumentata in maniera esponenziale e che quindi anche l'applicazione dei filtri non sarà più un problema dal pdv prestazionale, però personalmente preferirei se la potenza di calcolo fosse utilizzata per la realizzazione di scene più complesse che non per banali effetti grafici ;)

A mio avviso i filtri non sono molto pesanti...anche solo attivandoli al minimo danno uno spessore grafico molto più profondo e intaccano le performances di pochissimo.

L'AA a 2x praticamente non influisce sul framerate però rende tutti bordi MOLTO più morbidi.
Chiaro se poi setti i filtri a palla (e a cazzo aggiungo io) allora la degradazione della performance è molto marcata.

In sintesi: se il gioco è al limite della giocabilità, i filtri ovviamente rovinano tutto, ma se ilgioco è bello fluido in partenza...allora a mio avviso qualche filtro lo si dovrebbe attivare ;)

Per me i filtri fanno veramente la differenza: GTA3 e GTAViceCity a 1024x768 32 bit al max con AA 4x ed anisotropico 8x sono degli altri giochi rispetto alla configurazione senza filtri: niente linee seghettate, auto più realistiche...in generale un'immagine più "reale" e pulita.
Ciauz!

Originariamente inviato da Biotech
per quale cacchio di motivo vi sentite di dire che il bridge sia questa cosa scandalosa e vergognosa da parte di Nvidia: il solito fango buttato sulla serie FX.
Io di solito aspetto di vedere una cosa prima di parlare. Che brutta cosa la cretinaggine...

Se poi dovesse essere così tremendamente più veloce l'Ati vi dò ragione, ma ora parlare è assurdo.

Non si tratta di criticare, ma di fare considerazioni su soluzioni alternative per il passaggio alla nuova piattaforma. Ati propone un passaggio drastico, mentre Nvidia la prende in maniera più morbida. Certo è che chi comprerà una NV4x non sarà costretto a cambiare da subito la mobo (e visto il prezzo a cui usciranno i nuovi mostri il bridge potrebbe essere un punto di forza). IMHO il bridge almeno all'inizio (prima che i drivers siano ottimizzati) creerà qualche problema di stabilità.
E ricorda che chi si offende spesso ha la coda di paglia...
Senza offesa, ma ci vuole un cretino per riconoscerne un altro;)

... basta punzecchiamenti, please! ;)

Concordo con Tasslehoff: bisogna distinguere il concetto di fluidità dalla percezione visiva del numero di fotogrammi che ha l'occhio umano.
Quanto ai filtri, beh, debbo dire che dopo averli provati con la mia 9600Pro@XT non posso più tornare a guardare la grafica 3D senza. :) C'è troppa differenza: le seghettature mi sembrano dei pali che violentano orribilmente i miei poveri occhi, ormai assuefatti e morbosamente dipedenti dalle grazie dell'antialiasing. ;)
Debbo dire che noto meno l'applicazione del filtro anisotropico, ma sarà perché non gioco mai perché non ho mai tempo... :cry:
Comunque, specie con le ultime schede, l'applicazione dei filtri non la trovo particolarmente pensante. Con la mia scheda riesco a gestire e comunque preferisco una 1024x768 AA4x e AF 8x o 16x piuttosto che una 1600x1200 senza, su un CRT 19".