Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/11838.html

Il primo giorno dell'Intel Developer Forum è stato caratterizzato da annunci estremamente importanti. L'indiscrezione che circola da tempo è stata ufficialmente confermata

Click sul link per visualizzare la notizia.

La concorrenza è sempre un bene per gli utenti finali. :O

Fino quando era solo Intel ad avere soluzioni a 64bit, queste emulavono i 32bit ad una velocità ridicola ed avevano un costo altissimo. :mad: :mad:
Da quando anche AMD a proposto una sua soluzione a 64bit, veramente performante sia in settore 64bit che in quello a 32bit, anche Intel si è dovuta allineare , copiando la implementazione di AMD (che vogliano dire quelli di Intel) , ed il risultato sono costi minori per tutti, sia che uno scelga Intel, sia che uno scelga AMD.

Ottimo !!! Brava AMD, hai vinto la tua prima battaglia !!! :sofico:

Le cpu Prescott attualmente in commercio integrano già la circuiteria di funzionamento della tecnologia CT, ma disabilitata. Questa è una pratica abituale per Intel, inserire nuove funzionalitò a livello di Core ma non abilitarle subito. Tale percorso era stato seguito, ad esempio, per le cpu Pentium 4 con la tecnologia Hyper-Threading. Ovviamente la tecnologia CT non potrà venire abilitata con le cpu Pentium 4 Prescott attualmente disponibili sul mercato.
Intel è sempre Intel, fa attendere al 2005 per dare all'utente cose di cui sarebbe possibile fruire da subito visto che sono già disponibili, ma disabilitate, cioè chi compra prescott oggi oltre ad avere prestazioni inferiori ai PIV di pari frequenza e generazione di calore più elevata, hanno anche la consolazione di sapere che dentro ci sarebbero i 64bit, ma non li potranno MAI usare.

:confused:

Intel che rincorre! AHahahahahahah!

... in poche parole la strategia dio AMD è stata quella di evolvere l'architettura a 64 bit, pur mantenendo la compatibilità in hardware per il 32 bit.

Intel ha fatto in contrario! Ha costruito un processore a 32 bit + una tecnologia in grado di far girare software a 64 bit.

A che pro? qualcuno mi illumini perchè non riesco propio a capire.

Che vantaggio ci sarà se ora praticamente tutto il software è a 32 bit?
Posso capire AMD che si è buttata nei 64 (+supporto ottimo per i 32) in attesa del software in grado di sfruttare a pieno il potenziale.
Non intel però.

Nel senso: la decisione di supportare i 64 bit in nquesto modo è per permettere di usare ANCHE programmi a 64bit, ma il reale ambito di utilizzo è a 32. Se ci fossero dei software a 64 bit che non hanno dei pari grado a 32 bit allora posso capire. Ma non ce ne sono che io sappia!

Sembra quasi una mossa di marcketing, ovvero: anch'io funziono sul nuovo sistema operativo a 64 bit.

Chiedo lumi

... come ho scritto marketing!!!!
Chiedo perdono!!!!

Bye

sì hai indovinato! puro banale marketing!
(poi bisognerà vedere le prestazioni su codice a 64bit, ma sinceramente sono scettico.)


e soprattutto mi domando, ma sembra una domanda retorica, quest'approccio di Intel fa pensare che le cpu che supportassero tale tecnologia non sarebbero comunque in grado di indirizzare un quantitativo di memoria >di 4GB, o sbaglio?

avvelenato: non lo so...questo è da vedere... Già con il PAE potevano andare oltre i 32 bit...magari ora riusciranno ad indirizzare al stessa memoria indirizzabile con il PAE prima... Boh...

Hai perfettamente ragione Davirock!
...e hai detto anche bene "dio AMD" :D

Aspettiamo prima di parlare, anche perchè a inizio 2005 ci sono ancora 10 mesi in cui tutto può succedere :)
Sono contento dell'annuncio di intel, se serve per far uscire prima l'xp a 64bit: almeno amd non dovrà più aspettare un s.o. consumer per i suoi nuovi processori

Già la dizione

Windows XP for 64-bit Extended System

faceva intuire che ci fosse qualcosa sotto, altrimenti l'avrebbero chiamata

Windows XP for AMD64

così come esiste quella specifica per Itanium.
Questo vuol praticamente dire che il nuovo S.O. girerà sia su piattaforma Intel che AMD (la quale è bene ricordarlo ha ESTESO l'architettura a 64 bit e non l'ha inventata da zero, così come fa Intel), e forse nel giro di pochi mesi inizieremo a vedere davvero qualche sw funzionare con le nuove estensioni (attualmente non c'è davvero niente).

Ciao

Federico

Veramente nella new non viene spiegato bene come è l'architettura .
Anche se il nome riporta 32 questo non vuol dire che non ci sia una architettura a 64 .

Se realmente hanno trovato solo una "soluzione momentanea" per la gestione del software a 64 bit , vorrà dire che è puro marketing e la differenza si vedrà utilizzando sw pesante a 64, ovverò quando il prescott farebbe 2 istruzioni mentre A64 ne farebbe solo una (detta molto alla laAAAArga).

Comunque attendiamo l'illuminazione del nostro divino Corsini sui dettagli di questa architettura......:sofico:

Sono scettico!
Allora il binomio Microsoft e Intel negli anni è sempre sembrato indissolubile.
Sembra strano che Microsoft possa favorire una data marca (mettila come scelta di mercato) programmando ad hoc un sistema operativo a 64bit. Due sono le cose o microsoft aveva già tra le mani l'architettura sulla quale programmare oppure non sta offrendo nulla di nuovo e il codice nativo a 64bit è solo una grossa patch per camuffare quello che non c'è. Mi sembra molto strano che ora Intel esca fuori con estensioni a 64bit compatibili con gli AMD64 già integrati (tra l'altro) nei suoi attuali processori, ma disabilitati.
Ma che razza di manovra è: io continuo con i miei 32bit, tu esci pure fuori con le soluzioni a 64bit che comunque le ho già integrate nei miei processori e che abiliterrò solo quando il mercato sarà maturo perché tanto sono compatibili alle tue. Ma microsoft sta preparando windows XP a 64bit per chi?
Che fenomeni tutti e tre! Intel, AMD e Microsoft.

amd paga su ogni processore venduto royalty ad intel, perche' utilizza l'architettura x86+sse1/2 che sono sotto brevetto intel, adesso intel usa l'architettura x86-64 di amd....
quindi amd paghera' meno royalty ad intel...
un bravo ad amd ed un bravo ad intel.
oramai i due si sono spartiti il mercato delle cpu desktop per almeno altri 5 anni....
vantaggi per noi?
be io ho provato server itanium e siamo su un altro pianeta, con software compilati ad hoc le prestazioni sono 4 volte quelle di un P4 3ghz....scusate se e' poco....
quindi intel ha un gap enorme rispetto agli altri e alla lunga questo prevarra'....

Originariamente inviato da homero
be io ho provato server itanium e siamo su un altro pianeta, con software compilati ad hoc le prestazioni sono 4 volte quelle di un P4 3ghz....scusate se e' poco....


Considerando prestazioni dichiarate, prezzo, fascia di posizionamento, campo di applicazione... si, rischia di essere un po` poco ;)

Il fatto che Intel dica che il suo processore implementi non x86-64 ma IA-32e, mi lascia capire che Intel non vuole nemmero pagare 1 misera lira ad AMD, e sono convinto che ci riuscirà. :O :O

Come del resto sono convinto (o meglio temo) che IA-32e sia esattamente uguale a x86-64 (cioè sia la stessa cosa che fa le stesse cose). :eek: :eek: :eek:

Se fosse verò ciò che temo, si vedrebbe il potere di Intel : usare prodotto altrui senza pagare le royalty. :mad: :mad: :mad:

Ciao

Non mi convince il suppurto dei 64bit come viene annunciato da intel.
Sembra più che altro una sorta di emulazione...
Secondo me le prestazioni saranno di molto inferiori a quelle di AMD.
Per quanto riguarda l'articolo sui bench a 64 bit + win xp 64 + software di encoder/decoder a 64 ect...
Non se ne sa più niente??

Come del resto sono convinto (o meglio temo) che IA-32e sia esattamente uguale a x86-64 (cioè sia la stessa cosa che fa le stesse cose).

Se fosse verò ciò che temo, si vedrebbe il potere di Intel : usare prodotto altrui senza pagare le royalty.
---------------
Quoto in pieno!!!!!!!

Il prescot con supporto a 64bit quando uscira? io ipotizzo ad aprile/maggio con la versione 3.6ghz per Socket T.
Quel fine 2004/inizio 2005 credo sia rivolto solo alle cpu Xeon.

qc aveva postato, qc settimana fa, che Intel non avrebbe mai incluso il supporto 64bit nei P4/Xeon altrimenti tutto ciò avrebbe dirottato parte del business di Itanium su Xeon/P4. A quanto pare quel qc aveva torto....

Intel non pagherebbe comunque royallties ad AMD anche se utilizzasse le x86-64 chiamandole per nome per via di accordi commerciale che se non sbaglio risalgono al 1995. Certo è che AMD con i suoi athlon64 offre processori a 64bit con supporto nativo per codice a 32bit, e le prestazioni evidenziate dai vari benchmark dimostrano che nelle applicazioni a 32bit i nuovi athlon vanno molto bene. Intel dichiara invece che i suoi proci usciti come 32bit hanno già le capacità di lavorare a 64bit attivandone le potenzialità. Non so che cosa si debba fare per attivare qualcosa che c'è ma è disabilitato, ma mi chiedo: se è davvero così facile garantire pieno supporto ai 64bit, PERCHE' NON LI HANNO ABILITATI FIN DA SUBITO?
E che cosa significa "estensione a 64bit"? Forse che saranno necessari due colpi di clock per elaborare quello che athlon elabora in un ciclo? Credo comunque che finché non sarà possibile fare un confronto diretto tra le due soluzioni potremo solo congetturare.
Ciò che mi stupisce è sentire però chi dice che gli itanium sono molto più avanti perché sono schegge se fatti lavorare con software ad-hoc. E che vuol dire? Io lavoro su as400 e ho lavorato su mainframe 3270 e non mi aspetto certo di far girare gli eseguibili per queste macchine sul mio pc di casa!!! Qui parliamo di soluzioni server potenzialmente alla portata di tutti con programmi alla portata di pochi!!!! Sarebbe come avere una macchina che fa 1000 km con un litro d'acqua a 400 km/h costruita per persone alte non più di 40 cm!!!

davvero un gran bel casino! concordo con velociraptor... cmq sia dobbiamo solo aspettare!
anche se personalmente sono sempre stato un po scettico sui 64 bit sia di amd ke di intel... il fatto poi ke non si capisce bene microsoft cosa stia facendo la dice lunga....
ma credo siano notizie ke a noi "umani" difficilmente arriveranno ;)

http://developer.intel.com/technology/64bitextensions/faq.htm

Con la storia delle "istruzioni" intel ci stà campando da una vita!!

Q9: Is it possible to write software that will run on Intel's processors with 64-bit extension technology, and AMD's 64-bit capable processors?
A9: With both companies designing entirely different architectures, the question is whether the operating system and software ported to each processor will run on the other processor, and the answer is yes in most cases. However, Intel processors support additional features, like the SSE3 instructions and Hyper-Threading Technology, which are not supported on non-Intel platforms. As such, we believe developers will achieve maximum performance and stability by designing specifically for Intel architectures and by taking advantage of Intel's breadth of software tools and enabling services.

X Tygerone:

Che Intel smentisse il suo supporto alla tecnologia x86-64 si sapeva sin dall'introduzione dell'Opteron da parte di AMD. Fu proprio Intel, nei vari comunicati stampa, ad affermare tutto questo!
Ed è questo che puzza di fregatura... Sembrava quasi remasse contro ai progetti di AMD conscia del fatto che, avento grandi fette di mercato nelle sue mani, la domanda di Opteron fosse limitata. Oltretutto per Intel significava anche andare contro il progetto Itanium.
Secondo me, il ritardo che sta avendo il Prescott è dato proprio da queste implementazioni dell'ultim'ora!
Non sono un ingegnere informatico ma dovrebbero esserci delle differenze fra processori a 64 bit compatibili con i 32 bit (AMD) e processori a 32 bit compatibili con i 64 bit (Intel)...

Secondo me Intel ha pagato M$ perche' facesse WIN64 cosi':
if(CPU==AMD) { sleep(1); execute(); }
else { execute_immediately(); }

cosi' ha fatto cadere in trappola AMD!!! :yeah:

Amd> :ahahah: < Intel




:eheh: :eheh: :eheh: :eheh:

:bimbo: :bimbo: :bimbo:

:Perfido:

Che falsità che c'è all'intel, negano tutto fino alla fine parlandone anche male..
Ammettilo Intel questa volta AMD te la fatta....

:sofico: :sofico:

E'inverno,fa freddo ...e piove.

Beh non la metterei cosi' male per Intel. Era gia' successo con l'HT.
L'han fatto 'apposta' di togliere queste estensioni ma un motivo ben preciso secondo me c'e'.
Diciamo che han messo la circuiteria, ma manca tutto il resto ... tipo il supporto logico (perche' devono ancora decidere come funzionera' questa "tecnologia") oppure peggio ancora ... hanno provato ma a causa dei tempi ristretti non funziona come avrebbero voluto ! E quindi l'hanno disabilitato - che senso avrebbe abilitare qualcosa che non lavora bene. Intanto si portano 'avanti' col lavoro e dichiarano facendosi belli che ci sta gia' tutto, poi affineranno la tecnologia ... e infine, gli sviluppatori saranno 'foraggiati' come sempre da Intel per usare tutte queste belle ottimizzazioni =)
Cmq questa e' la fine di Itanium. Sicuro. Hanno cercato di tenere duro ma non ce l'han fatta, si sono resi conto che avrebbero perso su due fronti ... cosi' invece si salvano almeno in uno. Mica so' fessi :)

Ecco cosa disse Intel in un'intervista incrociata AMD/Intel da tom's hardware a proposito dei 64 bit nel desktop:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20031106&page=amdintel-02


riporto anche il passo:

Il mercato dei desktop invece non è ancora maturo per i 64 bit, secondo Intel. Oltre al fatto che questo vasto ecosistema, sviluppato nel corso degli ultimi anni e il cui compimento ha richiesto decine di migliaia di ore di lavoro e di testing, ancora non esiste per il PC da scrivania, occorre ribadire che non c’è ancora nemmeno l’esigenza di applicazioni che superino il limite dei 4 Gigabyte di memoria, oltre ai quali è necessario avere un indirizzamento superiore ai 32 bit.
Il mercato cosiddetto consumer quindi secondo noi non è pronto. Questo non vuol dire che nei prossimi anni la situazione non cambi; attualmente però il 95% delle schede madri offre 4 slot di memoria, 1 Giga per ogni slot, per i quali i 32 bit sono più che sufficienti.


approvazione dei 64 bit nel professionale (Itanium),scetticismo nel desktop (P4).


Ora invece le cose sono cambiate.

Ecco !

Ora si è finalmente capito il ritardo di Win a 64 bit ! :O



o qualcuno ne dubitava ??????:oink: :muro: :mc:

Una buona notizia secondo me....un po' di chiarezza ci voleva...

Non capisco come molti di voi abbiano da lamentarsi sulla mossa che sta effettuando intel.
Intel che rincorre amd.... intel di qua... intel di là! BASTA!!
Le prime speculazioni di 32/64 bit implementato nel prescott risalgono addirittura a marzo dell'anno scorso!
E poi come postato da qualcun'altro già poco sopra intel ha sempre detto che la sua piattaforma a 64 bit sarebbe rimasta l'itanium, ma se il mercato (e questo lo dobbiamo all'athlon 64) desktop si sarebbe mosso verso i 64 bit, allora anhe intel avrebbe optato per una soluzione simile a quanto fatto da Amd!
E ora anche la notizia che sarà al 100% compatibile con amd quindi non vedo il motivo di tanti bla bla bla!

Ma comunque come al solito e' tutto fumo, software 32bit non li usa nessuno, intel ha tirato fuori i 64bit e li ha chiamati IA32e, e ha detto tutto,l'itanium rimane il re dei 64bit e scommetto che prima che i desktop utilizzino tutto software 64bit, sara' uscito l'itanium 128bit.
Come l'itanium fa girare se vuoi i 32bit, il p4 fa' girare se vuoi i 64bit, e nella realta' di tutti i giorni chi compra l'itanium usa molto poco software a 32bit e chi compra il p4 usa molto poco i 64bit e sara' ancora cosi' per un bel po', anche perche' l'athlon 64 939 terra' testa sicuramente al p4 comunque anche senza i 64bit.
In realta' l'unico vero successo e' stato l'opteron che sta letteralmente schiacciano lo xeon in tutti i campi.
In ultimo comunque se l'approcio ai 64bit sul p4 e' come i 32bit per l'itanium,lascera' molto a desiderare,ma daltronde considerando che i programmi per desktop a 64bit si devono ancora diffondere intel non berde poi molto.
Secondo me il CT l'ha tirato fuori solo perche' insistevano dell, hp e company,anche perche' a mio parere sanno che i 64bit in emulazione e non nativi lasciano il tempo che trovano e molto probabilmente intel avrebbe decisamente preferito non uscire con il CT.
Chi ha detto che e' solo marketing ha ragione.
I 64bit per i desktop rendono solo sulle compressioni,usciranno i vari divx, winzip e simili a 64bit e sara' gia' tanto che il supporto software non rimanga tutto li.
Basta guardare il supporto delle directx per vedere come aspettare il supporto software sia un illusione,anche perche' parliamoci chiaro,tanti si lamentano che il supporto non c'e',poi se vai a vedere l'italia e' a livello del vietnam e della corea per la pirateria,si spendono un sacco di soldi per il pc piu' veloce e poi non si spendono 50euro per un gioco originale,ma dai, siamo anche noi dei bei furbi, e' logico che poi non esce il supporto, nessuno lo paga!
Comunque a parte i 64bit e tutti i "problemi"derivanti dalle prestazioni l'unico vero neo dei pc e' che scaldano troppo, e a mio parere il reale passo tecnologico va in quella direzione, il resto e' tutto fumo.

é indubbiamente tutto marketing, quoto darkwings...
Così facendo la intel inserisce i 64 bit nel desktop e nel frattempo coltiva Itanium che rimane la soluzione a 64 bit par exellence. Farebbe un passo avanti Intel se abbassasse i costi per tali sistemi, ma chi ha problemi di server ad alte prestazioni di certo se ne cura poco del prezzo.
Un'ultima cosa, avete mai sentito parlare di Lobby? secondo voi intel e amd e via non sono d'accordo sul da farsi nei prossimi anni? E inulile dire viva questo viva quello, tanto alla fine ce lo prendiamo nel c*** sempre e comunque:)

La cosa strana di questa notizia e' che mentre INTEL aveva sempre negato la volonta' di supportare i 64 bit nei desktop veniamo a scoprire che il Prescott invece gia' contiene tali estensioni. Questo vuol dire che sono anni che ci stanno lavorando o che addirittura lo avevano gia' fatto. Sono anni perche' progettare un processore richiede lunghissimo tempo di progettazione, simulazione, etc: non si fa' certo in un mese per rispondere alla concorrenza!
La seconda cosa sorprendente e' che il supporto che INTEL ha implementato, a livello di set di istruzioni e registri, e' identico a quello di AMD. E' assolutamente impossible che due team separati arrivino non solo a definire le stesse istruzioni e registri addizionali, ma anche ad assegnargli lo stesso codice macchina!

Forse AMD e INTEL non sono cosi' concorrenti.

x dm69: AMD pubblicò le specifiche x86-64 già nel 1999 rendendole disponibili praticamente a tutti. Tant'è che già all'epoca Transmeta ne acquisii i diritti per poter progettare una versione compatibile di Crusoe. E la stessa cosa fece Intel che quindi ha avuto quasi cinque anni di tempo x pensare alla sua implementazione x86-64.

Non sapevo che AMD avesse pubblicato le specifiche da cosi' tanto tempo!

I 64 bit di Intel non sono in emulazione...

a me piaceva di più yamhill,cmq chi sa se sarà più potentela tecnologia di amd o quella di intel

X Darkwings

Se ritieni che i 64 bit sui desktop siano vantaggiosi solo per ascoltare gli mp3 o creare DivX allora penso abbiano fatto un buco nell'acqua.
Certo, sono d'accordo con te nel dire che è tutto marketing ma all'affermare che i 64 bit sono fuffa per ignoranti ce ne passa... Itanium allora? Cosa dovrebbero farci chi lo compra?
Software a 64 bit è già disponibile solo che nessuno lo usa perchè il mercato ancora non lo richiede: solo per citarne uno, l'Havoc2 è uno di quei programmi sviluppati sia per i 32 che per i 64 bit.
E non è solo un programmino per giochetti...

Poi, come avevo già detto in precedenza, vorrei tanto sapere se c'è differenza fra un processore 32 bit nativo con estensioni a 64 (Prescott e Xeon) e processore a 64 bit nativo con estensioni a 32 (Opteron, Athlon FX, Athlon 64). Perchè altrimenti sarebbe stato molto più semplice implementare le stesse istruzioni su un Athlon XP proprio come ha fatto Intel sui suoi Prescott...

Originariamente inviato da cionci
I 64 bit di Intel non sono in emulazione...

Lo credo anch'io, E' una estensione di architettura così come ha fatto AMD.
Per chi dice il contrario: dove lo avete letto che Opteron è una CPU totalmente nuova svincolata dal precedente progetto Athlon? in realtà tutti i datasheet di AMD parlano di riprogettazione di Athlon con miglioramenti vari e aggiunta di un nuovo set di istruzioni esteso.
Sulla presunta morte di Itanium: non ci vedo alcun nesso.
Riporto un passo da un articolo tratto da qui

http://www.tech-pc.co.uk/intel64.php

"... Intel are not pushing their x86-64 solutions in the same marketplace as the Itanium, with the Itanium aimed exclusively at large multi-processor systems while Xeons are the reserve of smaller servers and workstations. Without EPIC, Intel will have no realistic prescence for the large server market, and when you see the price of processors in this sector you can understand why they would one, the Xeon architecture does not have the power or the scalibility it would need to compete in this kind of market place. Besides, if 64-bit Xeons were going to replace Itanium wouldn't we see Xeon, not Itanium 2, on the rear wing of the Toyota F1 car...."

Ciao

Federico

Originariamente inviato da dragunov
a me piaceva di più yamhill,cmq chi sa se sarà più potentela tecnologia di amd o quella di intel
Questo è proprio YamHill ;)

Se si parlasse di emulazione le unità di calcolo interne non dovrebbero essere state modificate, ma le modifiche sarebbero avvenute solamente a livello di decodifica...

Invece come si dimostra qua: http://www.chip-architect.com/news/2003_04_20_Looking_at_Intels_Prescott_part2.html
sono state fatte modifiche importanti un po' ovunque per supportare le istruzioni a 64 bit...

Unica cosa la modifica è moooolto meno lineare di quella avvenuta fra K7 e Hammer...

Hammer deriva direttamente dall'architettura del K7, con modifiche radicali, ma si può riconoscere ancore il medesimo schema interno ;)

Però pare che, in modalità 64bit, le ALU (che come noto nel P4 sono doublepumped e viaggiano a clock raddoppiato rispetto a quello di targa) viaggino a clock/2; dunque, in altre parole 2 "istruzioni a 32bit" x completarne 1 a 64?
Decisamente si attendono analisi più approfondite!

Bye!

C'e' un articolo interessante sull'appproccio di compatibilita' delle due versioni delle estensioni a 64 bit AMD/Intel su xbitlabs:


http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20040217183622.html

Ehm... nel post sopra volevo scrivere tutt'altro (riguardo al presunto double pumping), ma non è possibile editare per cui... Sorry per la vaccata, come non detto/scritto! ;)

Scusatemi ragazzi ma qualcuno mi può chiarire la faccenda?
Athlon64 & Co. sono processori a 32 bit nativi con estensioni a 64 o il contrario (64 bit nativo con estensioni a 32)?
Nel caso del Prescott è così ma dell'Athlon64?
E poi, non mi sembra la stessa cosa?

Fisicamente, l'Athlon 64 è un processore a 64 bit, ossia i registri sono, sul die, proprio a 64 bit. Per l'esecuzione di software a 32 bit si attivano delle "modalità di emulazione" nelle quali i registri vengono utilizzati esattamente come negli altri processori a 32 bit.

Originariamente inviato da TyGerONE
qc aveva postato, qc settimana fa, che Intel non avrebbe mai incluso il supporto 64bit nei P4/Xeon altrimenti tutto ciò avrebbe dirottato parte del business di Itanium su Xeon/P4. A quanto pare quel qc aveva torto....
Ero io, ma più precisamente dicevo che l'introduzione di cpu x86 a 64 da parte di Intel avrebbe ucciso Itanium. E ne sono ancora convinto. Per adesso arriveranno al massimo soluzioni biprocessore, per non andare ad "accavallare" i due segmenti, ma IMHO è soltanto una questione di tempo. Comunque a coprire i rimanenti segmenti nel frattempo provvederà Amd con le sue soluzioni...

Originariamente inviato da darkwings
Ma comunque come al solito e' tutto fumo, software 32bit non li usa nessuno, intel ha tirato fuori i 64bit e li ha chiamati IA32e, e ha detto tutto,l'itanium rimane il re dei 64bit e scommetto che prima che i desktop utilizzino tutto software 64bit, sara' uscito l'itanium 128bit.
Processori a 128 bit? Non credo proprio che ne vedremo. Gli unici 128 o più bit li avremo sempre e comunque con soluzioni SIMD, perché per un processore non ha senso trattare dati di questa dimensione...
Come l'itanium fa girare se vuoi i 32bit, il p4 fa' girare se vuoi i 64bit, e nella realta' di tutti i giorni chi compra l'itanium usa molto poco software a 32bit e chi compra il p4 usa molto poco i 64bit
Non è esatto: l'utilizzo di quantità a 64 bit dipende dal tipo di applicazione. Non è che chi usa Itanium usa poco i 32 bit: dipende da quel che deve farci, con i dati...
e sara' ancora cosi' per un bel po',
Non sono d'accordo: se si diffondono per i desktop, il supporto arriverà. E ancor più velocemente con Intel di mezzo...

Originariamente inviato da flisi71
Sulla presunta morte di Itanium: non ci vedo alcun nesso.
Riporto un passo da un articolo tratto da qui

http://www.tech-pc.co.uk/intel64.php

Allora spiegami come mai sono disponibili soluzioni Xeon a 8 vie, mentre per le nuove soluzioni a 64 bit è previsto esclusivamente il supporto biprocessore? Se non c'è pericolo per Itanium, perché non offrire anche sistemi a 8 vie x86 a 64 bit?
Io rimango della mia opinione...

Originariamente inviato da Mark0
Però pare che, in modalità 64bit, le ALU (che come noto nel P4 sono doublepumped e viaggiano a clock raddoppiato rispetto a quello di targa) viaggino a clock/2; dunque, in altre parole 2 "istruzioni a 32bit" x completarne 1 a 64?
Decisamente si attendono analisi più approfondite!

Bye!
Non è esatto. Probabilmente per risparmiare sull'architettura utilizzano le due ALU per eseguire operazioni a 64 bit in due mezzi cicli di clock (le ALU del P4 sfornano dati ogni mezzo ciclo di clock), quindi in definitiva l'ALU dovrebbe essere impegnata per un intero ciclo di clock, anziché per mezzo.
Comunque non si sa ancora assolutamente nulla in merito, e francamente un'implementazione di questo tipo non mi quadra molto...

Sembra che abbiano esteso la ALU...
http://www.chip-architect.com/news/2003_03_26_Prescott_clues_for_Yamhill.html
http://www.chip-architect.com/news/2003_04_20_Looking_at_Intels_Prescott_part2.html

Da notare come quasi un anno fa questo ci avesse preso in pieno ;)

Infatti, ma questi sono dei genii: mostruoso il lavoro che hanno fatto, andando a guardare il die e a cercare i brevetti per capire cosa c'è "sotto il vestito"... :eek:
Grazie per il link: è un sito interessantissimo! SLURP! :D

Originariamente inviato da cdimauro
Allora spiegami come mai sono disponibili soluzioni Xeon a 8 vie, mentre per le nuove soluzioni a 64 bit è previsto esclusivamente il supporto biprocessore? Se non c'è pericolo per Itanium, perché non offrire anche sistemi a 8 vie x86 a 64 bit?
Io rimango della mia opinione...

Ciao, non posso risponderti con certezza, dovresti chiedere ad Intel.
Vedremo nei prossimi mesi se verrà esteso il supporto ai 64 bit anche negli Xeon MP, può darsi che sia anche una strategia di mercato per non far percepire agli utenti che ci sia una sovrapposizione.

Ciao

Federico

Originariamente inviato da cdimauro
....

Processori a 128 bit? Non credo proprio che ne vedremo. Gli unici 128 o più bit li avremo sempre e comunque con soluzioni SIMD, perché per un processore non ha senso trattare dati di questa dimensione...

...

per quale ragione non potrebbero eistere procesori a 128 bit...
forse adesso e solo un utopia.. ma chissa il futro che ci apetta..
:huh:

Originariamente inviato da toshio
X Darkwings

Se ritieni che i 64 bit sui desktop siano vantaggiosi solo per ascoltare gli mp3 o creare DivX allora penso abbiano fatto un buco nell'acqua.
Certo, sono d'accordo con te nel dire che è tutto marketing ma all'affermare che i 64 bit sono fuffa per ignoranti ce ne passa... Itanium allora? Cosa dovrebbero farci chi lo compra?
Software a 64 bit è già disponibile solo che nessuno lo usa perchè il mercato ancora non lo richiede: solo per citarne uno, l'Havoc2 è uno di quei programmi sviluppati sia per i 32 che per i 64 bit.
E non è solo un programmino per giochetti...

Poi, come avevo già detto in precedenza, vorrei tanto sapere se c'è differenza fra un processore 32 bit nativo con estensioni a 64 (Prescott e Xeon) e processore a 64 bit nativo con estensioni a 32 (Opteron, Athlon FX, Athlon 64). Perchè altrimenti sarebbe stato molto più semplice implementare le stesse istruzioni su un Athlon XP proprio come ha fatto Intel sui suoi Prescott...

Allora ti spiego per quel poco che ne so io.
L'athlon 64 è un architettura a 64 bit ma è derivata dall'x86 e quindi usa le stesso set di istruzioni dei processori a 32 bit con implementate altre istruzioni ed estensioni hardware neccesarie per farci girare il codice a 64 bit.
Infatti AMD all'incirca per creare athlon64 ha effettivamente implementato l'atholn xp come sta facendo intel.
Intel invece sembrava seguire una strada divensa infatti l'itanium è un "VERO" processore NATIVO 64bit con un suo set di istruzioni diverse dal qualle dell'x86 fatte apposta per far girare solo codice 64bit.
Comunque questa news dimostra che intel stia temporaneamente seguendo per i desktop la stessa scelta di amd anche se ancora non si sa nulla dei dettagli di questo processore intel.
Personalmente non penso che intel abbandoni il progetto itanium anzi il nome IA-32 e non x86-64 l'inversione della sigla a me sembra potrebbe suggerire qualcosa del futuro.

Dix 3: hai la firma irregolare... Deve essere al amssimo 3 righe a 1024x768...la tua è di 4 righe... Puoi correggere ? Grazie ;)

Originariamente inviato da flisi71
Ciao, non posso risponderti con certezza, dovresti chiedere ad Intel.
Non avrebbero interesse a rispondere... ;)
Vedremo nei prossimi mesi se verrà esteso il supporto ai 64 bit anche negli Xeon MP, può darsi che sia anche una strategia di mercato per non far percepire agli utenti che ci sia una sovrapposizione.

Ciao

Federico
Infatti. Ma questo non fa che confermare la volontà di Intel di non voler intralciare il progetto Itanium. Sai bene cosa succederebbe se presentasse soluzioni x86-64 nel mercato in cui a stento riesce a tirare Itanium...

Originariamente inviato da Dix 3
per quale ragione non potrebbero eistere procesori a 128 bit...
forse adesso e solo un utopia.. ma chissa il futro che ci apetta..
:huh:
Hai mai programmato? Hai mai programmato a basso livello? Hai mai seguito l'evoluzione dei processori e delle loro architetture?
Se sì, dovresti sapere cosa significhi avere processori che manipolano quantità di dati a 128 bit, e indirizzi di questa dimensione: sono praticamente inutili.
Attualmente il massimo che ti può servire per manipolare dati sono i 64 bit: 128 bit o più bit possono servire esclusivamente in alcune applicazioni più uniche che rare, che si contano sulle dita di una mano monca. ;)
Poi avere già avere indirizzi a 64 bit vuol dire poter indirizzare, appunto, fino a 18 MILIARDI DI GIGABYTE di memoria: una quantità impressionante solamente a pensarci, e che difficilmente riusciremo a vedere in un computer futuro (per rappresentare la memoria dovremmo arrivare a livello atomico. ;)) Immagina cosa voglia dire avere indirizzi a 128 bit: si tratta di moltiplicare questo numero per sé stesso: una roba con 38 zeri. ;)
Nei fatti, quindi, avere architetture con più di 64 bit non servono praticamente a nessuno, men che meno alle utente domestiche. Al più i 128 o più bit interessano quando si parla istruzioni AGGIUNTIVE, con tecnologia SIMD, che permettono di effettuare operazioni con dati più piccoli, ma più di una allo stesso tempo. Questo già è ben diverso da avere un processore a 128 bit. ;)

Certamente al momento attuale 128 bit per puntatori e registri sono veramente un enormita' (in realta' anche 64 bit mi sembrano eccessivi (in vita mia i long long int li ho usati si e no il 5% delle volte)) pero' si dicevano cose simili al passaggio da 8 a 16 bit, oppure quando si diceva che 640 KB erano sufficienti per tutto etc. etc.

Ciao

Ricordiamoci che oggi ci sono applicazioni che da sole in memoria occupano oltre 500 Mb... Per applicazioni server e workstation alcune volte andare oltre i 4 giga serve come il pane...

Originariamente inviato da dm69
Certamente al momento attuale 128 bit per puntatori e registri sono veramente un enormita' (in realta' anche 64 bit mi sembrano eccessivi (in vita mia i long long int li ho usati si e no il 5% delle volte))
Io non li ho mai usati. ;)
pero' si dicevano cose simili al passaggio da 8 a 16 bit, oppure quando si diceva che 640 KB erano sufficienti per tutto etc. etc.

Ciao
D'accordo, ma penso che un buon programmatore debba essere anche lungimirante: oggettivamente, anche pensando a un futuro remoto trovo ben poca utilità nell'avere a disposizione processori a 128 bit. Quantità a 128 bit praticamente non ne servono. Indirizzi a 128 bit? Gli esempi citati porterebbero a pensare che prima o poi potremmo avere le necessità di indirizzare più memoria. Bene, ma pensate a quanti transistor/condensatori sarebbe necessario impaccare nei chip di memoria per arrivare a saturare già 64 bit d'indirizzamento: una quantità spropositata. Tra qualche anno arriveremo a toccare i limiti dell'attuale tecnologia a transistor: il processo produttivo diventa sempre più difficile da gestire/implementare, e gli effetti della meccanica quantistica non potranno più non essere presi in considerazione. E' vero che si sta pensando a soluzioni basate proprio sulla meccanica quantistica, sulla luce (impiegando i fotoni) o sulle molecole "biologiche" (utilizzando cioé dei sistemi che mimano il comportamento di DNA et similia per immagazzinare informazioni e fare calcoli), ma si tratta di tecnologie ancora allo stato embrionale, e tra l'altro anche per essi gestire enormi quantità di dati rappresenterebbe comunque un problema.
Dulcis in fundo, il mio prof. di Reti di Calcolatori, spiegando l'utilizzo degli indirizzi IP a 128 bit per IPv6 fece una battuta: ogni granello di sabbia sulla Terra avrebbe un suo indirizzo. Battuta che rigiro alla questione degli indirizzi a 128 bit... ;)

nello specifico che tipo di istruzioni specifiche ha in piu' l'architettura x86-64?




sarebbero queste:
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_7044,00.html

Sono d'accordo con te che i 128 bit sono una enormita' e sono condivisibili le tue considerazioni tecnologiche pero' come la storia ci ha insegnato fino ad ora i limiti prima o poi vengono superati.

Fra 15 anni rispolvereremo questo thread (:p ) e riprenderemo la discussione (!)

Ciao

Fra 15 anni se non scoprono qualcosa in fretta saremo con calcolatori dell'ordine di al massimo 10 volte più potenti di quelli attuali...

Secondo le previsioni la miniaturizzazione si arresterà per problemi quantistici fra il 2010 e il 2015... E come tempi siamo agli sgoccioli...una qualsiasi nuova tecnologia prevederebbe almeno 5 anni di testing e lavorazione per raggiungere l'efficienza attuale...
Quidni facendo i conti: 2004 + 5 = 2009 ;)

Ok allora ci rivediamo il 2009 :D

io portero' anche dm69_2.0 :D

ciao