View Full Version : Nvidia o ati di fascia bassa???
Misteroa
24-01-2004, 12:52
Salve ragazzi avevo postato da poco perchè avendo una ati radeon 9200 se giocando dopo circa 30-40 min il gioco si impallava e tornavo su desktop quando adirittura il pc non si riavviava da solo... dopo 2 settimane di crash ed errori var ho sentito il commerciante che mi ha detto che me l'avrebbe cambiata... mi ha dato una gforce 4 440 mx.... + ho dovuto metterci 15e secondo voi ho fatto bene era meglio come prestazioni\qualità la scheda di prima o questa?? fatemi sapere cosa ne pensate!! :))
PS: sono meglio per la mia scheda i driver detonator o i forceware???
Dalla padella alla brace...per la qualità era meglio la ati, per le prestazioni...diciamo che siamo in linea. Forse è un pelino più velo ce la Mx, ma considera che sui giochi attuali ti perdi un bel po' di effetti, visto il supporto alle dx 7 di quest'ultima (la Ati era dx8), mentre il mercato videoludico si affaccia sulle 9. Nota positiva cmq è che la Nvidia si overcloccka bene.
devil mcry
24-01-2004, 13:15
le geffo 4 mx sono un po + veloci ma nn hanno il supporto dx 8
le 9200se nn vanno una sega ma anno il supp dx8
insomma sono due cessi di skede . x me ti conveniva prendere un'altra 9200se senza costi aggiuntivi e cambiartela in futuro
Misteroa
24-01-2004, 13:17
Aspetta nella scatola la mia scheda dice che supporta di base ha le 8.1 non le 7 (la mia precisamente è una geforce4 440 mx 128), c'è scritto pari pari come in quella della ATI 9200 SE, poi vedendo vari benchmark stò notando che la 9200 se non sfrutta bene i 128 mb di ram ed è uno specchietto per le allodole... addirittura dicono che è meglio la 9000 della 9200 SE, la vera 9200 che funziona alla grade è solo la pro, o almeno questa è la mia modesta idea che mi sono fatto affacciandomi adesso nel mondo delle schede video di nuova generazione! (ero rimasto con un p3 300 con voodoo3!!!!!!!) :))
PS: ah i driver devo usare i detonator o i forceware??????????
Misteroa
24-01-2004, 14:40
Poi scusate una cosa che nn mi ha sodifatto... è possibile che la mia gf nn supporta i pixel shared dato che sul gioco deus x c'è scritto che basta una gf3!!! a me deus ex nn parte!!!
E' appunto quello che ti hanno appena detto, le Gf4 MX non sono gpu programmabili e quindi non supportano Pixel e Vertex shaders in hw. Dal punto di vista tecnico sono paragonabili a delle Gf2, più veloci, con i filtri migliorati ma sono inferiori in quanto a specifiche anche alla Gf3. Infatti supportano le dx7, le Gf3 e successive (comprese le Gf4 non mx) le 8 e alcune (le Fx) le 9.
Come prestazioni sono superiori alle 9200, ma come contenuti tecnici, inferiori. Questo è il discorso molto semplificato.
la Mx di fatto SUPPORTA le dx8 nel senso che le puoi tranquillamente installare, ma senza poterne sfruttare le specifiche (gestite in hw dalla GPU). Sembra quasi che la Nvidia cerchi nel caso specifico di raggirare l'utente medio, i negozianti poi non è che aiutino molto, anzi...Se fai girare titoli come MOTO GP (1 o 2 non importa) e corri su una pista bagnata(sul 2 Philip Island su tutte)ti accorgi dell'enorme differenza. Per Deus Ex puoi provare a scaricare ed utilizzare 3d Analyze, sapiente programmino di emulazione Pixel & Vertex Shaders, ma non aspettarti qualcosa di dissimile ad una sequenza di diapositive...
ho fatto un test giusto oggi e una geffo 4 440 MX sul mio sistema con wizozz xp pro incasinato fa 4900 punti al 3dmark2001!
una radeon 9000 PRO su un athlon XP 2000+ con win xp pro pulito appena installato e i catalyst 4.1 senza AA e AF(più veloce del mio pentium 1.7) fa 4250 punti.
Facendo un calcolo la 9000Pro è più veloce della 9200/9200SE e al pari della 9100. quindi la MX440 è molto meglio delle radeon 9000/9100/9200 e a mio parere anche delle FX 5200 (qualunque) a questo punto è meglio se ti orienti su una 9600pro/XT o una 9800 liscia oppure una 5700ultra/5900XT/5900liscia (circa 200 euri) e allora li hai una scheda prestante Dx 9.0!!!
Mi sono meravigliato di come una 440MX su un 1.7 mangi viva qualunque radeon di fascia bassa e le FX 5200! che senso ha fare nuovi chip grafici se sono più lenti dei precedenti (e la MX 440 è una geffo 2 tirata!!!).
Spero che i R420 e NV40 di fascia bassa non siano peggio degli attuali NV35 R280 :D
Originariamente inviato da homer36
ho fatto un test giusto oggi e una geffo 4 440 MX sul mio sistema con wizozz xp pro incasinato fa 4900 punti al 3dmark2001!
una radeon 9000 PRO su un athlon XP 2000+ con win xp pro pulito appena installato e i catalyst 4.1 senza AA e AF(più veloce del mio pentium 1.7) fa 4250 punti.
Facendo un calcolo la 9000Pro è più veloce della 9200/9200SE e al pari della 9100. quindi la MX440 è molto meglio delle radeon 9000/9100/9200 e a mio parere anche delle FX 5200 (qualunque) a questo punto è meglio se ti orienti su una 9600pro/XT o una 9800 liscia oppure una 5700ultra/5900XT/5900liscia (circa 200 euri) e allora li hai una scheda prestante Dx 9.0!!!
Mi sono meravigliato di come una 440MX su un 1.7 mangi viva qualunque radeon di fascia bassa e le FX 5200! che senso ha fare nuovi chip grafici se sono più lenti dei precedenti (e la MX 440 è una geffo 2 tirata!!!).
Spero che i R420 e NV40 di fascia bassa non siano peggio degli attuali NV35 R280 :D
I risultati che hai ottenuto tu con le radeon sono un po` bassini, io con la config in sign, faccio circa 8500 punti al 3Dmark01, con tutti i settaggi nei drivers impostati su qualita`.
Originariamente inviato da ReDeX
I risultati che hai ottenuto tu con le radeon sono un po` bassini, io con la config in sign, faccio circa 8500 punti al 3Dmark01, con tutti i settaggi nei drivers impostati su qualita`.
Aspetta, ho visto che la 9100 ha 4 pipeline e 2 unità di texture.
comunque nelle pove ho visto che sono abbastanza allineate la 9000 pro e la 9100. mi chiedo da cosa possa dipendere il risultato basso visto che il SO è pulito, non OC e i driver più recenti! :confused:
Originariamente inviato da homer36
Aspetta, ho visto che la 9100 ha 4 pipeline e 2 unità di texture.
comunque nelle pove ho visto che sono abbastanza allineate la 9000 pro e la 9100. mi chiedo da cosa possa dipendere il risultato basso visto che il SO è pulito, non OC e i driver più recenti! :confused:
Mah, non saprei; sei sicuro che FSAA e AF erano disattivi?
Originariamente inviato da ReDeX
Mah, non saprei; sei sicuro che FSAA e AF erano disattivi?
FSAA e AF sono a 2x! non posso andare più in basso! che sia colpa dei cata 4.1?
è meglio se metto lo spunto su "secondo l'applicazione"?
Ammetto che è la prima radeon su cui metto le mani! :)
Originariamente inviato da homer36
FSAA e AF sono a 2x! non posso andare più in basso! che sia colpa dei cata 4.1?
è meglio se metto lo spunto su "secondo l'applicazione"?
Ammetto che è la prima radeon su cui metto le mani! :)
Si, solo così li disattivi completamente.
Misteroa
26-01-2004, 14:16
Raga ho risolto ho preso una Gf 5200 Fx ed è meglio di qualsiasi scheda video da me provata prima (GF4 MX e ATI 9200) veramente un ottima scheda per rapporto qualità\prezzo :)
Originariamente inviato da Misteroa
Raga ho risolto ho preso una Gf 5200 Fx ed è meglio di qualsiasi scheda video da me provata prima (GF4 MX e ATI 9200) veramente un ottima scheda per rapporto qualità\prezzo :)
L'importante è accontentarsi di poco! :D
a questo punto per accontentarsi di poco per 200 euro mi conviene uan 9600XT, una 9800 liscia o una 5900XT?
io propenderei per la 9800 liscia che mi sembra più prestante della 5900XT, o sbaglio?
io propenderei per la 9800 liscia che mi sembra più prestante della 5900XT, o sbaglio?
sbagliavi...(a quei tempi) :D
DarKilleR
16-02-2006, 00:28
Raga ho risolto ho preso una Gf 5200 Fx ed è meglio di qualsiasi scheda video da me provata prima (GF4 MX e ATI 9200) veramente un ottima scheda per rapporto qualità\prezzo :)
Una FX migliore delle altre??? Credo sia la peggiore VGA mai fatta nella storia dell'umanità...tanto schifosa da far concorrenza alle GeForce 4 MX (come rapporto prezzo/prestazioni.
La GeForce 4 MX, possiamo dire che non è altro che un GeForce 2 un pelo potenziato...niente a che vedere con la GeForce 4 Ti (non capisco nemmeno perchè l'hanno chiamata Geffo 4 se poi non aveva niente in comune). infatti supporta a pieno solo le direct X 7 e in piccola parte le 8.1...
Esempio se fai il 3dmark 2003 ti fa solo il primo test che usa specifiche direct X 7, gli altri te li salta perchè non supportati via hardware.
In oltre tornando sulla FX 5200 :doh: , l'importante è accontentarsi...comunque è peggiore di quella che avevi prima, almeno che non avevi una 9200 SE a 64 bit.
sbagliavi...(a quei tempi) :D
Si, ti piacerebbe....... :ahahah:
zanardi84
16-02-2006, 18:44
Chi ha detto che la MX 440 va meglio della Radeon 9000, e che questa è più lenta della 9200?
Bestemmiano in chiesa!!!!
Le cose stanno così: la MX440 è la più scarsa in assoluto, qualità video pessima e supporto 0 alle funzioni più evolute. Supporta solo il T&L. Sono delle GF2 overclockate e basta. I filtri sono barzellette perchè che senso ha applicarli per vedere una sequenza più lenta delle foto delle vacanze con commento? Non a caso Nvidia fu pesantemente criticata per aver messo il 4 dopo il nome del chip, perchè era una manovra commerciale! Tanti stolti hanno venduto la propria Gefroce 3 Ti per prendere le geffo4 MX convinti di risparmiare pure! Potete immaginare la bella sorpresa. La vere Geffo4 erano su un altro pianeta sia nelle prestazioni sia nella qualità video.
La 9000 o meglio la 9000pro era una signora scheda di fascia bassa! Ottima qualità video e prestazioni all'altezza (in alcuni frangenti non si distaccava molto dalla Geforce 4 Ti 4200 che costava di più ed era più spinta). Ho avuto la Hercules 3D Prophet 9000pro 128mb e sul mio desk in sign, in caso di emergenza mi ha saputo gestire pes4 a 1024x768 dettagli medi. Girava bene anche Need for speed underground 2 a 800x600 e vedevo quasi tutti i dettagli. Provate a fare andare quei titoli con la MX440 e vedrete che sorprese! Sono convinto che quell'ammasso di ferraglia diventerebbe una grattugia per il pane!
La 9200 è una 9000 overclockata perchè discende anch'essa dalla originaria 8500. Stendiamo un velo pietoso sulle prestazioni! Riusciva ad essere più lenta della 9000pro! La se poi... Grattugia per il formaggio. Si salvavano per la solita qualità video sopra la media per modelli di quella fascia. Modelli da Media Center di fascia bassa.
zanardi84
16-02-2006, 18:47
Raga ho risolto ho preso una Gf 5200 Fx ed è meglio di qualsiasi scheda video da me provata prima (GF4 MX e ATI 9200) veramente un ottima scheda per rapporto qualità\prezzo :)
Senza offesa, ma non sai proprio di schede video! La fx5200 è una delle peggiori schifezze mai prodotte nell'ambito vga!
Per sapere, quanto l'hai pagata? Non dirmi che è a 64 bit che mi viene da.. Lasciamo perdere che è meglio
Senza offesa, ma non sai proprio di schede video! La fx5200 è una delle peggiori schifezze mai prodotte nell'ambito vga!
Per sapere, quanto l'hai pagata? Non dirmi che è a 64 bit che mi viene da.. Lasciamo perdere che è meglio
vedo che va di moda ripescare i thread di 2 anni fa :D ....
zanardi84
16-02-2006, 21:01
vedo che va di moda ripescare i thread di 2 anni fa :D ....
Ad essere onesto non ho fatto caso alle date :D
Si vede che c'è ancora qualcuno che non è convinto di come stanno i valori in campo! Certo è che chi ha ripescato quel 3d non aveva altro da fare! (senza offesa, naturalmente).
Speriamo sia tutto chiaro!
be, ho ripescato io i vecchi thread, perchè non avevo altro da fare :D :p
SirioU77
17-02-2006, 07:38
be, ho ripescato io i vecchi thread, perchè non avevo altro da fare :D :p
almeno si fa chiarezza x chi è alle prime armi!
Chi ha detto che la MX 440 va meglio della Radeon 9000, e che questa è più lenta della 9200?
Bestemmiano in chiesa!!!!
Le cose stanno così: la MX440 è la più scarsa in assoluto, qualità video pessima e supporto 0 alle funzioni più evolute. Supporta solo il T&L. Sono delle GF2 overclockate e basta. I filtri sono barzellette perchè che senso ha applicarli per vedere una sequenza più lenta delle foto delle vacanze con commento? Non a caso Nvidia fu pesantemente criticata per aver messo il 4 dopo il nome del chip, perchè era una manovra commerciale! Tanti stolti hanno venduto la propria Gefroce 3 Ti per prendere le geffo4 MX convinti di risparmiare pure! Potete immaginare la bella sorpresa. La vere Geffo4 erano su un altro pianeta sia nelle prestazioni sia nella qualità video.
La 9000 o meglio la 9000pro era una signora scheda di fascia bassa! Ottima qualità video e prestazioni all'altezza (in alcuni frangenti non si distaccava molto dalla Geforce 4 Ti 4200 che costava di più ed era più spinta). Ho avuto la Hercules 3D Prophet 9000pro 128mb e sul mio desk in sign, in caso di emergenza mi ha saputo gestire pes4 a 1024x768 dettagli medi. Girava bene anche Need for speed underground 2 a 800x600 e vedevo quasi tutti i dettagli. Provate a fare andare quei titoli con la MX440 e vedrete che sorprese! Sono convinto che quell'ammasso di ferraglia diventerebbe una grattugia per il pane!
La 9200 è una 9000 overclockata perchè discende anch'essa dalla originaria 8500. Stendiamo un velo pietoso sulle prestazioni! Riusciva ad essere più lenta della 9000pro! La se poi... Grattugia per il formaggio. Si salvavano per la solita qualità video sopra la media per modelli di quella fascia. Modelli da Media Center di fascia bassa.
Ieri 15:31
dipende, del geffo 4 MX440 hanno fatto + versioni:
l'ultimo quello su agp 8x
core:275MHz mem:250mhz a 128bit (se non ti rifilano quella castrata a 64bit)
credo sia + veloce della readon 9200
il GF 4 MX 440 su AGP 4X è + lento rispetto alla ATI 9000 ma veramente di poco (l'ATI risultava + performante nei giochi nonostante la frequanza di core leggermente + bassa)
la GF FX 5200 è = alla ati 9200
la 9000 e la 9200 sono identiche, tranne x l'agp che la 9200 è 8x
la Radeon 9000 Pro è + forte della 9000 o della 9200 , ma leggermente sotto gia della geffo 5200 ULTRA ( paragonarla alla 4200 mi sembra eccessivo)
la Radeon 9100 è già una signora scheda (+ forte della 9000pro) già + paragonabile alla GF 4 TI 4200, anche se la geffo è + potente!
:D
Salve ragazzi avevo postato da poco perchè avendo una ati radeon 9200 se giocando dopo circa 30-40 min il gioco si impallava e tornavo su desktop quando adirittura il pc non si riavviava da solo... dopo 2 settimane di crash ed errori var ho sentito il commerciante che mi ha detto che me l'avrebbe cambiata... mi ha dato una gforce 4 440 mx.... + ho dovuto metterci 15e secondo voi ho fatto bene era meglio come prestazioni\qualità la scheda di prima o questa?? fatemi sapere cosa ne pensate!! :))
PS: sono meglio per la mia scheda i driver detonator o i forceware???
Ci sono delle sottosezioni appositamente fatte per questo genere di domande. Usiamole!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.