4200ti vs 9600pro[Powercolor ]? [Archivio]

raven73

11-01-2004, 13:34

La 4200 è praticamente uguale alla 9600pro 400/400 come velocità nei giochi directx 8.1 (sarà nemmeno il 5% più veloce, SOLO in alcuni giochi) senza filtri. Con i filtri attivati diventa mooolto più lenta della 9600 che in questo caso ha un calo di prestazioni molto limitato e ti permette di giocare benissimo con i suddetti filtri almeno al 90% dei giochi attuali.
La 9600 è DX9, quindi ti permette di vedere effetti che non puoi vedere con la 4200 (con i giochi futuri questo fatto sarà sempre più evidente), che al 3d mark 2003 fa un punteggio che è la metà di quello della 9600, non potendo neanche visualizzare alcune scene. Secondo me questo è più che sufficiente per scegliere la 9600 pro 400/400, almeno hai una scheda di una generazione avanti alla 4200 e cmq con ottimne prestazioni. Senza contare poi la qualità dell'immagine nettamente superiore (come tutte le radeon) rispetto alla 4200 (come tutte le geforce)

frency

11-01-2004, 13:48

La 4200 è una ottima scheda, ma di una generazione passata, mi sento di esprimere anche il mio giudizio fuori dal coro: meglio la 9600..... credo che, aggiungendo pochi euro al tuo budget (140/150€) trovi una 9600pro e il tuo acquisto ti garantirà una maggiore compatibità futura.
Per non voler parlare della qualità......sul mio secondo Pc avevo una 4200 della Gainward con memorie da 3.3(davvero molto veloce),sostituita con una 9600PRO Microstar, non voglio entrare nel merito della velocità ( forse la 4200 è più veloce), ma se parliamo della qualita delle immagini il salto generazionale c'è tutto....Se poi vogliamo parlare di velocita con AA o filtri vari....il salto generazionale è......ancora più evidente ;)
Questa è solo la mia esperienza e il mio punto di vista, non voglio far polemica con nessuno (ATI meglio di Nvidia o viceversa), spero possa servire a te per un acquisto oculato :)
Ciao

The Incredible

11-01-2004, 13:50

è da calcolare che ho speso 110euro...contro i 170-190di una 9600pro...

devil mcry

11-01-2004, 13:52

Originariamente inviato da The Incredible
è da calcolare che ho speso 110euro...contro i 170-190di una 9600pro...

vero e questo porta a dire ke : ora la scheda va meglio , quando ci saranno solo le dx9 e la ti 4200 nn sara + all'altezza :( le radeon 9600 pro costeranno 100€ ... quindi alla fine una valeva l'altra

raven73

11-01-2004, 13:56

Beh puoi sempre anullare l'ordine, tanto l'hai fatto online no? ;)
Non fare l'errore di comprare una scheda già vecchia per risparmiare una ventina di euro. In alcuni siti la 9600pro 400/600 si trova anche a 140-150 euro.:)
Almeno così fai un acquisto più longevo!

Yagami

11-01-2004, 14:01

La 4200 và ancora benissimo....giochi DX9? Quali? A parte HL2, non c'è altro gioco che cambierei la scheda solo per delle istruzioni in più.

raven73

11-01-2004, 14:05

La 4200 và ancora benissimo....giochi DX9? Quali? A parte HL2, non c'è altro gioco che cambierei la scheda solo per delle istruzioni in più.

Appunto Hl2, stalker, far cry (imminente) e altri. Dovranno pure uscire nel 2004 giochi dx9!

Ps: un gioco nel quale non si vedono alcuni effetti con una scheda dx8.1 è motogp2. La sfocatura dell'asfalto (Il motion blur, solo dell'asfalto non quello del paesaggio circostante) si vede solo con schede dx9.

amd1ghz

11-01-2004, 14:06

Originariamente inviato da raven73
La 4200 è praticamente uguale alla 9600pro 400/400 come velocità nei giochi directx 8.1 (sarà nemmeno il 5% più veloce, SOLO in alcuni giochi) senza filtri. Con i filtri attivati diventa mooolto più lenta della 9600 che in questo caso ha un calo di prestazioni molto limitato e ti permette di giocare benissimo con i suddetti filtri almeno al 90% dei giochi attuali.
La 9600 è DX9, quindi ti permette di vedere effetti che non puoi vedere con la 4200 (con i giochi futuri questo fatto sarà sempre più evidente), che al 3d mark 2003 fa un punteggio che è la metà di quello della 9600, non potendo neanche visualizzare alcune scene. Secondo me questo è più che sufficiente per scegliere la 9600 pro 400/400, almeno hai una scheda di una generazione avanti alla 4200 e cmq con ottimne prestazioni. Senza contare poi la qualità dell'immagine nettamente superiore (come tutte le radeon) rispetto alla 4200 (come tutte le geforce)

Ah , certo , consigliamo la 9600 per far girare il 3Dmark2003 . BENE :rolleyes:
Ma non diciamo ca@@ate per favore .

Ora come ora , va benone la Ti4200 , la scelta è sua e non devi giudicarlo , lascagli fare l'acquisto .

Quando avrà bisogno di una scheda Dx9 , saranno calate tutte di prezzo e potrà scegliere bene .

E' ovvio che la 9600XT è meglio , ma non è ancora necessaria , a meno che non voglia giocare a TUTTI i giochi con l'AA .

ma mi pare che non è così .............

Yagami

11-01-2004, 14:08

Originariamente inviato da raven73
Dovranno pure uscire nel 2004 giochi dx9!

Vedremo quanti...

Cmq la sua scelta l'ha fatta.

raven73

11-01-2004, 14:18

Ah , certo , consigliamo la 9600 per far girare il 3Dmark2003 . BENE

Ok, non facciamo polemiche inutili;) Volevo solo consigliarli di investire qualcosina in più in modo da avere un'acquisto un pò più duraturo.

The Incredible

11-01-2004, 16:02

Originariamente inviato da raven73
Ok, non facciamo polemiche inutili;) Volevo solo consigliarli di investire qualcosina in più in modo da avere un'acquisto un pò più duraturo.
dovevo investire 50-70euroin più...
troppo...
quando calerannomagari tra un anno e se ne avrò bisogno la cambierò..

frency

11-01-2004, 18:07

Originariamente inviato da The Incredible
è da calcolare che ho speso 110euro...contro i 170-190di una 9600pro...
Scusa, non avevo capito che avevi già acquistato la4200, che rimane sempre un ottimo prodotto
Buon divertimento;)
Ciao

The Incredible

11-01-2004, 18:08

nn l'ho ancora sotto mano.. ma l'ordinanata nella mia configurazione in sign..

Dark Schneider

11-01-2004, 20:22

Originariamente inviato da raven73
La 4200 è praticamente uguale alla 9600pro 400/400 come velocità nei giochi directx 8.1 (sarà nemmeno il 5% più veloce, SOLO in alcuni giochi) senza filtri. Con i filtri attivati diventa mooolto più lenta della 9600 che in questo caso ha un calo di prestazioni molto limitato e ti permette di giocare benissimo con i suddetti filtri almeno al 90% dei giochi attuali.
La 9600 è DX9, quindi ti permette di vedere effetti che non puoi vedere con la 4200 (con i giochi futuri questo fatto sarà sempre più evidente), che al 3d mark 2003 fa un punteggio che è la metà di quello della 9600, non potendo neanche visualizzare alcune scene. Secondo me questo è più che sufficiente per scegliere la 9600 pro 400/400, almeno hai una scheda di una generazione avanti alla 4200 e cmq con ottimne prestazioni. Senza contare poi la qualità dell'immagine nettamente superiore (come tutte le radeon) rispetto alla 4200 (come tutte le geforce)

Guarda che la 9600Pro 400/400 è un bel po' sotto la 4200 a velocità pura.

HnkF

11-01-2004, 22:05

Io avrei scelto la 9600pro lite..............preferisco avere una scheda dx9 che in seguito anche se non farà girare i giochi a 100fps non graverà sul processore con gli effetti dx9.
Poi costano uguali.La 9600 riesce a fare girare meglio i giochi a 800*600 aa4x che non la 4200 e dato che 800*600 con aa4x è sicuramente meglio di 1024*768 preferisco la 9600prolite.
Però le mie sono scelte soggettive quindi fai tu;) .
Ciao

stampella

11-01-2004, 23:53

io avrei speso un pò di + e i sarei preso una 9600xt (162€ della sapphire)

Gio&GIO

12-01-2004, 07:29

Originariamente inviato da HnkF
800*600 con aa4x è sicuramente meglio di 1024*768
Però le mie sono scelte soggettive quindi fai tu;) .
Ciao

Quoto in pieno!!!

Gio&Gio

Fire Fox II

12-01-2004, 12:30

Raga, ma non scherziamo: la 4200 è un'altro pianeta rispetto alla 9600pro skifeEZ (400/400)... :rolleyes:

Parla uno che le ha viste entrambe all'opera sullo stesso PC: non voglio fare la parte dell'esperto (che infatti non sono :D ) ma la EZ faceva gli stessi frames (spesso anche non meno :eek: ) della mia 8500...

Voglio proprio vedere se con questa scheda si riusciranno ad attivare i filtri con HL2, DOOM3 etc...

HnkF

12-01-2004, 21:35

Solo il tempo darà ragione...............:confused:

albasnake

13-01-2004, 02:22

LoL, ragazzi forse giochi DX9 seri esistono già, Need For Speed Underground, devo approfondire bene, ma ci sono delle cose che con una 9200SE (dirX8.1) NON vedo e che si vedono invece con 9700Pro.

raven73

13-01-2004, 08:54

Originariamente inviato da albasnake
LoL, ragazzi forse giochi DX9 seri esistono già, Need For Speed Underground, devo approfondire bene, ma ci sono delle cose che con una 9200SE (dirX8.1) NON vedo e che si vedono invece con 9700Pro.

Come ho già detto anche in motogp2

m@ximo

21-01-2004, 14:25

Secondo me il modo migliore e secondo una mia peronale opinione è comprare le schede video di generazioni pari.
Nel senso ...

GeForce 1 -> Implementazione DX7 (funzionano si ma girano male)

GeForce 2 -> DX7 (Funzionano e girano bene) DA COMPRARE

GeForce 3 -> Implementazione DX8 (funzionano si ma girano male)

GeForce 4 -> DX8 (Funzionano e girano bene) DA COMPRARE

GeForce FX -> DX9 ....... beh lascio a voi il giudizio :P

E per le ATI farei la stessa ipotesi.

Ciao a tutti :oink:

anonimizzato

21-01-2004, 14:37

pur non avendo esperienza nel settore ti dico di lasciare stare la 4200 e prendere piuttosto (con un pò di spesa in +) una 9600XT le trovi benissimo sotto i 200E.

Norbrek™

21-01-2004, 14:58

Originariamente inviato da raven73
La 4200 è praticamente uguale alla 9600pro 400/400 come velocità nei giochi directx 8.1 (sarà nemmeno il 5% più veloce, SOLO in alcuni giochi) senza filtri. Con i filtri attivati diventa mooolto più lenta della 9600 che in questo caso ha un calo di prestazioni molto limitato e ti permette di giocare benissimo con i suddetti filtri almeno al 90% dei giochi attuali.
Scherzi?
La ti4200 va leggermente meglio senza filtri della 9600pro 400/600 quindi figuriamoci della 9600pro 400/400, non se ne fa niente di una scheda dx9 quando i giochi scattano, e cmq anche in ambiente dx9 se la cava moooolto meglio della varie fx5200:rolleyes:

al 3d mark 2003 fa un punteggio che è la metà di quello della 9600, non potendo neanche visualizzare alcune scene. Secondo me questo è più che sufficiente per scegliere la 9600 pro 400/400,
C'è ancora chi si basa sul 3dmark per comparare le schede:doh:
Al 2003 perfino la fx5200 va meglio della ti4200, con la differenza che poi i giochi con la fx5200 sono ingiocabili.....:rolleyes:

Norbrek™

21-01-2004, 15:00

Originariamente inviato da raven73
Beh puoi sempre anullare l'ordine, tanto l'hai fatto online no? ;)
Non fare l'errore di comprare una scheda già vecchia per risparmiare una ventina di euro. In alcuni siti la 9600pro 400/600 si trova anche a 140-150 euro.:)
Almeno così fai un acquisto più longevo!
Se proprio vuoi annullarlo però fallo per prendere una vera 9600pro non quella della powercolor!

Norbrek™

21-01-2004, 15:07

Originariamente inviato da HnkF
Io avrei scelto la 9600pro lite..............preferisco avere una scheda dx9 che in seguito anche se non farà girare i giochi a 100fps non graverà sul processore con gli effetti dx9.
Poi costano uguali.La 9600 riesce a fare girare meglio i giochi a 800*600 aa4x che non la 4200 e dato che 800*600 con aa4x è sicuramente meglio di 1024*768 preferisco la 9600prolite.
Però le mie sono scelte soggettive quindi fai tu;) .
Ciao
Mamma mia cosa devo leggere, 800x600 con aa meglio di 1024 senza???
Ma per favore ragioniamo su quello che diciamo, 800x600 è vomitevole pure con AA, con una ti4200 non dovrà giocare nè a 800x600 nè a 1024 ma andrà benissimo a 1280x1024 che è la risoluzione minima per avere una buona qualità dell'immagine, l'AA migliora solo in contorni, ma se lo usi a 800x600 il risultato qualitativo è nettamente inferiore che a 1280 senza filtri:rolleyes:

Ah cmq io preferirei avere una vga come la ti4200 che non visualizza alcuni effetto ma che almeno fa andare i giochi fluidi, piuttosto della 9600pro lite che mi visualizza tutti gli effetti ma poi mi obbliga a giocare con i dettagli medi invece che alti:rolleyes:

Norbrek™

21-01-2004, 15:09

Originariamente inviato da Gio&GIO
Quoto in pieno!!!

Gio&Gio
Ma vi rendete conto di cosa state dicendo???
800x600 con AA non sarà mai allo stesso livello di 1280x1024 senza filtri, guardate che i contorni senza scalettature non sono tutto in un gioco, a 800x600 si vede tutta la retinatura data dai pixel grossi e non c'è AA che tenga, provate a fare due screen, uno a 800x600 con AA e uno a 1280 senza, la seconda è tutto un altro pianeta!!!

Dane

21-01-2004, 16:36

ma voi non clokkate :rolleyes:?

una geffo 4200 diventa senza tanti problemi una 4600, mal che vada le ram non saliranno proprio benissimo.
Stesso discorso per le 9600.

Norbrek™

21-01-2004, 16:42

Originariamente inviato da Dane
ma voi non clokkate :rolleyes:?

una geffo 4200 diventa senza tanti problemi una 4600, mal che vada le ram non saliranno proprio benissimo.
Stesso discorso per le 9600.
E no, la 9600pro lite di cui stanno parlando ha ram da 5ns e non sale niente, si ostinano a consigliare un obrobrio di scheda......

The Incredible

21-01-2004, 16:44

intanto ho già preso la geffo..
la sto usando.. ho fatto 9580 al 3dmark 2001se.. come è sto risultato?

Norbrek™

21-01-2004, 16:47

Originariamente inviato da The Incredible
intanto ho già preso la geffo..
la sto usando.. ho fatto 9580 al 3dmark 2001se.. come è sto risultato?
E' la 128 o la 64, cmq si può fare molto di più anche 12000, dipende dal tuo sistema!

The Incredible

21-01-2004, 16:51

la 128..lamika config è qui.. in sing...sul link il mio nuovo pc..

The Incredible

21-01-2004, 16:52

la mia config è questa..
AMD ATHLON XP BARTON 2500+ € 92,40

Arctic Cooling Copper Silent 2TC rev.2 up to XP 3400+ € 14,78

ASROCK K7S8X-E+ FSB400 DDR400 AGP 8X € 56,45

DIMM DDR-400 512Mb. PC3200 INFINEON € 95,76

HD MAXTOR DiamondMax Plus 9 SATA 160Gb. 7200 RPM 8Mb.Cache € 129,20

Nvidia GeForce 4 TI4200 128Mb.DDR AGP 8X TVOUT € 111,55

come mai ho fatto solo 9580?:cry:

m@ximo

21-01-2004, 16:53

Originariamente inviato da The Incredible
la 128..lamika config è qui.. in sing...sul link il mio nuovo pc..

La cfg che ho è simile alla tua e faccio 116xx con 3DMark2001se

Edit:
Driver Detonators 45.23

Norbrek™

21-01-2004, 16:57

Originariamente inviato da The Incredible
la mia config è questa..
AMD ATHLON XP BARTON 2500+ € 92,40

Arctic Cooling Copper Silent 2TC rev.2 up to XP 3400+ € 14,78

ASROCK K7S8X-E+ FSB400 DDR400 AGP 8X € 56,45

DIMM DDR-400 512Mb. PC3200 INFINEON € 95,76

HD MAXTOR DiamondMax Plus 9 SATA 160Gb. 7200 RPM 8Mb.Cache € 129,20

Nvidia GeForce 4 TI4200 128Mb.DDR AGP 8X TVOUT € 111,55

come mai ho fatto solo 9580?:cry:
La 128mb ha le ram a 444 invece di 512mhz, prova a OC, fai passi di 10mhz per volta!
Ma hai riformattato?

The Incredible

21-01-2004, 17:00

tutto appena formattato e reinstallato.. ho tutte le impostazioni ancora di default...il proc nn l'ho ancora overcloccato..

DrGonzo_avv

21-01-2004, 17:11

Originariamente inviato da raven73
Come ho già detto anche in motogp2

cosa mi tocca sentire, il motion blur è una cosa, la sfocatura dell'asfalto un'altra (non so che effetto sia, ma io le sfocature del calore le vedo)

per quanto riguarda need 4 speed, non penso ci sia niente di dx9, tutti gli effetti, compreso motion blur e light trail, sono attivabili e si vedono benissimo con la 4200, sulla 9200 se non saranno stati selezionati o selezionalbili in quanto scheda - chiavica con memorie a 64 bit. punto
la sua domanda era: meglio 4200 o 9600 pro powercolor, la risposta è 4200, poi è chiaro la 9600 xt sia meglio etc etc

DrGonzo_avv

21-01-2004, 17:13

per quanto riguarda i driver, ti consiglio i 45.23

The Incredible

21-01-2004, 17:14

Originariamente inviato da DrGonzo_avv
per quanto riguarda i driver, ti consiglio i 45.23
di che scheda parli?

DrGonzo_avv

21-01-2004, 17:16

ti 4200, of course

The Incredible

21-01-2004, 17:17

Originariamente inviato da DrGonzo_avv
ti 4200, of course
ok..grazie...sono i migliori per quella scheda video?

DrGonzo_avv

21-01-2004, 17:19

secondo me si, come velocità pura i 42.01 o 43.45, ma danno problemi con alcuni giochi nuovi, i 45.23 invece sono perfetti e vanno meglio degli ultimi forceware (53.03)

DrGonzo_avv

21-01-2004, 17:20

alcuni consigliano anche i 44.67
scegli i 45.23 o al limite prova anche questi e poi decidi

B|a{S}tO

21-01-2004, 17:25

Originariamente inviato da m@ximo
La cfg che ho è simile alla tua e faccio 116xx con 3DMark2001se

Edit:
Driver Detonators 45.23

http://digilander.libero.it/alciweb/15007.jpg
15007 kon configurazione in sign!!!!
Ti4200 a 320/620

di default 250/513 mi fa 12700!!!!
:D :D :D :D

Pakys

21-01-2004, 17:27

La powerColor 256mb 400/400 è il cesso delle radeon!
L'ho cambiata immediatamente con la sapphire 9600xt 128mb che la vola per testa.

The Incredible

21-01-2004, 17:29

si ma hai tutto overcloccato..
quanto fai con il barton a 2500 e frequenze standard?

B|a{S}tO

21-01-2004, 17:32

Originariamente inviato da The Incredible
si ma hai tutto overcloccato..
quanto fai con il barton a 2500 e frequenze standard?

mi sembra 12300!!!
possibile???
sinceramente nn ho mai tenuto il mio procio a 2500+!!!
:D :D
nn conviene visti i risultati...

Gio&GIO

21-01-2004, 17:43

Originariamente inviato da Norbrek™
Ma vi rendete conto di cosa state dicendo???
800x600 con AA non sarà mai allo stesso livello di 1280x1024 senza filtri, guardate che i contorni senza scalettature non sono tutto in un gioco, a 800x600 si vede tutta la retinatura data dai pixel grossi e non c'è AA che tenga, provate a fare due screen, uno a 800x600 con AA e uno a 1280 senza, la seconda è tutto un altro pianeta!!!

Scusa un attimo!
Ognuno parla secondo le proprie esperienze ed esigenze.
Ad esempio tu parli di 1280*1024 ............ il mio monitor raggiunge al massimo 1024*768 e pertanto freferisco giocare a 800*600 con tutti i filtri e massimi dettagli attivati con una qualità video notevole piuttosto che a 1024*768 imponendo parecchi compromessi alla qualità d'immagine ...... e faccio notare che in un 15 pollici TFT nei giochi tra 800*600 e 1024*768 la differenza è davvero minima (vedi interpolazione lineare bassissima).
E poi i filtri non sono solo le scalettature .......... ma anche la definizione delle texture in lontananza etc.
La GeForce 4 TI4200 è una scheda vecchia ....... è inutile continuare a consigliarla a priori perchè è veloce come potenza pura ....... ha una DAC a 350 MHz. contro i 400 MHz. delle Radeon 9600Pro/XT ad esempio e la differenza si nota anche solo nel 2D (vedi definizione dei caratteri).
Oggi secondo il mio parere è d'obbligo acquistare una scheda video di nuova generazione (vedi DX 9) per rendere il più "longevo" possibile il proprio acquisto!

Gio&Gio

frency

21-01-2004, 20:46

...é quel che penso anche io, ma the incredible è riuscito ad assemblare una macchina estremamente equilibrata con una spesa relativamente contenuta e la 4200, secondo me, è la miglior geppo degli ultimi anni, può fare, ancora, egregiamente il suo dovere
ciao ;)

Norbrek™

21-01-2004, 22:24

Originariamente inviato da Gio&GIO
Scusa un attimo!
Ognuno parla secondo le proprie esperienze ed esigenze.
Ad esempio tu parli di 1280*1024 ............ il mio monitor raggiunge al massimo 1024*768 e pertanto freferisco giocare a 800*600 con tutti i filtri e massimi dettagli attivati con una qualità video notevole piuttosto che a 1024*768 imponendo parecchi compromessi alla qualità d'immagine ...... e faccio notare che in un 15 pollici TFT nei giochi tra 800*600 e 1024*768 la differenza è davvero minima (vedi interpolazione lineare bassissima).
E poi i filtri non sono solo le scalettature .......... ma anche la definizione delle texture in lontananza etc.
La GeForce 4 TI4200 è una scheda vecchia ....... è inutile continuare a consigliarla a priori perchè è veloce come potenza pura ....... ha una DAC a 350 MHz. contro i 400 MHz. delle Radeon 9600Pro/XT ad esempio e la differenza si nota anche solo nel 2D (vedi definizione dei caratteri).
Oggi secondo il mio parere è d'obbligo acquistare una scheda video di nuova generazione (vedi DX 9) per rendere il più "longevo" possibile il proprio acquisto!

Gio&Gio
Non bisogna fissarsi con i filtri e fare di tutto per metterli, arrivarea anche ad abbassare la risoluzione per usarli, l'aa migliora solo le scalettature, l'anisotropico la definizione delle texture, ma la retinatura data dalla risoluzione bassa, non te la toglie nessuno, anche se non puoi vederlo a 1280 anche a 1024 c'è un bell'abisso con 800x600, non serve a niente usarli se poi haio una risoluzione così pessima.......
Come ti ripeto non me ne faccio niente di una scheda directx9 se poi i giochi scattano, meglio non vedere tutti gli effetti ma che almeno i giochi vadano fluidi......
Per quanto riguarda la definizione, non cambia proprio niente, sono passato da una geforce4 mx440 alla 9800pro, cos'è cambiato nel 2d? Assolutamente niente......

HnkF

21-01-2004, 22:45

albasnake

21-01-2004, 22:54

Originariamente inviato da DrGonzo_avv
cosa mi tocca sentire, il motion blur è una cosa, la sfocatura dell'asfalto un'altra (non so che effetto sia, ma io le sfocature del calore le vedo)

per quanto riguarda need 4 speed, non penso ci sia niente di dx9, tutti gli effetti, compreso motion blur e light trail, sono attivabili e si vedono benissimo con la 4200, sulla 9200 se non saranno stati selezionati o selezionalbili in quanto scheda - chiavica con memorie a 64 bit. punto
la sua domanda era: meglio 4200 o 9600 pro powercolor, la risposta è 4200, poi è chiaro la 9600 xt sia meglio etc etc
Preciso x NFSU: io parlo di impronta dei fari sull'asfalto non sfocature varie, temo che senza PS 2.0, attivare i riflessi strada significhi rinunciare a vedere la "chiazza chiara" dei fari.
Cmq sono scelte, vuoi fluidità? oppure vuoi poter usare tutti gli effetti?
La ti4200, che con AGP 8x esiste solo da 128MB (che io sappia), è un'ottima scheda, molto potente, OTTIMA SCELTA! purtroppo incontrerà inevitabilmente il declino prima di una qualsiasi skeda DirectX 9.0, per evidenti motivi, del resto ormai costa anche molto poco.

Norbrek™

21-01-2004, 23:01

Originariamente inviato da HnkF
Concordo,senza nulla togliere alla 4200 una grande scheda.
Io concordo se la si paragona alla 9600pro, dove come velocità pura siamo lì, ma se la paragoniamo alla 9600pro lite, non sono affatto daccordo, risente un bel po' delle ram a 400, che tra l'altro non salgono niente in frequenza mentre quelle della 9600pro salgono un bel po' e anche quelle della ti4200!

The Incredible

21-01-2004, 23:12

ltato di prova con pcmark2002
http://beccione.altervista.org/risultato.JPG

come vi sembrano?

Fire Fox II

21-01-2004, 23:20

Originariamente inviato da HnkF
Concordo,senza nulla togliere alla 4200 una grande scheda.

Io no! E' inutile toccare sempre il tasto della longevità in quanto nel momento in cui usciranno i giochi full DX9, la 9600pro avrà i suoi problemi :rolleyes:
Provate a far girare SH3 su una 9200se: nonostante la scheda supporti tutte le features del gioco, è impossibile giocarci a risoluzioni superiori dei 640x480...

Concordo poi con Norbrek? sul discorso dell'AA: molto meglio giocare a 1024 piuttosto che a 800x600 con tale filtro (visto che al diminuire della risoluzione le sfocature dovute all'effetto AA aumentano a discapito della qualità...)
La cosa migliore sarebbe usare un algoritmo di tipo SSAA come quello della mia 8500 :D :D :D

Norbrek™

22-01-2004, 00:02

Originariamente inviato da Fire Fox II
Io no! E' inutile toccare sempre il tasto della longevità in quanto nel momento in cui usciranno i giochi full DX9, la 9600pro avrà i suoi problemi :rolleyes:
Provate a far girare SH3 su una 9200se: nonostante la scheda supporti tutte le features del gioco, è impossibile giocarci a risoluzioni superiori dei 640x480...

Concordo poi con Norbrek? sul discorso dell'AA: molto meglio giocare a 1024 piuttosto che a 800x600 con tale filtro (visto che al diminuire della risoluzione le sfocature dovute all'effetto AA aumentano a discapito della qualità...)
La cosa migliore sarebbe usare un algoritmo di tipo SSAA come quello della mia 8500 :D :D :D
Finalmente qualcuno che concorda con me:mano:

Dark Schneider

22-01-2004, 00:42

Originariamente inviato da Norbrek™
Non bisogna fissarsi con i filtri e fare di tutto per metterli, arrivarea anche ad abbassare la risoluzione per usarli, l'aa migliora solo le scalettature, l'anisotropico la definizione delle texture, ma la retinatura data dalla risoluzione bassa, non te la toglie nessuno, anche se non puoi vederlo a 1280 anche a 1024 c'è un bell'abisso con 800x600, non serve a niente usarli se poi haio una risoluzione così pessima.......
Come ti ripeto non me ne faccio niente di una scheda directx9 se poi i giochi scattano, meglio non vedere tutti gli effetti ma che almeno i giochi vadano fluidi......
Per quanto riguarda la definizione, non cambia proprio niente, sono passato da una geforce4 mx440 alla 9800pro, cos'è cambiato nel 2d? Assolutamente niente......

Quoto tutto!! Ma stiamo scherzando? Una 9600 Pro Lite a confronto con la 4200? Ma 4200 assolutamente.

Ad 800x600 con i filtri? Ma molto meglio non usarli ed impostare 1024x768. Ma come dice Norbrek: da 1280 a 1024 magari la differenza non è moltissima.....ma da 1024 ad 800x600 c'è una differenza a diro poco abissale.
Poi c'è da considerare anche un altra cosa: ci son schede che è inutile che abbiano il supporto DX9....se già vanno meno con le DX8...figuriamoci con le DX9. La 4200 in un gioco DX9 ovviamente lo visualizzerebbe in modalità DX8 senza gli effetti delle DX9 e si comporterebbe in una certa maniera. Queste altre schede DX9 probabilmente faranno fatica in modalità DX9(ma quella vera...non che l'applicano al 2%)...e magari sarà costretti a rinunciare a PS 2.0,ecc. e mettere chessò i 1.4 (come nelle DX8) per giocare decentemente....ed in questa modalità andrebbe sempre meglio la 4200.

La Potenza Pura è importantissima per la longevità di una scheda.

Le DX9 a mio parere sono prerogativa di schede che hanno una certa riserva di potenza...che grazie ad essa riescono a gestire in maniera adeguata la pesantezza.
Ci son invece in giro certe schede che NON riusciranno MAI a far girare come si deve un vero titolo DX9.

Dark Schneider

22-01-2004, 00:49

Originariamente inviato da The Incredible
ok..grazie...sono i migliori per quella scheda video?

I più veloci sono 42.01 e 43.45!! Anche se io attualmente ho i 45.23!!!!
Cmq magari prima prova uno di quelli. Poi vedi se sei soddisfatto oppure ti danno dei problemi(ma non credo) con qlc gioco. Se hai problemi con qlc gioco metti i 45.23.

ciao

B|a{S}tO

22-01-2004, 08:44

Originariamente inviato da The Incredible
ltato di prova con pcmark2002
http://beccione.altervista.org/risultato.JPG

come vi sembrano?

ke hd hai???
i miei result kon il pc in sign sono questi:

6897
6586
1272

tu ke pc hai?

army77

22-01-2004, 09:40

Non ho letto tutto il 3d, ma mi sembra che abbia preso il piglio di una crociata contro la 9600pro (400/400) della powercolor. Faccio una domanda: chi la critica l'ha provata personalmente?
secondo me pochi, a giudicare dal disprezzo, si sono "abbassati" a provare questa onesta scheda. spiego il perchè del mio per voi dissonante aggettivo.
premetto che lavoro partime in un negozio di computers e di 9600pro lite ne ho montate un casino, ma senza testarle per motivi di tempo e perchè è richiesta una certa velocità nel preparare le macchine.
tempo fa ho venduto il mio muletto con una asus geforce4 ti4200 da 64mb. grande scheda con un margine di overclock di quasi 70mhz per core e mem!!! pensavo di sostituirla con una scheda dx9 e avevo adocchiato proprio la powrcl 9600pro lite. ho provato per benino questa scheda sullo stesso sistema che poi ho venduto, sistema che pullulava di riferimenti e benchmark fatti con la Ti4200. Risultato: punteggi identici nei benchmark dx8 con un risibile vantaggio in 3dmark2001 per la geffo (11800 per la ti4200 contro 11780 della 9600pro lite). c'è da dire che in car chese era miglire la ti4200 come in dragotic, ma solo a basso dettaglio. per gli altri bench di 3dmark2001SE valo lo stesso: +dettaglio= -ti4200 e +9600pro lite. chiaramente ho provato anche con fraps in molti giochi e devo dire che negli ultimi (ad esempio NFSU) inizia a farsi sentire una diffrenza di 5 anche 10 fps a favore della 9600pro lite. in tomb raider AoD il divario a favore della 9600pro è impressionante! per giochi tipo NOLF2, UT2003 GTA vice city i risultati sono più o meno allo stesso livello. se si attivano i filtri in maniera leggera il vantaggio per la 9600pro è evidente e se si esagera con AA e aniso, scompagliono entrambe le chede. dei bench in dx9 non ne parlo nemmeno (vantaggio totale della 9600pro come è normale che sia).
morale della favola: invece della 9600pro lite ho preso una powercolor 9800SE 128bit che ho moddato con successo ottenendo prestazioni simili ad una 9700-9700pro e ho fatto questa scelta perchè, dati alla mano, le due schede si equivalevano in tutti gli attuali giochi.
penso però che per giocare bene in dx9 (dove bene intendo almeno 1024x768 con alto dettaglio) la 9600pro lite farà un po' fatica e ci riuscira solo in alcuni casi (opinione personale).
per chi ha già una 4200ti e vuole upgradare la 9600pro lite non è adatta in quanto, nonostante garantisca un margine di longevità superiore, sarà una entry level per i giochi che fanno uso massiccio delle dx9, mentre quando uscirono i giochi dx8 la 4200ti era un best buy!
se ancora non avessi una scheda video, tra le due sceglierei la 9600pro lite per i motivi appena elencati.
N.B. non sono ne a favore di nVidia ne di ATi, ma della mia personale soddisfazione che un giorno potrebbe venire anche da XGI, chi lo sa...
scusate l'esaustivo e noioso intervento.
ciao!;)

Norbrek™

22-01-2004, 09:56

Ah quindi seconto te la 9600pro lite andrebbe più o meno come la ti4200?

http://norbrek.altervista.org/image008.gif
http://norbrek.altervista.org/image025.gif

Strano perchè qui a me sembra che addirittura la 9600pro (400/600) stia sotto alla ti4200, ma se tu mi dici che la tua pro lite 400/400 va come la ti 4200, bhè non parlo più:rolleyes:

Fire Fox II

22-01-2004, 10:06

Originariamente inviato da army77
Faccio una domanda: chi la critica l'ha provata personalmente? secondo me pochi, a giudicare dal disprezzo, si sono "abbassati" a provare questa onesta scheda.

Cito un mio intervento fatto in precedenza...

Originariamente inviato da Fire Fox II
... parla uno che le ha viste entrambe all'opera sullo stesso PC: non voglio fare la parte dell'esperto (che infatti non sono :D ) ma la EZ faceva gli stessi frames (spesso anche non meno :eek: ) della mia 8500...

... Risultato: punteggi identici nei benchmark dx8 con un risibile vantaggio in 3dmark2001 per la geffo (11800 per la ti4200 contro 11780 della 9600pro lite).

...chiaramente ho provato anche con fraps in molti giochi e devo dire che negli ultimi (ad esempio NFSU) inizia a farsi sentire una diffrenza di 5 anche 10 fps a favore della 9600pro lite. in tomb raider AoD il divario a favore della 9600pro è impressionante!

La differenza di 20 punti al 3dmark mi puzza parecchio...
Non voglio mettere in dubbio le tue competenze in campo informatico, ma secondo me la ti4200 aveva qualcosa che non andava (settaggi o driver errati)
E questo è confermato da quei 5 - 10 :eek: fps in più in nfs e AoD

Norbrek™

22-01-2004, 10:09

Originariamente inviato da Fire Fox II
Cito un mio intervento fatto in precedenza...

La differenza di 20 punti al 3dmark mi puzza parecchio...
Non voglio mettere in dubbio le tue competenze in campo informatico, ma secondo me la ti4200 aveva qualcosa che non andava (settaggi o driver errati)
E questo è confermato da quei 5 - 10 :eek: fps in più in nfs e AoD
Direi che è confermato anche dal fatto che persino la vera pro 400/600 sta sotto alla ti4200, figuriamoci la 400/400.........

Fire Fox II

22-01-2004, 10:10

Purtroppo non riesco a trovare il thread di un utente di questo forum che era passato da 8500 a 9600proEZ lamentando addirittura un calo di prestazioni... :eek:

Originariamente inviato da Norbrek?
Direi che è confermato anche dal fatto che persino la vera pro 400/600 sta sotto alla ti4200, figuriamoci la 400/400.........

;)

The Incredible

22-01-2004, 10:14

Originariamente inviato da B|a{S}tO
ke hd hai???
i miei result kon il pc in sign sono questi:

6897
6586
1272

tu ke pc hai?
li ho rifatti mi sono venuti tutti più alti di almeno 100punti..
hd sata maxtor 160gb 8mb cache

army77

22-01-2004, 10:33

di 3dmark2001SE mi sono fidato poco e ho provato per lo più solo i giochi reali e dalle mie prove è emerso quanto ho scritto.
nelle MIE modestissime e umili prove AD USO PERSONALE ho visto che la MIA gloriosa ti4200 (relegata al muletto per una 9800pro@XT ) è haime quasi arrivata alla fine secondo il MIO modo di giocare: almeno 1024x748 con pieno dettaglio e aniso oppure 1280x1024 con alto dettaglio (ha avuto l'incredibile e gloriosa vita di 18 mesi).
ho pensato bene di sostituirla ma, leggi bene, non con la 9600pro lite ma con la 9800SE@qualcosa di simile alle prestazioni della 9700pro. questo perchè reputo le due schede equivalenti e la longevità in più che poteva assicurarmi la 9600pro lite l'ho giudicata insufficente.
Ribadisco però che per quanto ho visto se dovessi scegliere tra le due non avendo ancora una scheda video, opterei per la 9600pro lite in virtù di una maggiore propensione per gli attuali giochi che iniziano, se pur in parte, a fare uso delle dx9.
se ami anche la qualità dell' immagine oltre a qualche fps in più, fa una partita a NFSU prima con la 4200ti e poi con la 9600pro.
prova a fare una partita a Tomb Raider AoD con una Ti4200 e poi fallo con la 9600pro...
questo per citare un paio di giochi in cui il peso dei tanti gloriosi mesi della Ti4200 inizia a farsi sentire.
Rimane ancora nonostante tutto una ottima scheda, da tenere ancora 4-5 mesi se ci si "accontenta".

The Incredible

22-01-2004, 10:39

come posso sapere se la mia scheda video si può overcloccare?
la marca è MANLI

army77

22-01-2004, 10:47

Cito un mio intervento fatto in precedenza...

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originariamente inviato da Fire Fox II
... parla uno che le ha viste entrambe all'opera sullo stesso PC: non voglio fare la parte dell'esperto (che infatti non sono ) ma la EZ faceva gli stessi frames (spesso anche non meno ) della mia 8500...

--------------------------------------------------------------------------------

quote:
--------------------------------------------------------------------------------

... Risultato: punteggi identici nei benchmark dx8 con un risibile vantaggio in 3dmark2001 per la geffo (11800 per la ti4200 contro 11780 della 9600pro lite).

...chiaramente ho provato anche con fraps in molti giochi e devo dire che negli ultimi (ad esempio NFSU) inizia a farsi sentire una diffrenza di 5 anche 10 fps a favore della 9600pro lite. in tomb raider AoD il divario a favore della 9600pro è impressionante!
--------------------------------------------------------------------------------

La differenza di 20 punti al 3dmark mi puzza parecchio...
Non voglio mettere in dubbio le tue competenze in campo informatico, ma secondo me la ti4200 aveva qualcosa che non andava (settaggi o driver errati)
E questo è confermato da quei 5 - 10 fps in più in nfs e AoD

chi ti dice che non sia la tua 9600pro ad avere dei problemi???
anch'io ho avuto una 8500bba e stava un 5% sotto la mia 4200Ti.
comunque non volevo affatto sollevare un caso. ho riportato soltanto al mia personale esperienza e il mio modesto giudizio.
Ho poi anche detto di non averla presa optando per una 9800SE moddabile. Se mi chiedete un'opinione a riguardo e se un si deve scegliere tra la Ti4200 e la 9600pro lite, consiglierei di fare uno sforzo in più e prendere una 9800SE powercolor (moddabilissima e senza artefatti) in vendita almeno nel negozio dove lavoro a 180€ oppure una 9600XT che al negozio la vendiamo a 185€
la 9600pro lite sta 137€ e personalmente tirerei fuori 50€ per un'altra scheda non considerando nemmeno una 4200Ti che tra l'altro non troviamo più dai fornitori, ma le abbiamo solo usate.

Norbrek™

22-01-2004, 11:18

Originariamente inviato da army77
di 3dmark2001SE mi sono fidato poco e ho provato per lo più solo i giochi reali e dalle mie prove è emerso quanto ho scritto.
nelle MIE modestissime e umili prove AD USO PERSONALE ho visto che la MIA gloriosa ti4200 (relegata al muletto per una 9800pro@XT ) è haime quasi arrivata alla fine secondo il MIO modo di giocare: almeno 1024x748 con pieno dettaglio e aniso oppure 1280x1024 con alto dettaglio (ha avuto l'incredibile e gloriosa vita di 18 mesi).
ho pensato bene di sostituirla ma, leggi bene, non con la 9600pro lite ma con la 9800SE@qualcosa di simile alle prestazioni della 9700pro. questo perchè reputo le due schede equivalenti e la longevità in più che poteva assicurarmi la 9600pro lite l'ho giudicata insufficente.
Ribadisco però che per quanto ho visto se dovessi scegliere tra le due non avendo ancora una scheda video, opterei per la 9600pro lite in virtù di una maggiore propensione per gli attuali giochi che iniziano, se pur in parte, a fare uso delle dx9.
se ami anche la qualità dell' immagine oltre a qualche fps in più, fa una partita a NFSU prima con la 4200ti e poi con la 9600pro.
prova a fare una partita a Tomb Raider AoD con una Ti4200 e poi fallo con la 9600pro...
questo per citare un paio di giochi in cui il peso dei tanti gloriosi mesi della Ti4200 inizia a farsi sentire.
Rimane ancora nonostante tutto una ottima scheda, da tenere ancora 4-5 mesi se ci si "accontenta".
A parte il fatto che il 3dmark l'hai tirato in mezzo te, non ho ancora capito quali sarebbero sti effetti directx9 di nfsu, a mio parere è un gioco DX8!

Kastorix

22-01-2004, 11:40

Io ho una radeon 8500 bba col pc in sign faccio 8000 punti al 3dmark 2001.
Adesso ho trovato la radeon 9500pro lite 256mb della powercolor di seconda mano a 95 euro.Credo che sia buono,considerate una cosa,preferivo giocare con NWN a 640x480 AA4x piuttosto che a 1024x768no AA.
L'unica cosa che mi resta come dubbio è se tenermi la 8500 per il secondo pc e vendere la gtsdeluxe 32mb...Certo ci appizzo tanti soldi.
I compratori li troverei subito,per quello non ho problemi.

Poi vedremo come si comporta questa ez e ve lo faccio sapere.
Io prevedo di restare soddisfatto perchè gli ultimissimi giochi,non dico che fatico a visualizzarli,ma qualche effetto nemmeno si può attivare e la situazione andrà peggiorando sempre + col tempo e coi giochi nuovi

Norbrek™

22-01-2004, 11:42

Originariamente inviato da Kastorix
Credo che sia buono,considerate una cosa,preferivo giocare con NWN a 640x480 AA4x piuttosto che a 1024x768no AA.

C'è da dire che te e la qualità dell'immagine prendete due strade opposte........

Kastorix

22-01-2004, 11:53

Ma ne sei sicuro?la differenza che si nota secondo me è soprattutto visiva...uno perchè il monitor va + di refresh,2perchè ho una bruttissima sensazione a giocare a 1024x768,tutto mi sembra rigido quindi senza andare a soluzioni estreme facevo qualche volta 800x600aa2x.
1280x1024 è una risoluzione proibitiva,soprattutto per il mio monitor.

Io sono convinto di aver ragione,faccio il passaggio per dare almeno 6 mesi,fino a 1 anno di longevità in + alla mia scheda,senza spendere troppo,circa 25-35 euro visto che mi tolgo probabilmente la 8500.La mia politica è sempre stata quella dei piccoli aumenti.E poi quando la voglio vendere qui in Sicilia non ne capiscono molto,quindi dico 9600pro 256 mb e quelli a cui la devo vendere restano contenti pavoneggiandosi di avere una 9600pro con addirittura 256mb di ram.
Il mio amico Vito gli avevo detto che avevo preso una 8500 64mb per sostituire la 7500 64mb e mi ha detto...ah,non hai migliorato di molto,ma che fa,mi puoi consigliare una scheda con 128mb di ram?
Beata ignoranza,appena gli dico che ne ha 256 lui mi da 150 euro in mano senza fiatare

Norbrek™

22-01-2004, 11:56

Originariamente inviato da Kastorix
Ma ne sei sicuro?la differenza che si nota secondo me è soprattutto visiva...uno perchè il monitor va + di refresh,2perchè ho una bruttissima sensazione a giocare a 1024x768,tutto mi sembra rigido quindi senza andare a soluzioni estreme facevo qualche volta 800x600aa2x.
1280x1024 è una risoluzione proibitiva,soprattutto per il mio monitor.

Mi chiedi se ne sono sicuro?
Perchè non ci teniamo tutti un geforce2 per giocare a 640x480 anzi no ancora meglio 512x384, ma LOL certo che ne sono sicuro, una risoluzione più alta non può portare altro che benefici, come qualità 640x480 è il peggio del peggio come 800x600, a 640x480 è tutto molto poco definito ci sono dei pixel grossi come un elefante.......

Raven

22-01-2004, 11:58

...stateve bbboniii!!! :O

Ps: x Norbreck: io non citerei Tom's Hardware! :p

Originariamente inviato da Kastorix
Adesso ho trovato la radeon 9500pro lite 256mb della powercolor

...eehhh?!?!? :confused:

Norbrek™

22-01-2004, 12:14

Originariamente inviato da Raven
...stateve bbboniii!!! :O

Ps: x Norbreck: io non citerei Tom's Hardware! :p

...eehhh?!?!? :confused:
Alcune volte, anche se raramente ha ragione anche tom:D

Norbrek™

22-01-2004, 12:23

Originariamente inviato da Norbrek™
Mi chiedi se ne sono sicuro?
Perchè non ci teniamo tutti un geforce2 per giocare a 640x480 anzi no ancora meglio 512x384, ma LOL certo che ne sono sicuro, una risoluzione più alta non può portare altro che benefici, come qualità 640x480 è il peggio del peggio come 800x600, a 640x480 è tutto molto poco definito ci sono dei pixel grossi come un elefante.......
Giusto per un piccolo confronto, perchè a questo punto non è questione di gusti, ma è una cosa ovvia, ho fatto due screen, uno a 640x480 con i filtri al massimo, l'altro a 1280 senza filtrii, ecco cosa ne è venuto fuori......

http://norbrek.altervista.org/640.jpg
http://norbrek.altervista.org/1280x1024.jpg

Come fai a dire che a 640 con i filtri sia meglio?
Prendi per esempio la signorina che da il via, guarda com'è poco nitida rispetto a 1280, non c'è paragone:D
Questo non è riferito solo a te Kastorix, ma a chiunque dica che giocare a risoluzioni più basse con i filtri sia meglio che a risoluzioni più alte senza, va bene che i gusti sono gusti ma qui è evidente la differenza non mi si può dire che una risoluzione più bassa con i filtri sia meglio......

Norbrek™

22-01-2004, 12:43

Ora per chi diceva che nfsu si vedeva molto meglio con una 9600pro piuttosto che con una ti4200 che è DX8 e non DX9, posto questa immagine a 1280x1024 con i filtri attivati, se qualcuno con una scheda DX8 farà altrettanto potremo vedere se con giochi com NFSU la differenza tra ti4200 e 9600pro lite esiste davvero o se è come asserisco io, non essendo un gioco DX9 non esiste alcuna differenza fra le due.....
Questa cosa è interessante, perchè è facile dire che con una si vede peggio che con l'altra, con un confronto potremo vedere se almeno con i giochi attuali questa differenza di qualità esiste o se è come penso io si vedono uguali, è ovvio che con i giochi DX9 la 9600pro lite avrà vantaggi rispetto alla ti4200, ma il fatto è che i giochi DX9 saranno troppo pesanti per entrambe e scatteranno con entrambe, quindi il vantaggio della 9600pro lite se ne andrà in fumo, facciamo un confronto piuttosto con un gioco che gira bene su entrambe come questo.
http://norbrek.altervista.org/1280.jpg

Wilde

22-01-2004, 14:32

Mi ricordo, quando in molti passarono dalle geforce256 sdr/ddr o geffo2 mx alle prime geforce4 ti 4400/4600:
i commenti erano ovviamente entusiastici, e non solo per l'incredibile aumento di potenza, ma anche per la qualità dell'immagine.

Escludendo per ovvie ragioni i test effettuati con filtri attivati, personalmente non notai differenze visibili(parlo della qualità grafica) tra geffo1 e geffo4.
Adesso, c'è ancora chi sostiene che l'ati è qualitativamente migliore rispetto alle geforce di pari livello come qualità d'immagine...e lo vede ad occhio nudo. Buon per lui dico io.

In questo caso la geforce4 è ancora un ottima scheda, forse tra le più longeve di sempre e tra i migliori acquisti rapporto qualità/prezzo. Non credo che tra 4/5 mesi sarà solo per chi si accontenta. Escluso Halo, gioco di medda, conversione pessima e pesante per il resto non c'è gioco che la mette in difficoltà a 1024x768.

Le differenze tra 800x600 e 1024x768 si vedono ad occhio nudo. Ma preferisco giocare a 1024x768 con aa2x piuttosto che giocare a 1280x1024 senza filtri. Infatti ad oggi, escluso halo, non c'è gioco che abbia problemi a questa risoluzione con i filtri attivati.

Fire Fox II

22-01-2004, 14:34

Originariamente inviato da army77
chi ti dice che non sia la tua 9600pro ad avere dei problemi???
anch'io ho avuto una 8500bba e stava un 5% sotto la mia 4200Ti.

Beh, vallo a dire anche a questo utente (http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=536038) se ha sbagliato qualcosa... :rolleyes:

Dire che la 9600proEZ faccia addirittura 5-10fps + di una 4200, mah...

Sulla qualità visiva con nfsu, mi viene da ridere! :rotfl:

Ora aspetto uno screen da comparare a quello di Norbrek x vedere la tanto citata differenza di qualità!

Vorrei capire AoD che dovrebbe usare pixel shader 2.0, ma nfsu, un giocho dx8... :rolleyes:

Kastorix

22-01-2004, 19:08

Allora,di essere buoni stiamo buoni,stiamo solo discutendo.E' ovvio che tra 640x480aa4x e 1280x1024noaa vince 1280x1024...stai scherzando?1280x1024 muove una quantità di poligoni molto + alta già di 1024x768.

Semmai dovresti fare il paragone tra 2 risoluzioni vicine (1024x768 con aa4x o anche al limite in quintrix o come si chiama e 1280x1024,allora vedrai le cose + chiare.E poi cmq prima della mia 8500 avevo la 750064ddr bba,un mostro di potenza ai tempi,se guardi i 3dmark 2000 faceva + della 8500 perchè era + veloce tuttavia in quello 2001 ne faceva quasi la metà...perchè gli mancavano gli effetti dovuti e perchè non era directx8.
Vuoi dire che era meglio giocare con una 7500?da quando sono passato a 8500 godo di un miglior framerate in tutti i giochi questo perchè i giochi oramai sono ottimizzati directx8.
E già anche dx9.
Basta citare XIII per dirne una recente.
Il CELL SHADING In fatto da cpu+gpu è cosa pesante mentre con le dx9 basta aggiungere da parte dei programmatori 2 linee di codice e il gioco è fatto,questo vuol dire maggior potenza libera per il calcolo dei poligoni
Penso che questo valga per tutti i giochi ottimizzati dx9.
Le DX9 sono un passo avanti rispetto alle 8 che a loro volta erano un passo avanti rispetto alle 7.

Rifletti su questo...anche se mi da lo stesso o anche + basso punteggio della 8500 nel 3dmark 2001,in quello 2003 mi dà + alto.
Sicuramente sarà impostata da ati come scheda video di fascia bassa quando i giochi dx9 saranno tutte le nuove uscite,ma i prezzi delle prezzo base sono 100 euro.Io la sto prendendo a 95,tu che dici che non sia un buon affare ora?Io sostengo di si.
Per giunta la prendo nel mio paese.

Io cmq farò degli screen di tutto e poi vi mostro la differenza tra 9600prolite e radeon 8500,di + non posso.
Vi faccio sapere come è andata,al limite la impacco a chi so già io:)

Kastorix

22-01-2004, 19:11

e poi a quella risoluzione ti DEVE SCATTARE PER FORZA.Il mio scatta a 1024x768 senza tutto attivato,figurati tu.Ricordati che conosco il numero di poligoni,ammeno che tu non l'abbia moddata a 4600 non credo che puoi fare tanto bene

Yagami

22-01-2004, 19:22

Originariamente inviato da Kastorix
Allora,di essere buoni stiamo buoni,stiamo solo discutendo.E' ovvio che tra 640x480aa4x e 1280x1024noaa vince 1280x1024...stai scherzando?1280x1024 muove una quantità di poligoni molto + alta già di 1024x768.

Semmai dovresti fare il paragone tra 2 risoluzioni vicine (1024x768 con aa4x o anche al limite in quintrix o come si chiama e 1280x1024,allora vedrai le cose + chiare.E poi cmq prima della mia 8500 avevo la 750064ddr bba,un mostro di potenza ai tempi,se guardi i 3dmark 2000 faceva + della 8500 perchè era + veloce tuttavia in quello 2001 ne faceva quasi la metà...perchè gli mancavano gli effetti dovuti e perchè non era directx8.
Vuoi dire che era meglio giocare con una 7500?da quando sono passato a 8500 godo di un miglior framerate in tutti i giochi questo perchè i giochi oramai sono ottimizzati directx8.
E già anche dx9.
Basta citare XIII per dirne una recente.
Il CELL SHADING In fatto da cpu+gpu è cosa pesante mentre con le dx9 basta aggiungere da parte dei programmatori 2 linee di codice e il gioco è fatto,questo vuol dire maggior potenza libera per il calcolo dei poligoni
Penso che questo valga per tutti i giochi ottimizzati dx9.
Le DX9 sono un passo avanti rispetto alle 8 che a loro volta erano un passo avanti rispetto alle 7.

Rifletti su questo...anche se mi da lo stesso o anche + basso punteggio della 8500 nel 3dmark 2001,in quello 2003 mi dà + alto.
Sicuramente sarà impostata da ati come scheda video di fascia bassa quando i giochi dx9 saranno tutte le nuove uscite,ma i prezzi delle prezzo base sono 100 euro.Io la sto prendendo a 95,tu che dici che non sia un buon affare ora?Io sostengo di si.
Per giunta la prendo nel mio paese.

Io cmq farò degli screen di tutto e poi vi mostro la differenza tra 9600prolite e radeon 8500,di + non posso.
Vi faccio sapere come è andata,al limite la impacco a chi so già io:)

:confused:

Mah....io per confrontare due schede così, uso l'OpenGL non il D3D. Vediamo chi la spunta (a parte che Nvidia in OpenGL rende un pò di più). DX7, DX8 o DX9 non c'entra molto con le prestazioni della scheda in sè.
Avrei altro da aggiungere, ma preferisco tacere (Raven ringrazia...:p )

HnkF

22-01-2004, 20:15

Ma stiamo esagerando adesso..................Io ho detto che è meglio 800*600 con aa4x e aniso che non 1024*768 senza nulla.
Avete postato degli screen a 640*480 con aniso e 1280*1024 senza.Visto che ci siete perchè non postate screen a 320*240 con aniso e poi a 1600*1200 senza,per poi dire vedete che i filtri non servono a nulla.Io prima di parlare provo le schede non solo con 3dmark ma anche con molti giochi.Quello che ho potuto notare è che la 9600prolite mantiene la stessa giocabilità della 4200 e in + ha le dx9,se poi la 4200 è + veloce della 9600prolite perchè fà 150fps al posto di 130fps a me non interessa,ma quando usciranno giochi dx9 se è vero che guardate il pelo nell'uovo allora chi avrà la 9600prolite giocherà a 10fps chi avrà la 4200 giocherà a 5fps e quindi il vantaggio delle dx9 sarà immenso,che poi il gioco non sia giocabile in nessuno dei 2 casi...............questa è un'altra storia.

Dark Schneider

22-01-2004, 20:17

Ragà se volete metto io una foto con la 4200 di Need For Speed Underground nelle stesse impostazioni di Norbrek.

Solamente una cosa: non so se è una cavolata ma ho sentito che se si attiva il motion blur non si attivano i filtri o cmq non si attiva l'FSAA. E' vero? E' un bug del gioco?C'è qualche modo per forzare?

Io non ho provato con i filtri e da 2 giorni lo giochichiato un po', ma avevo settato direttamente 1024x768 dettagli al MAX e tutti gli effetti attivati senza filtri.

Ditemi voi..fatemi sapere così poi catturo l'immagine e la posto.

Kastorix

22-01-2004, 20:25

lascia stare il motion blur.fai foto senza,ok?

Dark Schneider

22-01-2004, 20:27

Originariamente inviato da HnkF
Ma stiamo esagerando adesso..................Io ho detto che è meglio 800*600 con aa4x e aniso che non 1024*768 senza nulla.
Avete postato degli screen a 640*480 con aniso e 1280*1024 senza.Visto che ci siete perchè non postate screen a 320*240 con aniso e poi a 1600*1200 senza,per poi dire vedete che i filtri non servono a nulla.Io prima di parlare provo le schede non solo con 3dmark ma anche con molti giochi.Quello che ho potuto notare è che la 9600prolite mantiene la stessa giocabilità della 4200 e in + ha le dx9,se poi la 4200 è + veloce della 9600prolite perchè fà 150fps al posto di 130fps a me non interessa,ma quando usciranno giochi dx9 se è vero che guardate il pelo nell'uovo allora chi avrà la 9600prolite giocherà a 10fps chi avrà la 4200 giocherà a 5fps e quindi il vantaggio delle dx9 sarà immenso,che poi il gioco non sia giocabile in nessuno dei 2 casi...............questa è un'altra storia.

Forse non hai capito che la 4200 siccome non li visualizza gli effetti DX9...in un gioco vero DX9...visualizzerà in maniera DX8....ed è molto probabile che la Pro Lite che già va decisamente meno in DX8...in ambito DX9 non ce la farà e bisognerà utilizzare effetti da DX8(tipo PS 1.4 invece di 2.0,ecc.) e a quel punto la 4200 sarà sempre meglio perchè ha una maggiore riserva di potenza. Non credere che i giochi li fanno solo col PS 2.0,ecc. e cmq quando saranno solo in PS 2.0 come "minimo" sarà il tempo in cui la 9600 Pro Lite non esisterà più d anni.

Che significa che la 4200 va a 5 fps e la 9600 Pro Lite a 10 fps(wow che velocità stratosferica,eh? :D)

Le DX9 sono ancora publicità e basta. Basta guardare le DX8 che son uscite nel 2001 e solo adesso stanno iniziando a vedersi una bella quantità di titoli DX8.

Dark Schneider

22-01-2004, 20:29

Originariamente inviato da Kastorix
lascia stare il motion blur.fai foto senza,ok?

E' il Motion Blur allora che fa saltare tutto? Era vero allora?

albasnake

22-01-2004, 20:55

Azz, si si è il motion blur che fa casino, la versione 1.3 del gioco ancora peggio, ma posta lo shot ti prego che voglio stabilire definitivamente se una cosa è PS 2.0 oppure no! mi raccomado tutta la grafica al max!!!

Spyn

22-01-2004, 21:24

Tra 4200 e 9600Pro lite non c'è paragone...

1000 VOLTE MEGLIO LA 4200!!!

Norbrek™

22-01-2004, 21:41

Norbrek™

22-01-2004, 21:46

Originariamente inviato da Kastorix
Allora,di essere buoni stiamo buoni,stiamo solo discutendo.E' ovvio che tra 640x480aa4x e 1280x1024noaa vince 1280x1024...stai scherzando?1280x1024 muove una quantità di poligoni molto + alta già di 1024x768.

Semmai dovresti fare il paragone tra 2 risoluzioni vicine (1024x768 con aa4x o anche al limite in quintrix o come si chiama e 1280x1024,allora vedrai le cose + chiare.E poi cmq prima della mia 8500 avevo la 750064ddr bba,un mostro di potenza ai tempi,se guardi i 3dmark 2000 faceva + della 8500 perchè era + veloce tuttavia in quello 2001 ne faceva quasi la metà...perchè gli mancavano gli effetti dovuti e perchè non era directx8.
Vuoi dire che era meglio giocare con una 7500?da quando sono passato a 8500 godo di un miglior framerate in tutti i giochi questo perchè i giochi oramai sono ottimizzati directx8.
E già anche dx9.
Basta citare XIII per dirne una recente.
Il CELL SHADING In fatto da cpu+gpu è cosa pesante mentre con le dx9 basta aggiungere da parte dei programmatori 2 linee di codice e il gioco è fatto,questo vuol dire maggior potenza libera per il calcolo dei poligoni
Penso che questo valga per tutti i giochi ottimizzati dx9.
Le DX9 sono un passo avanti rispetto alle 8 che a loro volta erano un passo avanti rispetto alle 7.

Rifletti su questo...anche se mi da lo stesso o anche + basso punteggio della 8500 nel 3dmark 2001,in quello 2003 mi dà + alto.
Sicuramente sarà impostata da ati come scheda video di fascia bassa quando i giochi dx9 saranno tutte le nuove uscite,ma i prezzi delle prezzo base sono 100 euro.Io la sto prendendo a 95,tu che dici che non sia un buon affare ora?Io sostengo di si.
Per giunta la prendo nel mio paese.

Io cmq farò degli screen di tutto e poi vi mostro la differenza tra 9600prolite e radeon 8500,di + non posso.
Vi faccio sapere come è andata,al limite la impacco a chi so già io:)
Sei tu quello che ha detto che preferiva giocare a 640x480 con i filtri piuttosto che a ris più alte senza, lo so benissimo che il paragone non esiste, eri tu a dire che era meglio a 640 con i filtri........
Il quincunx o come si scrive non ce l'ho è una AA nvidia, cmq fa schifo perchè sfuoca tantissimo il risultato è migliore con il 2X!
Se mi dici che puoi preferire 1024 con AA piuttosto che 1280 senza, può starmi bene anche se non sono tanto daccordo, ma se mi dici meglio 640con i filtri o 800x600 sempre con i filtri rispetto a 1280 senza, non posso non contraddirti......
Per quanto riguarda il 3dmark per quanto possa servire mi affido al 2001 per testare due schede di generazione diversa, con il 2003 perfino la fx5200 va più della ti4200, peccato che poi nei giochi abbia un framerate pari a 1/3 di quello della ti4200...

Norbrek™

22-01-2004, 21:49

Originariamente inviato da Dark Schneider
E' il Motion Blur allora che fa saltare tutto? Era vero allora?
Il motion blur fa schifo, fai gli screen senza motion blur, a 1280x1024 con filtri al massimo.....

HnkF

22-01-2004, 22:07

Raga non ho voglia di scannarmi per una cosa simile,abbiamo pareri discordanti.
Io cmq sapevo che se un gioco è stato programmato per utilizzare le dx9,le schede che non possono visualizzare gli effetti o li emulavano via software (e le prestazioni scendono di brutto) oppure non li visualizzavano (con una netta perdita nella qualità della scena).

Norbrek™

22-01-2004, 22:09

Originariamente inviato da HnkF
Raga non ho voglia di scannarmi per una cosa simile,abbiamo pareri discordanti.
Io cmq sapevo che se un gioco è stato programmato per utilizzare le dx9,le schede che non possono visualizzare gli effetti o li emulavano via software (e le prestazioni scendono di brutto) oppure non li visualizzavano (con una netta perdita nella qualità della scena).
Non li emulano, non li mostra e basta quegli effetti, altrimenti si che le prestazioni crollerebbero.....

Dark Schneider

22-01-2004, 22:28

Originariamente inviato da Norbrek™
Il motion blur fa schifo, fai gli screen senza motion blur, a 1280x1024 con filtri al massimo.....

Ok bene!! :)

Dark Schneider

22-01-2004, 22:34

Originariamente inviato da Norbrek™
Non li emulano, non li mostra e basta quegli effetti, altrimenti si che le prestazioni crollerebbero.....

Esatto!! La 4200 non li visualizzerebbe e la grafica risulterebbe più leggera in DX8 rispetto alle DX9. :)
Il fatto è che la Pro lite se già va meno in ambito DX8...quando si troverà di fronte ad un gioco DX9 Vero...non ce la farà a farlo girare come si deve perchè ci vuole più riserva di potenza...e magari poi dovrebbe tornare a far girare in modalità DX8 per andare bene.

Per questo dico: attenzione ora come ora le DX9 son solo publicità.

Dark Schneider

22-01-2004, 22:54

Norbrek senti...ho notato che nelle tue foto...la tua macchina sta molto più vicina....ma che visuale utilizzi? Io se metto visuale vicino mica mi si vede così vicino.

Dark Schneider

22-01-2004, 23:46

Ah no quello ho risolto riguardo la vicinanza della macchina!!

Il problema è che...non mi si attiva l'FSAA. Non so se è un problemino di drivers o del gioco!! :(

Che palle...

Kastorix

23-01-2004, 00:32

concetto sbagliato per esempio XIII non gira senza Cell Shading,lo forza ad averlo con l'emulazione software.Facendo calare di brutte le prestazioni,e se questo è il primo esponente,dovreste aspettare che molti altri stanno dietro l'angolo.
Poi dico,HL2 lo posso far girare,dicono che giri benissimo sulla pro,meglio della 5800ultra(scippa nvidia,ti venga l'invidia).
Quindi questa anche se non a livello della pro lo farà girare bene.Sbaglio o la 5800 ultra è meglio della Ti4200?a prescindere.
Eppure mi sa che la Ti4200 vedrà i sorci verdi...e il tempo mi darà ragione.
Quindi secondo me visto che HL2 gira meglio,molti altri gireranno meglio su ati che nvidia.

Non sono un sostenitore pro ATI a prescindere anzi sono molto arrabbiato di come si stiano evolvendo molto lentamente.

Per Nvidia mi spiace ma dalla 8500 in poi hanno visto solo la polvere....e non hanno fatto abbastanza per vedere la luce.

Dati di fatto,ti porto solo dati di fatto.
Forse anche un vantaggio + unico che raro,collegare il televisore a 640x480 aa max e godere alla grande una partita di PES3?

Secondo il tuo ragionamento invece la 7500 è meglio della 8500.
E la Kyro II dovrebbe essere meglio delle ati e nvidia del tempo...ma fatemi la carità...tu hai acquistato una Kyro?Di potenza ne aveva tanta solo 0 effetti...si proprio bella questa Kyro di cui probabilmente non sentiremo parlare + per sempre.
Questo era ironico ovviamente.

Anche se ci sono ancora fan accaniti della 4200 cadranno come le mosche e questo ne posso stare certo.

Come i sostenitori della Kyro.

Poi non stiamo parlando della 5200,quell'obrobrio.Si dice che in certi tests facesse di meno della mx440...beh,la 7500 fa quanto la 440mx,la 8500 ne fa il doppio.Il paragone che hai fatto non regge,magari puoi dire una 5600 o anche qualcosa di +visto che 5600 e 9600 si equivalgono.

è troppo bistrattata questa scheda,non è un cesso di scheda.E' sempre una 9600 pro anche se con i limiti della EZ.200mhz di memoria in meno

Se poi fai il discorso,adesso non compro dx9 scarse è un discorso che regge se hai una 9800pro minimo,non lo voglio fatto questo discorso da chi ha una 4200 e profetizza che la propria sarà buona per sempre.

Io ho portato le prove di fatto.
I test dicono una leggera inferiorità della prolite rispetto alla 4200,che con gli aa passa dall'altra parte.

Vedremo chi ha ragione,segnati il mio nome.Ci risentiamo tra un anno.E vediamo quale delle 2 schede sul mercatino vale di +,credo che questo sia lo strumento + adatto per valutare.
Ok?

al prossimo anno

army77

23-01-2004, 10:05

Anche se ci sono ancora fan accaniti della 4200 cadranno come le mosche e questo ne posso stare certo.

Come i sostenitori della Kyro.

Poi non stiamo parlando della 5200,quell'obrobrio.Si dice che in certi tests facesse di meno della mx440...beh,la 7500 fa quanto la 440mx,la 8500 ne fa il doppio.Il paragone che hai fatto non regge,magari puoi dire una 5600 o anche qualcosa di +visto che 5600 e 9600 si equivalgono.

è troppo bistrattata questa scheda,non è un cesso di scheda.E' sempre una 9600 pro anche se con i limiti della EZ.200mhz di memoria in meno

Quoto!!!
per vedere che, nonostante la sua longevità, la 4200Ti è arrivata al "tramonto", basta provare a fare una partita a giochi che iniziano ad usare in parte le dx9.
provate, e fatelo veramente, a giocare in TRAoD con una ti4200 e poi con una 9600pro lite... poi postate di nuovo
NFSU potrà anche girare bene con una Ti4200, ma poi fatelo girare con una 9600pro lite e guardate quello che vi siete perso: riflessi e bump mapping eccezzionale sull'asfalto e riflessi sulle auto che sfoggiano vernici con giochi cromatici bellissimi! il tutto senza perdere di velocità!...fate una prova...

stealth81-

23-01-2004, 10:42

@army77

Devo scendere in campo perchè mi sembra che tu stia dicendo un po' di cavolate...e anche tante.:O

"Fan accaniti della 4200 che cadranno come mosche.....come i sostenitori della Kyro"

Ma ti rendi conto?Stai paragonando una Signora scheda ad una scheda grafica mediocre.
La scalabilità in overclock della Geforce 4 non ha rivali e puoi tranquillamente portarla a livelli di una 4600 senza problemi...e questo già può bastare per poter giocare a tutti i titoli presenti ora sul mercato ottenendo prestazioni a volte superiori a quelle di una 9600pro o Fx.

NFSU gira bene e anche con motion blur,i riflessi ci sono e tutti gli effetti si vedono egregiamente.

Che non sia dx9 si sa ma quanti giochi ci sono in dx9 attualmente?
Mah a parte questo penso che chi possiede una schede simile debba essere contento perchè fino ad ora ci ha dato solo grandi soddisfazioni e per sfruttare nel modo migliore le dx9 aspetterei le nuove generazioni di schede video di casa ATI e Nvidia.
Ciao

Kastorix

23-01-2004, 11:01

Anche tu hai la 4200...voglio sentire uno che non ce l'ha nè l'ha mai avuta,che abbia una 9700pro minimo a parlare a riguardo.
Poi il paragone regge benissimo,se ti ricordi bene la Kyro II teneva botta perfettamente alle rivali anche se non aveva effetti.

Sul fatto dell'overclock hai ragione ma anche la powercolor può essere portata su,a 450/480 o inverso,non mi ricordo adesso bene,quindi diminuire il divario prestazionale con la pro.

Dico che è giusto ora prendere questa,ora che stanno iniziando a uscire giochi dx9

Wilde

23-01-2004, 11:14

Ragazzi, magari usate la funzione quote...che mi viene il mal di testa a leggere la vostra discussione :p

Kastorix

23-01-2004, 11:27

Originariamente inviato da Wilde
Ragazzi, magari usate la funzione quote...che mi viene il mal di testa a leggere la vostra discussione :p

Tu zitto...è una questione tra me e sti Nvidisti...

;)

Sto scherzando ovviamente.

stealth81-

23-01-2004, 12:24

:D

Beh io credo (parere mio) che sia ancora prematuro passare ad una soluzione dx9 per chi già possiede una 4200Ti...se poi si arriva da una Geffo mx allora conviene.....certo poi molto dalle aspettative dell'utente....io mi tengo la mia finchè nn uscirà NV40.
Credo che il mio discorso non sia sbagliato.
Vi saluto che vado a lavorare :cool: .
Ciao a tutti e fate i bravi ;)

Wilde

23-01-2004, 13:08

Originariamente inviato da stealth81-
:D

Beh io credo (parere mio) che sia ancora prematuro passare ad una soluzione dx9 per chi già possiede una 4200Ti...se poi si arriva da una Geffo mx allora conviene.....certo poi molto dalle aspettative dell'utente....io mi tengo la mia finchè nn uscirà NV40.
Credo che il mio discorso non sia sbagliato.
Vi saluto che vado a lavorare :cool: .
Ciao a tutti e fate i bravi ;)

Anche io la penso come te. Ancora è presto per parlare di giochi in dx9 e le titanium4200 hanno ancora margine di sfruttabilità, quindi la tengo volentieri.

Norbrek™

23-01-2004, 17:10

Norbrek™

23-01-2004, 17:12

Originariamente inviato da Kastorix
Anche tu hai la 4200...voglio sentire uno che non ce l'ha nè l'ha mai avuta,che abbia una 9700pro minimo a parlare a riguardo.
Mai avuta la ti4200 possiedo una 9800pro, sono daccordissimo con chi dice che la ti4200 sia un acquisto migliore della 9600pro lite, le ram da 5ns sono una cosa oscena.......

Raven

23-01-2004, 18:28

Originariamente inviato da army77
NFSU potrà anche girare bene con una Ti4200, ma poi fatelo girare con una 9600pro lite e guardate quello che vi siete perso: riflessi e bump mapping eccezzionale sull'asfalto e riflessi sulle auto che sfoggiano vernici con giochi cromatici bellissimi! il tutto senza perdere di velocità!...fate una prova...

Sbagliato... hai elencato tutti effetti dx8!!!

Con la mia 8500 posso infatti selezionare tutte le opzioni al max ed avere la stessa visualizzazione di una 9600/9800 (ok... il framerate no, ma la qualità è identica! ;) )
La qualità di visualizzazione di nfsu dipende unicamente dalla possibilità o meno di attivare le opzioni grafiche messe a disposizione dal gioco... e con una 8500/ti4200 puoi attivare TUTTO! Non c'è nemmeno un effetto esclusivo per schede dx9...

Discorso diverso per chi ha schede dx7: un mio amico con la radeon 7500, certi effetti non può proprio selezionarli (scie di luce, motion blur, ....)

Dark Schneider

23-01-2004, 19:27

Originariamente inviato da Kastorix
concetto sbagliato per esempio XIII non gira senza Cell Shading,lo forza ad averlo con l'emulazione software.Facendo calare di brutte le prestazioni,e se questo è il primo esponente,dovreste aspettare che molti altri stanno dietro l'angolo.
Poi dico,HL2 lo posso far girare,dicono che giri benissimo sulla pro,meglio della 5800ultra(scippa nvidia,ti venga l'invidia).
Quindi questa anche se non a livello della pro lo farà girare bene.Sbaglio o la 5800 ultra è meglio della Ti4200?a prescindere.
Eppure mi sa che la Ti4200 vedrà i sorci verdi...e il tempo mi darà ragione.
Quindi secondo me visto che HL2 gira meglio,molti altri gireranno meglio su ati che nvidia.

Non sono un sostenitore pro ATI a prescindere anzi sono molto arrabbiato di come si stiano evolvendo molto lentamente.

Per Nvidia mi spiace ma dalla 8500 in poi hanno visto solo la polvere....e non hanno fatto abbastanza per vedere la luce.

Dati di fatto,ti porto solo dati di fatto.
Forse anche un vantaggio + unico che raro,collegare il televisore a 640x480 aa max e godere alla grande una partita di PES3?

Secondo il tuo ragionamento invece la 7500 è meglio della 8500.
E la Kyro II dovrebbe essere meglio delle ati e nvidia del tempo...ma fatemi la carità...tu hai acquistato una Kyro?Di potenza ne aveva tanta solo 0 effetti...si proprio bella questa Kyro di cui probabilmente non sentiremo parlare + per sempre.
Questo era ironico ovviamente.

Anche se ci sono ancora fan accaniti della 4200 cadranno come le mosche e questo ne posso stare certo.

Come i sostenitori della Kyro.

Poi non stiamo parlando della 5200,quell'obrobrio.Si dice che in certi tests facesse di meno della mx440...beh,la 7500 fa quanto la 440mx,la 8500 ne fa il doppio.Il paragone che hai fatto non regge,magari puoi dire una 5600 o anche qualcosa di +visto che 5600 e 9600 si equivalgono.

è troppo bistrattata questa scheda,non è un cesso di scheda.E' sempre una 9600 pro anche se con i limiti della EZ.200mhz di memoria in meno

Se poi fai il discorso,adesso non compro dx9 scarse è un discorso che regge se hai una 9800pro minimo,non lo voglio fatto questo discorso da chi ha una 4200 e profetizza che la propria sarà buona per sempre.

Io ho portato le prove di fatto.
I test dicono una leggera inferiorità della prolite rispetto alla 4200,che con gli aa passa dall'altra parte.

Vedremo chi ha ragione,segnati il mio nome.Ci risentiamo tra un anno.E vediamo quale delle 2 schede sul mercatino vale di +,credo che questo sia lo strumento + adatto per valutare.
Ok?

al prossimo anno

Sei semplicemente un tifoso anche se tu lo neghi.

Qui si consiglia la 4200 non perchè gli utenti possiedono la 4200 ma perchè è un dato di fatto che è un prodotto migliore.

Ancora le ciance su Half Life 2? Cioè ancora a parlare di sto gioco che tra l'altro oggi si è saputo che verrà posticipata addirittura a settembre 2004?

E' mi spiace dirtelo ma dire che la Pro Lite è di poco inferiore è un ERESIA. I 200 Mhz che gli mancano rispetto al prodotto originale si sentono e anche di parecchio.

E' per ultima cosa ti consiglio di non uscirtene con frasi del tipo "non lo voglio fatto questo discorso da chi ha una 4200", perchè sono uscite molto poco simpatiche.

Per di più parli di dati di fatto che hai portato, quando invece non hai portato nessun dato di fatto. Non mi risulta che ci hai fatto vedere che la 9600 Pro Lite sia leggermente inferiorie alla 4200. Il tempo ti darà ragione? Il profeta qui lo stai facendo tu, non chi ha consigliato la 4200.

Cmq concludo qui perchè non son uno che "tifa", ma quando compra compra il prodotto che m'isipira di più. Mi sembra assurdo che adesso ci siano discussioni anche di sto genere per consigliare una scheda video.

All'autore del topic dico: hai fatto bene ed un buon acquisto. Mi pare che avevi chiesto con cosa OC, beh scaricati di Riva Tuner. Ah..occhio che Riva Tuner tende una volta installato..ad impostare di default l'FSAA a 2X. Disattiva. Poi se lo vuoi usare lo usi manualmente quando vuoi tu.

Per Raven: quoto tutto quello che hai detto! :)

Riguardo alle immagini di N4S Underground: se risolvo metto le foto, anche se però adesso son tornato nell'altra mia casa dove ho il secondo pc (che ha una vecchia GF2 MX) e torno nell'altra domenica sera(dove ho la 4200). Altrimenti catturi qualcun altro.

army77

23-01-2004, 19:52

Originariamente inviato da stealth81-
@army77

Devo scendere in campo perchè mi sembra che tu stia dicendo un po' di cavolate...e anche tante.:O

"Fan accaniti della 4200 che cadranno come mosche.....come i sostenitori della Kyro"

Ma ti rendi conto?Stai paragonando una Signora scheda ad una scheda grafica mediocre.
La scalabilità in overclock della Geforce 4 non ha rivali e puoi tranquillamente portarla a livelli di una 4600 senza problemi...e questo già può bastare per poter giocare a tutti i titoli presenti ora sul mercato ottenendo prestazioni a volte superiori a quelle di una 9600pro o Fx.

NFSU gira bene e anche con motion blur,i riflessi ci sono e tutti gli effetti si vedono egregiamente.

Che non sia dx9 si sa ma quanti giochi ci sono in dx9 attualmente?
Mah a parte questo penso che chi possiede una schede simile debba essere contento perchè fino ad ora ci ha dato solo grandi soddisfazioni e per sfruttare nel modo migliore le dx9 aspetterei le nuove generazioni di schede video di casa ATI e Nvidia.
Ciao

@stealth81
ciao belloooo!!!
innanzitutto non sono parole mie ma di un'altro utente che ho solo copiato e incollato (leggiti i post). Seconda cosa ho avuto sia la ti4200 dell'asus che ho precedentemente vantato dicendo di averla portata anche oltre i 70mhz di overclock per core e ram, sia la powercolor 9600pro lite che avrebbe dovuto sostituirla. in generale ho notato un allineamento (a favore della ti4200 in dx8 e un po' a favore della 9600pro lite in giochi parzialmente basati sulle dx9, vedi tomb raider AoD). Reputando questa 9600pro lite non un balzo in avanti nelle prestazioni, ho deciso di prendere una 9800SE 128mb 128bit powercolor che ho poi moddato ad una scheda con prestazioni simili alla 9700pro (ho avuto anche la 9700pro).
ho concluso col dire che se non si ha ancora una scheda video e se ne vuole acquistare una con 120€, la 9600pro lite mi avrebbe attratto di più rispetto alla 4200ti per via delle ottimizzazioni dx9.
Smettiamo per una volta di attaccarla e vediamo se vale ciò che costa paragonandola ai NUOVI prodotti in commercio.
Il discorso 4200ti - 9600pro è simile a quello 9500pro - 9600pro 9600xt. la 9500pro è una generazione di chip precedente, ma nella maggior parte degli applicativi tiene egregiamente testa alle sue sorelle più giovani.
Se invece si vuol cambiare la 4200ti per una 9600pro lite, si fa una c.....a!
se poi vuoi giocare in maniera decente con giochi costruiti non parzialmente, ma totalmente (ancora non ce ne sono) in dx9, non è la 9600pro lite (ma forse neanche la 9600pro) che devi prendere, ma devi orientarti su vga molto più performanti (9700-9800-9700pro-9800pro-fx5900 ecc. ecc.)

N.B. PER QUANTO RIGUARDA NFSU, AMMETTO IL MIO GROSSOLANO ERRORE!!! OGGI, PROVANDO IL GIOCO SU UN SISTEMA SUL QUALE HO MONTATO UNA TI4200, MI SONO ACCORTO CHE A SUO TEMPO GLI EFFETTI LI AVEVO DISATTIVATI!!!!!! HO AVUTO UNA DISTRAZIONE GOFFA DOVUTA ALLA FRETTA E ALLA POCA ATTENZIONE (ero in negozio e stavo assemblando anche altri pc). LE PROVE CON LA 9600PRO LITE SONO INVECE STATE EFFETTUATE PERFETTAMENTE. QUESTO PERCHE CONOSCEVO BENE LE PRESTAZIONI DELLA 4200Ti E NON SAPEVO NULLA SULLE PRESTAZIONI DELLA 9600PRO LITE!!! ME NE SONO ACCORTO OGGI!!!
CHIEDO VENIA A TUTTI!
ERRATA CORRIGE SU NFSU!!!!

stealth81-

23-01-2004, 20:05

@army77

Ciao bello!:)
Beh credo che ci siamo chiariti un po' tutto ma ti devo dare una bacchettata per quanto riguarda NFSU :sofico: .
Ovviamente per il salto di qualità bisogna passare ad una 9800 o ad una 5950...:D
Oppure si rimane così...ciao :)

albasnake

23-01-2004, 20:16

Nessuno con una ti4200 che mi posta uno shot con grafica al max di NFSU? basta schiccciare <stamp> e poi incollare in un prog di fotoritocco, oppure usare fraps (disponibile qui (http://www.fraps.com/downloads.htm) la versione 1.9D è free e sono pochi k)

Purtroppo la mia è ancora (dal 6 novembre) in assistenza, vorrei vedere se la ti4200 mostra l'impronta dei fari sull'asfalto coi dettagli strada al max. Ci vuole poco no?

Norbrek™

23-01-2004, 20:19

Originariamente inviato da army77
Il discorso 4200ti - 9600pro è simile a quello 9500pro - 9600pro 9600xt. la 9500pro è una generazione di chip precedente, ma nella maggior parte degli applicativi tiene egregiamente testa alle sue sorelle più giovani.
Cosa centra la generazione, la ti4200 va di più?risposta SI!, se va di più pur essendo una generazione più vecchia, meglio ancora, infatti costa poco!
Per quanto riguarda la 9500pro, hai detto che nella maggior parte degli applicativi tiene testa alle sorelle più giovani, e in quali non terrebbe testa?

army77

23-01-2004, 20:30

Originariamente inviato da Norbrek™
Cosa centra la generazione, la ti4200 va di più?risposta SI!, se va di più pur essendo una generazione più vecchia, meglio ancora, infatti costa poco!
Per quanto riguarda la 9500pro, hai detto che nella maggior parte degli applicativi tiene testa alle sorelle più giovani, e in quali non terrebbe testa?

Allora!!! mi spiace aver creato un caso su NFSU per la mia sbadatezza, ma mi dici una cosa??? pensi che io abbia un benchmark a posto del cervello???? non ricordo in quali non tiene testa alla 9600XT (mi sembra aquamark3) comunque in alcuni bench è poco al di sotto diciamo comunque che nel 70% dei casi è superiore sia alla 9600pro che alla 9600xt.guarda che in me trovi un gran sostenitore della 9500pro (l'ho avuta) quindi non sarei imparziale.
una precisazione: ho avuto, ho e posso provare numerose schede schede video perchè ho la fortuna di lavorare partime in un negozio di pc (nel caso in cui uno si chieda come faccio ad avere tutte queste vga)
a volte le provo in negozio sui pc che assemblo. per la fretta di dover assemblare assemblare tanti pc, ho commesso il mio errore su nfsu del quale chiedo ancora umilmente scusa. un saluto a tutti
:)

Kastorix

24-01-2004, 00:39

I dati di fatto stanno nel passato...e anche nel presente.Io come Army sostengo che se uno sideve prendere una scheda video si prende una proez anzichè una ti4200 che è difficile da trovare in commercio e se si sfascia ti danno la 5200.

D'accordo pienamente che chi ha 4200 non ha senso passare a 9600 proez.

Sul fatto che ognuno che ha una scheda video la difenda a spada tratta questo è vero...considerate che Vito sosteneva a oltranza la sua Matrox G400.E diceva che ci giocava perfettamente con tutto,questo ai tempi delle gts geforce-2.

Cmq la scheda ad ora non mi arriva +,sono indeciso tra 9800se e 5900xt.Decido domani

albasnake

24-01-2004, 01:40

Originariamente inviato da Kastorix
... cut ...
una ti4200 che è difficile da trovare in commercio e se si sfascia ti danno la 5200.
... cut ...
Ma io mi auguro che se si sfascia ti diano almeno una 5600, o una 5200 ultra! non possono darti una scheda più marcia della tua! o sbaglio?

luckye

24-01-2004, 09:04

Io mi associo a chi non ti consiglia assolutamente la Geforce 4200.

Ora ti dico il mio perchè.......

Di queste schede potevi benissimo trovarne quante ne volevi nei vari mercati e portartela via a un prezzo ridicolo.
Allora sarebbe stato una buon scelta anzi ottima.

Il problema e che oltre alle mere specifiche directx9 che rode chi non le ha c'è un problema di architettura di fondo.
Gli shader sono molto molto molto pesanti e,i giochi per il momento si limitano a un pò di blur o l'acqua che riflette.
Ti assicuro che un gioco che fa pesantemente uso di shader (come quelli che arriveranno) ti saranno ingiocabili.
Vuoi un esempio ? Halo ! (programmazione da cani aparte) oppure il nuovo farcry che pur potendo contare su schede del calibro della 9700/9800 si sono visti costretti realizzare l'acqua tramite bitmap anziche shader.
Diciamo che le schede directx 9 hanno subito anche modifiche rivolte ad accelelare gli shader di qualuncue versione. Quindi uno shader in direct 8 girerà più velocemente su una scheda direct 9....