sata [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

volcom

01-01-2004, 11:35

Originariamente inviato da lemonixxx
barton 2500@3200 abit nf7-s radeon 9000 pro 512 ddr 3200 , 240 gb hard disk, masterizzatore 52X, monitor aoc 19"

I driver su floppy dove li trovo per l'abit ntf s

si trovano sul floppy che c'è in dotazione con la scheda, oppre te li scarichi da QUA (http://www.abit.com.tw/page/it/download/download.php?pFILE_TYPE=Driver&pFUN_KEY=9000&pTITLE_IMG=/download/images/download.gif), occhio pero' controlla se la tua scheda e una "rev2.0" o se e' solo nf7-s.......comunque io sapevo che il serielle0 dava dei problemi(non so se e' il tuo caso) io ho il serielle2 su nf7-s rev 2.0 (ne ho due sugli hdd in sign)e va tutto ok, mai un errore o che altro.....io prima ho installato win xp collegando l'hdd normalmente...sempre con gli hdd su ide ho riavviato>entrato nel bios > attivato il serial ata > lasciato il boot da hdd IDE>al riavvio win xp ti trova una nuova periferica(sata)>floppy driver sata>una volta installata la periferica, spegni il pc attacchi l'hdd al sata(hdd settato master mi raccomando)>riavvii, dal bios imposti come primo boot il serial ata....al riavvio se ben ricordo devi definire un raid, ma segui le indicazioni che ti da il pc...

Ciao e buonAnno

lemonixxx

01-01-2004, 11:45

è giusto come ho impostato l'overclock??

Poix81

01-01-2004, 12:44

3200+ != 3200 MHz !!!!!!

Il nome identificativo della CPU non coincide con i MHz effettivi

ciao ciao

lemonixxx

01-01-2004, 13:09

volcom

GRAZIE MILLE!!!
Ho seguito le tue istruzioni ed ora il mio hard disk, il primario, gira su sata eheheheh grazie grazie.....

Un ultima domanda e non rompo più:
I dati per come ho spinto il processore sono buoni?
Può andare oltre?
I dati sono riportati sopra

Bleach

01-01-2004, 13:41

Originariamente inviato da lemonixxx
volcom

Un ultima domanda e non rompo più:
I dati per come ho spinto il processore sono buoni?
Può andare oltre?
I dati sono riportati sopra

Dipende dalle temperature che hai, dal tipo di raffreddamento ecc. ecc. Però non ti aspettare grossi miglioramenti, perchè anche riuscendo a salire ancora di processore, il sistema è comunque limitato dalla scheda video ...

Ciao !

lemonixxx

01-01-2004, 19:51

allora le temperature dopo 30 ore di lavoro continuo sono 30°gradi del sistema e 36° del processore. Il raffredamento è ad aria con una ventola volcano (ottima) quindi posso ancora salire un po.
Su cosa salgo?
Se aumento i mhz da 200 a 205 mi aumenta anche la frequenza della ram, da 400 mhz ( ho due banchi in dual channel) a 405 mhz.
Cosa devo aumentare per avere qualche altor miglioramento.
Ora sto a 200*11 e va benissimo.

muhadib

01-01-2004, 21:05

Per Bleach
Vedi, Muhadib...
prima di rispondere in maniera lapidaria ad una persona, bisognerebbe essere ben certi di quello che si stà ribattendo.

Ti cito -testuale- un passaggio di una recente prova di Hwupgrade (9\2003) dove, nelle conclusioni viene scritto :

" Conviene aggiornare il sistema esclusivamente per passare a dischi Serial ATA? Assolutamente no. Le differenze prestazionali sono decisamente trascurabili a parità di modello. A nostro avviso conviene rimandare l'aggiornamento del sistema fino a quando anche il resto dell'hardware diventerà obsoleto. "
Vedi Bleach...
io mi baso anche su quello che vedo e provo direttamente, non solo sui pezzetti di carta o gli articoli su internet. Se non fossi stato BEN CERTO di quello che ribattevo non avrei comprato una coppia di SATA. Io uso Drive Image 2002 per creare una partizione per eseguire un backup completo del sistema. Montando dischi SATA ho potuto apprezzare un tranfert rate di dati nel ripristino molto più elevato rispetto a quando usavo gli IDE. Non del doppio, però...abbastanza. Se poi uno monta una coppia di SATA e li usa per Word, beh allora il gioco non vale certo la candela. Provato mai ad effettuare una acquisizione video? Provato mai a spostare il file di swap su una partizione appositamente creata? Provato mai ad effettuare fotoritocco e quanto può contribuire un disco veloce? E per fortuna che prima degli attuali usavo dei Maxtor UDMA 133 da 7500.

Per Poix81
il vantaggio di mettere un serial ata e' solo che liberi un canale IDE.
E solo questo ti pare poco? Niente più periferiche in parallelo, niente più master o slave, ogni periferica ha il suo canale assegnato e può liberamente "dialogare" senza attendere nessuna priorità sulle pipelines. Questo significa accesso diretto alla memoria autentico. Per non parlare dei vantaggi dei canali seriali in sé.

Bleach

01-01-2004, 21:52

Originariamente inviato da muhadib
Per Bleach

Vedi Bleach...
io mi baso anche su quello che vedo e provo direttamente, non solo sui pezzetti di carta o gli articoli su internet. Se non fossi stato BEN CERTO di quello che ribattevo non avrei comprato una coppia di SATA. Io uso Drive Image 2002 per creare una partizione per eseguire un backup completo del sistema. Montando dischi SATA ho potuto apprezzare un tranfert rate di dati nel ripristino molto più elevato rispetto a quando usavo gli IDE. Non del doppio, però...abbastanza. Se poi uno monta una coppia di SATA e li usa per Word, beh allora il gioco non vale certo la candela. Provato mai ad effettuare una acquisizione video? Provato mai a spostare il file di swap su una partizione appositamente creata? Provato mai ad effettuare fotoritocco e quanto può contribuire un disco veloce? E per fortuna che prima degli attuali usavo dei Maxtor UDMA 133 da 7500.

.

Uso sistemi raid dalla BX6 (o BH??? :confused: ) con controller raid su PCI, perchè allora non c'erano ancora a i controller integrati. Il Raid allora (4-5 anni fà..) non era ancora una cosa diffusa e "normale" come adesso, in ambito home. Perchè dico questo ? Semplice: ho dato e darò sempre una grande importanza agli hd, nei miei sistemi; spesso preferendo spendere soldi su questa piuttosto che nella parte "video".
Quindi non mi venire a fare esempi come quelli che hai fatto, perchè rientrano nella ordinarietà dell'utilizzo del pc.
Mai provato a fare un rendering fotorealistico di una scena da 800 mb ?? Sai quanto ci stà il pc ?? Circa 14 ore, con un accesso continuo al file di swap nonostante il giga di ddr..

Quando dici "io mi baso anche su quello che vedo e provo direttamente, non solo sui pezzetti di carta o gli articoli su internet" sottointendi che invece gli altri leggano solo gli articoli e non provino niente in prima persona. E' una affermazione sbagliata.. primo perchè presuntuosa; secondo perchè nessuno ha la verità e la conoscenza in tasca, al contrario di quello che pensi tu; terzo, perchè ti riferisci ad un articolo che ha fatto hwupgrade, che -ti ricordo- oltre ad avere la massima attendibilità, ti fornisce gratuitamente anche lo spazio dove stai scrivendo. E non è carino, sputare nel piatto dove si mangia.

Non siamo qui a dire che il s-ata è una interfaccia non valida: è solo che attualmente non è ancora sfruttata come dovrebbe e potrebbe.

Ti faccio una domanda: oltre a vedere una grande differenza sa s-ata e p-ata... ..hai visto anche una grande differenza con l'agp 4x e 8x ?? Così.. per curiosità..

felixmarra

01-01-2004, 23:15

ho letto solo le prime risposte, non so se poi hai risolto o cosa. Se ti esce la schermata blu è perchè non hai installato i driver sata prima di passare il disco sul controller sata. Non devi formattare niente solo installare il controller prima.

Altra cosa, usando un disco eide con l'adattatore non andrai in nessun modo più veloce (nonostante proclami un pò visionari, di accesso diretto alla memoria). Ora come ora, i controller sata su bus pci (come quello della abit) sono strozzati dall'ampiezza di banda del bus stesso, cioè la massima banda disponibile teorica è identica a quello del bus PCI ossia uguale all'ata133. Un sata collegato al SB di una mobo invece ne avrebbe teoricamente 150.
Il teoricamente è dovuto al fatto che utilizzando un collegamento che condivide il bus pci, se c'è molto traffico (scheda di rete, scheda audio, ecc...) l'apertura di banda per il controller sata ne viene un pò limitato. Senza contare che il serillel (l'adattatore pata -> sata) è attivo, quindi introduce delle latenze processando il segnale.

Altra considerazione: il 99% dei dischi fissi sata attuali non hanno una vera e propria meccanica sata, ma una derivata dal pata e quindi hanno le stesse performance. L'unico disco fisso sata "diverso" e realmente sata è il raptor della WD, ma che ha un costo per MB decisamente più alto di tutti i dischi fissi "normali".

Ora, se hai già un disco fisso e non hai problemi di casino sugli eide tienilo lì, se devi prenderne uno, prendilo sata (più che altro per il futuro), spostarlo sul sata con il serillel lasciala come ultima alternativa perchè di fatto lo rallenti leggermente.

Ciao!

muhadib

01-01-2004, 23:20

Quindi non mi venire a fare esempi come quelli che hai fatto, perchè rientrano nella ordinarietà dell'utilizzo del pc.
Ma per piacereeee:D Ma chi è che usa il pc in quel modo, tu? Magari oltre word usi anche excell:D :D
Mai provato a fare un rendering fotorealistico di una scena da 800 mb ?? Sai quanto ci stà il pc ?? Circa 14 ore, con un accesso continuo al file di swap nonostante il giga di ddr..
Yes sir, ci lavoro su questo ordine di grandezza. E non ci sto 14 ore. Non proiettare il comportamento del tuo pc sul mio. Per piacere... :D
E' una affermazione sbagliata.. primo perchè presuntuosa; secondo perchè nessuno ha la verità e la conoscenza in tasca, al contrario di quello che pensi tu; terzo, perchè ti riferisci ad un articolo che ha fatto hwupgrade, che -ti ricordo- oltre ad avere la massima attendibilità, ti fornisce gratuitamente anche lo spazio dove stai scrivendo. E non è carino, sputare nel piatto dove si mangia.
L'unico che si è comportato in modo presuntuoso sei tu. E senza cognizione di causa. E vuoi sapere una cosa? Quelli come te me li mangio a colazione in quanto a preparazione. Ora mi sono rotto le palle. Sai chi sono ? hulisse!! Ed ogni tanto escono fuori persone come te che vengono a provocare. E sono padrone di esprimere una opinione a prescindere da dove stò. Non faccio il soldatino di piombo come te o come ha fatto poco tempo fa dr.stein. E mi sono pure rotto le palle ad offrire assistenza gratuita a persone come te. Sono stato quello che ha fatto usare ad un mare di gente i dischi sata. Dov'eri tu quando l'ho fatto? Esistevi o li hai cominciati ad usare dopo i miei post?
Non siamo qui a dire che il s-ata è una interfaccia non valida: è solo che attualmente non è ancora sfruttata come dovrebbe e potrebbe.
Vallo ad insegnare tu ai progettisti come si usa e si realizza un sistema raid. Ma per piacere...non farmi ridere. Stai quì a giocare a fare il tecnico e basta.

muhadib

01-01-2004, 23:29

Altra cosa, usando un disco eide con l'adattatore non andrai in nessun modo più veloce (nonostante proclami un pò visionari, di accesso diretto alla memoria).
Questo è un'altro discorso: molto più sensato. Gli adattatori si chiamano tali perchè la loro funzione è di adattare il connettore. La velocità di scambio dati è la stessa. Però un Sata vero e proprio è un'altra cosa.
il 99% dei dischi fissi sata attuali non hanno una vera e propria meccanica sata, ma una derivata dal pata e quindi hanno le stesse performance.
Forse sarebbe più preciso parlare di elettronica SATA che viene adattata da sistemi paralleli. Comunque il guadagno è lo stesso abbastanza rilevante.
Ora finalmente qualcuno sarà contento che ho rivelato la mia identità.

Bleach

01-01-2004, 23:37

Sai cosa penso ? Che sei un poverino, molto presuntuso, che soffre solo di grossi complessi di inferiorità. Anzi, forse non è corretto parlare di complessi.

Dato che sei uno scienziato, dovresti sapere che se il tuo pc ci mette meno del mio, non vuol dire niente. Anche perchè non hai idea di che tipi di filtro sono applicati, quali effetti ecc ecc...

Sei pietoso, mi dispiace per te.

Non sò per quale motivo ti abbiano bannato, e non mi interessa.

Visto il tuo comportamento attuale però, posso solo sperare che ti tolgano dai coglioni un'altra volta.

Di presuntuosi maleducati c'è pieno il mondo,
non serve un altro dispensatore di scienza come te...
e, ricordati, non è che senza di te i pc dei partecipanti al forum non vadano... anche perchè ci sono persono competenti, corrette e gentili che danno una mano a tutti.

felixmarra

01-01-2004, 23:45

oh, ma state fuori? Sapete che sono vietate le liti tra utenti??? Dobbiamo appellarci ad una regola di un forum per far rispettare un pò di civiltà che dovrebbe essere normale nella vita di tutti i giorni???

Forse sarebbe più preciso parlare di elettronica SATA che viene adattata da sistemi paralleli. Comunque il guadagno è lo stesso abbastanza rilevante.
Ora finalmente qualcuno sarà contento che ho rivelato la mia identità.

non lo stavo a spiegare a te, ma a chi ha aperto il post, che di elettroniche e meccaniche presumo ne sappia poco. Se poi devo comunque parlare come farebbe un ingegnere perchè potrebbe essercene uno a leggere... mah... così rischiamo che nessuno capisca niente.

Sulla tua identità non è che mi freghi molto... ma mi pare che non sia consentito reiscriversi dopo un ban... spero di sbagliarmi.

P.S. rilevante un corno... a meno di non usare un raptor i maxtor per esempio sono identici, anzi, forse gli ATA133 sono un pelo più veloci, ma sarà il bus pci a strozzare il silicon image 3112...

Bleach

01-01-2004, 23:51

Originariamente inviato da felixmarra
oh, ma state fuori? Sapete che sono vietate le liti tra utenti??? Dobbiamo appellarci ad una regola di un forum per far rispettare un pò di civiltà che dovrebbe essere normale nella vita di tutti i giorni???

Sorry, hai ragione ;) ma quelli che parlano come questo mi fanno andare in bestia. :mad:

felixmarra

01-01-2004, 23:55

Originariamente inviato da Bleach
Sorry, hai ragione ;) ma quelli che parlano come questo mi fanno andare in bestia. :mad:
si chiamano troll... l'importante è non cascarci, a me è successo e mi sono beccato 5 giorni di sospensione :(

poi se è già stato bannato, un motivo ci sarà (e non mi interessa saperlo altrimenti ci spariamo un flame di ot)

Bleach

02-01-2004, 00:01

Originariamente inviato da felixmarra
si chiamano troll... l'importante è non cascarci, a me è successo e mi sono beccato 5 giorni di sospensione :(

poi se è già stato bannato, un motivo ci sarà (e non mi interessa saperlo altrimenti ci spariamo un flame di ot)

Si.. ;)

muhadib

02-01-2004, 00:46

Oh ma non è un problema. Dato che ci sono già dei geni come bleach quì presenti vi lascio spazio. Sono stato bannato perchè in una vendita ho esercitato il diritto di recesso basato sul cattivo comportamento di una persona. Sono stato definito un disonesto e mi sono incazzato. Ecco la spiegazione. Ed in quanto a troll troppi ce ne sono quì dentro. E troppi ce ne sono che si sono reiscritti. E troppi idioti ci sono ( sopratutto)
ma quelli che parlano come questo mi fanno andare in bestia.
Poverino. Imbecille completo.:D

Bleach

02-01-2004, 00:52

:mano: a livello di forum chiudiamola qui...

se hai qualcosa da dirmi fallo in PVT.

felixmarra

02-01-2004, 01:18

Originariamente inviato da muhadib
Oh ma non è un problema. Dato che ci sono già dei geni come bleach quì presenti vi lascio spazio. Sono stato bannato perchè in una vendita ho esercitato il diritto di recesso basato sul cattivo comportamento di una persona. Sono stato definito un disonesto e mi sono incazzato. Ecco la spiegazione. Ed in quanto a troll troppi ce ne sono quì dentro. E troppi ce ne sono che si sono reiscritti. E troppi idioti ci sono ( sopratutto)

Poverino. Imbecille completo.:D
visto che perseveri, farò presente la cosa ad un moderatore. Dare dell'imbecille così gratuitamente non si fa, nè qui, nè in giro per strada... troppo comodo nascondersi dietro un monitor.

Ciao

lemonixxx

02-01-2004, 02:33

Raga un po' che non ci sono stato ed ho letto un po' di casini in giro.
Ora sto con il seriller e non lo cambio, più veloce o lento non lo so ma almeno faccio qualcosa di diverso da attaccare l'hard disk al canale ide ( lo faccio dal 386). Delle meccanica o di altra roba non mi interessa, volevo solo sapere se potevo spingere un po più il processore solo questo.
Voglio bene a tutte le persone che stanno in questo forum, mi avete dato sempre una grossa mano, non scannatevi su un disguido tecnico e non fatelo solo perchè non esiste una verità assoluta.
Quella la sa solo Dio ed io non ci credo;)
Attendo risposta.

Bleach

02-01-2004, 03:13

Originariamente inviato da lemonixxx
Raga un po' che non ci sono stato ed ho letto un po' di casini in giro.
Ora sto con il seriller e non lo cambio, più veloce o lento non lo so ma almeno faccio qualcosa di diverso da attaccare l'hard disk al canale ide ( lo faccio dal 386). Delle meccanica o di altra roba non mi interessa, volevo solo sapere se potevo spingere un po più il processore solo questo.
Voglio bene a tutte le persone che stanno in questo forum, mi avete dato sempre una grossa mano, non scannatevi su un disguido tecnico e non fatelo solo perchè non esiste una verità assoluta.
Quella la sa solo Dio ed io non ci credo;)
Attendo risposta.

Il processore si dovrebbe poter spingere di +, ma non sò quanto guadagno ne puoi avere, perchè cmq la 9000 limita parecchio la parte grafica.
I timings della ram come sono ?? Probabilmente puoi limare anche un pochino in quel senso.

Se il sistema è stabile e non ti dà problemi, e sopratutto non hai intenzione di cercare overclock tanto per "farlo", io ti consiglio di lasciare il pc così ;)

Ciao !

Pinocchio

02-01-2004, 09:48

I litigi sul forum sono una gran scocciatura... lo so perchè è capitato anche a me... cmq raga un consiglio: evitate di litigare sul forum, xè nn date una bell'immagine, nè di voi, nè del forum stesso.

Adesso volevo dare la my opinion:

[Opinion Start]
Secondo me il SATA (Raptor a parte), non rappresenta vantaggi sostanziali (anche se in genere, x quanto riguarda le prestazioni i vantaggi ci sono anche se sensibili, excludendo i seriller) , anche se introduce delle features innovative (vedi hot plug), la differenza di prezzo, secondo me, non ne giustifica l'acquisto (a meno che non si hanno problemi di spazio per i canali ide). A volte invece capita di trovare lo stesso HD in versione SATA con una minima differenza di prezzo (gap sotto i 10 €), allora in questo caso è più ragionevole l'acquisto.
Questa è la mia opinione. ;)
[Opinion End]

N.B. La mia considerazione non si basa su esperienza diretta (ancora per poco visto che ho in previsione l'acquisto di SATA), quindi in caso mi scuso di aver detto boiate... :p

Bleach

02-01-2004, 10:04

[QUOTE]Originariamente inviato da Pinocchio
I litigi sul forum sono una gran scocciatura... lo so perchè è capitato anche a me... cmq raga un consiglio: evitate di litigare sul forum, xè nn date una bell'immagine, nè di voi, nè del forum stesso.

Ok, hai ragione. Mi sembrava che l'episodo si fosse cmq già chiuso. ;)

"..Secondo me il SATA (Raptor a parte), non rappresenta vantaggi sostanziali (anche se in genere, x quanto riguarda le prestazioni i vantaggi ci sono anche se sensibili, excludendo i seriller).."

Scusa ma non hai detto due cose in contraddizione ? Secondo te il sata ha dei vantaggi o no ?

"...anche se introduce delle features innovative (vedi hot plug), la differenza di prezzo, secondo me, non ne giustifica l'acquisto (a meno che non si hanno problemi di spazio per i canali ide)..."

Ok, ma adesso come adesso l'hot plug come lo li può usare ? Se pensi che il costo degli hd esterni, stà scendendo a livelli accettabili, e le prestazioni sono + che disgnitose, non sò quanto questa features possa servire

"...A volte invece capita di trovare lo stesso HD in versione SATA con una minima differenza di prezzo (gap sotto i 10 €), allora in questo caso è più ragionevole l'acquisto...."

La maggior parte degli attuali Hd sono "adattati" quindi le prestazioni sono paradossalmente allineate a quelli con la "vecchia" interfaccia. E' vero che c'è poca differenza di prezzo, ma anche poca differenza di prestazioni
Questa è la mia opinione. ;)

Pinocchio

02-01-2004, 10:28

Originariamente inviato da Bleach

"..Secondo me il SATA (Raptor a parte), non rappresenta vantaggi sostanziali (anche se in genere, x quanto riguarda le prestazioni i vantaggi ci sono anche se sensibili, excludendo i seriller).."

Scusa ma non hai detto due cose in contraddizione ? Secondo te il sata ha dei vantaggi o no ?

Ho detto che non ci sono sostanziali vantaggi (Raptor a parte).

"...anche se introduce delle features innovative (vedi hot plug), la differenza di prezzo, secondo me, non ne giustifica l'acquisto (a meno che non si hanno problemi di spazio per i canali ide)..."

Ok, ma adesso come adesso l'hot plug come lo li può usare ? Se pensi che il costo degli hd esterni, stà scendendo a livelli accettabili, e le prestazioni sono + che disgnitose, non sò quanto questa features possa servire

Bè a me non serve, magari può servire a chi ha un serverino che deve stare 24/24 acceso e si voglia aggiungere/rimuovere un HD.

"...A volte invece capita di trovare lo stesso HD in versione SATA con una minima differenza di prezzo (gap sotto i 10 €), allora in questo caso è più ragionevole l'acquisto...."

La maggior parte degli attuali Hd sono "adattati" quindi le prestazioni sono paradossalmente allineate a quelli con la "vecchia" interfaccia. E' vero che c'è poca differenza di prezzo, ma anche poca differenza di prestazioni
Questa è la mia opinione. ;)
E' in linea con la mia...

C i a o

lemonixxx

02-01-2004, 10:30

Quale sezione del bios devo vedere i timing delle ram.
Che valori devo mettere.
LA mia scheda ha come opzioni ( abit ntf-s) Sulla ram optimla aggressive ecc... io sto su optimal.
CHe valori devo impostare???

Bleach

02-01-2004, 10:33

Originariamente inviato da Pinocchio
Ho detto che non ci sono sostanziali vantaggi (Raptor a parte).

Bè a me non serve, magari può servire a chi ha un serverino che deve stare 24/24 acceso e si voglia aggiungere/rimuovere un HD.

E' in linea con la mia...

C i a o

Ok, adesso ho capito :)

Per l'hot plug siamo d'accordo, ma il problema "reale" è che in giro non ho ancora visto cassetti estraibili con interfaccia sata...

ciao !

Bleach

02-01-2004, 10:35

Originariamente inviato da lemonixxx
Quale sezione del bios devo vedere i timing delle ram.
Che valori devo mettere.
LA mia scheda ha come opzioni ( abit ntf-s) Sulla ram optimla aggressive ecc... io sto su optimal.
CHe valori devo impostare???

Oltre che optimanl ciu dovrebbe essere "manual", come voce.
Adesso penso che tu abbia una serie di numeri tipo 8-3-3-3

sono quelli su cui devi agire. Che ram hai ??

Pinocchio

02-01-2004, 10:41

Originariamente inviato da Bleach
Per l'hot plug siamo d'accordo, ma il problema "reale" è che in giro non ho ancora visto cassetti estraibili con interfaccia sata...

Già neanche io... ma penso che prima o poi li faranno... almeno si spera :)

C i a o

Bleach

03-01-2004, 13:33

Originariamente inviato da Pinocchio
Già neanche io... ma penso che prima o poi li faranno... almeno si spera :)

C i a o

Eccolo :-) (http://www.tecnocomputer.it/prodotti/dettaglio.asp?id_prodotto=873&id_categoria=7&id_sottocategoria=91)

Pinocchio

03-01-2004, 14:22

Originariamente inviato da Bleach
Eccolo :-) (http://www.tecnocomputer.it/prodotti/dettaglio.asp?id_prodotto=873&id_categoria=7&id_sottocategoria=91)
Ammappete che tempismo! :D

OverClocK79®

03-01-2004, 14:39

volevo intervenire sul discorso SATA

allora
la teconologia è sicuramente ottima......e magari in futuro putrà anke tornare utile
ma ora come ora nn credo poi molto se nn per passare dalle canoniche 4 periferiche collegate a 6
4pata+2sata dei moderni SB

l'unico disco SATA che IMHO ha delle prestazioni superiori rispetto alla concorrenza è il RAPTOR
ma + che per l'elettronica diciamo che è un discorso di meccanica

purtroppo lo fanno solo SATA

altra cosa
nei test spesso si vedono diski PATA 2Mb Vs SATA 8MB

ecco che li si nota un leggero scarto per questultimi
PATA 8mb di cache Vs SATA 8Mb di cache credo che sarebbero allineati come prestazioni visti i test che girano in rete
con al limite scarti dell'ordine dell'1 o 2%

cmq nn apprezzabili a okkio ma solo tramite benk

all'inzio se i diski SATA erano circa un 20/25% + cari della corrispettiva parte PATA adesso i prezzi si stanno allineando
portando nella fascia medio bassa un divario di poki € tra un PATA 8mb e un SATA

l'unico errore IMHO
ma ripeto IMHO è comprare un disco sata pensando che sia effettivamente + veloce dell corrispettivo sata
solo perchè uno è 150 e l'altro 133

la meccanica degli attuali diski PATA nn è in grado di saturare minimamente i 133mb/s della sua interfaccia
figuriamoci 150mb/s

sembra un po' la storia dell'AG2 4 8 dove su carta sembra na bomba ma in pratica abbiamo visto benissimo cosa cambia.......
invenzioni che PER ORA hanno solo funzione di Marketing atte ad offuscare la mente degli ignari compratori con NUMERI che lasciano il tempo che trovano

;)

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

Bleach

03-01-2004, 15:52

Originariamente inviato da Pinocchio
Ammappete che tempismo! :D

Visto?? basta dire che una cosa non esiste per essere prontamente smentiti :)

Pinocchio

03-01-2004, 17:52

Originariamente inviato da Bleach
Visto?? basta dire che una cosa non esiste per essere prontamente smentiti :)
Bene se è così che funziona:
Io avrei bisogno di una scheda grafica da 10.000 punti sul 3dmark03, ma che costi meno di 100€... non credo che esista... ma penso che prima o poi li faranno... almeno si spera :)

Yusaku

03-01-2004, 17:56

Originariamente inviato da volcom
si trovano sul floppy che c'è in dotazione con la scheda, oppre te li scarichi da QUA (http://www.abit.com.tw/page/it/download/download.php?pFILE_TYPE=Driver&pFUN_KEY=9000&pTITLE_IMG=/download/images/download.gif), occhio pero' controlla se la tua scheda e una "rev2.0" o se e' solo nf7-s.......comunque io sapevo che il serielle0 dava dei problemi(non so se e' il tuo caso) io ho il serielle2 su nf7-s rev 2.0 (ne ho due sugli hdd in sign)e va tutto ok, mai un errore o che altro.....io prima ho installato win xp collegando l'hdd normalmente...sempre con gli hdd su ide ho riavviato>entrato nel bios > attivato il serial ata > lasciato il boot da hdd IDE>al riavvio win xp ti trova una nuova periferica(sata)>floppy driver sata>una volta installata la periferica, spegni il pc attacchi l'hdd al sata(hdd settato master mi raccomando)>riavvii, dal bios imposti come primo boot il serial ata....al riavvio se ben ricordo devi definire un raid, ma segui le indicazioni che ti da il pc...

Ciao e buonAnno

Ragazzi ma con gli adattatori serillel si può collegare l'hd anche ai sata intel o solo a quelli del controller silicon?

P.S. naturalmente parlo della abit max3

Bleach

03-01-2004, 21:12

Originariamente inviato da Pinocchio
Bene se è così che funziona:
Io avrei bisogno di una scheda grafica da 10.000 punti sul 3dmark03, ma che costi meno di 100€... non credo che esista... ma penso che prima o poi li faranno... almeno si spera :)

Scusa.. ma perchè 100€ ? io la vorrei gratis :)

Pinocchio

03-01-2004, 22:07

Originariamente inviato da Bleach
Scusa.. ma perchè 100€ ? io la vorrei gratis :)
Non volevo esagerare troppo ;)

Pinocchio

03-01-2004, 22:09

Originariamente inviato da A64FX
ciao a tutti, avete parlato tanto di raptor...bene, io ne posseggo uno (pc in sign) e precedentemente avevo un ibm gxp120 da 80 gb ata100...bè la prima impressione che ho avuto con il raptor è stato di delusione, non ho notato una velocità maggiore (ad occhio) rispetto all'ibm, mi pare lievemente più rumoroso, costa di più, ha meno capienza!!
ora mi ci sono abituato e complessivamente devo dire che tutto sommato è un buon disco, ripeto, un buon disco, (se paragonato ovviamente ai migliori pata) non ho detto un fulmine di disco...
devo dire per completezza inoltre che, il mio sistema dopo i doverosi settaggi e test è molto veloce e stabile e in parte il merito va forse anche al raptor.
infine aggiungo che, se uno deve prendere oggi un disco nuovo può pensare di prendere un sata se non altro per un futuro supportato..se invece deve cambiarlo per avere più prestazioni...be forse e meglio che risparmi i propri soldi (IMHO).
a titolo di esempio, il mio raptor con sandra 2004 fa max 37.000kb/s.
Non è che sandra misura solo la bandwitch max raggiunta? Perchè devi anche considerare che la latenza di accesso al disco è stata quasi dimezzata... la differenza la puoi notare se devi spostare grandi quantità di file di piccole dimensioni...
Una volta per fare un backuo ad un computer ci sono stato 1,5 ore per spostare qualche giga di file htm e jpg.... è stato un incubo :)

muhadib

03-01-2004, 22:31

Visto che si sono spenti i fuochi della polemica;) vorrei dire solo poche cose. Avevo detto
La velocità di scambio dati è nettamente superiore non solo grazie all'elettronica del disco ma anche al canale seriale che facilita e realizza un EFFETTIVO accesso diretto alla memoria.
E questo non è poco. Ed ho avuto riscontri anche da benchmark tipo Sandra o Dr hardware. E di Sandra ho la versione 2004 pro. Poi un'altra situazione in cui ho riscontrato un tranfer rate maggiore è stato utilizzando Drive Image 2002: la velocità di ripristino del back up mi risulta notevolmente maggiore rispetto un disco IDE. E ripristinavo da una partizione dello stesso disco SATA e con un driver DOS di Caldera sicuramente non ottimizzato. Scusate, ma allora perchè ho trovato questi vantaggi? Non ho certo un mainframe IBM o un Mac G5! Anche lavorando su grafica spinta il file di swap varia in modo più veloce. E di buoni dischi IDE ne ho avuti eccome. E non credo che sia tutto merito del processore o del bus separato. Certamente questi ultimi due elementi sicuramente pesano ma non possono essere così determinanti. E poi la cache è di dimensioni maggiori rispetto una buona parte di dischi IDE, e questo è un elemento a favore.
Per pinocchio
Non è che sandra misura solo la bandwitch max raggiunta? Perchè devi anche considerare che la latenza di accesso al disco è stata quasi dimezzata...
Esatto. Sandra misura la massima bandwitch raggiunta. A volte ho trovato valori leggermente inferiori alle aspettative anche con dischi IDE. Moltissimo dipende dal grado di frammentazione che se è elevata influisce moltissimo sul punteggio.

muhadib

03-01-2004, 22:36

Una piccola cosa. Felixmarra ha detto:
Ora come ora, i controller sata su bus pci (come quello della abit) sono strozzati dall'ampiezza di banda del bus stesso, cioè la massima banda disponibile teorica è identica a quello del bus PCI ossia uguale all'ata133. Un sata collegato al SB di una mobo invece ne avrebbe teoricamente 150.
Ma allora non avrebbe senso utilizzare controller SCSI PCI. Eppure il transfer rate di un disco SCSI è ancora maggiore di un singolo SATA.

felixmarra

03-01-2004, 22:47

Originariamente inviato da muhadib
Una piccola cosa. Felixmarra ha detto:

Ma allora non avrebbe senso utilizzare controller SCSI PCI. Eppure il transfer rate di un disco SCSI è ancora maggiore di un singolo SATA.
infatti i dischi scsi non sono certo come i dischi sata (raptor a parte). E cmq i migliori controller scsi, quelli che fanno girare al massimo i dischi scsi sono pci 64bit (quelle pci un pò più lunghe delle pci normali), proprio perchè il bus pci a 32bit è un filo congestionato :) Sono poche le schede madri che hanno uno slot pci 64bit, ma ci sono.

felixmarra

03-01-2004, 22:49

Originariamente inviato da A64FX
be sandra misura un pò tutti i parametri compreso il time access che nel mio caso è di 5/6ms. a scanso di equivoci: non ho detto che non è veloce ho detto che i migliori pata non sono molto distanti.
PS perchè non postate un pò i vostri valori con i vostri dischi??
PS2 il mio sistema è deframmentato e tenuto da "maniaco"...percui, queste sono le massime prestazioni reali raggiungibili dal raptor.
sì, reali per il tuo controller sata e per i driver del tuo controller, ma come ben sai potrebbero differire (e anche di parecchio) su un controller diverso con driver migliori...

Ora, non so se corrisponde a vero, ma i kt600 con il serial ata hanno qualche problema, sbaglio?

muhadib

03-01-2004, 22:50

Per A64FX
Se ricordi, quando ci eravamo sentiti al telefono, ti avevo comunicato il valore ed era circa di un terzo superiore ad un IDE nel caso del ripristino da backup. Ma tu eri comunque perplesso sul raptor, al che dopo averti detto di deframmentare hai raggiunto i valori di targa. Le cifre non me le ricordo ma non ho dimenticato i benefici riscontrati. Ora non posso riprodurre la stessa situazione perchè eseguo back up su CD rom e non credo sia molto attendibile anche perchè legato al protocollo UDMA 33 della periferica ottica. Sicuramente posso eseguire il benckmark di Sandra. Domani posto i risultati.

muhadib

03-01-2004, 22:57

Per felixmarra
infatti i dischi scsi non sono certo come i dischi sata (raptor a parte). E cmq i migliori controller scsi, quelli che fanno girare al massimo i dischi scsi sono pci 64bit (quelle pci un pò più lunghe delle pci normali), proprio perchè il bus pci a 32bit è un filo congestionato Sono poche le schede madri che hanno uno slot pci 64bit, ma ci sono.
A parte il pci a 64 bit, parlavi di di un collo di bottiglia del bus PCI a 32 bit con un controller SATA installato. O sbaglio? Posso anche aver capito male.

felixmarra

03-01-2004, 23:02

Originariamente inviato da muhadib
Per felixmarra

A parte il pci a 64 bit, parlavi di di un collo di bottiglia del bus PCI a 32 bit con un controller SATA installato. O sbaglio? Posso anche aver capito male.
sì, ma nel senso che il transfer rate massimo del sata sarebbe di 150MB/s ma se questo fosse collegato direttamente sul SB, mentre invece passando per le PCI viene ridotto a 133 come i normali dischi eide133... poi ovviamente non ci arrivano manco per scherzo, ma tant'è :) intendevo questo.

felixmarra

03-01-2004, 23:05

Originariamente inviato da A64FX
be sicuramente non ho provato il mio raptor con altri controller percui non posso a riguardo dire se andrebbe meglio o peggio...sul fatto che il kt600 ha avuto rogne con il sata è vero fino ai driver 210 (se non ricordo male) ma con gli ultimi 220d non ci sono più problemi di alcune genere. sulle prestazioni dici che possa dipendere dal controller via e dei relativi driver?? ma, forse si non saprei risponderti anche perchè non ho dati di altri controller, sarebbe interessante però fare una comparazione tra vari controller a parità di hardware...
purtroppo ne so solo per sentito dire, e io non ho nessun raptor per provare sui miei silicon image, ma da quello che ho sentito in giro (da altri utenti con nforce2 e silicon image 3112, abit, o 3114, dfi) sembrano volare rispetto agli altri. I tuoi 37 in sandra sono pochi, se non ricordo male sforavano i 40 agevolmente.
Però sto andando a memoria, non mi ricordo assolutamente, dovrei ricontrollare.

muhadib

03-01-2004, 23:10

sì, ma nel senso che il transfer rate massimo del sata sarebbe di 150MB/s ma se questo fosse collegato direttamente sul SB, mentre invece passando per le PCI viene ridotto a 133 come i normali dischi eide133... poi ovviamente non ci arrivano manco per scherzo, ma tant'è intendevo questo.
OK sul "sarebbe 150 Mb" siamo d'accordo perchè è un valore massimo teorico come il 133 Mb. Scusa se torno sulla stessa domanda. Ma allora questo non dovrebbe essere valido anche per un controller SCSI su bus PCI?

felixmarra

03-01-2004, 23:10

Originariamente inviato da felixmarra
purtroppo ne so solo per sentito dire, e io non ho nessun raptor per provare sui miei silicon image, ma da quello che ho sentito in giro (da altri utenti con nforce2 e silicon image 3112, abit, o 3114, dfi) sembrano volare rispetto agli altri. I tuoi 37 in sandra sono pochi, se non ricordo male sforavano i 40 agevolmente.
Però sto andando a memoria, non mi ricordo assolutamente, dovrei ricontrollare.
se ti può essere utile, questo è quello che ho letto una volta, l'ha scritto un certo albertino78, monta un raptor su un silicon image 3114 integrato sopra una DFI Lan Party B

io ero intenzionato a prendere il 36...poi mi sono fatto forza...ho apettato e ho preso il nuovo fiammante 74 giga......

ho rilevato un trasferimento dati costante di 70 mega al secondo con sandra!

felixmarra

03-01-2004, 23:13

Originariamente inviato da muhadib
OK sul "sarebbe 150 Mb" siamo d'accordo perchè è un valore massimo teorico come il 133 Mb. Scusa se torno sulla stessa domanda. Ma allora questo non dovrebbe essere valido anche per un controller SCSI su bus PCI?
in parte... voglio dire che se ci fosse una mobo con controller scsi integrato nel SB allora gli stessi dischi scsi letteralmente volerebbero.

muhadib

03-01-2004, 23:13

Attention please! Anche gli utenti con nforce2 hanno avuto i loro bravi problemi con i driver SATA. Minori ma ci sono stati. Dovuti sicuramente ad altre cause, ma li hanno avuti anche sui canali IDE.

felixmarra

03-01-2004, 23:17

Originariamente inviato da muhadib
Attention please! Anche gli utenti con nforce2 hanno avuto i loro bravi problemi con i driver SATA. Minori ma ci sono stati. Dovuti sicuramente ad altre cause, ma li hanno avuti anche sui canali IDE.
veramente era un problema di controller sata integrato, o meglio del bios dei 3112 che causava corruzione dei dati se veniva creato un raid 0.
Per i problemi di driver eide hai ragione, ma basta mettere i driver microsoft... se hai un disco sata non ti cambia nulla.

Cmq non è che sto facendo una gara tra kt600 e nforce2 (mi sembra scontato il vincitore), stavo facendo notare che "potrebbe" essere questo il motivo per cui non gli sembra un granchè il raptor, tutto qui. Io ho sentito gente entusiasta di questi dischi, ma avevano tutti dei sata su nforce2.

muhadib

03-01-2004, 23:20

Per felixmarra
in parte... voglio dire che se ci fosse una mobo con controller scsi integrato nel SB allora gli stessi dischi scsi letteralmente volerebbero
Allora vedi che ci troviamo più d'accordo di quanto credi? Infatti il problema dei colli di bottiglia su bus PCI per questo genere di periferiche è reale. Voglio dire: un controller SATA integrato sicuramente è più "integrato":) rispetto ad un pci. Quando ho riportato le mie osservazioni sui vantaggi del SATA rispetto ad un IDE non parlavo del raggiungimento dei valori massimi teorici, anche per uno SCSI sarebbe difficile saturare un bus. Invece intendevo la velocità pura di accesso alla periferica e la capacità di scambio dati migliore.

felixmarra

03-01-2004, 23:24

Originariamente inviato da A64FX
be ora sono in vacanza e non ho il pc in sign con me ma se non ricordo male dovrebbe fare sui 50mb/s...ma credo che il 74gb sia di suo più performante di un 36gb...percui il controller centrerebbe in minima parte??
ammetto di non saperne molto in materia... costano troppo per le mie tasche :) E sono troppo piccoli per le mie esigenze :p

muhadib

03-01-2004, 23:26

Cmq non è che sto facendo una gara tra kt600 e nforce2
Per carità, certo. Si fa per discutere.
(mi sembra scontato il vincitore)
Sarebbe a dire? :D
Indubbiamente il dual channel contribuisce a spostare l'ago della bilancia, ma senza ho sentito in giro che non sono state rilevate moltissime differenze. Non parlo di internet...

felixmarra

03-01-2004, 23:30

Originariamente inviato da muhadib
Per carità, certo. Si fa per discutere.

Sarebbe a dire? :D
Indubbiamente il dual channel contribuisce a spostare l'ago della bilancia, ma senza ho sentito in giro che non sono state rilevate moltissime differenze. Non parlo di internet...
infatti, parlo di overclock :D Senza fix dove vuoi andare? ;)

muhadib

03-01-2004, 23:46

Beh in fondo questo è vero. Asus ha dei limiti in questo senso, ma quando ne ho comprato diversi modelli ero consapevole. Ad essere sincero mi interessa più la stabilità e la maneggevolezza che l'overclock. Se riesco ad ottenerlo senza fare i salti mortali tanto meglio ma non è che mi taglio le vene.:D
veramente era un problema di controller sata integrato, o meglio del bios dei 3112 che causava corruzione dei dati se veniva creato un raid 0.
Quindi senza creare un array nessun problema?
Per i problemi di driver eide hai ragione, ma basta mettere i driver microsoft
Tutt'ora è così? Infatti anch'io avevo sentito di problemi con alcuni programmi di masterizzazione che potevano essere superati sostituendo il driver eide, o meglio eliminando dall'installazione quelli Nvidia.

felixmarra

03-01-2004, 23:53

Originariamente inviato da muhadib
Beh in fondo questo è vero. Asus ha dei limiti in questo senso, ma quando ne ho comprato diversi modelli ero consapevole. Ad essere sincero mi interessa più la stabilità e la maneggevolezza che l'overclock. Se riesco ad ottenerlo senza fare i salti mortali tanto meglio ma non è che mi taglio le vene.:D
allora piazza un nforce2 a 200 di bus e stiracchia solo il processore e basta :) Abit o Epox o DFI (lanparty B o infinity) e non avrai nessun problema :) Anzi solo soddisfazioni... x Asus per avere tutta la roba delle altre devi prendere la deluxe, così ti tagli le vene per il prezzo...

Quindi senza creare un array nessun problema?
nessuno, ma adesso nessuno anche con l'array, dal bios 14 delle NF7-S hanno corretto il problema. Per il 3114 non c'è mai stato nessun problema fin da quando è uscito.

Tutt'ora è così? Infatti anch'io avevo sentito di problemi con alcuni programmi di masterizzazione che potevano essere superati sostituendo il driver eide, o meglio eliminando dall'installazione quelli Nvidia.
Adesso con i nuovi 3.13 dipende... ci sono diversi tipi di problemi che possono o meno presentarsi. Io non riesco a far partire nessun tipo di programma che abbia protezioni se infilo il cd nel masterizzatore, nel DVD partono tranquillamente. Tengo i microsoft :p

Poix81

04-01-2004, 07:21

sul ripristino di un disco un'immagine dallo stesso disco fisso, un mio amico che ha un KT600 con un HD SATA ci ha messo molto molto meno di me.

L'unica differenza e' che il suo disco a 8MB di cache contro i 2 del mio.

muhadib

04-01-2004, 08:22

L'unica differenza e' che il suo disco a 8MB di cache contro i 2 del mio.
Ma direi che la differenza non è solo nella cache. Se una periferica ha una dotazione/necessità di una cache maggiore qualcosa significherà. A regà, ora faccio un paragone provocatorio ( e sicuramente ardito): L'AMD 3200+ a 400Mhz quanta cache di primo livello e secondo livello possiede in più di qualsiasi Barton a 333 Mhz?

Poix81

04-01-2004, 08:25

la cache e' la stessa!

Bleach

04-01-2004, 08:42

Originariamente inviato da muhadib
Ma direi che la differenza non è solo nella cache. Se una periferica ha una dotazione/necessità di una cache maggiore qualcosa significherà.

Quando c'era ancora la Quantum, avevo letto un intervista ad un tecnico\progettista adesso non ricordo bene, che spiegava come l'aumento della cache era dovuta al crescere della velocità di trasferimento dell'interfaccia. E' passato un pò di tempo, quindi non mi ricordo bene i dettagli della cosa, ma deve essere stato quando si "passava" dalla cache di 512k a quella di 2mb... o qualcosa del genere ;)
Comunque questo tizio affermava che differenze meccaniche non c'enerano, variava solo il software di gestione dell'unità, in modo da poter gestire il maggiore quantitativo di cache.
Incuriosito, verificai che i chip che "gestivano" le unità con + o - cache erano gli stessi. Quindi alla fine doveva essere come diceva lui. Oggi ..non penso che le cose siano cambiate molto: se la maggior parte delle case attualmente non cambia la meccanica nemmeno nel passaggio ATA-SATA penso sia ben difficile che lo faccia per il solo aumento di cache, no ?

P.S. ma la quantum che fine ha fatto ???

muhadib

04-01-2004, 09:22

Rieccomi, mi stavo fumando una sigaretta!!:)
la cache e' la stessa!
Bravo! In quel paragone la cache è sincrona, stessa quantità, ma in quanto sincrona una lavora a 333 Mhz e l'altra a 400. Perchè in questo caso basta alzare la frequenza di lavoro per compensare la maggior densità di dati gestiti? Perchè il processo produttivo è allineato a 0.13 micron, è uscito un Barton "castrato" 3200+ venduto per 2500...quindi cambia ben poco. Nel caso degli HD la cache è quadruplicata!! Non dico che in alcuni casi i brands ci abbiano marciato, d'altronde è successo in molti altri settori dell'informatica ( vedi il caso di una scheda video ATI, mi sembra 9200, che bastava aggiungere una RESISTENZA per trasformarla in una quadro).
Per bleach
Ciao
Comunque questo tizio affermava che differenze meccaniche non c'enerano, variava solo il software di gestione dell'unità, in modo da poter gestire il maggiore quantitativo di cache.
Incuriosito, verificai che i chip che "gestivano" le unità con + o - cache erano gli stessi. Quindi alla fine doveva essere come diceva lui.
Infatti bastava aggiornare il firmware sulla stessa unità per ottenere maggiori prestazioni. Però comunque si è dovuto aumentare la cache. A parità di circuitazione. Io non credo che abbiano inserito un seriller Abit o quell'altra diavoleria Asus all'interno di un IDE. O per lo meno non tutti ;) Mi sono andato a leggere la recensione che mi avevi indicato e parlava di due Seagate con protocollo differente ma prestazioni uguali. Ora non voglio dire che ci sia stata la "sola" dietro il lancio pubblicitario di quel prodotto, ma poco ci manca. L'unico vantaggio in questo caso è quello di liberare dei connettori ed un miglioramento di gestione sul flusso dati in relazione però al numero di periferiche ottiche. Mi spiego: ho solo un masterizzatore e compro un SATA del modello della prova tecnica di hwupgrade, ergo mi sono fatto abbindolare dalla pubblicità. E non mi sogno di mettere in discussione la prova effettuata perchè sono sicuramente andati a mettere il dito in una piaga. Morale della favola: non credo che tutti i brands abbiano una piaga in cui infilare un dito. Altrimenti non avrei apprezzato il passaggio da un Maxtor Diamond plus 9 da 60 Giga UDMA 133 a 7200 giri rpm ad un SATA Diamond Plus 9 7200 giri rpm. Auff, spero ora di aver chiarito il mio punto di vista.

Bleach

04-01-2004, 10:12

Originariamente inviato da muhadib
Mi sono andato a leggere la recensione che mi avevi indicato e parlava di due Seagate con protocollo differente ma prestazioni uguali. Ora non voglio dire che ci sia stata la "sola" dietro il lancio pubblicitario di quel prodotto, ma poco ci manca. L'unico vantaggio in questo caso è quello di liberare dei connettori ed un miglioramento di gestione sul flusso dati in relazione però al numero di periferiche ottiche. Mi spiego: ho solo un masterizzatore e compro un SATA del modello della prova tecnica di hwupgrade, ergo mi sono fatto abbindolare dalla pubblicità. E non mi sogno di mettere in discussione la prova effettuata perchè sono sicuramente andati a mettere il dito in una piaga. Morale della favola: non credo che tutti i brands abbiano una piaga in cui infilare un dito. Altrimenti non avrei apprezzato il passaggio da un Maxtor Diamond plus 9 da 60 Giga UDMA 133 a 7200 giri rpm ad un SATA Diamond Plus 9 7200 giri rpm. Auff, spero ora di aver chiarito il mio punto di vista.

Si, in maniera chiara.

Però prova a seguire un ragionamento diverso, poi ne trarremo le conseguenze dopo.

Gli hd della generazione precedente degli attuali, andavano molto veloci. Stò vendendo adesso i miei vecchi quantum e, durante le prove che ho fatto prima della vendita sono rimasto piacevolmente sorpreso nel ritrovarmi un tempo di accesso di 8,8ms (sono 2 AS da 40gb che tenevo in raid). Queste unità sono paragonabili come prestazioni ai "famosi" (o famigerati
:D ) IBM che si rompevano sempre... Come transfer rate medio (HDtach 2.61 e 2,70) mi sono trovato di fronte ad un 47 mb\sec (single).
Sono rimasto sorpreso, ma ripensandoci bene, in effetti i bench che facevo col vecchio sistema mi davano circa 85-90 mb\sec (raid 0, con gli hd di cui sopra) ed adesso sono a 105 mb\sec, ma con un tempo di accesso di 13\14 ms.
E' vero che nel frattempo sono cambiate le densità supportabili dai piatti ecc ecc.. però qualcosa non mi torna.

Te la butto li.. potrei solo essere io, il maligno.. ...ma non ti viene da pensare che i produttori (vedi IBM) hanno ritenuto mooolto conveniente passare ad una interfaccia nuova (e + prestante) per poter il qualche modo "compensare" una nuova e molto + prudente meccanica ? Tanto adesso stà dilagando la banda larga.. la gente scarica una marea di cagate che spesso non sà nemmeno di avere... ...la gente ha bisogno di tanto spazio con poca spesa... ...allora produciamo meccaniche tranquille che non si rompono mai anche meno aggressive delle precedenti.. ..tanto ormai tutte le mobo hanno il raid e la gente al massimo si compra un'hd (così ne vendiamo 2).... Si.. perchè ritirare dal mercato in garanzia tutti quei pezzi era un costo.. e la ricerca delle prestazioni sui "vecchi" layout era al limite.. ..bisognava passare per forza ad una meccanica "tipo Raptor" veloce ed aggressiva, ma troppo costosa per la "fame di Gb" che il "mercato" ha...

Lo sò, è un punto di vista cinico, bastardo e forse distorto.
Ma sono sempre + convinto che l'evoluzione hardware segue logiche di mercato, non tecniche. :mad:

Ecco.. proprio per buttare li una provocazione.. tutti sti cazzo di mega-hd da " 1 piatto da 200Gb" mi fan tanto venire in mente i BigFoot.. :D

muhadib

04-01-2004, 12:13

Premetto una cosa: sono contento che sei tornato a parlare con me. Se c'è una cosa che mi dispiace sono le discussioni che nascono su equivoci. E guarda che sono sincero. :) Il discorso che fai sotto molti punti di vista lo condivido e ti spiego perchè.
Stò vendendo adesso i miei vecchi quantum e, durante le prove che ho fatto prima della vendita sono rimasto piacevolmente sorpreso nel ritrovarmi un tempo di accesso di 8,8ms (sono 2 AS da 40gb che tenevo in raid)
Queste erano unità "storiche" che in effetti sembravano delle fuoriserie.
"famosi" (o famigerati) IBM che si rompevano sempre...
E maledizione ne ho avuto uno della serie Deskstar, che non si è rotto fortunatamente ma che faceva un rumore del diavolo e in certi momenti entusiasmava ma in altri deprimeva. Poi mi dovrebbero spiegare perchè. Ci sarebbe da aggiungere la storiella del famoso programmino per ridurre l'emissione di rumore che però abbassava anche le prestazioni.
E' vero che nel frattempo sono cambiate le densità supportabili dai piatti ecc ecc..
Esatto.
però qualcosa non mi torna.
Ma guarda che non sei l'unico. Io a volte rimango ancora più perplesso.
Te la butto li.. potrei solo essere io, il maligno.. ...ma non ti viene da pensare che i produttori (vedi IBM) hanno ritenuto mooolto conveniente passare ad una interfaccia nuova (e + prestante) per poter il qualche modo "compensare" una nuova e molto + prudente meccanica ?
Non sei solo tu il maligno :D Condivido il tuo discorso su IBM perchè non a caso hanno ceduto ad Hitachi. Non avevano più mercato.
Si.. perchè ritirare dal mercato in garanzia tutti quei pezzi era un costo.. e la ricerca delle prestazioni sui "vecchi" layout era al limite.. ..bisognava passare per forza ad una meccanica "tipo Raptor" veloce ed aggressiva, ma troppo costosa per la "fame di Gb" che il "mercato" ha...
Non solo: ci metto un carico da undici. Ritirare e ricondizionare meccanica e parti elettroniche per risparmiare e riciclare per nuovo un prodotto. Attenzione con i servizi RMA: ti dicono che una periferica rotta ti viene sostituita con una nuova ma in realtà è solo riciclata. Mi è capitato anche di questo con un monitor Philips. E feci il diavolo a quattro perchè quello "nuovo" era fuori fuoco.
Lo sò, è un punto di vista cinico, bastardo e forse distorto.
No, affatto. Ma non bisogna generalizzare. Nell'esempio di AMD che ho fatto prima ho nominato i famosi BartonBatman. Cosa può essere successo? AMD non ha bisogno di campagne pubblicitarie, la qualità la conosciamo tutti però c'è un però: e se fosse stata una trovata più economica che ritrovarti in televisione con la scritta Intel inside e quella musichetta odiosa? Per carità non voglio tirare dentro AMD, perchè se ha fatto di questo si tratta di una manovra molto più onesta di quelli che vogliono farti passare processori per missili Cruise e come se non bastasse c'è dentro un'istruzione che passa TUTTE le tue informazioni personali. Solo a scopi statistici, dissero.
Ecco.. proprio per buttare li una provocazione.. tutti sti cazzo di mega-hd da " 1 piatto da 200Gb" mi fan tanto venire in mente i BigFoot..
In alcuni casi è verissimo, in altri c'è dietro una ricerca seria che è volta ad ottenere il massimo con materiali più affidabili ed una sempre più spinta miniaturizzazione. A questo punto devo fornire le "prove del delitto", altrimenti qualcuno potrebbe (giustamente) prendermi per matto se insisto su un qualcosa senza "dare i numeri" :D Ieri sera avevo promesso di pubblicare i risultati del benchmarck di Sandra 2004 pro. In allegato a questo post cercherò di allegare uno screenshot ma non so se sarà leggibile in modo chiaro. Purtroppo siamo legati ai 25 Kb. Premetto che secondo me un disco rigido andrebbe testato con un sistema operativo pulito ed al massimo con la scheda grafica installata. Purtroppo ho tutte le periferiche installate ma per fortuna il SATA di sistema non è molto intasato di programmi. Di contro però ho aggiornato di recente il bios ad una versione beta (senza formattare) ed ho la cartella di Windows con un paio di giga di piacevolissimi ( e nudissimi!:D ) sfondi. Comunque ho deframmentato due volte ed ho riavviato il pc prima di mandare in esecuzione Sandra. Il termine di paragone scelto è un disco SCSI Maxtor Atlas, un ATA100 IBM Deskstar da 7200 rpm 2Mb ed un sistema raid realizzato con due dischi sempre di quest'ultimo modello. Ho ottenuto un tranfer rate di oltre 33 Mb/s ed un tempo di accesso medio di 9 ms. In una ripetizione del benchmark ho ottenuto circa 35 Mb/s. Il Maxtor SCSI viene dato ad oltre 56 Mb/s, il Deskstar ATA 100 a 29 Mb/s ed il raid con il Deskstar ATA 100 a 45.5 Mb/s. Se non si leggesse bene sono pronto a spedire l'immagine non compressa per posta elettronica. Tutto sommato non mi sembra un risultato malvagio, considerate le condizioni di esecuzione. Avrei potuto eseguire la prova sul secondo SATA ma dato che non è un disco di sistema ( o di avvio) non sapevo se sarebbe stato attendibile. Ora è tutto sottoposto al vostro "spietatissimo" (scherzo! :) ) giudizio.

Bleach

04-01-2004, 18:39

Beh, fa piacere anche a me un sano scambio di opionioni ;)

Bleach

04-01-2004, 19:48

Una curiosità on pò OT: che deframmentatore usate ??
Io dopo averli provati praticamente tutti mi trovo benissimo con O&O pro..

felixmarra

04-01-2004, 20:05

Originariamente inviato da Bleach
Una curiosità on pò OT: che deframmentatore usate ??
Io dopo averli provati praticamente tutti mi trovo benissimo con O&O pro..
diskeeper

muhadib

04-01-2004, 20:58

Anch'io usavo diskeeper ma prima di XP pro. Ora ( non mi uccidete!) uso il programma di deframmentazione di sistema. Il motivo è semplice: questo OS è abbastanza "pesante" e non vi devo insegnare io che da solo occupa 128 Mb di RAM. Diskeeper è un ottimo deframmentatore ma nella versione che utilizzavo aveva uno scheduler non escludibile. Quella nuova non lo so. E sarebbe un'altro applicativo caricato in memoria. Voi direte: ma scusa con 1024 Kb ti preoccupi? Cerco lo stesso di ridurre all'osso per non "swappare" troppo su lavori di grafica o acquisizione audio/video.

felixmarra

04-01-2004, 21:03

Originariamente inviato da muhadib
Anch'io usavo diskeeper ma prima di XP pro. Ora ( non mi uccidete!) uso il programma di deframmentazione di sistema. Il motivo è semplice: questo OS è abbastanza "pesante" e non vi devo insegnare io che da solo occupa 128 Mb di RAM. Diskeeper è un ottimo deframmentatore ma nella versione che utilizzavo aveva uno scheduler non escludibile. Quella nuova non lo so. E sarebbe un'altro applicativo caricato in memoria. Voi direte: ma scusa con 1024 Kb ti preoccupi? Cerco lo stesso di ridurre all'osso per non "swappare" troppo su lavori di grafica o acquisizione audio/video.
lo abiliti solo se vuoi, altrimenti lo fai ogni volta manuale.

Bleach

04-01-2004, 21:04

Originariamente inviato da muhadib
Anch'io usavo diskeeper ma prima di XP pro. Ora ( non mi uccidete!) uso il programma di deframmentazione di sistema. Il motivo è semplice: questo OS è abbastanza "pesante" e non vi devo insegnare io che da solo occupa 128 Mb di RAM. Diskeeper è un ottimo deframmentatore ma nella versione che utilizzavo aveva uno scheduler non escludibile. Quella nuova non lo so. E sarebbe un'altro applicativo caricato in memoria. Voi direte: ma scusa con 1024 Kb ti preoccupi? Cerco lo stesso di ridurre all'osso per non "swappare" troppo su lavori di grafica o acquisizione audio/video.

Proprio per quello che dici, prova O&O.

cmq un WinXP pro ben settato occupa meno di 128mb.
Prova a disabilitare i servizi non necessari.
;)

Poix81

04-01-2004, 21:09

Originariamente inviato da Bleach
Proprio per quello che dici, prova O&O.

cmq un WinXP pro ben settato occupa meno di 128mb.
Prova a disabilitare i servizi non necessari.
;)

per esempio?
come posso fare?

muhadib

04-01-2004, 21:31

Per bleach
cmq un WinXP pro ben settato occupa meno di 128mb.
Si ma infatti molto probabilmente a me non occupa 128 Mb.
Per poix81
Una delle cose più inutili da eliminare lanciando msconfig con "avvio/esegui" è il servizio com di masterizzazione. Un'altra è il ripristino della configurazione del sistema. Ma ce ne sono tante: smart card, condivisione di desktop remoto, firewall della connessione, telefonia etc...E poi alcune di queste voci che ho nominato, anche se disabilitate con la configurazione normale del'OS, hanno comunque una voce da eliminare con msconfig anche se in esso figurano come disabilitati.
Per felixmarra
Quale versione usi?
lo abiliti solo se vuoi, altrimenti lo fai ogni volta manuale.
Quella che avevo io bisognava stabilire lo stesso giorno ed ora. Potevo anche forzare con msconfig ma il dubbio era se poi il programma funzionava bene lo stesso.

felixmarra

04-01-2004, 21:59

diskeeper 8.0 l'ultima ovviamente :sofico:

muhadib

04-01-2004, 22:05

Mi sembrava...:) Allora la devo provare. O&O non lo conosco, comè?

Bleach

04-01-2004, 22:08

Originariamente inviato da Poix81
per esempio?
come posso fare?

Come punto di partenza,
la guida di Tom's Hardware (http://www.tomshw.it/howto.php?guide=20031022) può servirti.

Ciao!

muhadib

04-01-2004, 22:10

Grassie duemila :D

Bleach

04-01-2004, 22:11

Originariamente inviato da muhadib
Mi sembrava...:) Allora la devo provare. O&O non lo conosco, comè?

Provalo.. per qualche giorno.. vedrai che non lo cambi +
;)

muhadib

04-01-2004, 22:13

Ma è free?:confused: Ora escio perchè vado a ninna. La risposta la leggo domani. 'Notte a tutti.:)

Bleach

04-01-2004, 22:17

Originariamente inviato da muhadib
Ma è free?:confused:

Ehm.. Uhm.. non proprio.. ma io sono un liberista convinto :D specie in PVT... :cool:

Bleach

04-01-2004, 23:23

:fiufiu:

muhadib

05-01-2004, 12:38

Per bleach
Avevo dimenticato di rispondere sui Quantum. Da circa due anni il marchio è stato assorbito da Maxtor. Ora non esiste più e Maxtor ha commercializzato una serie denominata fireball 3.

nin

05-01-2004, 13:00

..morale della favola, io pensavo tutti i sata fossero all'incirca al livello del raptor che ho montato ma magari meno costosi..
A quanto pare mi sbagliavo..
Meglio indirizzarsi quindi ad un pata, dato che il rapt da 74 costa ancora troppo..troppissimo!
Che pata per non farmi rimpiangere un sata? (che poeta..)

Ciaoz

Bleach

05-01-2004, 16:03

Originariamente inviato da muhadib
Per bleach
Avevo dimenticato di rispondere sui Quantum. Da circa due anni il marchio è stato assorbito da Maxtor. Ora non esiste più e Maxtor ha commercializzato una serie denominata fireball 3.

Che fosse stata assrbita da Maxtor lo sapevo, ma avevano detto che sarebbe diventata la "pro-brand" del gruppo.. ..sviluppando unità per il settore professionale.. Ma a quanto ne sò, mi sembra in realtà sia quasi sparita :-( E mi dispiace, parecchio, perchè ho avuto moltissimi quantum.. ..tutti molto buoni..
:(

Hai provato O&O ??

Bleach

05-01-2004, 16:04

Originariamente inviato da A64FX
hai anche tu un raptor?? da 36 per caso? faresti un test del disco con sandra 2004 giusto per vedere le prestazioni se sono allineate? che controller hai, via o silicon? il mio raptor fa max 37.000kb/s. grazie.

Prova HDtach.. è + attendibile di Sandra IMHO.

Ciao !

Bleach

05-01-2004, 16:54

Originariamente inviato da A64FX
grazie della dritta..sarei anch'io interessato al deframmentatore O&O che dicevi, hai qualche link per il download?? tank.

Il sito ufficiale è questo (http://www.oo-software.com) scaricate la V6 professional.. poco ci risentiamo :D

muhadib

05-01-2004, 18:39

Per nin
..morale della favola, io pensavo tutti i sata fossero all'incirca al livello del raptor che ho montato ma magari meno costosi..
A quanto pare mi sbagliavo..
Meglio indirizzarsi quindi ad un pata, dato che il rapt da 74 costa ancora troppo..troppissimo!
Che pata per non farmi rimpiangere un sata? (che poeta..)

Ciaoz

Sono troppo di parte :D se ti consiglio i Maxtor sia SATA che PATA?
(vedi sign :) )
Per bleach
Hai provato O&O ??
Dammi tempo ;) Anche perchè se lo scarico dovrei pure regolarmi di conseguenza;)

nin

05-01-2004, 19:48

Originariamente inviato da Bleach
Prova HDtach.. è + attendibile di Sandra IMHO.

Ciao !

Ho provato questo perchè mi scoccia installare un programmone come sandra di cui non me ne farei nulla... ;)

Ho salvato lo schema riassuntivo di hdtach in read test.

http://profter1.altervista.org/HdTach.JPG

Uso come deframmentatore quello di windows (eresia) ma passerò presto a O&O, ho appena finito di montare il nuovo pc (athlon64)..devo ancora procurarmi tutti i programmilli.. ;)

@muhadib: maxtor?Ho sentito che si rompono alla grande..(ma è una delle tante dicerie)..
Qual'è un buon modello pata che non mi faccia rimpiangere un sata?

@A64FX: provalo anche tu il programma, è molto rapido e ridotto..
Ciaoz :cool:

muhadib

05-01-2004, 20:35

@muhadib: maxtor?Ho sentito che si rompono alla grande..(ma è una delle tante dicerie)..
Leggende metropolitane. Il primo hard disk della mia vita fu un Quantum, poi sono passato a Maxtor. Per un breve periodo ho avuto un IBM Deskstar ( vade retro Satana! :oink: ).
Qual'è un buon modello pata che non mi faccia rimpiangere un sata?
Uno qualsiasi DiamondMax Plus 9. Tornando al discorso SATA, ne ho due e se hai letto i miei posts ho riscontrato un certo guadagno in prestazioni rispetto al corrispettivo IDE. I prezzi sono molto buoni.
Ho provato questo perchè mi scoccia installare un programmone come sandra di cui non me ne farei nulla...
Avendo una immagine completa del disco di sistema salvata su un secondo disco...prendi e ripristini quando e come vuoi. Per quanto riguarda la differenza di prestazioni del raptor rispetto A64FX occorre tenere conto delle diverse condizioni generali di configurazione del sistema. Ma non mi riferisco alla mobo ma a fattori molto più generali che possono influire sul risultato del benchmark. Riguardo l'attendibilità di Sandra: tanto per tornare alla discussione su un più o meno reale aumento di prestazioni con un disco SATA, Sandra 2004 pro offre una certa credibilità anche sui valori di riferimento. Infatti, se non ricordo male, pone sullo stesso livello di tranfer rate l'IBM Deskstar IDE ed il SATA.Esattamente come il risultato della prova del Seagate di Hwupgrade. Qualcuno prima o poi mi ucciderà, però continuo a sostenere la raccomandazione di non generalizzare. Basta che questo qualcuno mi avverta prima che magari provo a suicidarmi in modo meno doloroso.:D

muhadib

05-01-2004, 20:46

Anche i PATA Western Digital non sono niente male: ne ho installato uno ad un amico ed ha avuto una buona riuscita.

Pinocchio

05-01-2004, 23:55

Ma a livello di utilizzo della CPU ci sono differenze tra pata e sata?
Cmq quando acquisterò l'hd SATA farò un paio di test pure io.
Per il sw di deframmentazione, xè vi fa tanto schifo quello di win2k o winxp?

felixmarra

06-01-2004, 00:08

Originariamente inviato da Pinocchio
Ma a livello di utilizzo della CPU ci sono differenze tra pata e sata?
Cmq quando acquisterò l'hd SATA farò un paio di test pure io.
Per il sw di deframmentazione, xè vi fa tanto schifo quello di win2k o winxp?
dici se ci sono altri motivi oltre al fatto che è microsoft? Sì :)
per esempio il fatto che è molto lento, che non deframmenta il file di swap, che non compatta le directory, che non lo si può settare in modo che parta in automatico con le modalità che vuoi tu, che non deframmenta il MTF (non sto a spiegarti cosa è altrimenti facciamo mattina e io devo andare a dormire presto :) )... altro al momento non mi viene in mente...

Pinocchio

06-01-2004, 00:30

Originariamente inviato da felixmarra
dici se ci sono altri motivi oltre al fatto che è microsoft? Sì :)
per esempio il fatto che è molto lento, che non deframmenta il file di swap, che non compatta le directory, che non lo si può settare in modo che parta in automatico con le modalità che vuoi tu, che non deframmenta il MTF (non sto a spiegarti cosa è altrimenti facciamo mattina e io devo andare a dormire presto :) )... altro al momento non mi viene in mente...
Bè ci sta meno di 10 minuti per deframmentarmi 10 giga, per il file di swap è vero, ma gli altri lo deframmentano? Mi pare strano visto che è un file "intoccabile" per windows.
Si può impostare una deframmentazione dell'unità che vuoi (o qualsiasi altro punto di montaggio) tramite le operazioni pianificate, passandogli 2 valori da riga di comando.
Forse volevi dire l'MFT (Master File Table)?

felixmarra

06-01-2004, 00:44

Originariamente inviato da Pinocchio
Bè ci sta meno di 10 minuti per deframmentarmi 10 giga
dipende da quanto è frammentato...
per il file di swap è vero, ma gli altri lo deframmentano? Mi pare strano visto che è un file "intoccabile" per windows.
lo fanno tutti i deframmentatori che non siano quello di microsoft... basta farlo prima dell'avvio del sistema operativo ;)
Nel caso di deeskeper setti una deframmentazione del file di swap e al riavvio successivo prima di entrare in windows te lo fa.
Si può impostare una deframmentazione dell'unità che vuoi (o qualsiasi altro punto di montaggio) tramite le operazioni pianificate, passandogli 2 valori da riga di comando.
diskeeper lo pianifichi dal programma stesso.
Forse volevi dire l'MFT (Master File Table)?
sì quello, errore...

muhadib

06-01-2004, 00:52

Si, è vero: il deframmentatore di XP è abbastanza veloce, lo uso anch'io ma non è che ne sia entusiasta. Proprio per i motivi di efficienza che ha elencato felixmarra. Poco fa ho installato O&O e sono rimasto sorpresissimo. Mi è sembrato di riutilizzare Diskeeper!!

Pinocchio

06-01-2004, 09:40

E va bene mi avete convinto. Proviamo sto O&O :)
Male che vada torno a quello di windows.

nin

06-01-2004, 10:06

Oltretutto O&O prevede almeno 5 tipi di deframmentazioni diverse (se non ricordo male, potrebbero essere 4 come 6 eh..), a seconda del tuo utilizzo del pc..
Per un utilizzo normale (ovvero non server, database et) non mi ricordo però qual'era quella + consigliata! :muro:

Andiamo un pò un OT, ma... Qualcuno ha provato vopt xp?

@A64FX:si è quello del raptor, non ho idea di come siano questi valori..Ma così a naso mi aspettavo molto di +!
Ripeto che si tratta di read test, dato che il write non è permesso nella versione non registrata!

Bleach

06-01-2004, 10:07

Originariamente inviato da Pinocchio
E va bene mi avete convinto. Proviamo sto O&O :)
Male che vada torno a quello di windows.

Non si vende mica niente :cool:

Però per esperienza personale, posso testimoniartene la bontà ;)

Poix81

06-01-2004, 11:09

che modalita' conviene usare? la Stealth?

ciao ciao

Bleach

06-01-2004, 11:15

Originariamente inviato da Poix81
che modalita' conviene usare? la Stealth?

ciao ciao

Dipende... ..io di solito uso la Complete/access

muhadib

06-01-2004, 18:18

Per nin
non ho idea di come siano questi valori..Ma così a naso mi aspettavo molto di +
Ma il valore da prendere in considerazione ( solo in lettura) non dovrebbe essere 50 Mb/s?
Per bleach
Tu che lo usi da prima di noi non è così? Stasera provo anch'io HDtach 2.70

Bleach

06-01-2004, 18:27

Originariamente inviato da muhadib
Per nin

Ma il valore da prendere in considerazione ( solo in lettura) non dovrebbe essere 50 Mb/s?
Per bleach
Tu che lo usi da prima di noi non è così? Stasera provo anch'io HDtach 2.70

Con i vecchi quantum AS il valore medio oscilla trà i 42 ed i 47mb\sec, in config singola. I Maxtor attuali non lo sò.. perchè li ho testati solo in striping.. ed ottengo sempre sopra i 92 mb\sec.

Mi sembrano valori onesti, ma non fare gridare al miracolo...anzi.

muhadib

06-01-2004, 19:56

Beh allora anche Sandra è attendibile. In allegato lo screenshot di HDtach. Se si considera che questo programma misura il tempo di accesso casuale rispetto a quello medio di Sandra ( che poi sarebbe il valore di riferimento commerciale)...allora ho due bei HD Maxtor SATA!:D :D :D :D :D :D

nin

06-01-2004, 20:12

Originariamente inviato da muhadib
Per nin

Ma il valore da prendere in considerazione ( solo in lettura) non dovrebbe essere 50 Mb/s?

Penso di si, ma dalla mia totale ignoranza non so intepretare i dati!
Vedendo il tuo 46..insomma, lo scarto non è "rilevante" (buon per te ;) )

O mi sbaglio?

nin

06-01-2004, 20:28

eheeh li abbiamo già postati in 2,speriamo si allarghi..
Aspetto i risultati del tuo raptor..

muhadib

06-01-2004, 20:42

per valutare le prestazioni e la bontà di un disco sono i tempi medi di accesso al disco (time access), i tempi medi di scrittura e lettura; confermate??
Secondo me si, anche perchè sono i dati forniti dai brands. Il timing misurato in valore medio è una misura assoluta. Non è come la risoluzione interpolata di uno scanner. Poi per verificare quanto scarto esiste ci sono i benchmark.
Penso di si, ma dalla mia totale ignoranza non so intepretare i dati!
Vedendo il tuo 46..insomma, lo scarto non è "rilevante" (buon per te )
Non è distante ma valgono le considerazioni che avevo fatto in precedenza sulla configurazione software del sistema, la quale può influenzare in modo più o meno rilevante il rendimento. Un raptor DEVE rendere di più. Su questo non ci sono mezze misure.

Bleach

06-01-2004, 20:59

Originariamente inviato da muhadib
Un raptor DEVE rendere di più. Su questo non ci sono mezze misure.

Appoggio
;)

muhadib

06-01-2004, 21:02

Appoggio
Dipende cosa. :asd: Potrebbe anche non convenirmi. :wtf:

Bleach

06-01-2004, 21:07

Originariamente inviato da muhadib
Dipende cosa. :asd: Potrebbe anche non convenirmi. :wtf:

hahahahaahahhahaha :)

ma come, cara.. l'altra sera non dicevi così :fuck:

;)

felixmarra

06-01-2004, 21:26

Originariamente inviato da A64FX
così ad occhio se non ricordo male il mio raptor dopo essere stato più volte pulito e deframmntato con sandra il time access è di 5ms, poi non ricordo gli altri valori..
è proprio quel 5ms che è mostruoso... un tempo di accesso così è incredibilmente basso!!!

Bleach

06-01-2004, 21:37

Originariamente inviato da felixmarra
è proprio quel 5ms che è mostruoso... un tempo di accesso così è incredibilmente basso!!!

Beh + o - è quello che dichiara la casa... è un 10.000 giri.. :)

Bleach

06-01-2004, 21:38

Originariamente inviato da A64FX

maxtor sata:circa 9/10 ms

Magari :muro: .... ...ma è dura che scendano sotto i 12-13.. di solito :cry:

muhadib

06-01-2004, 22:16

Magari .... ...ma è dura che scendano sotto i 12-13.. di solito
Uomo di poca fede!! Dunque: ho svuotato la cache di Explorer ed ho deframmentato tre volte riavviando ad ogni operazione. Quello che erroneamente consideravo tranfer rate ( 33 Mb circa) è una media di riferimento. Infatti l'help dice:
Drive Index: is a composite figure representing an overall performance rating based on the average of the read, write, and seek tests, and file and cache size. The Drive Index is intended to represent drive performance under typical use in a PC.
Insomma serve a fornire un termine di paragone rispetto altri tipi di periferiche. Entrando nei dettagli del test ho ottenuto, con un tempo di accesso casuale ulteriormente migliorato, i dati di HDttach:
-------------------------------------------
Benchmark in dettaglio...
Test SMP : No
Thread di Test Totali : 1
Test SMT : No
Carico Bilanciato Dinamico MP/MT : No
Affinità Processore : No
Cache di Windows in Uso : No
Usa I/O Parallelizzato : Sì
Stadi Pipeline I/O : Richieste 8
Verifica Dimensione File : 1024MB
Ottimizzato per File Server : No

Anomalie Benchmark
Lettura Bufferizzata : 110 MB/s
Lettura Sequenziale : 48 MB/s
Lettura Casuale : 7 MB/s
Scrittura Bufferizzata : 108 MB/s
Scrittura Sequenziale : 47 MB/s
Scrittura Casuale : 11 MB/s
Tempo di Accesso Casuale : 8 ms (stimato)
-------------------------------------------
Poi il perchè nessuno dei due benchmarck fornisca il tempo medio di accesso me lo spiegheranno i posteri :confused:. Nel complesso buone prestazioni.

Bleach

06-01-2004, 22:18

Originariamente inviato da A64FX
vabè, quindi abbiamo capito già una prima differenza di prestazioni nell'uso reale tra un raptor e un maxtor sata, ovvero il time access nel primo caso è in media di 5/6 ms mentre per il secondo di 12/13 ms..e i tempi di lettura e scrittura?? e soprattutto queste differenze si notano nell'utilizzo delle applicazioni più comuni??cioè, c'è una reale differenza di prestazioni che valga la spesa maggiore??

Il tempo di accesso è un valore importantissimo, che influenza molto la "resa" sul lavoro di "tutti i giorni", e su questo il raptor è una fucilata :eek:
Non penso che nella lettura sequenziale abbia le stesse differenze di performance con un hd "classico" da 7200.. ma questa è un tipo di lettura che ha una ricaduta inferiore sul lavoro "quotidiano".
Sarei curioso se qualcuno avesse un configurazione striping di raptor.. ...vederne i numeri.

muhadib

06-01-2004, 22:21

cioè, c'è una reale differenza di prestazioni che valga la spesa maggiore??
Se un raptor viene ottimizzato bene, 5 ms di tempo di accesso ed un tranfer rate da siluro pesano parecchio sul prezzo finale. Poi se conviene oppure no dipende dall'uso personale che se ne deve fare del pc. Per le applicazioni normali certamente no.

muhadib

06-01-2004, 22:31

Tempo di Accesso Casuale : 8 ms (stimato) :yeah:
Bleach? Accarezzali qualche volta i tuoi Maxtor, non li trattare come il tuo gatto:asd: A parte gli scherzi gli altri dati li ho postati sopra.

muhadib

06-01-2004, 23:28

dell'access time dati dalla stessa casa maxtor per un suo sata e di 9.2ms
9ms. Comunque non mi faccio illusioni di aver migliorato il valore. Può esserci uno scarto di misura del programma. Se eguaglio 9 mi ritengo sodisfatto. Quello che mi consola di più è quel 47-48 Mb. Merito anche del bios. Con la 1005 me lo sognavo!!

muhadib

06-01-2004, 23:53

Sembra andare benissimo. Ancora non ho riscontrato inconvenienti. E' presto per la versione definitiva: la beta è uscita il 25 dicembre. Almeno un paio di mesi passano. Ora escio e vado a ninna. Ho un sonno che crepo. Buonanote a tutti.:ronf:

nin

07-01-2004, 10:13

..però mi fa un pò incaz@%$£ il fatto che io ottenga dei valori di accesso sempre sui 9.. Ok che devo ancora cominciare ad deframmentare con O&O..ma quanto a files inutili rimossi non penso di avere paragoni..drivers li ho installati, ho pure una k8v (ultima considerazione inutile,sono troppo fiero del athl64 per celare la mia gioa.. :p )

Mah..vorrei trovare qualcuno con + o - la mia conf..

Poix81

07-01-2004, 16:09

magari il suo raptor non e' 10k

nin

07-01-2004, 16:32

Originariamente inviato da Poix81
magari il suo raptor non e' 10k

Esistono raptor non 10k?
:confused:

La mia conf è:

Athlon 64
Asus k8v deluxe via K8t800 (integrato il controller SATA, volendo anche raid 0,1)
Wd Raptor
512 mb ram ddr400 cas 2.5

Penso che i driver siano correttamente installati tutti, però non ci metterei la mano sul fuoco..

PS: please, appena puoi riporta i risultati con HdTach.. ;)

nin

07-01-2004, 16:58

Originariamente inviato da A64FX
non dubitare, lunedi ti posto i risultati con il desktop in sign, ma ti confermo fin da ora che il mio raptor non sale mai oltre i 5/6ms di accesso, gli altri valori non li ricordo.

..ti credo :(
Volevo solo confrontare dati sicuri...Thnx

Comunque sia io non ho mai sentito parlare di raptor non 10k..
Qualcuno conferma/smentisce?

nin

07-01-2004, 17:09

Originariamente inviato da A64FX
i raptor sono esclusivamente da 10.000rpm con tagli da 36 0 74gb.

Grazie, come pensavo..

A questo punto l'unica potrebbe essere o un controller poco efficente o drivers installati male..

Grazie ancora, 6 molto disponibile!

:cool:

muhadib

07-01-2004, 21:13

Per nin
512 mb ram ddr400 cas 2.5
E se fosse la RAM il collo di bottiglia che influenza i risultati? Perchè non effettui le prove con una memoria più performante? Mannaggia la miseria cas 2.5 su un pc del genere!!! Una cosa del genere swappa come un disperato perchè se la RAM è troppo lenta il sistema è costretto ad allineare e porre i dati da elaborare in attesa sulla pipeline. Ed una volta finiti i 512 Mb swappa. Ed il disco rigido è costretto a rallentare. Provaci.

nin

07-01-2004, 21:44

Originariamente inviato da muhadib
Per nin

E se fosse la RAM il collo di bottiglia che influenza i risultati? Perchè non effettui le prove con una memoria più performante? Mannaggia la miseria cas 2.5 su un pc del genere!!! Una cosa del genere swappa come un disperato perchè se la RAM è troppo lenta il sistema è costretto ad allineare e porre i dati da elaborare in attesa sulla pipeline. Ed una volta finiti i 512 Mb swappa. Ed il disco rigido è costretto a rallentare. Provaci.

Diamine hai proprio ragione!
Il problema è che quella ram l'ho comprata quando ancora non sapevo esattamente come distinguere ram buone da quelle cattive.. sob :(

Ora come ora non ne ho di + performanti..e neppure tanti soldi da permettermele!
Ma se installo un giga in tot non swapperà meno?
:confused:

Grazie

Pinocchio

07-01-2004, 21:55

Originariamente inviato da muhadib
Per nin

E se fosse la RAM il collo di bottiglia che influenza i risultati? Perchè non effettui le prove con una memoria più performante? Mannaggia la miseria cas 2.5 su un pc del genere!!! Una cosa del genere swappa come un disperato perchè se la RAM è troppo lenta il sistema è costretto ad allineare e porre i dati da elaborare in attesa sulla pipeline. Ed una volta finiti i 512 Mb swappa. Ed il disco rigido è costretto a rallentare. Provaci.
Non ne sono sicuro, ma secondo me nn c'entra la ram, in quanto l'accesso è molto + veloce di qualsiasi disco (si parla di nanosecodi per la RAM e di millisecondi per gli HD). Piuttosto controlla che sia abilitato il Direct Memory Access (DMA) in gestione periferiche e la scrittura da cache se hai Win XP.
Cmq con maggiore probabilità è questione di driver installati male (o non idonei) o direttamente il controller SATA (silicon?)

Bleach

07-01-2004, 21:58

Io ho un dubbio : l'access time non è un parametro "meccanico" -diciamo così..- che non è influenzato dal sistema ??

muhadib

07-01-2004, 22:03

il raptor non'è molto più veloce dell'altro mio IBM GXP!!
Non dire più una cosa del genere! :D Scherzo. Il discorso dell'aumento della RAM: con una RAM a 2.5 se aumenti la quantità di Gb hai un miglioramento sulla gestione sul file di swap. Ma non è così grande rispetto ad avere uno o più moduli a cas 2 o anche meno. Il timing di accesso rimane sempre quello. Swapperà più tardi ma sempre lì torniamo: acquista solo fluidità di elaborazione (per usare la tua espressione). Rimane sempre un collo di bottiglia. Le periferiche più veloci devono sempre attendere il passaggio dei dati per quelle più lente.
Ora non lapidatemi!
Quasi quasi...:D
ma com'è che ti fa 9ms? proprio non capisco...
Perchè la tua RAM ha una cas2. Cambia in modo enorme tra 2.5 e 2.

Bleach

07-01-2004, 22:08

Originariamente inviato da Pinocchio
Non ne sono sicuro, ma secondo me nn c'entra la ram, in quanto l'accesso è molto + veloce di qualsiasi disco (si parla di nanosecodi per la RAM e di millisecondi per gli HD). Piuttosto controlla che sia abilitato il Direct Memory Access (DMA) in gestione periferiche e la scrittura da cache se hai Win XP.
Cmq con maggiore probabilità è questione di driver installati male (o non idonei) o direttamente il controller SATA (silicon?)

Che voi sappiate, il controller Sata silicon image, ha qualche risorsa condivisa con un PCI ? Potrebbe essere una stronzata -quasi certo- ma mi è venuto un dubbio.
:confused:

muhadib

07-01-2004, 22:19

Per pinocchio
Non ne sono sicuro, ma secondo me nn c'entra la ram, in quanto l'accesso è molto + veloce di qualsiasi disco (si parla di nanosecodi per la RAM e di millisecondi per gli HD).
Il file di swap si ingrandisce non solo per carenza di Gb ma anche per scarsa velocità della RAM. Una memoria a cas 2.5 ha sicuramente una banda passante proporzionata. Ed il tempo di accesso degli hard disks si misura in nanosecondi.
Per bleach
Io ho un dubbio : l'access time non è un parametro "meccanico" -diciamo così..- che non è influenzato dal sistema
Non è un parametro meccanico ma di elettronica e semmai è il sistema ad esserne influenzato.
Che voi sappiate, il controller Sata silicon image, ha qualche risorsa condivisa con un PCI ? Potrebbe essere una stronzata -quasi certo- ma mi è venuto un dubbio.
Potrei sbagliarmi ma non penso. Sarebbe come realizzare un controller IDE con risorse condivise con il bus PCI.

muhadib

07-01-2004, 22:22

Ed il tempo di accesso degli hard disks si misura in nanosecondi
Scusate, è la scemenza delle 23.19 (millisecondi)

muhadib

07-01-2004, 22:27

io rimango sul fattore driver o controller...mà...
Se fosse il driver avrebbe qualche errore di sistema, comunque qualche instabilità. Se fosse il controller...sarebbe una situazione ancora peggiore.

Bleach

07-01-2004, 22:31

Originariamente inviato da muhadib

Non è un parametro meccanico ma di elettronica e semmai è il sistema ad esserne influenzato.

Potrei sbagliarmi ma non penso. Sarebbe come realizzare un controller IDE con risorse condivise con il bus PCI.

Si, mi sono espresso male.. ..ma era per dire un paramentro "fisso" non influenzato dal sistema su cui opera.. insomma più o meno = su tutti gli HD (dello stesso tipo) e quindi costante (più o meno).

Alcune vecchie schede, le prime col raid, avevano un qualcosa di condiviso tra il controller ed i pci.. ma non ricordo cosa.. ne se possa influenzare neinte..

muhadib

07-01-2004, 22:34

Alcune vecchie schede, le prime col raid, avevano un qualcosa di condiviso tra il controller ed i pci.. ma non ricordo cosa.. ne se possa influenzare neinte..
Non lo so. Se li realizzavano così...da briiviido!!

Pinocchio

07-01-2004, 22:36

Originariamente inviato da muhadib
Non è un parametro meccanico ma di elettronica e semmai è il sistema ad esserne influenzato.
Se nn sbaglio è il tempo che ci mette l'hd ad accedere al bus. Di conseguenza + è grande + tempo l'hd ci sta a rispondere quindi anche il sistema ne risente

Pinocchio

07-01-2004, 22:37

Originariamente inviato da Bleach
Alcune vecchie schede, le prime col raid, avevano un qualcosa di condiviso tra il controller ed i pci.. ma non ricordo cosa.. ne se possa influenzare neinte..
Vorse ti riferisci ai controller aggiuntivi su PCI?

muhadib

07-01-2004, 22:39

Se nn sbaglio è il tempo che ci mette l'hd ad accedere al bus. Di conseguenza + è grande + tempo l'hd ci sta a rispondere quindi anche il sistema ne risente
No, è il tempo di accesso alla periferica. Certamente più è grande e più ne risente il sistema.

Pinocchio

07-01-2004, 22:41

Originariamente inviato da muhadib
Il file di swap si ingrandisce non solo per carenza di Gb ma anche per scarsa velocità della RAM. Una memoria a cas 2.5 ha sicuramente una banda passante proporzionata.
Non sono d'accordo, nn vedo cosa c'entrino le performance della ram con la grandezza del file di swap.
Se il sistema ha poca memoria, molto probabilmente si accederà più spesso al disco per il file di swap.

Bleach

07-01-2004, 22:43

Originariamente inviato da Pinocchio
Vorse ti riferisci ai controller aggiuntivi su PCI?

No. Ho usato un controller raid su pci su una Bh6 della Abit, e l'unica cosa da verificare era di non installarlo su uno slot pci condiviso. Però mi riferivo proprio al controller integrato sulla mobo.. ..mi sembra di ricordare che alcuni hanno una qualche correlazione con l'occupazione di alcuni pci.. ma come vi ho detto non mi ricordo ne dove, ne quando l'ho letto :-((((((

Ormai sono da buttare... ho ancora la Edo-ram.. :rolleyes:

muhadib

07-01-2004, 22:47

Spiego meglio una mia idea perchè avevo parlato in modo poco esatto che una periferica più veloce deve attendere quella più lenta. Ho pensato una cosa ma l'ho scritta malissimo. La RAM deve essere considerata come un serbatoio ed il disco rigido ha un flusso dati enorme specie se si tratta di un raptor. Se questi dati vengono avviati all'elaborazione ed incontrano un collo di bottiglia sul bus della RAM ( anche se i tempi di accesso sono minori) mi sembra ovvio che vengano posti in attesa. Di conseguenza viene influenzato il benchmark. Posso anche sbagliarmi, non ho il dono della verità assoluta ma io la prova la farei comunque. A naso mi sembra così.

muhadib

07-01-2004, 22:49

Ormai sono da buttare... ho ancora la Edo-ram..
Naaa, ora c'è la rottamazione per tutte le cose. Semmai ti ridiamo indietro. :D

muhadib

07-01-2004, 22:52

muhadib=cattivik:D

Bleach

07-01-2004, 22:53

Originariamente inviato da muhadib
Naaa, ora c'è la rottamazione per tutte le cose. Semmai ti ridiamo indietro. :D

:Prrr: :Prrr: :Prrr: :fuck: :fuck: :fuck:

:D

muhadib

07-01-2004, 22:57

Per bleach
:asd:
Per A64FX
o forse potrebbe essere un raptor sfigatello??
Beh, beh. Pure questo sarebbe da verificare. La Western non ha qualche programma di test?

muhadib

08-01-2004, 09:10

Ho trovato link (http://support.wdc.com/download/) per scaricare tools di diagnostica. Oppure a questo indirizzo si trova una diagnostica online (http://support.wdc.com/dlg/onlinedlg.asp) per utenti registrati. Ma spero che questo non servi a nin. Anche perchè la "sintomatologia" sarebbe ben delineata.

nin

08-01-2004, 10:02

Ragazzi siete stupendi , quasi piango! :D

Grazie a tutti! Oggi ho non tempo di provare i vari tools, fra poco scappo all'uni e torno stasera..
Comunque qualcuno mi consigliava di verificare il DMA..spero di non sbagliarmi, ma dato che il disco è collegato direttamente alla mobo che ha il suo controller sata integrato il supporto dma anche se non attivato non dovrebbe incidere sul disco sata..
Nel senso..sono due cose diverse..
Però come al solito...non so un cazz..

Dal sito asus, per quanto riguarda i miei controller:
{
Doppio SATA RAID
Il Controller Promise 20378 RAID incorpora due Serial ATA e un connettore parallelo con funzioni RAID 0, RAID 1 e RAID 0+1 mentre il controller RAID VT8237 fornisce altre due connettori Serial ATA per funzioni RAID 0 e RAID 1.
}

Grazie ancora!

muhadib

08-01-2004, 10:17

Comunque qualcuno mi consigliava di verificare il DMA..spero di non sbagliarmi, ma dato che il disco è collegato direttamente alla mobo che ha il suo controller sata integrato il supporto dma anche se non attivato non dovrebbe incidere sul disco sata..
Per il controller SATA l'accesso diretto alla memoria ( DMA) è già di per sè attivato. Non a caso i dischi connessi a tale bus vengono visti a parte come SCSI. Non vale più nessuna considerazione sul DMA come sul bus IDE. Puoi solo rallentarli con dei settaggi particolari, propri delle unità SCSI, presenti nelle "proprietà della periferica". E' in virtù di questo che avevo espresso perplessità all'inizio del thread riguardo alcuni che ritenevano inutile un passaggio ai SATA. Che poi ci siano delle eccezioni dovute alle "furberie" di alcune case è scontato. Comunque credo si possa escludere qualche malfunzionamento. Ho postato solo per "pubblica utilità". In compenso stamattina mi sono ritrovato con una sorpresa: ventole del case ferme e circuito di controllo defunto!! :mad: In compenso la mobo continua a funzionare come se nulla fosse.

Pinocchio

08-01-2004, 14:23

muhadib

08-01-2004, 21:27

Su SO Antecedenti all'XP era possibile abilitare la Casella DMA raggiungibile da gestione periferiche. Non so se è quello che abiliti il DMA effettivamente, fatto sta che l'efficenza dell'hd aumenta dopo l'abilitazione. Su XP cmq nn l'ho visto, ciò mi fa pensare che si abiliti in automatico.
Premessa: l'attivazione o meno del DMA è SOLO per periferiche IDE. ANCHE su XP c'è. Si raggiunge secondo il percorso start/pannello di controllo/sistema/gestione periferiche. Basta cliccare su controller IDE ATA/ATAPI e si apre un ramo che comprende "canale primario IDE" e "canale secondario IDE". Cliccando su queste voci si raggiunge la finestra in cui E' POSSIBILE ATTIVARE O DISABILITARE IL DMA. Poi: per quanto riguarda i dischi SATA, una volta giunti in gestione periferiche, bisogna cliccare su "unità disco" e verranno mostrati i SATA con la sigla del modello seguito dalla denominazione "SCSI disk device". Cliccando sulla voce del proprio disco SATA si apre una schermata in cui bisogna scegliere la linguetta "proprietà SCSI". All'interno della finestra ci sono due caselle "disattiva accodamento tagget" e "disattiva trasferimenti sincroni". Se queste vengono selezionate si riduce il rendimento del SATA, secondo processi che non stò quì a descrivere perchè propri delle periferiche SCSI e quindi off topic. Auff, spero sia chiaro.:fiufiu:

Pinocchio

09-01-2004, 12:44

Originariamente inviato da muhadib
Premessa: l'attivazione o meno del DMA è SOLO per periferiche IDE. ANCHE su XP c'è. Si raggiunge secondo il percorso start/pannello di controllo/sistema/gestione periferiche. Basta cliccare su controller IDE ATA/ATAPI e si apre un ramo che comprende "canale primario IDE" e "canale secondario IDE". Cliccando su queste voci si raggiunge la finestra in cui E' POSSIBILE ATTIVARE O DISABILITARE IL DMA. Poi: per quanto riguarda i dischi SATA, una volta giunti in gestione periferiche, bisogna cliccare su "unità disco" e verranno mostrati i SATA con la sigla del modello seguito dalla denominazione "SCSI disk device". Cliccando sulla voce del proprio disco SATA si apre una schermata in cui bisogna scegliere la linguetta "proprietà SCSI". All'interno della finestra ci sono due caselle "disattiva accodamento tagget" e "disattiva trasferimenti sincroni". Se queste vengono selezionate si riduce il rendimento del SATA, secondo processi che non stò quì a descrivere perchè propri delle periferiche SCSI e quindi off topic. Auff, spero sia chiaro.:fiufiu:
Bè, da me nn c'è niente a che vedere con DMA su XP, ma forse è perchè sono con un portatile (anche se credo che dovrebbe cmq esserci un ctrl DMA sui notebook). Cmq posso dare un'occhiata sull'altro pc (quello in sign) per verificare.
Per quanto riguarda il DMA sul SATA, se non è lo stesso per gli IDE allora sarà lo stesso ctrl SATA che funge da DMA, altrimenti che nuova tecnologia sarebbe??? ;)
Sinceramente nn so come sia messo il ctrl SATA nei confronti del ctrl DMA, probabilmente sto per dire una vaccata, ma in vigor di logica dovrebbe prevedere funzioni anche nei confronti delle periferiche SATA. I dati che si spostano dalla Ram alle periferiche dovrebbero passare tutti dal DMA, il quale a sua volta smista i dati alle rispettive destinazioni. Quindi anche i dati verso il ctrl SATA dovrebbe provenire dal DMA, se così non fosse allora sarà la CPU a processare i dati spedondili al ctrl SATA, ma questo comporterebbe un peso in + per la CPU (e il ctrl DMA è stato creato appositamente per questo).

muhadib

09-01-2004, 21:41

ma in vigor di logica
Quì la logica non esiste. Ci sono solo soluzioni tecnologiche.
ctrl DMA
Che cosè ctrl? Controller? Il DMA non è un componente elettronico. Significa Direct Memory Access ( accesso diretto alla memoria) ed è un canale preferenziale che invia direttamente i dati alla RAM per essere allineati in una pipeline ed inviati al processore. La CPU risparmia un passaggio supplementare di elaborazione ed il suo lavoro ne risulta sgravato. Il bus AGP ha il suo accesso diretto alla memoria, infatti nel bios va decisa la cosiddetta apertura AGP cioè quanta memoria di sistema deve essere riservata per tale processo.
Bè, da me nn c'è niente a che vedere con DMA su XP, ma forse è perchè sono con un portatile (anche se credo che dovrebbe cmq esserci un ctrl DMA sui notebook).
Se c'è una periferica ottica integrata deve esserci per forza, se invece è esterna l'accesso diretto alla memoria (DMA) avviene tramite bus USB o firewire che sia. Non è indispensabile nessuna abilitazione o disabilitazione.
Cmq posso dare un'occhiata sull'altro pc (quello in sign) per verificare.
Scommettiamo il pc? :D
se non è lo stesso per gli IDE allora sarà lo stesso ctrl SATA che funge da DMA, altrimenti che nuova tecnologia sarebbe???
No funge da DMA ma possiede un DMA. Pensate che le schede audio Creative hanno quattro IRQ assegnati all'accesso diretto alla memoria ( DMA). La scheda video Matrox Millennium G400 DH ne aveva due.
Sinceramente nn so come sia messo il ctrl SATA nei confronti del ctrl DMA, probabilmente sto per dire una vaccata, ma in vigor di logica dovrebbe prevedere funzioni anche nei confronti delle periferiche SATA.
:wtf:
Quindi anche i dati verso il ctrl SATA dovrebbe provenire dal DMA, se così non fosse allora sarà la CPU a processare i dati spedondili al ctrl SATA, ma questo comporterebbe un peso in + per la CPU (e il ctrl DMA è stato creato appositamente per questo).
Il DMA non è un componente elettronico. Significa Direct Memory Access ( accesso diretto alla memoria) e non è nemmeno una periferica virtuale. :muro:

muhadib

10-01-2004, 09:46

Mi auto quoto per integrare una ulteriore spiegazione, altrimenti non se ne esce:
Il DMA non è un componente elettronico.
Quantomeno non si tratta di una singola entità ma di una circuiteria che negli anni ha subito molte modifiche. In gestione periferiche, all'interno di "periferiche di sistema", si può trovare un ultimo rimasuglio di "controller di accesso diretto alla memoria" ma se andiamo a cliccarci sopra possiamo ben vedere che c'è scritto " VIA Standard PCI to ISA Bridge". Per rendersi conto che si tratta di una struttura paragonabile al dente del giudizio, una reminiscenza cioè dei tempi andati, basta leggere su questo link (http://www.guidapc.com/glossario/index.asp?lettera=b&glossario=Bridge)
Cmq posso dare un'occhiata sull'altro pc (quello in sign) per verificare.
Non serve. I San Tommaso possono leggere quì (http://www.ilsoftware.it/articoli.asp?ID=639&pag=2).
Una piccola integrazione: Il bus AGP per l'accesso diretto alla memoria si appoggia al bus PCI e più precisamente condivide le risorse del primo slot PCI.

Pinocchio

10-01-2004, 14:09

Ho verificato che su di un altro pc è possibile vedere l'opzione relativa al DMA, ma confermo che sul mio portatile (Drive interni, non USB o Firewire) nn è possibile attivare un piffero.
Per quanto riguarda il DMA riporto testualmente quello che dice il libro PS/2 & PC IBM, Guida del Programmatore:
"Alcune parti del computer sono in grado di trasferire dati da e verso la memoria del computer senza passare attraverso la CPU. Questa operazione viene detta accesso diretto alla memoria (Direct Memory Access, DMA), e viene gestita da un chip chiamato appunto controllore del DMA. Il suo scopo principale è consentire la letturo o scrittura sui dischi senza far lavorare il microprocessore. Dato che l'I/O sui dischi è relativamente lento rispetto alle velocità della CPU, il chip per il controllo del DMA accelera alquanto la velocità complessiva del computer."
:rolleyes:

PS. Cmq stiamo andando un bel po OT, quindi se vuoi ne parliamo in PVT

Pinocchio

10-01-2004, 14:22

Dimenticavo di dirti che anche per gli IRQ esiste un controllore (che in realtà sono 2 per poter gestire fino a 15 IRQ) che si chiama PIC (Programmable Interrupt Controller) che segnala uno alla volta gli interrupt (IRQ) al processore.
E' da segnalare che alcuni tipi di IRQ, per la loro priorità nn passano attraverso al PIC, i cosiddetti NMI.

muhadib

10-01-2004, 18:43

Dimenticavo di dirti che anche per gli IRQ esiste un controllore (che in realtà sono 2 per poter gestire fino a 15 IRQ) che si chiama PIC (Programmable Interrupt Controller) che segnala uno alla volta gli interrupt (IRQ) al processore.
Mi stai facendo lezione per prendere la patente europea? Io già le so stè cose.
PS. Cmq stiamo andando un bel po OT, quindi se vuoi ne parliamo in PVT
PVT?
Ho verificato che su di un altro pc è possibile vedere l'opzione relativa al DMA,
Grazie della conferma. Non avevo dubbi. Ma è...attivabile anche per gli hard disk SATA come dicevi tu? Mi sa di no.
ma confermo che sul mio portatile (Drive interni, non USB o Firewire) nn è possibile attivare un piffero.
Evidentemente non utilizza il bus IDE o comunque la circuiteria abilita forzatamente l'accesso diretto alla memoria. Alcuni portatili hanno una versione del sistema operativo opportunamente modificata, addirittura nel cd di installazione.
"Alcune parti del computer sono in grado di trasferire dati da e verso la memoria del computer senza passare attraverso la CPU. Questa operazione viene detta accesso diretto alla memoria (Direct Memory Access, DMA), e viene gestita da un chip chiamato appunto controllore del DMA. Il suo scopo principale è consentire la letturo o scrittura sui dischi senza far lavorare il microprocessore. Dato che l'I/O sui dischi è relativamente lento rispetto alle velocità della CPU, il chip per il controllo del DMA accelera alquanto la velocità complessiva del computer."
A beneficio di chi legge, dato che pinocchio non lo ha fatto, fornirò io qualche riferimento sul testo menzionato. Si tratta di un libro che è uscito alla distribuzione nel 1989: P. Norton, R. Wilson
PS/2 & PCIBM - Guida del Programmatore 1989,
link (http://www.issn.ct.cnr.it/biblioteca/libri_mno.htm) . Infatti non poteva che descrivere sistemi a 16 bit, come il PIC o programmable controller interrupt. Tutte queste strutture ormai sono state integrate e non esistono più come singole entità. Quindi se vogliamo tornare a parlare di SATA come era il titolo del thread è bene altrimenti questo off topic per quanto mi riguarda è terminato quì. Senza nemmeno proseguire in PVT.

Pinocchio

10-01-2004, 19:29

x muhadib hai PVT.

Tornando in tema, sto aspettando che arrivino in negozio 2 begli HD SATA Maxtor da 160 gb da mettere in RAID 0 Sbav sbav...
Appena mi arrivano vedrò di fare 2 bench :D

muhadib

10-01-2004, 19:57

Vabbè:)

Gerald Tarrant

10-01-2004, 23:16

Vorrei esprimere una mia personale opinione .... sul SATA ..io ho due HD Western Digital Raptor 36Gb( quelli da 10000 giri SATA e 8 mb di buffer )in Raid 0 ( su controller integrato al chipset INTEL) ..prima avevo due HD IBM da 80Gb PATA a 7200 giri 2Mb di Buffer ..sempre in Raid 0 su controller PATA133 non integrato ( HighPoint H372 PATA133 ) .. vogliamo parlare di effettivi vantaggi davanti all'utilizzo sul campo con vari programmi di video editinìg e manipolazione fotografica ecc ecc ... davvero pochi credetemi .. ma certamente facendo dei bench .. allora sì che possono mettersi in evidenza differenze sostanziali .. altrimenti per uno che sta davanti al monitor e che si prende i vari tempi di lavoro ..non è che possa sinceramente consigliare l'acquisto visto i costi di HD come i mie .. speriamo che quelli da 74Gb che ho in ordine siano davvero come hanno detto migliorativi rispetto i vecchi... ciao

muhadib

11-01-2004, 00:49

Per Gerald Tarrant
vogliamo parlare di effettivi vantaggi davanti all'utilizzo sul campo con vari programmi di video editinìg e manipolazione fotografica ecc ecc ... davvero pochi credetemi ..
Con quali programmi hai riscontrato uno scarso vantaggio rispetto i PATA? Potresti specificare meglio? Personalmente i benefici li ho trovati, al di là dei benchmark. Credo che se un programma di test offre degli indici di prestazioni più elevati a maggior ragione si dovrebbero riflettere sull'utilizzo del pc. Ovviamente non parlo di Office o navigazione su Internet.

Gerald Tarrant

11-01-2004, 13:42

Adobe Premiere Pro 7.0 - Ulead Media Studio Pro 7.0 e 3D Studio Max 5.. questi insieme a Photoshop 7.0 sono i programmi che utilizzo di piu'...:)

Pero' visto che solo ieri sera .... ho letto il vostro dibattito a caldo mi sono permesso di dare un'opinione .. poi a freddo ieri notte ho deciso di mettere alla prova veramente il sistema disco prima descritto a confronto di un piu' umile 2HD IBM PATA133 80Gb 7200giri e 2Mb in Raid 0 su Controller Promise FastTrack 100 TX2 ( ultimo bios e driver) a confronto su medesima piattaforma .... e il risultato è decisamente rilevante in termine di tempo ..( con Adobe Premiere Pro 7.0) 4° 45' 33" contro 3° 51' 23" quindi mi rimangio quello che ho detto stupidamente a caldo ( prima di parlare bisognerebbe pensare)
Mi posso solo giustificare dicendo che al lavoro ho un sistema Dual Xeon 2.533 2Gb di Ram REG e un controller Adaptec UWSCSI 320( RAID 2200S) sue due HD UWSCSI Maxtor Atlas 15000 giri (8C073J0 73,4Gb )..quindi quando mi arrivo a casa mi apre sempre di essere fermo ..
Spero visto che ho ordinato i nuovi Raptor 10000 rmp da 74Gb 8Mb Buffer SATA .. che dovrebbero avere secondo le recensioni un elettronica maggiormente ottimizzata ( con aumento delle performance rispetto ai 34gb)e una meccanica spero piu' silenziosa ..visto il casino che fanno questi ...( al lavoro mi sta bene ma a casa voglio silenzio !) vi faro' sapere come vanno se vi interessa...mi date un idea di riferimento su qualche prova da fareper evidenziare le prestazioni degli HD ..che si possa mettere a confronto con vostre gia' fatte per avere un'idea delle prestazioni ..così da confrontarle ..ed essere così piu' relaisti ..invece che dare opinioni senza dati alla mano? ciao

Gerald Tarrant

11-01-2004, 13:57

Mi permetterei di questo test :

Primo Test:

2HD IBM da 80Gb PATA a 7200 giri 2Mb di Buffer Raid 0 su ctrl. PATA133 non integrato ( HighPoint H372 PATA133 ) (Epox 8k3a+)

Secondo Test:

2HD Western Digital Raptor 36Gb 10000 giri SATA e 8 mb di buffer Raid 0 su ctrl. integrato al chipset INTEL ( Abit IC7 Max 3)

Terzo Test :

2HD Western Digital Raptor 74Gb 10000 giri SATA e 8 mb di buffer Raid 0 su ctrl. integrato al chipset INTEL (appena mi arrivano credo martedì) ( Abit IC7 Max 3)

Quarto Test :

2HD Maxtor 200Gb 7200rmp e 8Mb Buffer SATA Raid 0 su ctrl. integrato al chipset INTEL ( Abit IC7 Max 3)

E magari al lavoro :( con calma )

Adaptec UWSCSI 320( RAID 2200S) sue due HD UWSCSI Maxtor Atlas 15000 giri (8C073J0 73,4Gb )

Cerchiamo di dare un'idea precisa di tali vantaggi quantificandoli all' utente finale ... con qualche test che si possa verificare nell' utilizzo anche casalingo ... sono in attesa ( a prte i soliti test/bench che faro' ovviamente in parallelo ) ciao e grazie

Gerald Tarrant

11-01-2004, 14:01

Eventualmente si puo' provare anche PATA e SATA singoli a 7200 rmp .... e anche sui controller SiliconImage 3112 SATA o su Promise FastTarck 100 TX2 PATA100 (ext.) giusto per dire ...
Non posso pero' provare i 10000 rmp singoli per ovvi motivi ...:D
E neanche quelli al lavoro ....:D

muhadib

11-01-2004, 20:03

Non era mia intenzione bacchettare o simili.:D Era solo un chiedere informazioni. Io uso Paint Shop Pro, amo Bryce 5, spessissimo utilizzo Corel Photo Paint 10 ( non molto efficace nelle acquisizioni da scanner) ed eseguo ( da poco) video/authoring con Ulead Movie Factory e Video Studio. Purtroppo non ho mai avuto il tempo di cronometrare in tempo reale, dato che lo faccio per hobby (purtroppo). Ma un'idea orientativa delle tempistiche di applicazione di filtri grafici o il rendering di Bryce me la sono fatta. Voglio dire: non posso pretendere che i miei dischi possano stare al passo con dei Maxtor Atlas da 15.000 rpm, è ovvio. Ma essermi finalmente svincolato dal canale IDE in materia di condivisione di risorse e periferiche ottiche unito alla velocità del bus...Magari potessi cambiare lavoro :( Il mio mestiere è uno di quelli che tra qualche tempo andrà inserito tra le liste del WWF come animale in via di estinsione.:mad:

Bleach

11-01-2004, 20:22

[B]
Magari potessi cambiare lavoro :( Il mio mestiere è uno di quelli che tra qualche tempo andrà inserito tra le liste del WWF come animale in via di estinsione.:mad:

Naaaaa.. non ci credo..:D

muhadib

11-01-2004, 20:49

Naaaaa.. non ci credo..
Uomo di poca fede: faccio l'infermiere professionale. :(

Bleach

11-01-2004, 20:55

Voleva essere una battuta da leggere "tra le righe" :D

Del tipo "naaaaa .... i rompib@@@@ non si estingono mai" ;)

P.S. trà l'altro io per lavoro sono spessimo negli ospedali... ...se sento uno che invece di flebo parla di sata ti riconosco

:)

muhadib

11-01-2004, 21:11

Del tipo "naaaaa .... i rompib@@@@ non si estingono mai
No, perchè la mamma dei rompib@@@@ è sempre incinta;)
P.S. trà l'altro io per lavoro sono spessimo negli ospedali... ...se sento uno che invece di flebo parla di sata ti riconosco
:D
Hai letto il mio sign? Ieri sera ho montato la nuova mobo e per poco non l'ho disintegrata a mani nude!! Ho semplicemente spostato i dischi senza formattare ed (ovviamente) ha riconosciuto tutto senza problemi. Ma il bios...che pa@@e! Anche sulla tua è presente il jumper per lo strapping? Dovrei provare a spostarlo per avere più flessibilità ( A7V600 sigh!).

Bleach

11-01-2004, 21:17

Originariamente inviato da muhadib
No, perchè la mamma dei rompib@@@@ è sempre incinta;)

:D
Hai letto il mio sign? Ieri sera ho montato la nuova mobo e per poco non l'ho disintegrata a mani nude!! Ho semplicemente spostato i dischi senza formattare ed (ovviamente) ha riconosciuto tutto senza problemi. Ma il bios...che pa@@e! Anche sulla tua è presente il jumper per lo strapping? Dovrei provare a spostarlo per avere più flessibilità ( A7V600 sigh!).

Cosa intendi per jumper per lo strapping ?
Cmq tutte le "opzioni" raid sono via bios..

muhadib

11-01-2004, 21:31

Non è per il raid. Ho un jumper chiamato CROM1 vicino i slots della RAM. che serve per lo strapping from boot ROM o per lo strapping from hardware. Stavo leggendo sul forum Abit con precisione a cosa servisse (link) (http://forum.abit-usa.com/showthread.php?threadid=26850&perpage=15&pagenumber=2) . Pare che stà scheda madre abbia un fatto personale con i Barton 2500+ e che spostando stò maledetto jumper si poteva aumentare l'elasticità di impostazioni. Ieri sera ho provato a toccare il FSB e i timings della RAM: l'avessi mai fatto!! La mobo si è inca@@ata ed ho avuto un errore di checksum e al riavvio un bellissimo schermo nero senza boot. Devo essere sincero: anche con la A7V600 mi era capitato all'inizio ( non solo a me), ma con i vari aggiornamenti del bios era andato tutto a posto. :cry: Vojo dì na cosa: stà maledetta è in commercio da circa un anno. Ma possibile? Per dispetto cambio il processore.

muhadib

11-01-2004, 23:15

Niente, se lascio tutto di default va alla perfezione. E la RAM, nonostante lavori a 333 Mhz, ha una buona banda passante.:confused:

Bleach

12-01-2004, 00:02

Sinceramente nemmeno sapevo che ci fosse quel jumper.. e tantomeno sò a cosa serve.
Vedo un pò di informarmi in giro.. ..francamente non ho uno "stimolo" valido per cercare + dei classici 200-120 x 11.. stabilissimi.

Byez

muhadib

12-01-2004, 08:57

francamente non ho uno "stimolo" valido per cercare + dei classici 200-120 x 11.. stabilissimi.
Veramente anche i miei banchi di memoria venivano gestiti mooolto meglio, addirittura da una Asus A7V8X deluxe (tanto bistrattate per gli oc). Boh:confused: Mannaggia a quando si è rotta quella vecchia.

muhadib

12-01-2004, 09:17

A proposito:
Vedo un pò di informarmi in giro..
Grazie :). Se vieni a sapere qualcosa rispondimi in pvt per non intasare di off topic questo thread. Intanto spulcio qualcosa anch'io.

nin

12-01-2004, 12:16

..'mortacci, devo formattare purtroppo :muro: :mad:

Comunque i programmi di diagnostica per ora sul sito della wd sono solo per hd IDE.

Adesso vediamo dopo la formattata.. (messaggio incredibile all'avvio di winzoz: "Impossibile trovare punto d'acccesso xxxxxxx nel file services.exe" e schermo nero..sob!)
:rolleyes:

nin

12-01-2004, 14:31

Originariamente inviato da A64FX
ciao nin, sono tornato dalle vacanze :( ora sono pronto per postare i bench che ho fatto ieri sera con il pc in sign (con asus a7v600 e barton 2500+@3200+ e @2400ghz) se vuoi te li mando in mail cosi finiamo il discorso sospeso e confrontiamo le performance dei nostri dischi raptor..a proposito, ho fatto i test sia con sandra04 che con hdtach e ho notato che sandra mi fa sempre 5/6 ms di access time mentre hdtach 8.4/8.6?? quale sarà piu attendibile?? ciao.

Ciao! Adesso ho il pc ko (vedi sopra) per cui se vuoi mandare i tuoi risultati fai pure ma non potrò fare altrettanto.. :(
HdTach mi ha dato una volta 8.6 anche a me, ma solitamente non scendeva sotto i 9.2..
Comunque reinstallando tutto, driver compresi, vedrò cosa mi darà..
E' un periodo un pò pieno per me (università) quindi non penso sarò molto rapido.. ;)

Sull'affidabilità dei due non so..A naso direi hdtach, ma solo perchè compie solo quel tipo di test e quindi è sviluppato magari meglio rispetto ad un'applicazione a 360 come sandra..
Bisognerebbe far notare il thread anche ad altri possessori del Raptor :D

Ciao e a presto :cool: