Delusione Barton 2500+

[tommy781]

Come da titolo, ho sostituito un mio 2200+ con il barton 2500+ dopo averne sentito parlare bene ed in virtù del prezzo basso e dopo averlo montato rifaccio i test fatti un minuto prima con l'altro procio e mi ritrovo ad avere risultati leggermente peggiori in tutti i campi. Il tutto a parità di hardware, mi sono detto : magari cambiando procio ho sballato qualche valore di riferimento, così decido di formattare ed installare tutto nuovamente tanto per essere sicuro, rifaccio i test ed i risultati non cambiano. Capisco che la velocità del procio è uguale e fin qui nulla da dire, ma l'aumento di chache doveva portare ad un miglioramento per quanto impercettibile ma almeno numerico. E' inutile che lo indichino come 2500 (quindi più performante del 2200) se poi all'atto pratico non ci si guadagna nulla. A me di spingere i proci fuori specifica non interessa nulla prima che mi veniate a dire che sale facilmente, il punto è che siamo alla frutta, se tenendo tutto uguale e cambiando solo il processore non si ottengono miglioramenti vuol dire che il procio non rende ciò che dovrebbe. Una delusione, anche nel rippaggio e nella conversione dei film non è cambiato nulla, a questo punto mi sa che il prossimo sistema si chiamerà intel visto che dei 64 bit non me ne importa nulla (specialmente se i miglioramenti sarebbero come quelli visti ora...).
Solo uno sfogo da un ex fedele seguace di amd, per quanto possano costare poco non sono bruscolini 100 euro e mi sa che questa è la dimostrazione che nel mondo quello che si paga si ha.

[dario amd]

il tuo upgrade credo sia stato inutile in quanto anche se il barton ha la chace in piu non ne vale la spesa

ma possibile che non cambi niente ??
io mantenendo la stessa frequenza noto miglioramenti nei benchmark soltanto mettendo il bus da 133 a 166 come mai tu non noti ne questo cambiamento ne la chace in +

mica lo tieni a 133 di bus??

[tommy781]

ovviamente ho portato a 166....ed viaggia in sincrono con la ram che è 333. Non so che dire, come ho detto non mi aspettavo chissà che ma almeno qualche punto in più sì.L'unica cosa migliore è che non si blocca, con il 2200 se lanciavo qualche programma pesante mentre converrtivo un film mi si piantava o diventava lento come una lumaca (5 minuti di clessidra) ora arranca a parità di condizioni, io le prove e le valutazioni le faccio così, sul campo, a parità di carico.

[Gen.Web]

Originariamente inviato da tommy781
ovviamente ho portato a 166....ed viaggia in sincrono con la ram che è 333. Non so che dire, come ho detto non mi aspettavo chissà che ma almeno qualche punto in più sì.L'unica cosa migliore è che non si blocca, con il 2200 se lanciavo qualche programma pesante mentre converrtivo un film mi si piantava o diventava lento come una lumaca (5 minuti di clessidra) ora arranca a parità di condizioni, io le prove e le valutazioni le faccio così, sul campo, a parità di carico.


quello non c'entra nulla col processore. I tuoi problemi risiedono altrove

[tommy781]

se saresti tanto gentile da indicarmi dove porre rimedio mi faresti un piacere....

[Athlon 64 3000+]

io lo ho sempre detto per chi ha gia un athlon XP da 1700+ in su che secondo me non conviene più prendere altri processori Athlon XP perchè non si vedrebbero grosse differenze.
Infatti con l'inizio del prossimo passero all'Athlon 64 3000+ così da avere un bel boost prestazionale.
Ho deciso di fare questo primo perchè ho visto L'Athlon 64 3200+ do mio cugino in azione e rispetto all'Athlon XP 2700+ che aveva prima ho visto un differenza impressionante in tutte le applicazioni giochi compresi e secondo perchè ritengo il K7 una archittetura destinata al tramonto con i primi mesi del 2004.
E non dire di passare ad intel perchè L'Athlon 64 ha delle prestazioni da brividi anche con le applicazioni a 32 Bit.
Io ti consiglierei ti tenere d'occhio L'Athlon 64 3000+ che da tecnocomputer costa 249 euro(che secondo me è un prezzo abbordabile)e nei giochi sta davanti anche ad un Pentium 4 3,2 con bus a 800 mhz.

[lzeppelin]

dipende da che test fai...

http://www.materiel.be/cpu/2003cpu/page1.php

[rano]

Sono d'accordo con quello che dici Athlon 64 3000+, ma allo stesso tempo capisco quello che dice tommy781; lui ha ragione perche' ,anche se e' vero che e' passato solo da un 2200+ ad un 2500+, comunque un minimo miglioramento ci deve essere.
Il problema e' sto maledetto PR, secondo me, una volta x tutte AMD doveva continuare ad indicare frequenza, ed al limite cambiare nome, ed uno si adeguava; ha fatto cosi' x vendere e ha fatto solo casini.
L2 doppia, mezza, barton, Thorton che e' un barton castrato e tutte cose che se uno non segue ogni giorno tutto, rimane fuori!
I proci c<ambiano di una manciata di MHz (in genere 67 da uno all'altro), ma nel nome avanzano i numeri di 100 e passa.
Se uno passa da 2200+ a 2500+ DEVE NOTARE LA DIFFERENZA E BASTA; e' AMD stessa che te lo dice, se non e' cosi' e una fregatura.

[rano]

Originariamente inviato da lzeppelin
dipende da che test fai...

http://www.materiel.be/cpu/2003cpu/page1.php
Il tuo link e' veramente chiarificatore e dimostra che sto PR sta' sempre meno in piedi, ecco xche' sto aspettando che mi arrivi la cpu sotto:D

[Athlon 64 3000+]

un mio amico è passato sulla sua a7n8x deluxe 1.04 da un Athlon XP 2200+ ad un Athlon XP 2700+ e ha detto che ha notato una differenza nei giochi quasi nulla.
Lui ha una Geforce4 Ti4600.

[omerook]

non ho capito cosa ti aspettavi, non sei mica passato da un xp1500 ad un xp3200. il tuo investimento è stato fallimentare già in partenza! mi scuso per i toni ma non possiamo dare la colpa ad amd per le nostre scelte. ciao.

[Massy84]

se ti eri informato prima di comprare il barton sapevi ke il 2500+ è stato acquistato così tanto solo perchè in 2 minuti lo metti a 200x11,quindi come un 3200+ spendendo un terzo...non capisco la tua delusione,come già stato detto il tuo upgrade è stato nullo!xchè non lo vuoi mettere a 3200+?

[tommy781]

Mi spiego meglio, prendendo il 2500 non mi aspettavo miglioramenti ma almeno il pareggio sì in quanto ha un bus maggiore ed L2 doppia, due cose che per l'elaborazione di foto mi sono state consigliate da più persone. Invece nei fatti il procio si è rilevato più lento di quello precedente, a me non interessa la gestione aziendale di amd, è un dato di fatto che se si usano i pr per confrontare i processori a sigla maggiore devono corrispondere prestazioni maggiori altrimenti è una bufala. Io l'oc non lo calcolo e non lo prendo in considerazione quando paragono i processori, i paragoni vanno fatti testandoli su macchine identiche così come escono dalla fabbrica. Raffronti del tipo 2500@3200 su nforce contro 2400 su via non hanno senso e sfalsano i risultati. E' ovvio che ora dovrò andare ad oc per ottenere un miglioramento ma questo non toglie che in condizioni standard questo procio è una fregatura se ci rifacciamo al metodo di valutazione di amd e cioè i pr.
I mhz allora contano ed amd ci ha sempre presi in giro parlando di ottimizzazione ed architettura interna sostenendo che la velocità non è l'indice prestazionale prevalente in un processore, è proprio dietro a questa filosofia che sforna i suoi pr che non seguono i mhz ma quelle che dovrebbero essere le prestazioni rispetto a non ricordo quale riferimento. Se il punto di riferimento è sempre quello allora un procio segnato con sigla 2500 DEVE essere migliore di uno segnato con una dicitura inferiore altrimenti gettiamo alle ortiche tutto e diamo ragione a chi segue gli intel.

[Massy84]

bè a livello di velocità sono solo 33Mhz in +,cioè nulla...non capisco proprio cosa ti aspettassi...

[tommy781]

Allora forse non mi so spiegare...non mi aspettavo NULLA, solo un pareggio di prestazioni che mi dimostrasse che effettivamente l'aumento della L2 e del bus influenza l'efficienza del procio ed il fatto che come dice da sempre amd la velocità non è tutto, così non è stato quindi i barton per quella che è la mia esperienza sono una benemerita fregatura! Sabbia negli occhi di un'architettura ormai arrivata al capolinea, era meglio che investissero le risorse tutte nei 64 bit a questo punto. Gli unici contenti saranno i patiti di oc che con pochi euro si sbizzarriscono ma in termini di utente normale i barton non portano alcun giovamento.

[Massy84]

ma se pure tu stesso hai detto che non si blocca più il tuo pc!!!a livello di velocità i due proci sono uguali quindi questo miglioramento forse non pensi sia dovuto proprio ad architettura interna e aumento L2?

[omerook]

Originariamente inviato da tommy781


i paragoni vanno fatti testandoli su macchine identiche così come escono dalla fabbrica. Raffronti del tipo 2500@3200 su nforce contro 2400 su via non hanno senso e sfalsano i risultati.


tu stesso ti rendi conto che non è solo una questione di cpu ma che influisce tutto il sistema. non è che il tuo sistema è già al limite
e non ti consente ti valutare dei miglioramenti?
che mobo hai?
che ram hai?

[tony.www]

io sono passato da un p2 350@366 ad un 2600+@2300 è la differenza si nota eccome :sofico: ...

[Gen.Web]

Originariamente inviato da tommy781
Mi spiego meglio, prendendo il 2500 non mi aspettavo miglioramenti ma almeno il pareggio sì in quanto ha un bus maggiore ed L2 doppia, due cose che per l'elaborazione di foto mi sono state consigliate da più persone. Invece nei fatti il procio si è rilevato più lento di quello precedente, a me non interessa la gestione aziendale di amd, è un dato di fatto che se si usano i pr per confrontare i processori a sigla maggiore devono corrispondere prestazioni maggiori altrimenti è una bufala. Io l'oc non lo calcolo e non lo prendo in considerazione quando paragono i processori, i paragoni vanno fatti testandoli su macchine identiche così come escono dalla fabbrica. Raffronti del tipo 2500@3200 su nforce contro 2400 su via non hanno senso e sfalsano i risultati. E' ovvio che ora dovrò andare ad oc per ottenere un miglioramento ma questo non toglie che in condizioni standard questo procio è una fregatura se ci rifacciamo al metodo di valutazione di amd e cioè i pr.
I mhz allora contano ed amd ci ha sempre presi in giro parlando di ottimizzazione ed architettura interna sostenendo che la velocità non è l'indice prestazionale prevalente in un processore, è proprio dietro a questa filosofia che sforna i suoi pr che non seguono i mhz ma quelle che dovrebbero essere le prestazioni rispetto a non ricordo quale riferimento. Se il punto di riferimento è sempre quello allora un procio segnato con sigla 2500 DEVE essere migliore di uno segnato con una dicitura inferiore altrimenti gettiamo alle ortiche tutto e diamo ragione a chi segue gli intel.


un ragionamento del cavolo. Da quando i mhz non contano? :rolleyes: piuttosto pensa all'acquisto sbagliato chehai fatto. Passare da un 2200 a un 2500 :rolleyes:

[totoro]

mah, sono d'accordo con quello che sostiene tommy: effettivamente lui ha preso un 2500 aspettandosi una differenza con il 2200, in quanto tale differenza è dichiarata esplicitamente dalla stessa AMD, tramite il pr. Da questo punto di vista i mhz non contano! Tommy si chiede solamente DOVE SONO quei 300 punti di pr in più? Visto che a conti fatti le prestazioni sono identiche o in alcuni casi addirittura inferiori, e non è una questione da poco!
Ciao

[rano]

Originariamente inviato da totoro
mah, sono d'accordo con quello che sostiene tommy: effettivamente lui ha preso un 2500 aspettandosi una differenza con il 2200, in quanto tale differenza è dichiarata esplicitamente dalla stessa AMD, tramite il pr. Da questo punto di vista i mhz non contano! Tommy si chiede solamente DOVE SONO quei 300 punti di pr in più? Visto che a conti fatti le prestazioni sono identiche o in alcuni casi addirittura inferiori, e non è una questione da poco!
Ciao
Sono d'accordo anche io, AMD ha fatto sti numeri del c+--o proprio x chi non se ne intende e non x chi segue i barton, i t-bred step A B e c@---te varie....
Un semplice utente vede 300 punti di differenza tra 2200 e 2500, questi non ci sono quasi mai e quindi e' una fregatura punto e basta.
Ripeto x l'utente medio e inesperto, e non x gli overclockers.
Poi io non difendo AMD solo xche' li compro, secondo me questa politica e' stata veramente poca roba :oink:

[omerook]

Originariamente inviato da rano
Sono d'accordo anche io, AMD ha fatto sti numeri del c+--o proprio x chi non se ne intende e non x chi segue i barton, i t-bred step A B e c@---te varie....
Un semplice utente vede 300 punti di differenza tra 2200 e 2500, questi non ci sono quasi mai e quindi e' una fregatura punto e basta.
Ripeto x l'utente medio e inesperto, e non x gli overclockers.
Poi io non difendo AMD solo xche' li compro, secondo me questa politica e' stata veramente poca roba :oink:


qualcosa amd la doveva pur fare! anche se il PR è un riferimento sballato a consentito ad amd di sganciare dal vincolo dei mhz e obbietivamente a fatto bene perché non si puo paragonare un barton 2200mhz ad un p4 2200mhz e tantomeno un fx 64 bit 2000mhz ad un p4 2000mhz o celleron 2000mhz, in quest'ultimo caso il divario è clamoroso per due cpu di pari frequenza

[^TiGeRShArK^]

ma mi spieghi come fa ad avere prestazioni PEGGIORI rispetto al 2200+???
hai alzato il bus da 133 a 166, hai aumentato la cache di 256k e sei salito di 33mhz ... posso capire ke in ALCUNE applicazioni non noti assolutamente alcun miglioramento, ma come fai a dire ke addirittura le prestazioni peggiorano???
non è ke il problema risiede veramente nel tuo sistema, come suggeriva già prima qualcuno, visti anke i blocchi anomali ke ti capitano????

[ominiverdi]

che scheda madre hai?
prova ad aggiornare il bios e impostare bene i parametri bios

[ilkarro]

Sei sicuro che la memoria abbia le stesse impostazioni sia a 133 che a 166 MHz?

[[K]iT[o]]

Puoi fare un PCMark2002 o qualsiasi altro bench cpu e ram? Vediamo che punteggi fai, cmq sono sicuro al 100% che il tuo sistema ha problemi (non può andarti più lento che col 2200+).