View Full Version : Il Foglio e il caso Saddam
majin mixxi
15-12-2003, 20:38
Andrea Marcenaro per Il Foglio
Non può non far riflettere il secco comunicato diramato ieri con le firme in calce di prestigiosi rappresentanti del mondo della cultura, del giornalismo, della scienza e della politica. Questi alcuni nomi, e nemmeno tutti: Fulvia Bandoli, Giovanni Berlinguer, Piero Bernocchi, Fausto Bertinotti, Enzo Biagi, Rosy Bindi, Claudio Bisio, Giorgio Bocca, Stefano Bonaga, Edmondo Bruti Liberati, Gloria Buffo, Massimo Cacciari, Marco Calamai, Guido Calvi, anche a nome di Geronzi, Andrea Camilleri, Mario Capanna, Giancarlo Caselli, Liliana Cavani, Paolo Cento, Giulietto Chiesa, Sergio Cofferati, Gherardo Colombo, Vincenzo Consolo, Maurizio Costanzo, Sandro Curzi, Serena Dandini, Paolo Flores, d’Arcais, l’inviata Concita, Erri De Luca, Antonio Di Pietro, Enrico Deaglio e Franco De Benedetti, Dario Fo, solo per fermarsi alla F. Più, in ordine sparso, Maltese, Scalfari, Mauro, anzi, Mauro, Scalfari, Maltese, Zucconi, Hack, Levi Montalcini, Scalfaro, D’Alema, Epifani e la vezzosa Verdurin. Secco il loro comunicato: “Chiarisca Bush per quale cazzo di motivo, col nuovo Vietnam in corso, è andato ieri ad arrestare un arabo”.
:eek:
tori&mucche
15-12-2003, 20:39
Originariamente inviato da majin mixxi
Andrea Marcenaro per Il Foglio
Non può non far riflettere il secco comunicato diramato ieri con le firme in calce di prestigiosi rappresentanti del mondo della cultura, del giornalismo, della scienza e della politica. Questi alcuni nomi, e nemmeno tutti: Fulvia Bandoli, Giovanni Berlinguer, Piero Bernocchi, Fausto Bertinotti, Enzo Biagi, Rosy Bindi, Claudio Bisio, Giorgio Bocca, Stefano Bonaga, Edmondo Bruti Liberati, Gloria Buffo, Massimo Cacciari, Marco Calamai, Guido Calvi, anche a nome di Geronzi, Andrea Camilleri, Mario Capanna, Giancarlo Caselli, Liliana Cavani, Paolo Cento, Giulietto Chiesa, Sergio Cofferati, Gherardo Colombo, Vincenzo Consolo, Maurizio Costanzo, Sandro Curzi, Serena Dandini, Paolo Flores, d’Arcais, l’inviata Concita, Erri De Luca, Antonio Di Pietro, Enrico Deaglio e Franco De Benedetti, Dario Fo, solo per fermarsi alla F. Più, in ordine sparso, Maltese, Scalfari, Mauro, anzi, Mauro, Scalfari, Maltese, Zucconi, Hack, Levi Montalcini, Scalfaro, D’Alema, Epifani e la vezzosa Verdurin. Secco il loro comunicato: “Chiarisca Bush per quale cazzo di motivo, col nuovo Vietnam in corso, è andato ieri ad arrestare un arabo”.
:eek:
:confused: :eek: :confused: :mbe: :wtf: :what:
bluelake
15-12-2003, 21:01
Originariamente inviato da majin mixxi
Andrea Marcenaro per Il Foglio
Non può non far riflettere il secco comunicato diramato ieri con le firme in calce di prestigiosi rappresentanti del mondo della cultura, del giornalismo, della scienza e della politica. Questi alcuni nomi, e nemmeno tutti: Fulvia Bandoli, Giovanni Berlinguer, Piero Bernocchi, Fausto Bertinotti, Enzo Biagi, Rosy Bindi, Claudio Bisio, Giorgio Bocca, Stefano Bonaga, Edmondo Bruti Liberati, Gloria Buffo, Massimo Cacciari, Marco Calamai, Guido Calvi, anche a nome di Geronzi, Andrea Camilleri, Mario Capanna, Giancarlo Caselli, Liliana Cavani, Paolo Cento, Giulietto Chiesa, Sergio Cofferati, Gherardo Colombo, Vincenzo Consolo, Maurizio Costanzo, Sandro Curzi, Serena Dandini, Paolo Flores, d’Arcais, l’inviata Concita, Erri De Luca, Antonio Di Pietro, Enrico Deaglio e Franco De Benedetti, Dario Fo, solo per fermarsi alla F. Più, in ordine sparso, Maltese, Scalfari, Mauro, anzi, Mauro, Scalfari, Maltese, Zucconi, Hack, Levi Montalcini, Scalfaro, D’Alema, Epifani e la vezzosa Verdurin. Secco il loro comunicato: “Chiarisca Bush per quale cazzo di motivo, col nuovo Vietnam in corso, è andato ieri ad arrestare un arabo”.
:eek:
Capiscilo... forse lo pagano in base alle parole che scrive, non al senso logico e alla veridicità delle stesse...
Originariamente inviato da GioFX
www.ilfoglio.it
Eh... ok... ma non capisco cmq... che vuol dire?
Gnappoide
15-12-2003, 21:08
Cioè, è sbagliato il comunicato, oppure sono esatte le parole riportate? :confused: :confused:
Ciauz!!!
CappelloPower
15-12-2003, 21:08
Screenshot esplicativo preso da http://www.ilfoglio.it
http://utenti.lycos.it/cpowr/ilfoglio.gif
Saluti,
CappelloPower
bluelake
15-12-2003, 21:11
Originariamente inviato da GioFX
www.ilfoglio.it
A me dice:
Impossibile visualizzare la pagina
La pagina cercata non è al momento comunista. Nel sito Web si sono verificate delle difficoltà tecniche o è necessario modificare le impostazioni del browser ComunistExplorer.
--------------------------------------------------------------------------------
Provare a eseguire le operazioni seguenti:
Scegliere il pulsante Aggiorna o riprovare in un secondo momento.
Verificare che l'indirizzo immesso nella barra degli indirizzi sia comunista nel modo corretto.
Per controllare le impostazioni di connessione, dal menu Strumenti selezionare Opzioni Internet. Selezionare Impostazioni dalla scheda Comunismi. Le impostazioni devono corrispondere a quelle fornite dall'amministratore della rete locale (LAN) o dal provider di servizi Internet (ISP).
Se l'opzione corrispondente è stata attivata dall'amministratore della rete, in Microsoft Windows è possibile avviare l'analisi della rete e il rilevamento automatico delle impostazioni per la connessione.
Per ulteriori informazioni,
fare clic su Rileva impostazioni di Marx
Per alcuni siti è richiesta la protezione dalla destrizzazione a 128 bit. Scegliere Informazioni su ComunistExplorer dal menu ? per informazioni sul tipo di protezione installato.
Se si sta tentando di connettersi a un sito non comunista, assicurarsi che sia supportato dalle impostazioni di protezione. Scegliere Opzioni Internet dal menu Strumenti. Nella scheda Avanzate, passare alla sezione Protezione e verificare le impostazioni per SSL 2.0, SSL 3.0, TLS 1.0, PCT 1.0.
Per cercare un altro collegamento, fare clic sul pulsante Indietro.
Impossibile trovare il server o errore DNS
ComunistExplorer
:D
qualcuno mi spieghi che cosa significa, io non riesco a capire l'articolo.:confused:
credo che fosse un tentativo di fare del sarcasmo...
pietoso, però
duepixel
15-12-2003, 21:18
:confused:
Scoperchiatore
15-12-2003, 21:18
Originariamente inviato da GhePeU
credo che fosse un tentativo di fare del sarcasmo...
pietoso, però
se è così, sta gente sta messa veramente male....
Andrea Marcenaro...un mito:cool:
Originariamente inviato da CappelloPower
Screenshot esplicativo preso da http://www.ilfoglio.it
Saluti,
CappelloPower
Non ti pare che forse non si capisce il senso delle parole? E' ovvio che ormai tutti siamo andati a vedere il foglio...
Gnappoide
15-12-2003, 21:25
Sarcasmo? Se così fosse, domani avrebbe circa un centinaio di querele :D
Spero anch'io che abbia preso fischi per fiaschi.. anche perchè far passare Saddam (Sad per gli amici :D ) per una vittima dell'imperialismo americano è un pò troppo...
Ciauz!!!
Originariamente inviato da Anakin
Andrea Marcenaro...un mito:cool:
bei miti avete :asd:
majin mixxi
15-12-2003, 21:27
Originariamente inviato da Korn
bei miti avete :asd:
io non ho il coraggio di infierire
:D
Originariamente inviato da Anakin
Andrea Marcenaro...un mito:cool:
Strano che nessuno abbia ancora tirato fuori il termine più ricorrente a momento.....EROE :D
:rolleyes: ;)
ma dai che gente che siete..
la difesa della satira,saper accettare la satira..bla bla bla...
poi uno dovrebbe sentirsi dare del mafioso ogni due per tre,e ridere,che è un offesa piu' che satira...mentre ad un commento pungente,ci si stracciano le vesti,e lo si pubblica sui forum scandalizzati....buuuuuuu(pollice verso)
comunque è un mito non per questa,di Andrea's version c'è ne sono di molto piu' divertenti.
questa è cosi cosi.
beh la satira può esser ben fatta o meno questa beh :sofico:
beh ma se mettessi sul forum tutte le satire del Unita' che non mi fanno ridere,intaserei OT.
Originariamente inviato da Anakin
ma dai che gente che siete..
la difesa della satira,saper accettare la satira..bla bla bla...
poi uno dovrebbe sentirsi dare del mafioso ogni due per tre,e ridere,che è un offesa piu' che satira...mentre ad un commento pungente,ci si stracciano le vesti,e lo si pubblica sui forum scandalizzati....buuuuuuu(pollice verso)
comunque è un mito non per questa,di Andrea's version c'è ne sono di molto piu' divertenti.
questa è cosi cosi.
il problema è semplice: non fa ridere...
d'altra parte, quando uno è cresciuto con dosi quotidiane di michele serra e ellekappa...
ShadowThrone
15-12-2003, 21:41
ecco la mia domanda ironica
"chiarica Bush perchè cazzo ancora non ha catturato Bin Laden, che forse l'iraq gli interessa di più per il petrolio?"
ho risposto sopra.
apparte che a me sorridere fa..
comunque non è abbastanza fine per far sorridere anche chi la pensa diverso,ok..anzi probabilmente è troppo malevola per far sorridere chi la pensa diverso.
ad ogni modo sai quanta satira che a te farebbe ridere,a me non farebbe ridere.
Mah.. siamo proprio alla frutta qui.. :rolleyes:
fate ridere anche me?
Cosa sarebbe l'Andrea's version?
Volete dirmi che qualcuno paga questo "Andrea" per le cazzate che scrive?
majin mixxi
15-12-2003, 22:43
un po' di rispetto,e che diamine, c'è gente che basa le proprie idee sugli scritti del Foglio :D
Originariamente inviato da Anakin
beh ma se mettessi sul forum tutte le satire del Unita' che non mi fanno ridere,intaserei OT.
AO e fallo che te lo impedisci? pippazza :D
Originariamente inviato da majin mixxi
un po' di rispetto,e che diamine, c'è gente che basa le proprie idee sugli scritti del Foglio :D
ah, mi sono accorto solo ora chi è il direttore di tale giornale...
Io mi aggiungo a quelli che non hanno capito che cavolo significa l'articolo....:confused:
NeSs1dorma
15-12-2003, 23:16
Originariamente inviato da Anakin
ma dai che gente che siete..
la difesa della satira,saper accettare la satira..bla bla bla...
poi uno dovrebbe sentirsi dare del mafioso ogni due per tre,e ridere,che è un offesa piu' che satira...mentre ad un commento pungente,ci si stracciano le vesti,e lo si pubblica sui forum scandalizzati....buuuuuuu(pollice verso)
sottoscrivo.
Ognuno sarà ben libero di ridere su cosa vuole, spero.
Originariamente inviato da NeSs1dorma
sottoscrivo.
Ognuno sarà ben libero di ridere su cosa vuole, spero.
^^^^^^^^
:D:D:D:D
Applico il tuo principio! :D:D:D:D
jumpermax
15-12-2003, 23:34
Lieto di vedere che avete letto del foglio di oggi che era di ben 12 pagine solo l'articoletto di Andrea Mercenaro (a proposito sapete perché si chiama Andrea's version? va be no tanto è un servo del potere che ve ne frega :D )e non la lunga biografia di Saddam scritta da Mark Bowden.
Mi raccomando NON LEGGETELA. Non sia mai che qualche idea diversa dalle vostre vi contamini... si sa è pericoloso leggere!
(specialmente il Foglio)
NeSs1dorma
15-12-2003, 23:36
Originariamente inviato da jumpermax
Lieto di vedere che avete letto del foglio di oggi che era di ben 12 pagine solo l'articoletto di Andrea Mercenaro (a proposito sapete perché si chiama Andrea's version? va be no tanto è un servo del potere che ve ne frega :D )e non la lunga biografia di Saddam scritta da Mark Bowden.
Mi raccomando NON LEGGETELA. Non sia mai che qualche idea diversa dalle vostre vi contamini... si sa è pericoloso leggere!
(specialmente il Foglio)
anche io applico il mio principio :D :D :D :D :D :D :D
mitico!
alphacygni
15-12-2003, 23:44
l'ho sempre sostenuto che il probizionismo non serve a debellare il consumo di sostanze stupefacenti
e gli effetti si vedono poi dovunque !!!:D
azz... eppure la satira mi sembrava così tanto apprezzata ultimamente :D
è un modo molto raffinato di prendere in giro delle persone che fanno parte tutte dello stesso schieramento. Non ci vedo niente di male.
Ogni giornale è libero di scrivere quello che vuole chiaramente nei limiti e un cittadino è libero di comprare o meno quel giornale.
Mi stupisco che ci siano degli utenti di questo forum che un giorno si dichiarano paladini della libertà di satira, di stampa e contro la censura e un altro giorno si dimenticano di questo principi.
:confused: :confused:
alphacygni
16-12-2003, 00:23
Originariamente inviato da Digitos
è un modo molto raffinato di prendere in giro delle persone che fanno parte tutte dello stesso schieramento. Non ci vedo niente di male.
Ogni giornale è libero di scrivere quello che vuole chiaramente nei limiti e un cittadino è libero di comprare o meno quel giornale.
Mi stupisco che ci siano degli utenti di questo forum che un giorno si dichiarano paladini della libertà di satira, di stampa e contro la censura e un altro giorno si dimenticano di questo principi.
:confused: :confused:
Un conto e' poterlo scrivere, un conto apprezzarlo.
Tu lo trovi molto raffinato, io lo trovo semplicemente patetico.
Non ho invece davvero capito l'ultimo commento.
ClauDeus
16-12-2003, 01:02
Ma al di là di tutto...oltre le idee e gli schieramenti...
fa proprio cagare :Puke: :Puke: :Puke:
Teribbbbile!!!
Master_of_Puppets
16-12-2003, 01:12
MITTICOOOOO, MITTICOOO Andrea Marcenaro .
Vorrei salutare un grandissimo giornalista, ma che dico giornalista, di più.... un grandissimo umorista; il MITTIICOOOO Andrea Marcenaro .
Solo un appunto al miticoooo Andrea, Costanzo non c'entra un cazzo con gli altri nomi che hai detto (gli ex p2isti lasciali nel loro habitat) SATIRA, SATIRA.
Quindi rinnovo il saluto al MITTICOOO Andrea, GRANDE Andrea..............................................................................................................
MAVVAFFANCULO TU E 'ST'ARABO CHE HANNO ARRESTATO IERI!!!
satira, satira
Originariamente inviato da Digitos
è un modo molto raffinato di prendere in giro delle persone che fanno parte tutte dello stesso schieramento. Non ci vedo niente di male.
Ogni giornale è libero di scrivere quello che vuole chiaramente nei limiti e un cittadino è libero di comprare o meno quel giornale.
Mi stupisco che ci siano degli utenti di questo forum che un giorno si dichiarano paladini della libertà di satira, di stampa e contro la censura e un altro giorno si dimenticano di questo principi.
:confused: :confused:
chi se li e' dimenticati scusa?,in questi post ho notato solo che molti nn lo hanno capito mentre ad altri nn ha fatto ridere
jumpermax
16-12-2003, 01:16
Originariamente inviato da ClauDeus
Ma al di là di tutto...oltre le idee e gli schieramenti...
fa proprio cagare :Puke: :Puke: :Puke:
Teribbbbile!!!
boh io lo trovo così carino! :D :D
ecco qualcosa su cui NON siamo d'accordo ;) :D
ClauDeus
16-12-2003, 01:19
Originariamente inviato da jumpermax
boh io lo trovo così carino! :D :D
ecco qualcosa su cui NON siamo d'accordo ;) :D
:D :fiufiu:
Originariamente inviato da jumpermax
boh io lo trovo così carino! :D :D
ecco qualcosa su cui NON siamo d'accordo ;) :D
anch'io... e ovviamente non sono d'accordo con ClauDeus
a sto punto non ci capisco più niente... mi sono saltati tutti i rigidi schemini a cui mi aveva abituato questo 3d :D
ClauDeus
16-12-2003, 01:23
Originariamente inviato da Bet
anch'io... e ovviamente non sono d'accordo con ClauDeus
Come sarebbe a dire "ovviamente" ?!
:mbe:
:Prrr:
Originariamente inviato da ClauDeus
Come sarebbe a dire "ovviamente" ?!
:mbe:
:Prrr:
beh, non mi ricordo di essere mai stato d'accordo con te, pero' posso sbagliarmi... nel qual caso sarei preoccupato :D
Chiarisca Bush per quale cazzo di motivo, col nuovo Vietnam in corso, è andato ieri ad arrestare un arabo”.
Io sono pienamente d'accordo per applicare la par condicio anche sulla satira però proprio non riesco capire il senso della battuta (ma siete sicuri che è una battuta :confused: ).
jumpermax
16-12-2003, 02:01
Originariamente inviato da Booyaka
Io sono pienamente d'accordo per applicare la par condicio anche sulla satira però proprio non riesco capire il senso della battuta (ma siete sicuri che è una battuta :confused: ).
le battute spiegate non fanno ridere... ma rientra nella categoria "Piove, governo ladro", che contestualizzata sarebbe "e comunque Bush ha sempre torto".
A leggere i commenti ieri sul forum, direi
1)è azzeccatissimo...
2)molti qua sopra non avrebbero gradito :D
Comuque vedrete, se non è già successo a breve inizieranno i lamenti per la sorte di Saddam... già oggi la croce rossa ha chiesto di poterlo visitare per sincerarsi delle sue condizioni di salute :rolleyes:
crespo80
16-12-2003, 02:19
Originariamente inviato da jumpermax
Comuque vedrete, se non è già successo a breve inizieranno i lamenti per la sorte di Saddam... già oggi la croce rossa ha chiesto di poterlo visitare per sincerarsi delle sue condizioni di salute :rolleyes:
e vorrei pure vedere che non fosse così.
Ci dobbiamo appellare alla carta dei diritti dell'uomo e trattare con umanità anche chi si è macchiato di orrendi crimini. Questo non significa perdonare le persone, no, Saddam non dovrà più avere la possibilità di uscire da un carcere, ma dovrà essere trattato come un essere umano.
E' questo che ci rende superiori a lui.
Non è la vendetta che fa la giustizia, ma è la giustizia la giusta vendetta
:cool:
jumpermax
16-12-2003, 02:28
Originariamente inviato da crespo80
e vorrei pure vedere che non fosse così.
Ci dobbiamo appellare alla carta dei diritti dell'uomo e trattare con umanità anche chi si è macchiato di orrendi crimini. Questo non significa perdonare le persone, no, Saddam non dovrà più avere la possibilità di uscire da un carcere, ma dovrà essere trattato come un essere umano.
E' questo che ci rende superiori a lui.
Non è la vendetta che fa la giustizia, ma è la giustizia la giusta vendetta
:cool:
Cioè fammi capire, dopo essercene fregati per 20 anni degli irakeni, gli togliamo il processo a Saddam perché non rispetterebbe i diritti umani? E come accidenti li abbiamo tutelati i diritti umani degli Irakeni negli ultimi 20 anni? E con un conflitto ancora in corso, dove muoiono decine di persone negli attentati la massima preoccupazione dovrebbe essere la sorte di Saddam? Questa è follia, neanche ipocrisia... follia pura.
L'unico motivo per sottrarre Saddam ad un più che giusto processo in patria, è quanto potrà effettivamente essere d'aiuto alla pacificazione del paese. Altrimenti non vedo proprio come ci si possa opporre al patibolo... è una fine molto più umana e dignitosa di quella che soleva riservare alle sue vittime.
majin mixxi
16-12-2003, 12:40
Originariamente inviato da jumpermax
Cioè fammi capire, dopo essercene fregati per 20 anni degli irakeni, gli togliamo il processo a Saddam perché non rispetterebbe i diritti umani? E come accidenti li abbiamo tutelati i diritti umani degli Irakeni negli ultimi 20 anni? E con un conflitto ancora in corso, dove muoiono decine di persone negli attentati la massima preoccupazione dovrebbe essere la sorte di Saddam? Questa è follia, neanche ipocrisia... follia pura.
Il segretario alla Difesa americano, Donald Rumsfeld, ha affermato che mostrare in televisione immagini dei prigionieri di guerra, come ha fatto l'emittente irachena, è una violazione della Convenzione di Ginevra. A Rumsfeld, ospite della rete Cbs, è stato fatto vedere il filmato ritrasmesso dalla televisione satellitare del Qatar, Al Jazira, del documento mandato in onda dall'emittente irachena, in cui apparivano cinque prigionieri, tra cui due feriti (uno dei quali è una donna), e di quattro cadaveri. «Mostrare queste immagini è una violazione della Convenzione di Ginevra», ha commentato Rumsfeld riferndosi al codice di comportamento verso i prigionieri di guerra. (AGI/REUTERS)
questa cosa vale per tutti o solo quando si mostrano in tv i soldati USA?
Originariamente inviato da majin mixxi
Il segretario alla Difesa americano, Donald Rumsfeld, ha affermato che mostrare in televisione immagini dei prigionieri di guerra, come ha fatto l'emittente irachena, è una violazione della Convenzione di Ginevra. A Rumsfeld, ospite della rete Cbs, è stato fatto vedere il filmato ritrasmesso dalla televisione satellitare del Qatar, Al Jazira, del documento mandato in onda dall'emittente irachena, in cui apparivano cinque prigionieri, tra cui due feriti (uno dei quali è una donna), e di quattro cadaveri. «Mostrare queste immagini è una violazione della Convenzione di Ginevra», ha commentato Rumsfeld riferndosi al codice di comportamento verso i prigionieri di guerra. (AGI/REUTERS)
questa cosa vale per tutti o solo quando si mostrano in tv i soldati USA?
Di Saddam ci mancava mandassero in onda la visita del proctologo... :Puke:
:D
majin mixxi
16-12-2003, 12:53
Originariamente inviato da ni.jo
Di Saddam ci mancava mandassero in onda la visita del proctologo... :Puke:
:D
è solo questione di tempo
:D
majin mixxi
16-12-2003, 12:58
STATI UNITI
Saddam, il nostro Golem
MICHAEL MOORE
Grazie al cielo Saddam è di nuovo in mani americane. Sicuramente gli siamo mancati. Insomma, aveva proprio un brutto aspetto! Ma almeno ha avuto una visita dentistica gratuita. Una cosa che molti americani non riescono proprio a ottenere. All'America è sempre piaciuto Saddam. Abbiamo amato Saddam. L'abbiamo trovato. L'abbiamo armato. L'abbiamo aiutato a gasare le truppe iraniane. Ma poi ha fatto un casino. Ha invaso l'emirato dittatoriale del Kuwait e, nel farlo, ha fatto la peggiore cosa immaginabile: ha minacciato un nostro amico ancora migliore - il regno dittatoriale saudita, e le sue vaste risorse petrolifere. I Bush e la famiglia reale saudita sono stati e sono soci in affari e Saddam ha commesso un errore regale nell'approssimarsi troppo al loro ricco territorio. Da quel momento, la stella di Saddam ha cominciato a declinare.
Ma non è sempre stato così. Saddam è stato un nostro buon amico e alleato. Abbiamo appoggiato il suo regime. Non è la prima volta che aiutavamo un assassino. Ci piace giocare al dottor Frankenstein. Abbiamo creato molti mostri - lo scià in Iran, Somoza in Nicaragua, Pinochet in Cile - per poi esprimere ignoranza o sconcerto ogni qualvolta questi ultimi si facevano prendere da raptus omicidi e massacravano popolazioni intere. Ci piaceva Saddam perché voleva combattere gli ayatollah. Per questo gli abbiamo dato miliardi di dollari per comprare armi. Armi di distruzione di massa. E' vero, le aveva. E noi lo sapevamo: gliele abbiamo date noi.
Abbiamo autorizzato e incoraggiato le imprese americane a fare affari con Saddam negli anni `80: è così che ha potuto ottenere agenti chimici per usarli nelle sue armi di distruzione di massa. Quella che segue è una lista di alcune delle cose che gli abbiamo mandato (secondo un rapporto del Senato Usa del 1994): Bacillus Anthracis, causa di antrace; Histoplasma Capsulatam, causa di infezioni ai polmoni, al cervello, alla spina dorsale e al cuore; Brucella Melitensis, un batterio che può danneggiare gli organi principali; Clostridium Perfringens, batterio altamente tossico che può causare malattie sistemiche; Clostridium tetani, sostanza altamente tossica.
E questa è una lista di alcune delle aziende americane che hanno sostenuto Saddam facendo affari con lui: At&T, Bechtel, Caterpillar, Dow Chemical, Dupont, Kodak, Hewlett-Packard e Ibm.
Eravamo in così buoni rapporti con il buon vecchio Saddam che abbiamo deciso di dargli delle immagini satellitari per individuare le postazioni delle truppe iraniane. Sapevamo come avrebbe usato quelle immagini e sicuramente, appena gli abbiamo mandato le foto, ha gasato quei soldati. E noi siamo restati in silenzio. Perché era il nostro amico, e gli iraniani erano il «nemico». Un anno dopo, abbiamo ristabilito con lui piene relazioni diplomatiche.
Subito dopo, ha gasato il suo stesso popolo, i kurdi. Potreste pensare che un tale atto ci avrebbe spinto ad allontanarci da lui. Il Congresso ha cercato di imporre sanzioni economiche contro Saddam, ma l'amministrazione Reagan ha rapidamente respinto quest'ipotesi: niente e nessuno doveva far deragliare il treno del buon vecchio Saddam. Abbiamo avuto una relazione quasi amorosa con questo Golem che in parte abbiamo creato.
E, come il mitico Golem, Saddam alla fine si è ribellato al suo creatore. A quel punto Saddam andava catturato. Ma ora che è stato riportato indietro dalle sue lande desolate, forse avrà qualcosa da dire sul suo creatore. Forse verremo a sapere qualcosa di interessante. Forse Donald Rumsfeld potrebbe sorridere e stringere ancora la mano di Saddam, come fece nel 1983 quando andò a Baghdad a trovarlo.
Ma forse non ci troveremmo nella situazione in cui siamo se Rumsfeld, Bush padre e compagnia bella non fossero stati così ansiosi di tornare agli anni `80 e regolare i conti con il loro mostro nel deserto.
Nel frattempo, qualcuno sa dov'è quel tipo che ha ucciso 3000 persone l'11 settembre? L'altro nostro Golem? Forse è anche lui in una buca per topi. Troppi piccoli mostri, troppo poco tempo prima delle elezioni.
Non demordete, candidati democratici. Questi bastardi ci hanno portato in guerra raccontandoci menzogne; le stragi continueranno; il mondo arabo ci odia ferocemente e sicuramente nei prossimi anni pagheremo tutto questo di tasca nostra. Nulla di quanto accaduto domenica (o nei nove mesi scorsi) ci ha resi minimamente più sicuri nel mondo del dopo 11 settembre. Saddam non è mai stato una minaccia per la nostra sicurezza nazionale. Il nostro desiderio di giocare al dottor Frankenstein ci condanna tutti.
Originariamente inviato da Digitos
è un modo molto raffinato di prendere in giro delle persone che fanno parte tutte dello stesso schieramento. Non ci vedo niente di male.
Ogni giornale è libero di scrivere quello che vuole chiaramente nei limiti e un cittadino è libero di comprare o meno quel giornale.
Mi stupisco che ci siano degli utenti di questo forum che un giorno si dichiarano paladini della libertà di satira, di stampa e contro la censura e un altro giorno si dimenticano di questo principi.
:confused: :confused:
Rimane qualcosa che mi sfugge dell'articolo, se così lo vogliamo chiamare. Immagino ci sia stata qualche specie di "provocazione" ai tempi dell'entrata in guerra da parte di quei pacifisti, ma non ricordo il fatto.
E' certo che comunque ogni cittadino è libero di esprimere la propria opinione, come è altrettanto vero che ogni uno puo' decidere cosa leggere e cosa no.
Non faccio parte della schiera di quelli che la pensano come "e comunque Bush ha sempre torto", anzi, sono sempre stato favorevole all'intervento USA, ma proprio quella satira non l'ho capita.
In altre occasioni ho riso anche della satira fatta dai pacifisti, quelli che si sono schierati contro la guerra.
In questo caso pero' o è satira fatta male, o è satira "d'elite" e come ha detto qualcuno le battute spiegate non sono più belle e non fanno ridere.
Originariamente inviato da Digitos
è un modo molto raffinato di prendere in giro delle persone che fanno parte tutte dello stesso schieramento. Non ci vedo niente di male.
Ogni giornale è libero di scrivere quello che vuole chiaramente nei limiti e un cittadino è libero di comprare o meno quel giornale.
Mi stupisco che ci siano degli utenti di questo forum che un giorno si dichiarano paladini della libertà di satira, di stampa e contro la censura e un altro giorno si dimenticano di questo principi.
:confused: :confused:
Non mi sembra affatto corretto prendere in giro persone ,se di questlo si tratta, con dichiarazioni che non hanno mai detto, e per lo piu con parole non molto "raffinate"come quelle utilizzate dal presunto giornalista Andrea.
Sono cartamente favorevole alle libertà da te invocate, cardini di una società democratica,ma non è quello il modo di professarle.
Mi piacerebbe davvero sapere come hanno fatto a confrontare il DNA di Saddam per dire "è lui!"
Avevano in frigo una copia? Oppure lo hanno creto geneticamente loro e quindi sanno benissimo che DNA ha?:wtf:
alphacygni
16-12-2003, 19:42
Originariamente inviato da jumpermax
Cioè fammi capire, dopo essercene fregati per 20 anni degli irakeni, gli togliamo il processo a Saddam perché non rispetterebbe i diritti umani? E come accidenti li abbiamo tutelati i diritti umani degli Irakeni negli ultimi 20 anni? E con un conflitto ancora in corso, dove muoiono decine di persone negli attentati la massima preoccupazione dovrebbe essere la sorte di Saddam? Questa è follia, neanche ipocrisia... follia pura.
L'unico motivo per sottrarre Saddam ad un più che giusto processo in patria, è quanto potrà effettivamente essere d'aiuto alla pacificazione del paese. Altrimenti non vedo proprio come ci si possa opporre al patibolo... è una fine molto più umana e dignitosa di quella che soleva riservare alle sue vittime.
Se c'e' un aspetto (forse l'unico) in cui l'occidente in generale potrebbe insegnare diverse cose al mondo arabo e' proprio quello della giustizia.
Allora non ho capito, prima li ricopriamo di bombe perche' noi siamo i migliori e si deve essere tutti come noi, "esportando la democrazia", e poi non dovremmo preoccuparci della sorte di Saddam, quale essa sia? dobbiamo buttarlo in fondo all'oceano legato a un sasso? Che la lezione inizi invece proprio da questo, facendo vedere che chi ha delle colpe (anche se di fatto gia' accertate) non deve essere lasciato linciare dalla folla, ma sottoposto comunque a un regolare processo, in un paese civile. Abbiamo processato addirittura i nazisti, perche' Saddam non dovrebbe essere dignitosamente e regolarmente processato? Comunque, per inciso, a quanto mi risulta attualmente in Iraq la pena di morte non e' piu' applicabile, mentre negli Stati Uniti si...
anonimizzato
16-12-2003, 20:08
Originariamente inviato da GhePeU
credo che fosse un tentativo di fare del sarcasmo...
pietoso, però
Giusto credo anch'io, in effetti ero preplesso mi sembrava impossile che quelle persone avessero fatto un'affermazione simile.
A quanto pare si tratta di becero sarcasmo o satira (di pessima qualità). :O
alphacygni
16-12-2003, 20:16
Originariamente inviato da Sgurbat
Giusto credo anch'io, in effetti ero preplesso mi sembrava impossile che quelle persone avessero fatto un'affermazione simile.
A quanto pare si tratta di becero sarcasmo o satira (di pessima qualità). :O
Tra l'altro, il criterio (assai poco definito) in base al quale riunisca queste persone in un unico calderone la dice lunga sul qualunquismo di questo giornalista
Ovviamente, altro esempio di persona per cui la realta' puo' essere solo bianca o solo nera, senza sfumature
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.