JIJO
02-12-2003, 20:07
devo scegliere tra una Kodak CX6330 a 199 Euro e una Nikon Coolpix 2100 a 239 Euro, qual'è la migliore?
View Full Version : Kodak o Nikon?
O fotografo
02-12-2003, 20:47
E' difficile dirlo visto che sono di livello differente, hanno risoluzioni differenti.
La nikon non farà mai foto a 3 mpixel, la kodak si, poi magari le foto della nikon potrebbero avere un colore migliore, potrebbe avere un ergonomia migliore ecc ecc ma confrontarle mi sembra impossibile.
La nikon non farà mai foto a 3 mpixel, la kodak si, poi magari le foto della nikon potrebbero avere un colore migliore, potrebbe avere un ergonomia migliore ecc ecc ma confrontarle mi sembra impossibile.
Mammabell
02-12-2003, 23:46
Io prenderei la kodak;)
Raimondo
03-12-2003, 07:35
io la nikon
gmo
03-12-2003, 12:42
Prendi la 2100, io comprai la 2000 per me, ma fa foto così buone (soprattutto le macro) che ne ho comprato un'altra (la 2100 che è quasi uguale) a mio padre. La risoluzione spesso è relativa, tanto il 99% delle volte non ti servirà, nè per la spampa (a meno che tu non voglia fare ingrandimenti), nè per il monitor (vabbè i soliti discorsi). Se non sei sicuro delle capacità della Nikon, il fine settimana ti invio una foto, sempre se me lo ricordi.
icest0rm
03-12-2003, 13:05
solito dilemma...meglio andare sui 3mp della Kodak o per la stessa spesa (+ o -) rimanere sui 2mp di macchine più blasonate come Canon A60 e Nikon 2100?
oppure la differenza di qualità è così elevata da giustificare 100 euro in più per una Canon A70 / Nikon 3100 (rispetto alla Kodak sempre)...
mah..nemmeno io so dove sbattere la testa :p
oppure la differenza di qualità è così elevata da giustificare 100 euro in più per una Canon A70 / Nikon 3100 (rispetto alla Kodak sempre)...
mah..nemmeno io so dove sbattere la testa :p
O fotografo
03-12-2003, 13:15
E' meglio prendere un 1100 con i sedili in pelle e la chiusura centralizzata che fa 140 o un 1800 senza optional ma che fa 190?
Dipende dai gusti e dalle necessità.
L'importante è non credere che la 1100 riesca a fare i 200 quando non è vero.
Categorie diverse appunto. ;)
L'ideale sarebbe avere gli optional con un gran motore ma quella si chiama A 80 :D
Dipende dai gusti e dalle necessità.
L'importante è non credere che la 1100 riesca a fare i 200 quando non è vero.
Categorie diverse appunto. ;)
L'ideale sarebbe avere gli optional con un gran motore ma quella si chiama A 80 :D
icest0rm
03-12-2003, 13:30
ma la differenza 2/3 mp si riflette solo se decido di stampare in formati più grandi (e nel qual caso quali sono le stampe che vengono bene al max con una 2mp e con una 3mp?) oppure si riflette anche se io faccio una foto complessa (ricca di particolari) a 3mp e poi la rimpicciolisco alle dimensioni di una 2mp per la maggiore quantità di dettagli che dovrebbe poter gestire il CCD a 3mp?
Oppure una foto a 1600x1200 (è questa la max risoluzione della 2mp esatto?) anche se molto particolareggiata, risulterà con uguale dettagli e qualità se fatta con una Canon A60 o con una Kodak CX6330?
Devo ancora capire se mi servono effettivamente i 3mp o se è meglio puntare su una 2mp di qualità...boh :rolleyes:
Oppure una foto a 1600x1200 (è questa la max risoluzione della 2mp esatto?) anche se molto particolareggiata, risulterà con uguale dettagli e qualità se fatta con una Canon A60 o con una Kodak CX6330?
Devo ancora capire se mi servono effettivamente i 3mp o se è meglio puntare su una 2mp di qualità...boh :rolleyes:
gmo
03-12-2003, 13:38
Ho appena detto che il numero di megapixel è relativo. Devi stampare 10 x 15? allora a 300 dpi (max qualità rilevabile) 2 Mp ti bastano (io ho fatto stampare delle foto e vengono benissimo). Devi vedere le foto in un monitor? ok 2 Mp corrispondono a 1600 x 1200.
Quello che tutti dovrebbero capire è che il numero di Mp non corrisponde assolutamente alla qualità (è il sensore e l'ottica che fanno la differenza). Se non ci credi prendi una Trust da 3 Mp e 100 euro e valuta le foto con quella che ti mando io, sfruttando la mia macchina non a 2 ma a un solo Mp. Poi ne riparliamo...
Quello che tutti dovrebbero capire è che il numero di Mp non corrisponde assolutamente alla qualità (è il sensore e l'ottica che fanno la differenza). Se non ci credi prendi una Trust da 3 Mp e 100 euro e valuta le foto con quella che ti mando io, sfruttando la mia macchina non a 2 ma a un solo Mp. Poi ne riparliamo...
icest0rm
03-12-2003, 13:42
Originariamente inviato da gmo
Ho appena detto che il numero di megapixel è relativo. Devi stampare 10 x 15? allora a 300 dpi (max qualità rilevabile) 2 Mp ti bastano (io ho fatto stampare delle foto e vengono benissimo). Devi vedere le foto in un monitor? ok 2 Mp corrispondono a 1600 x 1200.
questo lo so...solo che mica posso prevedere a priori a quanto stamperò le foto :)
cioè in linea di massima tutte come le foto di una normale analogica (quindi 10x15 vero?) ma se ogni tanto ne capita una bella da voler fare un ingrandimento? la 2mp va in crisi?
e per il discorso di una foto super dettagliata? avrei migliore resa con una 3mp oppure una 2mp rende bene comunque a parità di dimensione della foto?
Quello che tutti dovrebbero capire è che il numero di Mp non corrisponde assolutamente alla qualità (è il sensore e l'ottica che fanno la differenza). Se non ci credi prendi una Trust da 3 Mp e 100 euro e valuta le foto con quella che ti mando io, sfruttando la mia macchina non a 2 ma a un solo Mp. Poi ne riparliamo...
questo è chiaro...ma mica stiamo parlando di 3mp della Trust..ma di una Kodak..che non sembra essere male..fascia media da quello che ho capito..
Ho appena detto che il numero di megapixel è relativo. Devi stampare 10 x 15? allora a 300 dpi (max qualità rilevabile) 2 Mp ti bastano (io ho fatto stampare delle foto e vengono benissimo). Devi vedere le foto in un monitor? ok 2 Mp corrispondono a 1600 x 1200.
questo lo so...solo che mica posso prevedere a priori a quanto stamperò le foto :)
cioè in linea di massima tutte come le foto di una normale analogica (quindi 10x15 vero?) ma se ogni tanto ne capita una bella da voler fare un ingrandimento? la 2mp va in crisi?
e per il discorso di una foto super dettagliata? avrei migliore resa con una 3mp oppure una 2mp rende bene comunque a parità di dimensione della foto?
Quello che tutti dovrebbero capire è che il numero di Mp non corrisponde assolutamente alla qualità (è il sensore e l'ottica che fanno la differenza). Se non ci credi prendi una Trust da 3 Mp e 100 euro e valuta le foto con quella che ti mando io, sfruttando la mia macchina non a 2 ma a un solo Mp. Poi ne riparliamo...
questo è chiaro...ma mica stiamo parlando di 3mp della Trust..ma di una Kodak..che non sembra essere male..fascia media da quello che ho capito..
pippocalo
03-12-2003, 13:45
Dovete fare una riflessione importante che nel campo delle macchine fotografiche digitali non viene fatta e non so perchè.
Le differenze fra i CCD oggi in commercio non sono proporzionali alle differenze di "classe" dei corpi macchina: ovvero per motivi tecnologici il vero collo di bottiglia è lui: IL CCD.
Nel campo delle auto una Smart (che paragono alla 2100) ha un motore da 600 cc e 50 cavalli; mentre la BMW 750 ha un motore 5000 con oltre 250 cavalli (limitati elettronicamente) e questa potrebbe essere l'ammiraglia delle reflex.
Nel settore foto digitale il più piccolo CCD oggi è da 2 milioni ed il più grande da 6 milioni, sempre di pixel.
Non vi fate ingannare dal rapporto 3:1 , questo va spalmato sulla superficie e si riduce come vogliono le regole della geometria.
Bene la differenza di risoluzione che c'era una volta fra una compatta da pochi soldi ed una signora Reflex era ben di più in risoluzione.
Quindi insisto oggi tutte le macchine digitali, almeno dal punto di vista della risoluzione, sono irrimediabilemnte appiattite dal CCD.
Proprio confrontando la Nikon 2100 con la 3100 vedrete che la differenza non vale il 60% di differenza che c'è nel prezzo.
Peggio se andate su macchine più costose dove avrete un corpo macchina fantastico, dotato di funzioni mai viste, un ottica di lusso ma un CCD sicuramente "limitante".
Se ci fosse la giusta proporzione la nikon 2100 dovrebbe, come in effetti ha, avere 2 milioni di pixel e consentire foto familiari più che dignitose....ma la Nikon 5700 dovrebbe avere 10 milioni di pixel e le reflex dovrebbero muoversi dai 20 milioni di pixel in su.
In questo caso ci sarebbero le giuste distanze e i prodotti sarebbero proporzionati.
Insomma oggi quelle ad essere proporzionate per prezzo e destinazione d'uso sono le entry point (magari di qualità)
Le differenze fra i CCD oggi in commercio non sono proporzionali alle differenze di "classe" dei corpi macchina: ovvero per motivi tecnologici il vero collo di bottiglia è lui: IL CCD.
Nel campo delle auto una Smart (che paragono alla 2100) ha un motore da 600 cc e 50 cavalli; mentre la BMW 750 ha un motore 5000 con oltre 250 cavalli (limitati elettronicamente) e questa potrebbe essere l'ammiraglia delle reflex.
Nel settore foto digitale il più piccolo CCD oggi è da 2 milioni ed il più grande da 6 milioni, sempre di pixel.
Non vi fate ingannare dal rapporto 3:1 , questo va spalmato sulla superficie e si riduce come vogliono le regole della geometria.
Bene la differenza di risoluzione che c'era una volta fra una compatta da pochi soldi ed una signora Reflex era ben di più in risoluzione.
Quindi insisto oggi tutte le macchine digitali, almeno dal punto di vista della risoluzione, sono irrimediabilemnte appiattite dal CCD.
Proprio confrontando la Nikon 2100 con la 3100 vedrete che la differenza non vale il 60% di differenza che c'è nel prezzo.
Peggio se andate su macchine più costose dove avrete un corpo macchina fantastico, dotato di funzioni mai viste, un ottica di lusso ma un CCD sicuramente "limitante".
Se ci fosse la giusta proporzione la nikon 2100 dovrebbe, come in effetti ha, avere 2 milioni di pixel e consentire foto familiari più che dignitose....ma la Nikon 5700 dovrebbe avere 10 milioni di pixel e le reflex dovrebbero muoversi dai 20 milioni di pixel in su.
In questo caso ci sarebbero le giuste distanze e i prodotti sarebbero proporzionati.
Insomma oggi quelle ad essere proporzionate per prezzo e destinazione d'uso sono le entry point (magari di qualità)
O fotografo
03-12-2003, 13:46
Originariamente inviato da icest0rm
ma la differenza 2/3 mp si riflette solo se decido di stampare in formati più grandi (e nel qual caso quali sono le stampe che vengono bene al max con una 2mp e con una 3mp?) oppure si riflette anche se io faccio una foto complessa (ricca di particolari) a 3mp e poi la rimpicciolisco alle dimensioni di una 2mp per la maggiore quantità di dettagli che dovrebbe poter gestire il CCD a 3mp?
Oppure una foto a 1600x1200 (è questa la max risoluzione della 2mp esatto?) anche se molto particolareggiata, risulterà con uguale dettagli e qualità se fatta con una Canon A60 o con una Kodak CX6330?
Devo ancora capire se mi servono effettivamente i 3mp o se è meglio puntare su una 2mp di qualità...boh :rolleyes:
L'errore di molti consiste proprio nel vedere la risoluzione importante solo in caso di stampe di grande formato, NON E' COSI'.
La risoluzione è legata indissolubilmente al dettaglio reso dalla foto. Logico che se tanto sono miope o se stampo in formato francobollo non mi interesserà avere una macchina ad alta risoluzione ma se voglio avere foto che rappresentino la realtà fedelmente avrò bisogno di una risoluzione quanto più alta possibile in modo da avere tutti i dati che mi occorrono.
Quante volte capita di avvicinare una foto agli occhi per vederne i particolari? Magari un volto in secondo piano oppure il dettaglio di un panorama, beh, se le informazioni non ci sono perchè la risoluzione è bassa possiamo prendere anche una lente ma non li vedremo. Se la risoluzione è alta invece si potranno fare crop, ingrandimenti, usare una lente o quello che vogliamo (sempre nei limiti del mezzo adottato).
ma la differenza 2/3 mp si riflette solo se decido di stampare in formati più grandi (e nel qual caso quali sono le stampe che vengono bene al max con una 2mp e con una 3mp?) oppure si riflette anche se io faccio una foto complessa (ricca di particolari) a 3mp e poi la rimpicciolisco alle dimensioni di una 2mp per la maggiore quantità di dettagli che dovrebbe poter gestire il CCD a 3mp?
Oppure una foto a 1600x1200 (è questa la max risoluzione della 2mp esatto?) anche se molto particolareggiata, risulterà con uguale dettagli e qualità se fatta con una Canon A60 o con una Kodak CX6330?
Devo ancora capire se mi servono effettivamente i 3mp o se è meglio puntare su una 2mp di qualità...boh :rolleyes:
L'errore di molti consiste proprio nel vedere la risoluzione importante solo in caso di stampe di grande formato, NON E' COSI'.
La risoluzione è legata indissolubilmente al dettaglio reso dalla foto. Logico che se tanto sono miope o se stampo in formato francobollo non mi interesserà avere una macchina ad alta risoluzione ma se voglio avere foto che rappresentino la realtà fedelmente avrò bisogno di una risoluzione quanto più alta possibile in modo da avere tutti i dati che mi occorrono.
Quante volte capita di avvicinare una foto agli occhi per vederne i particolari? Magari un volto in secondo piano oppure il dettaglio di un panorama, beh, se le informazioni non ci sono perchè la risoluzione è bassa possiamo prendere anche una lente ma non li vedremo. Se la risoluzione è alta invece si potranno fare crop, ingrandimenti, usare una lente o quello che vogliamo (sempre nei limiti del mezzo adottato).
gmo
03-12-2003, 13:51
Fai un confronto facendoti dare qualche foto da qualche amico (o stesso qui sul sito).
Sul sito abcfoto vi è una recenzione approfondita della Nikon 2500, simile anch'essa alla 2000 e alla 2100. Lì è riportato che per 400 euro è un'affare. Considera che la 2100 è migliorata, è piccola, ha batterie e caricabatteria in dotazione, ha tanti modi scena diversi (fra cui l'utile sistema per fotografare i documenti) e ottima qualità di foto. Francamente per avere foto paragonabili devi andare su una bella Canon (per me) ma devi salire col budget
Sul sito abcfoto vi è una recenzione approfondita della Nikon 2500, simile anch'essa alla 2000 e alla 2100. Lì è riportato che per 400 euro è un'affare. Considera che la 2100 è migliorata, è piccola, ha batterie e caricabatteria in dotazione, ha tanti modi scena diversi (fra cui l'utile sistema per fotografare i documenti) e ottima qualità di foto. Francamente per avere foto paragonabili devi andare su una bella Canon (per me) ma devi salire col budget
gmo
03-12-2003, 14:04
La risoluzione è legata indissolubilmente al dettaglio reso dalla foto. Logico che se tanto sono miope o se stampo in formato francobollo non mi interesserà avere una macchina ad alta risoluzione ma se voglio avere foto che rappresentino la realtà fedelmente avrò bisogno di una risoluzione quanto più alta possibile in modo da avere tutti i dati che mi occorrono.
Quante volte capita di avvicinare una foto agli occhi per vederne i particolari? Magari un volto in secondo piano oppure il dettaglio di un panorama, beh, se le informazioni non ci sono perchè la risoluzione è bassa possiamo prendere anche una lente ma non li vedremo. Se la risoluzione è alta invece si potranno fare crop, ingrandimenti, usare una lente o quello che vogliamo (sempre nei limiti del mezzo adottato).
Se stampi una 10 x 15 a 300 dpi, che parti da una foto da 2 o da 3 Mpi non ci sono differenze (tutti stampano a 300 dpi, oltre non avrebbe significato). Se poi hai una stampante che stampa ogni colore a risoluzione maggiore di 300, allora serve aumentare risoluzione.
L'unica utilità di avere molti Mp anche se stampi a 300 dpi, è quando la foto deve essere modificata (per esempio devono essere applicati filtri o editata)
Quante volte capita di avvicinare una foto agli occhi per vederne i particolari? Magari un volto in secondo piano oppure il dettaglio di un panorama, beh, se le informazioni non ci sono perchè la risoluzione è bassa possiamo prendere anche una lente ma non li vedremo. Se la risoluzione è alta invece si potranno fare crop, ingrandimenti, usare una lente o quello che vogliamo (sempre nei limiti del mezzo adottato).
Se stampi una 10 x 15 a 300 dpi, che parti da una foto da 2 o da 3 Mpi non ci sono differenze (tutti stampano a 300 dpi, oltre non avrebbe significato). Se poi hai una stampante che stampa ogni colore a risoluzione maggiore di 300, allora serve aumentare risoluzione.
L'unica utilità di avere molti Mp anche se stampi a 300 dpi, è quando la foto deve essere modificata (per esempio devono essere applicati filtri o editata)
O fotografo
03-12-2003, 14:25
Originariamente inviato da pippocalo
Dovete fare una riflessione importante che nel campo delle macchine fotografiche digitali non viene fatta e non so perchè...
Quoto pippocalo ma parlo in generale
Sono d'accordo che le differenze di prezzo non sono rapportate ai vantaggi effettivi, tali vantaggi e differenze però restano.
Se guardo una foto a 3 mpixel potrò scorgere una vena o un particolare qualsiasi che con una 2 mpixel è quasi invisibile.
Tempo fa ho postato una foto a due mpixel ed una a 3 e la differenza era notevole. Uno poi può stampare entro i limiti della risoluzione della stampante e del formato ma resta che l'output della macchina fotografica è di qualità inferiore.
Chi, mi chiedo, pur avendo una macchina a 4 mpixel scatta impostandola a 2? In genere si fanno foto alla massima risoluzione e questo perchè permette successivamente una maggiore libertà sotto tutti gli aspetti.
Questo lo dico non per invitare a prendere a priori una 3 mpixel, perchè magari può essere una ciofeca e rompersi tra le mani, ma solo per sottolineare l'importanza della risoluzione che non è un optional ma un requisito fontamentale soprattutto in margini tanto bassi quali ci troviamo.
Dovete fare una riflessione importante che nel campo delle macchine fotografiche digitali non viene fatta e non so perchè...
Quoto pippocalo ma parlo in generale
Sono d'accordo che le differenze di prezzo non sono rapportate ai vantaggi effettivi, tali vantaggi e differenze però restano.
Se guardo una foto a 3 mpixel potrò scorgere una vena o un particolare qualsiasi che con una 2 mpixel è quasi invisibile.
Tempo fa ho postato una foto a due mpixel ed una a 3 e la differenza era notevole. Uno poi può stampare entro i limiti della risoluzione della stampante e del formato ma resta che l'output della macchina fotografica è di qualità inferiore.
Chi, mi chiedo, pur avendo una macchina a 4 mpixel scatta impostandola a 2? In genere si fanno foto alla massima risoluzione e questo perchè permette successivamente una maggiore libertà sotto tutti gli aspetti.
Questo lo dico non per invitare a prendere a priori una 3 mpixel, perchè magari può essere una ciofeca e rompersi tra le mani, ma solo per sottolineare l'importanza della risoluzione che non è un optional ma un requisito fontamentale soprattutto in margini tanto bassi quali ci troviamo.
icest0rm
03-12-2003, 18:45
ok...come pensavo..una 3mp permette di avere foto più dettagliate rispetto ad una 2mp anche se confrontate a pari risoluzione...a sto punto dilemma...indiscusso che la Canon A70 sia una che ha la qualità più alta..però forse per me non vale i 125 euro in più della Kodak CX6330...:rolleyes:
gmo
03-12-2003, 19:04
ok...come pensavo..una 3mp permette di avere foto più dettagliate rispetto ad una 2mp anche se confrontate a pari risoluzione...a sto punto dilemma...indiscusso che la Canon A70 sia una che ha la qualità più alta..però forse per me non vale i 125 euro in più della Kodak CX6330...
Non è così. Se scatto una foto da 2 Mp con una macchina che ne ha 3, e se poi scatto una foto da 2 Mp con una macchina che di Mp ne ha solo 2, e se le macchine sono diverse solo per il numero di Mp del sensore, io non noterò differenza.
Ma se intendevi quest'analisi a parità di grandezza della stampa (e quindi a un numero di dpi superiore), allora ti do ragione, sempre considerando che oltre i 300 Mp (per colore) è inutile stampare (almeno secondo tutte le riviste, i fotografi e i centri di stampa che ho consultato)
ciao!
Non è così. Se scatto una foto da 2 Mp con una macchina che ne ha 3, e se poi scatto una foto da 2 Mp con una macchina che di Mp ne ha solo 2, e se le macchine sono diverse solo per il numero di Mp del sensore, io non noterò differenza.
Ma se intendevi quest'analisi a parità di grandezza della stampa (e quindi a un numero di dpi superiore), allora ti do ragione, sempre considerando che oltre i 300 Mp (per colore) è inutile stampare (almeno secondo tutte le riviste, i fotografi e i centri di stampa che ho consultato)
ciao!
gmo
03-12-2003, 19:07
Per me i 70 euro in più la Canon ci vale. Ripeto, non è un discorso solo di Mp.
BlackWalker
03-12-2003, 19:22
Ragazzi, vi parlo da ignorante in materia...insomma non molto ignorante...qualcosa ne sò ed ho visto!!
non credo che 2 foto fatte con 2 mp o 3mp o di piu', (anche) alla stessa risoluzione, siano uguali, anzi!
avete mai fatto un confronto?
avete mai stampato due foto fatte alla stessa risoluzione, ma con macchine con +o- megapixel?
Io un po' di prove le ho fatte, e vi assicuro che la differenza c'e'! Eccome!
per quanto riguarda il calore dei colori ed altre cose, e' tutto un altro discorso...ma per la risoluzione, le foto fatte (alla stessa risoluzione) da macchine con piu' megapixel sono migliori.
Secondo la mia esperienza, ovviamente!
Bayez!
:D
non credo che 2 foto fatte con 2 mp o 3mp o di piu', (anche) alla stessa risoluzione, siano uguali, anzi!
avete mai fatto un confronto?
avete mai stampato due foto fatte alla stessa risoluzione, ma con macchine con +o- megapixel?
Io un po' di prove le ho fatte, e vi assicuro che la differenza c'e'! Eccome!
per quanto riguarda il calore dei colori ed altre cose, e' tutto un altro discorso...ma per la risoluzione, le foto fatte (alla stessa risoluzione) da macchine con piu' megapixel sono migliori.
Secondo la mia esperienza, ovviamente!
Bayez!
:D
O fotografo
03-12-2003, 19:24
Non è così. Se scatto una foto da 2 Mp con una macchina che ne ha 3, e se poi scatto una foto da 2 Mp con una macchina che di Mp ne ha solo 2, e se le macchine sono diverse solo per il numero di Mp del sensore, io non noterò differenza.
Ma se intendevi quest'analisi a parità di grandezza della stampa (e quindi a un numero di dpi superiore), allora ti do ragione
Si è vero, il vantaggio si ha se si sfrutta tutta la risoluzione, se setto una 3 mpixel per fare immagini 1600x1200 avrò un risultato simile ad una 2 mpixel alla massima risoluzione.
La a70 ha parecchie funzioni, la 6330 per quanto buona è ad un livello diverso non tanto come qualità dell'immagine ma come caratteristiche tecniche e funzioni.
La kodak ha in catalogo altre macchine in grado di competere con la a70.
Ciao
Ma se intendevi quest'analisi a parità di grandezza della stampa (e quindi a un numero di dpi superiore), allora ti do ragione
Si è vero, il vantaggio si ha se si sfrutta tutta la risoluzione, se setto una 3 mpixel per fare immagini 1600x1200 avrò un risultato simile ad una 2 mpixel alla massima risoluzione.
La a70 ha parecchie funzioni, la 6330 per quanto buona è ad un livello diverso non tanto come qualità dell'immagine ma come caratteristiche tecniche e funzioni.
La kodak ha in catalogo altre macchine in grado di competere con la a70.
Ciao
gmo
03-12-2003, 19:36
non credo che 2 foto fatte con 2 mp o 3mp o di piu', (anche) alla stessa risoluzione, siano uguali, anzi!
Eh? 2 foto fatte una a due e una a 3 Mp ovviamente non hanno la stessa risoluzione (intesa come aaa x bbb). Una foto esce dalla macchina fotografica unicamente caratterizzata dalla dimensione espressa in pixel orizzontali x pixel verticali (il risultato è insomma i Mp). Poi queste foto le posso stampare, ed è qui che entra in gioco il concetto di dpi (punti per pollice). Ovvero un pò il concetto massa - densità...
avete mai fatto un confronto?
avete mai stampato due foto fatte alla stessa risoluzione, ma con macchine con +o- megapixel?
Io un po' di prove le ho fatte, e vi assicuro che la differenza c'e'! Eccome!
certo che è così! (a meno che non stampi una foto 10x15 a 300 dpi e una a 400, nel qual caso faticherò moltissimo a trovare la differenza). MA IO NON HO DETTO IL CONTRARIO.
Eh? 2 foto fatte una a due e una a 3 Mp ovviamente non hanno la stessa risoluzione (intesa come aaa x bbb). Una foto esce dalla macchina fotografica unicamente caratterizzata dalla dimensione espressa in pixel orizzontali x pixel verticali (il risultato è insomma i Mp). Poi queste foto le posso stampare, ed è qui che entra in gioco il concetto di dpi (punti per pollice). Ovvero un pò il concetto massa - densità...
avete mai fatto un confronto?
avete mai stampato due foto fatte alla stessa risoluzione, ma con macchine con +o- megapixel?
Io un po' di prove le ho fatte, e vi assicuro che la differenza c'e'! Eccome!
certo che è così! (a meno che non stampi una foto 10x15 a 300 dpi e una a 400, nel qual caso faticherò moltissimo a trovare la differenza). MA IO NON HO DETTO IL CONTRARIO.
icest0rm
03-12-2003, 19:36
Originariamente inviato da O fotografo
Si è vero, il vantaggio si ha se si sfrutta tutta la risoluzione, se setto una 3 mpixel per fare immagini 1600x1200 avrò un risultato simile ad una 2 mpixel alla massima risoluzione.
La a70 ha parecchie funzioni, la 6330 per quanto buona è ad un livello diverso non tanto come qualità dell'immagine ma come caratteristiche tecniche e funzioni.
La kodak ha in catalogo altre macchine in grado di competere con la a70.
Ciao
ma io non intendevo di fare una foto a 2mp con una 3mp..ma di fare una foto con una 3mp...ed una con 2mp...e poi stamparle tutte e due in formato 10x15...allora avrei maggiore dettaglio dei particolari e definizione con la 3mp, no? ho capito sbagliato?
lo so che la A70 ha molte funzioni in più...me penso anche che la maggior parte dei comandi manuali io non li userei...quindi stavo facendo un discorso puramente "qualitativo" sull'immagine prodotta..
Si è vero, il vantaggio si ha se si sfrutta tutta la risoluzione, se setto una 3 mpixel per fare immagini 1600x1200 avrò un risultato simile ad una 2 mpixel alla massima risoluzione.
La a70 ha parecchie funzioni, la 6330 per quanto buona è ad un livello diverso non tanto come qualità dell'immagine ma come caratteristiche tecniche e funzioni.
La kodak ha in catalogo altre macchine in grado di competere con la a70.
Ciao
ma io non intendevo di fare una foto a 2mp con una 3mp..ma di fare una foto con una 3mp...ed una con 2mp...e poi stamparle tutte e due in formato 10x15...allora avrei maggiore dettaglio dei particolari e definizione con la 3mp, no? ho capito sbagliato?
lo so che la A70 ha molte funzioni in più...me penso anche che la maggior parte dei comandi manuali io non li userei...quindi stavo facendo un discorso puramente "qualitativo" sull'immagine prodotta..
gmo
03-12-2003, 19:43
di fare una foto con una 3mp...ed una con 2mp...e poi stamparle tutte e due in formato 10x15...allora avrei maggiore dettaglio dei particolari e definizione con la 3mp, no? ho capito sbagliato?
Io sono sicuro, per la mia esperienza, che non è così. Avrei uguale dettaglio (sempre se stampo entrambe le foto con una stampante a 300 dpi per OGNI colore).
lo so che la A70 ha molte funzioni in più...me penso anche che la maggior parte dei comandi manuali io non li userei...quindi stavo facendo un discorso puramente "qualitativo" sull'immagine prodotta..
ti assicuro che dopo qualche mese di uso userai più i comandi manual che quelli automatici...
Io sono sicuro, per la mia esperienza, che non è così. Avrei uguale dettaglio (sempre se stampo entrambe le foto con una stampante a 300 dpi per OGNI colore).
lo so che la A70 ha molte funzioni in più...me penso anche che la maggior parte dei comandi manuali io non li userei...quindi stavo facendo un discorso puramente "qualitativo" sull'immagine prodotta..
ti assicuro che dopo qualche mese di uso userai più i comandi manual che quelli automatici...
O fotografo
03-12-2003, 19:45
Qui: Clicca (http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?threadid=554996&perpage=20&highlight=6330&pagenumber=8) Si è parlato dello stesso argomento ed ho postato due foto dello stesso soggetto fatte con una 2 mpixel e con una 3 mpixel.
icest0rm
03-12-2003, 19:45
Originariamente inviato da gmo
ti assicuro che dopo qualche mese di uso userai più i comandi manual che quelli automatici...
sicuro?
anche se la digitale la uso solo quando faccio qualche vacanza qui e li, per fare le foto alla ragazza, al pc e alla macchina?
:p
ti assicuro che dopo qualche mese di uso userai più i comandi manual che quelli automatici...
sicuro?
anche se la digitale la uso solo quando faccio qualche vacanza qui e li, per fare le foto alla ragazza, al pc e alla macchina?
:p
icest0rm
03-12-2003, 20:32
Originariamente inviato da O fotografo
Qui: Clicca (http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?threadid=554996&perpage=20&highlight=6330&pagenumber=8) Si è parlato dello stesso argomento ed ho postato due foto dello stesso soggetto fatte con una 2 mpixel e con una 3 mpixel.
quella a 3mp non mi semrba venuta tanto bene però...sbaglio? :confused:
boh guardando quella della A60 e confrontandola con la DX6340 (che è molto differente dalla CX6330 in vendita a 299) comunque quella della A60 mi sembra più soft. anche viste alla stessa dimensione col resizing automatico che fa explorer mi da l'impressione di essere migliore quella della A60...la Kodak fa sembrare le mani della donna quelle di una ultra novantenne :)
ovviamente i miei giudizi sono quelli di un totale inesperto quindi lasciano il tempo che trovano..
Qui: Clicca (http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?threadid=554996&perpage=20&highlight=6330&pagenumber=8) Si è parlato dello stesso argomento ed ho postato due foto dello stesso soggetto fatte con una 2 mpixel e con una 3 mpixel.
quella a 3mp non mi semrba venuta tanto bene però...sbaglio? :confused:
boh guardando quella della A60 e confrontandola con la DX6340 (che è molto differente dalla CX6330 in vendita a 299) comunque quella della A60 mi sembra più soft. anche viste alla stessa dimensione col resizing automatico che fa explorer mi da l'impressione di essere migliore quella della A60...la Kodak fa sembrare le mani della donna quelle di una ultra novantenne :)
ovviamente i miei giudizi sono quelli di un totale inesperto quindi lasciano il tempo che trovano..
JIJO
03-12-2003, 20:37
Grazie a tutti, alla fine ho preso la Canon A 60
gmo
03-12-2003, 20:54
Rimane adesso da confrontare la A60 con la 2000/2100...
Ti va un confronto?
Ti va un confronto?
O fotografo
03-12-2003, 20:59
Originariamente inviato da icest0rm
quella a 3mp non mi semrba venuta tanto bene però...sbaglio? :confused:
boh guardando quella della A60 e confrontandola con la DX6340 (che è molto differente dalla CX6330 in vendita a 299) comunque quella della A60 mi sembra più soft. anche viste alla stessa dimensione col resizing automatico che fa explorer mi da l'impressione di essere migliore quella della A60...la Kodak fa sembrare le mani della donna quelle di una ultra novantenne :)
ovviamente i miei giudizi sono quelli di un totale inesperto quindi lasciano il tempo che trovano..
A me sembra venuta molto bene invece, l'incarnato è naturale così come la morbidezza dei capelli, nella macchina di risoluzione inferiore sembra porti un casco e la carnagione è lillà.
Le vene della mano che si vedono nella 3 mpixel sono appena abbozzate nella 2 mpixel. Potrei continuare.
La 6340 non non è poi così differente dalla 6330 e le caratteristiche principali quali la risoluzione e la gamma cromatica rimangono.
quella a 3mp non mi semrba venuta tanto bene però...sbaglio? :confused:
boh guardando quella della A60 e confrontandola con la DX6340 (che è molto differente dalla CX6330 in vendita a 299) comunque quella della A60 mi sembra più soft. anche viste alla stessa dimensione col resizing automatico che fa explorer mi da l'impressione di essere migliore quella della A60...la Kodak fa sembrare le mani della donna quelle di una ultra novantenne :)
ovviamente i miei giudizi sono quelli di un totale inesperto quindi lasciano il tempo che trovano..
A me sembra venuta molto bene invece, l'incarnato è naturale così come la morbidezza dei capelli, nella macchina di risoluzione inferiore sembra porti un casco e la carnagione è lillà.
Le vene della mano che si vedono nella 3 mpixel sono appena abbozzate nella 2 mpixel. Potrei continuare.
La 6340 non non è poi così differente dalla 6330 e le caratteristiche principali quali la risoluzione e la gamma cromatica rimangono.
O fotografo
03-12-2003, 21:01
Originariamente inviato da gmo
Rimane adesso da confrontare la A60 con la 2000/2100...
Ti va un confronto?
Sarebbe molto più corretto e realistico come confronto essendo entrambe della stessa risoluzione. ;)
Rimane adesso da confrontare la A60 con la 2000/2100...
Ti va un confronto?
Sarebbe molto più corretto e realistico come confronto essendo entrambe della stessa risoluzione. ;)
JIJO
03-12-2003, 21:03
Originariamente inviato da gmo
Rimane adesso da confrontare la A60 con la 2000/2100...
Ti va un confronto?
non ce l'ho... era per un regalo di laurea
Rimane adesso da confrontare la A60 con la 2000/2100...
Ti va un confronto?
non ce l'ho... era per un regalo di laurea
gmo
03-12-2003, 21:06
sicuro?
anche se la digitale la uso solo quando faccio qualche vacanza qui e li, per fare le foto alla ragazza, al pc e alla macchina?
dipende da quanto ti appassionerà la fotografia digitale!
Ho scaricato le foto della A60 e della Kodak e devo dire che sono buone entrambi... peccato che il bilanciamento del bianco di una delle due non fosse settato a perfezione. cmq preferisco quella della Canon, per un mio puro giudizio personale. Altri tipi di foto?
Per vederle meglio, le foto si devono salvare e aprirle successivamente con altri software tipo ACDSee o meglio Photopaint et similia
anche se la digitale la uso solo quando faccio qualche vacanza qui e li, per fare le foto alla ragazza, al pc e alla macchina?
dipende da quanto ti appassionerà la fotografia digitale!
Ho scaricato le foto della A60 e della Kodak e devo dire che sono buone entrambi... peccato che il bilanciamento del bianco di una delle due non fosse settato a perfezione. cmq preferisco quella della Canon, per un mio puro giudizio personale. Altri tipi di foto?
Per vederle meglio, le foto si devono salvare e aprirle successivamente con altri software tipo ACDSee o meglio Photopaint et similia
icest0rm
03-12-2003, 21:10
Originariamente inviato da O fotografo
A me sembra venuta molto bene invece, l'incarnato è naturale così come la morbidezza dei capelli, nella macchina di risoluzione inferiore sembra porti un casco e la carnagione è lillà.
Le vene della mano che si vedono nella 3 mpixel sono appena abbozzate nella 2 mpixel. Potrei continuare.
La 6340 non non è poi così differente dalla 6330 e le caratteristiche principali quali la risoluzione e la gamma cromatica rimangono.
boh apparte i colori sui quali non discuto (anche per la mia poca cultura in questo campo) però quella fatta dalla Kanon mi sembra con più rumore di fondo (non è questo che fa si che i contorni siano più sagomati etc?) mentre il livello soft nei fiori e nel viso della A60 mi piace di più...non so a sto punto...forse è solo il mio giudizio da profano che esula da quello che si dovrebbe realmente cogliere osservando le foto :rolleyes:
A me sembra venuta molto bene invece, l'incarnato è naturale così come la morbidezza dei capelli, nella macchina di risoluzione inferiore sembra porti un casco e la carnagione è lillà.
Le vene della mano che si vedono nella 3 mpixel sono appena abbozzate nella 2 mpixel. Potrei continuare.
La 6340 non non è poi così differente dalla 6330 e le caratteristiche principali quali la risoluzione e la gamma cromatica rimangono.
boh apparte i colori sui quali non discuto (anche per la mia poca cultura in questo campo) però quella fatta dalla Kanon mi sembra con più rumore di fondo (non è questo che fa si che i contorni siano più sagomati etc?) mentre il livello soft nei fiori e nel viso della A60 mi piace di più...non so a sto punto...forse è solo il mio giudizio da profano che esula da quello che si dovrebbe realmente cogliere osservando le foto :rolleyes:
O fotografo
03-12-2003, 21:22
Originariamente inviato da icest0rm
boh apparte i colori sui quali non discuto (anche per la mia poca cultura in questo campo) però quella fatta dalla Kanon mi sembra con più rumore di fondo (non è questo che fa si che i contorni siano più sagomati etc?) mentre il livello soft nei fiori e nel viso della A60 mi piace di più...non so a sto punto...forse è solo il mio giudizio da profano che esula da quello che si dovrebbe realmente cogliere osservando le foto :rolleyes:
Il rumore mi sembra piuttosto assente in entrambe le foto, l'effetto 'soft' è dovuto alla minore risoluzione ma non lo vedrei come un pregio, i colori sono fondamentali altrimenti se escludiamo la risoluzione e pure i colori alla fine su che basiamo il giudizio???
Queste foto se non erro sono state fatte in automatico quindi vanno prese come sono senza compensare il bilanciamento del bianco o altre cose.
Così come sono mi sembra evidente la netta superiorità della kodak ma è normalissimo, sono macchine di categoria diversa, questo è quello che dico dall'inizio.
Non significa che la canon a60 sia una cattiva macchina, anzi, la reputo una delle migliori 2 mpixel in commercio... solo che non può reggere il confronto con qualsiasi cosa, come se i mpixel fossero bruscolini. :)
boh apparte i colori sui quali non discuto (anche per la mia poca cultura in questo campo) però quella fatta dalla Kanon mi sembra con più rumore di fondo (non è questo che fa si che i contorni siano più sagomati etc?) mentre il livello soft nei fiori e nel viso della A60 mi piace di più...non so a sto punto...forse è solo il mio giudizio da profano che esula da quello che si dovrebbe realmente cogliere osservando le foto :rolleyes:
Il rumore mi sembra piuttosto assente in entrambe le foto, l'effetto 'soft' è dovuto alla minore risoluzione ma non lo vedrei come un pregio, i colori sono fondamentali altrimenti se escludiamo la risoluzione e pure i colori alla fine su che basiamo il giudizio???
Queste foto se non erro sono state fatte in automatico quindi vanno prese come sono senza compensare il bilanciamento del bianco o altre cose.
Così come sono mi sembra evidente la netta superiorità della kodak ma è normalissimo, sono macchine di categoria diversa, questo è quello che dico dall'inizio.
Non significa che la canon a60 sia una cattiva macchina, anzi, la reputo una delle migliori 2 mpixel in commercio... solo che non può reggere il confronto con qualsiasi cosa, come se i mpixel fossero bruscolini. :)
giad
03-12-2003, 21:30
domanda: tralasciando la stampa delle foto, la risoluzione più alta può essere utile anche per l'ingrandimento che si può fare ad esempio ritagliando la foto, ossia scatto in modalità automatica una foto con un soggetto al centro e sfondo intorno, una volta scaricata sul pc decido di ritagliarla per avere il primo piano del soggetto senza sfondo, a questo punto avere una fotocamera con più mpixel è più utile?
ciao
ciao
O fotografo
03-12-2003, 21:36
Originariamente inviato da giad
domanda: tralasciando la stampa delle foto, la risoluzione più alta può essere utile anche per l'ingrandimento che si può fare ad esempio ritagliando la foto, ossia scatto in modalità automatica una foto con un soggetto al centro e sfondo intorno, una volta scaricata sul pc decido di ritagliarla per avere il primo piano del soggetto senza sfondo, a questo punto avere una fotocamera con più mpixel è più utile?
ciao
Si, cosa che faccio spesso, è utile perchè avendo una risoluzione maggiore l'immagine ritagliata sarà più grande e definita. ;)
domanda: tralasciando la stampa delle foto, la risoluzione più alta può essere utile anche per l'ingrandimento che si può fare ad esempio ritagliando la foto, ossia scatto in modalità automatica una foto con un soggetto al centro e sfondo intorno, una volta scaricata sul pc decido di ritagliarla per avere il primo piano del soggetto senza sfondo, a questo punto avere una fotocamera con più mpixel è più utile?
ciao
Si, cosa che faccio spesso, è utile perchè avendo una risoluzione maggiore l'immagine ritagliata sarà più grande e definita. ;)
giad
03-12-2003, 21:58
Originariamente inviato da O fotografo
Si, cosa che faccio spesso, è utile perchè avendo una risoluzione maggiore l'immagine ritagliata sarà più grande e definita. ;)
dammi un'altro consiglio ho comprato da poco la kodak 4530 (va benino) però ho visto l'offerta della minolta S 414 con più zoom e impostazioni manuali ma meno mpixel, che comunque no credo facciano la differenza, mi consigli di cambiarla?
:(
Si, cosa che faccio spesso, è utile perchè avendo una risoluzione maggiore l'immagine ritagliata sarà più grande e definita. ;)
dammi un'altro consiglio ho comprato da poco la kodak 4530 (va benino) però ho visto l'offerta della minolta S 414 con più zoom e impostazioni manuali ma meno mpixel, che comunque no credo facciano la differenza, mi consigli di cambiarla?
:(
icest0rm
03-12-2003, 22:01
Originariamente inviato da O fotografo
Il rumore mi sembra piuttosto assente in entrambe le foto, l'effetto 'soft' è dovuto alla minore risoluzione ma non lo vedrei come un pregio, i colori sono fondamentali altrimenti se escludiamo la risoluzione e pure i colori alla fine su che basiamo il giudizio???
Queste foto se non erro sono state fatte in automatico quindi vanno prese come sono senza compensare il bilanciamento del bianco o altre cose.
Così come sono mi sembra evidente la netta superiorità della kodak ma è normalissimo, sono macchine di categoria diversa, questo è quello che dico dall'inizio.
Non significa che la canon a60 sia una cattiva macchina, anzi, la reputo una delle migliori 2 mpixel in commercio... solo che non può reggere il confronto con qualsiasi cosa, come se i mpixel fossero bruscolini. :)
i colori non li giudico per la mia poca esperienza che non mi permetterebbe di valutarli correttamente, non perchè siano poco importanti...
a sto punto sarò io de coccio..si vede che sono proprio un novizio nel campo..a me il soft della A60 pareva meglio.. :)
Il rumore mi sembra piuttosto assente in entrambe le foto, l'effetto 'soft' è dovuto alla minore risoluzione ma non lo vedrei come un pregio, i colori sono fondamentali altrimenti se escludiamo la risoluzione e pure i colori alla fine su che basiamo il giudizio???
Queste foto se non erro sono state fatte in automatico quindi vanno prese come sono senza compensare il bilanciamento del bianco o altre cose.
Così come sono mi sembra evidente la netta superiorità della kodak ma è normalissimo, sono macchine di categoria diversa, questo è quello che dico dall'inizio.
Non significa che la canon a60 sia una cattiva macchina, anzi, la reputo una delle migliori 2 mpixel in commercio... solo che non può reggere il confronto con qualsiasi cosa, come se i mpixel fossero bruscolini. :)
i colori non li giudico per la mia poca esperienza che non mi permetterebbe di valutarli correttamente, non perchè siano poco importanti...
a sto punto sarò io de coccio..si vede che sono proprio un novizio nel campo..a me il soft della A60 pareva meglio.. :)
O fotografo
03-12-2003, 22:07
Originariamente inviato da giad
dammi un'altro consiglio ho comprato da poco la kodak 4530 (va benino) però ho visto l'offerta della minolta S 414 con più zoom e impostazioni manuali ma meno mpixel, che comunque no credo facciano la differenza, mi consigli di cambiarla?
:(
Non ho abbastanza foto per valutare la kodak, non me la sento di dare un giudizio che sarebbe come minimo azzardato. ;)
Minolta:
http://www.pbase.com/cameras/minolta/dimage_s414
dammi un'altro consiglio ho comprato da poco la kodak 4530 (va benino) però ho visto l'offerta della minolta S 414 con più zoom e impostazioni manuali ma meno mpixel, che comunque no credo facciano la differenza, mi consigli di cambiarla?
:(
Non ho abbastanza foto per valutare la kodak, non me la sento di dare un giudizio che sarebbe come minimo azzardato. ;)
Minolta:
http://www.pbase.com/cameras/minolta/dimage_s414
O fotografo
03-12-2003, 22:10
Originariamente inviato da icest0rm
i colori non li giudico per la mia poca esperienza che non mi permetterebbe di valutarli correttamente, non perchè siano poco importanti...
a sto punto sarò io de coccio..si vede che sono proprio un novizio nel campo..a me il soft della A60 pareva meglio.. :)
Credo che nell'acquisto di una macchina valga parecchio anche il gusto personale, se ti piace una più di un'altra e ti soddisfa non vedo problemi ;)
La canon a 60 è una gran macchina e devo anche dire che poco fa stavo vedendo foto della nikon 2100 su p-base e mi sono piaciute molto... non per niente sono le 2mpixel più apprezzate in assoluto. :)
i colori non li giudico per la mia poca esperienza che non mi permetterebbe di valutarli correttamente, non perchè siano poco importanti...
a sto punto sarò io de coccio..si vede che sono proprio un novizio nel campo..a me il soft della A60 pareva meglio.. :)
Credo che nell'acquisto di una macchina valga parecchio anche il gusto personale, se ti piace una più di un'altra e ti soddisfa non vedo problemi ;)
La canon a 60 è una gran macchina e devo anche dire che poco fa stavo vedendo foto della nikon 2100 su p-base e mi sono piaciute molto... non per niente sono le 2mpixel più apprezzate in assoluto. :)
giad
03-12-2003, 22:11
Originariamente inviato da O fotografo
Non ho abbastanza foto per valutare la kodak, non me la sento di dare un giudizio che sarebbe come minimo azzardato. ;)
Minolta:
http://www.pbase.com/cameras/minolta/dimage_s414
ok grazie :)
Non ho abbastanza foto per valutare la kodak, non me la sento di dare un giudizio che sarebbe come minimo azzardato. ;)
Minolta:
http://www.pbase.com/cameras/minolta/dimage_s414
ok grazie :)
icest0rm
03-12-2003, 22:11
però cavolo una stessa foto con Canon A70 siamo sui 1.1MB (in linea con le altre) mentre con la Nikon DX6340 siamo a 517kb (meno della A60 che è 2mp) non è un pò eccessiva la compressione??
ovviamente guardando: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
ovviamente guardando: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
O fotografo
03-12-2003, 22:22
Originariamente inviato da icest0rm
però cavolo una stessa foto con Canon A70 siamo sui 1.1MB (in linea con le altre) mentre con la Nikon DX6340 siamo a 517kb (meno della A60 che è 2mp) non è un pò eccessiva la compressione??
ovviamente guardando: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
In effetti non è il massimo per avere prestazioni al top. Sono scelte progettuali, ci fosse stata la possibilità di ridurre la compressione sarebbe stato meglio.
Il problema si evidenzia particolarmente con determinati soggetti a texture ripetute come le foglie, gli alberi e cose simili.
però cavolo una stessa foto con Canon A70 siamo sui 1.1MB (in linea con le altre) mentre con la Nikon DX6340 siamo a 517kb (meno della A60 che è 2mp) non è un pò eccessiva la compressione??
ovviamente guardando: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
In effetti non è il massimo per avere prestazioni al top. Sono scelte progettuali, ci fosse stata la possibilità di ridurre la compressione sarebbe stato meglio.
Il problema si evidenzia particolarmente con determinati soggetti a texture ripetute come le foglie, gli alberi e cose simili.
O fotografo
03-12-2003, 22:35
Originariamente inviato da giad
ok grazie :)
Mi sembrano delle gran belle macchine entrambe...
Kodak:
http://69.56.180.238/PRODS/DX4530/FULLRES/D453OUTP1.JPG
Minolta:
http://69.56.180.238/PRODS/S414/FULLRES/S414OUTMCVDP0.JPG
ok grazie :)
Mi sembrano delle gran belle macchine entrambe...
Kodak:
http://69.56.180.238/PRODS/DX4530/FULLRES/D453OUTP1.JPG
Minolta:
http://69.56.180.238/PRODS/S414/FULLRES/S414OUTMCVDP0.JPG
O fotografo
03-12-2003, 22:43
Ancora
Kodak:
http://69.56.180.238/PRODS/DX4530/FULLRES/D453MAC.JPG
Minolta:
http://69.56.180.238/PRODS/S414/FULLRES/S414MAC.JPG
Leggera dominante magenta della kodak nell'incarnato della modella mi pare, ma è difficile dirlo per via delle foto scattate in momenti diversi, niente comunque di fastidioso e potrebbe essere benissimo fedele alla realtà.
Dettaglio ottimo in tutte le foto peccato per la diversa messa a fuoco nelle macro.
Kodak:
http://69.56.180.238/PRODS/DX4530/FULLRES/D453MAC.JPG
Minolta:
http://69.56.180.238/PRODS/S414/FULLRES/S414MAC.JPG
Leggera dominante magenta della kodak nell'incarnato della modella mi pare, ma è difficile dirlo per via delle foto scattate in momenti diversi, niente comunque di fastidioso e potrebbe essere benissimo fedele alla realtà.
Dettaglio ottimo in tutte le foto peccato per la diversa messa a fuoco nelle macro.
icest0rm
03-12-2003, 22:47
che ne pensate della Ricoh Caplio G4 (http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto.asp?codPROD=5785) ?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.