View Full Version : Ecco un vero scandalo
Altro che Guzzanti o il concerto di capodanno...
Ora, su ballarò, hanno trasmesso un "documentario" che definire scandaloso è poco, un uso del mezzo pubblico e dei soldi pubblici da far schifo. Hanno intervistato SOLO persone contrarie all'intervento USA in Iraq facendo passare queste posizioni come "opinione pubblica americana", come se il 100% degli americani fosse contrario alla guerra... e per fortuna il professore in collegamento dagli USA ha avuto il coraggio di farlo notare, di far notare che raramente si è visto un servizio così falso.
Poi si parla di censura... che schifo
Hai ragione... ma la verità è sempre tale e le balle pure.. sia prodotte con soldi "privati" che nostri.
Non credi ?
Scoperchiatore
25-11-2003, 21:24
Originariamente inviato da izutsu
Altro che Guzzanti o il concerto di capodanno...
Ora, su ballarò, hanno trasmesso un "documentario" che definire scandaloso è poco, un uso del mezzo pubblico e dei soldi pubblici da far schifo. Hanno intervistato SOLO persone contrarie all'intervento USA in Iraq facendo passare queste posizioni come "opinione pubblica americana", come se il 100% degli americani fosse contrario alla guerra... e per fortuna il professore in collegamento dagli USA ha avuto il coraggio di farlo notare, di far notare che raramente si è visto un servizio così falso.
Poi si parla di censura... che schifo
vabbè, ma magari hanno trovatosolo persone che la pensano così.. tu che ne sai per giudicarlo "scandalo" ?
Originariamente inviato da Scoperchiatore
vabbè, ma magari hanno trovatosolo persone che la pensano così..
Mhhhh....è forse un po' ingenuo pensarlo......
:rolleyes:
lunaticgate
25-11-2003, 21:26
Dai non diciamo cavolte.....quando c'è un dibattito bisogna sempre chiamare le due parti in causa!
Che dibattito è altrimenti? Un dibattito a senso unico diventa propaganda a mio avviso! ;)
dico solo una cosa: qualcuno se la ricorda la trasmissione "vox populi" che andava in onda in piena campagna elettorale mi pare su rete 4?:rolleyes: :muro:
Originariamente inviato da Scoperchiatore
vabbè, ma magari hanno trovatosolo persone che la pensano così.. tu che ne sai per giudicarlo "scandalo" ?
Certo, si girano un tot di stati, un tot di locali... e trovano solo persone contro... e cmq non è un motivo valido per farlo passare come opinione americana...
Originariamente inviato da lunaticgate
Dai non diciamo cavolte.....quando c'è un dibattito bisogna sempre chiamare le due parti in causa!
Che dibattito è altrimenti? Un dibattito a senso unico diventa propaganda a mio avviso! ;)
Ecco, problema centrato
lnessuno
25-11-2003, 21:31
programma-ipocrisia...
basta non guardarlo
fermo restando che sono contrario alla guerra (ma ormai dovreste saperlo :D)
Scoperchiatore
25-11-2003, 21:31
Originariamente inviato da lunaticgate
Dai non diciamo cavolte.....quando c'è un dibattito bisogna sempre chiamare le due parti in causa!
Che dibattito è altrimenti? Un dibattito a senso unico diventa propaganda a mio avviso! ;)
Per questo non griderei allo scandalo... il dibattito presenta esponenti del governo, della sinistra, un Americano, e quindi è più che equo...
Se un servizio è provocatorio allora qualcuno degli invitati può ribattere...
Se la Guzzanti viene sospesa, nessuno può farci nulla... ;)
La piccola differenza è lì....
Originariamente inviato da izutsu
Certo, si girano un tot di stati, un tot di locali... e trovano solo persone contro... e cmq non è un motivo valido per farlo passare come opinione americana...
E chi sei tu per deciderlo? Sei un sondaggista? Pensi di poter avere l'opinione di 300 milioni di cittadini USA?
Suvvia... il record di arrampicata :mc: è lontano.. non cerchiamo scandali dove non ce ne sono.... :D:D
Originariamente inviato da Geko
dico solo una cosa: qualcuno se la ricorda la trasmissione "vox populi" che andava in onda in piena campagna elettorale mi pare su rete 4?:rolleyes: :muro:
E' vero......ed è l'ennesima prova.....che trasmissioni di questo tipo...a voler guardare bene....hanno sempre un taglio o meglio una prospettiva preimpostata....che tenda a sinistra o destra. Forse un raro caso di duplice prospettiva in una stessa trasmissione...(se si può dire così) era 8 e mezzo con Gad Lerner e Ferrara. :rolleyes:
Originariamente inviato da Geko
dico solo una cosa: qualcuno se la ricorda la trasmissione "vox populi" che andava in onda in piena campagna elettorale mi pare su rete 4?:rolleyes: :muro:
Non la ricordo ma penso di capire cosa intendi.
1) Se si critica di faziosità la TV privata e poi si fa lo stesso nella pubblica non mi pare che ci si possa lamentare
2) Si grida alla censura quando si permette di fare trasmissioni e servizi del genere che andrebbero veramente censurate, non per ciò che dicono ma per come spendono i soldi
3) Una tv privata può dire quello che vuole (nei limiti della legge), la tv pubblica deve essere imparziale. Se io sul mio giornale/tv voglio mettere in risalto un politico posso omettere i suoi difetti, la tv o il giornale di proprietà pubblica deve essere imparziale
Scoperchiatore
25-11-2003, 21:35
Originariamente inviato da izutsu
Ecco, problema centrato
Ma lo stai vedendo il programma? ci sono tutte le parti e espongono le loro ragioni.... ;)
Originariamente inviato da Scoperchiatore
Se la Guzzanti viene sospesa, nessuno può farci nulla... ;)
La piccola differenza è lì....
A me pare che stia facendo qualcosa di più di nulla... cmq il thread non era un paragone con la faccenda Guzzanti...
Originariamente inviato da Mvzk
E chi sei tu per deciderlo? Sei un sondaggista? Pensi di poter avere l'opinione di 300 milioni di cittadini USA?
Suvvia... il record di arrampicata :mc: è lontano.. non cerchiamo scandali dove non ce ne sono.... :D:D
Ah certo, il 100% degli americani è contro l'intervento... ma dai, non diciamo fesserie... forse non sono io quello che :mc:
jumpermax
25-11-2003, 21:36
ho guardato un pezzo della trasmissione e francamente non ho trovato gli ospiti all'altezza dell'argomento. Sarà che probabilmente i politici sono costretti dire quello che è opportuno e non quello che pensano e che la maggior parte del discorso mi sembrava prigioniero di uno schema che potrebbe andare bene per una trasmissione pre guerra...
Originariamente inviato da izutsu
A me pare che stia facendo qualcosa di più di nulla... cmq il thread non era un paragone con la faccenda Guzzanti...
Originariamente inviato da izutsu
Altro che Guzzanti o il concerto di capodanno...
LOL! :D Poche idee ma confuse... :D
Originariamente inviato da Scoperchiatore
Ma lo stai vedendo il programma? ci sono tutte le parti e espongono le loro ragioni.... ;)
Il servizio è stato fatto... e chiusa li. Al professore americano (del quale mi sfugge il nome) non è stata data grande possibilità di ribattere al servizio date diverse interruzioni e domande tranello sulla popolarità di bush con dati discordanti...
Originariamente inviato da izutsu
Ah certo, il 100% degli americani è contro l'intervento... ma dai, non diciamo fesserie... forse non sono io quello che :mc:
Io so cosa è un sondaggio.
Tu, evidentemente, no.
Io non gli do un valore universale.
Originariamente inviato da Mvzk
LOL! :D Poche idee ma confuse... :D
Forse se ti spiego con poche parole ma chiare capisci.
Si è gridato allo scandalo per certe cose che tutto sommato non mi parevano così scandalose e poi si fanno queste trasmissioni. Il punto però è la trasmissione. Non è che se dico Guzzanti allora sto facendo un paragone con la sua faccenda anche perchè ha ben poco a che vedere un programma di satira con un programma di "informazione"
Originariamente inviato da Mvzk
Io so cosa è un sondaggio.
Tu, evidentemente, no.
Io non gli do un valore universale.
Se tu fai passare un servizio come ciò che pensa l'opinione pubblica americana ha un certo effetto... o vuoi negarlo? E cmq credo sia statisticamente impossibile aver trovato solo persone contro l'intervento... ma questa è una mia opinione
majin mixxi
25-11-2003, 21:46
Originariamente inviato da izutsu
Se tu fai passare un servizio come ciò che pensa l'opinione pubblica americana ha un certo effetto... o vuoi negarlo? E cmq credo sia statisticamente impossibile aver trovato solo persone contro l'intervento... ma questa è una mia opinione
quindi ci potresti anche dire la Verità qualè,comè la percentuale?
Scoperchiatore
25-11-2003, 21:46
Originariamente inviato da izutsu
Il servizio è stato fatto... e chiusa li. Al professore americano (del quale mi sfugge il nome) non è stata data grande possibilità di ribattere al servizio date diverse interruzioni e domande tranello sulla popolarità di bush con dati discordanti...
Ti posso far notare una cosa?
Hai definito le domande al prof. "tranello", il sondaggio "falso"...
per definire qualcosa in questo modo, devi avere la convinzione di sapere la verità... perchè qualcosa è falso o tendenzioso in base a qualcos'altro...
Quindi se tu sei già convinto di sapere come stanno realmente le cose che te la vedi a fare la trasmissione? ;)
Se non avessi quella convinzione diresti "Sondaggio esagerato, sicuramente, ma forse un fondo di verità c'è...."
Cmq, chiudo qui perchè mi risponderai dicendo che non so leggere quel che dici e che mi voglio rivoltare la frittata come mi pare... e a me non interessa granchè litigare....
Originariamente inviato da majin mixxi
quindi ci potresti anche dire la Verità qualè,comè la percentuale?
No, dovrei cercare dei dati... cosa che nel servizio non hanno fatto...
Siete incredibili... davvero sostenete l'ipotesi di un 100% di dissenso? Incredibile... allora se faccio un servizio in cui intervisto solo italiani favorevoli all'intervento e lo spaccio su una rete statale come "opinione pubblica italiana" state zitti? Non ci credo manco se mi pagate... ahahahaha:mc: :mc: :mc:
Originariamente inviato da Scoperchiatore
Se non avessi quella convinzione diresti "Sondaggio esagerato, sicuramente, ma forse un fondo di verità c'è...."
Ho forse detto che in USA sono 100% favorevoli? Non mi pare... è ovvio che c'è una certa percentuale di persone contro l'intervento... semplicemente non è il 100%, mi pare ovvio... come mi pare ovvio che un servizio del genere sia fuorviante... e cmq falso
lunaticgate
25-11-2003, 21:59
Premetto che non sono un seguace del governo (Dio me ne scanzi) ma bisogna anche essere obiettivi, Rai Tre sta facendo fronte unico contro questo governo e contro la politica estera di Bush! Voglio dire per quanto uno possa, giustamente, criticarla, fare della satira......ma quì si arriva all'assurdo!
Io davvero non so più cosa pensare.....la destra mi fa schifo, la sinistra pure.......ma quando ci sarà un pò di serietà in questo paese? Quando ci prenderemo le responsabilità delle nostre azioni? :muro:
Originariamente inviato da lunaticgate
Premetto che non sono un seguace del governo (Dio me ne scanzi) ma bisogna anche essere obiettivi, Rai Tre sta facendo fronte unico contro questo governo e contro la politica estera di Bush! Voglio dire per quanto uno possa, giustamente, criticarla, fare della satira......ma quì si arriva all'assurdo!
Io davvero non so più cosa pensare.....la destra mi fa schifo, la sinistra pure.......ma quando ci sarà un pò di serietà in questo paese? Quando ci prenderemo le responsabilità delle nostre azioni? :muro:
Finalmente un post sereno che riconosce i dovuti torti... ormai credo che ci siano ben poche fonti d'informazione "pulite"... e non ne conosco nemmeno una :(
Scoperchiatore
25-11-2003, 22:02
Originariamente inviato da izutsu
Ho forse detto che in USA sono 100% favorevoli? Non mi pare... è ovvio che c'è una certa percentuale di persone contro l'intervento... semplicemente non è il 100%, mi pare ovvio... come mi pare ovvio che un servizio del genere sia fuorviante... e cmq falso
D'accordissimo, ma è uno scandalo? Non ci hanno fatto l'intera trasmissione sopra, e hanno invitato gente a dire che non è giusto pensarla così semplicisticamente...
che poi la trasmissione penda a sinistra lo sanno tutti...
ma io con scandalo intendo qualcosa di molto più grave....
Originariamente inviato da Scoperchiatore
ma io con scandalo intendo qualcosa di molto più grave....
Per me poche cose sono più scandalose della modifica dell'opinione pubblica per accomodarla ai propri interessi...
Originariamente inviato da izutsu
Per me poche cose sono più scandalose della modifica dell'opinione pubblica per accomodarla ai propri interessi...
magari la modifica delle leggi ...per lo stesso motivo ?
Originariamente inviato da asca
magari la modifica delle leggi ...per lo stesso motivo ?
sshhh... lasciali dormire in pace...
Originariamente inviato da izutsu
Altro che Guzzanti o il concerto di capodanno...
Ora, su ballarò, hanno trasmesso un "documentario" che definire scandaloso è poco, un uso del mezzo pubblico e dei soldi pubblici da far schifo. Hanno intervistato SOLO persone contrarie all'intervento USA in Iraq facendo passare queste posizioni come "opinione pubblica americana", come se il 100% degli americani fosse contrario alla guerra... e per fortuna il professore in collegamento dagli USA ha avuto il coraggio di farlo notare, di far notare che raramente si è visto un servizio così falso.
Poi si parla di censura... che schifo
ma te stai fori come un balcone :D dove sta scritto che un servizio giornalistico deve rappresentare un intera popolazione cmq molti soldati erano favorevoli, cmq fai fare un servizio a socci se ci tieni tanto...
Originariamente inviato da asca
magari la modifica delle leggi ...per lo stesso motivo ?
Sicuramente... dipende però di quali leggi e quali interessi stiamo parlando, potremmo avere idee diverse in merito
Scoperchiatore
25-11-2003, 22:11
Originariamente inviato da GhePeU
sshhh... lasciali dormire in pace...
:D :D
Originariamente inviato da Korn
ma te stai fori come un balcone :D dove sta scritto che un servizio giornalistico deve rappresentare un intera popolazione cmq molti soldati erano favorevoli, cmq fai fare un servizio a socci se ci tieni tanto...
Ahahaha questa è bella... se la situazione fosse ribaltata, ovviamente, diresti le stesse cose no? Non parleresti di politici che hanno troppe tv, informazione di parte e cose simili... vero?
jumpermax
25-11-2003, 22:12
MA LOL :D :D ragazzi volete vedere un capolavoro di sondaggio? guardate cosa si sono inventati questi.... ecco un sondaggio equilibrato che lascia ampia possibilità di risposta e tiene conto di varie posizioni :D :D
Una proposta per rinnovare la Rai. Scegli tu se...
1)Scongelare RaiOt e Sabina Guzzanti
2)Congelare il direttore generale Flavio Cattaneo
non ci credete? http://www.articolo21.com
geniale geniale... :D
e se invece il servizio voleva far vedere che ci sono persone contrarie? che cosa strana ne
Originariamente inviato da jumpermax
MA LOL :D :D ragazzi volete vedere un capolavoro di sondaggio? guardate cosa si sono inventati questi.... ecco un sondaggio equilibrato che lascia ampia possibilità di risposta e tiene conto di varie posizioni :D :D
non ci credete? http://www.articolo21.com
geniale geniale... :D
sei proprio un burlone :D poi ci spieghi cosa centra col topic
Scoperchiatore
25-11-2003, 22:14
Originariamente inviato da izutsu
Ahahaha questa è bella... se la situazione fosse ribaltata, ovviamente, diresti le stesse cose no? Non parleresti di politici che hanno troppe tv, informazione di parte e cose simili... vero?
perchè parlare coi se e coi ma?
ribatti il commento di Korn espondendo le tue idee e non ipotizzando che le sue in una situazione diversa sarebbero diverse... fare un processo alle intenzioni è inutile e sa un po' di :mc: ;)
Semplicemente illustra perchè secondo te quello che ha detto Korn in questo caso è falso
un mio amico dice "Se mio nonno aveva tre palle, era un flipper..." ;)
Originariamente inviato da izutsu
Sicuramente... dipende però di quali leggi e quali interessi stiamo parlando, potremmo avere idee diverse in merito
come si vive su Marte ?
Originariamente inviato da Korn
e se invece il servizio voleva far vedere che ci sono persone contrarie? che cosa strana ne
No, il servizio aveva ben altri intenti... altrimenti non si spiegherebbe perchè il professore ha detto che era una visione distorta dell'opinione pubblica e il conduttore gli ha risposto, in parole povere, che era la "loro" visione e che lui poteva ribattere (salvo poi interromperlo continuamente)...
Originariamente inviato da Korn
ma te stai fori come un balcone :D dove sta scritto che un servizio giornalistico deve rappresentare un intera popolazione cmq molti soldati erano favorevoli, cmq fai fare un servizio a socci se ci tieni tanto...
Visto che mi chiedono a gran voce di rispondere...
Un servizio giornalistico deve rappresentare l'intera popolazione SE si riferisce all'opinione pubblica. Mi pare ovvia la differenza tra un servizio sulla parte di popolazione contraria all'intervento e un servizio sull'opinione pubblica americana. O volete negare anche questo?
Scoperchiatore
25-11-2003, 22:18
Originariamente inviato da izutsu
No, il servizio aveva ben altri intenti... altrimenti non si spiegherebbe perchè il professore ha detto che era una visione distorta dell'opinione pubblica e il conduttore gli ha risposto, in parole povere, che era la "loro" visione e che lui poteva ribattere (salvo poi interromperlo continuamente)...
Ti ripeto la domanda... che le apri a fare le discussioni, che le vedi a fare le trasmissioni quando sei già sicuro che hai la chiave della verità?
Non cerchi un dialogo, solo l'affermare la tua posizione... contento tu, ma a me sembra inutile ;)
Originariamente inviato da Korn
va ben come volete
Ma scusa, l'hai visto? Hai sentito dire "ecco, vi mostriamo un servizio sulle persone contrarie all'intervento"?????
Originariamente inviato da Scoperchiatore
Ti ripeto la domanda... che le apri a fare le discussioni, che le vedi a fare le trasmissioni quando sei già sicuro che hai la chiave della verità?
Non cerchi un dialogo, solo l'affermare la tua posizione... contento tu, ma a me sembra inutile ;)
Non è questione di avere la verità in tasca! Ma te pensi seriamente che un servizio che parla di opinione pubblica americana e mostra un 100% di contro sia normale? Mah...
Ah, non stavo guardando la trasmissione, ci sono capitato durante una pubblicità...
majin mixxi
25-11-2003, 22:23
ma quello che mi chiedo è : cosa ce ne frega di quanti americani sono contro la guerra?
ma cosa servono le le vignette? si parlava che forse era meglio non intervenire che la popolarità di bush è in calo che alcuni cambiano idea, durante il servizio i soldatini (come pure alcune mogli) da bravi sono felici di esser tornati anche se convinti del loro giusto utilizzo ma molti civili invece non lo sono e ovvio poi che il professore (tra l'altro "suggeritore" di bush) neoconservatore si scandalizzi e dica il contrario e che bush è uno dei presidenti più popolari di sempre...
fai un pò come voi c'è un topic per disdire l'abbonamento :D
Originariamente inviato da asca
come si vive su Marte ?
Beh, non è mica detto che se per te una legge protegge gli interessi di qualcuno debba essere così anche per me... l'unica cosa sicura è che è scandaloso farsi leggi per proteggere i propri interessi ma il resto è da valutare
Originariamente inviato da majin mixxi
ma quello che mi chiedo è : cosa ce ne frega di quanti americani sono contro la guerra?
Beh, questo è un altro discorso... e ti posso anche dare ragione...
jumpermax
25-11-2003, 22:25
Originariamente inviato da Korn
sei proprio un burlone :D poi ci spieghi cosa centra col topic
si parlava di sondaggi... e visto che sono capitato su sto sito proprio cercando info sulla tv... dai insomma illuminante... dalla serie... volete A oppure non volete il suo contrario? Scegliere prego.... oppure teste vinco io croce perdi tu... :D
quindi tu chiuderesti anche questa? e poi, passiamo alla carta stampata? e poi?
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
:rolleyes:
Originariamente inviato da GioFX
quindi tu chiuderesti anche questa? e poi, passiamo alla carta stampata? e poi, e poi e dopo? e dopo ancora?
No, chiuderei SOLO questa... o meglio, venderei il format a qualche TV privata...
Vabbè, domani ho un esame e quindi vado a letto... metterò un bel bookmark a questa discussione e vi rimanderò quando tirerete fuori storie su socci e sul signore delle tv che si fa l'informazione su misura. Ovviamente non è riferito a te ma a tutti gli altri
Originariamente inviato da izutsu
Beh, non è mica detto che se per te una legge protegge gli interessi di qualcuno debba essere così anche per me... l'unica cosa sicura è che è scandaloso farsi leggi per proteggere i propri interessi ma il resto è da valutare
Scusami, come si vive su Plutone ?
lunaticgate
25-11-2003, 22:30
Io sinceramente chiuderei tutti in un manicomio criminale, tutti senza distinzione di colore, classe e partito politico! :O
Originariamente inviato da jumpermax
si parlava di sondaggi... e visto che sono capitato su sto sito proprio cercando info sulla tv... dai insomma illuminante... dalla serie... volete A oppure non volete il suo contrario? Scegliere prego.... oppure teste vinco io croce perdi tu... :D
articolo21 non è l'abacus è già tanto che non abbiano messo anche la fucilazione del tizio :D
jumpermax
25-11-2003, 22:32
Originariamente inviato da Korn
articolo21 non è l'abacus è già tanto che non abbiano messo anche fucilazione del tizio :D
come sono buoni.... tolleranza e democrazia immagino sia il loro credo :D :D
Originariamente inviato da izutsu
Vabbè, domani ho un esame e quindi vado a letto... metterò un bel bookmark a questa discussione e vi rimanderò quando tirerete fuori storie su socci e sul signore delle tv che si fa l'informazione su misura.
a che pro? Io detesto Socci, ma mai lo chiuderei, pretendo solo che vi sia vero pluralismo, e non censura.
lunaticgate
25-11-2003, 22:34
Originariamente inviato da izutsu
l'unica cosa sicura è che è scandaloso farsi leggi per proteggere i propri interessi ma il resto è da valutare
:eek: Beh effettivamente quì se c'è uno che ha fatto leggi solo per i propri interessi...quello è.....beh avete capito non c'è bisogno che lo dica! :D (<----ci avete fatto caso che questo sorriso è identico a quello di LUI? Che Hardwareupgrade sia di parte? :eek: )
Originariamente inviato da jumpermax
come sono buoni.... tolleranza e democrazia immagino sia il loro credo :D :D
ovviamente prima della democrazia ci vuol sempre un pò di purghe :D
bluelake
25-11-2003, 22:52
Dato che si parla di sodaggi e degli americani favorevoli o no alla prosecuzione dell'intervento in Iraq, vi riporto quanto trovato in rete su http://www.sistemanews.it/discuss.asp?discussblurbid=658
Un’équipe di esperti in sondaggi dell’università del Meryland studia da anni l’atteggiamento degli statunitensi verso la politica estera, e analizza il loro modo di vedere la situazione internazionale. Da sempre questi rilevamenti sono molto interessanti. E più che mai lo è il recentissimo studio intitolato Pipa-Program on International Policy Attitudes. Perché? Perché gli studiosi hanno analizzato molti sondaggi per stabilire una correlazione fra l’atteggiamento dell’opinione pubblica verso la guerra in Iraq e le fonti d’informazione. Il rapporto su questi sondaggi ci dà quindi un quadro esatto dei nostri media (stampa. radio e tv), e al tempo stesso dell’atteggiamento degli americani. I risultati sono sorprendenti e inquietanti per chiunque voglia che l’America sia una democrazia forte e informata. Per cominciare, il sondaggio si concentra su tre dei principali errori ancora diffusi tra gli americani (le inchieste sono state effettuate tra giugno e settembre). Le tre convinzioni errate sono: 1) Che siano state trovate prove dei rapporti fra l’Iraq e al Qaeda; 2) Che in Iraq siano state scoperte armi di distruzione di massa; 3) Che l’opinione pubblica mondiale abbia approvato l’invasione statunitense. Tutte e tre le tesi sono infondate fino al grottesco, eppure ancora il mese scorso il 48 per cento dei cittadini americani interpellati credeva alla prima. il 22 per cento alla seconda e il 25 per cento alla terza. Com’è possibile? Be’ dicono quelli del Pipa, la spiegazione più probabile di questi errori grossolani sta nelle fonti d’informazione usate dagli intervistati. E allora. che cos’hanno fatto i nostri geniali statistici? Hanno estratto dal campione le persone che avevano fatto più errori e quelle che ne avevano fatti meno, e hanno chiesto loro di indicare le fonti da cui prendono le informazioni: per esempio le grandi reti televisive, la National public radio (Npr)o il Public broadcasting service (Pbs), e i giornali. E qui è il caso di dire: "Beata ignoranza". Tra gli americani ben informati, che sapevano che tutte e tre le affermazioni erano false (o almeno non dimostrate), solo il 23 per cento era favorevole alla guerra. Fra quanti condividevano uno dei tre "errori" era per la guerra il 53 per cento. Fra quanti credevano a due lei tre "errori", i favorevoli all’intervento armato erano il 78 percento. Infine, fra coloro che credevano a tutte e tre le false affermazioni, i favorevoli alla guerra raggiungevano un sorprendente 86 per cento. Ma è davvero stupefacente? Be, se uno è convinto che l’Iraq e ai Qaeda siano alleati, che si siano trovate le armi di distruzione di massa, e che l’opinione pubblica mondiale sia cori gli Usa, perché non dovrebbe aderire alla chiamata alle armi del presidente? Ma l’aspetto più inquietante degli esiti del sondaggio è la correlazione con le fonti di notizie. Gli americani che prendono le notizie dalla carta stampata o dalla Npr o dalla Pbs sono di gran lunga i meno inclini ad abboccare alle mistificazioni. Secondi in classifica, ma con un certo distacco, gli spettatori della Nbc e della Cnn. Fra gli spettatori dell’ Abs e della Cbs quelli che sbagliano sono molto più numerosi degli altri. Ma il primato spetta a Fox News. Secondo i sondaggi, addirittura l’80 percento di quelli che si erano informati sulla guerra guardando la Fox credevano ad almeno una, e in molti casi a più d’una di quelle tesi errate. Su questo punto il rapporto del Pipa si esprime con molta cautela, ma la sintesi è chiara: "Coloro che attingono le informazioni prevalentemente da Fox News sono notevolmente più inclini ad avere concezioni errate: molto meno chi ascolta soprattutto la Npr o guarda la Pbs... Per giunta i sostenitori del presidente Bush e i repubblicani sono più soggetti a errori di comprensione". Tutto ciò non è difficile da interpretare: gli americani che ascoltano la Npr o guardano la Pbs sono più istruiti e meno provinciali di quelli che guardano Fox News. Ma si potrebbe andare anche oltre. Durante le settimane di guerra molti americani, diffidenti per il nazionalismo spaccone dei telegiornali, hanno cambiato canale sintonizzandosi sul World Service della Bbc, o visitando i siti del Financial Times, del Guardian o di Le Monde. Solo i quotidiani nazionali statunitensi hanno continuato a fare un buon lavoro. Insomma, la lezione è: se leggi o guardi certi mezzi di informazione, ecco cosa ti succede. Se scegli di guardare Fox News o di leggere il New York Post, dichiari il tuo livello culturale, cioè dici che sei diverso da chi ascolta la Npr o legge l’Economist. Ma il rapporto del Pipa va oltre: chi s’informa da queste fonti dice qualcosa, consapevolmente o no, anche sulle sue posizioni ideologiche. Di solito è conservatore. Di solito è un nazionalista acritico. E ha idee infondate su ciò che succede nel mondo. Cioè ha più probabilità di sbagliarsi. E’ questo il retaggio che i mass media conservatori degli Stati Uniti vogliono lasciare al popolo americano e al mondo, all’inizio di questo secolo travagliato? Forse il detto: "Dove l’ignoranza è gioia, è una follia essere saggi" deve essere corretto. E’ un ignoranza che ci e già costata molto, e in futuro ci costerà ancora di più.
Fabrizio Camarri
Originariamente inviato da GioFX
a che pro? Io detesto Socci, ma mai lo chiuderei, pretendo solo che vi sia vero pluralismo, e non censura.
Quoto e straquoto.
jumpermax
25-11-2003, 22:58
già verrebbe da chiedersi perché non lo facciamo anche in Italia? sarei curioso di vedere che visione ha del mondo la gente che si abbevera a certe fonti... sarei curioso di sapere quanti in Italia siano ancora convinti che la guerra sia stata fatta per rubare il petrolio agli irakeni, quanti siano convinti che Osama sia un agente della CIA quanti hanno bevuto alla storia dei 5000 ebrei che non erano nelle 2 torri quanti sanno che i palestinesi israeliani hanno gli stessi diritti civili degli altri cittadini e via dicendo... proprio sarei curioso di vedere cosa verrebbe fuori dai sondaggi ;)
Già, sarebbe molto interessante e dimostrerebbe ancora una volta qunato si vero che censura = ignoranza.
Immaginatevi per esempio che il Congresso USA avesse deciso di chiudere il National Broadcasting Service per anti patriottismo o qualsiasi altra cosa. Adesso ci sarebbe un 100% di americani (o quasi) convinti che l'Iraq ha usato armi di distruzione di massa, che gli USA hanno subito sole qualche decina di perdite etc. etc..
Poi io posso essere il tipico repubblicano e guardare la Fox oppure un democratico e guardare la CBS. I problemi nascono quando si costringe la gente a guardare solo un certo lato delle cose. :)
jumpermax
25-11-2003, 23:13
Originariamente inviato da Booyaka
Già, sarebbe molto interessante e dimostrerebbe ancora una volta qunato si vero che censura = ignoranza.
Immaginatevi per esempio che il Congresso USA avesse deciso di chiudere il National Broadcasting Service per anti patriottismo o qualsiasi altra cosa. Adesso ci sarebbe un 100% di americani (o quasi) convinti che l'Iraq ha usato armi di distruzione di massa, che gli USA hanno subito sole qualche decina di perdite etc. etc..
Poi io posso essere il tipico repubblicano e guardare la Fox oppure un democratico e guardare la CBS. I problemi nascono quando si costringe la gente a guardare solo un certo lato delle cose. :)
hem... non per fare il pignolo... l'Iraq ha già usato le armi di sterminio....
Intendevo durante la guerra
jumpermax
25-11-2003, 23:21
Originariamente inviato da Booyaka
Intendevo durante la guerra
ah beh... a proposito le vittime civili quanti sono?
NeSs1dorma
25-11-2003, 23:27
Originariamente inviato da jumpermax
già verrebbe da chiedersi perché non lo facciamo anche in Italia? sarei curioso di vedere che visione ha del mondo la gente che si abbevera a certe fonti... sarei curioso di sapere quanti in Italia siano ancora convinti che la guerra sia stata fatta per rubare il petrolio agli irakeni, quanti siano convinti che Osama sia un agente della CIA quanti hanno bevuto alla storia dei 5000 ebrei che non erano nelle 2 torri quanti sanno che i palestinesi israeliani hanno gli stessi diritti civili degli altri cittadini e via dicendo... proprio sarei curioso di vedere cosa verrebbe fuori dai sondaggi ;)
ahahahah sicuramente percentuali stratosferiche
jumpermax
25-11-2003, 23:30
Originariamente inviato da Booyaka
Di sicuro troppe :(
troppe, insomma almeno l'ordine di grandezza... voglio dire non è la stessa cosa se ci sono stati 5000 morti o 500'000... soprattutto considerando il fatto che il regime continuava a fare morti prima del conflitto...
NeSs1dorma
25-11-2003, 23:33
Originariamente inviato da majin mixxi
ma quello che mi chiedo è : cosa ce ne frega di quanti americani sono contro la guerra?
condivido.
gia che ci sei, mi spieghi la domanda che mi hai fatto nell'altro post?
cosa vuol dire essere un clone? essere qualcun altro? e perchè dovrei essere un altro?
ci riesci in una riga? :D
Er Paulus
25-11-2003, 23:41
Originariamente inviato da izutsu
. Hanno intervistato SOLO persone contrarie all'intervento USA in Iraq facendo passare queste posizioni come "opinione pubblica americana", come se il 100% degli americani fosse contrario alla guerra... e per fortuna il professore in collegamento dagli USA ha avuto il coraggio di farlo notare, di far notare che raramente si è visto un servizio così falso.
del resto è difficile essere favorevoli a questa guerra; ogni settimana bisogna inventarsi una motivazione nuova
jumpermax
25-11-2003, 23:42
Originariamente inviato da Er Paulus
del resto è difficile essere favorevoli a questa guerra; ogni settimana bisogna inventarsi una motivazione nuova
francamente continuo ad avere le stesse motivazioni che avevo ad inizio del conflitto...
Marci100
25-11-2003, 23:46
Originariamente inviato da jumpermax
(...) quanti sanno che i palestinesi israeliani hanno gli stessi diritti civili degli altri cittadini e via dicendo...
E chissà quanti sanno che i cittadini francesi con doppia cittadinanza (italiana - francese) hanno gli stessi diritti dei cittadini italiani? Mah!
:eek:
Er Paulus
25-11-2003, 23:48
Originariamente inviato da jumpermax
francamente continuo ad avere le stesse motivazioni che avevo ad inizio del conflitto...
e cioè?
-) armi di distruzione di massa?
-) iraq--->causa del terrorismo mondiale?
-) laboratori chimici che producevano agenti batteriologici?
-) portare la pace in Iraq?
-) portare l'ordine e una democrazia in Iraq?
-) uccidere Saddam?
-)controllare le esportazioni petrolifere per farci un bel pò di soldi?
-) per fare una guerra lampo così da soddisfare le industrie produttrici di armi?
-) per dimostrare che l'esercito Usa è un esercito che porta pace ed è accolto sempre bene dai popoli?
-) per non commettere gli stessi errori del Vietnam?
etc etc
jumpermax
26-11-2003, 00:04
Originariamente inviato da Er Paulus
e cioè?
-) armi di distruzione di massa?
-) iraq--->causa del terrorismo mondiale?
-) laboratori chimici che producevano agenti batteriologici?
-) portare la pace in Iraq?
-) portare l'ordine e una democrazia in Iraq?
-) uccidere Saddam?
-)controllare le esportazioni petrolifere per farci un bel pò di soldi?
-) per fare una guerra lampo così da soddisfare le industrie produttrici di armi?
-) per dimostrare che l'esercito Usa è un esercito che porta pace ed è accolto sempre bene dai popoli?
-) per non commettere gli stessi errori del Vietnam?
etc etc
Chiudere un conflitto aperto da più di 10 anni con un dittatore che non solo ha dimostrato una spietatezza ed una ferocia senza uguali ma anche una capacità non comune di detenzione del potere.
Saddam non è cretino, ha capito bene cosa il fenomeno integralismo islamico sta comportando in medioriente... e si è adattato molto in fretta.
Non si poteva lasciare la questione, non si poteva togliere l'embargo non si poteva continuare con l'embargo. Non si poteva rovesciarlo dall'interno, e nemmeno continuare ad oltranza con la no fly zone. Che ricordiamolo è stata l'unica cosa in mezzo tra i curdi ed il loro sterminio.
Saddam appoggiava e strumentalizzava apertamente il terrorismo palestinese, e c'erano anche contatti con il terrorismo internazionale, visti i campi di addestramento trovati a nord del paese.
Lasciarlo nella regione con l'arabia saudita ad un passo dal tracollo significava regalare la regione al fondamentalismo.... questo magari potrà anche essere un piano strategico alternativo ma credo non avrebbe comportato certo meno morti e sciagure di quello attuale, anzi.
Originariamente inviato da jumpermax
Chiudere un conflitto aperto da più di 10 anni con un dittatore che non solo ha dimostrato una spietatezza ed una ferocia senza uguali ma anche una capacità non comune di detenzione del potere.
mmmh... sukarno? ah, già, ma lui ammazzava i comunisti quindi andava bene
Saddam non è cretino, ha capito bene cosa il fenomeno integralismo islamico sta comportando in medioriente... e si è adattato molto in fretta.
mi piacerebbe che tu spiegassi finalmente quali misteriose informazioni hai sui rapporti tra saddam e l'integralismo islamico... visto che a me non risultano proprio
spero che tu non ti riferisca alle sovvenzioni ai palestinesi... beh, non vorrei turbarti ma esistono da ben prima di saddam
Saddam appoggiava e strumentalizzava apertamente il terrorismo palestinese, e c'erano anche contatti con il terrorismo internazionale, visti i campi di addestramento trovati a nord del paese.
cvd :rolleyes:
quali campi? forse quelli che ansar al'islam aveva proprio nella no fly zone?
Lasciarlo nella regione con l'arabia saudita ad un passo dal tracollo significava regalare la regione al fondamentalismo.... questo magari potrà anche essere un piano strategico alternativo ma credo non avrebbe comportato certo meno morti e sciagure di quello attuale, anzi.
ecco... non riesco a capire... l'iraq, il partito baath, saddam e il suo clan, sono sempre stati avversari del fondamentalismo islamico... i fondamentalisti nella regione sono soprattutto sauditi e yemeniti, i primi pericolosi perchè controllano i luoghi santi e hanno soldi per diffondere il wahabismo in giro per il mondo...
la maggior parte degli attentatori delle torri gemelle erano sauditi, al qaeda si reggeva coi fondi sauditi, il fis e il gia ricevevano soldi dai sauditi, il clero integralista è foraggiato dai sauditi.... e cosa si fa? si attacca l'iraq
jumpermax
26-11-2003, 02:41
Originariamente inviato da GhePeU
mmmh... sukarno? ah, già, ma lui ammazzava i comunisti quindi andava bene
certo... Saddam ha ammazzato solo i comunisti... evento raro derl resto perchè di solito sono i comunisti che ammazzano la gente..
mi piacerebbe che tu spiegassi finalmente quali misteriose informazioni hai sui rapporti tra saddam e l'integralismo islamico... visto che a me non risultano proprio
spero che tu non ti riferisca alle sovvenzioni ai palestinesi... beh, non vorrei turbarti ma esistono da ben prima di saddam
Non solo le sovvenzioni ai terroristi kamikaze... che faceva apertamente ma a tutto il cambio di rotta che Saddam ha impresso alla sua politica per sfruttare a suo vantaggio l'islam radicale. E certo pensare di risolvere la questione palestinese con appoggi così diretti ed aperti al terrorismo suicida mi sembra un tantinello impossibile.. già è quasi impossibile adesso.
quali campi? forse quelli che ansar al'islam aveva proprio nella no fly zone?
anche quei campi, ma anche tanto per dirne una lo stesso terrorismo interno che Saddam stava mettendo in piedi... non molto diverso da quello che si vedeva fuori
ecco... non riesco a capire... l'iraq, il partito baath, saddam e il suo clan, sono sempre stati avversari del fondamentalismo islamico... i fondamentalisti nella regione sono soprattutto sauditi e yemeniti, i primi pericolosi perchè controllano i luoghi santi e hanno soldi per diffondere il wahabismo in giro per il mondo...
la maggior parte degli attentatori delle torri gemelle erano sauditi, al qaeda si reggeva coi fondi sauditi, il fis e il gia ricevevano soldi dai sauditi, il clero integralista è foraggiato dai sauditi.... e cosa si fa? si attacca l'iraq
L'Iraq è un problema anche perchè affiancato dall'ENORME problema arabia saudita destinato a scoppiare da un momento all'altro... problema irrisolubile temo.
Ecco perché si è scelto di LIBERARE l'Iraq da un regime che oltre ad essere oggettivamente indifendibile sotto ogni punto di vista, oltre ad avere commesso genocidi costituiva una minaccia seria e concreta per tutta l'area mediorientale.
Su questo mi sembra ci sia molto poco da disquisire, le motivazioni della scelta erano e sono tuttora valide
Quello su cui invece c'è da discutere e molto sono sulle valutazioni della fattibilità dell'impresa e dei risultati che può ancora ottenere...
Originariamente inviato da majin mixxi
quindi ci potresti anche dire la Verità qualè,comè la percentuale?
Guarda che e' facilmente rintracciabile, come percentuali di sondaggio sulla guerra in Iraq.
Credo ne facciano uno ogni mese.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.