[urgente] Raid0 e configurazione ottimale...

[MORPHEUZ]

Ho letto l'interessante post in rilievo su questo forum sugli HD e sul Raid, ed ho capito che non cè differenza di prestazioni tra Master e Slave, sono semplicemente due diversi indirizzi.

Adesso sto x distruggere la mia catena Raid0 per ricostruirla più grande, il mio sistema è il seguente:

Mobo: Asus P4B533 Raid
2 HD MAXTOR D740 DA 40Gb ATA133 2Mb CACHE(CADAUNO)
1 HD MAXTOR DIAMOND 9 ATA133 160GB 8Mb CACHE

attualmente ho su un raid0 con i due dischi da 40 con 2 volumi (C: e D:) che però giacciono su due canali differenti entrambi settati come Master, ciò perchè tempo fà lessi che si ottenevano prestazioni migliori se si settavano come master, ma leggendo il post di MM ho capito che non è vero (almeno spero)

Il 160Gb lo aggiunto solo stasera sul canale eide primario (ata100) e cazzo vola + del Raid0 non'ostante sia configurato come ata100 mentre in realtà è un ata133.

Quindi se la storia che settandoli master vanno + veloci è una puttanata allora posso cambiare configurazione ed unire i due dischi da 40Gb in un unico Canale ed impostare il raid0 in modo da avere un unico volume da 80Gb, passare il 160Gb sul 2° canale del Raid tenendolo fuori dal raid ma potendolo sfruttare con UDMA 6 ossia ad ATA133 e lasciare i due rimaneti canali ide (ata100) per piazzarci su lettori e masterizzatori vari.

Che ne pensate? avrò perdite di prestazioni montando i due hd del raid sullo stesso canale?

Visto che il nuovo Hd che sarà diviso in due partizioni Ntfs da 80Gb cadauna và già parecchio + veloce del Raid0 (prove effettuate scompattando iso da 700Mb da filea rar e zip, e trasferimento di immagini iso e filmati avi superiori al Gigabyte)
attuale, voi come Hd di boot quale mettereste? una partizione del 160Gb o la partizione Raid0?

Infine il sistema operativo sarà XP-sp1 mi consigliate di convertire in Ntfs anche la catena Raid o posso lasciarla Fat32 (ieventuali problemi sarebbero + facilmente gestibili) ?

Grazie.

[Pipposuperpippa]

Io terrei il raid-0 con un disco per canale, mentre lascerei l'hd da 160 nel canale ide della scheda madre. Il fatto di utilizzarlo in ATA100 al posto di ATA 133 ha un influenza praticamente nulla (nemmeno l'ATA 100 viene saturato dai dischi odierni).

Ti sconsiglio di mettere i 2 dischi in raid sullo stesso canale, lì potresti avere problemi o perdita di prestazioni.

Come hd di boot utilizzerei quelli in raid, mentre tutti li partizionerei in NTFS.

Tuttavia i due dischi Maxtor da 40 sono di precedente generazione e, anche se in raid, può darsi che non siano più veloci di un moderno disco con 8 mega di cache.
Puoi testare i tuoi dischi con hdtach così vediamo la differenza?:)

[BountyKiller]

ciao ho i tuoi stessi dischi maxtor...mi hanno detto che in raid 0 hanno dei problemi di prestazioni con qualsiasi controller raid...ti risulta???
ciao!

[MM]

La teoria dice che ci dovrebbe essere una certa differenza, a causa della "monofunzionalità" del canale EIDE
Dalle prova che avevo fatto io a suo tempo su un controller Promise integrato (GA-7VRXP Gigabyte), non avevo notato differenze nei benchmark, se non marginali e quindi dovute alla precisione non assoluta dei benchamrk
I dischi erano vuoti, o meglio c'era solo il sistema operativo, questo per dovere di precisione

Per togliersi il dubbio, basta provare: fai i benchmark, poi sposti uno dei dischi e ripeti l'operazione
Con i dati dentro il test magari è più attendibile del mio

Per quanto riguarda il problema RAID con i Maxtor in effetti c'è stato un periodo in cui si versavano calde lacrime su questa combinazione
In seguito credo che il problema sia stato risolto, almeno credo e comunque pare che i problemi più grossi fossero nella combinazione Maxtor/Highpoint