Esperti RAID, vi prego, guardate qua... grazie! [Archivio]

Remoz

10-11-2003, 15:31

Eh... infatti, i problemi ci sono, e mi annullano praticamente i vantaggi del raid 0.... Sono un po' inverso perchè in pratica mi tocca rischiare di più (per i dati) e non ho nessun vantaggio...

Non capisco di che cosa possa essere colpa.. Come faccio a isolare il problema? Ho provato a disattivare tutti i task che non sono vitali per il sistema, ma nisba...

Tu djeasy, noto che hai un'occupazione cpu abbastanza elevata, la mia è molto bassa, può essere di aiuto per risolvere?

E tu Pippo, vedo in sign che hai raid, non hai un grafico hdtach o qualche indice tipo di sandra o pcmark?

Ditemi se ho sbagliato qualcosa in installazione:

-- ho ripulito gli hd e ho cancellato tutte le partizioni
-- li ho collegati ai 2 canali del controller entrambi come master
-- ho flashato il controller con bios nuovo
-- ho creato un array stripe con stripe da 64k
-- ho premuto f6 all'inizio dell'installazione di winxp e ho caricato il driver per tx2000 su winxp
-- ho installato normalmente il sistema con i driver della scheda madre, audio, directx, ecc... e poi stop.

L'unica perplessità è che durante l'installazione di winxp, quando installa le periferiche, mi chiede la conferma perchè il driver non ha superato il test per WinXP.. boh? Ovvio che se dico di no, non me lo installa..

non so che fare... ufffffff :bsod:

HEEEEEEEELP! :help:

djeasy

10-11-2003, 15:46

notato anch'io, ma a me basta che clicci con il destro e fai mostra imagine...

Remoz

10-11-2003, 15:53

Originariamente inviato da djeasy
notato anch'io, ma a me basta che clicci con il destro e fai mostra imagine...

A me l'ha fatta vedere senza problemi..

Pipposuperpippa

10-11-2003, 16:07

Originariamente inviato da djeasy
notato anch'io, ma a me basta che clicci con il destro e fai mostra imagine...

Ora l'ho visto, cliccando col sinistro non si vedeva nulla... mistero
:cool:

Ottimo il risultato, che dischi hai in raid?:rolleyes:

Pipposuperpippa

10-11-2003, 16:16

Ecco il mio test (se si vede)

http://members.xoom.virgilio.it/Jack_75/WD80%20raid-0.jpg

djeasy

10-11-2003, 17:20

2 Hitachi 7K250 da 80Gb..,.

Pipposuperpippa

10-11-2003, 18:49

Originariamente inviato da djeasy
2 Hitachi 7K250 da 80Gb..,.

Hai misurato anche con PCmark 2002 e Sandra? Sarei curioso del punteggio...

Ciao :)

djeasy

10-11-2003, 20:34

ecco il punteggio spero si veda...
http://xoomer.virgilio.it/dj_easy/Sandra.JPG

se non si vede ho fatto 52129Kb/s (l'ultima volta ho fatto 67Mb/s circa.. ora mi è arrivato un mess su icq mente testavo)...

cmq è buono anche questo...

Pipposuperpippa

10-11-2003, 20:38

Si conferma il buon risultato (anche se sandra è come le donne... poco affidabile :D ), io ho fatto 58000 al Sandra e 1950 al PC mark.

:)

djeasy

10-11-2003, 20:40

cmq questi test sono poco affidabili in abiente gia zeppo di roba...

i punteggio di 67Mb/s l'ho fatto a sistema appena formattato..

anche se c'è da dire che uno usa il pc con programmi installati e non senza nulla percui diciamo è un pò +reale cosi.. :)

Pipposuperpippa

10-11-2003, 21:01

Originariamente inviato da djeasy
anche se c'è da dire che uno usa il pc con programmi installati e non senza nulla percui diciamo è un pò +reale cosi.. :)

Sono d'accordo
:)

Remoz

11-11-2003, 00:59

ehm.... scusate, qualche idea sul mio problema? :)

Oggi ho fatto 2 prove:

in pratica ho visto che sia con il tx2000 che con il fasttrack100 il grafico ha lo stesso andamento...

poi mi sono inc@zz@to e poichè avevo qui un pc di un amico con mobo kt400, ho detto, vediamo se è colpa della mia mobo, e così (dopo aver ghostato per backup la mia partizione di avvio...) ho attaccato il raid al pc del mio amico e staccato il suo hd...

winxp è partito tutto ok, ha riconosciuto tutto ok, ho riavviato e poi ho provato con il hdtach... STESSO ANDAMENTO!!!! :muro:
Solo che il picco max invece che di 100mb era di 70mb.. comunque identico... :rolleyes: :rolleyes: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:

Insomma, cosa devo fare azzz???

Secondo cosa rimane da testare? Possibile che sia colpa dei maxtor? sono due plus 9 identici (tranne che per il chip di mem da 2 mb che uno è samsung e l'altro mi sembra hynix...).... in single avevano le stesse prestazioni...

Oppure? I drivers? La dimensione degli stripe? HEEEEEEEELP!!!!

Remoz

11-11-2003, 01:00

Poi per quanto riguarda Sandra, ad esempio, anche io faccio intorno ai 56000... e al pc mark però mi fermo a 14xx... Il sistema non mi sembra più veloce di prima, nemmeno in avvio o nella copia di files... booooh?

Pipposuperpippa

11-11-2003, 10:31

Originariamente inviato da Remoz
Poi per quanto riguarda Sandra, ad esempio, anche io faccio intorno ai 56000... e al pc mark però mi fermo a 14xx... Il sistema non mi sembra più veloce di prima, nemmeno in avvio o nella copia di files... booooh?

Il tuo risultato di Sandra e PCmark mi sembra allineato a quello che dovrebbero raggiungere i tuoi dischi, tieni presente che il singolo maxtor 80 giga (che ho avuto anch'io) al pcmark fa circa 800 punti, quindi qui non risultano problemi.
Hdtach invece denota un'irregolarità eccessiva: un mio amico ha due maxtor da 60 in raid e raggiunge di media i 75000 con hdtach.
Tieni presente che hdtach è sensibile ai programmi che girano in background, tipo controllo della temperatura e simili, disattivali se puoi.

I casi comunque sono due: o i dischi non sono identici (credimi, anche fra dischi dello stesso modello ci sono revisioni diverse con meccanica e quindi prestazioni diverse), e questo dovresti vederlo dall' "impronta" di hdtach di ciascun disco.

Oppure prova ad utilizzare un altro controller con chipset di altra marca. Io ho avuto un problema simile, con un controller anonimo facevo 45k all'hdtach, c'era qualcosa che non andava.
Ho impostato la dimensione dei cluster che si crea con il raid a 16K, mi sembrava di aver letto che fosse il miglior compromesso.

Fino a poco tempo fa, tra l'altro, ho visto nel forum in vendita un ottimo controller, l'adaptec 1200a, quello dovrebbe essere quanto di meglio c'è in giro....

Ciao:)

Remoz

11-11-2003, 15:44

Beh, potrebbe essere che non sono identici, ma tieni conto che prima di attaccarli in raid, quando ancora avevo il sistema sul mio terzo hd (che poi ho venduto..) entrambi avevano le stesse identiche prestazioni in hdtach (ripetuto più volte...)... Stesso tempo di accesso, stessa occupazione cpu, stesso andamento del grafico.. Ovvio, non precisi identici, ma con uno scarto veramente minimo... Quindi tenderei ad escludere questa ipotesi...

Non so.. Che non vadano d'accordo con il promise? Mah... eppure.. ci sarà qualcuno in giro con dei maxtor su promise... se sentite o vedete in sign qualcuno che ha tale configurazione, vi prego di segnalargli questo thread...

Altrimenti boh... potrei provare ad installare win98se e vedere se anche con quello fa la stessa cosa... magari mettendo i drivers per win98 vecchi e poi vedere se lo fa anche con i nuovi.. Se lo fa sempre, allora escluderei un problema di drivers o comunque software... no?

mah... Anche il TX2000 non è un cattivo controller, e poi promise ha parecchia esperienza in fatto di raid, non dovrebbe essere un controller scadente, ma quasi all'altezza dell'adaptec.. almeno, penso...

Boh... grazie comunque! ;)

Pipposuperpippa

11-11-2003, 16:11

Originariamente inviato da Remoz
mah... Anche il TX2000 non è un cattivo controller, e poi promise ha parecchia esperienza in fatto di raid, non dovrebbe essere un controller scadente, ma quasi all'altezza dell'adaptec.. almeno, penso...

Boh... grazie comunque! ;)

Da quello che dici escuderei la diversità dei dischi, inoltre i controller che hai citato sono di ottima marca.
Può darsi però che il controller sia difettoso oppure che non vada d'accordo col tuo sistema, io se fossi in te proverei un altro controller esterno, giusto per vedere se è lui il responsabile.
Se anche con un altro controller (con chip diverso, mi raccomando) i risultati sono gli stessi, significa che i tuoi dischi funzionano così, e vivi felice.

ciao
:)

Remoz

11-11-2003, 16:15

mah, forse faccio prima a provare con altri 2 dischi uguali di marca diversa... forse un amico che ha un negozio mi fa fare sta prova... boooh.. no, che un altro controller non lo prendo eheh... ne ho già 2 :)
Anzi, se qualcuno ne vuole uno dei 2... ;)

Pipposuperpippa

11-11-2003, 16:19

Originariamente inviato da Remoz
mah, forse faccio prima a provare con altri 2 dischi uguali di marca diversa... forse un amico che ha un negozio mi fa fare sta prova... boooh.. no, che un altro controller non lo prendo eheh... ne ho già 2 :)
Anzi, se qualcuno ne vuole uno dei 2... ;)

Mi era sfuggito... quindi con 2 controller hai gli stessi risultati!

Sono sicuramente i dischi allora... provane altri, magari quelli con 8 mega di cache....;)

Remoz

12-11-2003, 14:18

Up!!! :(

vkbms

01-12-2003, 18:23

non ci capisco piu niente.......

SANDRA

RAID SATA
http://members.xoom.virgilio.it/vkbms/sata%20raid%20sandra.JPG

ATA 133
http://members.xoom.virgilio.it/vkbms/hd%20ata%20sandra.JPG

HDTACH

RAID
http://members.xoom.virgilio.it/vkbms/hd.JPG

ATA133
http://members.xoom.virgilio.it/vkbms/hdata.JPG

GrantMills

01-12-2003, 20:02

Originariamente inviato da Remoz
Ciao, ho appena messo su il sistema Raid, con un Promise TX2000 (ata133, ultimo bios e ultimi drivers), su Winxp PRO con 2 Maxtor 80gb Dmax Plus9 2mb ata133. nessun problema per la configurazione dell'array stripe 0, e ho fatto blocchi da 64Kb...
Ora in winXP guardate che andamento strano con Hdtach 2.70..

Qualche giorno fa, avevo provato i 2 hd nuovi in raid 0, ma non come hd di sistema, perchè avevo il mio vecchio hd che faceva da sistema, e quindi avevo provato il raid come secondo disco, ma il grafico era il medesimo... identico... Possibile che sia giusto così? Ho visto alcuni grafici di Hdtach di raid, ma sono seguenti...

BOOOOH? :bsod:

Grazie per l'aiuto!

http://www.remoz.com/immagine.jpg

idem!....ho lo stesso problema con 2 maxtor sata da 160gb su controller silicon image integrato on board!
appena ho tempo proverò a rifare il raid impostando 16kb come dimensione cluster :muro:
se scopro qualcosa di interessante ti faccio sapere
ciao!

Remoz

01-12-2003, 21:13

Grazie per i post ragazzi... almeno vedo (ahimè per voi...) che ho qualche compagno di sventura...
Io per il momento non ho risolto niente... anche perchè dovrei come minimo avere un terzo hd da almeno 80gb per salvare tutto prima di modificare qualsiasi cosa... invece ho solo questi 2 hd in raid... ed è un po' scomodo... comunque sono un po' dell'idea che se prendessi 2 altri hd di altro tipo, magari non maxtor, tutto si risolverebbe.... mah... anche se ci sono dei maxtor in raid che vanno benissimo eh... però non so.. non ho ancora trovato nessuno con 2 hd identici ai miei e che non diano problemi in raid... mah... vabbè...

Fatemi sapere! Grazie!

Intanto mi sorbisco le applicazioni di winxp più lente di quando avevo un hd solo :muro: :muro: :muro: :muro:

GrantMills

01-12-2003, 22:39

Originariamente inviato da Remoz
Grazie per i post ragazzi... almeno vedo (ahimè per voi...) che ho qualche compagno di sventura...
Io per il momento non ho risolto niente... anche perchè dovrei come minimo avere un terzo hd da almeno 80gb per salvare tutto prima di modificare qualsiasi cosa... invece ho solo questi 2 hd in raid... ed è un po' scomodo... comunque sono un po' dell'idea che se prendessi 2 altri hd di altro tipo, magari non maxtor, tutto si risolverebbe.... mah... anche se ci sono dei maxtor in raid che vanno benissimo eh... però non so.. non ho ancora trovato nessuno con 2 hd identici ai miei e che non diano problemi in raid... mah... vabbè...

Fatemi sapere! Grazie!

Intanto mi sorbisco le applicazioni di winxp più lente di quando avevo un hd solo :muro: :muro: :muro: :muro:

risolto! risolto!
allora io ho fatto così: ho disintegrato l'array :eek: :D e l'ho ricreato usando le impostazioni automatiche del controller on board (un silicon image) che differivano dalle mie solo per le dimensioni dei "pacchetti dei dati" e cioè da 64k sono diventati 16k...a quanto pare così garba di più anche ai 2 maxtor :D
ora ho una linea quasi piatta e i seguenti valori:
read speed
max 68,6mb/s
min 55,8mb/s
average 66,9mb/s
cpu utilization 24,8%

non male vero?
spero di esserti stato d'aiuto :)

PS: se si scoprisse che è proprio la dimensione dei pacchetti di dati il problema, magari si potrebbe fare un aggiornamento alla guida al raid che c'è nel 3d in rilievo, che ne dite mod?

vkbms

02-12-2003, 00:41

ho provato anke io!

http://members.xoom.virgilio.it/vkbms/raid%20silicon%2016k.JPG

valori medi dopo varie prove
massimo 100 mb/s
minimo 65 mb/s (un picco solo xò)
medio 87/88 mb/s

GrantMills

02-12-2003, 20:02

Originariamente inviato da vkbms
ho provato anke io!

http://members.xoom.virgilio.it/vkbms/raid%20silicon%2016k.JPG

valori medi dopo varie prove
massimo 100 mb/s
minimo 65 mb/s (un picco solo xò)
medio 87/88 mb/s

100mb/s di picco max! :eek: :eek: :eek:....li mortacci......caspita, ma dovrebbero essere simili ai miei :mc:
cmq non posso certo lamentarmi neppure dei miei :D

piuttosto: hai risolto cambiando la dimensione dei cluster a 16kb? se sì, significa che tale valore è quello ottimale per i maxtor sata (e forse anche per altre marche)

ciao!

vkbms

02-12-2003, 20:16

ho cambiato controller e ho messo i cluster a 16k..cmq dipende che firmware hanno gli hd......uno dei miei due ha l bwo che è quello piu vekkio e scacio.sennò anddava anke mejo

GrantMills

02-12-2003, 21:20

Originariamente inviato da vkbms
ho cambiato controller e ho messo i cluster a 16k..cmq dipende che firmware hanno gli hd......uno dei miei due ha l bwo che è quello piu vekkio e scacio.sennò anddava anke mejo

a quanto pare allora la questione riguarda proprio la dimensione dei cluster....a questo punto non resta che qualche mod butti qua un occhio e aggiorni la discussione sul raid ;)

ciao!

Remoz

03-12-2003, 00:34

Beh, aspettiamo un sec a cantare vittoria sul raid :D
Manco ancora io... eheh... se risolve anche la mia "altalena" di raid, allora la dim degli stripe è veramente un parametro vitale per il raid.. Purtroppo in questi giorni non ho tempo di svuotare gli hd per cambiare la dim degli stripe (c'è un modo sicuro per farlo senza svuotarli? Con partition magic è un'altra cosa, non penso sia la dimensione degli stripe, dev'essere quella dei cluster...), perchè sarò assente fino al 16 dic... :( Comunque appena torno faccio subitissimo... ;)

Grazie, ciauz!

GrantMills

03-12-2003, 20:53

Originariamente inviato da Remoz
Beh, aspettiamo un sec a cantare vittoria sul raid :D
Manco ancora io... eheh...

si vabbe' allora....non iniziamo a gufare eh?
:D :tie:

Originariamente inviato da Remoz
se risolve anche la mia "altalena" di raid, allora la dim degli stripe è veramente un parametro vitale per il raid.. Purtroppo in questi giorni non ho tempo di svuotare gli hd per cambiare la dim degli stripe (c'è un modo sicuro per farlo senza svuotarli? Con partition magic è un'altra cosa, non penso sia la dimensione degli stripe, dev'essere quella dei cluster...), perchè sarò assente fino al 16 dic... :( Comunque appena torno faccio subitissimo... ;)

Grazie, ciauz!

se non erro partition magic è in grado di variare solo la dimensione dei cluster del file system, che non ha nulla a che vedere con il raid 0
restiamo in attesa dei tuoi risultati...buona fortuna! :)

ciao!

Gokuken

04-12-2003, 13:33

Originariamente inviato da Remoz
Beh, aspettiamo un sec a cantare vittoria sul raid :D
Manco ancora io... eheh... se risolve anche la mia "altalena" di raid, allora la dim degli stripe è veramente un parametro vitale per il raid.. Purtroppo in questi giorni non ho tempo di svuotare gli hd per cambiare la dim degli stripe (c'è un modo sicuro per farlo senza svuotarli? Con partition magic è un'altra cosa, non penso sia la dimensione degli stripe, dev'essere quella dei cluster...), perchè sarò assente fino al 16 dic... :( Comunque appena torno faccio subitissimo... ;)

Grazie, ciauz!

Anch'io ho ricontrato un risultato analogo al tuo coi miei 2 maxtor da 40 Gbyte l'uno configurati in RAID 0 (con stripe di default a 64k..), perciò attendo con ansia i tuoi test con stripe da 16k e..se il problema sparisce e il sistema non ha perdite di velocità coi file video/audio più grandi e/o coi giochi 3D, ecc...allora riformatto di corsa!!!!! ;)
A presto. :)

Gokuken

10-12-2003, 19:02

Ciao raga :) , mentre aspettiamo gli ultimi test di Remoz..una domanda:
utilizzando gli hard disks (Maxtor,ecc..non importa) in RAID 0 con stripe da 16k, avete per caso notato (nonostante i vantaggi nell'utilizzo normale) qualche rallentamento nell'esecuzione dei giochi 3D recenti e/o nella riproduzione dei files video, DVD o DivX?
Aspetto risposta..chi ha letto questo thread dall'inizio sa bene come la cosa possa interessare..byez! ;)

peppecbr

10-12-2003, 21:00

:D ciao raga vorrei postare pure i miei risultati ma come fate ad allegare l'immagine di quello che si vede sul desktop????:confused:

Gokuken

10-12-2003, 21:48

Originariamente inviato da peppecbr
:D ciao raga vorrei postare pure i miei risultati ma come fate ad allegare l'immagine di quello che si vede sul desktop????:confused:

Di solito sul forum delle immagini troppo grandi se ne riporta l'URL in mezzo a un'apposita sintassi, perciò credo che gli altri le abbiano inserite direttamente prima su un loro sito Web, come ha fatto Remoz.

Esempio di Remoz:

http://www.remoz.com/immagine.jpg

Ma passiamo al "quid" vero e proprio:
che risultati hai ottenuto? che dimensione di stripe utilizzi?..se quest'ultima è di 16k, hai per per caso notato peggioramenti coi giochi 3D e/o files video?..suggeriresti altrimenti quella a 64k o..?
Insomma..facci sapere! :)*

*P.S.: magari scrivi i risultati semplicemente.. ;)

peppecbr

11-12-2003, 08:37

Originariamente inviato da Gokuken
Di solito sul forum delle immagini troppo grandi se ne riporta l'URL in mezzo a un'apposita sintassi, perciò credo che gli altri le abbiano inserite direttamente prima su un loro sito Web, come ha fatto Remoz.

Esempio di Remoz:

http://www.remoz.com/immagine.jpg

Ma passiamo al "quid" vero e proprio:
che risultati hai ottenuto? che dimensione di stripe utilizzi?..se quest'ultima è di 16k, hai per per caso notato peggioramenti coi giochi 3D e/o files video?..suggeriresti altrimenti quella a 64k o..?
Insomma..facci sapere! :)*

*P.S.: magari scrivi i risultati semplicemente.. ;)
le dimensioni sono di 64k il grafico più o meno e come quello dell'amico che ha problemi però i punteggi sono alti....vorrei fare un'annotazione io ho testato appena installato il sistema operativo è basta e dal grafico la linea era abbastanza omogenea , poi ho ritestato con tutti i programmi installati è la linea è diventata come quella del nostro amico , quindi può essere pure che i vari programmi installati fanno avere questi risultati qundi bisognerebbe vedere se il test va fatto a pc appena formattato o zeppo di roba :sofico: :mc:

Gokuken

11-12-2003, 15:00

Originariamente inviato da peppecbr
le dimensioni sono di 64k il grafico più o meno e come quello dell'amico che ha problemi però i punteggi sono alti....vorrei fare un'annotazione io ho testato appena installato il sistema operativo è basta e dal grafico la linea era abbastanza omogenea , poi ho ritestato con tutti i programmi installati è la linea è diventata come quella del nostro amico , quindi può essere pure che i vari programmi installati fanno avere questi risultati qundi bisognerebbe vedere se il test va fatto a pc appena formattato o zeppo di roba :sofico: :mc:

Annotazione interessante..ora resterebbe da vedere se con la stripe a 16k e nonostante un sistema carico di programmi in background..il RAID riesce a mantenere la linea di lettura degli hard disks quasi omogenea (appunto proprio come se il sistema utilizzato fosse appena formattato) e in che misura apporta vantaggi nell'esecuzione di giochi 3D, video di vario formato (DVD, DivX, ecc.) e nell'utilizzo normale del PC (spostamento ed elaborazione files, navigazione web, ecc.). ;)
Cmq è un passo avanti..grazie peppecbr! :)

vkbms

11-12-2003, 15:50

Originariamente inviato da Gokuken
Annotazione interessante..ora resterebbe da vedere se con la stripe a 16k e nonostante un sistema carico di programmi in background..il RAID riesce a mantenere la linea di lettura degli hard disks quasi omogenea (appunto proprio come se il sistema utilizzato fosse appena formattato) e in che misura apporta vantaggi nell'esecuzione di giochi 3D, video di vario formato (DVD, DivX, ecc.) e nell'utilizzo normale del PC (spostamento ed elaborazione files, navigazione web, ecc.). ;)
Cmq è un passo avanti..grazie peppecbr! :)

rimane costante ......stasera ti posto uno shot

Gokuken

11-12-2003, 16:00

Originariamente inviato da vkbms
rimane costante ......stasera ti posto uno shot

Ok, grazie. :)

P.S.: sapresti dirmi anche come si comportano i 16k nelle applicazioni (giochi 3D, video, ecc.)? ;)

peppecbr

11-12-2003, 20:15

:eek: azz veramente??? però zeppo significa pure quei programmi pesanti tipo tutta la serie di norton antivirus firewall system works programmi che sulla carta sono abbastanza pesanti cmq attendo il test , io prima d'installare il raid 0 e lo sripe ed array mi sono documentato sui link che ci sono in rilievo e da ricerche sul web , alla fine ho dedotto che la scelta cadeva tra 64 o 32 , poi che vi devo dire........

peppecbr

11-12-2003, 21:16

:sofico: ho provato a fare il test con gli hardisk in uso da altri programmi il risultato del grafico è omogeneo in basso quindi pensandoci saranno sicuramente applicazioni in blackgrund se si scrive così che non fanno fare bene il test al programma , xchè alla fine io la differenza tra l'unico hd maxtor ata 133 installato sul canale ata 133 è questi raid 0 la noto è pure moooooooolto ;)

Gokuken

11-12-2003, 22:45

Originariamente inviato da peppecbr
:sofico: ho provato a fare il test con gli hardisk in uso da altri programmi il risultato del grafico è omogeneo in basso quindi pensandoci saranno sicuramente applicazioni in blackgrund se si scrive così che non fanno fare bene il test al programma , xchè alla fine io la differenza tra l'unico hd maxtor ata 133 installato sul canale ata 133 è questi raid 0 la noto è pure moooooooolto ;)

Infatti anch'io utilizzo la stripe di 64k secondo l'impostazione automatica del controller in RAID 0..e ho constatato fin da subito un notevole aumento di velocità generale del sistema, senza rallentamenti di nessun tipo. :)
Anch'io avevo letto che la "formula 64k" poteva in sostanza risultare migliore in termini di performance, perciò..MEGLIO LASCIARE L'IMPOSTAZIONE AUTOMATICA GENTE!
Ovviamente, se qualcuno consiglia invece di indirizzare la scelta sui 16k di stripe, dovrebbe indicare in maniera dettagliata e completa le sue motivazioni.
Grazie peppecbr! ;)

GrantMills

12-12-2003, 17:08

Originariamente inviato da Gokuken
Infatti anch'io utilizzo la stripe di 64k secondo l'impostazione automatica del controller in RAID 0..e ho constatato fin da subito un notevole aumento di velocità generale del sistema, senza rallentamenti di nessun tipo. :)
Anch'io avevo letto che la "formula 64k" poteva in sostanza risultare migliore in termini di performance, perciò..MEGLIO LASCIARE L'IMPOSTAZIONE AUTOMATICA GENTE!
Ovviamente, se qualcuno consiglia invece di indirizzare la scelta sui 16k di stripe, dovrebbe indicare in maniera dettagliata e completa le sue motivazioni.
Grazie peppecbr! ;)

probabilmente l'impostazione auto del controller è quella che offre le migliori prestazioni, per esempio: sul tuo in auto setta lo stripe block a 64k mentre sul mio a 16k e in effetti è solo così che ottengo le prestazioni piu bilanciate....se metto il blocco a 64k ottengo un grafico che solo a guardarlo ti fa venire il mal di mare:D
per le prestazioni, inizio ad avere qualche dubbio e cioè: nei giochi non ho notato un grosso cambiamento durante il caricamento dei livelli, nell'editing audio video,invece,ho avuto un netto boost prestazionale...l'unica cosa che non mi spiego è la velocità massima di lettura rilevata da hdtach: circa 70mb/s contro punte di 100 di altri :confused: (e non dipende ne dalle applicazioni in background ne dalla presenza di dati sui dischi)

ciao!

Gokuken

12-12-2003, 17:28

Thanks! :)

peppecbr

12-12-2003, 21:19

:D Infatti anche io ho fatto settare in automatico al controller , avrei voluto pure mettere a 32 ma non me li faceva mettere quindi ho lasciato stare alla fine io non cambierò niente ora per un test che non si sa se lo si deve fare ad hd pieno mezzo pieno vuoto quindi rimango come sto:D

rubex

14-12-2003, 15:05

Scusate l'intromissione,qualcuno mi puo' dire gentilmente come e' il mio test,mi pare ci siano troppi alti e bassi,quindi ci sono problemi?

64K BS
http://rubex.supereva.it/hd.jpg

BYe

peppecbr

14-12-2003, 17:01

:D se ti leggi tutta la discussione trarrai le tue considerazioni finali e vedrai se va bene o no il grafico;) :D

Gokuken

26-12-2003, 11:48

Hai fatto i test di cui parlavi con stripe a 16k?
Io come ho scritto uso quella a 64k senza problemi finora, eccetto in alcuni giochi 3D (come Colin McRae 2) dove il RAID non mi convince del tutto..facci sapere per favore. ;)

Buone Feste a te e a tutti! :)

Gokuken

27-12-2003, 11:03

Date un'occhiata qui:

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perfStripe-c.html

e qui:

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/single_Level0.htm

Per favore Remoz..rispondi! :nera:

villailpino

27-12-2003, 16:26

allora.......misteri raid a non finire

controller highpoint 1540 a 4 canali...4 raptor w digital da 36 gb in raid 0...
ultimo bios x controller v.2.03s

mobo nf7 vers 2 bios abit 20
windows xp prof sp1
n° 2 512 corsair cas 2 in dual channel
amd 3200 barton
video ati 9700 pro

il tutto con prestazioni raid inferiori ad l'uso di un solo disco ...

sandra 2004 ....34000
hd tack..............45000

fatevi sentire

Gokuken

27-12-2003, 16:39

Che dimensione di stripe utilizzi di solito?
Come si comporta in generale? E nei filmati (DVD, DivX)? Giochi 3D?
Per intenderci, quanti FPS fai nei giochi in prima persona e/o altri (Colin Mc Rae 2, RTCW, ecc.)? Sono costanti?
Io ho una Geffo 4 Ti agp 4x (Det. 45.23), 512 Mb sdram, PIII 1 GHz e 2 HD Maxtor (da 40 Gb l'uno) in RAID 0 (con stripe di default a 64k) e putroppo faccio 55 FPS di media, con picchi di 85 che poi ricadono a 52-55 o peggio.
Di recente ho installato gli ASPI drivers e ho constatato un guadagno di 5-6 FPS. :)
In seguito ho eseguito un test con HD Tach 2.70 e il grafico che ne è derivato non è molto omogeneo..
Non ho programmi in background succhiarisorse, perciò..dipende proprio dalla dimensione della stripe?
Prima, quando usavo un solo disco (senza RAID), i giochi 3D mi sembravano un pelo più veloci-costanti in FPS. E solo una mia impressione?
Magari ora provo ad abilitare il z-occlusion della mia scheda video (sempre che coi Det. 45.23 esista la maniera di farlo..) e poi vi faccio sapere, ciao! ;)

cippa lippa

27-12-2003, 18:00

ragazzi,veramente stranissimo.Ho notato un pò di persone che hanno problemi con sti maxtor...
Non capisco!SE può esservi d'aiuto guardate il mio post sui due 7k250 SATA 8mb di cache made in october 2003 in raid0 sulla mia nf7 2.0(mi sembra si chiami "Porc"guardate che risultati sti nuovi 7k250")
A me vanno fin troppo bene;su hd tach faccio oltre 110mb di picco massimo e oltre 90 di medio.Non ho tali oscillazioni,anzi tutto regolarissimo!COn sandra sfioro i 70.000 punti(solo i 10k e oltre in raid con 4 dischi mi stanno dietro)e in pcmark 2002 vado oltre i 2100 punti.
Ho lasciato configurato così com'era di default,16k di stripe.Nessunissimo problema(anzi)con giochi 3d o altro

Se posso esservi d'aiuto chiedete pure

Gokuken

27-12-2003, 18:59

Quanto fai di FPS nei giochi 3D (es. Colin Mc Rae 2..l'ho usato come test..)?

cippa lippa

28-12-2003, 00:56

di fps li ho calcolati solo in 3dmark03,01 e ad occhio in max payne 2!
Nel 3dmark 2001,con 2200mhz,200mhz di bus in ram sincrono cas2 turbo e 9500pro@300\300 faccio circa 14000 punti senza AA.Nel 03 oltre 4200 ma nn ricordo bene.
Per max payne...bè va una meraviglia veramente a 1024 tutti i dettagli al massimo,32bit,anisotropico a 8x e AA a 4XVeramente una favola.
I fsp sono costanti(molto + di prima)e non c'è uno swap grazie alla velocià dei dischi e della ramm.

Fammi sapere se hai bisogno di tests specifici che dopo l'1 li faccio

Gokuken

28-12-2003, 01:07

Originariamente inviato da cippa lippa
di fps li ho calcolati solo in 3dmark03,01 e ad occhio in max payne 2!
Nel 3dmark 2001,con 2200mhz,200mhz di bus in ram sincrono cas2 turbo e 9500pro@300\300 faccio circa 14000 punti senza AA.Nel 03 oltre 4200 ma nn ricordo bene.
Per max payne...bè va una meraviglia veramente a 1024 tutti i dettagli al massimo,32bit,anisotropico a 8x e AA a 4XVeramente una favola.
I fsp sono costanti(molto + di prima)e non c'è uno swap grazie alla velocià dei dischi e della ramm.

Fammi sapere se hai bisogno di tests specifici che dopo l'1 li faccio

No no, fanne subito un paio al volo con "Fraps 2.0.0 demo"*, che puoi scaricare qui:

http://www2.fraps.com/FRAPS200DEMO.EXE

Fammi sapere per favore, è..troppo urgente! ;)

*P.S.: prima ne fai partire l'eseguibile e poi vedi i valori istante per istante nei giochi (il contatore è posto in alto a sinistra dello schermo e col tasto F12 puoi spostarlo negli altri angoli e/o disabilitarlo/riabilitarlo)..ah, poi ricorda di chiuderlo oppure continuerai a vedere il suo contatore attivo. :D

cippa lippa

28-12-2003, 11:04

purtroppo ora non posso,sono in montagna e fino all'1 non torno!
MA perchè,hai dei problemi?di che tipo?

evil ryu

28-12-2003, 12:41

Sul manuale del controller RAID integrato nel SouthBridge Intel ICH5R c'è scritto questo:

"The strip value should be chosen based on the planned drive usage. Here are
some suggested selections:
16 KB – Best for sequential transfers
64 KB – Good general purpose strip size
128 KB – Best performance for most desktops and workstations. The default value."

Nessuno ha provato con 128 KB di stripe?

Gokuken

28-12-2003, 12:41

Come ho scritto in precedenza, possiedo una Geffo 4 Ti agp 4x (Det. 45.23), 512 Mb sdram, PIII 1 GHz e 2 HD Maxtor (da 40 Gb l'uno) in RAID 0 (con stripe di default a 64k) e putroppo nei giochi 3D faccio 55 FPS di media, con picchi di 85 che poi ricadono a 52-55 o peggio (specialmente in "Colin Mc Rae 2").
Di recente ho installato gli ASPI drivers e ho constatato un guadagno di 5-6 FPS.
In seguito ho eseguito un test con "HD Tach 2.70" e il grafico che ne è derivato non è molto omogeneo..
Infine ho provato ad abilitare lo z-occlusion, però tramite l'ultima versione del programma "Geforce Tweak Utility" ho constatato che è già attivo (il che mi pare strano..molta gente dice che coi Det. 45.23 resta bloccato..) e cmq non posso verificarlo con "Rivatuner 2.0 R.C. 14.2" poichè non so esattamente il percorso da fare per smanettare sulla suddetta opzione (sapresti aiutarmi? :) ).
Non ho programmi in background succhiarisorse, perciò..dipende proprio dalla dimensione della stripe?
Prima, quando usavo un solo disco (senza RAID), i giochi 3D mi sembravano un pelo più veloci-costanti in FPS. E solo una mia impressione?

Gokuken

28-12-2003, 12:45

Originariamente inviato da evil ryu
Nessuno ha provato con 128 KB di stripe?

No, 128k di stripe dicono occupi troppo spazio..

evil ryu

28-12-2003, 12:47

Ho trovato anche questo sul manuale dei drivers raid dell'Intel:

"--> Strip Sizes:
Select the desired strip size setting. As indicated, the optimal setting is 128KB. Selecting any other option may result in performance degradation. Even though 128KB is the recommended setting for most users, you should choose the strip size value which is best suited to your specific RAID usage model. The most typical strip size settings are:
4KB: For specialized usage models requiring 4KB strips
8KB: For specialized usage models requiring 8KB strips
16KB: Best for sequential transfers
32KB: Good for sequential transfers
64KB: Good general purpose strip size
128KB: Best performance for most desktops and workstations"

evil ryu

28-12-2003, 12:50

Originariamente inviato da Gokuken
No, 128k di stripe dicono occupi troppo spazio..

In che senso? Puoi spiegarti meglio? :confused:

Gokuken

28-12-2003, 13:07

Originariamente inviato da evil ryu
In che senso? Puoi spiegarti meglio? :confused:

Se non sbaglio ogni cluster occuperebbe la totale dimensione della stripe, in questo caso 128k..:rolleyes:
Però è vero, dipende dall'uso che ne devi fare..dicono che una dimensione più grande vada meglio per l'editing di file video, ecc...a scapito però della performance col resto. :(

cippa lippa

28-12-2003, 13:19

caro goku non so!io ho provato un pò di giochi(solo di ultima generazione)con tutti i drivers aggiornatissimi e ricordo che andava tutto alla grande!
Ma i cali dei fps sono dovuto,come penso io,ad uno swap anche leggero?perchè potrebbe anche essere il controller!Calcolate poi che non tutti i dischi digeriscono il raid0 e con alcuni controller danno proprio dei problemi!Ricordate la storia dei maxtor vecchia generazione(quelli prima dei diamond9)che scattavano bene,ma specie con controller highpoint davano casini a non finire!
I miei ibm invece mi hanno detto,ad esempio,che digeriscono qualsiasi configurazione!
Cmq di swap non ne ho notati;una volta caricato il gioco la lucetta del caricamento nn si accende +!non ho picchi in basso ecco.
Anche il grafico dei hdtach lo imostra°(guardalo se puoi)..
cmq appena sono a casa provo così ti dico.

Provai lo stripe 64k con i miei gxp60 vecchi,ma non ero molto soddisfatto!se nn dovete sempre lavorare con file da 2gb andate sui 16k che è la config ottimale per alti transfer rate e dei consumatori tradizionali

Gokuken

28-12-2003, 13:33

..però prima di fare il passaggio ai 16k (riformattando e reinstallando tutto.. :eek: :muro: ) vorrei sapere quanto fate di FPS e se in media sono costanti nei giochi 3D (io ho usato Colin Mc Rae 2 e Return to Castle Wolfenstain..cmq scegliete voi ;) )..non vorrei poi che a 16k siano si costanti però limitati (cioè prima picchi di 85..e poi magari tutto fisso a 60 scarsi)..
Inoltre vedrò di informarmi sulla dimensione usata da quelli del negozio dove ho comprato il controller RAID (infatti hanno anche un'aula per corsi di informatica sempre aggiornata).
Fatemi sapere presto, please..ciao! :)

Pipposuperpippa

28-12-2003, 14:27

Originariamente inviato da Gokuken
..però prima di fare il passaggio ai 16k (riformattando e reinstallando tutto.. :eek: :muro: ) vorrei sapere quanto fate di FPS e se in media sono costanti nei giochi 3D

Guarda che il tipo di formattazione raid non influisce sugli fps dei giochi... mentre si gioca l'hd ha un ruolo del tutto marginale!
I frames sono influenzati da eventuali programmi attivi in background che possono essere di disturbo, tutto qui... :)

rubex

28-12-2003, 14:31

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
Guarda che il tipo di formattazione raid non influisce sugli fps dei giochi... mentre si gioca l'hd ha un ruolo del tutto marginale!

Beh,marginale non direi proprio,se swappa o troppo lento o pieno vai a scatti.....

BYe

Gokuken

28-12-2003, 14:39

Originariamente inviato da rubex
Beh,marginale non direi proprio,se swappa o troppo lento o pieno vai a scatti.....

BYe

Concordo..cmq usate il programmino che vi ho indicato e postate i risultati per favore..forza raga! ;)
Ah rubex, una domanda..usi lo swap file come da default o l'hai modificato?

Pipposuperpippa

28-12-2003, 14:46

Originariamente inviato da rubex
Beh,marginale non direi proprio,se swappa o troppo lento o pieno vai a scatti.....
BYe

Forse se hai 128 mega di ram puoi preoccuparti dello swap, ma mi sembra che lo standard ormai sia di avere 256 o 512 mega, situazioni in cui lo swap non viene usato...
:cool:

rubex

28-12-2003, 14:55

Originariamente inviato da Gokuken
Ah rubex, una domanda..usi lo swap file come da default o l'hai modificato?

Io l'ho tolto proprio :p

BYe

Gokuken

28-12-2003, 15:02

Già, però in Win XP viene usato cmq, mi sembra..
Intanto guardate pure il mio test..:

maximum: 62,7 MB/s
minimum: 21,1 MB/s
average: 41,6 MB/s

Bella me@da, eh? Come rimediare? :(

Gokuken

28-12-2003, 15:04

Originariamente inviato da rubex
Io l'ho tolto proprio :p

BYe

Come comportarsi se si hanno 512 Mb? :)

rubex

28-12-2003, 15:26

Risorse del computer/tasto dx/proprieta'/avanzate/prestazioni/impostazioni/avanzate/memoria virtuale/cambia/nessun file di paging/imposta.
Al successivo riavvio "scarica" il file di paging dall'hd.
Con 512mb magari setta 256mb.

Questo e' il mio hdtach,tieni presente che ho 10 prog in back e sto scaricando.

http://rubex.supereva.it/hdtach.jpg

BYe

Gokuken

28-12-2003, 15:35

Originariamente inviato da rubex
Risorse del computer/tasto dx/proprieta'/avanzate/prestazioni/impostazioni/avanzate/memoria virtuale/cambia/nessun file di paging/imposta.
Al successivo riavvio "scarica" il file di paging dall'hd.
Con 512mb magari setta 256mb.

Questo e' il mio hdtach,tieni presente che ho 10 prog in back e sto scaricando.

BYe

Grazie, ora provo in entrambi i casi..poi vi so dire! ;)
Intanto gli altri postino pure i risultati degli FPS, ciao! :)

Gokuken

28-12-2003, 16:05

Non è cambiato nulla giocando con lo swap file..anzi se lo disabilito coi miei 512 Mb di ram Win XP dopo un pò mi da l'errore "memoria insufficiente".
Ovviamente ora sono tornato alle impostazioni di default. :)
Allora, questi FPS? Nuovi rimedi?
Aspetto risposte, ciao! :)

evil ryu

28-12-2003, 17:46

Originariamente inviato da Gokuken
Se non sbaglio ogni cluster occuperebbe la totale dimensione della stripe, in questo caso 128k..:rolleyes:
Però è vero, dipende dall'uso che ne devi fare..dicono che una dimensione più grande vada meglio per l'editing di file video, ecc...a scapito però della performance col resto. :(

Sei sicuro di quello che affermi?
Vuoi dire che se l'ultimo pezzettino del file spezzettato in parti da 128 KB fosse grande 3 KB, io comunque perdo 128 KB di spazio per quest'ultimo?

P.S.: Lascia assolutamente stare il file di swap con i sistemi operativi Windows. Anche se tu avessi 4 GB di ram, Windows nessiterebbe e userebbe lo stesso un po' del file di swap. E' una questione di progettazione del sistema operativo, non può vivere senza file di swap.

Gokuken

28-12-2003, 17:48

Originariamente inviato da evil ryu
Sei sicuro di quello che affermi?
Vuoi dire che se l'ultimo pezzettino del file spezzettato in parti da 128 KB fosse grande 3 KB, io comunque perdo 128 KB di spazio per quest'ultimo?

Credo di si..bo?

evil ryu

28-12-2003, 17:50

Originariamente inviato da Gokuken
Credo di si..bo?

Qualche altra opinione? Qualcuno che abbia le idee molto chiare sull'argomento? :mc:

Gokuken

28-12-2003, 18:02

Ascolta..leggi qui..:

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/single_Level0.htm

..qui..:

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perfStripe-c.html

e qui:

http://pcpro.mytech.it/pcpro/esperto_risponde/art006001037654.jsp

Ovviamente aspettiamo anche il parere degli altri! :)

P.S.: in particolare dall'ultima pagina emerge che:
"La scelta della dimensione di stripe ha un impatto significativo sulle prestazioni del sistema. Scegliendo una dimensione elevata, tutti i file di lunghezza inferiore saranno memorizzati su un singolo hard disk, annullando i benefici ottenibili dal trasferimento in parallelo. Allo stesso modo, stripe di dimensioni troppo piccole aumenterebbero il carico di lavoro del controller, rallentando i flussi di dati" ;)

dbpass

28-12-2003, 18:26

Originariamente inviato da Remoz
Ciao, ho appena messo su il sistema Raid, con un Promise TX2000 (ata133, ultimo bios e ultimi drivers), su Winxp PRO con 2 Maxtor 80gb Dmax Plus9 2mb ata133. nessun problema per la configurazione dell'array stripe 0, e ho fatto blocchi da 64Kb...
Ora in winXP guardate che andamento strano con Hdtach 2.70..

Qualche giorno fa, avevo provato i 2 hd nuovi in raid 0, ma non come hd di sistema, perchè avevo il mio vecchio hd che faceva da sistema, e quindi avevo provato il raid come secondo disco, ma il grafico era il medesimo... identico... Possibile che sia giusto così? Ho visto alcuni grafici di Hdtach di raid, ma sono seguenti...

BOOOOH? :bsod:

Grazie per l'aiuto!

http://www.remoz.com/immagine.jpg

anke io ho fatto la stessa kosa ma kon una asus e controller silicon image e mi ha fatto blokki da 16k...potevo metterli a 64 ma ho preferito lasciare auto...kosì kome x l'altra mobo era auto a 64

Gokuken

28-12-2003, 18:33

Originariamente inviato da dbpass
anke io ho fatto la stessa kosa ma kon una asus e controller silicon image e mi ha fatto blokki da 16k...potevo metterli a 64 ma ho preferito lasciare auto...kosì kome x l'altra mobo era auto a 64

Cioè intendi dire che avevi scelto la stripe a 16k di default e avevi un grafico astruso come nel nostro caso (usando però una stripe di 64k)?!?

dbpass

28-12-2003, 18:50

no intendo dire ke nella crazione dello striping io ho sempre lasciato tutto di default in auto

il promise krea striping kon blokki da 64 kb
il silicon kon blokki da 16 kb...

kuel test ankora nn l'ho fatto ma avendo provato entrambi i sistemi io la differenza almeno x ora nn la noto...

Gokuken

28-12-2003, 18:57

Originariamente inviato da dbpass
no intendo dire ke nella crazione dello striping io ho sempre lasciato tutto di default in auto

il promise krea striping kon blokki da 64 kb
il silicon kon blokki da 16 kb...

kuel test ankora nn l'ho fatto ma avendo provato entrambi i sistemi io la differenza almeno x ora nn la noto...

Se fai il famigerato test facci sapere, please. :)

P.S.: nei giochi come vanno? quanti FPS? sono costanti?

dbpass

28-12-2003, 21:00

mah guarda, i gioki vanno alla stragrande, sto costante a 1600x1200x32 dettaglio al max...nn so più kos'altro attivare -.-°

solo una kosa nn kapisko so' ke e' un ot ma forse mi potete dare una dritta veloce...alkuni gioki mi fanno andare trankuillamente a 1600x1200, altri mi blokkano a 1280x1024 max...ora ho una 9800pro, ma prima kon la ti4400 nn me lo dava sto problema...kosa può essere?

p.s. appena faccio il test vi faccio sapere =)

Gokuken

29-12-2003, 18:02

x dbpass: sì, beh..e un pò OT cmq..vai in "Proprietà Schermo>Avanzate>Monitor" e prova a togliere/mettere la spunta da/su "Nascondi modalità non visualizzabili con questo monitor", quindi fai partire i giochi "incriminati".
Se non riesci a risolvere così, credo dovrai cercare qualche fix o per i giochi in questione o per i drivers video oppure addirittura dovrai cambiare i drivers stessi. Fammi sapere. ;)
Intanto fai il test che tu sai, thanks.. :D

x tutti: ho scoperto che coi Det 45.23 avevo il v-sync della mia geffo 4 ti attivato (al contrario di quelli che usavo prima), perciò le variazioni di FPS nei giochi erano più marcate, mentre dopo averlo disabilitato sono tornate nella norma..però la cosa non mi convince ancora.
Infatti sicuro che, alla luce di quanto è noto del RAID, reimpostando la stripe a 16k otterrei risultati migliori anche senza togliere il v-sync (che di per se apprezzo molto.. :) ), voi che ne dite? ;)
In ogni caso appena possibile farò una prova..cmq aspetto le vostre impressioni, ciao! :)

Gokuken

30-12-2003, 16:02

Ciao a tutti! :)

Dunque..ho disattivato il v-sync dei Det. 45.23 e adesso i giochi hanno guadagnato in media 10-15 FPS in più e sono meravigliosamente più fluidi (forse queste erano le impostazioni di default dei drivers originali che usavo prima..)!
Perciò..il problema della dimensione di stripe per quanto mi riguarda non è più tale, anzi i 64k, se usati per l'editing video, sono meglio indicati..come mi ha suggerito [KabOOm] qui:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=554247
Infatti col RAID, quando seleziono una cartella piena di file di vario tipo e ne controllo le proprietà, il contatore del n. file/n. Mbyte è più lento rispetto a quello di un hard disk singolo, al contrario l'enumerazione del n. file/n. Mbyte dei file video è fulmineo.
Bene, problema risolto (alla fine urge spezzare una lancia per Pipposuperpippa). ;)
Sondaggio: quanti di voi hanno il v-sync disabilitato? :D

Legolas08

31-12-2003, 17:10

ciao a tutti, anche io ero affeto dallo stesso problema del grafico incostante e dalle prestazioni segnalate un pò bassine, ed ho fatto un pò di prove:

il risultato con stripe a 128k erano: massimo 60, minimo 20 medio 40

con stripe a 64k: massimo 80, minimo 40 medio 50

con stripe a 16: massimo 108, minimo 50, medio 80 con grafico lineare.

Anche se a vista il pc anava molto megli con stripe di 128 quello di default del sata raid di intel, a mia modesta impressione è soltanto un problema di hd tach(secondo me il tipo di test e + veloce con stripe piccoli) e la mia tesi è avvallata dal fatto che sia con sandra che con pcmark ottengo risultati migliori con 64 e 128.
Spero di essere stato utile a qualcuno ciao e buone feste a tutti.

Gokuken

02-01-2004, 19:41

Grazie dell'appunto Legolas08 e buone feste anche a te! :)

Adesso avrei un'altra domanda da porre anche se un pò OT..cmq chi volesse rispondermi guardi pure qui:

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=591830

Ciao a tutti! :)

Pipposuperpippa

04-01-2004, 12:03

Originariamente inviato da Legolas08
ciao a tutti, anche io ero affeto dallo stesso problema del grafico incostante e dalle prestazioni segnalate un pò bassine, ed ho fatto un pò di prove:

il risultato con stripe a 128k erano: massimo 60, minimo 20 medio 40

con stripe a 64k: massimo 80, minimo 40 medio 50

con stripe a 16: massimo 108, minimo 50, medio 80 con grafico lineare.

Anche se a vista il pc anava molto megli con stripe di 128 quello di default del sata raid di intel, a mia modesta impressione è soltanto un problema di hd tach

Ottime prove! :)
Tuttavia mi lasci molti dubbi... con Hdtach è meglio 16K, però tu dici che è solo un capriccio del bench, che a occhio è meglio a 64K.
E' un possibilità concreta, però a questo punto non sappiamo più a che santo (bench) votarci, data la cronica inaffidabilità di Sandra...
Per curiosità: con Hdtach quale grafico risulta meno ondulato?
Hai provato a fare uno spostamento di file da una partizione all'altra con le varie configurazioni, per vedere quale durava meno? :cool:

Legolas08

04-01-2004, 14:10

Il grqafico me ondulato hd tach me lo da con stripe da 16.

Per qunato riguarda la velocita ho cronometrato i tempi di installazione di windows la + veloce e stata con stripe a 64

Inoltre tengo a precisare che anche con pcmark 2002 il test del disco risulta + veloce con sripe a 128.

Cmq alla fine io ho scelto stripe 128 quello di default del raid intel integrato nell'ich5.
Ciao a tutti

evil ryu

04-01-2004, 14:21

Anch'io ho scelto quello di default (128 KB) del controler Intel ICH5R e mi trovo piuttosto bene.

Pipposuperpippa

04-01-2004, 14:23

Perfetto, grazie. appena potrò rifaro l'array a 64K! :)

Ultima domanda: hai modificato anche la dimensione dei cluster impostata da XP? di default li crea di 4K...

Legolas08

04-01-2004, 15:48

no i cluster non li ho modificati.

Pipposuperpippa

04-01-2004, 16:19

Thanks :)

dbpass

04-01-2004, 20:06

mmm io tra i 16k e i 64k nn ho trovato nessuna differenza...

p.s. goku thx le dritte

e buon anno a tutti :D

Legolas08

05-01-2004, 10:40

ho provato a fare i test con tech bench e mi da risultati differenti rispetto ad hd tach, con 128 di strip tengo una media in lettura di 75MB/s (tech bench).

Pipposuperpippa

05-01-2004, 11:06

Originariamente inviato da Legolas08
ho provato a fare i test con tech bench e mi da risultati differenti rispetto ad hd tach, con 128 di strip tengo una media in lettura di 75MB/s (tech bench).

Puoi darmi un link per scaricare quel test? :)

Legolas08

05-01-2004, 11:43

lo dovresti trovare qui: http://www.tecchannel.de/hardware/797/2.html

Pipposuperpippa

05-01-2004, 12:07

Fatto, l'ho provato.
Ho lo stripe a 16K, mi dà un risultato di circa 75 Mb\s, contro l'82-85 che mi dà Hd-Tach.

Però quest bench rileva un tempo di accesso medio di 10 ms, migliore del 14 ms che mi dà hdtach... :rolleyes:

Non credo che per ora cambierò lo stripe, mi sa che le prestazioni non cambiano poi molto... :)

Legolas08

05-01-2004, 12:24

mi sa che ogni pc e una storia a se io con questo bench ottengo risultati migliori rispetto ad hd tach in tutti i campi.BOhhhhhhhhhhhh

Pipposuperpippa

05-01-2004, 12:37

Originariamente inviato da Legolas08
mi sa che ogni pc e una storia a se io con questo bench ottengo risultati migliori rispetto ad hd tach in tutti i campi.BOhhhhhhhhhhhh

Forse ottieni risultati migliori perchè questo bench funziona meglio con stripe di grosse dimensioni, con stripe più piccoli hdtach dà risultati migliori... non credi? :confused:

Gokuken

05-01-2004, 13:27

Ecco i miei risultati:
------------------------

con HD Tach:

maximum: 62,7 MB/s
minimum: 21,1 MB/s
average: 41,6 MB/s

con tecBench:

maximum: 61,29 MB/s
minimum: 34,94 MB/s
average: 49,00 MB/s

Per me sinceramente non cambia granchè :rolleyes: ..poi fate un pò voi.

Cmq..credo sia da considerare vero che la dimensione di default della stripe sia la migliore che ogni singolo controller setta (a seconda degli hard disk con cui ha a che fare..) e che occorra sempre tenere presente quanto detto qui..:

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/single_Level0.htm

..qui..:

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perfStripe-c.html

..e qui:

http://pcpro.mytech.it/pcpro/esperto_risponde/art006001037654.jsp

In particolare dall'ultima pagina emerge che:
"La scelta della dimensione di stripe ha un impatto significativo sulle prestazioni del sistema. Scegliendo una dimensione elevata, tutti i file di lunghezza inferiore saranno memorizzati su un singolo hard disk, annullando i benefici ottenibili dal trasferimento in parallelo. Allo stesso modo, stripe di dimensioni troppo piccole aumenterebbero il carico di lavoro del controller, rallentando i flussi di dati" ;)

Ciao a tutti! :)

Gokuken

21-04-2005, 13:01

Ciao, vi ricordate questo grafico?

http://www.remoz.com/immagine.jpg

E' passato parecchio tempo, eppure mi sembra doveroso scrivere un'aggiunta, dato che anch'io ho riscontrato un problema simile, che pare definitivamente slegato dalla dimensione scelta di stripe (16k, 64k o 128k).
Infatti, installando un'applicazione extra per il mio controller RAID su scheda PCI, ho notato che il primo dei miei 2 Maxtor Diamond Plus 8 (da 40 Gbyte ognuno, legati in array in un disco unico da 80 Gbyte) era impostato su UltraDMA Mode 3 (con trasferimento a 44 mb/s) e il secondo su UltraDMA Mode 5 (con trasferimento a 100 mb/s)..ecco la causa!!! :mad:
Tramite l'utility suddetta c'è la possibiltà di uniformare il trasferimento (come dovrebbe essere), solo che riesco a settarlo esclusivamente in UltraDMA Mode 3 (cioè a 44 mb/s), mentre se provo col Mode 5 o 6 o col Default, mi riporta tutto alla situazione di partenza (quindi con uno in Mode 3 e l'altro in Mode 5).
Sul sito Maxtor si ipotizza che un comportamento simile possa ricondursi a un Hard Disk difettoso o che inizia a divenire tale, eppure mi sembrerebbe strano, dato che questo problema l'ho verificato sin dall'acquisto (cmq ho ancora parecchi mesi di garanzia.. ;) ).
Che sia dunque un bug di Windows XP? :bsod:
Una volta avevo letto di una patch per il suddetto sistema operativo finalizzata al riconoscimento dei dischi Maxtor di capacità superiore ai 137 Gbyte.
Che risolva anche questo casino col trasferimento in RAID 0 a 133 mb/s?
Qualcuno di voi saprebbe aiutarmi? :)

CRL

21-04-2005, 15:05

Hai resuscitato un thread vecchissimo...

Comunque la patch della Maxtor per il LBA48 riguarda solo l'indirizzamento a 48bit, che consente di indicizzare dischi con dimensioni superiori a 127GB.
La patch è in relatà semplicemente la modifica di alcune voci del registro di configurazione che riguardano questo argomento, ma non fa altro.

- CRL -

Gokuken

21-04-2005, 15:35

La patch è in relatà semplicemente la modifica di alcune voci del registro di configurazione che riguardano questo argomento, ma non fa altro.

Grazie..lo sospettavo. Altri pareri? :)

CRL

21-04-2005, 19:44

Grazie..lo sospettavo. Altri pareri? :)
Mi perdonerai se non rileggo tutto, e faccio domande già fatte...

Che ctrl usi?
Hai OC?
Mi ridici la tua config, dove è il s.o.?

- CRL -

Gokuken

22-04-2005, 00:44

Che ctrl usi?
Hai OC?
Mi ridici la tua config, dove è il s.o.?

Uso un controller Ultra ATA/133 Silicon Image 0680 su slot PCI (vedi info. sul sito: www.siliconimage.com ), installato su una scheda madre I Will 440BX (Intel based), con processore PIII da 1 GHz (bus a 133 MHz), 512 mbyte SDRAM PC 133 MHz e scheda video agp Geforce 4 Ti 4200 (velocità a 2x).
I due hard disk sono legati via controller in RAID-0 in un unico array da 80 giga (stripe=64k), mentre ho un lettore DVD, un masterizzatore e un'unità ZIP installati su scheda madre (e perciò indipendenti).
Il sistema inoltre NON è mai stato overcloccato. :help:

CRL

22-04-2005, 01:05

Il problema è complicato, e non credo di riuscire a risolverlo in 1 post...
Innanzitutto mi sembra che quello sia il test short(8MB) dal suo andamento morbido, mentre forse sarebbe più utile il Long (32MB) che seppure ci mette una vita, ci darà informazioni più precise.
I picchi in alto sembrano corretti, e si vede anche un certo trend decrescente che sembrerebbe indicare il reale comportamento che il disco dovrebbe avere in lettura, forse un po' appiattito nella parte iniziale, ma questo può dipendere benissimo dalla banda PCI, che non raggiunge comunque mai l'ampiezza teorica.
I picchi al ribasso sono dovuti sicuramente al file di swap, che impedisce la lettura sequenziale, ma dovrebbero essere solchi profondi e stretti, e non valli morbide, ed in questo forse il test long può darci una mano.
Io proverei a disattivare il file di swap, forzando l'uso della RAM, solo per il tempo della prova, in modo da eliminare questo disturbo.

In aggiunta un utilizzo processore del 14% mi sembra decisamente alto, come se i dischi non stiano realmente in UltraDMA, ed infatti dicevi del discorso del DMA3, che è un multi-word, e non un Ultra.
Secondo me il discorso da risolvere è prima di tutto quello del DMA, ed in particolare di renderli uguali tra i due dischi.
Marco71 mi aveva dato un programmino "Smartcl" che monitora e setta i parametri dei dischi, sia SCSI che non. Prova a cercarlo o chiedilo a lui (Marco l'ho perso anche io...) e vedi se riesci ad impostarli.
Credo però che forse avresti la necessità di sciogliere l'array (sicuramente) e mettere i dischi sul normale ide (forse) per gestire i parametri

- CRL -

Gokuken

22-04-2005, 02:47

Grazie per la puntuale risposta.. :)
Dunque "Smartctl" potrebbe essere una soluzione in tempo reale..se funziona come l'utility per il mio controller (denominata "Silcfg for Medley") in teoria non dovrebbere essere necessario sciogliere l'array (il "Silcfg", distribuito in versione Windows e MS-DOS, ha bisogno di un hard disk già "precostituito" per agire..infatti se lo installassi su uno dei 2 hard disk e lo configurassi col corretto "UltraDMA Mode" per poi creare l'array, perderei tutti i dati, compreso il suddetto programmino..perciò non credo avrebbe senso).

In ogni caso hai analizzato il grafico sbagliato (lo prendevo solo come esempio, infatti i miei risultati li avevo semplicemente scritti qualche post fa), comunque eccoti qui sotto il mio:

http://img248.echo.cx/img248/1619/test9kf.jpg

Fammi sapere per favore (se riesco a risolvere ti offro una :cincin: ), ciao!

Marco71

22-04-2005, 11:05

Salve a tutti gli "h.d lovers".....
Il problema di cui si discute in questo thread ha moltissime componenti da esaminare...
Primo si dovrebbe escludere che l'andamento rilevato da HDTach non sia dovuto ad errori propri del programma e correlati all'uso in sistemi dotati di R.A.I.D....
Dovete sapere che ho visto molti utenti in molti forum anche stranieri che lamentavano problemi di vario tipo e con le più svariate configurazioni: una ricorrente è proprio la 2100S di cui il buon CRL è dotato...
Poi si deve escludere una "mal fatta" implementazione del controller Promise...
A proposito vorrei avere conferma che trattasi del FastTrak TX2000...
Se si, siamo messi male dato che a quanto mi risulta è sprovvisto di calcolo hardware dello XOR...
Il programma a cui fa riferimento CRL è "smartctl" e serve per il monitor da linea di comando del sottosistema S.M.A.R.T; è di pubblico dominio e lo potete reperire qua: http://smartmontools.sourceforge.net/

Una cosa che mi salta all'occhio è che nella sua "apparente irregolarità" il grafico risulta essere non del tutto aperiodico...il che mi fa sospettare...
Come riferimento potete leggere anche questa recensione:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/promise-tx2000.html
Per adesso vi saluto...
Cmq. che resti tra noi ma quegli ASIC Promise proprio non mi convincono...non conosco l'esatto ammontare del numro di gates che li compongon ma sospetto che non siano granchè potenti...
Sull' S-ATA I TX2 Plus ad esempio un ASIC di complessità paragonabile a quello del FastTrak TX2000 non permette ad esempio la implementazione del T.C.Q...
Cercherò di documentarmi sugli ASIC che Promise impiega nei suoi controller R.A.I.D.
Grazie.

Marco71.

CRL

22-04-2005, 16:50

Fammi sapere per favore (se riesco a risolvere ti offro una :cincin: ), ciao!
Credo che potrei essere vicino alla birra...

Allora, dato che come diceva Marco ho anche io dei problemi di instabilità del transfer sostenuto con il mio ctrl scsi 2100S, oggi mi sono dato un po' da fare, e sembra che abbia trovato qualcosa. A questo link:

http://www.tecchannel.de/hardware/817/index.html

vi è una descrizione del problema, vai avanti con le pagine, cliccando su Weiter>>
Alla pagina 4 parlano del mio ctrl, e da qualche parte anche del tuo, e descrivono esattamente il nostro problema.
La soluzione è nelle ultime pagine, e ci sono due strade, da provare in sequenza:

1) una patch ufficiale della VIA, che sul sito è più aggiornata di quella riportata nell'articolo:

http://www.viaarena.com/default.aspx?PageID=2

devi cliccare su WinXp-->IDE RAID & SATA e poi 3rd part controllers.
Scaricherai una patch V.1.02 che dice che dovrebbe risolvere il problema.
Dallo stesso sito puoi anche scaricarti prima i driver aggiornati del VIA.

se non funzionasse, c'è la seconda strada:

2) esiste una patch NON ufficiale, sviluppata da un tizio, che sembra avere effetti anche dove l'altra non va, e di affrontare meglio il problema. si chiama vlatency_v019, e si trova con google. Installare questa è a proprio rischio e pericolo, perchè ovviamente non è garantita da nessuno.

Io ho fatto entrambe le cose, senza successo, ma almeno so di esserci vicino, o almeno comincio a capirci qualcosa...
Spero che a te vada meglio.
Credo che sarebbe il caso di scrivere due righe in un thread magari da mettere in rilievo, perchè a giudicare dall'articolo sconsigliano l'acquisto di ctrl U160 o ata133 RAID da montare su sistemi basati su chipset VIA o anche altri.

- CRL -

Marco71

22-04-2005, 17:23

CRL

22-04-2005, 17:28

Ciao CRL....
Occhio e stra-occhio che le patch a cui ti riferisci valgono solo per chipset V.I.A (che io aborro) non per Intel, S.I.S ecc.
I problemi a carico della gestione del bus pc.i. esistevano grandemente ad esempio per il VIA Apollo PRO 133A...
Veri e propri "buchi" che si traducevano in un irregolare funzionamento durante i lunghi burst ad esempio dei controllori S.C.S.I od anche E.I.D.E.
A presto.

Marco71.

Aspettavo questa risposta, ma sai, la forza della disperazione...
Comunque ora ho disinstallato tutto, e stò mettendo sotto-sopra il sito intel...
C'è un'equivalenmte dei Via 4in1 per gli Intel?
Dove (c***o) si trovano dei driver per la mia PCI?

...comincio ad essere nervoso...

- CRL -

Gokuken

22-04-2005, 18:02

Sei grande! :)

Le patch che hai menzionato si trovano qui (lo dico anche per gli altri):

http://www.viaarena.com/default.aspx?PageID=2 (ufficiale Via)

http://www.svethardware.cz/art_doc-02387DDCA1127DCBC1256B41006B3A57.html (NON ufficiale)

Ho letto tutto l'articolo ed è veramente interessante, anche perchè ho trovato un riscontro diretto anche in qualche gioco, specie quando si parla dei fatidiosi ticchettii nella riproduzione audio (che avevo già appurato non c'entrare nulla con gli IRQ di Windows, infatti i miei sono regolari).
Se il PCI non garantisce dunque un trasferimento costante per lungo tempo, la soluzione delle patch e in particolare della "vlatency_v019" sarebbe effettivamente indicata, dato che pare essere risolutiva.
Il problema per me è che ho una scheda madre basata su chipset Intel 440BX!
La domanda dunque è: funzionerà col mio sistema o creerà altri disguidi?
Comunque, in una pagina in rete (indirizzo: http://www.2behold.com/NLE.htm ) vengono riportate le configurazioni di alcuni sistemi ritenuti "stabili" e in merito a un sistema PIII con mobo MSI Pro266TD Master (9105) ho letto queste informazioni (in una nota speciale):

there was a perfectly good working system with dual 850/100 slot1, xplode graphics and rex rtpro. epox bx mobo, 1 g ram, u3w seagate scsi disks on tekram lsi controller. motherboard burned out, so i had to replace it.

i used msi pro266td master mobo (ms-9105), two 1ghz p3 cpus, 1 g ddr ram. everything is good with that mobo, installation went fine, but rex edit or premiere were freezing randomly at playback. i changed memory, graphic board, every possible combination of pci slots etc, no results.

after two weeks i've found patch for via chipset (thanks to danny ortega), archive name vlatency_v019.zip, and the whole article at http://www.tecchannel.de/hardware/817/index.html

when i applied the patch, and when i saw it works, i wanted to try official via patch, called via pfd, contained in the archive rpp1.01.zip, that is mentioned in the article. via patch doesn't work.

if somebody will have problems with this kind of freezes, i can suggest the following:
after installation of all via patches, do install that vlatency_v019 (it is a small piece of software made by guy called george breese).
do not install any via patches after the vlatency patch.

i tried to check once again with my own system - i'm using epox 8k7a+, it is amd mobo with via southbridge. i put rex m1 and rt inside. and the same problem appeared again. after the vlatency patch, everything is ok.
about that system i'm using, it was perfect for any other canopus card - i tried ezdv, raptor rt and storm. the problem occured only with rex, and it is not connected to rex software or premiere. in the same time when you run into the freezes with rex, all of your other software and all of other system parts will function perfectly. but when the freeze comes, all you can do is to turn off the system.

sorry for a long message, but i just wanted to spare some time to somebody. if i succeeded, i'm happy.

Scartabellando tra le pagine di un vecchio numero di "The Games Machine" (speciale Natale 2002), ho letto a proposito di alcuni programmini utili, tra cui "Powermax" della Maxtor (che dovrebbe essere caricato da floppy), "Smart Defender" dell'IBM (inutile a mio parere, poichè pare non consenta di effettuare modifiche ai settaggi dei dischi legati in RAID tramite controller PCI) e infine "Active Smart 2.3 (ora 2.42)", quest'ultima molto interessante e che mi riservo di provare al più presto.

Bene, aspetto nel frattempo altri pareri/repliche (CRL sta già stringendo il boccale promesso.. :cincin: ), ciao!

Gokuken

22-04-2005, 20:55

Niente..anche "Active Smart 2.42" serve solo a monitorare lo stato di salute degli hard disk (e non è poco!), rileva gli array del RAID e velocità UltraDMA disponibili (ho scoperto che i Maxtor in mio possesso supportano fino al mode 5 a 100 mb/s, mentre il controller installato su slot PCI arriva ovviamente anche al mode 6 a 133 mb/s), però non consente di modificare quest'ultima.
Avete altre notizie utili per favore?
CRL hai trovato qualcosa sul sito Intel? :wtf:
Al limite tengo il trasferimento a 44 mb/s..in fondo, rispetto all'UltraDMA mode 2, il miglioramento è avvenuto e anche in maniera sensibile. :sborone:

Gokuken

23-04-2005, 00:31

C'è un'equivalenmte dei Via 4in1 per gli Intel?
Dove (c***o) si trovano dei driver per la mia PCI?

Ciao, ho trovato qualcosa di interessante..ovvero un'utility sul sito della Pinnacle che serve a spremere al massimo il trasferimento dati su PCI al fine di migliorare le performance nell'editing video (e anche in tutto il resto suppongo!).
Si chiama "P.P.E." (Pinnacle PCI Performance Enhancer): tempo fa ho scaricato (e ho ancora) la versione 1.10 certificata fino a Windows 2000, mentre ora si trova online la 1.15 teoricamente specifica per Windows XP, l'indirizzo è questo:

ftp://ftp.pinnaclesys.de/driver/pc/extras/ActualPPE.htm

Se come credo risolve il problema, una volta installata dovrei poter settare stabilmente almeno l'UltraDMA mode 5 (100 mb/s) mediante il programmino per il mio sistema RAID ("Silcfg for Medley").
Funziona con tutti i sistemi e se non va si può disinstallare. ;)
Che dici CRL..te la sentiresti di fare la "cavia"? :D

CRL

23-04-2005, 01:06

Ciao, ho trovato qualcosa di interessante..ovvero un'utility sul sito della Pinnacle che serve a spremere al massimo il trasferimento dati su PCI al fine di migliorare le performance nell'editing video (e anche in tutto il resto suppongo!).
Si chiama "P.P.E." (Pinnacle PCI Performance Enhancer): tempo fa ho scaricato (e ho ancora) la versione 1.10 certificata fino a Windows 2000, mentre ora si trova online la 1.15 teoricamente specifica per Windows XP, l'indirizzo è questo:

ftp://ftp.pinnaclesys.de/driver/pc/extras/ActualPPE.htm

Se come credo risolve il problema, una volta installata dovrei poter settare stabilmente almeno l'UltraDMA mode 5 (100 mb/s) mediante il programmino per il mio sistema RAID ("Silcfg for Medley").
Funziona con tutti i sistemi e se non va si può disinstallare. ;)
Che dici CRL..te la sentiresti di fare la "cavia"? :D
...anche se mi date un programmino fatto dal vostro cuginetto alle medie in cobol penso che lo installerei, disperato come sono! :p
Comunque la mia mobo ha chipset Intel, non VIA, ed anche il PPE è per mobo VIA.
Ad ogni modo l'ho installato e provato, ma niente. Disinstallato anche questo.

Secondo me tu dovresti risolvere con la patch 1.02 dal sito VIA, che ti ho linkato.
Oggi non ho fatto in tempo a risponderti, ma ActiveSMART fa solo monitoring, come hai visto, perchè non ti prendi gli Smartctl che diceva Marco?
Con quelli è sicuro che riesci a gestire anche i settaggi, oltre che leggerli, solo che forse potrebbero non leggere attraverso il ctrl, e forse dovresti collegare i dischi normalmente, ma tanto dopo il settaggio rimane, salvo problemi, e comunque io proverei.

Sul sito Intel non c'è nulla...

- CRL -

Marco71

23-04-2005, 11:26

Allora ripeto...

1) la patch di cui si parla è solo per alcuni modelli di chipset VIA che avevano evidenziato problemi a carico della gestione dei burst sul bus p.c.i....
Non la dovete usare con altri tipi di chipset...
E lo stesso vale per quella della Pinnacle che serve nel caso abbiate delle omonime schede di acquisizione video....

2) sul sito Intel non c'è niente solo per un motivo molto semplice: non c'è nè è bisogno...
I chipset Intel hanno una tra le migliori implementazioni delle specifiche del bus p.c.i "da che mondo è mondo" (già da prima del chipset Natoma per Pentium PRO).

Grazie.

Marco71.

Gokuken

24-04-2005, 04:10

1) la patch di cui si parla è solo per alcuni modelli di chipset VIA che avevano evidenziato problemi a carico della gestione dei burst sul bus p.c.i....
Non la dovete usare con altri tipi di chipset...
E lo stesso vale per quella della Pinnacle che serve nel caso abbiate delle omonime schede di acquisizione video....

2) sul sito Intel non c'è niente solo per un motivo molto semplice: non c'è nè è bisogno...
I chipset Intel hanno una tra le migliori implementazioni delle specifiche del bus p.c.i "da che mondo è mondo" (già da prima del chipset Natoma per Pentium PRO).

1) Ok, NON uso le patch per chipset Via..però io nel sistema ho effettivamente una Pinnacle PCTVPro installata e funzionante (infatti ho scoperto la P.P.E. proprio andandone a cercare i driver aggiornati per Windows XP)..secondo te la cosa avrebbe successo?
Io intanto la provo, visto che comunque si può disinstallare senza alcun danno. ;)

2) Ho rispolverato dal CD originale della mia motherboard Iwill 440BX (Intel based) i driver originali "Intel" per la gestione dell'UltraDMA (ho letto il file "readme" e pare supportino fino al chipset Intel i810..quindi sicuramente almeno l'UltraDMA mode 4 a 66 mb/s)..però forse sono troppo vecchi, vero? :doh: :D
O al contrario pensi che risolverei il mio problemino? :yeah:

3) Sul sito Intel inoltre ho trovato dei driver aggiornati (per le omonime schede madri)
finalizzati alla gestione dell'UltraDMA con gli hard disk usati sia normalmente (pacchetto 1) che con il RAID (pacchetto 2)..uso quelli? :fiufiu:

Un grazie in anticipo per le risposte. :)

CRL

24-04-2005, 11:50

3) Sul sito Intel inoltre ho trovato dei driver aggiornati (per le omonime schede madri)
finalizzati alla gestione dell'UltraDMA con gli hard disk usati sia normalmente (pacchetto 1) che con il RAID (pacchetto 2)..uso quelli?

Me li linki questi?

- CRL -

Gokuken

24-04-2005, 15:43

Certo..eccoti ciò che ho trovato:

-Techniques for Increasing PCI Performance (pagine da leggere):

http://www.intel.com/design/chipsets/applnots/292224.htm

-Intel Ultra ATA Storage Driver (pagine da leggere):

http://www.intel.com/support/chipsets/storagedrivers/ultraata/sb/cs-004568.htm

http://support.intel.com/support/chipsets/storagedrivers/ultraATA/

http://support.intel.com/support/chipsets/storagedrivers/ultraATA/eois.htm

-Intel Application Accelerator (info* - n.b.: sostituisce "Intel Ultra ATA Storage Driver" + download di 5,49 mb, il primo in altro, ossia la versione "multi" per Windows XP Professional):

http://support.intel.com/support/chipsets/iaa/

http://support.intel.com/support/chipsets/sb/cs-015001.htm

http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/Product_Filter.aspx?ProductID=663

-Intel Application Accelerator RAID Edition (info* + download di 7,39 mb, il primo in altro, ossia la versione "multi" per Windows XP Professional):

http://support.intel.com/support/chipsets/iaa/

http://support.intel.com/support/chipsets/sb/cs-015001.htm

http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/Product_Filter.aspx?ProductID=961

Se li provi fammi sapere appena puoi il risultato..io intanto sperimento la versione MS-DOS (da usare col floppy) dell'utility per la gestione dell'UltraDMA del mio controller RAID e al limite la P.P.E. della Pinnacle. Ciao! ;)

Marco71

24-04-2005, 16:59

Attenti ragazzi che le pagine Intel a cui fate riferimento non sono nemmeno da "aprire" se avete come ICH l'ICH5 o l'ICH5R...
Le Intel I.A.A Raid edition poi vanno utilizzate solo e solo se avete motherboard dotate o di ICH5R, ICH6R o superiori...
Con configurazione R.A.I.D abilitata da B.I.OS per il/i canale/i S-ATA.
Per Remoz:

Ho il terribile ma concreto "sospetto" che la quasi totalità dei tuoi problemi di transfer rate "non regolare" siano invece dovuti alla coppia controller Promise e relativi drivers...
Mi potresti dire la sigla dell'asic sulla scheda FastTrak ?
Non è mica per caso un 20xxx ?
Grazie.

Marco71.

Gokuken

24-04-2005, 17:31

Ciao..puoi rispondere al quesito qui sotto per favore?

2) Ho rispolverato dal CD originale della mia motherboard Iwill 440BX (Intel based) i driver originali "Intel" per la gestione dell'UltraDMA* (ho letto il file "readme" e pare supportino fino al chipset Intel i810..quindi sicuramente almeno l'UltraDMA mode 4 a 66 mb/s)..però forse sono troppo vecchi, vero?
O al contrario pensi che risolverei il mio problemino?

*P.S.: ovviamente insieme alla gestione degli slot PCI, ecc.

Marco71

24-04-2005, 17:39

Si, in pratica la risposta che mi chiedi è già contenuta nell'incorniciato in "blu": i drivers in oggetto riguaardano proprio una delle primissime generazioni di chipset 8xx ma non si estende alle successive.
La soluzione al problema è da ricercare altrove...
Grazie.

Marco71.

Gokuken

24-04-2005, 17:48

Grazie..lo chiedevo solo per sicurezza. ;)

Gokuken

25-04-2005, 18:54

Premesso che all'avvio i dischi in RAID partono con l'UltraDMA 6 e che dopo poco l'utility di gestione RAID rileva un loro "downgrading", facendoli passare rispettivamente a UltraDMA 3 e UltraDMA 5, ho cercato e trovato in rete una spiegazione su come evitare che Win XP rilevi errori nella trasmissione dati.
Le pagine in questione sono queste:

http://users.bigpond.net.au/ninjaduck/itserviceduck/udma_fix/#Solution

http://support.microsoft.com/?kbid=817472#toc

http://sniptools.com/vault/getting-back-to-dma-mode-in-windows-xp.htm

In sostanza descrivono lo stesso procedimento e a quanto ho letto in rete pare funzioni. ;)

Ora la domanda sorge spontanea (non chiamatemi Lubrano, mi raccomando.. :D ):
tutto ciò è utilizzabile col RAID?

Se resta così com'è direi di no, però apportando alcune modifiche..che ne dite?
Leggete pure le pagine web sopracitate e poi fatemi sapere se avete pareri o suggerimenti in merito..grazie! :)

Gokuken

26-04-2005, 14:46

Non risponde nessuno? :muro:
Possibile che non ci sia modo di risolvere la situazione?
I miei dischi sembrano perfetti, cosa occorre fare allora?
Mi è sorto un dubbio...non è che forse in Windows XP non è possibile usare l'UltraDMA mode 6 col RAID, mentre lo è usando gli hdd in modalità normale?
E' forse colpa del processore di sistema..un PIII da 1 GHz è troppo poco?
Ho scaricato dal sito Maxtor l'utility "MaxBlast 3 per MS-DOS", ho creato un dischetto di avvio e l'ho inserito.
Al riavvio del PC viene caricato automaticamente, così che si possa testare gli hdd (anche in RAID, infatti me l'ha rilevato)..a patto però di cancellare tutti i dati in essi contenuti!
Tralasciando questo aspetto rognoso..voi sapete cosa può fare in concreto?
E' forse possibile abiltitare in modo definitivo l'UltraDMA 6 o è un programma che monitorizza solo lo stato di salute degli hdd, magari eseguendo qualche test S.M.A.R.T.?

Avete letto poi il procedimento (postato prima) per eludere i controlli d'errore di Windows XP?

Aspetto le vostre risposte, grazie! :)

Gokuken

27-04-2005, 17:10

Certo che anche il sito di Hardware Upgrade qui è un pò "impreciso":

http://software.hwupgrade.it/lista/33.file

e in particolare qui:

http://software.hwupgrade.it/dett/1093.html

In queste pagine infatti si afferma che l' "Intel Ultra ATA Storage Driver ver. 6.20.003"* supporta oltre le motherboard della serie 800, anche le 440BX e simili e su tutti i sistemi operativi (Windows 98/98se/ME/2000/NT4/XP)...fidatevi, ho provato e non funziona affatto (infatti l'installazione si interrompe già all'avvio con un messaggio di incompatibilità del programma col sistema in uso)!

UP UP UP! :)

*P.S.: inoltre il link è per la versione 6.10, mentre quello giusto si trova qui:

http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/Product_Filter.aspx?ProductID=182

repne scasb

28-04-2005, 22:12

Uso un controller Ultra ATA/133 Silicon Image 0680 su slot PCI (vedi info. sul sito: www.siliconimage.com ), installato su una scheda madre I Will 440BX (Intel based), con processore PIII da 1 GHz (bus a 133 MHz), 512 mbyte SDRAM PC 133 MHz e scheda video agp Geforce 4 Ti 4200 (velocità a 2x).
I due hard disk sono legati via controller in RAID-0 in un unico array da 80 giga (stripe=64k), mentre ho un lettore DVD, un masterizzatore e un'unità ZIP installati su scheda madre (e perciò indipendenti).
Il sistema inoltre NON è mai stato overcloccato. :help:

1) Installare i driver 1.0.1.7 per WindowsXP http://www.siliconimage.com/docs/SiI0680a_rdrv1017.zip
2) Procurarsi un utility di monitoraggio S.M.A.R.T. e porre l'attenzione sull'attributo con ID 199 (decimale) ossia: UltraDMA CRC Error rate. Verificare che il valore corrente dell'attributo stia sopra 196.
3a) Se sta sotto 196 alloca il disco ha un piccolo problema di comunicazione, se sta sotto 80 il problema e' talmente ampio da far decidere al driver del controller di effettuare il downgrade della velocita di comunicazione tra host<->device da UDMA-6 a UDMA-x (con x<6). I problemi di comunicazione possono dipendere da varie cause, ma: non attorcigliare i cavi PATA a 80-conduttori, porli a distanza da ventole o analoghi dispositivi, non utilizzare cavi a 80-conduttori extra-lunghi, disporre il cavo in modo corretto con connettore azzurro connesso alla piastra madre e dispositivo master connesso in coda al cavo.
3b) Altrimenti, il tuo controller e' un SiliconImage 0680 antecedente alla revision C1, ma e' realmente un caso molto raro.
3c) Altrimenti, il software che stai utilizzando per diagnosticare l'impostazione della velocita di comunicazione tra il controller e gli hard-disk, non sta funzionando correttamente. Per verificare cio' tramite HDTach verifica la velocita' di comunicazione tra la cache dell'hard-disk e il sistema se dovesse riportare valori superiori a 100Mb/s l'utilita' che stai utilizzando non sta funzionando correttamente.
3d) Altrimenti, il driver non e' in grado di effettuare il corretto setup degli hard-disk (SET_FEATURES (0EFh,3h)+BM_RW_WR) e di verificarne il corretto setup all'interno dell'identify sector (0ECh). In questo caso entrambi gli hard-disk "potrebbero" essere danneggiati.
3e) Non lo so.

CRL

28-04-2005, 22:44

repne scasb

28-04-2005, 23:57

Repne riusciresti a pensare qualcosa anche sul mio problema, analogo in realtà, che è spiegato un po' più indietro qui:

http://forum.hwupgrade.it/showpost.php?p=8088238&postcount=119

Ho un 2100S ed un raid0 tra due cheetah 10K.6, che fanno un max di 72 MB/sec l'uno, in teoria, anche se a me il grafico si appiattisce ai 60MB/sec.
Una volta fatto il raid il grafico ha dominante piatta e oscillazioni tra i 45 e 55 MB/sec, uguale dall'inizio alla fine.
Nell'articolo che riportavo nel primo link del post linkato qui sopra, parla del mio problema con la 2100S, ma solo con chipset VIA, mentre con l'Intel 875 sembra di no.
Per la cronaca, la mobo MSI 845 (la mia è la 875) riporta una versione del Bios con scritto che risolve i problemi avuti con la 2100S, mentre per la mia mobo non c'è scritto nulla. Ovviamente ho Bios Aggiornato, driver del Chipset ver .19 e driver della scheda aggiornati, anche con una beta ora, dell'Adaptec stessa, perchè quelli microsoft la rilevavano come 2005S. In aggiunta ho aggiornato drievr firmware Bios e smor del mio ctrl.
Spero tu possa aiutarmi...

- CRL -

Adaptec consiglia:

-----------------------------------------------------------------------------------------
1) Verificare nel BIOS del controller (CTRL+A al boot), se la cache RAM viene correttamente vista dal controller.
2) Verificare nel BIOS che per ogni hard-disk il trasfer rate sia quello corretto.
3) Eseguire l'applicativo: Storage manager classic e:
3a) Settare Cache Inhibit su advisory.
3b) Configurare la cache RAM come write-back, al posto di Write-through.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Purtroppo, tali consigli, non sembrerebbero sortire effetti positivi. Di sicuro, il controller Adaptec 2100S "tende" a saturare velocemente il bus PCI, in presenza di ampie sessioni di I/O. Per questo motivo si consiglio, di modificare il valore di "PCI latency timer" che dovresti trovare all'interno del BIOS della tua piastra madre, da un valore di 32 fino a 248 (prova anche valori intermedi).

CRL

29-04-2005, 00:11

Adaptec consiglia:

-----------------------------------------------------------------------------------------
1) Verificare nel BIOS del controller (CTRL+A al boot), se la cache RAM viene correttamente vista dal controller.
2) Verificare nel BIOS che per ogni hard-disk il trasfer rate sia quello corretto.
3) Eseguire l'applicativo: Storage manager classic e:
3a) Settare Cache Inhibit su advisory.
3b) Configurare la cache RAM come write-back, al posto di Write-through.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Purtroppo, tali consigli, non sembrerebbero sortire effetti positivi. Di sicuro, il controller Adaptec 2100S "tende" a saturare velocemente il bus PCI, in presenza di ampie sessioni di I/O. Per questo motivo si consiglio, di modificare il valore di "PCI latency timer" che dovresti trovare all'interno del BIOS della tua piastra madre, da un valore di 32 fino a 248 (prova anche valori intermedi).
A questo punto le mie speranze di risolvere sono prossime allo zero.
Quello che mi consigli l'avevo letto, e già settato correttamente, il discorso della PCI Latency me l'aveva consigliato Marco71, ed avevo provato i valori tra 32 e 128, ora ho provato 248, ma tutto uguale, proverò gli intermedi, ma devo dire che ripongo molta poca fiducia.
A questo punto un consiglio, dato che riescoad avere controller a prezzi molto bassi, cosa mi conviene prendere?
Ho a disposizione un Intel SRCU31-A, che ha più o meno le stesse caratteristiche del 2100S, oppure un SRCU32A, che è un doppio canale sempre U160.
Secondo te cambiando ctrl risolvo?
O è meglio non prendere un U160, e prendere un U320? Non per la velocità (ho la pci32) ma per il fatto che i dischi sono U320, e che i problemi sembrano essere sulle U160, ma forse mi sbaglio, o si sbaglia il sito dove l'ho letto.
In alternativa cosda prendo?
E' inutile che prenda un altro adaptec simile, tipo il 3200S o 3400S, che pure potrei procurarmi ad un prezzo buono.
Aspetto notizie e consigli...

- CRL -

repne scasb

29-04-2005, 07:51

A questo punto le mie speranze di risolvere sono prossime allo zero.
Quello che mi consigli l'avevo letto, e già settato correttamente, il discorso della PCI Latency me l'aveva consigliato Marco71, ed avevo provato i valori tra 32 e 128, ora ho provato 248, ma tutto uguale, proverò gli intermedi, ma devo dire che ripongo molta poca fiducia.
A questo punto un consiglio, dato che riescoad avere controller a prezzi molto bassi, cosa mi conviene prendere?
Ho a disposizione un Intel SRCU31-A, che ha più o meno le stesse caratteristiche del 2100S, oppure un SRCU32A, che è un doppio canale sempre U160.
Secondo te cambiando ctrl risolvo?
O è meglio non prendere un U160, e prendere un U320? Non per la velocità (ho la pci32) ma per il fatto che i dischi sono U320, e che i problemi sembrano essere sulle U160, ma forse mi sbaglio, o si sbaglia il sito dove l'ho letto.
In alternativa cosda prendo?
E' inutile che prenda un altro adaptec simile, tipo il 3200S o 3400S, che pure potrei procurarmi ad un prezzo buono.
Aspetto notizie e consigli...

- CRL -

Non darti per vinto. Per tentare una soluzione mi servirebbe qualche indizio per tentare di capire dove si trova il collo di bottiglia:

TEST 1: Volume RAID-0 con stripe di dimensione piu' piccola possibile. Test con HDTach o HDTune per vedifica del massimo transfer-rate.
TEST 2: Volume RAID-0 con stripe di almeno 64kb. Il grafico del test con HDTach o HDTune potrebbe essere "seghettato" in quanto e' necessario un blocco di dati allineato di almeno 128kb di trasferimento per analizzare correttamente la velocita' degli hard-disk (meglio se di piu). Ossia se HDTach utilizza un buffer di 128kb di dati o meno, gli hard-disk in RAID-0 potrebbe essere impegnati nel trasferimento in modo diseguale.

Tali due test mi dovrebbero permettere di capire qual'e' l'incidenza da overhead da I/O nei trasferimenti da e per il PC (c'e' comunque un calo fisiologico). In base a tali test potrei chiederti di togliere la cache RAM presente sul controller.

TEST 3: Disattivare il volume RAID-0, e creare con i due volumi generati, un array RAID-0 "software" gestiro da Windows XP tramite Strumenti di amministrazione/Gestione computer/Gestione disco.

Se il volume RAID-0 cosi' creato dovesse rispettare un transfer-rate sequenziale di almeno 100-110Mb/s, allora il controller (componente RAID) e' "sottodimensionato" rispetto alle prestazioni globali dei due dischi. In questo caso il PC non e' colpevole di nulla.

Ultima annotazione: hai provato il controller su un PC diverso dal tuo?

Marco71

29-04-2005, 10:21

Io ti consiglierei di prendere una scheda U320....
L'evoluzione U320 della interfaccia S.C.S.I parallela ha diminuito le latenze associate alla trasmissione dei comandi più altre migliorie.
Per quanto riguarda il valore del timer di latenza P.C.I ho notato che per molti controllori per h.d (sia P-A.T.A/S-A.T.A che S.C.S.I) ha un valore richiesto ben superiore a quello standard di 32-64 cicli e si approssima al limite superiore...
E.g: per il mio DiscStaQ della PacificDigital siamo a 240...
Come detto è molto probabile che in RAID 0 i tuoi "ghepardi" durante fasi di burst prolungati arrivino a saturare la banda passante disponibile "istante" per "istante" al particolare bus-master.
Fenomeno che invece non si presenterebbe in sistemi non-RAID.
A presto...

Marco71.

CRL

29-04-2005, 12:42

Innanzitutto grazie.
Ho avuto il parere di due delle tre persone che considero più competenti nel Forum (manca Manp) e questa è una cosa che apprezzo molto.
Alcune delle cose che mi chiede Repne le ho già testate, ma solo lo stripe 64 hardware e forse il 32, e comunque quella del raid software è un'ottima idea.
La brutta notizia è che ho il s.o. sul raid al momento, perchè dopo mesi in cui questa situazione non si sbloccava, l'ho installato sperando di risolvere in seguito.
Devo quindi riportare il s.o. sul vecchio ide, e questo mi scoccia un po', ma comunque lo farò, stò già provvedendo per Norton Ghost.
Questo weekend mi aspetta un po' di lavoro, e spro che ne valga la pena...
Repne ho comprato il ctrl a Gennaio, ti assicuro che la pazienza è finita, ma farò questi tentativi...

- CRL -

Gokuken

29-04-2005, 15:07

Innanzitutto grazie per l'immediata risposta. :)

Proverò prima a cambiare i cavi attualmente in uso (da 80 conduttori "rounded" di lunghezza normale) con altri acquistati col controller RAID (quelli "classici", sempre di pari lunghezza).
Se anche così non avrò risolto, il problema sarà da imputare agli hard disk evidentemente difettosi (però ancora in garanzia dal negoziante, sottolineando il fatto che questo comportamento lo hanno sempre avuto :D ).

Se così, vorrei prima verificare che il driver RAID esegua il setup corretto degli HDD.
Tu hai scritto a proposito di "(SET_FEATURES (0EFh,3h)+BM_RW_WR)" e "identify sector (0ECh)".
Dove controllo questi dati? :help:

P.S.: una domanda: Windows deve per forza rilevare gli errori CRC?
Avevo trovato una soluzione, come puoi vedere qui:

http://users.bigpond.net.au/ninjaduck/itserviceduck/udma_fix/#Solution

Dicono funzioni coi dischi in modalità normale, col RAID invece non ci sono riuscito...tu conosci qualche variante/fix? :)

repne scasb

29-04-2005, 21:46

Innanzitutto grazie per l'immediata risposta. :)
Se così, vorrei prima verificare che il driver RAID esegua il setup corretto degli HDD.
Tu hai scritto a proposito di "(SET_FEATURES (0EFh,3h)+BM_RW_WR)" e "identify sector (0ECh)".
Dove controllo questi dati? :help:

E' il driver pnp680r.sys del tuo controller silicon image 0680 che effettua tali verifiche.

P.S.: una domanda: Windows deve per forza rilevare gli errori CRC?
Avevo trovato una soluzione, come puoi vedere qui:

http://users.bigpond.net.au/ninjaduck/itserviceduck/udma_fix/#Solution

Dicono funzioni coi dischi in modalità normale, col RAID invece non ci sono riuscito...tu conosci qualche variante/fix? :)

Non e' Windows che rileva tali problematiche ma il driver pnp680r.sys del tuo controller raid che le rileva. Windows per periferiche ata/atapi su controller PCI rispettante le specifiche IPBM del 94, utilizza il driver pciidex.sys, valido solo per controller standard (1f0h/14,170h/15) o al massimo per controller di tipo 'native ide'.