View Full Version : Matrox g400 con il 3dmark 2001 SE
Flik1983x
18-10-2003, 03:25
:D (so che non interessa a nessuno probabilmente della matrox g400 32mb :D )
dopo aver visto qualche topic di benchmark qua e la gente che fa migliaia e migliaia di punti ho pensato di provare anche io ed e' risultato un clamoroso lol!!!
la mia configurazione e' PIII 550 overcloccato per sport :D a 600mhz, 128mb di ram vecchissima :D hd seagate barracuda da quasi 13 giga di quelli vecchi e rumorosissimi ghgh ma che fanno il loro lavoro da anni senza mai 1 problema :D
sistema operativo windows xp profetional sp1 e directx 9
i driver sono gli ultimi non certificati versione powerdesk 5.91.008
1024 punti a 1024x768
1104 punti a 800x600
:sofico: che mi dite? :sofico:
fdadakjli
18-10-2003, 09:20
buon punteggio, anche se la g400 non da il meglio di se con winxp, è cmq una grande scheda, che ai tempi ha fatto mangiare parecchia polvere alle rivali e anche oggi se la cava
p.s. quando l'ho avuta ho notato che le prestazioni salivano moltissimo overcloccandola anche di poco, prova
Flik1983x
18-10-2003, 14:36
la scheda ha queste frequenze di base, rilevate da powerstrip 3.46
126,00 MHz engine
168,00 MHz memory
mi date qualche consiglio per farla salire? :sofico:
T3pPisTa
18-10-2003, 15:06
non male davvero:sofico:
Originariamente inviato da delly
buon punteggio, anche se la g400 non da il meglio di se con winxp, è cmq una grande scheda, che ai tempi ha fatto mangiare parecchia polvere alle rivali e anche oggi se la cava
p.s. quando l'ho avuta ho notato che le prestazioni salivano moltissimo overcloccandola anche di poco, prova
mangiare polvere in che senso ? Prestazioni ?
:rotfl:
Flik1983x
18-10-2003, 15:46
cmq nei primi due bechmark avevo settato profondita di colore a 32 bit, z buffer 32bit e texture a 32 bit , e infine il frame buffer che ignoro cosa sia impostato su double
-------------------------------------------------
attualmente e' stabile a queste frequenze:
engine 141 MHz
memory 188 MHz
se le aumento entrambe diciamo di 5mhz si cominciano a vedere artefatti, se aumento di 10mhz invece proprio lo schermo si fa pieno di schifezze immonde!! :sofico:
ho provato impostato nel 3dmark il colorore a 16 bit su risoluzione 1024x768 , z buffer a16 bit, texture a 16bit e frame buffer triple :sofico:
cosi facendo ho ottenuto
1134 punti :sofico:
su ragazzi scherzi a parte e' un cesso di scheda ma e' un buon punteggio? :sofico: :D
Flik1983x
18-10-2003, 15:47
posso provare a aumentare solo l'engine o solo le memorie secondo voi? o mi conviene aumentarle in contemporanea? :mc:
fdadakjli
18-10-2003, 20:20
aumenta sia il core che le ram a piccoli passi fino a quando non trovi il limite di essi
anche io possiedo una matrox g400 da 16mb non l'ho mai spinta perche il pc on la matrox lo uso per internet comunque adesso provo e vi so dire quanto regge e poi la testero con 3dmark2001se ciao a presto........
Originariamente inviato da amd1ghz
mangiare polvere in che senso ? Prestazioni ?
Già, vorrei sapere anch'io in che senso... :rolleyes:
fdadakjli
19-10-2003, 12:26
nel senso che quando uscì non aveva rivali come prestazioni velocistiche e caratteristiche hardware, ricordate che a quei tempi la "sfida" era tra nvidia tnt2, matrox g400, e 3dfx voodoo3 e tra queste come performance e qualità la g400 la fa da padrone
Originariamente inviato da delly
nel senso che quando uscì non aveva rivali come prestazioni velocistiche e caratteristiche hardware, ricordate che a quei tempi la "sfida" era tra nvidia tnt2, matrox g400, e 3dfx voodoo3 e tra queste come performance e qualità la g400 la fa da padrone
Ti sbagli . Ai tempi , la mia vetusta TNT2 M64 faceva circa 1000 punti al 3Dmark2001 default .
La TNT2 'normale' di più , e la Ultra se la pappava letteralmente la G400 .
Anche allora era solo mediocre parlando solo di prestazioni .
In realtà in d3d la G400 era superiore alla tnt2ultra.
In ogl era meglio la tnt2ultra, infatti matrox ha sempre patito con queste api (prima con g200 e poi con g400)
Chiaramente in qualità la G400 era sopra a tutti per il periodo
niente male, facevo io 1400 con una geffo2mx200...:)
c'era anche la G400 Max ai tempi
:)
restimaxgraf
21-10-2003, 13:52
scusa, ma nel 3dmark.....non mettere il tripple buffering!!!!hai troppo poca memoria!!!!
Originariamente inviato da pandyno
In realtà in d3d la G400 era superiore alla tnt2ultra.
In ogl era meglio la tnt2ultra, infatti matrox ha sempre patito con queste api (prima con g200 e poi con g400)
Chiaramente in qualità la G400 era sopra a tutti per il periodo
Scusa ma come fai a dirlo dopo che ho appena detto che facevo cirtca 1000 punti con la M64 , e la TNT2 Ultra faceva un bel po di punti in più ......................
il 3Dmark è una cazzata ( aprirò un thread apposta ) ma allora non c'era molto altro da fare .
Perfectdavid
21-10-2003, 20:46
io avevo la max...era davvero una signora scheda...la cambiai con la prima ge-force...il boost fu piccolissimo....
Originariamente inviato da amd1ghz
Scusa ma come fai a dirlo dopo che ho appena detto che facevo cirtca 1000 punti con la M64 , e la TNT2 Ultra faceva un bel po di punti in più ......................
il 3Dmark è una cazzata ( aprirò un thread apposta ) ma allora non c'era molto altro da fare .
Come faccio a dirlo? semplice la tnt2ultra, la V3, la savage4, la rage 128 le ho avute.
La G400MAX l' ho vista all' opera e benchata con i game dell' epoca.
E poi che discorso mi fai? prima dici che 3dmark non va bene e poi va bene il punteggio della m64? :sofico:
....e vabbè , ti credo in buona fede e lo ribadisco .
A quel tempo non c'era o non si usavano programmi tipo Fraps , Internet non lo aveva quasi nessuno e l'uico modo per confrontarsi ora è riprendere i vecchi punteggi ottenuti col 3Dmark2001 .
Tenendo a mente che i sistemi allora erano meno diversificati di adesso , quindi forse il discorso ha un pelino più senso di adesso .
E ribadisco anche che il 3Dmark2001 è una cazzata , OK :O
Non capisco che cosa credi di avere scoperto...
I benchmark da quando sono nate le prime schede accelerate sono sempre esistiti.
In D3D in quel periodo si testava Expandable, turok, turok2, descent3, shogo, forsaken, unreal e chi più ne ha ne metta.
In ogl si usava lo stesso descent3, il sempre verde quake2, i primi test con quake3, sin, HL ecc ecc
Ne più ne meno come accade ora, le riviste documentavano tutto.
vabbè .............. ciao .
Ciao cosa?
Che tipo di atteggiamento è questo?
Se non hai vissuto in prima persona quel periodo non vedo perchè tu debba invertarti delle cose.
3dmark 2001 è uscito praticamente nello stesso periodo delle geforce 256, prima si usava il 2000 e nessuno si lamentava, le prestazioni di quel benchmark riflettevano esattamente le prestazioni D3D nei game.
Cosa che ora non è possibile a causa di cheat, di ottimizzazioni, di architetture che non digeriscono un certo tipo di codice e via discorrendo.
Ciao.
... ufff .....
ultimamente sei un po troppo polemico , cerchi sempre di sapere più degli altri .
Cosa sai di quale periodo ho passato ? Sai quanti anni ho ?? 32 , carino .
Ho comprato la prima Voodoo quando la maggior parte degli utenti poppava ancora latte . :p
E quando avevo la TNT2 m64 con AMD K6-2 550 MHz dapprima e Athlon 1 GHz poi , il punteggio era sempre 1000 punti circa al 3dpork2001 , quindi la scheda era assolutamente satura , in questo caso indipendentemente da quale sistema ti riferivi , dato che un PIII 500 la saturava appieno .
Ecco , che non avendo avutoi altri bench all'epoca ( e mi riferisco SOLTANTO A ME STESSO ) posso confrontare i 1000 e passa punti da lui menzionati coi miei , e sapendo che la TNT2 Ultra aveva prestazioni stratosferiche rispetto alla m64 , ci vuole poco a dedurre che la TNT2 Ultra era più performante della Matrox.
non era così difficile capirlo , cavolo :rolleyes:
poi ovviamente , tu le hai avute tutte , tu sai quale era la migliore ecc ................ che ti devo dire ? Apri un Forum tutto tuo .........................
Originariamente inviato da amd1ghz
... ufff .....
ultimamente sei un po troppo polemico , cerchi sempre di sapere più degli altri .
A me pare che il saputello lo stia facendo tu.
Fai bene a riferirti a te stesso, non generalizzare e soprattutto non offendere velatamente (sai quanti anni ho? ho comperato la prima voodoo quando molti poppavano il latte)
Il tuo ragionamento è completamente sballato, matrox in D3d era semplicemente AVANTI sia in qualità che in prestazioni.
In OpenGL la situazione si ribaltava, a causa dell' incapacità di matrox di fornire un ICD invece di un wrapper che caratterizzo 3/4 di vota della G200 e più di 1/4 di vita della G400.
Stè cose sono tutte documentate tra l' altro.
Originariamente inviato da amd1ghz
poi ovviamente , tu le hai avute tutte , tu sai quale era la migliore ecc ................ che ti devo dire ? Apri un Forum tutto tuo .........................
Si le ho viste tutte e so come vanno e andavano all' epoca d' oro.
Il forum? è frutto di passione che va oltre semplici deduzioni sbagliate che campi per aria
Originariamente inviato da amd1ghz
A quel tempo non c'era o non si usavano programmi tipo Fraps , Internet non lo aveva quasi nessuno e l'uico modo per confrontarsi ora è riprendere i vecchi punteggi ottenuti col 3Dmark2001 .
E ribadisco anche che il 3Dmark2001 è una cazzata , OK :O
ehi stiamo parlando di 3 anni fà... non della preistoria:D :D :p
10/18/1999 | 12:00 AM
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/matrox-g400max.html
c'è bisogno di litigare!? mo vi banno a entrambi:sofico:
ecco le recensioni delle schede:
http://www.hwupgrade.it/articoli/485/1.html
qui c'è anke la max
http://www.hwupgrade.it/articoli/486/1.html
ps: l'ho avuta anke io la g400 e in 2d non la batteva proprio nessuno.. ;) qualità grafica pazzesca ...al tempo (forse anke migliore della mia contemporanea vedi sign)
ciaoozzz!!:D
Di litigare non ce n' è bisogno, ma qui si stà negando l' evidenza, la punta di diamante di matrox nonchè il miglior periodo per la stessa è stato quando ha immesso nel mercato la G400 e lo si vuole negare, basandosi su due test eseguiti con una tnt2 liscia e una m64...
fdadakjli
22-10-2003, 17:43
daccordissimo con te pandyno
Originariamente inviato da pandyno
3dmark 2001 è uscito praticamente nello stesso periodo delle geforce 256, prima si usava il 2000 e nessuno si lamentava, le prestazioni di quel benchmark riflettevano esattamente le prestazioni D3D nei game.
Errore.
Mi riferivo a 3dmark 2000 e al 99MAX (prima ancora)
In ogni caso , nei benchmark che si possono vedere al link indicato , la TNT2 ( e la Ultra ancora di più ) sono sempre avanti alla matrox .
Ecchecavolo , ci sono volute 2 pagine del Forum per farlo capire . Dove è che sbaglio ? :rolleyes:
E' semplicemente quello che dico dall'inizio tradotto in grafico .
http://www.hwupgrade.it/articoli/486/12.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/485/9.html
Non mi pare proprio.
In OGL vale quanto detto sopra.
C' è anche da dire che tutte le ultra (forse con qualche eccezione)erano settate a 150/183mhz che poi quasi tutte andassero a 175/200mhz (come la mia creative) è un' altro discorso, l' OC è applicabile anche alla G400
Vebbè , vediamo :
riporto i fps col PIII 500
Expendable : matrox 51 - ultra 56
Quake 2 : matrox 65 - ultra 69
Quake 2 crusher : matrox 38 - ultra 55
Quake 3 : matrox 40 - ultra 50
Ora col K6-3 450
Expendable : matrox 34 - ultra 37
Quake 2 : matrox 54 - ultra 67
Quake 2 crusher : matrox 25 - ultra 43
Quake 3 : matrox 32 - ultra 47
non c'è UN SOLO TEST dove la Matrox produce più fps della Ultra .
Ed ecco i commenti :
Con Expendable si nota un certo livellamento degli FPS: sono le due schede basate sui chip NVidia che permettono di ottenere le migliori prestazioni
Netto il divario tra i due chip TNT-2 e il G400 utilizzando la mappa demo1
COn il demo crusher.dm2 la situazione non cambia: i chip Riva hanno un netto vantaggio a tutte le risoluzioni
Quanto visto con Quake 2 si ripresenta anche con Quake 3: il chip Riva TNT-2 distanzia nettamente il G400 in tutte le situazioni
Adesso cosa mi dici ??
:D
..............................Il tuo ragionamento è completamente sballato, matrox in D3d era semplicemente AVANTI sia in qualità che in prestazioni.......................
questo è stato il tuo commento
:rolleyes: :rolleyes:
Ti dico che sei de coccio. Ti avro' detto almeno tre volte che matrox in OGL wrappava su d3d da li le scarze prestazioni in ogl.
La g400 è più veloce della tnt2ultra in d3d.
Hai preso l' unica risoluzione in cui stà sotto nelle altre è sempre sopra.
Utilizzando Expendable e un processore molto potente come l'Athlon 750 Mhz il chip G400MAX riesce ad ottenere prestazioni elevate, a ridosso dei due chip GeForce 256 soprattutto alle risoluzioni più elevate; queste performances sono chiaro segno di come l'interfaccia memoria della G400MAX sia molto performante e riesca a non essere collo di bottiglia alle prestazioni alle rizoluzioni di 1280x1204 e 1600x1200.
Chiaro che *ripeto* quel periodo anche se hai 31 anni lo hai visto col binocolo, forse avevi ancora la voodoo1 nel pc.
Le faccine risparmiatele ;)
PIII550
http://www.hwupgrade.it/articoli/486/pentium_3_550_expendable_640.gif http://www.hwupgrade.it/articoli/486/pentium_3_550_expendable_800.gif http://www.hwupgrade.it/articoli/486/pentium_3_550_expendable_1280.gif http://www.hwupgrade.it/articoli/486/pentium_3_550_expendable_1600.gif
K7 750
http://www.hwupgrade.it/articoli/486/athlon_750_expendable_1280.gif http://www.hwupgrade.it/articoli/486/athlon_750_expendable_1600.gif
Chiara evidenza che la G400 alle basse risoluzioni soffriva di driver non all' altezza, ma che comunque le alte risoluzioni e soprattutto i 32bit li digeriva assai meglio delle tnt2
http://www.cdmag.com/articles/022/078/chart32.html
1) Matrox g400 con il 3dmark 2001 SE
2) 1024 punti a 1024x768
TESTUALI parole dell'autore del thread .
Su questi mi sono basato , poichè quando avevo la TNT2 m64 , avevo provato qualche volta il 3Dmark2001 .
E dato che facevo 1000 punti circa ( lui 1024 quindi siamo lì ) ci vuoe poco ad immaginare che la TNT2 normale e la Ultra avrebbero fatto punteggi MOLTO più alti .
Poi lo so anche io che il test è una cosa , e i giochi sono un'altra , ma era l'unico dato che potevo confrontare , e su questo dato di esperienza personale ho basato tutti i miei reply , fino a quando ho visto il link dei test in OGL .
Ma inizialmente sembra proprio che tu non l'abbia capito .
Se poi dai dati che mi hai fornito emerge che nei giochi la Matrox era più performante , in barba al 3Dcazz2001 , ne prendo atto e non ho più motivo di replicare , perchè siamo giunti ad una conclusione .
Però lasciami dire che nonostante tutto ti stimo perchè sei più tecnico e ragionevole ( di solito .... ;) ) di molti altri , ma secondo me all'inizio non avevi capito i miei reply , e forse pensavi che stavo difendendo a spada tratta la mia TNT2 m64 , ma non è così .
tanto che ora , non vedo l'ora appena avrò i soldi di prendermi una bella Radeon .............
Originariamente inviato da amd1ghz
Scusa ma come fai a dirlo dopo che ho appena detto che facevo cirtca 1000 punti con la M64 , e la TNT2 Ultra faceva un bel po di punti in più
1000 punti con un m64 li facevi al 2000 al massimo
Mmm... non ho mai avuto una G400 ma penso di poter dare qualche contributo! ;)
Innanzitutto non so quanto valore possa avere il 3DMark2001 su schede che non hanno il T&L, semplicemente perchè a mio avviso si rischia di trasformarlo in un benchmark per processori anche con schede vecchie (affermazione tutta da provare ma frutto i un ragionamento quasi logico :sofico: )
In secondo luogo mi ricordo che all'epoca lessi una quantità recensioni su varie riviste del settore e in genere (soprattutto in OGL) le TNT2 Ultra (specie quella della Guillemot cloccata a 175/183 o anche a 175/195) erano un pelo più veloci della G400MAX. Come già detto in OGL la differenza all'inizio era tanta, poi con i driver nuovi le cose migliorarono non di poco, in quanto la G400 aumetnò la sua velocità sia in D3D che in OGL.
Inoltre c'è da dire che probabilemente a volte la maggiore velocità delle TNT2 Ultra era dovuta ad un'applicazione dei filtri fatto un po' più alla svelta: ricordo un articolo su TechReport dove si faceva notare che in Q3 le TNT2 Ultra non applicavano vero trilinear filtering ma un più rapido bilinear mip-map dithering.
L'articolo lo trovare qui: http://www.techreport.com/reviews/2000q1/g400/index5.x
Se non fosse stato per i driver all'inizio non all'altezza e per il prezzo molto elevato (superiore rispetto alle schede TNT2 Ultra) sono convinto che le G400 avrebbero venduto molto di più, forti anche di feature come l'EMB, l'UltraSharp DAC (che garantiva un'ottima qualità a livello di segnale), il VCQ2 e altre...
CIAO! :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.