Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/11002.html

Rambus si dice pronta a tornare nel mercato dei PC per il 2006, ovvero nello stesso momento in cui si diffonderanno le memorie DDR-III

Click sul link per visualizzare la notizia.

beh se i bus delle CPU non gli stanno dietro non vedo a cosa servono...che me ne faccio di un autostrada a 30 corsie se ci devo andare con una moto??

comunque avranno il posto assicurato all'interno di ps3

che infatti pare ritarderà la sua uscita fino al 2006

Originariamente inviato da TripleX
beh se i bus delle CPU non gli stanno dietro non vedo a cosa servono...che me ne faccio di un autostrada a 30 corsie se ci devo andare con una moto??
Se non sbaglio con Athlon-64 il concetto di FSB è superato, basta che AMD integri nella CPU il controller per le ram + performanti et voilà les jeux sont fait........ rien ne va plus

mi sembra più appropriato il paragone con una ferrari in una strada di campagnia con poggi e buche!!

Ma c'è anche un problema di approccio al mercato, se la diffenza di prezzo rispetto ad una futura DDRII verrà contenuta in un 10% allora si può pensare che abbiano successo, se la differenza, come per le RDRAM, si posizionasse sul 50/100% allora anche queste non avranno chanches.
Un altro problema era l'accordo di esclusiva con Intel delle RDRAM, uno standard non può essere esclusivo di un solo opertore del mercato anche se dominante.

A64 x avere una simile banda dovra' avere 6ghz...senza fare conti vari

Originariamente inviato da TripleX
A64 x avere una simile banda dovra' avere 6ghz...senza fare conti vari

perchè 6 ghz? :confused:

a me sembrava che anche core del processore e controller della memoria fossero 2 cose diverse... anche con l' athlon 64 che pure li ingloba tutti e due per -appunto- superare i problemi connessi con la question "FSB"...
in effetti se usasse lo stesso clock per core e memory controller dovrebbe già ora mandare a 2 Ghz la DDR ... :rolleyes:

e in ogni caso per un processore da 2 Ghz anche la banda della DDR è relativamente "scarsa" se la si confronta con i fabbisogni delle unità di calcolo interne ... per soddisfare le quali la cache torna ancora utile infatti ;)
[stima "spannometrica": banda richiesta = alu intere x 64 bit (8 byte ) x 2 Ghz = (circa) 20- 30 GB/secondo ...
a me pare che già a 2 GHz una cpu ne consuma di dati... altro che 6 Ghz

questo vuol dire che la ps3 avrà almeno 256 mb di ram...

la tecnologia è buona, ma se vogliono rientrare nel mercato, non devono chiedere cifre astronomiche per un blocco di memoria. ricordo che le RDram costavano il doppio delle DDR.

P.s. come mai le memorie salgono sempre di prezzo?
2 anni fa per 100 euro trovavi un hard disk da 10GB ora si trova da 120GB
per 40 euro 2 anni fa si trovava 128MB PC2100, oggi solo 256MB PC3200.

Gli HD hanno avuto uno sviluppo molto minore rispetto alle memorie, eppure per la stessa cifra a distanza di due anni, che in informatica sono un'era, troviamo solo il doppio della capacità di poco più veloci.
Per quella cifra almeno 512MB

Originariamente inviato da maxilupo
la tecnologia è buona, ma se vogliono rientrare nel mercato, non devono chiedere cifre astronomiche per un blocco di memoria. ricordo che le RDram costavano il doppio delle DDR.

P.s. come mai le memorie salgono sempre di prezzo?
2 anni fa per 100 euro trovavi un hard disk da 10GB ora si trova da 120GB
per 40 euro 2 anni fa si trovava 128MB PC2100, oggi solo 256MB PC3200.

Gli HD hanno avuto uno sviluppo molto minore rispetto alle memorie, eppure per la stessa cifra a distanza di due anni, che in informatica sono un'era, troviamo solo il doppio della capacità di poco più veloci.
Per quella cifra almeno 512MB

ehm... salgono? :confused:
in informatica , sul lungo periodo scende tutto di prezzo, solo qualcosa più e qualcosa meno...
secondo il periodo appunto da 3 anni fa allo scorso natale- inizio 2003 è stato quello in cui si è verificato il maggior tasso di crescita ... la media di capacità sia dei chip ram che dei dischi fissi è andata raddoppiando ogni volta... 10,20,40,80, GB (per piattello!) , più o meno analogamente coi moduli dimm.. 64, 128, 256, ora 512 MB per banco...

nel caso delle ram è stato un effetto dell' utilizzo di processi produttivi più raffinati anche per i chip di memoria (ora si è passati allo 0.13 e tra poco allo 0.10, come per le cpu) ...
per i dischi ... se si fa caso i dischi fissi di adesso, sono molto simili ai prodotti di qualche anno fa, dal punto di vista della costruzione... quello che è cambiato è appunto la densità di memorizzazione e (alcuni concorderanno) l' affidabilità media, peggiorata nel tempo
l' aumento di densità è stato effettuato senza cambiare nulla tranne forse il materiale magnetico che ricopre i dischi, e finora si è andati avanti grazie alle testine GMR (magneto resistive), molto sensibili solo che -apparentemente- questa tecnologia è quasi al limite... dubito che in futuro ci saranno altri "raddoppi" del genere, a meno di passare a un sistema del tutto nuovo

Originariamente inviato da jappilas
perchè 6 ghz? :confused:

a me sembrava che anche core del processore e controller della memoria fossero 2 cose diverse... anche con l' athlon 64 che pure li ingloba tutti e due per -appunto- superare i problemi connessi con la question "FSB"...
in effetti se usasse lo stesso clock per core e memory controller dovrebbe già ora mandare a 2 Ghz la DDR ... :rolleyes:

Concordo in pieno

e in ogni caso per un processore da 2 Ghz anche la banda della DDR è relativamente "scarsa" se la si confronta con i fabbisogni delle unità di calcolo interne ... per soddisfare le quali la cache torna ancora utile infatti ;)
[stima "spannometrica": banda richiesta = alu intere x 64 bit (8 byte ) x 2 Ghz = (circa) 20- 30 GB/secondo ...
a me pare che già a 2 GHz una cpu ne consuma di dati... altro che 6 Ghz
Già, però la CPU non è un tubo che lascia passare i dati dalla ram alla ram, li deve prima elaborare e un po' di tempo lo perde, se no che ci sta a fare? ;)
Non so quanti GB di dati una CPU consumi in un secondo, ma IMHO sono molti meno di quelli che hai stimato :cool:

Originariamente inviato da the_joe
Già, però la CPU non è un tubo che lascia passare i dati dalla ram alla ram, li deve prima elaborare e un po' di tempo lo perde, se no che ci sta a fare? ;)
Non so quanti GB di dati una CPU consumi in un secondo, ma IMHO sono molti meno di quelli che hai stimato :cool:

hai ragione, in effetti io "spannometricamente" ho considerato N alu, come se fossero sempre tutte attive ...
però se una alu è attiva in un certo ciclo di clock siamo d' accordo che consuma dati ;)
in effetti adesso non si può più dire che "la CPU fa XY GIGA OPS" semplicemente calcolando alu x clock, sennò non ci sarebbe bisogno dei benchmark per veder quale va meglio in quale condizione ecc... basterebeb guardare i dati
E anche se ci sono vari fattori (% di salti nel codice del programma, % di istruzioni di un tipo ecc ) che introducono "incertezze" e in pratica riducono l' IPC, le cpu attuali in qualche modo provano a metterci una pezza perchè l' obiettivo è proprio tenere il più possibile occupate le ALU ...
Ora, è stato stimato che in un processore X86 (magari il set X86 64 sarà più efficiente) la media "globale" (su TUTTA l' esecuzione di un SW) del parallelismo tra istruzioni è 1.5 ... quindi una media di 1.5 alu per ciclo sempre attive x 2 Ghz x 64 bit... siamo sui 16- 20 GB/sec...
sì è meno di quello che avevo detto prima frettolosamente, ma è sempre un valore consistente e superiore alla banda della DDR ...

da 256Mbit a 8Gbit ???????????????????????????????
Intendete byte non bit

Originariamente inviato da jappilas
hai ragione, in effetti io "spannometricamente" ho considerato N alu, come se fossero sempre tutte attive ...
però se una alu è attiva in un certo ciclo di clock siamo d' accordo che consuma dati ;)
in effetti adesso non si può più dire che "la CPU fa XY GIGA OPS" semplicemente calcolando alu x clock, sennò non ci sarebbe bisogno dei benchmark per veder quale va meglio in quale condizione ecc... basterebeb guardare i dati
E anche se ci sono vari fattori (% di salti nel codice del programma, % di istruzioni di un tipo ecc ) che introducono "incertezze" e in pratica riducono l' IPC, le cpu attuali in qualche modo provano a metterci una pezza perchè l' obiettivo è proprio tenere il più possibile occupate le ALU ...
Ora, è stato stimato che in un processore X86 (magari il set X86 64 sarà più efficiente) la media "globale" (su TUTTA l' esecuzione di un SW) del parallelismo tra istruzioni è 1.5 ... quindi una media di 1.5 alu per ciclo sempre attive x 2 Ghz x 64 bit... siamo sui 16- 20 GB/sec...
sì è meno di quello che avevo detto prima frettolosamente, ma è sempre un valore consistente e superiore alla banda della DDR ...
Grazie davvero per il chiarimento
:)

è FORTE PARLARE GIà DI DDR-3 QUANDO LE DDR-2 SONO UN MIRAGGIO O QUASI!
Cmq a mio giudizio questa tecnologia (DDR-3= verrà accoppiata col K9!

In effetti circola con sempre maggiore insistenza la voce che AMD salterà direttamente le DDR2 a favore delle DDR3 o di queste XDR, che sono IMHO tecnicamente superiori alle DDR3, unico problema il fatto che si tratta di una tecnologia proprietaria, con tutto ciò che ne consegue riguardo a roylaties ecc...

....
per i dischi ... se si fa caso i dischi fissi di adesso, sono molto simili ai prodotti di qualche anno fa, dal punto di vista della costruzione... quello che è cambiato è appunto la densità di memorizzazione e (alcuni concorderanno) l' affidabilità media, peggiorata nel tempo
l' aumento di densità è stato effettuato senza cambiare nulla tranne forse il materiale magnetico che ricopre i dischi, e finora si è andati avanti grazie alle testine GMR (magneto resistive), molto sensibili solo che -apparentemente- questa tecnologia è quasi al limite... dubito che in futuro ci saranno altri "raddoppi" del genere, a meno di passare a un sistema del tutto nuovo
mi autoquoto perchè mi rendo conto che la previsione che feci un anno e mezzo fa si è rivelata almeno in parte errata: i dischi rigidi da 300 GB esistono, il che vuol dire che i fabbricanti o hanno tirato ancora di più il collo alla tecnologia preesistente o hanno trovato qualche soluzione per aumentare la densità di registrazione in modo relativamente affidabile... solo che mi rimane una certa curiosità riguardo ai dettagli implementativi di tali soluzioni, perchè se qualche innovazione c'è stata, ho l' impressione non sia stata granchè pubblicizzata (...o forse mi sono perso qualcosa).. e inoltre riguardo all' affidabilità intrinseca (probabilità statistica di guasti prima del limite di mtbf) sui modelli di recente introduzione, rispetto a quelli vecchi...

x UIQ: hai scovato un thread dato per sepolto, non male :D

e in effetti le royalties e il fatto che si tratti di una soluzione proprietaria (non JEDEC cioè) non sarebbero problemi da poco... già alcuni anni fa , sono stati la causa primaria della morte commerciale dei moduli RIMM nel mercato mainstream (gli OEM, sì che producevano macchine con supporto alle direct rambus, ma appariva che lo facessero "controvoglia", solo perchè sotto la pressione di intel - cessata quella...): ho il timore che per le XDR accadrà la stessa cosa, e resteranno relegate a macchine di nicchia e console...

In effetti circola con sempre maggiore insistenza la voce che AMD salterà direttamente le DDR2 a favore delle DDR3 o di queste XDR, che sono IMHO tecnicamente superiori alle DDR3, unico problema il fatto che si tratta di una tecnologia proprietaria, con tutto ciò che ne consegue riguardo a roylaties ecc...
No, AMD ha già annunciato per il 2006 l'uso della DDR2.

Per la XDR quoto jappilas. ;)