Geforce 5600........dove ha sbagliato nvidia ?

[Saturn]

Dunque siccome per una serie di motivi non riesco a dormire stasera approfitto per domandare una cosa. Recentemente ho fatto un confronto fra una 5600 albatron (350/500) e una raddy 9600pro (400/600). OK le frequenze della raddy sono più alte ma come cavolo è possibile che in CHAMALEON MARK la raddy fa 190 fps e la 5600 solo 60/70 (ho provato anche a pareggiare le frequenze e la situazione non cambia per niente). Questo ovviamente non vuole essere un topic ultrà (per la cronaca la 5600 me la sono comprata a prezzo di favore dal negoziante in questione), tuttavia vorrei cercare di capire dove cavolo ha toppato nvidia........io spero tantissimo in una release di detonator che rimetta a posto le cose.....

[KarmaP]

Ma che detonator hai usato??

Hai provato i 52.xx??

[Raven]

L'architettura delle schede è diverse... anche un confronto con le stesse frequenze lascia quindi un po' il tempo che trova... (forse era meglio confrontare la 9600 pro con la 5600 ultra... sebbene in effetti la differenza di prezzo sia fin troppo rilevante per 2 schede che dovrebbero essere dello stesso identico segmento)

Indubbiamente l'architettura ati sembra "meglio riuscita" di quella nvidia, specie per quanto riguarda il software basato sulle dx9, software che, per girare bene su hardware nvidia, abbisogna di una particolare ottimizzazione che riesca a sfruttare appieno queste schede (vedi HalfLife2)...

Per quanto riguarda i driver... bah... potranno portare sicuramente a dei miglioramenti man mano che il tempo passa, ma non tali da colmare il gap prestazionale in Dx9... spero tanto che nvidia si stia dedicando anima e corpo al successore nv40 correggendo i problemi della famiglia nv3X...

Ciao! :)

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Saturn
Dunque siccome per una serie di motivi non riesco a dormire stasera approfitto per domandare una cosa. Recentemente ho fatto un confronto fra una 5600 albatron (350/500) e una raddy 9600pro (400/600). OK le frequenze della raddy sono più alte ma come cavolo è possibile che in CHAMALEON MARK la raddy fa 190 fps e la 5600 solo 60/70 (ho provato anche a pareggiare le frequenze e la situazione non cambia per niente). Questo ovviamente non vuole essere un topic ultrà (per la cronaca la 5600 me la sono comprata a prezzo di favore dal negoziante in questione), tuttavia vorrei cercare di capire dove cavolo ha toppato nvidia........io spero tantissimo in una release di detonator che rimetta a posto le cose.....

beh è ingeneroso confrontare una liscia con una pro.
credo cmq che la 5600 da te usata sia la liscia da 256 mega la più scarsa 325/400.e poi dipende dai driver usati.
ciao.

:)

[V|RuS[X]]

Originariamente inviato da KarmaP
Hai provato i 52.xx??

Sono quelli che riportano la qualità video com'era 3 anni fa [e non sulle matrox!]? :rolleyes:

E' un progetto nato morto. Con tutta la buona volontà che ci si può mettere [e le pezze] la serie Fx sarù sempre un flop, in tutte le sue incarnazioni.

[KarmaP]

Originariamente inviato da halduemilauno
beh è ingeneroso confrontare una liscia con una pro.
credo cmq che la 5600 da te usata sia la liscia da 256 mega la più scarsa 325/400.e poi dipende dai driver usati.
ciao.

:)

Ops.....non avevo visto che era LISCIA contro PRO, allora mi sa che anche cambiando i driver il gap prestazionale rimane.....

[NightStalker]

Originariamente inviato da Saturn
come cavolo è possibile che in CHAMALEON MARK la raddy fa 190 fps e la 5600 solo 60/70


quel test sarebbe rimasto a favore di Ati anche se tu avessi usato la 5600 Ultra... Solo con i nuovi Detonator sembra che cambierà qualcosa (i 52.xx). Il problema non è legato tanto alla potenza pura effettiva delle due schede (9600 e 5600) ma alle unità di pixel/vertex shader che nelle geforce FX non sono molto efficienti, Così che in tutti i test (Half Life 2, Halo o questo Chamaleon Mark) in cui se ne fa un uso pesante, le schede FX subiscono un netto gap rispetto agli r300/r350 di Ati.

Pare però che coi nuovi Detonator (i già citati 52.xx) la cosa migliorerà grazie all'introduzione di Nvidia nei driver di un compilatore per pixel/vertex shader che adatti automaticamente la precisione dei PS/VS per favorire le prestazioni della scheda video.


In parole povere, alla fin fine è tutta una questione di architettura... purtroppo Nvidia per quanto riguarda PS/VS ne ha scelta una che si è rivelata inefficiente.

[NightStalker]

Originariamente inviato da V|RuS[X]
Sono quelli che riportano la qualità video com'era 3 anni fa [e non sulle matrox!]? :rolleyes:

E' un progetto nato morto. Con tutta la buona volontà che ci si può mettere [e le pezze] la serie Fx sarù sempre un flop, in tutte le sue incarnazioni.


pare che non abbassino affatto la qualità, anzi c'è addirittura chi notava miglioramenti rispetto ai 45.23 (che in questo senso erano molto buoni).

[GiulioM]

ha sbagliato nelle dx9 :cry:
con i 52.14 le cose dovrebbero andare meglio

cmq se fai qualche prova in dx8 le 2 schede dovrebbe essere piu' o meno allineate

[halduemilauno]

Originariamente inviato da GiulioM
ha sbagliato nelle dx9 :cry:
con i 52.14 le cose dovrebbero andare meglio

cmq se fai qualche prova in dx8 le 2 schede dovrebbe essere piu' o meno allineate


ciao.
no la 9600 pro sarà sempre superiore alla 5600 liscia.
:)

[GiulioM]

beh ho detto piu' o meno :p
il distacco n nsara' cosi' netto come i dx9