PDA

View Full Version : convertire file in jpeg2000

giova22
20-09-2003, 09:47
Ciao members,


Sul mio hard disk ho centinaia di foto in jpeg. Siccome il jpeg2000 occupa oggettivamente di meno, volevo convertirle tutte in jpeg2000. Che programma posso usare per fare questo lavoro? Possibilmente vorrei un programma free o open source.

Inoltre posso anche fare fare al programma in maniera automatica la conversione di tutti i file senza doverli selezionare uno a uno?

Ciao e grazie
cirom
20-09-2003, 10:51
Dovresti provare IrfanView...è free e mi hanno detto che supporta il jp2 (ci sono anche i plugin da sciricare).
Non so se c'è il batch per la conversione....dai un'occhiata

CIAO!
giova22
20-09-2003, 12:41
Si con irfanview è possibile comprimere tutte le immagini in jpeg2000 anche selezionandone centinaia e facendolo fare in automatico. Grazie
*Sat*
20-09-2003, 13:13
che differenza c'e' tra jpg e jpg2000 ? :confused:
pietroinfopc
20-09-2003, 13:30
Cambia l'algoritmo di compressione.
Foto + "leggere" con qualità + elevata
*Sat*
20-09-2003, 13:56
l'estensione del file e' sempre jpg?
come si fa a distinguere qual'e' il formato? :)
pietroinfopc
20-09-2003, 14:17
Un file d'immagine compresso in jpg2000, lo riconosci dall'estensione: jp2

Ciao :cool:
Python
20-09-2003, 14:43
ehhhhhh che le foto porno son diventate troppo pesanti eh? :D

babbìo uagliù ;)
aaron80
20-09-2003, 14:45
Originariamente inviato da Python
ehhhhhh che le foto porno son diventate troppo pesanti eh? :D

babbìo uagliù ;)

:rolleyes:

C'è chi si diverte con poco...

:D
Python
20-09-2003, 15:01
:(











:mad: :mad: :mad:
aaron80
20-09-2003, 15:03
Eddai.. si scherza... PERMALUS! :sofico:
pietroinfopc
20-09-2003, 15:16
Vorrei precisare che il motivo che stà alla base del nuovo formato jpg200 non è quello di avere un guadagno in termini di spazio occupato, bensì di migliorare il rapporto di compressione, che permette quindi di avere foto + nitide con meno artefatti (classici del jpg) e con colori e sfumature in +

Il formato jp2 abbatte la barriera dei 16.000.000 di colori, usato invece dal formato jpg.

Quindi si avranno foto + o meno simili (come peso) rispetto al jpg, ma con una qualità nettamente superiore, a vantaggio del formato jp2.

Ciao ;)
otellobettin
21-09-2003, 17:18
Non vorrei dire una ca##ata, ma se riconverti dei Jpeg in Jpeg2000, sicuramente peggiori le cose, perkè parti sempre da un'immagine compressa con fattore perdita di qualità.
Un'altra cosa se converti in Jpeg2000 un'immagine magari Tiff.
aaron80
21-09-2003, 19:12
Originariamente inviato da otellobettin
Non vorrei dire una ca##ata, ma se riconverti dei Jpeg in Jpeg2000, sicuramente peggiori le cose, perkè parti sempre da un'immagine compressa con fattore perdita di qualità.
Un'altra cosa se converti in Jpeg2000 un'immagine magari Tiff.

O ancora meglio RAW dopo essere stata sistemata...:cool:
EvilBoy
21-09-2003, 19:18
Bravissimo!

Leggendo quello che avete scritto sembra che ci sia un aumento di qualità nel passare dal jpg al jpg2000... sbagliatissimo: vi ritrovate con gli artefatti del jpg + quelli del jpg2000 (che dovrebbe introdurli anche lui).

come dice otellobettin è corretto passare dal tiff al jpeg2000!

x arron80: ma il formato tiff non è identico al raw?! non si tratta di una semplice compressione dei dati senza perdita di info?!
aaron80
21-09-2003, 19:37
Originariamente inviato da EvilBoy
Bravissimo!

Leggendo quello che avete scritto sembra che ci sia un aumento di qualità nel passare dal jpg al jpg2000... sbagliatissimo: vi ritrovate con gli artefatti del jpg + quelli del jpg2000 (che dovrebbe introdurli anche lui).

come dice otellobettin è corretto passare dal tiff al jpeg2000!

x arron80: ma il formato tiff non è identico al raw?! non si tratta di una semplice compressione dei dati senza perdita di info?!

Non centrano null auno dall'altro... il tiff è il formato più inutile che c'è... occupa uno sproposito e da veramente poco in più del jpg (toglie solo gli artefatti), praticamente non c'è differenza se in jpg è al minimo. la resa cromatica è identica al jpg, 8 bit entrambe.
Il raw invece ha 12 bit e permette di avere più resa dinamica. Quando si manipola un raw si possono fare cose incredibili, scurire una parte completamente bianca (sovraesposta) e ritrovare i dettagli che non si vedevano, mentre con tiff e jpg non recuperi nulla, una parte troppo esposta della foto rimarra sempre senza dettagli.

Come spiegazione fa schifo... dopo ti cerco un esempio fatto meglio sul web... ;)
s0nik0
21-09-2003, 19:42
volete una qualcosa di tecnico ma leggibile :D

http://www.photoshopping.it/mondodig/tecnica/raw.htm

la spiegazione e molto chiara;)
aaron80
21-09-2003, 20:00
Originariamente inviato da s0nik0
volete una qualcosa di tecnico ma leggibile :D

http://www.photoshopping.it/mondodig/tecnica/raw.htm

la spiegazione e molto chiara;)

Si, decisamente più chiara! :sofico:
[RED-3D]
21-09-2003, 20:44
a dire il vero, il jpeg2000 introduce solo in parte degli artifatti, che cmq sono "migliori" di quelli del jpeg, perchè non utilizzano il pattern a 8pixel.

Il jpeg2000, non è altro che una reinterpretazione, devo dire in parte migliorata, di un altro formato, prodotto dalla luratech, prodotto ancora prima da un laboratorio di ricerca alquanto noto, su base di una teoria e di algoritmi sviluppati fin dagli anni 80.

Fondalmentalmente si basa su algoritmi di compresisone wavelet, che sono lossless. Per ottimizzare le dimensioni, il jpeg2000 utilizza in parte compressione wavelet e in parte una simile a quella del jpg tradizionale, ma con artifatti meno visibili.

x maggiori info http://www.luratech.com/
mc_dave72
21-09-2003, 22:23
Originariamente inviato da aaron80
... il tiff è il formato più inutile che c'è...


AAAAAAAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHH! Sacrilegio!!!!!!!!!!!!!!! :nonsifa: :banned: :D :D
aaron80
21-09-2003, 23:36
Originariamente inviato da mc_dave72
AAAAAAAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHH! Sacrilegio!!!!!!!!!!!!!!! :nonsifa: :banned: :D :D

Perchè, tu lo usi?! :confused: :p
otellobettin
21-09-2003, 23:57
A parte i post su quale sia meglio dell'altro, se Raw piuttosto che Tiff, o Jpeg2000 piuttosto che Jpeg. Rimane il fatto che convertire di nuovo un Jpeg (anche se nel nuovo formato 2000) in jpeg ancora, vuol dire perdere di nuovo qualità.
Provate a farlo un po di volte e poi vedete.
Ah ! se le immagini vi servono solo x essere visualizzate a monitor e vi serve spazio, fate pure.
aaron80
22-09-2003, 00:02
Originariamente inviato da otellobettin
A parte i post su quale sia meglio dell'altro, se Raw piuttosto che Tiff, o Jpeg2000 piuttosto che Jpeg. Rimane il fatto che convertire di nuovo un Jpeg (anche se nel nuovo formato 2000) in jpeg ancora, vuol dire perdere di nuovo qualità.
Provate a farlo un po di volte e poi vedete.
Ah ! se le immagini vi servono solo x essere visualizzate a monitor e vi serve spazio, fate pure.

Daccordissimo... :)