Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10791.html

La roadmap Intel prevede riduzioni di prezzo per le cpu Pentium 4 e, in seguito, per quelle Prescott, in concomitanza con il debutto di nuove versioni dal clock più elevato

Click sul link per visualizzare la notizia.

come nelle news di qualche giorno fa (dove una società produttrice di portatili accusava intel di strozzare le dostribuzioni di proc minori, sappiamo già come probabilmente finirà... Il fatto è che le cpu di clock inferiore (tipo il 2.66 a 168 euro) verrano eliminate dal emrcato prima che qualcuno possa comprarle a quel prezzo. Il fatto è che intel deve spingere anche la vendita dei celeron e non può rischiare di farsi concorrenza da sola...
L'abbassamento dei prezzi sui modelli di clock inferiore è oramai solo una politica per poter dire "se la concorrenza abbassa, allora lo faccio anch'io." è tutta questione di immagine...

Mhhh .. Prescott 2,80.... sarebbe interessante per me :)...
Ma esiste già qualche test sulle differenze prestazionali tra un sistema con 2,8 FSB800 e Prescott 2,80?

Hwupgrade ne farà di queste prove? Corsini, cosa ne dice?

Dato che ad esempio Gigabyte ha dato ufficialmente pieno supporto al Prescott con le sue motherboards 865/875 sarebbe interessante vedere l'effettivo guadagno con i nuovi processori..

Oramai è assodato, chi vuole Intel deve essere disposto a pagare, è la sua politica commerciale di togliere le cpu meno potenti mano a mano che abbassa il prezzo di quelle superiori impedendo di fatto il calo dei prezzi oltre certi limiti che ora è circa 200 Euro al pubblico per i processori P4 cioè di punta e presumibilmente questo limite sarà confermato per il futuro ed allo stesso tempo impedendo anche una forte svalutazione dell'usato come è a mio avviso assurdo vendere sia il P4 che il Prescott a parità di frequenza allo stesso prezzo, i 2 processori visto il diverso quantitativo di cache dovrebbero avere dei costi diversi, ma Intel lucra sul fatto che all'inizio molti non potranno montare Prescott a causa delle diverse specifiche per l'alimentazione (guarda caso ogni volta che esce una nuova cpu intel cambiano le specifiche perciò anche il soket) perciò dovranno continuare a comprare i P4.
FUUUUURBA Intel no?
Ma fino a quando non ci sarà una concorrenza "vera" cioè che le rosicchi un buon 30-40% di mercato si potrà permettere di fare le politiche che vuole.

Siamo in un libero mercato e nessuno obbliga ad acquistare Intel. Certo , ha cpu leggermente piu' performanti di Amd ma se si vuole spendere di meno si puo' sempre scegliere quest'ultima...

Concordo pienamente con The_Joe!

E aggiungo, Intel buffona!
Sempre a ciucciare i soldi a noi mentecatti!
E che non venga a dire che i suoi proc gli costano + di quelli di AMD!

Dov'è finita tutta quella gente contentissima dei nuovi wafer che Intel avrebbe messo in produzione per calare il prezzo delle sue cpu?!

A me pare che il trend dei prezzi sia quasi invariato e di sicuro ad unico beneficio della stessa Intel!

Non sono certamente No Global ma Intel meriterebbe di essere mandata a quel paese...

Che me ne faccio di un 2.800 per officio?
Perchè devo prendere un merdosissimo Celleron?

Azz!

Scusate ma nei prossimi mesi di questi pc nuovi ne vedrò a pacchi girare... (celleron soprattutto, argh!)

Comunque mi ha molto colpito AMD, la sede Indiana (saranno dei morti di fame...) gli chiede di tenere viva la produzione di Duron per i bassi costi a cui la possono vendere e loro lo fanno, certo, ci guadagneranno di sicuro, ma almeno tengono interesse anche per chi vuol risparmiare... senza beccarsi una sifonata...

Bah!

Comunque penso che questi prezzi siano da prendere con le molle... dipenderanno principalmente dal costo degli Hammer

Ciao!

AMD fà processori performantissimi, solo con gli ultimi P4 col bus a 800 MHz si è visto da Intel qualcosa di chiaramente superiore agli Athlon.

Non fraintendere... Non sono pro Intel. Le ultime due cpu che ho avuto sono state Amd ( K6 e Duron). Semplicemente è un dato di fatto che attualmente il massimo delle prestazioni si abbia con il pentium 4. Non so quanto durerà ma per ora è così. Ma siccome per l'utilizzo che ne faccio la potenza dei processori Amd mi basta ed avanza, e poichè tra MB e cpu risparmio un bel po, penso che per il prossimo upgrade continuero' a scegliere Amd.

Non ha senso dire: Intel merda, Vende processori troppo cari. Ogni azienza fa il prezzo che ritiene giusto ( non sono certo delle società no-profit).
Poi sta al mercato ( e quindi in ultima analisi ai consumatori) scegliere cosa comprare. Le alternative ci sono, non è vero che siamo in un regime di monopolio.
E se tizio vuol spendere tot per prendersi l'ultimo arrivato di intel... faccia come meglio crede, sono soldi suoi...

Quoto una dichiarazione di veryhappyjk:

"3. rinfresco le idee a chi crede che il P4 sia realmente più veloce nella compressione MPEG4 dell'athlon. se osservate bene, molti bench in giro (ad esempio tom's hardware) sono effettuati nella modalità fastest, cosa che non utilizza nessuno.
personalmente ho fatto il test su 2 macchine P4 e 2 K7, con parametri di utilizzo comune (ovvero con compressione slowest e con resizing) e la velocità di compressione era praticamente pari, a paritaà di velocità dichiarate)."

e di cdimauro:

"Non avevo mai fatto caso a quelle impostazioni. Ti ringrazio per le indicazioni. Farò dei test molto più approfonditi in merito. Ecco perché i tempi di compressione MPEG4 dei benchmark basati su QuickTime erano così vicini fra P4 e Athlon di pari rating/configurazione: la cosa mi aveva lasciato abbastanza perplesso... "

Vorrei sapere se qualcuno ne sa qualcosa di +

Grazie

Originariamente inviato da Raoul^
Siamo in un libero mercato e nessuno obbliga ad acquistare Intel. Certo , ha cpu leggermente piu' performanti di Amd ma se si vuole spendere di meno si puo' sempre scegliere quest'ultima...


Il problema che Intel va anozze con la gente non capisce poco nulla di processori e hw in genere.. mai andato nei centri commerciali e vedere gente che siporta a casa pc solo perchè è intel?! :muro:

cmq vedremo.. e mancano solo 7gg all' Athlon64

il pres a 3,8 è quello che ci vuole per doom3 e hl2...

Come stiamo a Palladium ?
Da quando verrà implementato ?

Io mi compro un bel AMD. Sono sempre stato pro Intel ma questa politica commerciale di Intel non mi piace. Non cedo alla "gola" e mi compro ciò che mi da il meglio al meno. Se devo spendere, preferisco farlo nel "contorno" del sistema, dischi in testa. Intel sta rischiando, non siamo tutti più stupidi che golosi e alla fine chi comanda è il portafoglio. Scusate lo sfogo.

Purtroppo fino a quando intel, avrà una buona fetta d mercato sarà sempre cosi e non cambierà mai.
che tristezza, però dobbiamo ammettere che le cpu Intel da come è riportato sulla carta sono superiori a quelle di AMD, però non dobbiamo disperarci a giorni uscirà Athlon64 e poi vedremo come andranno a finire le cose.
forza AMD

Originariamente inviato da shambler1
il pres a 3,8 è quello che ci vuole per doom3 e hl2...


Se possiedi p4 cambia mobo e non procio se vuoi dei boost di prestazione a lungo termine (magari visto il supporto dichiarato gigabyte)...

E se vuoi giocare a HL2 e/o doom3, cambia skeda video, rende di più :D

Originariamente inviato da cjcavin
Il problema che Intel va anozze con la gente non capisce poco nulla di processori e hw in genere.. mai andato nei centri commerciali e vedere gente che siporta a casa pc solo perchè è intel?! :muro:

Guarda che questa cosa succede in tutto il mondo del commercio, non l'ha inventata INTEL e non la usa solo Intel.

I soldi li fai vendendo agli "ignoranti" (in materia ovvimente) e non a chi sa. :D

Ti porto un esempio: sono di Firenze e ho visto (in altre parti d'italia) vendere delle fiorentine a prezzi assurdi. Quello ke mi ha colpito non è tanto il prezzo quanto il fatto che quelle erano tutto tranne ke fiorentine; al massimo erano braciole appena appena + alte. I clienti erano tutti contenti e ringraziavano pure. Perkè? Perchè non sapendo han preso quello ke gli veniva detto.

E' cosi da sempre e cosi sarà sempre.

confermo cio che dice JOE

molti non fanno caso alle impostazioni ed al prg usato....
ed e' anche vero che usando l'Xmpeg 4 o 5... che e' fortemente ottimizzato SSE2 (ormai lo sanno pure le pietre)
il P4 e' come dire avvantaggiato.... e FORSE il p4 fa quel tantino in piu dell'AMD

Ma io non uso quel prg, come il resto del mondo... e provate a guardare con gspot tutti i vari vostri divx e xvid pirata... usano tutti software proprietari o il classico virtualdub, nub e varianti.

Io personalmente trovo molto comodo VIDOMI per le funzioni base che ha e la facilita' d'uso... ma non utilizza ottimizzazioni di sorta... quindi chi processa piu dati vince...
(esistono anche patch ottimizzatrici ma si guadagna al massimo 1.5frame... insomma non vale quasi la pena)

bene...

P4 2.4 (bus 333 ram compresa)
AMD 2.4000+ (bus 266 ram compresa)

Fanno i medesimi risultati, se vogliamo dirla tutta il p4 2.4 vince solo 2 miseri frame se non fa niente di complicato (resize e bitrate a 900-1800-2500 resample dell'audio 128-192 dell'audio).
Il p4 piu operazioni deve fare sul file e piu zoppica.

L'AMD e' molto piu rapido nel breve termine a quanto sembra (parte sparato a 25 frame, mentre il p4 guadagna in lungo strada (parte con 10 frame e man mano sale a 23 ed a stento arriva a 24/25 dopo svariato tempo) e da li si intuisce che qualcosa nn quadra.

Non ho cronometrato il tempo di esecuzione (quanti min effettivi il filmato viene compresso) tralasciando il numero di frame visualizzati nei primi 10 min di filmato per il test... ma ho proprio paura che l'AMD vinca.

Per questo all'epoca avevo chiesto al corsini di fare un test comparativo con un prg per nulla ottimizzato per i processori in questione... Vidomi o virtualdub per l'appunto e non il rinomato ed altisonante Xpmeg che nessuno usa frequentemente in ambito divx/mpeg4.

Quando si puo... siamo obiettivi.
:)

andando un po fuori OT
Alcuni test dell'A64 3200+ contro un P4 3.0C

http://www.ocworkbench.com/2003/gigabyte/k8nnxp/k8nnxp-2.htm

Si sente finalmente l'effetto delle SSE2 rispetto agli XP lisci... ma mi aspettavo qualcosa di piu... anche dal single channel...

Ora una domanda... credete che Prescott faccia meno o quanto un "misero" 3.0c di oggi???
Io non credo proprio... fara almeno il 10% in piu dove gia oggi il p4 (800) fa gridare al miracolo.

Ho paura che anche con DUAL CHANNEL e sw ottimizzato 64bit, A64 se la vedra brutta gia con il prescott liscio (su scheda con socket 478 e senza DDR2 e ottimizzazioni SSE3, bus 1066)

bye

Non male...pensavo peggio.....

Io non capisco sto accanimento contro Intel. Questa' e' una potenza mondiale, mica la caritas! Il suo scopo e' fare i soldi e li fa piu' che bene, non vedo il problema anzi... E non credo che Amd sia la salvatrice delle buone anime, e' solo costretta viste le sue posizioni ad avere una determinata strategia di mercato...

Per cui perche' sempre a demonizzare intel? A chi non piace non comprasse, ma evitiamo l'atteggiamento infantile del "tu sei brutto e cattivo", o no?

ciao

Mitico.

Il Prescott 2.8 a 178 Euro, a Febbraio me lo compro...

Originariamente inviato da pg08x
Come stiamo a Palladium ?
Da quando verrà implementato ?

prescott supporta palladium esatttamente come lo xeon nocona, ma l'785 p e l'es non dovrebbero avere friz quindi per ora stiamo tranquilli, leggevo una bella notizia sul fronte amd : sembra che palladium sarà integrato solo nel k9 a 0,65, quindi, opteron e athlon 64 dovrebbero esserne privi e questo vale anche per i modelli a 0,9 sperem....

non fare di tutta l'erba un fascio..;) c'e' anche gente che va' nei centri commerciali e compra un 2400+ convinta che giri a 2.4 ghz..

infatti è sbagliato i produttori dovrebbero mettersi d'accordo per utilizzare un unità di misura che dia le reali prestazioni del procio. I GHz ormai non servono piu a far capire quanto realmente va bene un processore di una casa contro quello di un'altra e i GHz fittizzi creano solo confusione...

x bananarama

C'è modo e modo di comportarsi comunque... avere il 90% del mercato credo che debba implicare anche una certa serietà professionale.
In fin dei conti Intel opera in un settore d'avanguardia, settore che è appena nato e che deve diventare ancora adulto.
Se certe scelte non le compie lei llora non le farà mai nessuno.

Un esempio (ovvio) di quanto dico sarebbe finalmente il standardizzare un'unità di misura comune con cui nominare le cpu in accordo con tutti gli altri produttori.
Se non lo vuol fare Intel non lo farà mai nessuno.

x Corsini

Concordo appieno con J0J0, il virtualdub viene usato da chiunque faccia uso dei codec mpeg4
Sinceramente non conosco nessuno che usi Xmpeg se deve ottenere di risultati interessanti...
Sarebbe veramente ora di cominciare ad usarlo nel test di codifica.

Ciao!

Originariamente inviato da Sig. Stroboscopico

Che me ne faccio di un 2.800 per officio?
Perchè devo prendere un merdosissimo Celleron?



Scusa, non e' per essere polemico, ma cosa vorresti prendere per svolgere un po' di web surfing ed usare applicazioni office? :rolleyes: I pentium 4 sono cpu di fascia alta, non certo adatte a svolgere solamente applicazione office e surfing web. In quest'ultimo caso vanno benissimo i celeron che non saranno dei mostri di potenza multimediale ma sono ampiamente sufficenti per lavorare con applicazioni office.

io invece concordo con bananarama, e, anzi, non vedo cosa c'entri intel con la standardizzazione di un'unita di "misura" delle CPU, che si almeno "indicativa" per i piccoli consumatori.
comunque il mercato PC (ovviamante hw, purtroppo non software) è tutt'altro che monopolizzato. e penso che la stessa intel abbia forti interessi perchè sia così. spesso su questi forum ci si dimentica del mondo Mac.

i prezzi nn mi sembrano per niente elavati ...

Originariamente inviato da gians76
-CUT-
I GHz ormai non servono piu a far capire quanto realmente va bene un processore di una casa contro quello di un'altra e i GHz fittizzi creano solo confusione...

Soprattutto con la nomenclatura utilizzata da AMD, una trovata veramente discutibile (ma se ne è già parlato abbastanza).
Ad ogni modo, potrebbe essere una soluzione che i venditori, di tanto in tanto preparassero delle tabelle da appendere in negozio (o dove chi compra le possa vedere) con la comparazione dei prodotti principali e una classifica dal più veloce al più lento (con uno o due bench indicativi e tutti i dettagli del caso).
Ok, sarà molto sommario come risultato, ma è sicuramente di aiuto a chi acquista ed è poco preparato in materia (o poco aggiornato)... Uno nel negozio prende il listino, e si guarda la tabella: niente di più facile.
Ancor più importante sarebbe per le schede video, visto che capire la differenza tra l'una e l'altra per i meno preparati è un'impresa (e qui nVidia ha fatto veramente da padrona del caos)

E' la politica commerciale del "butta e compra". Nuovi processori non supportati da vecchie board. Vuoi l'upgrade? Compra anche la nuova board col chipset idoneo. E spendi. Se ti compri la macchina già belle e finita te la faccio pagare meno. Il mercato di noi "assemblatori" non interessa a nessuno. Io la sparo perchè non ho prove ma mi sembra che a Intel e comunque ai "grandi" produttori" interessi soprattutto il mercato della grande distribuzione. Il piccolo smercio ha costi troppo alti e guadagni relativamente bassi per produttori così grandi. Ci sono prodotti "ad ok" come le schede video che possono essere vendute solo se "realmente prestanti" a costi da concorrenza ma per le CPU c'è Intel e in parte AMD. La maggior parte di chi compra un piccì, oggigiorno, va al supermercato con tutta la famiglia e compra senza sapere cosa c'è dentro. Vede INTEL e dice "minchia Intel, fanno la pubblicità col suono che tintinna" e compra quello, l'ultimo modello di punta o quello più economico col celerone. Siamo in pochi che guardano le prestazioni e i prezzi. Ripeto, io ho sempre ritenuto Intel più in altodi AMD ma, visto che lo stipendio non me lo ragalano, ora ho incominciato a guardare anche il costo e prendo in cosiderazione AMD. Non giudico la politica commerciale ma IO, col mio piccolo cervello bacato dico "mi serve tot, AMD me lo da a meno di Intel, compro AMD".

Il 2,8 ghz e il 3 ghz in teoria sono compatibili con le mobo attuali.
Il prezzo non mi sembra troppo esagerato per queste versioni.

si potrebbe usare come termine di velocita del proc?
altri minisoftware per altro

si dovrebbe creare una piattaforma standart chip memorie penso si possa fare . tipo icrashtest

l'idea non è male, però comporta problematiche nell'applicazione, tipo la variabile dei settaggi del bios, delle ottimizzazioni, ecc...

Originariamente inviato da cjcavin
Il problema che Intel va anozze con la gente non capisce poco nulla di processori e hw in genere.. mai andato nei centri commerciali e vedere gente che siporta a casa pc solo perchè è intel?! :muro:


La stessa cosa di può dire a chi compra solamente vestiario di marca come levi's e nike,mentre ci sono marche che costano la metà ma usano gli stessi identici materiali e lavorazioni :p

Originariamente inviato da Drio
Mitico.

Il Prescott 2.8 a 178 Euro, a Febbraio me lo compro...


$178 per i grossisti su lotti da 1000 pezzi...

qualcuno ha detto che il celeron è una cpu "merdosissima".
ricordo che il celeron non è altro che un pentium 4 con cache e bus ridotti.
i celeron del futuro, che accompagneranno i prescott, avranno una cache più ampia, portandola a 256 kb contro i 1024; la piccola cache di fatto penalizza parecchio l'architettura p4. in ogni caso, avendo 256 kb, potremo benissimo paragonarlo (eccetto per il bus) al p4 willamette.
una cpu poco potente per il calcolo, ma obiettivamente molto buona per utilizzo da ufficio (qualcuno di voi gioca ad half-life 2 in ufficio?), considerando anche che in ufficio non si usano schede 3d. perché chiamarla merdosissima? perché non è il top? bah...

per quanto riguarda chi chiedeva delucidazioni sui test di compressione divx, ho detto in altro luogo che mentre di solito chi fa i divx con la compressione impostata alla qualità migliore (con velocità inferiore) e spesso effettuando un ridimensionamento dell'immagine, più di una volta ho visto sul web test dove non c'era alcun ridimensionamento e la qualità impostata al minimo. questa è una metodologia di test che usa condizioni lontane dalla pratica comune, e quindi a mio avviso, totalmente inutili come metro PRATICO di valutazione.

IMPORTANTE. ricordo che i prezzi in dollari sono differenti da quelli in euro, e che alcune volte (se non sbaglio parecchie anzi) sono intesi come lotti da 1000 per i distributori.

ragionate gente, ragionate....

>Il problema che Intel va anozze con la gente non >capisce poco nulla di processori e hw in genere.. mai >andato nei centri commerciali e vedere gente che >siporta a casa pc solo perchè è intel?!
>La stessa cosa di può dire a chi compra solamente >vestiario di marca come levi's e nike,mentre ci sono >marche che costano la metà ma usano gli stessi >identici materiali e lavorazioni

non credo sia il caso di essere così offensivi.

è condizione comune di mercato, che il leader abbia dei ricarichi molto alti.
di solito comunque il leader di mercato si paga molto, ma offre dei prodotti di grande validità.

ricordo la Sony nel mercato audio/video e la Bang&Olufsen.

acquistare un P4 oggi è una garanzia di affidabilità, non per una miglior progettazione, bensi perché gli sviluppatori di hw/sw vanno PER PRIMA COSA a verificare i loro prodotti sulla piattaforma leader.

chi compra un P4 e spende molto è sicuramente molto esigente. per questo gli sviluppatori hanno molto interesse a garantire una produzione affidabile su questa piattaforma.
chi compra un athlon per prima cosa pensa a risparmiare, quindi c'è un minore impegno nello sviluppo di piattaforme relative.

la chiave di comprensione delle architetture attuali sta nel mercando piuttosto che nella tecnologia.

se l'athlon 64 impressionerà le masse, potremmo assistere all'ascesa dell'amd.

nessuno di voi ricorda al tempo delle prime schede chi era il leader di mercato e quanto si faceva pagare? La 3DFx. e la nvidia cosa proceva? nessuno lo ricorda, tra l'altro non era ancora il tempo del riva128.

e ai tempi della GF4, invece?
la Nvidia.
dalle stalle alle stelle.

ricordo ancora una volta, cosa molto sottovalutata, che l'ottimizzazione è la chiave della velocità di un software.

il P4 gode di un supporto maggiore di un Athlon, e questo intesse è stato molto molto importante ai tempi del K6.
il K6 per chi non lo ricorda era una cpu NELLA PRATICA inferiore come prestazioni al contemporaneo P2.
la realtà era che nessuno ottimizzava appieno il sw per i K6.
per questo motivo e SOLO PER QUESTO i P2 erano più efficienti dei K6.

se il sw fosse stato ottimizzato in misura eguale per entrambi, il K6 avrebbe sicuramente raggiunto delle prestazioni PRATICHE maggiori.

salutoni.

Molto spesso ci si dimentica di alcuni particolari:
1) Intel produce molti + processori di AMD perciò può garantire la fornitura ai grandi brand che ne fanno richiesta
2) la velocità non è il solo metro di paragone, ammesso che oggi sia un sistema Intel che AMD siano affidabili e stabili allo stesso modo, non è stato così spesso in passato a causa specialmente di chipset non proprio azzeccati, lo stesso varrebbe per Intel che però produce anche i chipset che è molto consigliabile abbinare ai processori.
3) per chi usa termini dispregiativi nei confronti del celeron (non dico che sia un ottimo processore) ricordo che esisteranno milioni di PC basati su di esso che sono accesi tutti i giorni e fanno il loro onesto dovere quindi non vedo motivo di offendere e vedere il punto 1 cioè AMD non ce la farebbe assolutamente a soddisfare tutte le richieste di processori e di pensare anche a cosa fareste voi essendo Intel per proporre una cpu economica.

I problemi con i chipset ce li ha avuti anche Intel (ed in tempi più recenti, perlopiù).
I problemi con i processori ce li ha avuti anche l'Intel (vedi sopra).
Il bug del Pentium oggi non se lo ricorda più nessuno...
Oggi entrambe le marche producono processori affidabili.
I chipset odierni sono piuttosto collaudati e vanno bene. Gli stessi chipset Via, nVIDIA o Sis che "davano problemi" in passato in genere li avevano a causa di driver non maturi o per cattive implementazioni, e non perchè avessero problemi a livello HW. Alcune motherboard poi sono inaffidabili.
Io ho avuto problemi con le P3B-F di ASUS, basate sul chipset intel BX che era il chipset più "affidabile" al mondo quando era in auge.
Molti problemi al giorno d'oggi esistono perchè si usano componenti (es. RAM) non adeguati, perchè il software (dal BIOS in primis al SO) è divenuto troppo complesso, la sua affidabilità è scadente e bisogna aggiornarlo spesso. Windows 2000 stesso, il sistema più stabile di casa M$, ha avuto n°4 Service packs.

Celeron: non esistono processori "merde". Solo problemi di convenienza. Vero, in ufficio non ho bisogno di 3D e prestazioni stellari. Ma visto che le stesse cose le posso fare con un sistema AMD che costa di meno, non vedo perchè si dovrebbe comprare Intel in questo caso. E non venite a parlarmi di storie di affidabilità perchè son stronzate.
Punto.

x ki diceva ke il procio ideale per HL2 e DOOM 3 è il prescott .... lo invito a informarsi 1 pò meglio guardando i vari test comparativi dall'A64 ke si trovano in giro in cui emerge una nettà SUPERIORITÀ sopprattutto nell'ambito del gaming estremo (DX9)

IL prescott3,prescott2???????
:rotfl:
Intel sta diventando sempre piu' comica :rotfl:.
Architettura vincente del prescott:rotfl:
Ancora non a capito che non deve salire di Mhz ma fare innovative architetture:rotfl:
L'ATHLON64 a vinto in partenza anche senza le ottimizazioni che anno tutti i proce di INTEL,DLL mon amour:rotf:
http://speedycpu.dyndns.org/opt/ il link che ti sveglia.:muro:
INTEL!!ma ci faccia il piacere:ciapet:

Originariamente inviato da sinadex
l'idea non è male, però comporta problematiche nell'applicazione, tipo la variabile dei settaggi del bios, delle ottimizzazioni, ecc...
Ovviamente, per questo la cosa è molto sommaria: in realtà sarebbe solo utile per indicare a chi acquista, quanto va quel tal processore (o quella tal scheda video) rispetto agli altri della classifica, e non quanto va in termini assoluti (che è ben diverso).
Così dal grafico risulterebbe che il processore più veloce va un X% di più rispetto al più lento (preso come unità base)

per closhar: certo, superPi potrebbe andare bene così come altri sw più o meno attendibili

[B]
[...] Celeron: non esistono processori "merde". Solo problemi di convenienza. Vero, in ufficio non ho bisogno di 3D e prestazioni stellari. Ma visto che le stesse cose le posso fare con un sistema AMD che costa di meno, non vedo perchè si dovrebbe comprare Intel in questo caso. E non venite a parlarmi di storie di affidabilità perchè son stronzate.
Punto.


Parole sante, consideriamo processori e architetture in maniera contestuale...

Seguendo il principio per cui "in ufficio non serve potenza di calcolo", che condivido in pieno, per contrarre i costi possiamo fare pc su architetture VIA C3... non costano NULLA... vanno piano e sono stabili... e il loro sporco lavoro lo fanno.

Ammettiamo che sia intel con la storia del supporto delle mobo a Prescott (secondo me la cosa si sgonfierà). Sia AMD che con le architetture 64bit sta per introdurre diversi tipi di socket (quando ne capirò il motivo sarò contento) stanno un po svarionando... il tutto mi sa solo per spremere uno dei pochi mercati mondiali che è ancora in crescita...

bah 3 anni fa'il top gamma della intel non passava le 800 k ,ora te ce ne vogliono il doppio se ci va bene...fortuna ke ce' amd con sti prezzi!! comunque se i prezzi per il prescott non subiranno infami cambiamenti,penso non sara' male..certo le potenzialita' del prescott sono ancora pressoke' sconosciute pero'.. A INTEL CE STAI A SUKKIA' ER SANGUE :muro:

Originariamente inviato da ciuccia
bah 3 anni fa'il top gamma della intel non passava le 800 k ,ora te ce ne vogliono il doppio se ci va bene

Ricordi male, quando uscirono i primi PIII, il modello a 500 mhz costa sui 2 milioni di lire!

comunque si continuano a fare discussioni abbastanza sterili.
la notizia ci ha detto che usciranno questi benedetti prescott, che inizialmente manterranno i vecchi socket e che le nostre mobo 865/875 andranno comunque bene.
ci dice inoltre che (tipico della politica intel, come della politica delle altre case) che nell'arco di un semestre ad un aumento del top level di 0,2 GHz corrisponderà un aumento del potere d'acquisto di 0,2 GHz... tutto questo mi sembra più che onesto.
non i produrranno più i vecchi PIV? tanto meglio per i consumatori, visto che i negozianti non saranno tentati di rifilare a prezzi scorretti CPU "stagionate".
al di là del fatto che io continuerò a comprare Intel spero tanto che A64 faccia una bella figura e conquisti la sua fetta di mercato.
l'unica cosa che chiunque (utente base o professionista) deve tenere presente è che conviene, indipendentemente da prodotto, piattaforma, marca, etc etc... tenersi informati.
ora mi dico aspetto marzo e pagherò CPU, HD SATA e MoBo molto meno di ora. non ho urgenza e quindi. magarì a febbraio sarò costretto a rivalutare la situazione in prospettiva di un nuovo socket, o del bus a 1066... e allora riguarderò le mie esigenze.
semrpe meglio che comprare un G4 qualche mese fa e scoprire che allo stesso prezzo ora ti consegnano una bestia con due teste che porta fino a 8 GB di RAM

Se le sse2 danno un vantaggio nella compressione video perchè nei test si dovrebbero usare sw non ottimizzati? perchè amd non puo sfruttarle ? è un loro problema. Se con l'athlon 64 ci sarà del sw ottimizzato i test ove possibile dovranno essere condotti usandolo, infischiandosene che intel sia ferma a 32 bit le ottimizzazioni sono un vanto per un prodotto non un elemento da demonizzare

>I chipset odierni sono piuttosto collaudati e vanno
> bene. Gli stessi chipset Via, nVIDIA o Sis che
> "davano problemi" in passato in genere li avevano a
>causa di driver non maturi o per cattive
>implementazioni, e non perchè avessero problemi a
>livello HW. Alcune motherboard poi sono inaffidabili.
ho queste idee perché lavoro in un negozio e di solito c'è un maggior numero di casi problematici su piattaforme athlon, la mia opinione è prettamente empirica. ripeto che sono convinto che entrambe le piattaforme siano ben progettate, ma il problema resta il collaudo software.
preciso che a casa ho una piattaforma athlon/asus/nforce2 e che in 6 mesi windows xp è andato in crash solo una volta.

non sono proprio d'accordo sui chipset sis comunque. i chipset sis quest'anno hanno dato più di una grana ai clienti e non ne voglio più sapere, se non per pc che restano "come sono" dal momento dell'acquisto fino alla "morte".
è inammissibile che il sis648 abbia avuto (non so se ancora, ma per lungo tempo) problemi di compatibilità con la audigy2.
la sis ha un budget relativamente basso e produce chipset economico, e la differenza c'è.

x xk180j

io per il momento e fino ad oggi sono sempre stato PRO Intel....
Forse continuero... te lo diro "forse" tra qualche settimana o quando faro' un paragone sul campo con i nuovi sistemi:)

Putroppo qui ogni volta si demonizza l'intel perche, va quel tantino di piu "SOLO" perche e' avvantaggiato dalle SSE2 o il software e' stato ottimizzato per quel tal processore....
ok mettiamo da parte le ottimizzioni e facciamoli giocare allo stesso livello... e vediamo cosa succede.
Putroppo potrebbero sorgere delle sorprese...
Non sempre... ma potrebbero.

Questa e' la situazione tipo...:

Ora immagina che tu abbiama comprato un p4 2.4c e l'hai portato (overclockando) a 3.0c e mentre parli col MSN con un tuo vecchio amico...
vi scambiate due saluti amichevole... e gli domandi cosa stia facendo in pre momento...
e lui risponde...: "niente sto rippando Matrix... l'ho appena preso al Blockbuster".
Tu sorpreso...: ma guarda che combinazione anche io...!

Il tuo amico e' ancora un novellino in questo campo
e inizia ad inondarti di domande... tra cui come deve settare il codec per la compressione... ed il programma da usare (e tu gli consigli il vidomi o il virtualdub)
Tu gli spieghi per filo e per segno... gli dici di croppare, di far il resize, l'audio cosi e cosa'... e per comodita gli dai l'intera stringa di configurazione del divx ultima versione che ti aveva precedentemente gentilmente chiesto di inviargli e come registralo... (Questo qui e' proprio imbranato... tu dirai).
Arriva il momento della verita'...

Tu preso dalla competizione di sfoggiare, tutta la potenza del tuo sistema (tra maschietti c'e' sempre la mania della gara.... e del il mio e' piu grosso del tuo)...

Tutto preso dalla curiosita gli chiedi: "vediamo chi finisce prima?"
E tu tutto bello contento, fai il conto alla rovescia
3
2
1
VIA!

Parte questa benedetta compressione... nello stesso tempo parte la tua, il film e' lo stesso, rippato col medesimo programma, stesso prg, stesso codec, stessi settaggi...
Cambiano solo le macchine...

Dopo 3 min gli chiedi: A quanto stai?
e lui: bhe non capisco bene ma dovrei stare al 7%
... perplesso guardi le tue statistiche e vedi 5%...
Pensi tra te e te... vabbe forse lui e' partito un po prima....
e gli chiedi... "ma sei partito prima?"
e lui: no no quando mi hai detto tu... anzi anche un 3 secondi piu tardi perche non riuscivo a beccare lo start per partire.... ho il mouse sporco.
Ancora piu perplesso gli chiedi: scusa ma quanto Frame fai?
E lui con una ingenuita angelica.. ti dice... CREDO 25 frame

Mentre stai sudando freddo... guardi il tuo frame rate e vedi 23 frame....
Preso dal panico gli chiedi... ma scusa che PC hai ora?
e lui...
ma niente... ho bruciato il vecchio 1800+ ed ho preso un AMD2500+, abit N7F-S, ram 400 super economica cas 2.5, volevo prendere un qualcosa di piu ma ho dovuto risparmire... e l'ho messo a 2000mhz (200x10) perche ho letto su un sito (hwupgrade) che tiene sicuro e mi sono fatto aiutatre da alcuni miei amici smanettoni via telefono che mi hanno guidato nel settaggio del bios...

CHE INGENUO!!! non sa che tiene anche a 2200mhz!

Morale della favola tu hai hai comprato un sistema ad un certo prezzo, per fare divx, pensando che il p4 e' l'ideale per fare compressione divx e mp4... e ti rendi conto di non aver fatto qualche sbaglio nella scelta dei componenti...
"Avrei dovuto bruciarlo di 10 frame" pensi ancora piangendo...
Allora tu stoppi... e gli chiedi di fermarsi un'attimo...
installi al volo Xmpeg, metti tutto (fortunamentamente avevi letto una guida al riguardo)...
gli dici ok ripartiamo...
VIA

il tuo amico schizza a 25 frame... con picchi a 27
tu ti rendi conto che con Xmpeg... non fai piu 23 frame ma 20 ed a stento raggiungi 21 frame
dici non e' possibile... e perche... e come mai???!

ED INVECE e' POSSIBILE!!!! e' questo il bello...
E durante la crisi mistica ti domandi... e se invece di 2000mhz il mio amico lo mandasse a 2200mhz quando farebbe???
Non osi nemmeno immaginarlo perche la cosa ti fa ribrezzo.

Gli dici: ok riproviamo dinuovo scusami tanto se n'e' andata la luce.... (attento ti cresce il nasoooooooooooo! e ti diventano le gambine corte)

Rimetti il vidomi a comprimere.....
ok VIA

Passa 1 ora e qualcosa... tu sei al 92% e stai quasi per finire... ancora 10 min...
mandi un msg... al tuo amico... illudendoti, magari che i frame visualizzata non sono corretti... ma magari finisco prima io... HO UN P4!
Appena componi il messaggio il tuo amico ti scrive:
FINITO! 100%

A quel punto vorresti morire... perche tu sei ancora al 93%...
e gli rispondi.... SI SI ANCHE IO.... HO FINITO DA UN BEL PEZZO... SAI HO UN P4.... :-\

A quel punto ti rendi conto di non avere quel sistemone che ti eri immaginato e che stai sudando freddo... e corri a farti una doccia, perche tua madre passando vicino alla porta della tua stanza ha urlato..."Ma c'e' un cane morto qui dentro!?!?

Sembra fantascienza, ma ti assicuro che non lo e'...
Ovviamente questa non e' una regola fissa... ma anche se il p4 facesse 3-5 frame in piu con un software ottimizzato rispetto all'AMD.... non ti cambia la vita se poi con software non ottimizzato (il 99% delle volte durante l'intera giornata a comprimere) l'amd e' piu svelto.

Il punto non e' che e' piu svelto ma pretenderei che quando maneggia video... il p4 non abbia rivali... specie dall'alto dei suoi mhz (di solito vige la regola piu mhz piu frame... si ma forse solo con XMPEG, che pero e' piu lento di un qualunque altro prg di compressione!)

Ripeto io ho un P4 2.5@2750mhz bus 147 e ram 360.... eppure un 2400+ (liscio 166) e ram 333 cas 2.5 mi sta dietro di 2 frame solamente con vidomi, Xmpeg per me e' piu lento del vidomi e lo trovo un po scomodo per alcune cose.. quindi non lo uso mai.

Spero che la situazione ti sia piu chiara ora...

Scusate la lunghezza del post... :)
ma chi mi legge spesso e' abituato...

Xtutti
Chi non a linkato sopra lo faccia e non faccia il vago:fiufiu:,
molti capiranno l'importanza delle ottimizzazioni del software:ops:,altro che potenza in MHZ(scalata al processore piu' veloce):puke:
saluti dal vostro FASTWEB preferito:yeah:
nottezzzzzzz:zzz:

x fastweb...

la DLL che era uscita giorni fa.... che aumentava al velocita del Q3 con gli AMD aumentava al massimo si 15-20 frame... (fonte 3ditalia)

Che quella aumenti di 200 frame... mi sa tanto di bufala... ed anche se non fosse
se c'e' cosi tanta differenza... un qualcosa sotto ci sara... (riduzioni texture, qualita visiva e tante altre belle cosette....)
Ed ammesso e non concesso che la DDL sia perfetta... e che porti a tali miglioramente non vuol dire niente

Dimostra solamente che il problema non e' nell'hardware, ma nel software... (per l'appunto)
e che se tutti i programmatori si prendessero la briga di "ottimizzare" i proprio giochi o programmi all'estremo (Come magari in questo caso e molto spesso avviene in campo linux)...

sarebbe meglio.... per tutti
invece di utilizzare una modalita provvisoria del gioco in modo da poterlo far girare su tutte le piattaforme e con tutti l'hardware disponibile e con K6/P3 e superiore...

Ricordo inoltre che i giochi non sono "ottimizzati" x P4, ma la maggior parte sono "CREATI" sul P4... per cui il programmatore ha usato quella base per creare il gioco... ed a lui basti che giri decentemente in base ai suoi canoni, i tempi di betatesting e consegna del gioco finito... per lui il tempo e' denaro....
Non si e' messo a speremere tutto quello che c'era da spemere dalla macchina.
Anche se cambia il compliatore con uno SSE2 ottimizzato, o 64bit ottimizzato.... ricopiare il sorgete e premere un COMPILE/SAVE AS...
questa non e' ottimizzazione.... l'ottimizzazione e' un'altra... e questa la conferma la DLL che tu riporti.

Ora ti faccio una domanda...
se domani un maniaco programmatore PRO INTEL e facesse la stessa DLL per P4 e con un P4 3.0c arrivi a 650 frame.
Saresti ancora cosi entusiasta dell'AMD???

Se dobbiamo giocare.... giochiamo nelle stesse condizioni :)
la DLL originale non e' ottimizzata per niente :)
se tu ne metti una modifica... anche al p4 dobbiamo dare la possibilita di metterne una modificata...

Evviva l'imparzialita'....

Caro JOJO, è per questo motivo che io dico: compriamoci una console!
Avete percaso scaricato il demo di "Yager"?
Mai visto nulla del genere sul mio pc, una grafica spettacolare e sia dal punto di vista poligonale che degli effetti. Per farlo girare decentemente ci vuole un pc da 3/4000 euri... o una XBOX. Non è meglio allora comprarsi una XBOX o un PS2 il cui software è sicuramente ottimizzato, e hai la certezza che quei miseri 200euri che hai speso li ammortizzerai negli anni perchè potrei giocarci a TUTTI i giochi che verranno fatti per essi?
Se avete la possibilità date un occhiata a Yager (richiede sse per girare), è il primo gioco che sfrutta a dovere le DX8.1. Poi andate a vederelo su una Xbox, e ditemi se notate qualche differenza.

non sono proprio d'accordo sui chipset sis comunque. i chipset sis quest'anno hanno dato più di una grana ai clienti e non ne voglio più sapere, se non per pc che restano "come sono" dal momento dell'acquisto fino alla "morte".
è inammissibile che il sis648 abbia avuto (non so se ancora, ma per lungo tempo) problemi di compatibilità con la audigy2.
la sis ha un budget relativamente basso e produce chipset economico, e la differenza c'è. [/QUOTE]

Non credo sia "solo" colpa di Sis..
La Creative con le sue schede spesso e volentieri ha fatto delle cavolate pazzesche (se non ricordo male le SB Live! erano l'incubo di ogni assemblatore).

MA SCUSATEMI ALLA FINE QUESTO NUOVO PROCESSORE DELLA INTEL (PRESCOTT) SARà COMPATIBILE SULLA MIA ASUS P4P800 CON CHIPSET 865??? chi sa rispondermi?

JOJO ho capito il tuo discorso, ma vedi mi senbra singolare che pur avendo un p4 preferisca usare un programma come vidomi che stando a quanto dici non sfrutta le sse2. è normale che non potendo contare sull'ottimizzazione delle istruzioni, gran parte del vantaggio che indubbiamente nell'encoding un p4 ha su un athlon si perda

Lui dice che usa Vidomi perchè a parità di impostazioni è più veloce degli altri ripper che pure dovrebbero sfruttare le "ottimizzazioni".
Del resto è risaputo che le SSE 1 e 2 sono istruzioni solo single precision e quindi se si attivano filtri che usano la precisione doppia Filtri a maggiore precisione, minor perdita di qualità), il P4 è costretto a usare la FPU interna invece delle SSE.

questa non la sapevo grazie dell'info

Riporto velocemente la mia esperienza in merito. Ebbene sì, io "sono di quelli" :) che utilizzano XMpeg, ma vi spiego in dettaglio l'iter per cercare di capire se la metodologia utilizzata è corretta per voi, oppure no.
Dopo aver estratto i vob dal DVD tramite DVDDecrypter, utilizzo XMpeg per estrarre la traccia audio AC3 in italiano ed eventualmente anche in inglese. La traccia inglese, se presente, la converto in un file wav normalizzato tramite HeadAC3, che passo poi direttamente all'ultima versione di LAME per codificarlo in formato ABR stereo a 128Kb/s (qualche volta, per problemi di spazio, posso arrivare a 112Kb/s, ma raramente).
Una volta noto lo spazio totale occupato dall'audio, faccio un po' di conti, vedo quanti MB rimangono per il video (considerato che normalmente i miei film occupano tutti due cd, o al più tre se il film è troppo lungo), e gli sottraggo circa 10MB a CD per riservare lo spazio per il loader, le immagini, e il software da installare.
A questo punto torno all'XMpeg e imposto il codec DivX a due passate, impostando il giusto bitrate calcolato in precedenza, lasciando selezionata l'opzione slowest (per avere la maggior qualità possibile), e impostando anche la GMC e i B-frame; non imposto il QuarterPixel, che rallenta troppo, e neppure l'opzione "Psychovisual ecc.", che con le prime versioni del DivX 5 mi ha procurato degli artefatti, e da allora, anche per una questione di tempo, non l'ho più provata. Vedremo in futuro.
Nelle opzioni relative all'XMpeg vero e proprio, setto la risoluzione pari a quella del film (720x576 PAL e 720x480 NTSC: non effetto mai lo scaling a 640x480 o peggio; in ogni caso è impostata su Bresenham) e i relativi frame/s (25 oppure 29,xyz), effettuo il cropping per recuperare spazio dalle due bande nere verticali, e infine imposto lo spazio dei colori a YUV2 per evitare l'operazione di conversione da RGB e viceversa.
Come routine ottimizzata per il mio processore utilizzo quella che mi garantisce la maggior velocità, ma che abbia una tolleranza agli errori IEEE-compliant: non voglio assolutamente problemi dovuti a calcoli errati generati dall'utilizzo di routine che possono overflow o underflow, o che comunque impiegano una precisione insufficiente per i calcoli. In genere lascio quella XMpeg reputa la migliore (ma non ricordo adesso qual è: sono passati diversi mesi dall'ultimo "divxaggio"), e mi sono trovato sempre bene, anche se spesso a costo di un tempo di compressione più elevato, ma ripeto: a me interessa preservare al massimo la qualità, anche a discapito della velocità se necessario.
A questo punto faccio partire la codifica che mi genera un file avi col solo video. Passo quindi a Nandub per multiplexare l'audio AC3 e l'eventuale audio MP3 VBR (ABR) per la lingua inglese (VirtualDub, purtroppo, non lo consente. Non la versione che ho, comunque), e ottengo il file avi finale con tutto il film. Verifico che audio e video siano sincronizzati con entrambe le lingue, e controllo anche che per il video non si verifichi lo stranissimo (ma noto) fenomeno di shuttering la cui origine è tutt'ora sconosciuta (in tal caso provo a cambiare un po' il bitrate di compressione video: da impazzire!!! :().
Una volta accertato che il film è a posto (e che la qualità sia MOLTO BUONA :)), passo alla fase di selezione del punto a partire dal quale devo suddividere il film in due parti, andando a scegliere il keyframe giusto, che si trovi possibilmente alla fine di una scena del film (odio i film che s'interrompono nel bel mezzo di una scena!!!), e da lì opero la suddivisione, un frame prima del keyframe per la prima parte, e a partire dal keyframe per la seconda parte.

Bene, detto ciò debbo dire che i film in DivX che ottengono sono di ottima fattura, a dire anche della gente che ha avuto modo di vederli e sentirli (a proposito: nel caso di film in doppia lingua mi passo il tempo per inserire anche i sottotitoli), per cui di XMpeg non mi posso proprio lamentare, anche perché trovo la sua interfaccia estremamente userfriendly.

Preciso che generalmente la conversione in DivX la faccio sul computer di casa mia su un Athlon XP (prima avevo un 1600+/FSB 133Mhz/Settaggi memoria ULTRA CAS2 su una ECS K7S5A, adesso ho un 1700+@2000-2200Mhz/FSB 185Mhz/Settaggi di memoria CPU-Interface Enabled e 3-2-2 CAS 2 su un Abit NF7-S con nForce2), e qualche volta ho usato un P4 2400/FSB 533Mhz/Settaggi di memoria 166Mhz Turbo CAS2 su una ECS economicissima di cui non ricordo il nome). In tutti i casi mi sono trovato bene con XMpeg, ma non ho mai avuto modo di confrontare i tempi di conversione del mio sistema con quello col P4, perché non ho avuto la possibilità di lavorare con lo stesso film (e adesso non ricordo non neppure quanti frame/s facevo mediamente con ogni sistema).

Quindi, in conclusione, vorrei sapere da voi se l'utilizzo di XMpeg lo ritenete idoneo, ed eventualmente perché no, e se pensate che possa creare dei problemi a seconda del processore e/o della routine utilizzata.

Originariamente inviato da veryhappyjk
il K6 per chi non lo ricorda era una cpu NELLA PRATICA inferiore come prestazioni al contemporaneo P2.
la realtà era che nessuno ottimizzava appieno il sw per i K6.
per questo motivo e SOLO PER QUESTO i P2 erano più efficienti dei K6.

se il sw fosse stato ottimizzato in misura eguale per entrambi, il K6 avrebbe sicuramente raggiunto delle prestazioni PRATICHE maggiori.
Sono d'accordo se parli di prestazioni relative al calco in virgola mobile (FPU), dove i Pentium hanno sempre dominato sugli Amd (fino all'Athlon), e purtroppo sono mancate le ottimizzazioni per 3DNow! per rendere competitivi gli Amd.
Ma per quanto riguarda le prestazioni sugli interi, i K6 sono sempre stati una spanna sopra gli equivalenti Intel. Ho avuto tutti i K6 (1, II e III), li ho confrontati con gli equivalenti Intel dei miei amici (MMX e II. Non ho trovato nessuno con un PentiumPro) sullo stesso sistema, e il distacco è stato sempre netto...

Originariamente inviato da leoneazzurro
Del resto è risaputo che le SSE 1 e 2 sono istruzioni solo single precision e quindi se si attivano filtri che usano la precisione doppia Filtri a maggiore precisione, minor perdita di qualità), il P4 è costretto a usare la FPU interna invece delle SSE.
Le SSE (1) si fermano alla precisione singola, ma le SSE2 supportano pienamente la doppia precisione (vengono "impaccati" 2 double in una singola parola a 128 bit). Forse i programmi che ripiegano sull'FPU interna sono ottimizzati solamente per le SSE e non per le SSE2.