Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10790.html

Rilasciato il nuovo benchmark per schede video di ultima generazione, in grado di mostrare le reali prestazioni con API DirectX 9 delle più recenti GPU

Click sul link per visualizzare la notizia.

bene bene!! così potrò spremere a fondo la mia cara 9500pro!!! ^-^

Il download dal sito di hwupgrade ha una velocita' costante di 8Kb/s: e' un limite voluto o sono lento io?

Provato... ho ottenuto quasi 30 in ufficio (PIV 2.8 - 512 - 9500 64MB).

il download massimo è 8Kb/s, è scritto nella pagina dove si effettua il download

Chissa che punteggio avro con un celeron 800 e una kyro 2!:) provero acquamark lo polverizzo!;) hihihihihi! vabbe aspettero un altro po prima di fare il test seno batto subito il record di punti e che sfizio ce!:)

tra poco lo provo... chissà se va meglio di 3dmark 2003...

ragazzi a me non parte il download! dice impossibile visualizzare la pagina! hanno bloccato il download perchè scaricavano in troppi? oppure non va solo a me?

ok, grazie: avrei dovuto porre piu' attenzione.

pero' ora mi viene un altro dubbio: in realta' c'e' scritto
8 Kbits
mentre io andavo a 8 KBytes (64 Kbits)

vabbe', sto' diventando paranoico: e' ora che spenga tutto e torni a casa.
ciao

Nel link sotto c'è una prova comparativa tra la geforce fx 5900 ultra e la radeon 9800 pro con questo benkmark.
http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/aquamark3_gffx5900u_r9800pro.shtml

Riporto un piccolo pezzettino del commento finale:
"Although, the coming out of Valve's Half Life 2 struggle with the GeForce FX line of products, certainly was a splash in a major league sort of way, one game engine is hardly a basis for trashing an entire product line. So, with that in mind, we set out to look at DX9 performance from yet another data-point, with Massive's newly claimed "reality benchmark". Does AquaMark3 have the ability to measure a true DX9 gaming experience? Let's peel back the onion a bit (no Futuremark puns intended) and find out!"

si ma a 8 kb/s ci vogliono 2,27 ore...che p@@@e!!!Da una parte però è corretto così non intasano i server e permettono a tutti di scaricarlo.
p.s. per un pò ho scaricato a 11!!! Non lo dite a nessuno :lol:

Basta che vai sul sito di acquamark e li ci sono molti piu' link e molto piu' veloci

p.s. 9775 punti con la mi ti200

Ma io anche da qui sto scaricando a 32, bho...

infatti sono andato nella pagina dei link. ne ho provati un pò sparsi per il mondo ma vanno circa tutti uguali. è altalenante, un pò veloce un pò lento...

muhahahahh lo sto scaricando a 30 da qui

Io ho a casa la fibra e non scarico mai da HWupgrade, ma da altri siti, con i quali vado a 1 mbyte al secondo...:sofico: :sofico: :sofico:

32 e rotti punti con radeon9700Pro e Athlon 2400+...

15115 con il mio TB1200 + Geffo4 4200TI

usare altri mirrors no eh? LOL!

ma perchè non mi parte e mi dice:

D3D
E_Outofmemory (1012)
????????????????????

GFFX 5900 Ultra ottiene un leggero miglioramento con la nuova serie dei detonator 50.xx, ma dubito fortemente che ciò gli permetterà di recuperare il 50% di prestazioni che la separano in HL2 dalla 9800 Pro.

4.272
6.918
--------
32639

Dettagli (fps)
62.53
20.37
47.43
19.71
39.24
40.19
46.36
31.68
20.00

Barton 2500+@2800+ (200 x 10 = 2000 MHz) - Asus A7N8X-X - Radeon 9700 - 512MB PC3200

non avevo avuto tempo per installarli...

4.275
7.061
--------
32722

Dettagli (fps)
63.84
20.28
47.71
19.63
39.31
40.32
46.94
31.71
20.02

Barton 2500+@2800+ (200 x 10 = 2000 MHz) - Asus A7N8X-X - Radeon 9700 - 512MB PC3200

Beh... siamo saliti un po' ;)

ma avete visto la differenza assurda di qualità tra radeon ed fx su hot hardware??? secondo me la fx non usa per niente le High dynamic lights (si kiamavano così? boh!) e usa una precisione ridotta (forse 12 bit x chan????) si vede proprio ke le immagini della fx sono più scure e molto più "slavate" se ne sono accorti anche nel corso dell'analisi e l'hanno evidenziato nell'articolo.
MAH! io nn so più ke pensare! possibile ke davvero nvidia per avere un frame rate decente debba abbassare a tal punto la qualità???

provate a scaricare da qui, mi sembra veloce!http://aquamark.zetabyte.com/

beh...invece di perdere tempo scaricando da hwupgrade io lo prendo da guru3d e scarico a 40 kb/s :D :D :D

...io ho la fibra ottica di MURANO!!!
scarico a 80Tb al secondo. Mel'ha prestata il pastore!!!

AAAAhhhhh, il Pastoreeee!
C'è ancora in giro qualche lettore di The Games Machine, eh? E pensare che quando facevo i primi anni di liceo non me ne perdevo un numero..
BovaByte a tutti!

THORO A 1800@ 1890MHz 210x9
DDR 333 MHz
ATI 9500PRO hercules 317 mem 400 Core
catalyst 3.6
risultati:
4866
5728
51.22
20.93
42.75
26.62
38.98
43.52
44.62
33.67
21.80

ps non riavvio il pc da stamattina e ho settato le memorie a 333 MHz
che ne dite? :D

Appena installato .... con catalist 3.7

5.130
7.931
--------
38,763

Dettagli (fps)
73.38
23.48
56.14
23.76
47.45
49.79
54.41
37.60
23.70
Barton 2500+@3400+ (200 x 11.5 = 2300 MHz) - Epox 8rda+ - Radeon 9700pro(defaults) - 1024MB PC3200(2-2-2-6)

barton 2800+ a 2323 Mh.
ddr 400 twinmos 7 3 3 2.5 a7n8x rev.2.0
pny 5900 ultra (default) driver 51.75 (BETA!!!)

6.003
7.764
------
43.160

72.19
29.05
56.86
23.20
48.44
53.28
61.01
44.50
31.39
f/s 43.16
tri/s 12.992.560

pc non formattato da circa 8/10 msei... wow sto win xp.
sicuramente non ha la qualità della 9800 pro... forse qualche texture non perfetta e qualche luce non proprio figa ...ma non mi sembrava di giocare ad un altro bench ... sembrava proprio lo stesso aquamark usato da tutti...
Sinceramente sono stufo di vedere queste schede così costose usate solo per fare tanti bench...ed inseguire prestazioni meritatamente miracolose di altri produttori... 40 50 fps bastano qualsiasi gioco sia...
basta usarle ora ...

Toh dai... facciamo anche 60 -70 fps per sicurezza.. :)

barton 2880+ a 2088 Mh.
2 corsair da 512 in dual channel cmx-pc3200LL
ASUS A7N8X deluxe
RADEON 9800 pro 256mb (default) catalist 3.7

5.949
6.967
_____

41.671

Dettagli fps
63.83
28.61
51.74
29.05
46.64
51.17
52.39
41.63
27.91
f/s 41.67
tri/s 12.544.411

ciao

barton 2500+ a 2300 Mhz
2 a-data winbound da 512 in dual channel -ch5
ABIt Nf7-s 2.0
RADEON 9500 pro 128mb (338/297) catalist 3.5

4662
7375
-----------
35436



proverò i nuovi catalist

Ma non era quel bench sponsorizzato da nvidia quando era in rotta con quelli della madonion?

Intel Pentium IV 2.8 GHz - 512MB DDR PC2700 - ATI RADEON 9700 128MB - ASUS P4G8X

Insomma una macchina decente, non superlativa... decente! Quello che ho visto a video e' stato qualcosa di veramente bello. Ati e' una marcia avanti sul concetto di realismo visivo. Però e' incredibile come un hardware del genere in alcune operazioni stenti e non poco (meno di 15fps) a pilotare lo scenario che il benchmark propone.

Figuriamoci i prossimi giochi che usciranno che tipo di richieste hardware avranno :| :| :|

.. dal sito "jo.zan.hu" a 480 K/sec. Ancora 1 minuto e finalmente posso installarlo.

37,7

XP Barton 2.5+@3.2+ - 2x256 Corsair Twinx 2700@3200 - 9700@9700Pro

Con la Ti4200 250/550:

AquaMark Score:
17139
AquaMark CPU Score:
5423
AquaMark GFX Score:
2034
Average FramesPS:
17.139
Average TrianglesPS:
5711 K
Average PixelPS:
n/a

Con la Ti4200 275/600:

AquaMark Score:
15647
AquaMark CPU Score:
5443
AquaMark GFX Score:
1827
Average FramesPS:
15.648
Average TrianglesPS:
5214 K
Average PixelPS:
n/a

Ho visto sul sito, il record di una 4200 è 32835 (scheda clockata a 320/716). Mi fa piacere che a differenza del 3dmark 2003 anche chi come me ha una scheda video dx8.1 riesce comunque a completare decentemente il bench, e volendo (oc pesante) a raggiungere le radeon 9700pro.
Effettivamente dove vado maggiormente in crisi è nella scena della grande esplosione della navicella, "overdraw": lì più di 7 fps per ora non faccio.
In altri, tipo rendering del terreno e spari delle navicelle si fa in media 25/30, forse merito del t&t che comunque la ti4200 ha.

p.s. vi posto anche il record assoluto:

AquaMark Score: 60034 (CPU: 12209, GFX: 7959)
FPS:
60.03
TPS:
18071 K
Detail Comparison

CPU:
Pentium(R) 4 processor , HT:On
CR: 4009 MHz
SRAM:
1023 MB
OS:
Microsoft Windows XP

GFX:
RADEON 9800 PRO
CM: 547 / 401 MHz
VRAM:
128 MB
DRIVER:
6.14.10.6378

RES:
1024x768 x 32bit
AA: Off
AF:
4x
DETAILS:
Very High

INFO:
Major Slaughter, 2003-09-16, "Major Slaughter **XtremeSystems.org**"

Originariamente inviato da thegiox
Con la Ti4200 250/550:

AquaMark Score:
17139
AquaMark CPU Score:
5423
AquaMark GFX Score:
2034
Average FramesPS:
17.139
Average TrianglesPS:
5711 K
Average PixelPS:
n/a

Con la Ti4200 275/600:

AquaMark Score:
15647
AquaMark CPU Score:
5443
AquaMark GFX Score:
1827
Average FramesPS:
15.648
Average TrianglesPS:
5214 K
Average PixelPS:
n/a


ooopsss ho invertito i valori...
altrimenti avrei fatto più con i clock originali che in oc!!!

appena monto la mia Radeon9800pro 128Mb...vi farò sapere...

Però mi piace una cosa: che dipende anche dalla CPU !!!

Visto che ci stiamo giocando tutti... ;)

AthlonXP 2200+ Radeon 9700 128MB A7V8X

Fps medi 28,878

GFX 4,047
CPU 5,034

#1 44,89
#2 20,18
#3 36,42
#4 19,60
#5 32,19
#6 35,29
#7 36,55
#8 28,96
#9 19,18

durante i test stavo scaricando dino crisis 2 demo cmq...

amd 2500+@3200+ --> 2242 --> 12x186
1024 corsair xms 3200 --> 8-3-3 2.5t
radeon 9500@9700 Pro --> core 324 --> memory 310.5

(settaggi nn ottimali)
risultati:

64.42
18.97
50.00
22.21
42.34
43.40
49.03
32.55
20.30

gfx 4.323
cpu 6.927

32.739

34789:
R9700 + XP2500+
Ciao

Originariamente inviato da manuelfx
barton 2500+ a 2300 Mhz
2 a-data winbound da 512 in dual channel -ch5
ABIt Nf7-s 2.0
RADEON 9500 pro 128mb (338/297) catalist 3.5

4662
7375
-----------
35436



proverò i nuovi catalist


AquamarkScoreRender: 4665
AquamarkScoreSimulation: 7357
AquamarkScore: 35431


nn vedo differenze :D

pentium4 bus 900 3400 radeon 9800 pro
gfx2238
cpu5382
chi me la spiega?

Aquamark 1024x768x32,AAoff,Aniso 4X, Detail Very High

Triangle sec= 7.965.051
Frame Sec= 26,46 fps

GFX = 3.300
CPU = 6.671

Totale = 26.459

Il tutto sotto win XP professional edition mai formattato da 1 anno.

Processore P4 2,4GHZ c (800mhz) (mai overcloccato)
Asus P4P800 (i 865)
Ati Radeon 9500 PRO 128 mega (mai overcloccata)
512 mega DDR (SINGLE CHANNEL)
HD MAXTOR 60 gb ATA 133 7.200 rpm
Versione Ati Catalyst 3.7

Sono Sicuro che overcloccando il processore a 3.2 ghz e aggiungendo un altra dimm 512mb DDR 400Mhz (così da portare il PC a 1024 mega e configurazione DUAL CHANNEL per sfruttare la scheda madre) riuscirei a superare i 35.000 con l'Ati Radeon 9500 PRO voi cosa ne pensate???

CIAO :).

radeon 9500pro, thund 1333, 256mb ddr266, windows xp pro sp1

gfx 2.456
cpu 4.588
19.878
fps medi 24

poco per hl2? mi sa che dovro' cambiare tutto(non gpu!)

Ho un P4 3 ghz fsb800, Radeon 9800 Pro 128 Mb e 512 Mb di ram pc3200, non ho mai overcloccato niente ma il punteggio che mi da è 18131...è troppo basso! PERCHE?????AIUTO!

Ho un P4 3 ghz fsb800, Radeon 9800 Pro 128 Mb e 512 Mb di ram pc3200, non ho mai overcloccato niente ma il punteggio che mi da è 18131...è troppo basso! PERCHE?????AIUTO!

Barton 2800+, 512 MB DDR OCZ 400Mhz Platinum, A7N8X Deluxe, 9800 PRO 128 MB, Maxtor 80 GB (8mb di buffer) 7200 rpm ATA133: 36.433. 1024 x 768 a 32 bit 100Hz

Anchio ho il computer come quello di I.A ma con ram di 1.0gb pc3200. Il punteggio massimo che ho preso è:
18,286 (gfx2,415 cpu3,770).

Come si fa? Aiuto!!!

A che risoluzione fate eseguire il bench?

anche io ho avuto lo stesso problema che ho risolto reinstallando i driver video. togliete anche il panel control e all'inizio riavviate. installate solo i driver video per il momento. P4 3gb bus 800 @ 3,4gb bun 900 1gb ram 3500 9800 pro @ 400-360 result 45123

boh... con un PIV 2000@2500 e una Geffo 4 4600
( valori di default ) arrivo a 16.145.
( ho i detonator 43.45 )
e' normale un valore cosi' basso ?
ciao a tutti e grazie

TaK

ma com'è il fatto ke scaricano tutti a 8 kb e io a 36 kb ?????.........asdasdasd.........sono il migliore.......

Originariamente inviato da DogTaK
boh... con un PIV 2000@2500 e una Geffo 4 4600
( valori di default ) arrivo a 16.145.
( ho i detonator 43.45 )
e' normale un valore cosi' basso ?
ciao a tutti e grazie

TaK


Prova a cercare i driver più aggiornati del produttore della scheda video e non utilizzare quelli di nVidia.

Io avevo i detonator 45.23 ed ho ottenuto un 18452.
Ho ripetuto il test in un altro HD con driver di Microsoft ed ho ottenuto 18.936.
Infine ho provato i driver della Gainward(produttore della mia scheda video), pur non essendo recenti come quelli di nVidia ho ottenuto un bel 20.948
Il tutto su un PIV 2.4 (fsb 533 originalissimo) con Gef4 4600 128mb.


Mi è sorto il dubbio che il consiglio di utilizzare i driver di nVidia(molto aggiornati), rispetto a quelli dei produttori(meno aggiornati), non fosse buono.

In un altro pc, PIV 1.8(fsb 400) con Gef2 Mx 400 64Mb, ho ripetuto il test + volte.
detonator 45.23 -->3.253
driver microsoft-->3.617
driver produttore-->3.840.
Anche qui il driver del produttore si è rivelato il migliore, seppur aggioranto al 2002.


Infine ho fatto test sul notebook, un PIV 2.8(versione desktop fsb 533) con RADEON MOBILITY 9000 64Mb.
driver originali(catalyst 2.5)-->3.826
driver aggiornati(catalyst 3.7)-->10.544:eek:

Qui mi ha sorpreso il notevole miglioramento!


Sembra che i driver nVidia aggiornati non siano poi così buoni(forse perchè le schede che ho provato non sono recenti).
Mentre i driver Ati aggiornati siano efficaci.


Ciao


P.S.: sono nuovo nuovo in questa community. Ciao a tutti :)

Editato: non è una Gef4 MX 440, bensì una Gef2 MX 400, ecco spiegati i risultati scadenti :)

Welcome:mano: :D