View Full Version : Aspect Ratio (5:4 e 4:3), risoluzioni, pixel e area visibile nei Crt e Lcd
futurohacker
30-10-2001, 11:35
Ho un 19' ma vorrei sapere se la risoluzione 1600 x 1200 è per pollice quadrato o per tutto il monitor.
Io credo sia la seconda opzione, ma il dubbio mi rimane.
Altra cosa se i 1600 x 1200 si riferiscono a tutto il monitor ci sarebbero lo stesso numeri di pixel in un 19' e in un 14'?????
altra cosa se io diminuisco l'area di visualizzazione di un gioco diminuiscono i pixel da ELABORARE QUINDI AUMENTANO LE PRESTAZIONI... GIUSTO NO??
Originariamente inviato da futurohacker
[B]Ho un 19' ma vorrei sapere se la risoluzione 1600 x 1200 è per pollice quadrato o per tutto il monitor.
Io credo sia la seconda opzione, ma il dubbio mi rimane.
Altra cosa se i 1600 x 1200 si riferiscono a tutto il monitor ci sarebbero lo stesso numeri di pixel in un 19' e in un 14'?????
altra cosa se io diminuisco l'area di visualizzazione di un gioco diminuiscono i pixel da ELABORARE QUINDI AUMENTANO LE PRESTAZIONI... GIUSTO NO??
Mi sembra che tu faccia confusione tra risoluzione dei monitor e risoluzione delle stampanti.
La "risoluzione del monitor" (che in realtà non è che la modalità video che hai settato sul tuo PC) indica il numero di pixel visualizzati su tutto lo schermo, indipendentemente dalle dimensioni di quest'ultimo. Quindi la risposta alla tua prima domanda è SI, ci sarebbe lo stesso numero di pixel su un 14".
Per quanto riguarda la seconda domanda, le prestazioni del gioco in effetti aumentano se abbassi la risoluzione.
futurohacker
30-10-2001, 20:47
non mi confondevo con i dpi però mi sembrava assusrdo.
Da ciò si deduce che teoricamente il dot pitch e la grazdezza di ogni pixel DEVONO variare a seconda -rimandendo uguale la risoluzione massima- della grandezza dei monitor.....
Calogero
30-10-2001, 23:30
Ciao.
Devi distinguere sempre tra risoluzione video, scelta da te tramite la scheda grafica, e risoluzione fisica del monitor: quest'ultima potremmo definirla come l'effettivo numero di punti (corrispondenti a ciascuna terna di fosfori rgb) effettivamente presenti nel monitor ed illuminabili dal fascio di elettroni.
Quindi è vero che ad es. 1024x768 li puoi avere su un 15 come su un 21, ma è anche vero che stai parlando di risoluzione video, non di risoluzione fisica. Cioè il numero di punti effettivamente contenuti su di un tubo da 19 è notevolmente maggiore di quello contenuto su un 15 pollici. Semplificando al massimo, facciamo l'ipotesi che un 15 pollici ha 1600x1200 punti fisici ed un 19 3200x2400: se ad esempio dovessimo proiettare un'immagine 800x600 (risoluzione impostata da win) sul 15, i circuiti elettronici del monitor interpolerebbero l'immagine accendendo per ogni pixel inviato dalla scheda 2 pixel fisici; se invece dovessimo proiettarla sul 19, l'interpolazione sarebbe doppia, quindi per ogni pixel "logico" 4 pixel fisici.
Questo esempio è molto semplicistico ma il procedimento, di interpolazione appunto, funziona così.
Ecco perchè si dice comunemente che ad ogni dimensione del tubo corrisponde una risoluzione ideale: essa per i 17 pollici è 1024x768, mentre per i 19 è 1280x1024. Praticamente a queste risoluzioni abbiamo il miglior compromesso tra quantità di interpolazione e qualità dell'immagine. Però anche questo è molto semplicistico perchè non tiene conto del dot pitch, in pratica la distanza tra i punti dello stesso colore appartenenti a due pixel adiacenti ( un pixel fisico è formato da tre punti uno rosso uno verde uno blu, rgb - o meglio da una terna di fosfori che colpiti dal raggio catodico si illuminano di rosso verde e blu). Ovviamente più piccolo è il dot pitch più vicini sono i punti e più ve ne sono sul monitor.
Spero di non essere stato troppo confusionario.
Ciao!
futurohacker
01-11-2001, 13:33
Avevo sentito parlare di queste interpolazioni,
Quindi la sk video a 1600 x 1200 con un 19 fa lo stesso lavoro che con un 15' no?
Calogero
01-11-2001, 22:03
Certo!
L'immagine è sempre costituita dallo stesso numero di punti. Quindi le prestazioni, gli fps cioè, sono sempre le stesse.
Ciao.
Scusate, c'è qualcuno che mi sa spiegare perchè mai esiste la risoluzione 1280 x 1024, cioè un 5/4, su monitor che sono tutti 4/3? Ma chi la usa? Tutte le immagini vengono schiacciate e tutte le amiche diventano grassottelle!!!! Solo per il testo questa risoluzione non fa gravi danni. Ma a che serve? E poi nei LCD a 17 o 18" dove è nativa, il passaggio ad altra risoluzione 4/3 come 1024x768 o 1152x864, degrada la qualità. Qualcuno sa spiegarmi l'arcano?
Me lo chiedo sempre...io uso sempre 1152x864...
sbrattox
11-11-2001, 22:55
Non so perché, cmq io uso 1280*960!
Ma Dio santo sbatrox, come fai a impostare 1280x960? Che razza di monitor hai? Spiegalo a tutti!
sbrattox
12-11-2001, 20:59
Scusa, ma perchè ti suona male?? La uso su un Flatron 915ft+, e mi dispiace dirtelo, ma è l'unica risoluzione che a 1280 ti da le giuste proporzioni di un 4/3 (1.33333333333333333333333333).
Prova a dividere 1280 per 960 e vedrai!! Poi prova a fare 1280/1024 e scopriprai che le proporzioni sono completamente alterate :D :D :D
Salutoni!!!!!!!!!!!!!!
io uso 1280x1024 su un brilliance 17....ma non mi sono mai posto il problema......
spaceboy
12-11-2001, 21:50
io la uso..ottima ;)
e non noto sproporzioni....
Ah sbrattox, grazie, ma so bene che 1280/960 fa 4/3 e 1280/1024 fa 5/4, come dicevo, ma non sapevo proprio che ci fossero monitors che consentono questo corretto 1280x960! Accidenti, a saperlo spendevo un po' di più e lo prendevo anch'io, invece dell'AOC a 19"! Ma ce ne sono altri? E comunque, perchè la risoluzione nativa dei LCD a 17 e 18" è 1280x1024? Grazie
sbrattox
12-11-2001, 23:25
Da quello che so io, non dipende dal monitor, bensì dalla scheda video!! Prova ad aggiornare i driver, e vedi che succede, ciao!
Lucky Angus
12-11-2001, 23:38
Bella sta cosa ... non ci avevo mai pensato !!! :confused:
Adesso ho impostato il mio Samsung in 1280 x 960 ... tra un pò ti dico
Io pensavo solamente che avere un'area maggiore a disposizione fosse meglio ! :rolleyes:
A presto ... ;)
A 1280 x 1024 l'area visiva è più ampia, e personalmente la grafica così distorta non mi dispiace. Dimenticavo, uso un 19'' e questa risoluzione la tengo solo x navigare/scrivere/ascoltare musica, insomma tutto ciò in cui le proporzioni non contano molto. Se devo fare disegno cambio ris. a 1600*1200 o, più raramente, a 1280 x 960.
Ah grazie! Son proprio ignorante! E' vero dipende dalla scheda video! Ho fatto qualche ricerchina e mi pare che solo alcune con GPU nVidia consentano il corretto 1280x960, ma forse mi sbaglio. Però rimane l'arcano. Nessuno è stato in grado di spiegarmi: 1)Perchè esiste 1280x1024 (l'unica 5/4). 2)Perchè tutte le schede la prevedono e poche 1280x960. 3)Perchè nei 17 e 18" LCD è addirittura nativa, rendendoli, o con immagine schiacciata (chi dice che non lo nota faccia qualche prova) o con qualità degradata ad altra risoluzione. Rimane un mistero! Grazie
Se sei a 1280*1024 la qualita' non e' degradata, anzi e' l'opposto!!
Forse il tuo monitor ha dei problemi perche' magari gestisce male questa risoluzione, dipende anche dai driver *.inf che stai usando sul tuo Win'9x, driver che devono essere precisi sia per il monitor che per la scheda video.
Risoluzioni anomale dipendono dai driver della scheda video.
byezzzzz
V|RuS[X]
14-11-2001, 16:46
Originariamente inviato da gia12
[B]Ah grazie! Son proprio ignorante! E' vero dipende dalla scheda video! Ho fatto qualche ricerchina e mi pare che solo alcune con GPU nVidia consentano il corretto 1280x960, ma forse mi sbaglio. Però rimane l'arcano. Nessuno è stato in grado di spiegarmi: 1)Perchè esiste 1280x1024 (l'unica 5/4). 2)Perchè tutte le schede la prevedono e poche 1280x960. 3)Perchè nei 17 e 18" LCD è addirittura nativa, rendendoli, o con immagine schiacciata (chi dice che non lo nota faccia qualche prova) o con qualità degradata ad altra risoluzione. Rimane un mistero! Grazie
Si che lo sei :D
Ad ogni modo la risoluzione 1280x960 (che è quella che uso io su un philips 19") è riconosciuta da tutti i monitor e schede video dal 1993 in poi.. :rolleyes:
oh_piccion
14-11-2001, 19:13
E la 1600 * 900??????? :eek:
anche questa da sciroccati???
Per oh_piccion: credo proprio che 1600x900 centri qualcosa con il formato delle nuove tv 16/9.
Per VIRUSX: sicuramente io sono ignorante su tantissime cose ma forse tu fai affermazioni azzardate. Ok per i monitor, ma solo poche schede video forniscono 1280x960, credo. La mia, ATI Rage Fury Expert 2000 Pro, no. E, per esempio, queste no:
http://it.hercules.com/products/video/3d_prophet_4500/6.html
http://www.matrox.com/mga/products/tech_info/mill_g450.cfm
http://www.elsa.com/international/europe/produkte/grafikkarten/gladiac511.htm#technik
queste si:
http://www.asus.com/Products/Addon/Vga/v7100m/spec.html
http://www.elsa.com/produkte/grafikkarten/gladiac921/fax_GLADIAC_921_eu.pdf
Per Polez: io non ho detto che a 1280x1024 la qualità è degradata. Ho detto che c'è uno schiacciamento di tutte le immagini, o per meglio dire: di tutto. Pare che il degrado della qualità, con un LCD, ci sia passando a risoluzioni più basse della nativa, come 1152x864 o 1024x768. Per fare delle prove prendiamo una foto a 1280x960 p.es. http://www.ibrium.se/desktop_picts/jpg/Randy_Johnson/Cumberland(1280x960).jpg Visualizzata in full screen e zoom best fit con tutte le risoluzioni 4/3 appare perfetta mentre con 1280x1024 compaiono ovviamente 2 bande nere sotto e sopra.
Ma qualunque immagine sia essa 4/3 come http://www.clarence.com/contents/tecnologia/wallpapers/erotic/erotic13/wallpaper006.html o comunque con qualunque rapporto larghezza/altezza come http://www.clarence.com/cgi-bin/calendario/mpr_rate.cgi?showme=male risulta schiacciata. Se qualcuno non fosse ancora convinto può visualizzare un cerchio e un quadrato http://flobert.supereva.it/quadratura_del_cerchio.htm?p
o meglio http://flobert.supereva.it/vitruviano_e_geometria.htm?p e misurarlo banalmente sullo schermo con la malefica 1280x960: il rapporto larghezza/altezza sarà 1.0666666 cioè 1024/960=1.0666666.
Per me rimane il mistero!
V|RuS[X]
15-11-2001, 06:46
Continui a sbagliare, sia le kyro che le matrox (che fra l'altro ho) sia le varie geforce mx (che avevo fino al mese scorso) le supportano..
Scusate, son riuscito a ingarbugliarmi anch'io con le risoluzioni! L'ultima riga del mio ultimo intervento va letta "misurarlo banalmente sullo schermo con la malefica 1280x1024" !!!!! Che pasticcione che sono!
Per VIRUSX: mi dai buone notizie sulle schede matrox e kyro, farò indagini. Io ho solo segnalato alcuni link, se vuoi fare altrettanto....grazie, sempre ammesso che i produttori segnalino queste caratteristiche, anche loro potrebbero essere più precisi, grazie
aiuto
ho un monitor nec 95f da 19 che risoluzione è più corretto usare quando si naviga
grazie
Non so che risoluzioni supporti il tuo monitor (controlla sul manuale se ce n'è una consigliata), ma posso darti un consiglio generale: per non affaticare gli occhi tieni una frequenza attorno ai 100Hz (85Hz sono il minimo, oltre i 100 non percepisci la differenza), quindi usa una risoluzione a cui il tuo monitor può lavorare a 100Hz (risoluzioni e frequenze supportate sono indicate sul manuale)
Ciao
per un 19" direi 1280x1024
ciauz!
anche se per il web è anche tanto
quasi tutti sono ottimizatti per una visualizzazione 800x600 o 1024x768
ma presti si adegueranno!
ciauz!
la risoluzione massima è:
1920x1940
ho qualche difficoltà ha capire la giusta risoluzione
Lascia perdere la massima risoluzione, 1280x1024 è quella adatta ai 19" come dice nocturn.
Purtroppo la maggior parte dei siti sono ottimizzati per essere visualizzati a 800x600 o 1024x768, quindi potresti avere problemi a visualizzarli con risoluzioni diverse da queste; comunque tieni il refresh a 100Hz se puoi
si ora sto usando questa
1280x1024 89Hz
e non mi trovo per il web:mad:
mi sa che per navigare è meglio un 15
In che senso non ti trovi?
Originariamente inviato da teod
[B]In che senso non ti trovi? sara perchè è la prima volta che uso un 19 ma in acuni siti che spesso navigo li vedo vuoti è una senzazione che non so spiegare
comunque riporto le carateristiche
19", Ultrapiatto Dot Trio Mask, 0.26mm dot pitch, Risoluzione max: 1600x1200 76Hz o 1280x1024 89Hz, Fr.Or.: 31-96 KHz., Fr.Ve.: 55-160 Hz, OSM (On Screen Manager), TCO'99, risparmio energetico: IPM, OptiClear, Plug&Play.
ma come si mette il refresh a 100hz??
Se il tuo monitor non lo supporta a quella risoluzione non puoi metterlo, rovineresti il monitor.
Puoi tentare di migliorare la situazione ingrandendo i caratteri di internet explorer (visualizza->carattere-> scegli la dimensione), oppure impostando la risoluzione a 1024x768, ma non credo che sia molto bella per un 19".
Comunque il refresh lo imposti facendo click con il tasto dx sul desktop->proprietà-> scheda "impostazioni" -> avanzate... -> scheda "monitor"-> frequenza di aggioranmento; controlla sul manuale del monitor che refresh supporta alle varie risoluzioni.
Ciao
cmq puoi aumentare i caratteri per la visualizzazione di internet!
magari la sensazione di vuoto la avverti i meno!
grazie a tutti
sapete l'impatto da 15 a 19 è enorme!!
Prova la 1152x864, perchè la 1280x1024 è una risoluzione che non rispercchia i canonici 4/3, perciò sembra, come è, che i caratteri siano schiacciati. Siccome la 1600x1200 è troppo impegantiva per quel mintor, e comunque in generale è troppo alta per un 19", quella più bassa che rispetta i 4/3 è appunto la 1182x864.
A quella risoluzione puoi impostare i famosi 100 Hz di refresh.
Originariamente inviato da Sursit
[B]Prova la 1152x864, perchè la 1280x1024 è una risoluzione che non rispercchia i canonici 4/3, perciò sembra, come è, che i caratteri siano schiacciati. Siccome la 1600x1200 è troppo impegantiva per quel mintor, e comunque in generale è troppo alta per un 19", quella più bassa che rispetta i 4/3 è appunto la 1182x864.
A quella risoluzione puoi impostare i famosi 100 Hz di refresh.
grazie mille !!:) :)
Sono le ATI che non supportano la 1280x960 con i drivers originali, devi mettere gli omepaplutonium e la trovi;)
1280*1024 esiste perchè i monitor lcd 17 e 18" non sono 4:3 ma 5:4: qualunque altra risoluzione deformerebbe l'immagine allungandola verticalmente.
Se guardate le caratteristiche di un lcd 17" e fate il rapporto fra larghezza e altezza dell'area visibile viene circa 1,25 (5:4=1,25)
TheDarkAngel
02-08-2002, 23:26
per vedere tutte le risoluzioni basta tirare via il monitor dalle periferiche e vedrai tutte le risoluzioni e le frequenze ;))
ps almeno questo in xp ke mi dava il cm772 a massimo 1600 quando va a 2048@70hz
Originariamente inviato da belluzz
[B]1280*1024 esiste perchè i monitor lcd 17 e 18" non sono 4:3 ma 5:4: qualunque altra risoluzione deformerebbe l'immagine allungandola verticalmente.
Se guardate le caratteristiche di un lcd 17" e fate il rapporto fra larghezza e altezza dell'area visibile viene circa 1,25 (5:4=1,25)
Per gli LCD è diverso... Hanno una risoluzione "nativa"...per 17" è 1280x1024...mentre per i 15" è 1024x768...
Infatti mettendo qualsiasi altra risoluzione (che non abbia un rapporto intero con le altre) la qualità dell'immagine è molto bassa...
Originariamente inviato da cionci
[B]
Per gli LCD è diverso... Hanno una risoluzione "nativa"...per 17" è 1280x1024...mentre per i 15" è 1024x768...
Infatti mettendo qualsiasi altra risoluzione (che non abbia un rapporto intero con le altre) la qualità dell'immagine è molto bassa...
giustissimo ;)
Grazie mille ma dove sono questi omepaplutonium ? Da Google non esce niente! Grazie ancora!
Insomma mi pare di capire che se compro un 17 o un 18 polici non ho alcun problema di deformazione a video, visto che questi monitor hanno un formato diverso dai normali crt e cioè 4:3!!! Cambiando risoluzione e formato il problema della deformazione non esiste!!
Ovvio che, come ingannandomi da solo ho fatto io che ho un crt, con un crt se si imposta la risoluzione 1280*1024 le immagini compaiono deformate, questo semplicemente perchè tale risoluzione ha un rapporto di 5:4 mentre, a differenza di un lcd, un crt ha un rapporto di 4:3!!!
Ora credo che dovrebe essere chiaro per tutti!!! :) :)
PS:.. infatti mi sembrava paradossale questa cosa e nella mia pigrizzia estiva non sono andato a controllare i rapporti delle aree visibili!!! :)
FuriousApe
23-08-2002, 02:59
Originariamente inviato da gia12
[B]Grazie mille ma dove sono questi omepaplutonium ? Da Google non esce niente! Grazie ancora!
www.omegacorner.com
Ragazzi mi sono appena comprato un Philips 109P40, che ne pensate ho fatto un buon acquisto ? io prima avevo il 107P20..ed in confronto dell'LG 774FT mi sono trovato una meraviglia...
adesso veniamo al dunque... la prima cosa che facciamo quando compriamo un monitor di dimensioni superiori al precedente, settiamo una risoluzione video maggire... parlando con un mio amico mi ha detto : Egidio, ti conviene rimanere con la risoluzione del tuo vecchio 17" ( 1024*768 ) perche se utilizzi 1280*1024 l'immagine la vedrai leggermente sfocata.... e mi ha anche detto che questo problema non dipende solo dal monitor ma anche dalla skvideo...effettivamente il monito sembra un po sfocato.. ma non molto...
ora parlando con un'altro mio amico mi ha fatto constatare che la risoluzione 1280*1024 non ha un rapporto giusto... il rapposto giusto dei monito dev'essere di 4:3...
infatti se facciamo 640/480,800/600,1024/768 il rapporto non cambia..abbiamo un risultato di 1,3 periodico = 4:3...
invece se facciamo 1280/1024 abbiamo un rapposto sballato...
ora sto utilizzando la risoluzione 1280*960 che ha un rapporto giusto...
cmq vi informo che non sono un grand'esperto in questo campo.. però mi piacerebbe avere ifnormazioni a riguardo...
faccio bene ad utilizzare questo rapporto ( 4:3 ) nelel risoluzioni video ? 1280*1024 risulta sfocata perche non ha un rapporto giusto ?
chi mi sa spiegare per bene questa situazione ?
grazie a tutti !!! e buona domenica a tutti !!!!
cordiali saluti Basile Egidio...
Credo che centri proprio il cavo segnale, con la seguente euqauzione "+ Dati sul cavo = - Nitidezza dell'immagine", questo succede molto probabilmente "solo" con un cavo VGA, mi riservo di verficare con un cavo DVI-D (al momento mi maca una scheda grafica con tale uscita). Per quanto rigurada la risoluzione il discorso è il seguente, il tubo catodico che hai molto probabilmente utilizza una aspect ratio 4:3, quindi fisicamente l'altezza è 4:3 della larghezza, se utilizzi risoluzioni con rapporto 4:3 vedrai dei pixel "Quadrati" se invece utilizzi risoluzioni con aspect ratio 5:4 avrai dei pixel rettangolari, in questo caso se fai grafica vedrai inceve che dei cerchi degli ovali... questo comunque non influenza la nitidezza d'immagine.
Ciauzzz by me....
io ho una sk video con uscita DVI !!!! il cavo dove l otrovo ?
se utilizzo questo cavo DVI... cosa risolvo ?
Personalemente, io userei la 1152x864, alla quale il monitor in questione di solito fornisce ottimi risultati.
Non penso sia un problema di cavo, difficilmente si riesce a vedere cambiamenti tra un cavo analogico ed uno digitale.
Tra parentesi, il monitor ha solo il collegamento analogico, per cui dove lo metti il cavo digitale?
A mio parere che il monitor a certe risoluzioni non sia nitido non è a causa della risoluzione, ma o della scheda video non sufficientemente adeguata o del monitor leggermente sfuocato, cosa non infrequente.
Per cui, se a risoluzioni di 1280x1024, un pò strana, ma se la usi ci fai l'abitudine, e 1280x960 hai problemi, abbassala.
L'ottimale dovrebbe essere 1152x864.
che problemi ha la risoluzione 1280x960 ?
a parte che tutte le case su monitor di 17 e 19 " raccomandano la 1280x1024 a 85 hz e solo questione di abitudine io personalmente l iho tutti settati a 1280x1024 16bit caratteri grandi (120dpi)e m itrovo benissimo e poi anche la scheda video ha la sua parte x il discorso attacco vga( d-sub) e bnc nn cambia assolutamente niente xche comprare il cavo bnc sprechi solo soldi e nn supporta il ddc
mentre quella dvi-d la usano i monitor tft :)
Originariamente inviato da Egy1982
[B]che problemi ha la risoluzione 1280x960 ?
Di solito sono le schede video che non lavorano bene a quella risoluzione. Non è supportata adeguatamente.
sul serio le schede video nn supportano bene la 1280X960????
si riesce a sapere quali schede lavorano bene a quella definizione....???
mi pareva di capire che è la risoluzione ideale per un 19"...visto che ha un rapporto 4:3
boh...son confuso..... :confused: :eek:
infatti per me è la risoluzione giusta... per le schede video non so .. ma penso che quelle di ultima generazione vanno benissimo !!!
si ho trovato conferma che in effetti solo alcune schede nn supportano quella risoluzione...e la mia geffo4 nn dovrebbe avere problemi....a breve mi arriva l' LG915plus :D
ho appena preso un bel LG915plus....solo che a 1280*960 nn posso settare il refresh a piu' di 75 Hz !!!
come mai invece avevo letto che in 1280*1024 posso portarlo fino a 85Hz ????
consigli ??:confused: :eek:
hai guaradto sull osd del monitor li ci sono le risoluzione e poi a me risulta che arriva a 100 fai delle prove con powerstrip
andreasperelli
11-09-2002, 16:39
Originariamente inviato da JakeLM
[B]ho appena preso un bel LG915plus....solo che a 1280*960 nn posso settare il refresh a piu' di 75 Hz !!!
come mai invece avevo letto che in 1280*1024 posso portarlo fino a 85Hz ????
consigli ??:confused: :eek:
spesso è il modo in cui riconosce windows il monitor che ti blocca il refresh. Powerstrip ed altre utilities (magari freeware) risolvono questo problema.
beh avevo provato sia con powerstrip che con riva tuner...niente..nn mi faceva selezionare refresh maggiori di 75hz per quella risoluzione....
beh sapete come ho risolto????
ho installato degli altri driver per la mia geffo4....bah..e dire che cmq quelli che avevo erano molto recenti...ora mi permette di settare tutti i refresh che voglio....grazie dei consigli cmq ;)
Gohansupersaiyan4
28-09-2002, 12:46
Nei monitor crt, al contrario di quelli lcd può variare la grandezza dei loro pixel ?
Al cambio di rosoluzione la grandezza dei pixel cambia ?
Ciao !
a quanto ne sò non credo proprio......
ma posso sbagliare.... ciaoooooooooo
non penso cambi...cmq l'impotrante è la distanza fra i vari pixel...;)
Gohansupersaiyan4
28-09-2002, 20:10
Ma perchè allora i pixel diventano più grossi se diminuisco la risoluzione ?
Ciao !
quando un'immagine si vede quadrettata (per esempio nei vecchi videogiochi e stavi attacccato ad un muro) i quadretti sono chiamati volgarmente pixel ma non sono quelli i pixel! I pixel non so se si possono vedere a occhio nudo, magari in schermate particolare e affaticandoti gli occhi.
Gohansupersaiyan4
28-09-2002, 21:59
Ma allora perchè qui dice che cambiando la risoluzione cambia anche dimensione dei pixel dello schermo ?
"How does this work? A pixel is a unit of measure that is used to define the size of text, images, etc. However, it is not an absolute measure like a millimeter or an inch. The absolute size of a pixel depends on the screen resolution. The resolution is a number like 1024 x 768, corresponding to the number of pixels in your display. (The monitor is a rectangle. The larger number refers to the width, and the smaller number refers to the height.) Since your monitor always stays the same size, the number of pixels in your display determine how big each pixel is. Imagine a resolution of 2 x 2, or four pixels per monitor. This would make each pixel one-fourth of the size of your monitor! In general, the lower the resolution, the larger each pixel is. "
http://www.google.it/search?q=cache:lbVKESqAMCcC:www.rehab.uiuc.edu/infotechaccess/training/macintosh/resolution.html+Changing+the+resolution+will+change+the+size+of+the+pixel&hl=it&ie=UTF-8
Ciao !
non so l'inglese e quindi non so cosa dica il paragrafo che hai trascritto
se prendi la tradizionale maschera invar (tipi di crt c'è ne sono 3) ha una maschera bucata dove passano i raggi catodici, ogni buco è un pixel; i buchi sono fissi perchè la maschera è, volgamente, di materiale metallico, di certo non si muove.
C'è una cosa che non ho capito: se passo da 640x480 a 1024x768 cosa succede? Si accendono dei pixel che prima erano spenti o cosa?
Tenendo fissa la risoluzione ma ingrandendo l'immagine (tramite il menu del monitor) cosa cambia nel monitor?
Quello che i pixel non si ingrandiscono in una maschera invar ne sono sicuro, però ho dei dubbi riguardo alle cose che ho citato, e lì qualcosa succedere ai pixel, o con i pixel.
Gohansupersaiyan4
28-09-2002, 22:24
Praticamente il testo dice che " il pixel è un unità di misura per misurare la grandezza id un testo, di un immagine, ecc .
Comunque, non è un unità come il millimetro oppure il pollice, la dimensione assoluta del pixel dipende dalla risoluzione dello schermo . poichè il monitor ha sempre le stesse dimensioni, se aumenta il numero di pixel essi per forza di cosa devono essere più piccoli per occupare lo stesso spazio.
immaginare un risoluzione di 2 x 2 , il monitor sarebbe fatto con lo schermo diviso in 4 pixel che occupano ognuno un quanrto dello schermo...in generale, diminuendo la risoluzione, aumenta la dimesione dei pixel. "
Più o meno dice questo...facendo un riassunto...ed è quello che pensavo anchio...cioè...se si guarda lo schermo da vicino, si vede che è diviso in tanti piccoli quadratini, che sono i pixel, a 1024 x 768 questi quadratini sono piccoli, se metto a 640 x 480 questi quadratini diventano più grandi....ora, se la dimensione dei pixel fossee fisssa, non potrebbe succedere questo...voglio dire...se aumento il nuemro di pixel essi per occupare lo stesso spazio dovranno essere più piccoli quindi la loro dimensione deve variare per forza...
Ciao !
Gohansupersaiyan4
28-09-2002, 22:33
Se allargo l' immagine sullo schermo in pratica vedo che i pixel diventano sempre più evidenti...l'immagine diventa via via più sgranaata...
Potrebbe essere che il monitor ha un numero di pixel predefiniti massimo e quando cambio risoluzione ne viene utilizzata solo una parte percui essendo qusta area più piccola dello schermo devo zoomare a tutto schermo facendo così che i pixlel diventano più grandi perchè ognuono di loro è come se venisse zoomato di più per essere fatto diventare più grande ?
Ciao !
Bè, innanzitutto si potrebbe fare questo piccolo appunto:
se diminuendo di risoluzione la frequenza verticale di refresh aumenta, vuol dire che vengono disegnate meno righe, e quindi meno pixel.
Il problema è: gli altri pixel vengono lasciati 'spenti' oppute il raggio si allarga in modo da coprire in una sola volta più pixel?
Gohansupersaiyan4
29-09-2002, 09:57
La frequenza rimane sempre la stessa, diminuisce solo se alzo la risoluzione...se metto aposto lo schermo per una risoluzione più grande , poi ne metto una più piccola devo riallargare lo schermo perchè c'è un area nera ma allargando aumenta la dimensione dei pixel...
Ciao !
Gohansupersaiyan4
29-09-2002, 09:59
doppio post...
Da quello che ho capito fono ad ora grazie ai vostri suggerimento dovrebbe essere così :
Lo schermo ha un numero massimo di pixel predefiniti, fissi, quando uso la risoluzione massima, sono usati tutti , se diminuisco la risoluzione ne sono usati solo una parte, e per coprire tutto lo schermo vengono zoomati meno pixel su tutta la area del monitor facendo si che essi diventino più anche grandi a vederli...
e corretto secondo voi ?
Ciao !
Mi sono sempre posto una domanda, ma la risoluzione della classica TV quale è ?
tweester
29-09-2002, 20:30
Dunque, vi spiego la cosa così come la ho intesa.....
Immaginate il vostro monitor come una scacchiera in cui ogni scacco sia un pixel. Ora ogni scacco per potere emettere un colore è suddiviso in 3 celle ognuna delle quali puo emettere un colore (variabile in 255 tonalità) rispettivamente blu verde rosso.
Dalla combinazione di tali tonalità si originano tutti i colori (255 x 255 x 255 = 16581375 colori). Se in un crt tali pixel hanno una distanza fra l'uno e l'altro di 0,25 mm (metto sto valore per far quadrare meglio l'esempio), in un tubo da 17 quindi ci sono circa 1280 x 960 = 1.228.800 pixel.
Ora a seconda di come impostiamo la risoluzione possiamo ottenere modi diversi di utilizzarli.
Se usiamo 640 x 480 vuol dire che 4 pixel vengono fatti lavorare come se fossero uno, quindi non è il pixel che diventa piu grande ma sono 4 pixel che vengono a trovarsi a lavorare assieme. Per le risoluzioni intermedie in cui geometricamente non coincidono i pixel disponibili con quelli richiesti si scende a condivisioni fra i collaterali.
In un monitor crt l'immagine viene come "proiettata" sullo schermo, quindi a qualsiasi risoluzione lo usiamo le immagini saranno ben definite.
In un LCD invece l'immagine è generata sul pannello stesso, ad ogni pixel vi è collegato il relativo transistor che lo controlla (tre per l'esattezza, uno per ogni subpixel), quindi l'immagine è perfetta solo alla risoluzione nativa o suo sottomultiplo, a risoluzioni intermedie la vista risulterà non ottimale.
io ho un 15'', la sua risoluzione massima è 1280x1024, la sua risoluzione standard è 800x600 ma dato che è un ottimo monitor nei giochi lo uso a 1024x768. Alla massima risoluzione è impraticabile, testo infinitesimale e notevole sfarfallio. Quindi mi chiedo: perchè "metterci dentro 1280 pixel"? Non sarebbe più economico farlo con una risoluzione massima di 1024x768?
per tweester
potresti spiegare con altre parole perchè gli lcd hanno l'immagine perfetta solo alla risoluzione nativa? mi piacerebbe saperlo ma non ho capito la tua spiegazione.
affermi che l'immagine è perfetta solo alla risoluzione nativa o suo sottomultiplo. In pc-professionale ho sempre letto che non è fisicamente possibile, con un lcd, avere una risoluzione più grande di quella ottimale; si possono avere risoluzione più piccole ma tramite interpolazione e la qualità delle immagni decade, e non hanno mai nominato le risoluzione sottomultiple. Dove ne hai sentito parlare?
sistema televisivo italiano
PAL 720x576 25fps
sistema televisivo statunitense
NTSC 720x480 30fps
(gli americani tecnologicamente sono sboroni, ma personalmente preferisco il pal all'ntsc)
risoluzione vhs 200 linee
risoluzione svhs 400 linee
Non ho mai capito perchè nelle videocassette nominano un numero soltanto; poi se trasmetto a 200 linee come faccio a vederlo a schermo intero, essendo lo schermo più grande (748 linee?)
sarebbe interessante saperlo, ma se qualcuno ne vuole parlare è meglio aprire un altro post
tweester
30-09-2002, 20:17
Ciao Uvz,
il tuo 15 pollici, se ha dei pixel ad una distanza di 0.25 ha circa 1024 x 768 pixel, il fatto che ad una risoluzione maggiore sia inutilizzabile dipende dai circuiti non all'altezza....molti crt con buoni circuiti supportano risoluzioni ben al di sopra della nominale senza problemi.
Per gli LCD non saprei come fare un esempio chiarificatore che renda l'idea in modo facile e chiaro. Magari ci penso e se mi viene una illuminazione ti faccio sapere.
La differenza sostanziale comunque sta nel fatto che in un crt l'immagine è proiettata (come in un cinema) mentre sul LCD è generata da dei punti geometricamente messi li e non movibili.
Qualcuno può rispondere alla mia domanda ?
Sgurbat
la risposta lo già data nel mio messaggio precedente
>>>
il fatto che ad una risoluzione maggiore sia inutilizzabile dipende dai circuiti non all'altezza....molti crt con buoni circuiti supportano risoluzioni ben al di sopra della nominale senza problemi.
>>>
Non penso sia solamente un fatto di qualità di circuiti; per es. in un 15 pollici penso sia fisicamente piccolo per 1280x1024 è quindi il testo viene inesorabilmente piccolo, quindi illeggibile quindi risoluzione inutilizzabile.
FoxMolte
11-10-2002, 09:22
Leggendo questo forum, sembra che la maggior parte di voi
abbia lcd da 17, 18 o 19 pollici...
Dato che non ho un grande budget ed ora ho un CRT da 17pollici, mi sta sorgendo un dubbio...
è troppo piccolo uno schermo lcd 15pollici per giocare, navigare... insomma fare tutte le cose che si fanno oggi con un pc???
grassieeee!!!
FoxMolte
12-10-2002, 07:37
Nessuno che sa darmi un parere?
Mi sa che non li ho solo io i dubbi...
oppure forse ho fatto una domanda stupida... booo...
jerrygdm
12-10-2002, 08:24
Allora....il punto è che devi essere tu a decidere le grandezze...non c'è una misura che va bene per fare questo e un'altra per fare quest'altro. In generale è logico che se sei un professionista della grafica è meglio se ti orienti verso gli schermi più grandi oppure anche se sei un utente esigente. Se è un discorso di soldi, beh la storia cambia e quelli dovrebbero farti ricadere in una classe di monitor.
Comunque tirando le somme un 17" crt è effettivamente un 16.1" di area effettiva visibile dunque al contrario di quello che si dice in giro che è equiparabile a un 15"lcd non è vero....ci sono 0.9 pollici in + nel crt. E' chiaro c'è poca differenza...basta che fai 0.9"*2.54cm=2.286cm sulla diagonale in meno nel lcd.
Se invece ti prendi un 17"lcd vai alle dimensioni + vicine a un 19"crt che un 17...a mio avviso se ne hai la possibilità orientati su questo, poi non te ne pentirai se in futuro ti dirai...e se avessi preso un 17"lcd quella volta??
Va bè...spero di averti chiarito le idee un pò. Bye
MadMax_2000
17-11-2002, 10:32
E' consigliabile tenere questa risoluzione su un monitor 19" (nel mio caso un Sony 19" 400PST TCO'95)
Mi riferisco sia al monitor stesso (che non si rovini per carità!!!!) e anche per i miei stessi occhi...(non vorrei che mi si fondessero!! :D )
NB: logicamente con refresh opportuni e garantiti da Sony ( 85Hz massimi a quella risoluzione...)
Ciauzzz:p
Blindman
17-11-2002, 12:25
1280x1024 è proprio la risoluzione consigliata per i 19"
Finche stai sugli 85Hz (minimo) vai tranquillo ;)
Io ti consiglio 1280x960... così mantieni le proporzioni 4/3 :)
Almeno a 85Hz chiaramente...
Ciau!
perchè a me non c'è questa risoluzione? Mi riferisco alla 1280x960. Il mio monitor è il Viewsonic p90f; scheda video: Ati Radeon 8500.
pokestudio
23-11-2002, 16:14
anche io ho il 400PST, lo uso a 1280x960 o 1280x1024 (ma restringo l'area orizzontale finchè i cerchi non sono cerchi... :) )
credo che siano le due risoluzioni ideali per questo modello.
ciao!
nonsidice
23-11-2002, 16:30
Con un 19" userei e uso 1024x768 a 100 Hz
Blindman
25-11-2002, 14:39
Io sto a 1280x1024 @ 100HZ
Originariamente inviato da nonsidice
[B]Con un 19" userei e uso 1024x768 a 100 Hz mah io la uso con un 17 a meno di non avere problemi con la vista io salirei un pò con un 19
elfoscuro
25-11-2002, 17:54
19" 1280x1024
17" 1024x768
Basta che siano almeno 75Hz
Blindman
26-11-2002, 13:45
Meglio se 85HZ....
75 su un CRT dopo un stanca...
andreaxol
30-12-2002, 10:51
Ciao a tutti :)
In base a quale criterio si stabilisce se una risoluzione è 4:3 o 16:9?
La risoluzione dei DV in che formato è? E le risoluzioni 352x288, 512x384, 1280x1024?
Grazie :)
è il rapporto tra i due lati dello skermo penso :)
Originally posted by "andreaxol"
Ciao a tutti :)
In base a quale criterio si stabilisce se una risoluzione è 4:3 o 16:9?
La risoluzione dei DV in che formato è? E le risoluzioni 352x288, 512x384, 1280x1024?
Grazie :)
Basta fare Larghezza / Altezza :D
4/3 = 1.33333333333333
16/9 = 1.77777777777777
320/200 = 4/3
352/288 = 1.222222222
512/384 = 4/3
1280/720 = 16/9
1280/1024 = 1.25
Ciau!
Salve boys ma la risoluzione in questione è una risoluzione alterata???
Molti LCD ce l'hanno come risoluzione di default, ma quella giusta non sarebbe 1280x960???
Thanks
TheDarkAngel
30-12-2002, 18:47
no :)
io non ho mai visto la ris 1280*960
grey.fox
30-12-2002, 19:02
Originally posted by "Italy"
Salve boys ma la risoluzione in questione è una risoluzione alterata???
Molti LCD ce l'hanno come risoluzione di default, ma quella giusta non sarebbe 1280x960???
Thanks
Si! 800*600,1024*768,1280*960 sono in 4:3,mentre 1280*1024 è in 16:9.
Concordo pienamente....
quella giusta è 1280*960....
a 1024 te la schiaccia...nn è più un 4/3...formato "standard"
Originally posted by "TheDarkAngel"
no :)
io non ho mai visto la ris 1280*960
Io invece la uso sempre :o
Se fai elaborazione di immagini la 1280x1024 é terribile , ti deforma tutto .
Ma allora scusate perchè i 17" LCD hanno come risoluzione nativa i 1280x1024?
ma i 17" lcd stanno a 1280x1024 con che refresh?
TheDarkAngel
30-12-2002, 19:56
75herz se non sbaglio
andreaxol
30-12-2002, 20:41
Originally posted by "_Xel_^^"
Basta fare Larghezza / Altezza :D
4/3 = 1.33333333333333
16/9 = 1.77777777777777
320/200 = 4/3
352/288 = 1.222222222
512/384 = 4/3
1280/720 = 16/9
1280/1024 = 1.25
Ciau!
Grazie :)
Ma allora la ris. 1280x1024 è una "quasi" 4.3? E' per questo che è fuori specifica?
Ma mi spiegate allora perchè tutti gli LCD 17" sono 1280x1024?
TheDarkAngel
30-12-2002, 21:43
xkè tutti usano 1280*1024...
nei gioki cosa vedi? in genere sta sempre 1280*1024
non esiste gioko ke c'e' solo 1280*960
ma ci sono tanti gioki ke tra le due c'e' solo 1280*1024
TheDarkAngel
30-12-2002, 21:48
xkè i 1280*1024 sono + usati...
e x aver maggior compatibilità hanno scelto quella
Scusate era 320*240 a essere 4/3 non 320*200 :D :p
Cmq io sul desktop uso 1280 * 960 :D :cool:
Ciau!
Originally posted by "grey.fox"
Si! 800*600,1024*768,1280*960 sono in 4:3,mentre 1280*1024 è in 16:9.
1280*1024 non è 16:9, è 5:4 ;) .
Ma è una risoluzione alterata??
Originally posted by "Italy"
Ma mi spiegate allora perchè tutti gli LCD 17" sono 1280x1024?
E' sicuramente una cosa strana , ma la VESA quando ha definito le risoluzioni standard ha definito il 640x480 (VGA) , l'800x600 (SVGA) , il 1024x768 (XGA) e il 1280x1024 ( S-XGA ) , perché abbia scelto una risoluzione che non risponde al rapporto 4/3 é per me un mistero , sta di fatto che a quella risoluzione i pixel non sono quadrati ma rettangoli , quindi le immagini vengono "schiacciate" , il difetto oltretutto é abbastanza ben visubile .
Tutte le schede Nvidia permettono di impostare la risoluzione 1280x960 , altre marche non hanno questa possibilità .
TheDarkAngel
30-12-2002, 23:07
ati permette 1280*960
Originally posted by "TheDarkAngel"
ati permette 1280*960
io con la 8500 ed i catalist da i 2.0 in poi non posso (riuscivo solo con gli omega), infatti tengo 1152x854 :eek:
tu che driver usi ?
stazzo
PhoEniX-VooDoo
30-12-2002, 23:49
uhmz, "ma la VESA quando ha definito le risoluzioni standard ha definito il 640x480 (VGA) , l'800x600 (SVGA)"
se ben ricordo i giochi DOS, se impostavi VGA giocavi in 320x200, se impostavi SVGA 640x480
hanno cambiato gli standard?
byez
Si ma allora farsi un monitor LCD 1280x1024 è un errore?
Originally posted by "TheDarkAngel"
75herz se non sbaglio
Dipende, il mio 17pollici, tiene gli 85hz e a 1600x1200 76hz.
La 1280x1024 è una risoluzione deformata è vero, però uso sempre quella, purtroppo molti giochi non hanno questa risoluzione e il gioco appare non troppo, ma un pelino deformato.
' vero con gli ultimi driver ati non fa supportare più questa risoluzione, non so perchè, ma penso che se la forzi, con powerstrip te la tenga correttamente.
Ciaoz
Dipende, il mio 17pollici, tiene gli 85hz e a 1600x1200 76hz
Forse il tuo non é un LCD :p , gli LCD solitamente hanno freq. di refresh piuttosto basse ( 60-75 Hz ) , in quanto non hanno problemi di flickering come i normali monitor CRT e quindi anche a 60 Hz non danno fastidio agli occhi .
Si ma allora farsi un monitor LCD 1280x1024 è un errore?
La risposta é ... boh , effettivamente é una risoluzione non troppo consigliata , ma non ce ne sono altre , Nvidia e Matrox supportano i 1280x960 , ATI qualche volta , Sis e Intel no , 1024x768 é troppo poco e 1600x1200 é troppo .
Tra l' altro carpendo qualche info quà e là mi é parso di capire che la ris. 1280x1024 ( o meglio 1024x1280 ) fosse utilizzata nei monitor dedicati al destop publishing ( quelli fatti "in verticale" ) , poi la risoluzione é diventata standard e ce la portiamo dietro ancora oggi .
Bah..........i dubbi sui monitor LCD 17" 1280x1024 continuano......... :muro:
Originally posted by "Cfranco"
Forse il tuo non é un LCD :p
Ehm, l'ora era tarda, e non ho letto lcd :) :D
Riuscite ad andare a 1280x1024 sul Desktop? :eek:
Salve ragazzi, volevo sapere se su un monitor 17" lcd tipo il samsung172T che voglio prendere io è possibile impostare uan risoluzione 1024/768 . le immagini risultano come se visualizzate su un monitor 17" CRT o sono deformate? insomma un DVD si vede come dovrerbbe vedersi?
pokestudio
05-01-2003, 09:53
beh se il problema è quello di vederci un dvd... la risoluzione dei DVD (PAL) è 720x576... percui 1024x768 o 1280x1024 non cambia, le immagini in un caso o nell'altro vengono riadattate alla risoluzione impostata. E cmq a 1280x1024 si vede bene, non c'è problema. :)
Grazie per la risposta... sai ho fatto questa domanda perchè avevo sentito parlare che la risoluzione 1280/1024 essendo fuori standard non handava bene... (cioè parlavano di immagini non reali... :eek: :eek:
pokestudio
05-01-2003, 11:48
pensa che invece la risoluzione 1280x1024 è perfetta SOLO su un LCD in quanto il rapporto dimensionale dei 17" LCD è 5:4 invece di 4:3.
Usandola invece su un monitor CRT (a tubo) le immagini vengono leggermente schiacciate verticalmente. La risoluzione ideale (in base al rapporto dimensionale 4:3 dei monitor CRT) che più si avvicina a quella sarebbe 1280x960
ciao
pippo432
05-01-2003, 18:51
Originally posted by "pokestudio"
pensa che invece la risoluzione 1280x1024 è perfetta SOLO su un LCD in quanto il rapporto dimensionale dei 17" LCD è 5:4 invece di 4:3.
Usandola invece su un monitor CRT (a tubo) le immagini vengono leggermente schiacciate verticalmente. La risoluzione ideale (in base al rapporto dimensionale 4:3 dei monitor CRT) che più si avvicina a quella sarebbe 1280x960
ciao
Non è vero questo. Se l'immagine è stata creata alla risoluzione 1280x1024 verrà "perfetta" sia su un lcd che su un crt. I pixel in entrambi i casi sono quadrati.
Il discorso cambia se l'immagine è stata creata ad una risoluzione con aspect ratio 4:3 come la 800x600 o 1024x768 e viene poi visualizzata mediante adattamento(in modo da coprire tutta l'area visibile) con una risoluzione con aspect ratio 5:4. Ma questo effetto è indipendente dalla tecnologia del monitor se i pixel sono quadrati.
gielletm
05-01-2003, 18:57
Secondo me un CRT 4:3 che lavora a 1280x1024 non ha pixel qudrati a meno di non imposti l'area effetiva di visulalizzazione a 5:4, cioè c'è da lasciare bande nere ai lati.
pokestudio
05-01-2003, 20:26
1280x1024 è una risoluzione in cui i pixel sono quadrati solo se il monitor ha una ratio 5:4 e non è il caso dei monitor CRT.
Percui come sostiene giustamente Gielletm, l'unico modo per visualizzare correttamente un'immagine 1280x1024 su un CRT è lasciare i bordi laterali neri (come faccio io attualmente :) )
...è quasi la befana, posso quasi sfondarmi di cose malsane...
buon appe a tutti!
pippo432
06-01-2003, 02:46
Originally posted by "pokestudio"
1280x1024 è una risoluzione in cui i pixel sono quadrati solo se il monitor ha una ratio 5:4 e non è il caso dei monitor CRT.
Percui come sostiene giustamente Gielletm, l'unico modo per visualizzare correttamente un'immagine 1280x1024 su un CRT è lasciare i bordi laterali neri (come faccio io attualmente :) )
...è quasi la befana, posso quasi sfondarmi di cose malsane...
buon appe a tutti!
Avete ragione tutti e tre, chiedo venia(non so dove ho lasciato la testa nel momento di follia in cui ho scritto quel post). :confused:
Buon appetito anche da parte mia ;)
Stavo guardando alcuni monitor lcd per sostituire il mio 19" crt iiyama, mi sono accorto che il 17" ha la stessa risoluzione del 19" pari a 1280X1024 quindi il 19" ha la dimensione dei pixel piu' grande ( in totale tutte e due hanno 1.3 megapixel). A parita di immagine si dovrebbe vedere meglio sul 17" che ha il pixel piu' piccolo o no?
Giusto.
Dovrebbe essere:
17" 0,264
19" 0,279.
Max! :D
Vorrei comprare un LCD da 17"...
Perchè gli LCD 17" sono TUTTI (io li ho visti solo così) 5:4??
Cosa ha il 5:4 in più del 4:3 oltre a deformare l'immagine...
perchè io immagino l'immagine risulti deformata visto che lo schermo è meno rettangolare...
4:3 = 1.33
5:4 = 1,25
Chi mi illumina??
pippo432
02-04-2003, 23:13
Originally posted by "Dioveht"
Vorrei comprare un LCD da 17"...
Perchè gli LCD 17" sono TUTTI (io li ho visti solo così) 5:4??
Cosa ha il 5:4 in più del 4:3 oltre a deformare l'immagine...
perchè io immagino l'immagine risulti deformata visto che lo schermo è meno rettangolare...
4:3 = 1.33
5:4 = 1,25
Chi mi illumina??
Immagini male, col 172t qui davanti se connesso in analogico semplicemente rimangono delle bande nere sopra e sotto(sottili) quando la risoluzione non è un 5:4 e quindi l'aspetto rimane lo stesso. In digitale dipende anche dalla scheda grafica il comportamento... ma se hai l'ingresso digitale hai anche quello analogico e puoi qiundi scegliere.
Ah, ci sono le bande nere? Allora ok....
Ma cmq a cosa serve???
i 17" LCD sono tutti in 5:4 perchè la risoluzione che usano (1280x1024) è in 5:4 quindi per tenere i pixel quadrati e non deformare l'immagine anche il pannello ho lo stesso aspect ratio. Rispetto a un monitor 4:3 settato a una risoluzione 4:3 non hai nessuna deformazione, solo che il desktop è più "alto" Se invece il pannello fosse stato in 4:3 e a 1280x1024 avresti avuto le finestre compresse nella direzione verticale.
Sul LG non ho mai bande nere. Quando uso risoluzioni più basse (giusto al boot del pc e in nessun altro caso) ho un'espansione verticale dell'immagine, ma non è così grave. Quando lo uso regolarmente va sempre a 1280x1024
Mh, non ci avevo mai fatto caso che 1280x1024 era 5:4...
grazie per l'illuminazione...
vado ad ordinare il Sony S71R :)
scorpions78
11-07-2003, 14:29
Ipotizzando due monitor, uno da 17" e uno da 19", quali risoluzioni rendono di più?
Meglio un 5/4 o un 4/3 ?
Ma ti riferisci ai Crt o agli Lcd ?
Inoltre dipende pure dal tipo di applicazione..
scorpions78
11-07-2003, 16:53
Originally posted by "Adric"
Ma ti riferisci ai Crt o agli Lcd ?
Inoltre dipende pure dal tipo di applicazione..
Crt
:muro:
io direi 4/3, è lo stesso della tv e gli oggetti hanno forma "normale" mentre a 5/4 sono deformati
Salve,
spulciando con il motore di ricerca le solite info su samsung e mitsubishi ho letto un post di adric dove parlava che i 19" non lavorano bene a 1600x1200.
Io pero' con un 17" a 1024x768 ci sto stretto, su un 17" che va a 1280x1024 ci sto stretto lo stesso, ad un refresh di 80hz, la cosa che non mi piace che la 1280x1024 non ha lo stesso rapporto larghezza/altezza delle risoluzioni classiche e vedo tutto + schiacciato.
Quindi ora che devo prendere un 19" volevo usarlo a 1600 per risolvere finalmente i miei problemi di spazio, ed ora scopro che non e' ottimale???
Come faccio? Mica posso prendermi un 21"!!!!
Chi sa qualcosa.....
Saluti
BES
Shamrogue
11-09-2003, 21:51
Originariamente inviato da H-BES
la cosa che non mi piace che la 1280x1024 non ha lo stesso rapporto larghezza/altezza delle risoluzioni classiche e vedo tutto + schiacciato.
Potresti usare la 1280x960, penso sia supportata da tutti i monitor, almeno credo.
Ciao
Ciao, mi potreste chiarire un dubbio riguardante la superficie visibile dei monitor LCD da 17"?, è vero che corrisponde all' incirca alla superficie di un CRT da 19" e che quella di di un CRT da 17" è
equivalente di un LCD da 15"?
Grazie della consulenza;)
NO, non e' vero, e questo e' un luogo comune duro a morire.
Come area effettiva visibile l'equivalenza tra un Crt e un Lcd si ottiene sottraendo un pollice (in inglese 2,54 cm) al Crt.
Pertanto un Lcd da 15' equivarrebbe a un Crt da 16' e un Lcd da 17' a un Crt da 18'. Sono pertanto gli Lcd da 18' come area visibile ad equivalere ai Crt da 19' (e non gli Lcd da 17').
Pertanto un Lcd da 15' misura 2,5 cm in meno come diagonale visibile rispetto a un Crt da 17'; analogalmente un Lcd da 17' ha 2,5 cm in meno rispetto a un Crt da 19'. Ciao.
Poiche' questa e' una domanda ricorrente e di importanza non secondaria, ho inserito questo thread nel seguente elenco tra quelli in rilievo: http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=509762
mapsimon
16-09-2003, 23:56
Non sono molto convinto della conclusione secondo cui gli lcd da 15" hanno diagonale inferiore di un pollice rispetto ai crt da 17 e lcd da 17" avrebbero diagonale di un pollice inferore a crt 19".
A parte il discorso del diverso rapporto dello schermo ( 5/4 per lcd 17 e 18", mentre è 4/3 per la stragrande maggioranza dei crt), la max area visualizzabile da un crt 17" è (almeno così mi sembra dai vari data sheet) 310x230 mm, a cui corrisponde una diagonale di 15.2" ( e alcuni crt hanno anche un'area visibile inferiore, con diagonali effettive inferiori ai 15").
Al contrario un lcd 15" (che ha anche lo stesso aspect ratio, pari a 4/3), ha tipicamente un'area visualizzabile pari a 304x228 mm, cui corrisponde una diagonale di 14.96". Quindi mi pare si possa dire con buona approssimazione che un lcd da 15" 'equivale' ad un crt da 17".
Analogo è il caso dei crt 19" confrontati ai lcd 17":
crt 19", area visualizzabile: ~350x262 mm => diagonale effettiva: 17.2".
lcd 17", a.v.: 338x270 mm => diag. eff.: 17"
lcd 18", a.v.: 359x287 mm => diag.eff.: 18.1" (ben + grande, quindi, di un 19" crt)
Comunque per i lcd 17" e 18" sarebbe forse più corretto comparare l'area visualizzabile (in temini di mm^2) invece che le diagonali.
Sono abbastanza sicuro sui dati relativi agli lcd, un po' meno per quanto riguarda le aree visualizzabili dei crt... Forse è lì il mio errore?
So che sembra una discussione inutile, ma fatti non fummo per viver come bruti, ma per seguire...
Insomma, fatemi sapere qualcosa!
Non 'e affatto inutile la discussione, senno' non la inserivo tra quelle in rilievo :) ma non capisco perche' vuoi togliere quasi due pollici di diagonale ai Crt :D
Infatti la gran parte dei Crt nominalmente da 17' ha una diagonale utile tipicamente di 16'; ed e' vero che alcuni hanno una diagonale utile ancora leggermente inferiore, ma sono sempre valori compresi tra 15,6 e 15,9 pollici, e mai sotto questi valori (ma dove hai preso 15,2 ?; nessun costruttore, sito web o rivista lo dichiara un valore cosi' basso)
Analogalmente la gran parte dei Crt nominalmente da 19' ha una diagonale utile tipicamente di 18', anche se ci sono una minoranza di modelli che misura leggermente di meno, da 17,7' ai 17,9.
E la gran parte dei modelli dei Crt nominalmente da 21' misura 20 pollici di diagonale, con una minoranza di modelli che misura da 19,7 a 19,9.
Stesso discorso per i 22' (anche se per questi ora non ricordo le specifiche tipiche delle diagonali effettive).
mapsimon
17-09-2003, 09:51
Ok, allora mi fisso un attimo sui monitor crt 17"... Non fosse altro perchè ho appena cambiato il mio.
Il mio ex-monitor crt Proview 786N aveva un'area visualizzabile dichiarata dal costruttore (e quindi al limite gonfiata, difficile che se la autoriducano) pari a 310x230 mm. Partendo da questo dato e utilizzando il teorema di pitagora (ma può darsi che mi sbagli... sto facendo ingegneria da troooopo tempo e rischio di perdere di vista le cose veramente semplici) si arriva ad ottenere una diagonale pari a
diag=sqrt(310^2+230^2)=386 mm (il solito quadrato dell'ipotenusa pari alla somma dei quadrati dei cateti... si suppone che la diagonale del monitor formi, con i lati corto e lungo dello schermo, un triangolo rettangolo).
Adesso, approssimando 1 pollice=2.54 cm=25.4 mm, tale diagonale (che io chiamo effettiva) risulta essere pari a 386/25.4=~15.2"
Consultando il sito Acer (non è un caso, visto che ho appena comprato un lcd Acer ), ho notato che l'area visualizzabile dei loro crt è di 300x225 mm... Facendo i conti di prima, si ottiene una diagonale effettiva di ~14.8"!
Tutte queste paranoie mentali (e molte altre!) me le sono fatte nei lunghi mesi passati a ponderare l'acquisto del mio nuovo lcd... Sapete tutti quante storie ci si fa prima di spendere una collinetta di euri!
X Adric: Io ho letto un sacco di tuoi post su questo forum e mi è evidente che ne sai moooltoo più di me su monitor e qualità di immagine... Allora mi chiedo: è sbagliato il mio modo di calcolare la diagonale effettiva basandomi sull'area visualizzabile dichiarata dai costruttori degli schermi?
Oppure i costruttori si autoconfondono dichiarando dati contrastanti per quel che riguarda area visualizzabile e diagonale visualizzabile?
Oppure i monitor crt da me considerati non rispecchiano adeguatamente quelli che sono i parametri medi del segmento dei 17" crt (parlo di diagonali, come qualità immagine siamo sicuramente verso il basso)? In effetti due soli campioni sono un po' pochini...
Ciao!
vermaccio
03-10-2003, 16:37
tft 17 e 19: pixel da 0.26 e 0.29 mmm....
vedo che tutti i monitor da 17 e 19' sono nativi alla stessa risoluzione 1280X1024 perchè cambia solo la dimensione dei pixel (da circa 0.26 a circa 0.29).
Ma non è che questo ingrandimento dei pixel fa tanto "effetto pixellato" se visto da vicino, ad esempio, come quando si usa un programma di autocad?
avete esperienze in merito?
V|RuS[X]
03-10-2003, 20:15
Originariamente inviato da vermaccio
avete esperienze in merito?
Io l'ho visto dal vivo e mi ha fatto questa bruttissima impressione ad essere sinceri. Altri invece mi hanno detto di non essersene accorti.
....non si trovano in commercio?
Sto postando molto in questo forum..tutto è nato dalla inefficienza del mio monitor LG e dalla necessità di accoppiare al Travelmate 800 con monitor LCD 1400x1050 15' un monitor che presenti uguale qualità e "concentrazione" di pixel simile.
la soluzione sarebbe un monitor LCD uguale o più grande ma non 1280x1024 come invece si trova in commercio.
è una politica commerciale, qualcuno sa se ce ne sono in commercio con tali caratteristiche e ingresso analogico?
Luigi
Tiro ad indovinare:
penso sia dovuto al fatto che gli applicativi (vedi giochi) non supportano tale risoluzione e quindi sei costretto a passare in una modalità non nativa.
Anche a me piacerebbe provare e vedere un 17" TFT a 1400x1050 (4:3) anzichè a 1280x1024 (5:4)
magari uno dei produttori ci sentisse... ;)
E' comunque una risoluzione insolita anche per un Crt.
Dipende poi non poco anche dai produttori delle schede video e dai driver della stesse.
Oltre ad essere insolita, 1400x1050 comincia ad essere anche molto impegnativa per qualsiasi Crt anche di qualità sotto i 21' pollici. Gia' sono pochi i Crt da 17' che raggiungono refresh accettabili (85 Hz almeno) oltre i 1024x768, e comunque anche per i 19' la risoluzione raccomandata è 1152x864. Gia' a 1280x960 (4:3) o 1280x1024 (5:4) molti Crt da 19 peggiorano, anche se sono ancora accettabilissimi e usabili.
Non sono molte le schede video che riescono a fornire un segnale in uscita nitidissimo ai monitor a 1400x1050 o, ancora peggio, a 1600x1200. Molte schede video rischiano di vanificare l'uso di ottimi Crt da 17' e da 19' qualora questi siano usati a risoluzioni alte.
Negli Lcd con l'interpolazione alle risoluzioni non native il discorso e' ancora piu' complesso. Ci sono una minoranza di 19' che hanno la risoluzione nativa a 1600x1200 (la maggioranza e' tuttavia a 1280x1024), ma per il resto si va dai 20' in su.
a parte la risoluzione insolita per problemi di driver e di CRT, quello che non comprendo è:
come mai sul mio notebook c'è questo monitor 1400x1050 su soli 15' e funziona perfettamente ad un costo diciamo intorno ai 2000 euro (di tutto il notebook) e non si trovano in commercio monitor con paragonabile densità di pixel.. magari non 4:3 ma almeno un 15' 1280x1024 o 4:3 un 19' 1600x1200 che non costi più del notebook.
da questo post del gentile Adric poi mi viene il dubbio che le caratteristiche dei CRT siano fuorvianti...mi aspettavo di utilizzare l'LG F900P a 1600x1200 e invece a malapena dovrebbe reggere 1280x1024?
forse è politica commerciale tra le varie marche...a chi la spara più grossa...o forse bisogna informarsi molto bene prima...
Luigi
I Notebook, precisiamo, non hanno solo la risoluzione SXGA con es. in un 15" 1400x1050, ma si può scegliere anche la XGA con 1024x768 (come negli Lcd "normali"); i primo saranno appannaggio di chi deve fare sul monitor del notebook (capita non di rado) grafica tecnica, od usare grandi fogli di calcolo, presentations particolari o gestionali "large" ecc. con la necessità di contenere il tutto in una videata, cosa possibile con la risoluz. sxga 1400x1050; chi invece prevalentemente naviga in Internet, fa Office "normale", o preventivi, consuntivi, fatture da inviare via modem alla ditta "madre", sceglierà un portatile xga in 1024x768.
Gli Lcd usati come monitor di desktop, in genere servono per il 2° uso + event. per giocare; per questo hanno una risoluzione 1024x768...idem (stesso motivo) i 17" con 1280x1024. L'orientamento dei brand è sempre quello di accontentare l'area più vasta di utilizzatori finali...
topscalper
30-12-2003, 19:48
Salve,
dovrei usare per la finanza e borsa un monitor LCD 17 pollici, sarei orientato per un samsung.
Ora ho bisogno di un ottima qualita e definizione in 1024x768,
mi confermate che se scelgo un monitor con 264 mm dot pitch anziche un 290 mm io ho una definizione migliore dei grafici e testi ?
vantaggi e svantaggi ?
grazie per l'aiuto,
Enri.
FedericoQ
04-01-2004, 11:50
Ciao, ho comprato da poco il Samsung 172T DVI/D. Il dot-pitch è di 0,264 e la risoluzione è una bomba. Cmq con un monitor LCD da 17 come il mio ma anche gli altri puoi "tirare" la risoluzione a 1280*1024 e i risultati sono ottimi. Ti consiglio quindi di prendere il 172T!!!! La luminosità e il contrasto non hanno pari. Lo svantaggio è che la risposta è di 25msec ma devo ammettere che i giochi sparattutto sono giacabilissimi anche se qualche volta si vedono delle piccole scie!!!
Ciao:D
topscalper
11-01-2004, 15:46
Io devo usare risoluzione SOLO 1024x768
non mi interessa passare a 1280,
il 75% dei navigatori va in 1024 e i siti sono visibili bene in 1024 e io disegno in 1024.
Ascolta
questo
Monitor Lcd 16'' Eizo Flexscan L465, Dotpitch 0.24, 1280x1024, Slim Edge, Tco99, Nero - cod. 94737
e' un 0.24 dotpitch che significa? potrei avere ancora piu' precisione rispetto a un 17 policci 0.264 ?
fatemi sapere!!! aiuto
grazie
Originariamente inviato da topscalper
Salve,
dovrei usare per la finanza e borsa un monitor LCD 17 pollici, sarei orientato per un samsung.
Ora ho bisogno di un ottima qualita e definizione in 1024x768,
mi confermate che se scelgo un monitor con 264 mm dot pitch anziche un 290 mm io ho una definizione migliore dei grafici e testi ?
vantaggi e svantaggi ?
grazie per l'aiuto,
Enri.
I monitor lcd hanno una tecnica molto diversa rispetto ai crt tradizionali; per questo motivo, la banda passante, il refresh e soprattutto il dot pitch (che negli lcd si chiama pixel pitch) hanno poca importanza all'atto pratico...in particolare noterai che il pixel pitch è uguale a parità di pollici, per tutte le marche; esempio:
a) I 15 pollici hanno un pixel pitch di 0,297 mm con risol. 1024x768
b) I 17 pollici hanno un p.p. di 0,264...con risol. nativa 1280x1024
c) I 18 pollici hanno un p.p. di 0, 280 e risol. nativa 1280x1024
d) I 19 pollici hanno un p.p. di 0,297 e risol. nativa 1280x1024
e) I 20 pollici hanno un p.p. di 0,250 e risoluz. nativa 1600x1200
f) I 21 pollici hanno un p.p. di 0,270 e risoluz. nativa 1600x1200
Ogni categoria ha una visione ottimale a prescindere dal pixel pitch; quindi un buon 17" con 0,264 di p.p. non ha una visione migliore di un buon 19" con p.p. da 0,297 (anzi...)
Tieni presente che, in ogni categoria, la visione ottimale è data solo dalla risoluzione nativa (le altre sono interpolate con netto scadimento della qualità a parte i giochi)
Da questo si evince che se prendi un 17 od un 19 pollici che hanno una ris. nativa di 1280x1024 ed usi quella interpolata di 1024x768, la visione sarà alquanto scadente.
Per questi motivi, se per te è essenziale usare solo la 1024x768, sei obbligato a prendere un 15 pollici che ha questa risoluzione nativa. Per l'acquisto hai solo l'imbarazzo della scelta; magari leggiti il 3d in rilievo sui 15" al link:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=512254
Originariamente inviato da FedericoQ
Ciao, ho comprato da poco il Samsung 172T DVI/D. Il dot-pitch è di 0,264 e la risoluzione è una bomba. Cmq con un monitor LCD da 17 come il mio ma anche gli altri puoi "tirare" la risoluzione a 1280*1024 e i risultati sono ottimi. Ti consiglio quindi di prendere il 172T!!!! La luminosità e il contrasto non hanno pari. Lo svantaggio è che la risposta è di 25msec ma devo ammettere che i giochi sparattutto sono giacabilissimi anche se qualche volta si vedono delle piccole scie!!!
Ciao:D
Il tuo Samsung è sicuramente buonissimo ma non adatto a
topscalper che lo deve usare per grafica e testi e gli serve la risoluzione 1024x768 che, nel tuo monitor, essendo ottenuta per interpolazione, origina una qualità scadente...
Ciao
io ho un eizo 767 volevo sapere quando vedo un film in dvd devo ridurre la risoluzione ?
Penso proprio di no....comunque basta provare un film in dvd con la 1024x768 per rendersi conto della qualità...non paragonabile alla nativa 1280x1024....
salve non so se sono ot ma vorrei sapere se qualche produttore produrrà mai lcd 4:3 da 17 o 18 pollici tnx!
mmm sono indeciso fra un "Magari" (Sarebbe una ottima cosa!!!) e "Speriamo di no" (Sono in procinto di acquistare un monitor e mi mangerei le mani ...)
Vedremo...anche Abilmen che aspirava ad un 19" LCD con rapporto 4:3 ha ceduto alle lusinghe del Samsung 193P !
Originariamente inviato da wab72
mmm sono indeciso fra un "Magari" (Sarebbe una ottima cosa!!!) e "Speriamo di no" (Sono in procinto di acquistare un monitor e mi mangerei le mani ...)
Vedremo...anche Abilmen che aspirava ad un 19" LCD con rapporto 4:3 ha ceduto alle lusinghe del Samsung 193P !
Ehhh...quello dell'aspect ratio è un problemaccio; pur tuttavia a livello d'uso informatico penso che ci si adatta facilmente; sui caratteri e testi no problem (sono un pelo allungati)...sulle immagini non ci si fa caso più di tanto in quanto non è un uso prevalente; il problema nasce quando si vuole fare dell'lcd un uso televisivo o da videocamera....ho preso 20 gg. or sono un Pop 1280 di Grandtec (indicato come buon prodotto) ma non ho ancora avuto il tempo di sballarlo e provarlo...si tratta come sai di un tv tuner che arriva in orizz. alla risoluzione 1280; purtroppo il segnale televisivo come sai è un 4:3 e per vedere le immagini con questo formato (e non in 5:4) essendo la ris. verticale dell'lcd 1024, quella orizzontale dovrebbe essere...1.365 per stabilire un 4:3; in realtà si vedrà a tutto schermo con 1280 pixel in orizz. e conseguente restringimento dell'immagine che risulterà allungata...di quanto? Lo saprò dire quando avrò provato il tv tuner....sperem bien!
Ciao
MiKeLezZ
09-09-2004, 16:11
Originariamente inviato da stef78g
Ovvio che, come ingannandomi da solo ho fatto io che ho un crt, con un crt se si imposta la risoluzione 1280*1024 le immagini compaiono deformate, questo semplicemente perchè tale risoluzione ha un rapporto di 5:4 mentre, a differenza di un lcd, un crt ha un rapporto di 4:3!!!
Ora credo che dovrebe essere chiaro per tutti!!! :) :)
Quindi se ho un LCD e metto 1280*1024 NON vedrò le immagini deformate, mentre al contrario se lo faccio con un CRT le vedrò deformate?
Allo stesso modo quindi un LCD messo a 1280*960 avrà immagini deformate mentre un CRT no?
GIUSTO??
Peach1200
09-09-2004, 17:24
Originariamente inviato da MiKeLezZ
Quindi se ho un LCD e metto 1280*1024 NON vedrò le immagini deformate, mentre al contrario se lo faccio con un CRT le vedrò deformate?
Allo stesso modo quindi un LCD messo a 1280*960 avrà immagini deformate mentre un CRT no?
GIUSTO??
...giusto!!!:)
...specifico solo che l'lcd preso in considerazione deve avere come risoluzione nativa 1280x1024... escludi quindi i 15" e i 20"...
Si, giusto... ma dipende anche dalla scheda video.
Io ho un LCD Sony 17" con risoluzione nativa 1280x1024, quindi 5:4.
Con la Radeon 9700Pro che ho ora se metto 1024x768 l'immagine è deformata mentre quando avevo la GeForce 4 ti4600 le immagini avevano le proporzioni corrette anche impostando risoluzioni con rapporto 4:3. Praticamente con la GeForce si vedevano le 2 bandine nere sopra e sotto.
MiKeLezZ
10-09-2004, 01:17
grazie ragazzi..avevo letto i primi post e un tizio diceva che si vedevano tutte le immagini deformate e mi son preso paura visto i 700 testoni che dovrei spendere per fortuna era vero solo in parte ^^
Peach1200
10-09-2004, 16:30
Originariamente inviato da Dioveht
Praticamente con la GeForce si vedevano le 2 bandine nere sopra e sotto.
:confused: ...questa cosa non la sapevo proprio... cioè, tu dici che a risoluzioni minori l'ati ti adatta l'immagine alla grandezza dello schermo mentre la GeForce tiene due bande nere che permettono di mantenere la giusta proporzione dell'immagine??!
...sarebbe una cosa davvero ottima...
Si, con la GeForce 4 che avevo le proporzioni erano corrette anche nelle risoluzioni 4:3. Ricordo di essermi accorto della differenza la prima volta che ho avviato un videogioco impostato a 800x600. Con la scheda video appena comprata, la Radeon 9700Pro, l'immagine era deformata.
Non so il perchè e mi sembra strano che non si possa fare anche con le ATi ma io non ho mai trovato il sistema (non che l'abbia cercato poi molto a dire il vero).
Cmq per conferma dovresti chiedere a qualcuno con una GeForce perchè potrebbe essere (come credo) che ad impostare il rapporto corretto fosse il monitor.
Rimane il fatto che il mio monitor rilevava nel segnale della GeForce qualcosa che non rileva nel segnale dell'ATi.
Peach1200
10-09-2004, 18:13
Originariamente inviato da Dioveht
Si, con la GeForce 4 che avevo le proporzioni erano corrette anche nelle risoluzioni 4:3. Ricordo di essermi accorto della differenza la prima volta che ho avviato un videogioco impostato a 800x600. Con la scheda video appena comprata, la Radeon 9700Pro, l'immagine era deformata.
Non so il perchè e mi sembra strano che non si possa fare anche con le ATi ma io non ho mai trovato il sistema (non che l'abbia cercato poi molto a dire il vero).
Cmq per conferma dovresti chiedere a qualcuno con una GeForce perchè potrebbe essere (come credo) che ad impostare il rapporto corretto fosse il monitor.
Rimane il fatto che il mio monitor rilevava nel segnale della GeForce qualcosa che non rileva nel segnale dell'ATi.
...questa cosa mi interessa davvero molto!!
Qualcuno può darci qualche informazioni in più??!
Minipaolo
11-09-2004, 14:32
io ho la geffo 6800 e quelle bande non mi escono... ma prob dovrei cercare un po'.... cmq la cosa mi incuriosisce.
Quindi, se ho capito bene, gli LCD che hanno come risoluzione nativa 1280x1024 sono 5:4 , al contrario della maggioranza degli altri monitor (crt e non) che invece sono 4:3. L'unica risoluzione 5:4 è 1280x1024... ma a questo punto mi chiedo: perchè non li hanno fatti (nativi) a 1280x960?? ALmeno cambiando risoluzione non si aveva la deformazione...
PS: che poi personalmente + che la deformazione, sull'LCD, vedo una paurosa perdita di qualità/definizione..
amd-novello
11-09-2004, 18:31
anche io vorrei usare ste benedette bande con la 1024*768 nei giochi
avendo la 5900xt non tutti i giochi mi vanno fluidamente a 1280*1024 e quindi vorrei utilizzare ris + basse senza snaturare l'immagine
avendo un lcd 17 (5/4) la 1024 si vede sgranata. sotto quella è un vomito assicurato :D
Minipaolo
11-09-2004, 18:39
Originariamente inviato da amd-novello
anche io vorrei usare ste benedette bande con la 1024*768 nei giochi
avendo la 5900xt non tutti i giochi mi vanno fluidamente a 1280*1024 e quindi vorrei utilizzare ris + basse senza snaturare l'immagine
avendo un lcd 17 (5/4) la 1024 si vede sgranata. sotto quella è un vomito assicurato :D
la 1024 si vede sgranata per altri motivi
amd-novello
11-09-2004, 18:41
si perchè viene spalmata e non è nativa
se avessi le bande la vedrei perfetta ma non so come dire al monitor di non scalare l'immagine
Peach1200
11-09-2004, 19:05
Originariamente inviato da amd-novello
si perchè viene spalmata e non è nativa
se avessi le bande la vedrei perfetta ma non so come dire al monitor di non scalare l'immagine
...il fatto che nelle risoluzioni diverse da quella nativa si perda in qualità non è dovuto alla "spalmatura"... il motivo è che vengono ottenute tramite interpolazione, processo che per forza di cose ne compromette la resa finale...
amd-novello
11-09-2004, 19:14
5 post inutili:D
intendevo proprio quello
"Quindi se ho un LCD e metto 1280*1024 NON vedrò le immagini deformate, mentre al contrario se lo faccio con un CRT le vedrò deformate?
Allo stesso modo quindi un LCD messo a 1280*960 avrà immagini deformate mentre un CRT no?
GIUSTO??
[QUOTE]Originariamente inviato da Peach1200
...giusto!!!:)"
Cavolo! Davvero? Io faccio grafica 2d (fotoritocco, siti web, illustrazioni, prodotti per l'editoria); sto per comprare il philips 107s5, ma l'unica cosa che ancora mi frena è questa faccenda dell'immagine distorta a 1280 x 1024... ma se è vero quello che dite voi (a 1280 l'immagine sarebbe distorta se fosse in 4.3, ma visto che l'LCD utilizza un altro sistema, effettivamente appare IN PROPORZIONE -es. un quadrato resta geometricamente tale, e non viene allungato verso l'alto), allora il problema non dovrebbe sussistere... mi confermi?
Per favore... rispondimi se puoi... devo sapere prima di spendere 300 e passa iuri (perchè forse è il caso di continuare con i crt)!!!
grazie in anticipo
giovanni:oink:
Peach1200
09-11-2004, 08:17
...non ti preoccupare: utilizzando la risoluzione nativa su un lcd le immagini non sono in alcun modo deformate!!
...le immagini vengono "deformate" quando cerchi di visualizzare risoluzioni in formato 4:3 su un monitor lcd che ha risoluzione nativa pari a 1280x1024 (rapporto 5:4)... o il contario, cioè quando usi la 1280x1024 su monitor che hanno risoluzione nativa in 4:3 (come gli lcd 15" che lavorano a 1024x768, o i 20" che lavorano a 1600x1200)... spero di essermi spiegato!;)
andreaxol
01-12-2004, 12:52
In definitiva...
Su un CRT la risoluzione 1280x1024 è 5:4 mentre su un LCD 17" è 4:3?
E' così?
Peach1200
01-12-2004, 13:10
Originariamente inviato da andreaxol
In definitiva...
Su un CRT la risoluzione 1280x1024 è 5:4 mentre su un LCD 17" è 4:3?
E' così?
...no, è sempre 5:4, su entrambi i monitor!!
Il fatto che un lcd la possa visualizzare correttamente al contrario di un crt, è dovuto al modo in cui sono costruiti gli lcd: il rapporto tra i loro lati è 5:4, contro il rapporto 4:3 che hanno i lati dei crt... capito?
andreaxol
01-12-2004, 18:40
Mi sono spiegato male...in pratica quello che volevo dire è che su un LCD si vede con le giuste proporzioni e non leggermente schiacciato come sui CRT.
Peach1200
01-12-2004, 19:23
Originariamente inviato da andreaxol
Mi sono spiegato male...in pratica quello che volevo dire è che su un LCD si vede con le giuste proporzioni e non leggermente schiacciato come sui CRT.
...se è questo che intendevi, la risposta è si: sugli lcd è tutto ok!!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.